(Shirinskaya E. Yu.) ("Advokat", 2005, N 1)

TRANSAKCIJE NEKRETNINAMA: POSLJEDICE NEPOŠTOVANJA ZAHTJEVA DRŽAVNE REGISTRACIJE

E. Yu. SHIRINSKAYA

E. Shirinskaya, specijalista Moskovske regionalne registracione komore.

U modernom ruski uslovi promet nekretninama je vrlo česta i neophodna pojava. Nisu samo takvi ljudi uključeni u civilni promet velikih objekata nekretnine, poput poslovnih, građevinskih kompleksa, ali i stambenih zgrada i stanova. Prilikom sklapanja transakcija sa nekretninama narušavaju se interesi njenih učesnika, te je zbog toga posebno važno da transakciju sprovode na način da ne budu povređena njihova prava i da ne nastanu štetne pravne posledice. Promet nekretninama se zaključuje u jednostavnoj pisanoj ili javnobilježničkoj formi, u kojoj je upisana volja strana u prometu. Međutim, zakonska regulativa za promet nekretninama postavila je dodatni zahtjev koji se sastoji u obavezi državna registracija prava na nepokretnostima i promet sa njima. Državna registracija prava na nepokretnostima i prometa sa njima u skladu sa čl. 2 Saveznog zakona "O državnoj registraciji prava na nekretninama i transakcija sa njima". pravni akt priznavanje i potvrđivanje od strane države nastanka, ograničenja (opterećenja), prenosa ili prestanka prava na nepokretnostima u skladu sa Građanskim zakonikom Ruske Federacije. Prava na nekretninama i transakcije sa njima podliježu obaveznom ulasku u United Državni registar u pravu. Zakon takođe navodi da je državna registracija jedini dokaz o postojanju upisanog prava, koji se može osporiti samo na sudu. Treba napomenuti da zakonodavstvo ne predviđa nikakve rokove za podnošenje dokumenata za državnu registraciju. Za konkretnu transakciju sa nekretninom (posebno za određeni ugovor), državna registracija igra važnu ulogu, jer je sama činjenica državne registracije u nekim slučajevima uslov za punovažnost ugovora, au drugim slučajevima to je neophodan uslov za priznavanje ugovora kao zaključenog. Potreba za jasnim razlikovanjem između nevažećih i nezaključenih transakcija je od velike praktične važnosti i opravdana je posljedicama koje iz toga proizlaze – u prvom slučaju primjenjuju se posebna pravila o posljedicama utvrđenim građanskim pravom za određene vrste nevažećih transakcija, te u drugom slučaju obaveze proizlaze iz neosnovanog bogaćenja. Nevažeća transakcija je nevažeća od trenutka njenog izvršenja, što u odnosu na ugovore znači - od trenutka zaključenja ugovora. Ugovor koji nije zaključen ne može biti nevažeći. Nevažeće transakcije se razlikuju ovisno o tome da li je to potrebno za njihovo prepoznavanje nevažeća odluka sud (ništave transakcije) ili je transakcija nevažeća bez obzira na takvu odluku (ništave transakcije). Nevaljanost transakcije znači da joj se ne priznaje vrijednost pravne činjenice, te stoga nevaljana transakcija ne može proizvesti rezultat koji su stranke imale u vidu pri sklapanju transakcije. U međuvremenu, nevažeća transakcija dovodi do određenih pravnih posljedica u vezi sa otklanjanjem nevaljanosti transakcije. Posljedice povezane s nevaljanošću transakcije su da je svaka od strana u obavezi da drugoj vrati sve što je primljeno po transakciji, a ako je nemoguće vratiti ono što je primljeno u naturi (uključujući i kada je primljeno izraženo u upotrebi imovine, obavljenog posla ili pružene usluge) - da nadoknadi njegovu vrijednost u novcu, ako druge posljedice nevaljanosti transakcije nisu predviđene zakonom (član 2. člana 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Odnosno, opšte pravilo je vraćanje stranaka u imovinski položaj koji je bio pre izvršenja nevažeće transakcije. Ovo vraćanje stranaka u prvobitni položaj naziva se bilateralna restitucija. Termin rok zastarelosti za podnošenje tužbe o primeni posledica ništavosti ništavog posla je deset godina i računa se od dana kada je počelo izvršenje ništavog posla. Za sporne transakcije utvrđuje se rok zastare od godinu dana, a za neosnovano bogaćenje važi opšti rok - tri godine. Nezaključena transakcija nije valjana zbog nepoštivanja procedure transakcije i (ili) nepostojanja zakonom predviđenih uslova potrebnih za njeno izvršenje. Ako su nezaključenu transakciju izvršile strane, tada na nju treba primijeniti pravila o neosnovanom bogaćenju (poglavlje 60 Građanskog zakonika Ruske Federacije) i građanskoj odgovornosti (članovi 15, 393 Građanskog zakonika Ruske Federacije). . Sticanje ili štednja koja nije zasnovana na zakonu, drugom pravnom aktu ili transakciji smatra se neopravdanim (član 1102. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Osim povrata imovine u naturi, normama koje regulišu posljedice neosnovanog bogaćenja predviđena je naknada za: vrijednost imovine u slučaju nemogućnosti vraćanja u naturi; gubitke uzrokovane naknadnom promjenom vrijednosti ove imovine; lice koje je neopravdano koristilo tuđu imovinu, žrtva onoga što je uštedelo kao rezultat takvog korišćenja; žrtvi neprimljenih prihoda. Kako napominju civilni stručnjaci, "teškoća je, međutim, u činjenici da se pravne posljedice izvršenja neuspjele transakcije ne razlikuju mnogo od općih posljedica izvršenja nevažeće transakcije".<*>... Art. 1103 Građanskog zakonika, koji reguliše odnos zahteva za povrat neosnovanog bogaćenja sa drugim zahtevima za zaštitu Ljudska prava, utvrđuje da se pravila o vraćanju neosnovanog bogaćenja primenjuju i na potraživanja za vraćanje onoga što je izvršeno po nevažećoj transakciji, osim ako Građanskim zakonikom, drugim zakonima ili drugim pravnim aktima nije drugačije određeno i ne proizilazi iz suštine zakona. relevantni odnos. Istovremeno, zakon ne navodi kojim se redosledom primenjuju pravila o neosnovanom bogaćenju na nevažeće poslove: samostalno, dodatno (supsidijarno) ili alternativno. Čini se da je tačan stav prema kojem je primena normi o neosnovanom bogaćenju supsidijarne prirode, što je sasvim u skladu sa tekstom st. 2 čl. 167 Građanskog zakonika, koji predviđa bilateralnu restituciju, osim ako su zakonom predviđene druge posljedice<**>... Uostalom, imovina koja se vraća mogla bi pretrpjeti razne promjene: njeno stanje bi se moglo pogoršati ili poboljšati, mogla bi donijeti prihod ili, obrnuto, zahtijevati troškove za njeno održavanje. ———————————<*>Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, prvi dio / Ed. prof. T. E. Abova i A. Yu. Kabalkina; Institut za državu i pravo Ruske akademije nauka // Pravo i pravo. M.: Yurayt-Izdat, 2002. S. 423.<**>Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, drugi dio / Ed. prof. T. E. Abova i A. Yu. Kabalkina; Institut za državu i pravo Ruske akademije nauka // Pravo i pravo, Moskva: Yurayt-Izdat, 2003. P. 961; Građansko pravo: U 2 toma Tom I: Udžbenik / Otv. ed. prof. E. A. Sukhanov. 2. izdanje, Rev. i dodati. M.: Izdavačka kuća BEK, 2000. S. 376 - 377; Građansko pravo: u 2 toma Tom II. Polutom 2: Udžbenik / Otv. ed. prof. E. A. Sukhanov. 2. izdanje, Rev. i dodati. M.: Izdavačka kuća BEK, 2000. S. 457; Građansko pravo. Sveska 3. Udžbenik. Drugo izdanje, revidirano i prošireno / Ed. A. P. Sergejeva, Yu. K. Tolstoj. M.: PBOYUL L.V. Rozhnikov, 2000. S. 80.

Norme Civil Code regulišući postupak zaključivanja pojedinih vrsta ugovora, može na različite načine utvrditi posledice nepoštovanja uslova za državnu registraciju. Razmotrimo nekoliko opcija. 1. Ugovor se smatra zaključenim od trenutka državne registracije, a nepoštivanje pismenog oblika ugovora povlači njegovu nevaljanost (na primjer, član 560. Građanskog zakonika Ruske Federacije - prodaja preduzeća). Međutim, ugovori koji nisu prošli državnu registraciju se ne sklapaju i kao rezultat toga ne mogu biti poništeni. 2. Zakon govori o potrebi državne registracije transakcije, a ugovor se smatra zaključenim od trenutka državne registracije (na primjer, klauzula 2 člana 558 Građanskog zakonika Ruske Federacije - ugovor o prodaji stambene zgrade, stana, dijela stambene zgrade ili stana), ali zakon ne utvrđuje da će nepoštivanje ovog pravila imati za posljedicu ništavost transakcije. Shodno tome, takve transakcije su validne samo ako zakonom nije utvrđeno da se odnosni ugovor smatra zaključenim od trenutka njegove državne registracije. U suprotnom, transakcija nije zaključena i, shodno tome, ne može se proglasiti nevažećom. 3. Zakonodavstvo sadrži samo zahtjev za državnu registraciju transakcije, bez povezivanja u istoj normi trenutka sklapanja ugovora sa momentom njegove registracije i bez utvrđivanja posljedica neispunjavanja zahtjeva za registraciju (član 574. Građanski zakonik Ruske Federacije - ugovor o donaciji, član 584 Građanskog zakonika Ruske Federacije - sporazum o otuđivanju nekretnina za isplatu anuiteta). V u ovom slučaju opšte pravilo utvrđeno tačkom 3. čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije: sporazum koji podliježe državnoj registraciji smatra se zaključenim od trenutka njegove registracije, osim ako zakonom nije drugačije određeno. U prva dva gore razmatrana slučaja, odredbe stava 3. čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije duplicirat će se u pravilima o određenim vrstama transakcija. Dakle, u odnosu na promet nekretnina, ukoliko nije ispunjen uslov za njihovu državnu registraciju, praktično nema potrebe i mogućnosti primjene posljedica ništavosti na njih, budući da su u tri razmatrana primjera transakcije bez registracije. priznaje kao nezaključeno, niti nevažeće, osim ako zakonom nije drugačije određeno. 4. Građanski zakonik Ruske Federacije direktno predviđa ništavost sporazuma zbog kršenja zahtjeva za državnu registraciju (član 339. Građanskog zakonika Ruske Federacije - ugovor o hipoteci, član 1017. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Federacija - prijenos nekretnina po ugovoru upravljanje povjerenjem imovine). U ovim slučajevima transakcija se smatra zaključenom, ali će se na nju primeniti posledice u vidu priznavanja nevažeće (posebno ništavnosti) u skladu sa stavom 1. čl. 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Zajedno sa pojedinačnim sastavima nevažećih transakcija, zakon formuliše opšte pravilo prema kojem je svaka transakcija koja nije u skladu sa zahtevima zakona ili drugih pravnih akata (član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije) nevažeća. Tačka 1. čl. 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da „nepoštivanje javnobilježničkog obrasca, au slučajevima utvrđenim zakonom, zahtjev za državnom registracijom transakcije povlači njenu nevaljanost. Takva transakcija se smatra ništavom." Dvosmisleno tumačenje ove odredbe je zbog neuspešne konstrukcije fraze, jer nije jasno kojim situacijama treba pripisati reči „u slučajevima utvrđenim zakonom”: kada zakon sadrži uslov za državnu registraciju ili kada zakon predviđa ništavost transakcija zbog nepoštivanja zahtjeva za registraciju? Ako uzmemo u obzir opciju kada zakon sadrži uslov za državnu registraciju, onda iz nje proizilazi da se ništavom smatra svaka transakcija za koju je zakonom utvrđen uslov za državnu registraciju, a ona nije ispoštovana. Međutim, u ovom slučaju to bi bilo u suprotnosti sa pravilom po kojem je državna registracija uslov za priznavanje transakcija kao zaključenih. Ako uzmemo u obzir drugu opciju, onda možemo zaključiti da su ništavne samo određene vrste transakcija za koje nije ispunjen zahtjev za državnu registraciju, zbog čega su ništavne u skladu sa direktnim naznaka ovog zakona. Čini se da je ispravna opcija druga opcija, kada su zakonom definisane posledice u vidu ništavosti transakcija, za koje su posledice direktno propisane u vidu njihove ništavosti u odsustvu državne registracije. A za ugovore koji podliježu državnoj registraciji i koji se smatraju zaključenim od trenutka državne registracije, klauzula 3 čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije. S tim u vezi, odredbe stava 1. čl. 165. i tač. 3. čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne treba smatrati da su u suprotnosti jedna s drugom, već kao komplementarne norme. Ovo objašnjava zašto zakonodavac u nekim članovima o određenim vrstama transakcija direktno govori o njihovoj ništavosti u slučaju nepoštivanja uslova za državnu registraciju, dok u drugima ne. Osim toga, da je prvo tumačenje ispravno, konstrukcija fraze bi izgledala drugačije, a riječi „u slučajevima utvrđenim zakonom” odnosile bi se ne samo na zahtjev za državnu registraciju, već i na ovjeru transakcija. EI Afonina, sudija Saveznog arbitražnog suda Severnokavkaskog okruga, analizirajući razmatrane slučajeve koji se odnose na neispunjavanje uslova za državnu registraciju, dolazi do zaključka da sudska praksa ne iznosi stav o pitanju u kojem slučajevima primenjuju se norme iz tačke 1. čl. 165. i tač. 3. čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije, a poziva se na komentare naučnika na ovu temu. Naučno tumačenje čl. 1. čl. 165. i tač. 3. čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji omogućava da se one smatraju komplementarnim normama, po njenom mišljenju, „izgleda ispravno, jer odlučuje koja od opštih normi treba primeniti ako posledice neprovođenja državne registracije transakcije nisu direktno specificirane u zakonu, te nam omogućava da zaključimo da nepostojanje državne registracije ugovora koji ne predviđaju direktna posledica u vidu ništavosti ili nezaključenja, povlači priznanje ovih sporazuma kao nezaključenih na osnovu stava 3. čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije "<*>. ——————————— <*>Afonina EI O nekim pitanjima razmatranja sporova vezanih za primjenu Saveznog zakona "O državnoj registraciji prava na nepokretnostima i transakcija sa njima" (Iz iskustva Saveznog arbitražnog suda Sjeverno-kavkaskog okruga) // Bilten of Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije. 2000. N 7. O ovom pitanju vidi i: Afonina EI Pitanja kvalifikacije nezaključenog i nevažećeg posla. Forma i državna registracija transakcija // Bilten Saveznog arbitražnog suda Sjeverno-Kavkaskog okruga. 2002. N 4.

Za utvrđivanje posledica nevažećih i nezaključenih transakcija treba posebno analizirati vrednost norme iz čl. 3. čl. 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Da biste to učinili, potrebno je odgovoriti na pitanje na koje vrste transakcija se primjenjuju norme klauzule 3 čl. 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije: na nevažeće transakcije, na nezaključene ili na oboje. Prema stavu 3 čl. 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je transakcija koja zahtijeva državnu registraciju obavljena u odgovarajućem obliku, ali jedna od strana izbjegava njenu državnu registraciju, sud ima pravo, na zahtjev druge strane, izvršiti odluka o registraciji transakcije. Čini se da bona fide strana u nevažećoj transakciji i ugovoru koji se ne smatra zaključenim može proglasiti zahtjev za državnu registraciju transakcije iz sljedećih razloga. Zakonodavac u stavu 3 čl. 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije utvrđeno da sud ima pravo, na zahtjev stranke, da prizna transakciju valjanom (kao što je predviđeno u stavu 2 istog člana ako jedna od strana izbjegne ovjeru kod notara u cijelosti ili djelimično izvršen od strane druge strane u transakciji) ili zaključen, ali utvrđuje da sud ima pravo da donese odluku o upisu transakcije. Dakle, formulacija klauzule 3 nam omogućava da zaključimo da se njene odredbe odnose i na nevažeći i na nezaključen ugovor. Osuda registracija transakcije je važan način zaštite interesa bona fide strane. Parnična i arbitražna praksa takođe polazi od činjenice da je iz doslovnog sadržaja stava 3. čl. 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne slijedi da se primjenjuje samo u slučajevima kada se, u nedostatku državne registracije, transakcija smatra nevažećom<*>... Građanski zakonik ne utvrđuje nikakve posebne odredbe za transakcije koje se, u nedostatku državne registracije, smatraju nezaključenim. Dakle, uslov iz stava 3. člana 165. Građanskog zakonika je opšte prirode, a stranka zainteresovana za državnu registraciju transakcije ima pravo da podnese tužbu sudu za njenu registraciju čak i kada je u skladu sa Zakona, transakcija se smatra nezaključenom u nedostatku registracije. ———————————<*>Stav 1 informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13.11.1997. N 21 "Pregled prakse rješavanja sporova koji proizlaze iz ugovora o kupoprodaji nekretnina" // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 1998. br. 1; Klauzula 7 informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. februara 2001. N 59 "Pregled prakse rješavanja sporova u vezi s primjenom Federalnog zakona" O državnoj registraciji prava na nekretninama i transakcije s njim "// Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2001. N 4.

Možda je problem određivanja obima stava 3. čl. 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne bi nastalo da se navedena norma ne nalazi u čl. 165. Građanskog zakonika Ruske Federacije, klauzula 1. utvrđuje da nepoštivanje uslova za državnu registraciju u slučajevima predviđenim Zakonom povlači za sobom nevaljanost transakcije. Strana koja neopravdano izbjegava ovjeru ili državnu registraciju transakcije mora drugoj strani nadoknaditi gubitke uzrokovane kašnjenjem u izvršenju ili registraciji transakcije (klauzula 4 člana 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Dakle, možemo reći da je akt državne registracije transakcije dodatni pravno značajan element, obavezan zahtjev zakona. Upravo sa trenutkom državne registracije zakonodavstvo povezuje nastanak i prestanak određenih prava na nepokretnostima. Odnosno, državna registracija nema tehnički, već pravni (pravni) značaj, što je izuzetno važno u pogledu prometa imovine. Prava na zemljištu, stambenim objektima, zgradama i drugim nepokretnostima koja se prenose na lica nastaju na osnovu pravne strukture, koja uključuje dvije pravne činjenice: ugovor i akt o upisu (ugovora i (ili) prava). Kao što je već navedeno, pogrešno tumačenje čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije stvara mnoge probleme i teorijske i praktične prirode. Prodavci i kupci, pozivajući se na ovaj članak, pokušavaju jedni druge uvjeriti da potpisivanjem ugovora strane još nisu preuzele nikakve obaveze jedna prema drugoj i da prije državne registracije svaka od njih može jednostrano odbiti da ga izvrši. Posebno je važno određivanje trenutka zaključenja transakcija. U ovom slučaju moramo razlikovati nastanak obaveza i imovinskih prava. Od momenta potpisivanja ugovora nastaju obligacioni pravni odnosi, a strane imaju pravo da jedna od druge zahtevaju odgovarajuće ponašanje, a čl. 3. čl. 165. Građanskog zakonika štiti savjesnog izvršioca. Tek nakon uknjižbe, kupci, mijenjajući se, darodavci stiču pravo svojine i stoga su u mogućnosti posjedovati, koristiti i raspolagati nekretninom po vlastitom nahođenju, a zakupci imaju pravo posjedovanja i korištenja zakupljene nekretnine i sl. Istovremeno nastankom vlasništva sticalac prelazi rizik slučajne smrti ili oštećenja nepokretnosti.

——————————————————————

Sve transakcije moraju biti obavljene u nekom specifičnom obliku, koji je utvrđen zakonom. Po ovom osnovu dijele se na usmene i pismene. Potonje se obavljaju jednostavnim pismenim i javnobilježničkim putem. Osim toga, za neke transakcije zakon utvrđuje obaveznu državnu registraciju.

Posao za koji zakonom ili sporazumom stranaka nije utvrđena pismena forma može se zaključiti usmeno. Transakcije se mogu obavljati usmeno, na osnovu zahtjeva člana 161. Građanskog zakonika Ruske Federacije, samo između građana u iznosu manjem od deset utvrđenih minimalnih mjesečnih plaća, kao iu slučajevima posebno određenim zakonom.

Izuzetak od opšteg pravila je mogućnost usmenog obavljanja svih transakcija, bez obzira na iznos i predmetni sastav, izvršene pri samom izvršenju (npr. kupovina robe u prodavnici), ako nije utvrđen javnobeležnički obrazac za njih ili postoji naznaka u zakonu da nepoštovanje jednostavnih pisanih obrazaca povlači njihovu nevaljanost. U ovoj situaciji se poklapaju trenutak transakcije i trenutak ispunjenja i prestanka obaveze koja iz nje proizlazi. Također, po dogovoru stranaka, transakcije se mogu izvršiti usmeno u skladu sa sporazumom zaključenim u pisanoj formi, ako to nije u suprotnosti sa zakonodavstvom (član 159. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Pisana transakcija se obavlja tako što se sastavlja dokument koji definiše sadržaj transakcije i potpisuje ga neposredno lice u čije ime je izvršena ili lica koja postupaju po njegovom ovlašćenju (posebno po punomoćju). Zakonodavstvom ili sporazumom strana se mogu utvrditi dodatni zahtjevi za formu transakcije (posebni obrasci, pečat). Navedeni detalji (pečat, poseban obrazac) upisuju se u zakon, drugi pravni akt, ugovor. Tu treba navesti i posljedice kršenja ovih zahtjeva. Ako takve indikacije nema, onda opšte posledice nepoštivanje jednostavne pismene forme transakcije.

Pismene transakcije se mogu izvršiti sastavljanjem jednog dokumenta potpisanog od strane stranaka. Za sklapanje ugovora može se koristiti način kao što je razmjena dokumenata putem poštanskih, telegrafskih, teletipskih, telefonskih, elektroničkih ili drugih komunikacija. Bez obzira na to koja se vrsta komunikacije koristi, glavna stvar je da se može pouzdano utvrditi da dokument dolazi od strane u ugovoru (klauzula 2 člana 434 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Pisani oblik ugovora smatra se ispunjenim ako lice kome je data ponuda za zaključenje ugovora, u roku utvrđenom za prihvatanje, izvrši radnje navedene u ponudi radi ispunjenja uslova ugovora (posao robe, prenos novac, pružanje usluga, obavljanje poslova itd.), osim ako zakonom nije drugačije određeno ili nije navedeno u ponudi (član 3. člana 438. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Da zadržite jednostavno pisanje preduslov je potpisivanje dokumenta od strane ovlaštene osobe. Ako građanin, zbog fizičkog invaliditeta ili bolesti, ne može svojom rukom potpisati dokument, na njegov zahtjev taj dokument može potpisati drugi građanin. Potpis ovog građanina mora biti ovjeren, navodeći razloge zbog kojih građanin koji je izvršio transakciju nije mogao potpisati vlastitom rukom (član 1. člana 160. Građanskog zakonika). Treba imati na umu da nasilnik, građanin koji potpisuje dokument na zahtjev drugog lica, sam nije strana u transakciji. Zakonom je pojednostavljen postupak zaključivanja transakcija i izdavanja punomoćja za primanje plata i drugih isplata u vezi sa radnim odnosima, za primanje autorskih i pronalazačkih naknada, penzija, beneficija i stipendija, depozita građana u bankama. Potpis osobe koja potpisuje takvu transakciju može biti ovjerena ne samo kod notara, već i od organizacije u kojoj građanin radi, studira, stacionarne zdravstvene ustanove u kojoj se liječi (tačka 3. člana 160. tačka 4. st. član 185. Građanskog zakonika) ...

Sve zanate pravna lica između njih i sa građanima moraju biti urađeni u pisanoj formi. Izuzetak je za transakcije koje zahtijevaju javnobilježnički obrazac.

Osnovna posledica kršenja uslova obaveznog pisanja biće da u slučaju spora o tome da li je transakcija izvršena verbalno suprotno zakonskim zahtevima, strana koja tvrdi da se ta činjenica dogodila ima pravo da koristi ograničen raspon dokaza koji to potvrđuju. To mogu biti svi dokazi predviđeni građanskim procesnim zakonodavstvom (objašnjenja stranaka, pisani i materijalni dokazi, mišljenja vještaka), osim iskaza. Svjedočenje ne može potvrditi i činjenicu transakcije i njene uslove (član 162. Građanskog zakonika).

U slučajevima direktno utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom stranaka, uz naznaku obavezne pismene forme transakcije, postoji naznaka da nepoštivanje jednostavne pismene forme povlači za sobom ništavost transakcije. Ovo se, na primjer, odnosi na inostrane ekonomske transakcije (član 3. člana 162. Građanskog zakonika), ugovor o jemstvu (član 362. Građanskog zakonika), ugovor o prodaji nekretnina (član 550. Građanskog zakonika) , ugovor o kreditu (član 820. Građanskog zakonika), ugovor o bankovnom depozitu (član 836. stav 2. Građanskog zakonika). Poništavanje transakcije povlači bilateralnu restituciju. Svaka od strana je u obavezi da drugoj strani vrati sve što je primljena u okviru transakcije ili da nadoknadi njenu vrednost u novcu.

Ovjera transakcija je obavezna u slučajevima određenim zakonom ili predviđenim sporazumom strana (član 2, član 163 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Javnobilježnički obrazac uspostavlja se za ugovor o hipoteci (klauzula 2 člana 339 Građanskog zakonika Ruske Federacije), ugovor o anuitetu (član 584 Građanskog zakonika Ruske Federacije), punomoćje za pravo zaključivanja. transakcija koja zahtijeva ovjeru (klauzula 2 člana 185 Građanskog zakonika Ruske Federacije) i drugi.

Certifikacija transakcija, kao i drugi notarske radnje, provode se u skladu sa Osnovama zakonodavstva o notarima, notar ovjerava transakcije za koje zakonodavstvo Ruske Federacije utvrđuje obaveznu javnobilježničku formu.

Transakcije sa zemljištem i drugim nekretninama, kao i transakcije sa pokretnom imovinom određenih vrsta, podliježu državnoj registraciji (član 164. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Obavezna državna registracija je predviđena čl. 2. čl. 558 (ugovor o prodaji stambenog prostora), čl. 3. 560 (ugovor o prodaji preduzeća), tač. 2 čl. 567 (ugovor o zamjeni pripadajuće imovine), tač. 3 čl. 574 (ugovor o darovanju nekretnina), čl. 584 (ugovor o anuitetu koji predviđa otuđenje nepokretne imovine uz plaćanje rente) Građanskog zakonika Ruske Federacije i drugi.

Državna registracija prava na nepokretnostima i transakcija s njima vrši se u skladu sa Federalnim zakonom Ruske Federacije saveznih organa u oblasti državne registracije.

U slučaju kršenja uslova zakona ili ugovora o obaveznoj javnobilježničkoj formi transakcije koju su sklopile stranke, za razliku od jednostavne pismene forme, transakcija se uvijek smatra ništavom. Transakcija koja krši pravilo o obaveznoj državnoj registraciji (član 1. člana 165. Građanskog zakonika Ruske Federacije) bit će priznata kao ista.

Primer: Moskovski imovinski fond i Trgovačka kuća Druzhba-Universal LLC ušli su u privatizacionu transakciju formalizovanu kupoprodajnim ugovorom od 30. januara 1997. godine, VAM (MKI) N 9911. Moskovsko Odeljenje za imovinu podnelo je tužbu protiv ovih lica zbog priznavanja navedeni privatizacioni posao kao nevažeći zbog svoje ništavosti i primene posledica njene ništavosti u vidu obaveze tuženog da vrati u državnu svojinu Moskve nestambeni prostor koji se nalazi na adresi: Moskva, Tverskaja 15, zgrada 1, ukupne površine 1255,2 kvadrata i obaveza Moskovskog odeljenja za imovinu da vrati uplaćena sredstva po ugovoru.

Odlukom prvostepenog suda od 16.09.2004. godine tužbeni zahtjevi su odbijeni. Uredba apelacioni sud od 22.12.2004. godine potvrđena je odluka suda. Kasacioni sud je Naredbom od 01.04.2005. sudski akti bez promjene.

Sudovi su odbili da udovolje tužbenim zahtevima zbog propuštanja roka zastarelosti od godinu dana utvrđenog stavom 2. čl. 181 Građanskog zakonika Ruske Federacije, budući da su zaključili da na osnovu st. 2, 3 čl. 30 Zakona Ruske Federacije od 03.07.1991. N 1531-1 "O privatizaciji državnih i opštinskih preduzeća u Ruskoj Federaciji" (u daljem tekstu: Zakon o privatizaciji), kupoprodajni ugovor od 30.01.1997. VAM (MKI) N 9911 je bila poništiva transakcija.

Moskovsko odeljenje za imovinu podnelo je tužbu nadzorni organ sa zahtjevom za reviziju sudskih akata tri stepena.

Nadzorni sud je došao do sljedećeg. Zaključci sudova o spornosti privatizacione transakcije, sastavljeni kupoprodajnim ugovorom od 30.01.1997. VAM (MKI) N 9911, doneti su bez uzimanja u obzir uslova. građansko pravo u pogledu kvalifikacije transakcija kao ništavnih ili poništivih. Prema stavu 1 čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija je nevažeća na osnovu utvrđenih Kodeksom, na osnovu njenog priznanja kao takve od strane suda (poništiva transakcija) ili bez obzira na takvo priznanje (ništava transakcija). Na osnovu čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija koja ne ispunjava zahtjeve zakona ili drugih pravnih akata je ništava ako zakonom nije utvrđeno da je takva transakcija poništiva ili ne predviđa druge posljedice povrede. . U skladu sa stavom 2 čl. 30. Zakona o privatizaciji, privatizacioni poslovi zaključeni suprotno ovom zakonu poništavaju se na način propisan zakonodavstvom Ruske Federacije.

Nadzorni sud je ukazao da su privatizacione transakcije državna imovina u zavisnosti od razloga za njihovo priznanje nevažećim, mogu biti ništavni. Posebni osnov za priznavanje privatizacionih transakcija poništivim Čl. 30. ne sadrži Zakon o privatizaciji. Privatizaciona transakcija izvršena bez konkursa ili aukcije, formalizovana kao neposredna prodaja državne imovine, predstavlja povredu čl. 15. Zakona o privatizaciji i po osnovu toga je ništav.

S obzirom na navedeno, nadzorni sud je odlučio da poništi sudske odluke tri stepena i predmet uputi na ponovno suđenje prvostepenom sudu. Ovaj slučaj se dotiče važnog teoretskog i praktično pitanje- da li nevažeća transakcija stvara posljedice za strane koje promijene svoj imovinski status. Ovdje se pojavljuje određena kontradikcija. S jedne strane, nevažeća, uključujući i beznačajna transakcija ne bi trebalo da stvara takve posljedice. Međutim, ako zauzmete takav položaj, to će uzrokovati značajnu štetu stabilnosti. civilni promet... Shodno tome, zakon predviđa formalno ograničenje - rok zastare. Nakon isteka ovih uslova, čak i beznačajna transakcija menja imovinsko stanje strana, odnosno, bez promene oblika i sadržaja, postaje punopravna transakcija.

U ovom slučaju, od interesa je i tumačenje odredaba Zakona o privatizaciji od strane nadzornog suda. Tristepeni sudovi su utvrdili da navedeni Zakon kaže da su transakcije izvršene suprotno njegovim zahtjevima poništive. Nadzorni sud je razjasnio ovo shvatanje, s obzirom da slovo navedenog zakona dozvoljava priznavanje privatizacionih transakcija ništavim. Ovaj pristup proširuje spektar osnova za poništavanje privatizacionih transakcija. Međutim, sud je s pravom smatrao da bi ovdje trebali prevagnuti zahtjevi praktične svrsishodnosti, tim prije što je u ovom slučaju bilo sasvim moguće vraćanje položaja stranaka - vraćanje primljene imovine i uplaćenog novca. Ovakav pristup suda omogućava efikasniju borbu protiv kršenja Zakona o privatizaciji kao što je zaključivanje privatizacione transakcije bez konkursa ili aukcije.

Posljedica poništenja transakcije koja nije obavljena u zakonom utvrđenom obliku ili u slučaju neispunjavanja uslova za obaveznu državnu registraciju je bilateralna restitucija. Svaka od strana je u obavezi da drugoj strani vrati sve što je primljena u okviru transakcije ili da nadoknadi njenu vrednost u novcu.

U nekim slučajevima moguće je izbjeći nevaljanost ovih transakcija (klauzula 2, tačka 3 člana 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ako je jedna od strana u potpunosti ili djelimično izvršila transakciju za koju je potrebna notarska ovjera, a druga strana, koja je primila izvršenje, izbjegne takvo ovjeravanje transakcije, sud ima pravo, na zahtjev oštećenog, da priznaju transakciju kao validnu. Sudska odluka o priznavanju transakcije valjanom zamjenjuje javnobilježničku ovjeru.

Za transakcije koje zahtijevaju državnu registraciju, utvrđuju se druga pravila. Ako je transakcija izvršena u zakonom utvrđenoj pravilnoj formi, a jedna od strana izbjegne njenu registraciju, sud ima pravo, na zahtjev druge strane, donijeti odluku o upisu transakcije. Odnosno, u ovom slučaju nije potrebno izvršenje transakcije, potrebno je samo izvršiti transakciju u formi propisanom zakonom. Odlukom suda transakciju registruje nadležni organ.

Strana koja je neopravdano izbjegla ovjeru ili državnu registraciju transakcije mora drugoj strani nadoknaditi gubitke uzrokovane kašnjenjem u izvršenju ili registraciji transakcije (član 4. člana 165. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Građanskopravna nauka shvata oblik transakcije kao način fiksiranja izražavanja volje učesnika u datoj transakciji. Mana u formi dogovora je njegovo nepoštovanje. Važeće građansko zakonodavstvo (član 1. člana 158. Građanskog zakonika Ruske Federacije) jasno definiše da se transakcije obavljaju usmeno ili pismeno. Ovo sugerira da postoje samo dva oblika transakcija (ili oblika sklapanja transakcija). Osim toga, usmeni oblik transakcije ima tri tipa:

• - usmeno (druge strane se usmeno dogovaraju o svim materijalnim uslovima transakcije);
• - implicitne radnje (iz ponašanja druge ugovorne strane evidentna je njegova volja da izvrši transakciju, na primjer, prilikom kupovine robe putem automatske mašine);
• - šutnja (priznata kao oblik transakcije (izraz volje da se transakcija dovrši) samo u slučajevima predviđenim zakonom ili sporazumom strana, na primjer, prema članu 999 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ćutanje komisionara u trajanju od 30 dana smatra se prihvatanjem izvještaja komisionara).

Zauzvrat, pisani oblik transakcija ima dvije varijante: jednostavan i javnobilježnički.

Tačka 1. čl. 159 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da prema opšte pravilo transakcija se može zaključiti usmeno, ako za to zakonom ili sporazumom stranaka nije utvrđena pismena forma. Posebne norme br. 2 i 3 st. 158 Građanskog zakonika Ruske Federacije donekle proširuje gore navedeno pravilo. Dozvoljavaju izvršenje transakcija u usmenoj formi, koje se izvršavaju pri samom njihovom izvršenju, ako za njih zakonom nije utvrđena obavezna notarska ovjera i nepoštivanje jednostavne pismene forme transakcije ne povlači njihovu ništavost, kao i onih sklopljenih u na osnovu ugovora zaključenog u pisanoj formi (po pravilu se radi o radnjama prenosa imovine, prijema radova i sl. koje su jednokratne prirode i sprovode se u skladu sa pojedinačnim klauzulama pravilno sastavljenog ugovora između izvođači).

Utvrđujući mogućnost usmenog obavljanja transakcija, zakonodavac nastoji da pojednostavi zakonsku registraciju volje ugovornih strana, posebno kada se te transakcije odnose na obavljanje poslova malih domaćinstava koji nisu vezani za sprovođenje preduzetničku aktivnost.

Istovremeno, moramo konstatovati da je trenutno glavni oblik transakcija pisani, što se objašnjava nizom faktora.

Prvo, u uslovima formiranja tržišnih odnosa i razvoja civilnog prometa u Ruskoj Federaciji, još uvijek postoji relativno nizak stepen povjerenja između strana u transakcijama, posebno onih poduzetničke prirode.

Drugo, pisani oblik transakcije omogućava jasnije formulisanje osnovnih uslova pravnih radnji ugovornih strana i time izbegavanje nejasnoća i nejasnoća koje se mogu javiti u slučaju usmenog sporazuma.

Treće, prilikom zaključivanja ugovora - transakcije u pisanoj formi moguće je (u slučajevima dozvoljenim zakonom) da ugovorne strane odstupe od dispozitivne norme građansko zakonodavstvo i regulisanje relevantnih odnosa po volji stranaka. U usmenom obliku transakcije, ugovorne strane su zapravo lišene mogućnosti da svojim sporazumom odrede drugačije, a na njihove radnje uvijek će se primjenjivati ​​samo odredbe zakona.

Četvrto, potreba za pismenom registracijom ugovornih odnosa doprinosi pravilnom ekonomskom izvještavanju privrednih subjekata, a istovremeno i pravilnom sprovođenju fiskalne funkcije poreskih organa Građansko pravo: Udžbenik / V.Yu. Borisov, E.S. Getman, O. V. Gutnikov i drugi; ed. HE. Sadikova. M .: KONTRAKT, INFRA-M, 2007. Tom 2 ..

S obzirom na ovo, čl. 161 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđeno je da je jednostavan pisani oblik neophodan za transakcije koje ne zahtijevaju ovjeru kod notara:

• - između pravnih lica;
• - između pravnog lica i građana;
• - između građana u iznosu većem najmanje 10 puta od iznosa utvrđenog zakonom minimalna veličina plaće (minimalna plata), au slučajevima utvrđenim zakonom - bez obzira na iznos transakcije (na primjer, za sporazum o zapleni (član 331. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ugovor o zalozi (stav 2. Član 339 Građanskog zakonika Ruske Federacije), obećanje donacije (stav 2, član 574 Građanskog zakonika Ruske Federacije), itd.).

Suštinu pisanja otkriva čl. 160 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji kaže da se zaključivanje transakcije u pisanoj formi obično dešava "sastavljanjem dokumenta koji izražava njen sadržaj i potpisanog od strane osobe ili osoba koje vrše transakciju ili propisno ovlašćena lica". Ovaj oblik transakcije može da predviđa i razmenu dokumenata putem pošte, teletipa ili druge komunikacije. Zakonom i drugim pravnim aktima ili sporazumom stranaka mogu se utvrditi dodatni uslovi za pismeni oblik transakcije (npr. izrada određene forme na memorandumu, pečat i sl.). Ovdje treba napomenuti da u nizu normi Građanskog zakonika Ruske Federacije, zakonodavac, ističući potrebu da se poštuje pismeni oblik transakcije, daje drugim stranama mogućnost da izaberu njegovu provedbu. Na primjer, zaključivanje ugovora o bankovnom depozitu u skladu sa čl. 836 Građanskog zakonika Ruske Federacije može se ovjeriti štednom knjižicom, štednom ili depozitni certifikat ili drugi dokument koji banka izdaje deponentu koji ispunjava uslove predviđene zakonom, bankarskim pravilima utvrđenim u skladu sa njim i običajima poslovanja koji se koriste u bankarskoj praksi). Pa ipak, u brojnim slučajevima (na primjer, kada precizira uslove za zaključivanje ugovora o zakupu zgrade ili građevine (klauzula 1 člana 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije)), zakonodavac imperativno zahtijeva jedan dokument, potpisan od strane Kheifets F.S. Nevaljanost transakcija prema ruskom građanskom pravu. M.: Yurayt-M, 2007.

Ovakva pismena forma transakcije, kao njena notarska overa, prema čl. 163 Građanskog zakonika Ruske Federacije vrši se certifikacijskim natpisom na dokumentu od strane notara ili drugog službenika koji ima pravo izvršiti takav javnobilježnički čin. Javnobilježnički oblik zakonodavac uvodi za sljedeće vrste pravnih radnji:

• - punomoćje za obavljanje transakcija koje zahtijevaju notarski obrazac (član 2. člana 185. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - izvršenje prijenosa putem punomoći (član 3. člana 187. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - ugovor o hipoteci (klauzula 2 člana 339 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - ugovor o zalogu imovine kao osiguranje obaveza po ugovoru, koji mora biti ovjeren (član 2. člana 339. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - sporazum o ustupanju potraživanja na osnovu overene transakcije (član 1. člana 389. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - ugovori o trajnoj i doživotnoj renti i doživotnom izdržavanju sa izdržavanim licima (član 584. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - će.

Osim toga, pod. 2 str.2 čl. 163 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje se mogućnost ovjeravanja transakcija kod javnog bilježnika u slučajevima predviđenim sporazumom stranaka, uprkos činjenici da, prema zakonu, ovaj obrazac nije bio potreban za transakcije ove vrste. Ovjeravanjem transakcije za koju dati oblik nije potrebno, stranke mu daju veću pravnu težinu, odnosno osiguravajući ga od nevaženja, budući da je notar pre izvršenja overenog upisa dužan da proveri postojanje poslovne sposobnosti i poslovne sposobnosti stranaka, kao i odsustvo drugih nedostataka u validnosti transakcije.

Prema članovima 131. i 164. Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcije vezane za nastanak, prijenos i prestanak imovinska prava na nepokretnostima, kao i druga prava na nekretninama, u slučajevima predviđenim zakonom, podliježu obaveznoj državnoj registraciji u skladu sa Saveznim zakonom od 21. jula 1997. N 122-FZ "O državnoj registraciji prava na nekretninama i transakcijama sa njim" Federalni zakon od 08.08.2001 N 129-FZ "O državnoj registraciji pravnih lica i individualni preduzetnici"/ SZ RF. - 13.08.2001. - N 33 (I dio). - Art. 3431 ..

Državna registracija transakcija nije zakonom pripisana zasebna sorta oblicima transakcija. Međutim, s obzirom na činjenicu da su transakcije koje zahtijevaju jednostavnu pisanu formu podložne njemu, a neke od njih (hipoteka, doživotno izdržavanje, itd.) su i ovjerene kod notara, možemo reći da je akt državne registracije transakcije dodatni pravno značajan element koji se odnosi na dužno poštovanje pismene forme transakcije.

Treba napomenuti da strane u transakciji nemaju pravo zahtijevati državnu registraciju transakcije, ako to nije izričito predviđeno važećim zakonodavstvom, kao što je slučaj sa ovjerom kod javnog bilježnika.

Budući da je usklađenost sa formom transakcije jedan od uslova za njenu valjanost, njeno nepoštivanje može povući određene pravne posledice za strane u transakciji, o čijoj prirodi će biti reči u nastavku.

Usmeni oblik posla je najjednostavniji, a poslovi se mogu zaključiti i usmeno, osim ako za njih zakonom ili sporazumom nije predviđen drugi, složeniji oblik. Uzimajući ovo u obzir, zakonodavac ne utvrđuje posljedice nepoštovanja usmene forme transakcije, što bi bilo apsurdno. S tim u vezi, govorimo samo o posljedicama nepoštovanja jednostavne pismene forme transakcije, kao i posljedicama nepoštovanja javnobilježničke forme transakcije i uslova za njenu državnu registraciju.

Pravne posljedice nepoštivanja jednostavnog pisanog oblika transakcije odražavaju se u Građanskom zakoniku Ruske Federacije i zakonodavac ih je sveo na dvije pozicije.

Prvo, nepoštivanje jednostavne pismene forme transakcije u skladu sa stavom 1. čl. 162 Građanskog zakonika Ruske Federacije lišava se prava stranaka u slučaju spora da se pozovu na dokaze o transakciji i njenim uslovima, ali im ne uskraćuje pravo da pruže pismene i druge dokaze (a opšta posledica nepoštovanja jednostavne pismene forme transakcija).

Drugo, u skladu sa stavom 2 čl. 162 Građanskog zakonika Ruske Federacije, to podrazumijeva nevaljanost transakcije u slučajevima koji su direktno navedeni u zakonu ili u sporazumu strana (posebne posljedice nepoštivanja jednostavnog pismenog oblika transakcije).

U prvom slučaju radi se samo o odbijanju države da zaštiti prava stranke u transakciji, koja je zapravo prekršila propis građanskog prava o potrebi pridržavanja odgovarajućeg oblika transakcije i ne može da obezbedi druge dokaz o činjenici transakcije i njenim uslovima, osim svjedočenja, ali ne i o nevaljanosti transakcije.

U drugom slučaju, treba napomenuti da zakonodavac nije uvek dosledan u formulaciji prilikom utvrđivanja posledica nepoštovanja jednostavne pismene forme transakcije, koja je prema stavu 2 čl. 162 Građanskog zakonika Ruske Federacije povezani su s njegovom nevaljanošću. Dakle, nepoštivanje jednostavne pismene forme sljedećih transakcija povlači njihovu nevaljanost:

• - preliminarni sporazum (klauzula 2 člana 429 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - ugovor o donaciji, ako je donator pravno lice i vrijednost poklona prelazi 5 minimalnih zarada;
• - sporazumi o obećanju donacije (klauzula 2 člana 574 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - ugovor o zajmu (član 820 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - ugovor o bankovnom depozitu (klauzula 2 člana 836 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - ugovor o komercijalnoj koncesiji (klauzula 1 člana 1028 Građanskog zakonika Ruske Federacije) - podrazumijeva njihovu ništavost u skladu s navedenim normama, zatim nepoštivanje jednostavnog pismenog oblika:
• - inostrana ekonomska transakcija (klauzula 3, član 162 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - sporazum o oduzimanju (član 331. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - ugovor o zalozi (klauzula 4 člana 339 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - ugovor o jemstvu (član 362 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - ugovori o prodaji nestambenih nekretnina (čl. 550 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - ugovori o zakupu zgrada i objekata (član 1. člana 651. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• - ugovori o osiguranju (osim obaveznog državnog osiguranja) (član 1. člana 940. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Međutim, u ovom slučaju se radi i o ništavosti navedenih transakcija, jer u smislu st. 1. čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija je poništava zbog toga što je kao takva priznata od strane suda. A članovi o spornosti transakcija uvek sadrže odredbe da ih sud može proglasiti nevažećim po zahtevima subjekata koji su posebno navedeni u zakonu, što nije sadržano u odredbi st. 3 čl. 162, čl. 331. stav 4. čl. 339, čl. 362, čl. 550, tačka 1 čl. 651. stav 1. čl. 940 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Dakle, nepoštivanje jednostavne pismene forme transakcije povlači njenu ništavost samo u gore navedenim slučajevima predviđenim zakonom N. D. Shestakova. Nevaljanost transakcija. SPb .: Pravni centar Press, 2009 ..

Prepoznajući javnobilježničku ovjeru transakcije kao njenu pismenu formu, a državnu registraciju samo kao pravno značajan element pismene forme transakcije (jednostavne i javnobilježničke), zakonodavac je u čl. 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuju se posljedice nepoštivanja javnobilježničkog oblika transakcije i zahtjeva za njegovu državnu registraciju. Dakle, nepoštivanje javnobilježničkog obrasca uvijek povlači njegovu nevaljanost, a zahtjeve za državnu registraciju transakcije - samo u slučajevima utvrđenim zakonom. Štaviše, takve radnje se smatraju nevažećim transakcijama.

Građanski zakonik Ruske Federacije poziva sledeće vrste transakcije s nekretninama, čije nepoštivanje državne registracije povlači njihovu nevaljanost:

• - ugovor o hipoteci (tačka 4 člana 339);
• - ugovor o prodaji preduzeća (čl. 560, čl. 2);
• - ugovor o zakupu preduzeća (tačka 3 člana 658);
• - ugovor o povereničkom upravljanju preduzećem (iz značenja čl. 1017).

Ipak, ove naznake zakona nisu u potpunosti tačne, jer se samo završena (već zaključena) transakcija može proglasiti nevažećom. Tačka 3. čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa da se ugovor koji podliježe državnoj registraciji smatra zaključenim od trenutka registracije, osim ako zakonom nije drugačije određeno. I zakon, u odnosu na gore navedene pravne odnose, naglašava da se ovaj konkretni ugovor (na primjer, ugovor o prodaji preduzeća (klauzula 3 člana 560 Građanskog zakonika Ruske Federacije)) smatra zaključenim od momenta državne registracije. Slijedom navedenog, navedeni ugovori koji nisu prošli ovakvu registraciju nisu zaključeni, a samim tim i dalje nema radnje u vidu transakcije koja ima znakove ništavosti. U ovom slučaju još uvijek nema šta poništiti.

U drugim slučajevima, kada zakon govori o potrebi državne registracije transakcija nekretninama (na primjer, za kupovinu i prodaju stambenih prostorija (klauzula 2 člana 558 Građanskog zakonika Ruske Federacije)), ne utvrditi da nepoštivanje ovog pravila povlači za sobom nevaljanost transakcije. Može se zaključiti da su takve transakcije valjane samo ako zakonom nije utvrđeno da se predmetni ugovor smatra zaključenim od trenutka njegove državne registracije. U suprotnom, opet imamo posla s nezaključenim poslom, koji nema potrebe priznati kao nevažeći Matveev I.The. Nevaljanost transakcija s nedostatkom obrasca // Moderno pravo... N 9, 2007.

Dakle, u odnosu na promet nekretnina, ukoliko nije ispunjen uslov za njihovu državnu registraciju, praktično ne postoji potreba i mogućnost primjene posljedica ništavosti na potonje.

NOVI HUMANISTIČKI UNIVERZITET

NATALIA NESTEROVA

Pravni fakultet

DIPLOMSKI KVALIFIKACIJSKI RAD

u disciplini "GRAĐANSKO PRAVO"

na temu:

"NIŠTA SE ODGOVARA"

Studenti 5. godine

odeljenje sa punim radnim vremenom

Semjonova Julija Vitalijevna

supervizor

Zinukov Vladimir Stahievič

MOSKVA 2005

PLAN.

UVOD ………………………………………………………………………………… ..3

POGLAVLJE I. PRAVNA PRIRODA NENALNOSTI TRANSAKCIJA.

§1. Znaci transakcije …………………………………. ……………………………… 5

§2. Pojam i vrste ništavnih transakcija ... .. ……………………………… 7

§3. Zahtjevi za nevažeće transakcije… .. ……… ..13

POGLAVLJE II. OSNOVE I POSLJEDICE NENAALNOSTI TRANSAKCIJA.

§1. Osnovi ništavosti transakcija …………………………… .. …… 17

§2. Posljedice ništavosti transakcija ……………………………… ... 19

§3. Određene vrste ništavnih transakcija i njihove posljedice.

1. Ništavost posla se odnosi na poslovnu sposobnost građana …...28

2. Imaginarne i lažne transakcije ……………………….…………….33

3. Bavi se nedostacima sadržaja ……………………………………35

4. Transakcije sa nedostacima u formi i kršenjem uslova za

državna registracija ………………………………………………..39

§4. Ostale odredbe o ništavosti transakcija.

1. Ništavost dijela transakcije …………………………………………48

2. Rok zastare za primenu posledica ništavog posla ………………………………………………..………………………….49

3. Razlika između ništavosti transakcija i raskida ugovora …………51

ZAKLJUČAK ………………………………………………………………………… .54

Spisak korišćene literature, normativnih akata i pravne prakse ……………………………………………………… 56

UVOD

Problem ništavosti transakcija je veoma važan i interesantan kako sa praktične tako i sa teorijske tačke gledišta. To je od posebnog značaja sada, kada raste broj i raznovrsnost transakcija koje sklapaju različiti subjekti. Shodno tome, raste i broj nevažećih transakcija koje su priznate kao takve zbog nedostataka u njihovom sastavu. Ako odbacimo otvoreno kriminalne sporazume, čija je nezakonitost očigledna i njihovim učesnicima i organima za provođenje zakona, onda se razumijevanje uslova pod kojima transakcija može biti ništavna, kao i posljedice sklapanja takvih transakcija, ispostavlja biti veoma problematičan za nespecijaliste; tako da od toga ponekad stradaju i obični građani i poduzetnici koji "izgaraju" ili trpe značajne gubitke, ne toliko zbog nepoštenja, koliko zbog elementarne nesposobnosti.

Institucija ništavosti transakcija je takođe veoma važna, jer je od velikog značaja za osiguranje interesa građana i društva u cjelini. Kršeći državne i javne interese izražene u pravnim normama, ništavni poslovi često nanose direktnu štetu subjektima prava. To je slučaj, na primjer, kada se obavljaju transakcije sa nesposobnim osobama.

Ustav Ruske Federacije iz 1993. godine ugradio je princip "slobode ekonomske aktivnosti" (2. dio člana 8.). U skladu sa dijelom 1. člana 34. Ustava Ruske Federacije "Svako ima pravo da slobodno koristi svoje sposobnosti i imovinu za poduzetničke i druge aktivnosti koje nisu zabranjene zakonom." Odnosi između osoba koje obavljaju takve aktivnosti uređuju se građanskim pravom (član 1. člana 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije). WITH

Sa stanovišta građanskog zakonodavstva, preduzetničke i druge privredne aktivnosti mogu se predstaviti kao obavljanje različitih vrsta transakcija.

Međutim, implementacija principa „slobode ekonomska aktivnost"ne smije narušavati prava, slobode i legitimne interese drugih osoba (dio 3. člana 17. Ustava Ruske Federacije), kao ni osnove zakona i reda i morala. U tu svrhu zakon predviđa određene ograničenja u obavljanju preduzetničkih i drugih privrednih aktivnosti.Poslovi moraju biti izvršeni strogo u skladu sa zakonom, u suprotnom postoje razlozi za njihovu ništavost.

Priznavanje transakcije nevažećom i primjena posljedica njene nevaljanosti, kao jedan od načina zaštite građanskih prava (član 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije), služi kao pozitivan faktor za zaštitu, po pravilu. , slaba strana u transakciji.

Stoga se čini veoma važnim razmotriti ovaj problem i način na koji se on rješava u građanskopravnoj nauci.

POGLAVLJE I. PRAVNA PRIRODA

NEVAŽEĆE TRANSAKCIJA

§1. Znaci dogovora

U skladu sa Građanskim zakonikom Ruske Federacije, transakcije su jedna od osnova za nastanak građanskih odnosa. U skladu sa članom 153. Građanskog zakonika Ruske Federacije, "transakcije se priznaju kao radnje građana i pravnih lica koje imaju za cilj uspostavljanje, promjenu ili prestanak građanskih prava i obaveza." Shodno tome, transakcije imaju skup karakteristika čije se odsustvo ili prisustvo ova pravna činjenica može prepoznati kao transakcija.

Pravne činjenice se mogu podijeliti na događaje koji se događaju nezavisno od volje ljudi, kao npr prirodnih katastrofa, te radnje koje ljudi izvode i zavise od njihove volje.

Transakcije se odnose na svrsishodne voljne radnje, koje karakteriše i unutrašnja strana - volja, odnosno želja za postizanjem određenog cilja, i vanjska strana - volja, tj. radnja usmjerena na ostvarenje formirane želje za postizanjem određenog cilja. Lice uz pomoć izražavanja volje, a to je dinamika volje koja se ispoljava u djelovanju, o svojoj volji obavještava lice sa kojim stupa u građanski pravni odnos.

Transakcije su radnje poslovno sposobnih i sposobnih fizičkih i pravnih lica. Radnje se, pak, dijele na zakonite i nezakonite. Neophodan uslov za punovažnost transakcije je njena zakonitost. Sadržaj transakcije mora biti u skladu sa važećim zakonodavstvom, a takođe mora biti jasan i njenim učesnicima, uslovi transakcije moraju biti fiksirani tako da se mogu lako tumačiti prilikom rešavanja sporova.

Shodno tome, za punovažnost transakcije potrebno je da strane imaju pravnu i poslovnu sposobnost, kao i da imaju odgovarajuću registraciju ovlašćenja za izvršenje transakcije.

Način na koji se izražava volja strana u transakciji naziva se oblikom transakcije. Građanski zakonik Ruske Federacije utvrđuje različite oblike transakcija, u zavisnosti od njihovog sadržaja i volje strana. Za neke vrste transakcija predviđena je državna registracija. Sadržaj transakcije se shvata kao ukupnost njenih sastavnih uslova.

Dakle, transakcija je jedan od osnova za nastanak građanskih prava i obaveza i predstavlja jedinstvo četiri elementa: subjekata - lica koja učestvuju u transakciji; subjektivna strana - jedinstvo volje i izražavanja volje; forme i sadržaje koji moraju biti u skladu sa važećim zakonom.

Takođe, treba napomenuti da, poticanjem stranama u transakciji odgovarajućih građanskih prava i obaveza, transakcija može istovremeno prestati i određena prava i obaveze strana, na primer, kada se izvrši transakcija prodaje ili donacije, strana koja prenosi imovina gubi vlasništvo nad datom imovinom.

§2. Pojam i vrste ništavnih transakcija

Ništav, odnosno apsolutno nevažeći je transakcija koja je u trenutku izvršenja po zakonu već nevažeća, te stoga nije potrebna sudska odluka o njenom poništenju. U slučajevima kada sud priznaje transakciju ništavom, funkcija suda se obično sastoji samo u tome da na nju primeni zakonom predviđene posledice. Sud, nakon što je utvrdio činjenicu ništave transakcije, konstatuje njenu ništavost. Predmet tužbenog zahtjeva u ovom slučaju je zahtjev za primjenom zakonom utvrđenih posljedica ništavosti transakcije. U izuzetnim slučajevima, nevažeća transakcija se može priznati kao valjana (na primjer, transakcija koju je maloljetno lice izvršilo u svoju korist). Sud ima pravo da na sopstvenu inicijativu primeni posledice ništavog posla.

Ako transakcija nije u skladu sa zakonom ili bilo koji njen znak nije u skladu sa zakonskom odredbom, ova transakcija ne može poslužiti kao osnov za nastanak ili prestanak građanskih prava i obaveza i ništava je ako zakonom nije predviđeno da takva transakcija nije u skladu sa zakonom. transakcija je poništiva.

"Nevažeća transakcija je nevažeća bez obzira na to da li je kao takva priznata od strane suda" (član 1. člana 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i, shodno tome, bez obzira na to da li strane osporavaju ovu transakciju ili ne.

Međutim, ništavne transakcije, kao i one koje se mogu poništiti, moraju biti proglašene nevažećim od strane nadležnog organa (sud ili arbitražni sud). Ovo zbog činjenice da samo sud može utvrditi postojanje uslova i preduslova, prema zakonu, koji dovode do obavezno na nevaljanost transakcije. Upravo odluka suda o ništavosti transakcije je osnov za sve posljedice koje zakon vezuje za poništenje transakcije. Svako zainteresovano lice, svaki organ vlasti ima pravo da pokrene pitanje ništavosti ništetnog posla. Sud ili arbitražni sud je takođe dužan da na sopstvenu inicijativu reši pitanje ništavosti ništavog posla, ako se ono pojavi pred njima. Međutim, treba napomenuti da, uprkos činjenici da sporove oko takvih potraživanja rješava sud u opšti poredak, Građanski zakonik Ruske Federacije predviđa posebne uslove rok zastarelosti za ovu kategoriju predmeta (član 1. člana 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Budući da je ništavost ništavnih transakcija unaprijed određena zakonom, njihovo priznanje nevažećim je uglavnom od praktičnog značaja, uglavnom za utvrđivanje posljedica njihove ništavosti. U onim slučajevima kada izvršenje ništavne transakcije još nije počelo, njeno proglašenje od strane suda ili arbitražnog suda nevažećom ukazuje na suštinsku neprihvatljivost njenog izvršenja.

Na primjer, akcionarsko društvo se obratilo arbitražnom sudu sa tužbom protiv društva sa ograničenom odgovornošću za povrat imovine.

U prilog tvrdnji tužilac se poziva na činjenicu da mu ova imovina pripada po pravu svojine, budući da je imovinu stekao kupoprodajnim ugovorom zaključenim sa trustom za mehanizaciju. građevinski radovi... Tužba za poništavanje navedenog sporazuma nije izjavljena, a sudsko razmatranje sporazuma o usklađenosti sa njegovim zakonodavstvom značilo bi izlazak iz okvira tužbe.

Prilikom razmatranja spora, arbitražni sud je s pravom pošao od sledećeg.

Prema članu 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija koja ne ispunjava zahtjeve zakona ili drugih pravnih akata je ništavna. Ništava transakcija je nevažeća od trenutka njenog završetka i ne zahtijeva njeno priznanje kao takva na sudu.

Član 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa da sud ima pravo, na sopstvenu inicijativu, da primeni posledice nevažeće transakcije.

Otuđenje od poverenja mehanizacije građevinskih radova državne imovine u privatnu svojinu akcionarskog društva na osnovu kupoprodajnog ugovora i akta prenosa imovine izvršeno je protivno članu 25. Zakona RSFSR" O imovini u RSFSR", član 15. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji državnih i opštinskih preduzeća u Ruskoj Federaciji", odnosno ova transakcija je bila ništavna. Sud je do ovog zaključka došao nakon što je ovu transakciju ocenio kao jedan od dokaza u skladu sa članom 59. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, bez obzira da li su postojali uslovi da se ovaj sporazum proglasi nevažećim.

Budući da tužilac nije na propisan način stekao svojinu na spornoj imovini, nije imao pravni osnov da povrati imovinu od tuženog, u vezi sa čime su tužbe odbijene.

Ništava transakcija je uvek nevažeća od trenutka njenog zaključenja; općenito ne može dovesti do pravnih posljedica za koje je dizajniran.

Na ništavne poslove potrebno je pozvati ne samo poslove čija je nevaljanost očigledna (npr. nesposobnost subjekta), već i poslove koji se ne mogu ostaviti na snazi, uprkos činjenici da se radi utvrđivanja njihove ništavosti, moraju se obezbijediti dokazi koji moraju dobiti određenu procjenu (na primjer, lažne i lažne transakcije).

Analizirajući znakove koje transakcija treba da ima, kao i sadržaj normi poglavlja 9. dijela 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ništavne transakcije mogu se klasificirati po vrstama:

1. Ništavi poslovi vezani za nedostatke poslovne sposobnosti građana.

2. Lažne i lažne transakcije.

3. Bavi se nedostacima sadržaja.

4. Bavi se porocima forme.

Ništetnim poslovima koji se odnose na poslovne sposobnosti građana smatraju se poslovi maloljetnika mlađih od četrnaest godina (maloljetnici), kao i poslovi građana koji su proglašeni nesposobnim zbog psihičkog poremećaja.

Nevažeće transakcije uključuju imaginarne transakcije i finged.

Lažni dogovori – transakcije izvršene za neku vrstu bez namjere stvaranja pravnih posljedica. Na primjer: prodaja nekretnine za pogled da se nekretnina sakri iz inventara .

Priznanje transakcije lažnom znači da ona ništa nije promijenila u poziciji stranaka.

Lažni dogovor – trgovina koja se sklapa kako bi se prikrila druga trgovina koju su strane imale na umu. Na primjer: ugovor o donaciji koji pokriva ugovor o kupoprodaji.

Pravne posledice koje nastaju u slučaju lažne transakcije su sledeće: lažna transakcija se priznaje nevažećom, a prikrivenu transakciju, na osnovu toga koju transakciju su stranke želele da sklope u stvarnosti, nadležni organi ili poništavaju ili dozvoljavaju strankama da ispuniti na način propisan zakonom.

Sve transakcije koje nisu u skladu sa zakonskim zahtjevima mogu se klasificirati kao transakcije sa sadržajnim nedostacima. Ova karakteristika je opći osnov za ništavost bilo koje neispravne transakcije. Ali Građanski zakonik ističe transakcije koje krše temelje zakona, reda i morala.

Transakcije sa nedostacima u formi obuhvataju poslove koji su učinjeni u suprotnosti sa zakonom ili sporazumom strana u obaveznoj formi posla u slučajevima kada nepoštovanje forme povlači ništavost transakcije (klauzule 2, 3 člana 162). Građanskog zakonika Ruske Federacije, član 1. člana 165. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ...

Osnovi za ništavost transakcije moraju postojati nakon njenog zaključenja.

Nedostatak jednog ili više elemenata transakcije, odnosno njihova neusklađenost sa važećim zakonodavstvom, dovodi do njene ništavosti. U zavisnosti od prirode neusklađenosti transakcije sa vladavinom prava, ništavne transakcije se mogu podeliti na:

Nezakonite transakcije, čije je nepoštovanje zahtjeva zakona zabranjeno

Transakcije nisu nezakonite, čija je ništavost posljedica drugih nedostataka u njihovom sastavu.

Transakcije koje su namjerno suprotne osnovama zakona, reda i morala (član 169. Građanskog zakonika Ruske Federacije), zaista predstavljaju prekršaj. Zakonom utvrđene posljedice u slučaju izvršenja ovakvih transakcija su upravo sankcije, čija je karakteristična karakteristika da se njihovom primjenom ne samo kažnjava počinilac, već uvijek osigurava otklanjanje posljedica kršenja reda i mira i zaštita interesa bona fide osoba, primjena kazne na prihode Ruske Federacije u odnosu na krive osobe i vraćanje bona fide osoba u njihov izvorni imovinski status.

Ništavost transakcije ne može biti posljedica njene pogrešnosti, već je uzrokovana određenim nedostacima njihovog pravnog sastava (članovi 162,165,171 Građanskog zakonika Ruske Federacije) I u tim slučajevima zajednički razlozi za ništavost određuju jedan pravac. u odlučivanju o posljedicama invaliditeta (bilateralna restitucija).

Što se tiče izmišljenih i lažnih transakcija (član 170. Građanskog zakonika Ruske Federacije), tada, u zavisnosti od ciljeva koje su počinile osobe, one mogu biti ili nezakonite (prekršaji) ili pripadati drugoj grupi. ništavnih transakcija. U praksi se takve transakcije obično obavljaju u nezakonite svrhe.

Pravne norme koje uređuju ništavost nezakonitih poslova u njihovom pravcu, ciljevima i zadacima usmjerene su na prinudno vraćanje karaktera i sadržaja koji pripada društvu. javni odnosi povrijeđen takvom transakcijom.

Naprotiv, norme koje povezuju ništavost transakcija sa drugim nedostacima njihovog sastava usmjerene su na uspostavljanje postupka registracije pravnog odnosa (oblike transakcije) koji želi privredno društvo, odnosno na zabranu učešća u pravni odnos lica koja nemaju odgovarajući nivo transakcijske sposobnosti. Jasno je da ove pravne norme u određenoj mjeri izražavaju društvenu potrebu za ispunjavanjem ovakvih „zahtjeva“.

Međutim, društvena nužnost, izražena, recimo, u pravnim propisima o obliku prometa, ne sastoji se u uspostavljanju zakonske obaveze da se promet izvrši u propisanom obliku. U svim slučajevima ništavosti transakcija zbog drugih (osim protivpravnosti) nedostataka u njihovom sastavu, država ne sprovodi, već samo podstiče poštovanje zakonskih normi o formi posla ili o njihovom predmetnom sastavu, ne uzimajući u obzir dozvoljena odstupanja. iz ovih odredbi nezakonito.

Odjeljak 3 tužbe za ništavne transakcije

Član 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa primjenu suda posljedica nevaljanosti nevažeće transakcije radi zaštite građanskih prava povrijeđenih kao rezultat ništavnih transakcija.

Zaštita građanskih prava mora se vršiti na sudu.

Uslovi za priznavanje transakcije nevažećom i za primenu posledica njene ništavosti postavljaju se u skladu sa procedurom. radni postupak... Ova dva zahtjeva se po osnovu i sadržaja razlikuju.

Ako je transakcija nevažeća, tada se, u pravilu (član 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije), postavlja jedan zahtjev - o primjeni posljedica nevažeće transakcije.

Istovremeno, Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naznačili su da, budući da Građanski zakonik Ruske Federacije ne isključuje mogućnost podnošenja zahtjeva za poništavanje nevažeće transakcije, sporovi oko takvi zahtjevi podliježu rješavanju suda na opći način na zahtjev svakog zainteresovanog lica. Kada je tužbeni zahtjev zadovoljen, u obrazloženju sudske odluke o priznanju transakcije nevažećom mora biti navedeno da je transakcija ništava. U ovom slučaju, posljedice ništavosti ništavog posla primjenjuje sud na zahtjev bilo kojeg zainteresovanog lica ili na svoju inicijativu.

Zahtjev za priznanje transakcije nevažećom ima za cilj da sud utvrdi nepostojanje određenog pravnog odnosa. Ovo potraživanje spada u tzv. "negativne" (negativne) zahtjeve za priznavanje.

Predmet spora je pravni odnos između tužioca i tuženog ili između drugih lica, ako tužbeni zahtev podnosi, na primer, bilo koje zainteresovano lice u slučaju ništavnog posla.

Osnov tužbenog zahteva za priznanje čine činjenice usled kojih sporni pravni odnos, prema tužiocu, nije mogao nastati. Indikacija takvog nedostatka u transakciji znači da stvarni sastav, neophodnog za nastanak pravnog odnosa, izostaje, dakle, pravni odnos koji je predmet spora stvarno ne postoji.

Za razliku od zahtjeva da se transakcija prizna nevaljanom, tužbeni zahtjev za primjenu posljedica ništavosti transakcije odnosi se na takozvane „radnje izvršenja“ koje imaju za cilj u konačnici prinudno izvršenje zakonom predviđenih posljedica koje rezultiraju od priznavanja transakcije kao ništave.

Predmet takvog potraživanja je pravo tužioca da zahteva određeno ponašanje od tuženog, uopšteno gledano, da vrati sve što je primljeno u okviru transakcije (član 2. člana 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Osnov tužbenog zahtjeva su činjenice koje dokazuju ništavost transakcije.

U svakom slučaju, sud je dužan da ispita osnovanost navedenih potraživanja i utvrdi kojoj vrsti nevažećih transakcija pripada ova transakcija.

Na primjer, LLP je podnio tužbu protiv akcionarskog društva i imovinskog fonda radi poništavanja ugovora o prodaji nestambenog prostora. Privatizacioni posao je tužilac osporio zbog njegove nesaglasnosti sa zakonom. LLP, pozivajući se na tačku 2.6 Državni program privatizacije i klauzule 4.5. Osnovnih odredbi Programa privatizacije za koje se tvrdi da ima ekskluzivno pravo sticanje vlasništva nad spornom zgradom, budući da je radni kolektiv otkupio imovinu koja se nalazi u prostorijama prodavnice.

Arbitražni sud prvog stepena je odbio tužbeni zahtjev zbog isteka roka zastare od godinu dana. Sud je polazio od toga da

sporovi o poništenju privatizacionih transakcija na osnovu člana 30. Zakona RF "O privatizaciji državnih i opštinskih preduzeća u RF" razmatraju se na sudu, pa je zaključio da su privatizacione transakcije osporene.

Kasaciona instanca je poništila ovo rešenje, utvrdivši da se tužba za poništavanje transakcije može podneti i sudu. A navedeni privatizacioni posao, kako nije u skladu sa Zakonom, mora se proglasiti ništavim.

Dakle, predmete o nevažećim transakcijama sudovi razmatraju u parničnom postupku. Za takve slučajeve, u principu, karakterističan je samo zahtjev da se primjene posljedice njegove ništavosti, međutim, budući da Građanski zakonik Ruske Federacije ne isključuje mogućnost podnošenja i zahtjeva za poništavanje ništave transakcije, takvi zahtjevi postoje u praksa sprovođenja zakona... Zahtjevi za priznavanje transakcije nevažećom (posebno ništavnom) i za primjenu posljedica njene nevaljanosti razlikuju se po predmetu, osnovi i sadržaju, međutim, ovi zahtjevi se mogu spojiti u jedan tužbena izjava i predstavljeno kada je transakcija ništavna.

POGLAVLJE II. OSNOVE I POSLJEDICE

NEVAŽEĆE TRANSAKCIJA

§1. Razlozi za ništavost transakcija

Opšti razlozi za ništavost transakcije utvrđeni su članom 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji priznaje ništavim transakcije koje nisu u skladu sa zakonom ili drugim pravnim aktom. Pravni akti zasnovani na članu 3 Građanskog zakonika Ruske Federacije uključuju uredbe predsjednika Ruske Federacije i uredbe Vlade Ruske Federacije, koje ne smiju biti u suprotnosti sa Građanskim zakonikom Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonom. Ministarstva i drugi savezni organi izvršna vlast nema pravo da utvrđuje uslove za sadržaj transakcija, osim u slučajevima kada su ta ovlašćenja na te organe delegirana relevantnim pravnim aktom (zakon, uredba, odluka).

Sadržaj transakcije je skup njenih sastavnih uslova. Građanska prava i obaveze proizilaze iz transakcija predviđenih zakonom, kao i iz transakcija, iako nisu predviđene zakonom, ali nisu u suprotnosti s njim (član 1. člana 8. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Odnosno, transakcije se po svom sadržaju mogu razlikovati od dispozitivnih normi utvrđenih zakonom ili uopšte nisu predviđene zakonom, ali u svakom slučaju moraju biti u skladu sa opštim principima i značenjem građanskog zakonodavstva, osnovama zakon i red i moral.

Opće pravilo (član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije) primjenjuje se u slučajevima kada se sklapa transakcija koja nema nedostatke pojedinačnih elemenata koji je čine, ali je u suprotnosti sa zahtjevima zakona po sadržaju i fokusu. Član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije fiksira opći koncept ništavnog posla, međutim, u prisustvu posebnog pravila kojim se utvrđuje ništavost transakcije, ovisno o nedostatku pojedinih elemenata, podliježe primjeni posebnog pravila. . Po opštem pravilu, transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništava, osim ako je zakonom utvrđeno da je takva transakcija sporna ili nije drugačije određeno. pravne implikacije kršenja.

Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ukazali su na neke vrste transakcija na koje se primjenjuje član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Poslovi u vezi sa zakupom (zakupom imovine), besplatnog korišćenja, kao i drugi, koji nisu u vezi sa prebivalištem građana, korišćenjem stambenih prostorija od strane organizacija koje nisu prenete u nestambene na način propisan stambenim zakonodavstvom, izvršeni su nakon stupanja na snagu Građanskog zakonika Ruske Federacije, ništavi su iz razloga predviđenih čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jer ne odgovara tački 2 člana 288 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

U skladu sa stavom 3 člana 340 Građanskog zakonika Ruske Federacije, hipoteka zgrade ili građevine dozvoljena je samo uz istovremenu hipoteku na osnovu istog sporazuma zemljišne parcele na kojoj se ova zgrada ili građevina nalazi, ili dio ove parcele koji funkcionalno obezbjeđuje založeni objekat, odnosno pravo zakupa koje pripada zalogodavcu ove parcele ili pripadajućeg dijela.

Plenum je naznačio da prilikom rješavanja sporova treba imati na umu da će se ovo pravilo primjenjivati ​​u slučajevima kada je lice koje je hipotekar zgrade ili objekta vlasnik ili zakupodavac odgovarajuće zemljišne parcele. Ako takvo lice po ugovoru o hipoteci založi samo zgradu ili objekat, a zemljište ili pravo zakupa nije predmet zaloge, takav ugovor treba smatrati ništavnim poslom.

Dakle, opšti osnov ništavosti transakcija je njihova neusaglašenost sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata. Po pravilu, ove transakcije su ništave ako zakonom nije utvrđeno da su takve transakcije poništive ili ne predviđaju druge posljedice povrede. Opšte pravilo se primjenjuje u slučajevima kada se izvrši transakcija koja nije u skladu sa zakonom, ako nije primjenjivo nijedno od posebnih pravila.

§2. Posljedice ništavosti transakcija

U slučajevima kada je transakcija ništava, postavlja se praktično važno pitanje: da li će zakonske posljedice koje su već nastupile (npr. prenos imovine koji su stranke počinile i sl.) ostati na snazi.

Članak 1. člana 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije rješava ovo pitanje na sljedeći način: transakcija koja je proglašena nevažećom poništava se ne samo za budućnost, već se smatra i nevažećom od trenutka njenog završetka, drugim riječima, poništavaju se pravne posljedice koje su time nastale.

Ako je transakcija ništava, bez obzira na osnov za njeno poništenje, dolazi do prestanka njenog pravnog postojanja, tj. transakcija prestaje da postoji, njeno izvršenje se ne može dogoditi čak ni u dobrovoljno, jer bi to bilo u suprotnosti sa kategoričkim zahtjevima zakona da se takve transakcije spriječe. Njegovo ispunjenje ne može priznati ni sud.

Izuzetak je dozvoljen za slučajeve nepoštivanja zakonski obavezne forme, kada sudovi imaju pravo, uprkos tome, da priznaju transakciju valjanom (tzv. zamena overe transakcije kod javnog beležnika). sudsko priznanje njegova valjanost, odnosno sudska naknada zbog nedostatka javnobilježničkog obrasca). Tačka 2 čl. 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije u vezi s tim kaže: „Ako je jedna od strana u potpunosti ili djelimično izvršila transakciju za koju je potrebna notarska ovjera, a druga strana izbjegne takvu ovjeru, sud ima pravo na zahtjev strana koja je izvršila transakciju, da prizna transakciju kao valjanu", pod uslovom da ova transakcija ne sadrži ništa protivzakonito. U ovom slučaju nije potrebna naknadna notarska ovjera.

Građanski zakonik Ruske Federacije predviđa još jedan izuzetak: klauzula 2 čl. 171. i stav 2. čl. 172 reci:

„U interesu maloletnog građanina koji je proglašen nesposobnim zbog psihičkog poremećaja, transakcija koju je izvršio može biti, na zahtev roditelja, usvojitelja ili staratelja (za nesposobnog građanina, odnosno samo staratelj) priznat od strane suda kao valjan ako je učinjen u njegovu korist." Čini se da je postojanje takve norme u Građanskom zakoniku Ruske Federacije u potpunosti opravdano iu potpunosti odgovara duhu i metodi građanskog prava.

Ništavost transakcije znači ne samo oduzimanje njene snage za budućnost, već i njeno poništenje od trenutka njenog završetka, odnosno to znači da se sve što je svaka od strana stekla transakcijom ispostavi da je lišeno pravni osnov. Stoga je uvijek predmet zaplene od primaoca (transakcija se mora proglasiti nevažećom, bez obzira da li je izvršena ili ne).

Reč je o poslovima koji su beznačajni i ne izazivaju nikakve pravne posledice, a takve transakcije mogu biti poništene tek od trenutka kada su izvršene.

Pravilo utvrđeno u stavu 1 čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ima opšti karakter i odnosi se ne samo na beznačajne, već i na poništive transakcije.

Dakle, beznačajna transakcija ne povlači ništa, osim raznih imovinskih posljedica, koje se mogu podijeliti na dvije vrste - osnovne i dodatne. Glavni su pak podijeljeni u tri tipa:

1. Bilateralna restitucija, tj. vraćanje obe strane u prvobitni položaj.

2. Jednostrana restitucija, tj. vraćanje jedne strane u transakciji u prvobitni položaj i povraćaj svega što je druga strana izvršila ili izvršila u državni prihod.

3. Konfiskatorske posljedice, tj. naplata imovine koja je preneta ili koja je predmet prenosa po transakciji u prihod države.

Tako, na primjer, ako je transakcija obavljena s osobom koja je priznata kao nesposobna zbog mentalnog poremećaja (klauzula 1 člana 171 Građanskog zakonika Ruske Federacije), tada je svaka od strana u takvoj transakciji dužna vratiti drugome sve primljeno u naturi, a ako je nemoguće vratiti ono što je primljeno u naturi, nadoknaditi njegovu vrijednost u novcu. Istovremeno, važno je da sud prilikom izračunavanja iznosa primljene naknade u novcu mora uzeti u obzir okolnosti od značajnog značaja.

Tako je, na primjer, odlukom suda zadovoljen K.-ov zahtjev u interesu M.-ovog brata nesposobnog prema T. za priznanje ugovora o kupoprodaji stana, zaključenog 1992. godine, nevažećim, a stranke su vraćen u prvobitni položaj: M. je vraćen u stan, vraćen je u korist Tako je trošak stana u vrijeme razmatranja slučaja na sudu iznosio 42 miliona rubalja.

Sudski odbor za civilni poslovi Vrhovni sud Ruske Federacije ukinuo je odluku suda o naplati iznosa od M. u korist T. i predmet u ovom dijelu uputio na ponovno suđenje iz sljedećih razloga. K. je više puta isticala da je još 1992. godine preduzela mere da T. vrati novac u iznosu od 25 hiljada rubalja koji je njen brat primio u okviru transakcije, ali je T. odbila novac, uključujući i one poslate poštom. iznos je prebačen na oročeni depozit u filijali Sberbanke, gdje se čuva. Sud nije uzeo u obzir ove okolnosti, koje su bitne za pravilno rješavanje pitanja o visini iznosa koji se od M. naplaćuju.

Bilateralna restitucija se odnosi na transakcije izvršene:

1. maloljetnici mlađi od 14 godina;

2. nesposobni građani;

3. sa povredom forme;

4. kršenje pravila o državnoj registraciji;

Treba imati na umu da je navedeno pravilo iz čl. 2. čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije ograničen u svom djelovanju samo na određene vrste nevažećih transakcija predviđenih Građanskim zakonikom Ruske Federacije. Opće je prirode i primjenjuje se svaki put ako druge posljedice nisu utvrđene posebnim pravilom za određenu vrstu nevažećih transakcija.

Primena drugih posledica (vraćanje jedne strane u transakciji u prvobitni položaj ili naplata svega što je transakcijom preneto u prihod države) dozvoljena je samo u slučajevima kada postoji direktan propis posebnog zakona.

Kada takve indikacije nema, primjenjuje se opće pravilo vraćanja obje strane u njihov prvobitni položaj.

U tački 2 čl. 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji utvrđuje opšte pravilo o primeni bilateralne restitucije, posebno je propisano da se u zakonu mogu utvrditi i druge posledice ništavosti transakcija. Jedna od ovih posljedica je jednostrana restitucija, u kojoj jedna od strana vraća drugoj strani ono što je primila po transakciji, a ta strana sve što je primila ili je trebala primiti po transakciji prenosi u prihod Ruske Federacije. Takve posljedice se primjenjuju u slučaju krivice jedne od strana, na primjer, u radnjama kojima se krše temelji zakona i reda i morala.

Smisao i osnova jednostrane restitucije leži u činjenici da je, u odgovarajućim slučajevima, nevaljanost transakcije prouzrokovana nezakonitim, krivim (namernim) radnjama jedne od strana, dok je druga strana bila žrtva nezakonitih radnji. svoje druge ugovorne strane. U tim slučajevima, krivac mora biti kažnjen i, obrnuto, interesi oštećenog moraju biti zaštićeni i vraćena njena prava.

Jednostrana restitucija znači da samo jedna od strana u transakciji ima pravo da vrati ono što je prenijela drugoj strani. Potonji nema pravo na povraćaj imovine. Ono što je ova strana prenijela na drugu podliježe naplati u državni prihod.

Jednostrana restitucija se može izvršiti pod određenim uslovima, na primjer, ako postoji namjera jedne od strana.

Ako su obje strane krive za nezakonitu transakciju, onda to povlači samo konfiskatorske posljedice. Ne dolazi do restitucije, a sve što su obje strane dobile ili su trebale primiti u okviru transakcije vraća se u prihod Ruske Federacije. To su, na primjer, poslovi za prodaju ručno izrađenog oružja.

Ova vrsta osnovnih imovinskih sankcija izriče se zakonom stranama u transakciji, u svrhu koja je očigledno suprotna osnovama zakona, reda i morala.

Član 169 Građanskog zakonika Ruske Federacije u vezi s tim kaže sljedeće: ako postoji namjera s obje strane takve transakcije - ako transakciju izvrše obje strane - sve što su primili u okviru transakcije vraća se u prihod Ruske Federacije.

Dopuštene su različite opcije za ove posledice, zavisno od toga da li su obe ili jedna od strana postupile namerno, kao i u zavisnosti od toga da li su obe ili jedna od njih izvršile transakciju. Dakle, ako su obje strane postupile namjerno, ali je samo jedna od njih izvršila transakciju, sve što je primljeno po transakciji vraća se u prihod države, a ono što je strana koja je primila izvršenje mora prenijeti drugoj strani radi izvršenja. . Konačno, ako je samo jedna strana postupila namjerno, sve što je primila u okviru transakcije mora se vratiti drugoj strani, dok se druga strana koja je primila ili zbog nje po transakciji od krivca naplaćuje kao državni prihod.

Dakle, samo strana koja je djelovala bez namjere može tražiti povrat izvršenja. Ako, s namjerom na jednoj strani, transakciju izvrši druga, potonja ima pravo da primi izvršenu natrag. Krivac mora sve što duguje državi prenijeti na državu. Ako je transakciju izvršila samo strana koja je namjerno postupala, nevina strana mora u državni prihod prenijeti sve što je dobila po transakciji, a sama to ne smije izvršiti. Ako se dobijeni novac potroši, novčana naknada se prenosi u prihod države.

Uz opšte, primjenjuju se i posebne posljedice ništavosti transakcija u vidu nametanja obaveze krivcu da naknadi štetu koju je druga strana pretrpjela zaključenjem i izvršenjem ništavnog posla. Ova sankcija se može smatrati mjerom građanske odgovornosti.

Korištenje ove vrste imovinskih posljedica, kao što je bilateralna restitucija, u pojedinačni slučajevi ne može omogućiti potpunu obnovu prvobitnog imovinskog statusa strane u transakciji. Da bi se postiglo stvarno vraćanje određenog lica u prvobitno imovinsko stanje, zakon, u odnosu na ograničeni broj ništavnih transakcija, predviđa dodatne imovinske posledice.

Tako, na primjer, u skladu sa čl. 171, klauzula 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je transakcija ništava kao što je napravljena sa građaninom koji je priznat kao nesposoban, tada je svaka od strana dužna vratiti drugoj sve što je primljeno u okviru transakcije, a ako je nemoguće vrati primljeno u naturi, radi nadoknade njegove vrijednosti u novcu (bilateralna restitucija).

Stav 2. tačke 2. istog člana kaže da sposobna strana mora drugoj strani naknaditi stvarnu štetu koju je pretrpjela, ako je sposobna strana znala ili je trebala znati za nesposobnost druge strane.

Koja je suština dodatnih imovinskih posljedica ništavosti transakcija?

Kao prvo, dati pogled imovinske posljedice ništavosti transakcije utvrđuju se kako bi se zaštitila i osigurala realnost obnavljanja prava i legitimnih interesa maloljetnih, maloljetnih, poslovno nesposobnih.

Drugo, dodatne imovinske posljedice primjenjuju se iznad glavnih. Samo u slučaju oduzimanja, zakonom nisu predviđene dodatne imovinske posljedice.

Treće, ove posljedice mogu biti nametnute samo u slučajevima izričito predviđenim zakonom.

Četvrto, među osnovama za nametanje dodatnih imovinskih posljedica potrebno je izdvojiti objektivne i subjektivne aspekte. Među prvima je prisustvo gubitaka od navedenih lica, drugi je svijest druge strane o relevantnim činjenicama ili njegovoj krivici, koja može biti i u vidu umišljaja i u vidu nehata.

Potpuna naknada podrazumijeva naknadu za dva elementa gubitaka: stvarnu štetu, odnosno pozitivnu štetu, i izgubljenu dobit, odnosno izgubljeni prihod. Prvi element gubitaka su troškovi koje je lice čije je pravo povrijeđeno učinilo ili će morati učiniti da povrati povrijeđeno pravo, gubitak ili oštećenje svoje imovine. Drugi je neostvareni prihod koji bi ovo lice ostvarilo u uobičajenim uslovima građanskog prometa, da njegovo pravo nije povrijeđeno, odnosno da nije izvršena neznatna transakcija.

Zahtjev za naknadu štete mora biti potkrijepljen odgovarajućim dokazima. Na primjer, informacije o cijenama koje su trenutno na tržištu za sličan proizvod.

Kada se primjenjuju posljedice ništavosti transakcije, zakon može predvidjeti naknadu krivcima samo za stvarnu štetu (član 1. člana 171. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Izuzetak su slučajevi nepoštovanja forme tokom transakcije, kada zakon dozvoljava prinudno izvršenje transakcije u pravilnom obliku ako su ispunjeni određeni uslovi (klauzula 2, tačka 3 člana 165 Građanskog zakonika Ruska Federacija). Tada oštećeni ima pravo zahtijevati punu naknadu za gubitke – kako stvarnu štetu tako i izgubljenu dobit.

Prilikom sklapanja ništavnih transakcija, u kojima je za krivca predviđena sankcija u vidu naplate prihoda od države, dodatna posledica je i naknada oštećenom za stvarnu štetu.

Dakle, posljedice ništavosti transakcija su bilateralna restitucija, jednostrana restitucija i konfiskacija. Kao opšte pravilo, svaka od strana je dužna da vrati drugoj strani sve što je primljeno u okviru transakcije. Kada se oduzme, ova imovina ide u prihod Ruske Federacije. Zakon može predvideti obavezu krivca da nadoknadi štetu stvarna šteta nanesene oštećenom izvršenjem ništavne transakcije.

§3. Određene vrste praznine

poslovi i njihove posledice

1. Ništavost posla se odnosi na poslovnu sposobnost građana

Pravni status građanina kao učesnika u građanskim odnosima (pravna osoba), a posebno kao stranke u transakciji, određen je kvalitetima kao što su poslovna sposobnost i poslovna sposobnost.

Građansku poslovnu sposobnost, odnosno sposobnost da imaju građanska prava i snosi obaveze, podjednako uživaju svi građani od trenutka rođenja do smrti (član 17. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Pravna sposobnost, odnosno sposobnost građanina da svojim radnjama stekne i ostvari svoja građanska prava, da za sebe stvori građanske obaveze i ispuniti ih, proizilazi od građanina kada navrši 18 godina (član 60. Ustava Ruske Federacije, član 21. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Kao izuzetak od opšteg pravila, puna poslovna sposobnost može nastupiti i prije navršenih godina života: nakon sklapanja braka (član 2. člana 21. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili nakon emancipacije (član 27. Građanskog zakonika Ruske Federacije). ).

Koncept pune poslovne sposobnosti predviđa pravo građanina da samostalno obavlja sve transakcije koje nisu u suprotnosti sa zakonom i da učestvuje u bilo kakvim obavezama.

Osnovi za ništavost transakcija vezanih za nesposobnost stranaka su poslovi maloljetnika mlađih od 14 godina; građani koje je sud proglasio poslovno nesposobnim zbog psihičkog poremećaja.

Psiha maloljetnika mlađih od 14 godina još nije u potpunosti formirana. Odlikuje ih impulzivnost, preuveličavanje svojih mogućnosti, višak energije i, kao posljedica toga, donošenje nerazumnih, nepromišljenih odluka, neadekvatna procjena situacije. Dakle, zakon utvrđuje određenu poslovnu sposobnost u zavisnosti od starosti. Prema obimu poslovne sposobnosti, maloljetnici mlađi od 14 godina mogu se podijeliti u dvije grupe: do 6 godina i od 6 do 14 godina.

Maloljetnici mlađi od 6 godina potpuno su nesposobni i ne smiju obavljati nikakve transakcije.

Maloletna lica uzrasta od 6 do 14 godina imaju pravo da samostalno obave:

Male transakcije u domaćinstvu za manji iznos, koje su, po pravilu, usmjerene na zadovoljenje ličnih potreba i koje se izvršavaju po njihovom završetku, izvršene za gotovinu;

Transakcije koje imaju za cilj dobijanje beneficija bez naknade, za koje nije potrebna notarska overa ili državna registracija;

Transakcije raspolaganja novčanim sredstvima koje su im dali njihovi zakonski zastupnici ili treća lica uz saglasnost zakonskih zastupnika za određenu namjenu ili za slobodno raspolaganje.

Na primjer, ova kategorija maloljetnika može samostalno primiti imovinu na poklon, osim ako, na osnovu predmeta donacije, odgovarajući ugovor ne smije biti ovjeren ili podvrgnut državnoj registraciji.

Ostale transakcije za maloljetnike od 6 do 14 godina i sve transakcije za maloljetnike mlađe od 6 godina imaju pravo da obavljaju samo njihovi zakonski zastupnici, odnosno roditelji, usvojitelji i staratelji (član 28. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Federacija). Oni također snose imovinsku odgovornost za sve transakcije maloljetnika, osim ako mogu dokazati da je obaveza prekršena bez njihove krivice.

Dakle, samo zakonski zastupnik ima pravo da primi stan na poklon u ime djeteta, jer ova transakcija u skladu sa čl. 164. i tač. 3. čl. 574 Građanskog zakonika Ruske Federacije podliježe obaveznoj državnoj registraciji.

Transakcije koje je maloljetno lice izvršilo kršeći obim poslovne sposobnosti koje su mu dodijeljene su ništave. Međutim, kao izuzetak, u interesu maloljetnika, transakcija koju je izvršio može, na zahtjev njegovih zakonskih zastupnika, biti priznata od strane suda kao valjana ako je izvršena u korist maloljetnika (čl. 2. čl. 172 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Poslovnu sposobnost, za razliku od poslovne sposobnosti, vezuje se za određene osobine građanina: sposobnost da razumije značenje svojih postupaka, da ih vodi i da predvidi posljedice njihovog izvršenja. Ove kvalitete ne zavise samo od starosti, već i od stanja psihe. Dakle, ako građanin zbog psihičkog poremećaja ne može pravilno procijeniti značaj svojih radnji ili ih kontrolisati, može ga sud proglasiti nenadležnim na osnovu zaključka sudsko-psihijatrijskog vještačenja. Građaninu koji je sudski proglašen poslovno nesposobnim postavlja se staratelj koji u njegovo ime obavlja sve poslove i snosi odgovornost za njih.

Transakcije koje je samostalno izvršio građanin priznat kao nesposoban su ništave (član 171. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Međutim, u interesu poslovno nesposobnog građanina, kao i u interesu maloljetnog lica, sud, na zahtjev njegovog zakonskog zastupnika (staratelja), može priznati takav posao punovažnim ako se utvrdi da je učinjen radi dobrobit ovog građanina.

Ovlašćenja zakonskih zastupnika se potvrđuju prilikom obavljanja poslova na osnovu potvrde matične službe ili potvrde organa starateljstva i starateljstva (o rođenju djeteta, o usvojenju, o postavljanju starateljstva ili starateljstva). Zakonski zastupnik može biti i organ starateljstva ili obrazovne, zdravstvene ustanove, ustanove. socijalna zaštita stanovništvo ili druge slične ustanove u kojima se nalazi ili smješten nesposobni građanin (klauzula 1, tačka 4 člana 25 - 35 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U svakom slučaju, prilikom obavljanja transakcije mora se posebno naznačiti ko obavlja transakciju, u čije ime, na osnovu čega ima takva ovlaštenja, moraju se navesti i detalji svih dostavljenih dokumenata: datum izdavanja, organ koji je izdao dokument i tako dalje. Ako je, u skladu sa zakonom, za zaključenje transakcije potrebna saglasnost zakonskog zastupnika, potrebno je i naznačiti po kom osnovu to lice ima pravo da da takvu saglasnost. Ako transakciju izvrši građanin koji nije navršio 18 godina života, ali je na zakonom propisan način priznat kao potpuno sposoban, onda se mora posebno naznačiti kojom odlukom suda ili organa starateljstva je bio proglašen potpuno sposobnim.

Osim toga, Građanski zakonik Ruske Federacije utvrđuje ograničenja u pogledu raspolaganja imovinom štićenika i maloljetnika od strane njegovih zakonskih zastupnika (član 1. člana 27., član 37. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Bez prethodne saglasnosti organa starateljstva, zakonski zastupnik nema pravo da se obavezuje, a poverenik nema pravo da daje saglasnost na zaključenje poslova koji podrazumevaju smanjenje imovine štićenika i maloletnika (otuđenje imovine). , zamjena, darivanje, davanje u zakup, dioba imovine, dodjela udjela i dr.), kao i poslovi koji povlače za sobom odricanje od prava štićenika i maloljetnika. Prihodi štićenika mogu se trošiti samo uz prethodnu saglasnost organa starateljstva, osim troškova za njegovo izdržavanje.

Starateljima i starateljima, zakonskim zastupnicima u odnosu na maloljetne osobe, kao i njihovim supružnicima i bliskim srodnicima, zabranjeno je obavljanje poslova sa štićenicima i maloljetnicima, osim bespovratnih poslova u korist štićenika ili maloljetnika (prenos imovine na štićenika kao poklon ili besplatno korištenje).

Transakcije koje su izvršili zakonski zastupnici kršeći gore navedena pravila priznaju se kao ništavi na opštoj osnovi, kao da nisu u skladu sa zakonom (član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Zajedničke za sve ništavne transakcije vezane za nesposobnost građanina su njihove posljedice (klauzula 1 člana 171 Građanskog zakonika Ruske Federacije) - bilateralna restitucija. Svaka od strana u takvim transakcijama je dužna da drugoj strani vrati sve što je primljeno u naturi, a ako nije moguće vratiti ono što je primljeno u naturi, nadoknaditi njegovu vrijednost u novcu.

Osim toga, druga strana u transakciji je dužna naknaditi relevantnoj strani stvarnu štetu ako se dokaže da je znala ili je trebala znati za nesposobnost druge strane ili da se ona nalazi u stanju u kojem nije u stanju razumjeti značenje njenih postupaka ili da ih usmjerava.

Dakle, osnov ništavosti poslova vezanih za nesposobnost stranke su nenavršetak 14. godine života građanina i sudsko priznanje građanina nesposobnim. Zakonom su utvrđene vrste transakcija koje ovi građani imaju pravo samostalno obavljati, a koje se priznaju kao valjane. Pored toga, radi zaštite prava takvih građana, predviđeni su dodatni uslovi za punovažnost pojedinačnih transakcija kojima se smanjuje imovinska korist ovih građana, a utvrđeno je i pravilo o ništavosti prometa između zakonskih zastupnika i štićenika ili maloljetnici.

2. Imaginarne i lažne transakcije

Lažne i lažne transakcije odnose se na transakcije s porocima volje i volje.

Motivi za takve transakcije su veoma različiti. U osnovi se odnose na utaju poreza i naknada; korišćenje prava i pogodnosti utvrđenih zakonom po nastupu određenih uslova; kao i izbjegavanje ispunjavanja bilo kakvih obaveza.

Zamišljena transakcija se smatra izvršenom samo radi privida, odnosno fiktivnom, bez namjere stvaranja odgovarajućih pravnih posljedica (član 170. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Takve transakcije su nevažeće.

Lažne transakcije za prodaju imovine mogu se obaviti kako bi se izbjeglo prinudno izvršenje izvršnih isprava; radi stambenog zbrinjavanja, registracije, državljanstva, sklapaju se fiktivni brakovi.

Na primjer, fiktivni ugovor o kupoprodaji imovine, koji se može oduzeti u vezi sa pokretanjem krivičnog postupka i eventualnim oduzimanjem ove imovine.

Lažna transakcija je ništava, ali kako između strana zapravo nije postojao pravni odnos, ništavost lažni dogovor ne izaziva nikakve posledice. Međutim, radnje stranaka mogu sadržavati sastav upravni prekršaj... U tom slučaju bi trebala nastati odgovarajuća odgovornost.

Ovaj princip je takođe otkriven u članu 431 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji utvrđuje pravila za tumačenje ugovora: suština svakog ugovora određena je njegovim sadržajem, a ne njegovim nazivom.

Često se ugovori zaključuju za zajedničke aktivnosti umjesto kupoprodajnih ugovora, ugovora o radu, narudžbi i dr. Ovo može biti zbog oklevanja da se, na primjer, primjeni zakonodavstvo o zaštiti potrošača na relevantni pravni odnos. Građanin sklapa ugovor o zajedničkom ulaganju sa investitorom umjesto ugovora o izgradnji stambenog prostora. Iako građanin, pa i preduzetnik, učestvuje u izgradnji, ne želeći da ostvari komercijalne ciljeve, već želi da kupi stan za svoje domaće potrebe, investitor na ove pravne odnose ne primenjuje Zakon „O zaštiti prava potrošača“ kojim se uspostavlja povećan odgovornost za programera. U ovom slučaju, sud koji razmatra predmet ima pravo da utvrdi činjenicu zaključenja ugovora o radu i primeni odgovarajuća pravila.

Lažni poslovi se sklapaju i radi utaje poreza. U okviru ugovora o zajedničkom ulaganju, prijenos proizvoda, pružanje usluga, prijenos sredstava od strane jednog od njegovih učesnika drugome ne podliježu poreznom zakonodavstvu kao oporezivi objekti. U slučaju bilo kakvih prekršaja, poreski organi u aktima inspekcijskog nadzora ovih subjekata navode da su ugovori o zajedničkom poslovanju nevažeći (ništavi) i primenjuju novčane sankcije.

Kupoprodajna transakcija može se izvršiti umjesto transakcije poklona kako bi se izbjeglo plaćanje poreza na poklon. Transakcija kupoprodaje automobila može se formalizirati kao prijenos na privremeno korištenje izdavanjem punomoći. Ovo radi izbjegavanja plaćanja kotizacije.

Ako se izmišljene i lažne transakcije vrše u svrhu suprotnu osnovama zakona i reda i morala, onda je potrebno primijeniti čl. 169 Građanskog zakonika Ruske Federacije i, shodno tome, jednostrani povraćaj s konfiskacijskim posljedicama.

Dakle, lažne i lažne transakcije su ništavne. One ne izazivaju nikakve građanskopravne posljedice, a lažna transakcija podliježe pravilima koja se odnose na transakciju koja su strane zaista imale na umu, uzimajući u obzir suštinu transakcije.

3. Bavi se nedostacima sadržaja

U poglavlju 1. ove teze razmatrani su opšti razlozi za ništavost transakcija. Transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništava ako zakonom nije utvrđeno da je takva transakcija poništava, ili ne predviđaju druge posljedice povrede (član 168. Građanskog zakonika ZKP-a). Ruska Federacija). U suštini, svaka transakcija izvršena kršenjem zahtjeva zakona ili drugih pravnih akata je ništavna na osnovu člana 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ali ako u toku transakcije postoji nedostatak posebnog elementa transakcije, u odnosu na koji zakon predviđa poseban osnov, onda treba primeniti upravo ovo pravilo.

Tako se u praksi arbitražnih sudova postavilo pitanje da li je transakcija nevažeća ako su je izvršile stranke koje nisu stranke carinskih odnosa, u pogledu imovine čije carinjenje nije završeno.

Prema članu 131. Carinskog zakonika, niko nema pravo da koristi i raspolaže robom i vozilima za koje nije izvršeno carinjenje, osim u slučajevima predviđenim Zakonikom i propisima Državnog carinskog komiteta Srbije. Ruska Federacija.

Ponašanje poslova (transakcija) sa takvom robom i vozilima Carinski zakonik kvalifikuje kao jednu od vrsta kršenja carinskih propisa i predviđa odgovornost kako lica koja premeštaju robu (čl. 259, 267, 273) tako i onih koji je kupuju. .

Iz toga proizilazi da građanski poslovi za koje su navedena roba i vozila prebačeni na druga lica, osim u slučajevima kada su dozvoljeni na propisan način, nisu u skladu sa zahtjevima carinskog zakonodavstva i stoga su ništavi (član 168. Građanski zakonik Ruske Federacije).

Transakcije izvršene u svrhu suprotne osnovama zakona, poretka i morala predstavljaju kvalifikovani sastav ništave transakcije koja ne ispunjava uslove zakona. Odnosno, takav posao ima određenu svrhu. U ovim slučajevima posebno se ozbiljno i opasno krše zahtjevi zakona. Ako se na sudu ne dokaže postojanje određene svrhe u radnjama stranaka, tada se primjenjuje opće pravilo (član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Takve transakcije se vrše u suprotnosti sa javna politika u državi. Njihovi mogući znaci mogu biti krivična odgovornost za odgovarajuću radnju. Javni red u zemlji uspostavljen je Ustavom Ruske Federacije, saveznim ustavnim, kao i saveznim zakonima. Norme koje uređuju javni poredak obuhvataju norme koje se odnose na osnove ustavnog poretka, prioritet ljudskih prava i sloboda, individualna prava pojedinca i sigurnost društva i države. Povrede zakona, koje se po svojoj prirodi ne odnose na temelje vladavine prava, povlače za sobom ništavost zajedničke karakteristike(član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i opšte posledice u vidu bilateralne restitucije.

Zajedno sa "temeljima vladavine prava", član 169. Građanskog zakonika Ruske Federacije ukazuje na znak kršenja "temelj morala". Samo kršenje morala nije dovoljno za ništavost transakcije prema članu 169. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Osnove morala će biti u suprotnosti sa transakcijama za činjenje očigledno nemoralnih radnji. Na primjer, oni koji imaju za cilj ograničavanje imovinskih prava građana na nacionalnoj osnovi, poslovi svodnika.

Osnov za ništavost transakcije je da je lice postupilo namjerno. Namjera je jedan od oblika krivice (član 24. Krivičnog zakona Ruske Federacije). To je psihički odnos osobe prema djelu koje čini i nastalim štetnim posljedicama po društvo. Namjera izražava antisocijalni odnos krivca prema interesima pojedinca, društva i države. To znači ne samo direktnu, već i indirektnu namjeru.

Direktni umišljaj karakteriše činjenica da je osoba koja je izvršila transakciju bila svjesna antisocijalne prirode svojih radnji, predvidjela mogućnost ili neizbježnost nastupanja antisocijalnih posljedica i priželjkivala njihovo nastupanje. Posredni umišljaj karakteriše činjenica da je lice koje je izvršilo transakciju bilo svjesno asocijalne prirode svojih radnji, predviđalo mogućnost asocijalnih posljedica, nije htjelo, ali je namjerno dozvolilo te posljedice ili je prema njima bilo ravnodušno (čl. Krivični zakon Ruske Federacije).

Svijest o antisocijalnoj prirodi svojih postupaka i predviđanje početka njegovih antisocijalnih posljedica čine intelektualni element direktne i indirektne namjere. Želja za nastankom antisocijalnih posljedica i njihovo svjesno priznavanje ili indiferentan odnos prema njima čini voljni element namjere. U ovom slučaju, želja za nastankom takvih posljedica može se reći kada su asocijalne posljedice krajnji cilj radnji krivca. S tim u vezi, budući da razmatrana vrsta transakcija ima takvu osobinu kao cilj, ove transakcije se mogu izvršiti samo sa direktnim umišljajem.

Za primjenu člana 169. Građanskog zakonika Ruske Federacije potrebno je i da je barem jedna od strana izvršila izvršenje transakcije ili je započela.

Transakcije ove vrste se kategorišu kao nevažeće. Posljedica njihovog poništenja bit će konfiskacija, u zavisnosti od prirode ponašanja svake od strana. Dakle, ako postoji namjera obje strane, posljedica je sljedeća: nema restitucije, sve što je primljeno po transakciji, i sve što se duguje, a još nije primljeno, vraća se kao državni prihod. Ako je samo jedna strana namjerno postupila, primjenjuje se jednostrana restitucija: partneru stranke u transakciji, na njegov zahtjev, vraća se sve što je prenio, i sve što je primio od druge strane ili mu pripada na ime naknade za izvršeno , prikuplja se u prihodima Ruske Federacije.

Dakle, osnov za ništavost transakcije sa nedostacima u sadržaju je postojanje, prilikom sklapanja transakcije, koja ne ispunjava uslove zakona ili drugih pravnih akata, određenog cilja koji je suprotan osnovama zakona i poretka. i moral. Takav dogovor je ništavan. Konfiskatorne posljedice odnose se na strane u transakciji koje su postupile namjerno.

5. Bavi se nedostacima u obliku i kršenjem zahtjeva za

državna registracija

Sve transakcije se vrše u nekom posebnom obliku, koji je utvrđen zakonom. Po ovom osnovu dijele se na usmene i pismene. Potonje se obavljaju jednostavnim pismenim i javnobilježničkim putem. Osim toga, za neke transakcije zakon utvrđuje obaveznu državnu registraciju.

Posao za koji zakonom ili sporazumom stranaka nije utvrđena pismena forma može se zaključiti usmeno. Transakcije se mogu obavljati usmeno, na osnovu zahtjeva člana 161. Građanskog zakonika Ruske Federacije, samo između građana u iznosu manjem od deset utvrđenih minimalnih mjesečnih plaća, kao iu slučajevima posebno određenim zakonom.

Izuzetak od opšteg pravila je mogućnost usmenog obavljanja svih transakcija, bez obzira na iznos i predmetni sastav, izvršene pri samom izvršenju (npr. kupovina robe u prodavnici), ako nije utvrđen javnobeležnički obrazac za njih ili postoji naznaka u zakonu da nepoštovanje jednostavnih pisanih obrazaca povlači njihovu nevaljanost. U ovoj situaciji se poklapaju trenutak transakcije i trenutak ispunjenja i prestanka obaveze koja iz nje proizlazi. Također, po dogovoru stranaka, transakcije se mogu izvršiti usmeno u skladu sa sporazumom zaključenim u pisanoj formi, ako to nije u suprotnosti sa zakonodavstvom (član 159. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Na primjer, kupovina robe u trgovini: prijenos robe i plaćanje se vrše u isto vrijeme. U skladu sa pisanim ugovorom o snabdijevanju, roba će se tokom godine puštati u promet putem usmene prijave po potrebi kupcu. Usmeni poslovi se izjednačavaju sa poslovima koji se sklapaju putem implicitnih radnji, a uz prisustvo jasnih uputstava o tome u zakonu ili sporazumu - prećutkivanjem.

Transakcije u kojima učestvuju pravna lica, međusobne transakcije građana u iznosu većem od najmanje desetostrukog iznosa minimalne mjesečne zarade utvrđene zakonom, kao iu slučajevima predviđenim zakonom, bez obzira na iznos, po pravilu treba , biti sačinjen pismenim putem... Ovo je, na primjer, ugovor o trgovačkom zastupanju (član 3. člana 184. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ugovor o zalozi (član 2. član 339. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Pisana transakcija se obavlja tako što se sastavlja dokument koji definiše sadržaj transakcije i potpisuje ga neposredno lice u čije ime je izvršena ili lica koja postupaju po njegovom ovlašćenju (posebno po punomoćju). Zakonodavstvom ili sporazumom strana se mogu utvrditi dodatni zahtjevi za formu transakcije (posebni obrasci, pečat). Na primjer, predviđeni su posebni obrasci za bezgotovinska plaćanja: nalozi za plaćanje, nalozi za naplatu (član 862. Građanskog zakonika Ruske Federacije); za ugovor o skladištenju: dvostruka ili jednostavna potvrda o skladištu, skladišni račun (član 912. Građanskog zakonika Ruske Federacije); za punomoćja izdata u ime pravnih lica mora se priložiti pečat (član 5. člana 185. Građanskog zakonika Ruske Federacije); za ugovor o prevozu robe: tovarni list, tovarni list, priznanica za teret (član 785. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Postoje utvrđeni obrasci za ugovore koje zaključuju osiguravači, berze. Za neke jednostrane transakcije (izdavanje menice ili čeka, najava aukcije) mogu se predvideti posebni uslovi. Navedeni detalji (pečat, poseban obrazac) upisuju se u zakon, drugi pravni akt, ugovor. Tu treba navesti i posljedice kršenja ovih zahtjeva. Ako takve naznake nema, onda se primjenjuju opće posljedice nepoštovanja jednostavne pismene forme transakcije.

Pismene transakcije se mogu izvršiti sastavljanjem jednog dokumenta potpisanog od strane stranaka. Za sklapanje ugovora može se koristiti način kao što je razmjena dokumenata putem poštanskih, telegrafskih, teletipskih, telefonskih, elektroničkih ili drugih komunikacija. Bez obzira na to koja se vrsta komunikacije koristi, glavna stvar je da se može pouzdano utvrditi da dokument dolazi od strane u ugovoru (klauzula 2 člana 434 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Pisani oblik ugovora smatra se ispunjenim ako lice kome je data ponuda za zaključenje ugovora, u roku utvrđenom za prihvatanje, izvrši radnje navedene u ponudi radi ispunjenja uslova ugovora (posao robe, prenos novac, pružanje usluga, obavljanje poslova itd.), osim ako zakonom nije drugačije određeno ili nije navedeno u ponudi (član 3. člana 438. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Dokumente potpisuje lice koje obavlja transakciju, ili od njega ovlaštena lica. Građanski zakonik Ruske Federacije dopušta, u slučajevima određenim zakonom, upotrebu faksimilne reprodukcije potpisa putem mehaničkog ili drugog kopiranja, elektronskog digitalnog potpisa ili drugog analoga vlastitog potpisa. Ukoliko građanin nije u mogućnosti da se potpiše svojom rukom (zbog tjelesnog invaliditeta ili nepismenosti), onda na njegov zahtjev transakciju potpisuje drugi građanin, „bruzer“ čiji potpis ovjerava notar ili drugo službeno lice koje ima pravo da izvrši takvu javnobilježničku radnju.

Osnovna posljedica kršenja obaveze obaveznog pisanja je da u slučaju spora o tome da li je transakcija izvršena usmeno suprotno zahtjevima zakona, strana koja tvrdi da se ta činjenica dogodila ima pravo koristiti ograničen raspon dokaza koji to potvrđuju. To mogu biti svi dokazi predviđeni građanskim procesnim zakonodavstvom (objašnjenja stranaka, pisani i materijalni dokazi, mišljenja vještaka), osim iskaza. I činjenica transakcije i njeni uslovi (član 162. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ne mogu se potvrditi dokazima.

U slučajevima direktno utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom stranaka, uz naznaku obavezne pismene forme transakcije, postoji naznaka da nepoštivanje jednostavne pismene forme povlači za sobom ništavost transakcije. Ovo se, na primjer, odnosi na inostrane ekonomske transakcije (član 3. člana 162. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ugovor o jemstvu (član 362. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ugovor o prodaji nekretnina (član 550. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ugovor o zajmu (član 820. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ugovor o bankovnom depozitu (član 2. člana 836. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Poništavanje transakcije povlači bilateralnu restituciju. Svaka od strana je u obavezi da drugoj strani vrati sve što je primljena u okviru transakcije ili da nadoknadi njenu vrednost u novcu.

Građanski zakonik u nekim slučajevima (član 820, član 836 Građanskog zakonika Ruske Federacije) ukazuje da nepoštivanje pisanog oblika ugovora povlači njegovu nevaljanost, a takav sporazum je ništav. U drugim slučajevima (član 162, član 362, član 550 Građanskog zakonika Ruske Federacije) ne ukazuje na ništavost takvog sporazuma. Može se pretpostaviti da u svim takvim slučajevima transakcija treba biti priznata kao ništavna, budući da zakon ne utvrđuje osporivost takve transakcije, a na to.

Ovjera transakcija je obavezna u slučajevima navedenim u zakonu ili predviđenim sporazumom strana (član 2. člana 163. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Javnobilježnički oblik se uspostavlja, na primjer, za ugovor o hipoteci (klauzula 2 člana 339 Građanskog zakonika Ruske Federacije), ugovor o anuitetu (član 584 Građanskog zakonika Ruske Federacije), punomoćje za pravo na zaključenje transakcije koja zahtijeva ovjeru (član 2. člana 185. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i drugi.

Ovjeru transakcija, kao i druge javnobilježničke radnje, vrše privatni i državni bilježnici putem ovjerenog natpisa na ispravi. U odsustvu lokalitet notar, javnobilježničke radnje vrše ovlašćena lica zvaničnici izvršne vlasti. Na teritoriji drugih država, javnobilježničke radnje u ime Ruske Federacije obavljaju službenici konzularnih institucija ovlašteni za obavljanje ovih radnji u skladu sa Konzularnom poveljom Ruske Federacije.

Posebno izdata punomoćja lica koja se u posebnim uslovima: u vojnomedicinskim ustanovama; na tačkama raspoređivanja vojnih jedinica kada ne postoje notarske kancelarije i drugi organi koji vrše javnobeležničke radnje; u mjestima lišenja slobode; u ustanovama socijalne zaštite stanovništva. Takva punomoćja ovjeravaju čelnici relevantnih institucija ili komandant vojne jedinice (član 3. člana 185. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Transakcije sa zemljištem i drugim nekretninama, kao i transakcije sa pokretnom imovinom određenih vrsta, podliježu državnoj registraciji (član 164. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Obavezna državna registracija je predviđena čl. 2. čl. 558 Građanskog zakonika Ruske Federacije (ugovor o prodaji stambenog prostora), klauzula 3 čl. 560 Građanskog zakonika Ruske Federacije (ugovor o prodaji preduzeća), klauzula 2 čl. 567 Građanskog zakonika Ruske Federacije (ugovor o zamjeni odgovarajuće imovine), klauzula 3 čl. 574 Građanskog zakonika Ruske Federacije (ugovor o darovanju nekretnina), čl. 584 Građanskog zakonika Ruske Federacije (ugovor o anuitetu koji predviđa otuđenje nekretnina uz plaćanje rente) i drugi.

Državnu registraciju prava na nepokretnostima i transakcija sa njima vrše organi pravosuđa. Državnu registraciju prava i transakcija sa pokretnom imovinom provode drugi organi, na primjer, organi Državne inspekcije za sigurnost saobraćaja.

U slučaju kršenja uslova zakona ili ugovora o obaveznoj javnobilježničkoj formi transakcije koju su sklopile stranke, za razliku od jednostavne pismene forme, transakcija se uvijek smatra ništavom. Transakcija koja krši pravilo o obaveznoj državnoj registraciji (član 1. člana 165. Građanskog zakonika Ruske Federacije) bit će priznata kao ista.

Posljedica ništavosti transakcije koja nije izvršena u zakonom propisanom obliku ili u slučaju neispunjenja uslova za obaveznu državnu registraciju je bilateralna restitucija. Svaka od strana je u obavezi da drugoj strani vrati sve što je primljena u okviru transakcije ili da nadoknadi njenu vrednost u novcu.

U nekim slučajevima moguće je izbjeći nevaljanost ovih transakcija (klauzula 2, tačka 3 člana 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ako je jedna od strana u potpunosti ili djelimično izvršila transakciju za koju je potrebna notarska ovjera, a druga strana, koja je primila izvršenje, izbjegne takvo ovjeravanje transakcije, sud ima pravo, na zahtjev oštećenog, da priznaju transakciju kao validnu. Sudska odluka o priznavanju transakcije valjanom zamjenjuje javnobilježničku ovjeru.

Praksa je poznata i po jedinstvenom slučaju amnestije za sve transakcije koje su nevažeće (ništave) zbog nepoštivanja propisanog javnobilježničkog obrasca. Klauzula 5 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a od 02.12.1944. „O razmatranju sudskih predmeta o potraživanjima na osnovu transakcija koje su zaključili sovjetski građani dok su bili na privremeno okupiranoj teritoriji“ glasi:

„Ako je posao zaključen tokom perioda privremene okupacije bio podložan registraciji u skladu sa sovjetskim zakonima notarski nalog, onda sud, priznajući prema stavu 2. ovog rješenja, da je transakcija valjana, mora obavezati stranke da je ovjere u javnobilježničkim organima. Ako je naknadna registracija transakcije nemoguća zbog odbijanja jedne od strana, ili neizvjesnosti njenog prebivališta, ili zbog smrti stranke, - osnov za takav upis je odluka suda donesena u tužba zainteresovane strane."

Za transakcije koje zahtijevaju državnu registraciju, utvrđuju se druga pravila. Ako je transakcija obavljena u pravilnom obliku utvrđenom zakonom (jednostavno napisano, na primjer, za ugovor o prodaji stambenih prostorija u skladu sa članom 550 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ili u javnobilježničkom obliku, na primjer , za ugovor o hipoteci u skladu sa stavom 2 člana 339 Građanskog zakonika Ruske Federacije), ali jedna od strana izbjegne njegovu registraciju, sud ima pravo, na zahtjev druge strane, donijeti odluku o registraciji transakcije. Odnosno, u ovom slučaju nije potrebno izvršenje transakcije, potrebno je samo izvršiti transakciju u formi propisanom zakonom. Odlukom suda transakciju registruje nadležni organ.

Na primjer, regionalni sindikat potrošača podnio je tužbu arbitražnom sudu da primora akcionarsko društvo da registruje kupoprodajnu transakciju stambene zgrade.

Prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev na osnovu toga što se regionalni sindikat nije obratio organu za registraciju sa zahtevom za registraciju kupoprodajnog ugovora.

Apelaciono vijeće je ukinulo odluku suda i donijelo rješenje o upisu kupoprodajnog posla.

S obzirom da je transakcija izvršena, a nosilac autorskog prava je nije registrovao, regionalni sindikat potrošača se zakonito obratio za zaštitu svojih interesa.

Apelacioni sud je opravdano kvalifikovao nerad akcionarskog društva kao izbegavanje državne registracije transakcije.

Ova sudska odluka je osnov za nastanak obaveze nadležnog organa da izvrši državnu registraciju transakcije.

Strana koja je neopravdano izbjegla ovjeru ili državnu registraciju transakcije mora drugoj strani nadoknaditi gubitke uzrokovane kašnjenjem u izvršenju ili registraciji transakcije (član 4. člana 165. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ovo je jedini slučaj primjene načela pune naknade štete nastale ništavosti transakcije. Naknada podliježe i stvarnoj šteti i izgubljenoj dobiti, odnosno izgubljenom prihodu koji bi oštećeni primio u normalnim uvjetima građanskog prometa, da njegovo pravo nije povrijeđeno (član 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije) . Prilikom utvrđivanja gubitka dobiti uzimaju se u obzir mjere koje je povjerilac preduzeo da ga ostvari i pripreme koje su u tu svrhu napravljene (član 4. člana 393. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Dakle, u zavisnosti od predmetnog sastava, iznosa, redosleda izvršenja, predmeta ili sadržaja transakcije, građansko zakonodavstvo utvrđuje različite oblike za obavljanje transakcija. Zakon može predvidjeti obaveznu državnu registraciju transakcije. Kršenje uslova za državnu registraciju; nepoštivanje notarske forme, kao i jednostavne pismene forme u slučajevima predviđenim zakonom, osnov su za poništavanje transakcije. Takve transakcije se smatraju ništavnim i primjenjuje se bilateralna restitucija. Ako je izvršenje započeto po transakciji za koju je potrebna notarska overa, ili transakcija koja zahteva državnu registraciju nije registrovana, ali

sačinjen u pravilnom obliku, onda sud ima pravo da prizna transakciju valjanom uz naknadu od strane krivca za prouzrokovane gubitke. Nepoštivanje jednostavne pismene forme, kao opšte pravilo, povlači samo mogućnost korišćenja na sudu ograničenog spektra dokaza o činjenici transakcije i uslovima transakcije.

§4. Ostale odredbe o ništavosti transakcija

Ništavost dijela transakcije

U određenom broju slučajeva samo dio transakcije je u suprotnosti sa zahtjevima propisanim u zakonodavstvu, odnosno postoje i transakcije u kojima su samo pojedini dijelovi nevažeći. Član 180. Građanskog zakonika sadrži opštu pretpostavku, na osnovu koje nevaljanost dela transakcije ne diskredituje čitavu transakciju u celini, ako se može pretpostaviti da bi transakcija bila završena bez uključivanja njenog nevažeći dio. Odnosno, odlučujući faktor je značaj nevaljanog dijela sa stanovišta strana. Ako bez ovog dijela transakcija gubi interes za strane, onda je u cjelini ništava.

Dio posla treba shvatiti kao jedan ili više njegovih uslova ako oni čine samo dio uslova posla, tj. ovu ili onu tačku sadržaja transakcije. Mogu postojati slučajevi da se u sadržaj transakcije unese klauzula koja, budući da je nezakonita, nije odlučujuća za subjekte transakcije. Na primjer, ako ugovor navodi uslove za predstavljanje međusobnih potraživanja od strane strana koje nisu u skladu sa zakonom (na primjer, u slučaju ugovora o prevozu koji nije u skladu sa članom 797. Građanskog zakonika Ruske Federacije) , onda takav uslov, budući da je nevažeći, ne utiče na valjanost svih ostalih uslova transakcije.

Poništavanje samo dijela transakcije (uz zadržavanje ostalih uvjeta na snazi) je najjednostavniji i najpogodniji način da se otklone nedostaci transakcije povezani s nevažećim pojedinačnim uvjetima, pri čemu se transakcija ne mora ponavljati i osigurana je određena stabilnost civilnog prometa.

Uslov za priznavanje nevažećeg dijela transakcije, a ne transakcije u cjelini, u smislu člana 180. Građanskog zakonika Ruske Federacije, je mogućnost da se preuzme njen završetak bez nevažećeg dijela. U ovom slučaju treba uzeti u obzir i objektivne i subjektivne faktore.

Objektivan faktor je mogućnost razdvajanja valjanog i nevažećeg dijela transakcije. Uslovi transakcije se mogu izolovati ako njen pravi deo može da postoji bez nevažećeg dela, ima nezavisno značenje.

Subjektivni faktor leži u značenju nevaljanog dijela za strane u transakciji, njihovoj spremnosti da dovrše transakciju bez nevažećeg dijela, sposobnosti jednog valjanog dijela da zadovolji interese strana, kako ih u tom trenutku razumiju. transakcije, kako bi postigli svoj cilj.

2. Zastarelost primene posledica ništavosti transakcije

Usvajanjem Građanskog zakonika Ruske Federacije u zakonodavstvu se pojavilo posebno pravilo o primjeni zastare u slučajevima o priznavanju transakcija ništavnim.

Art. 181 Građanskog zakonika Ruske Federacije govori o samim rokovima zastare u takvim slučajevima io početnom trenutku toka zastare:

Tužba za primenu posledica ništavosti ništavog posla može se podneti u roku od 10 godina od dana kada je počelo njegovo izvršenje.

Treba napomenuti da dolazi ne o tužbenom zahtjevu da se transakcija prizna nevaljanom, već o primjeni posljedica ništavosti ništavnog posla, jer je ništavna transakcija nevažeća od trenutka njenog izvršenja, a osnov za njeno priznanje kao takva nije zahtev lica navedenih u zakonu, već samo izjava o činjenici takve transakcije od strane suda. Da biste takvu transakciju proglasili nevažećom, ne morate ići na sud i rok zastare se ne primjenjuje na ove zahtjeve.

Na primjer, Čeljabinski državni tehnički univerzitet podnio je tužbu Regionalnom arbitražnom sudu u Čeljabinsku da poništi ugovor od 07.04.90. o zakupu imovine i uslovima istraživačko-proizvodnih i obrazovnih aktivnosti, zaključen između Čeljabinskog politehničkog instituta i njegov istraživačko-proizvodni centar.

Rješenjem drugostepene instance od 31.07.1995. godine odluka suda je ukinuta, tužbeni zahtjev odbijen.

U kasacionom postupku nije provjerena zakonitost i punovažnost navedenih sudskih akata.

U protestu predsjedavajućeg Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, predlaže se da se odluka drugostepenog suda poništi, a odluka prvostepenog suda ostane na snazi.

Predsjedništvo smatra da protest podliježe zadovoljenju po sljedećim osnovama.

Kako je utvrdio prvostepeni sud, ovlaštena tijela nije data saglasnost za zakup sa pravom kupovine imovine Čeljabinskog politehničkog instituta.

Ugovor od strane zakupodavca je potpisala osoba ne osnaženi za sklapanje takvih ugovora.

Pored toga, sud je našao neosnovanim argumente tuženog o propuštanju roka zastarelosti. Dakle, rješenjem je pravnosnažno poništen ugovor o zakupu od 04.07.90.

Apelacioni stepen je, saglasivši meritorno sa primedbama prvostepenog suda, došao do zaključka da se tužbeni zahtevi moraju odbiti, jer se tužilac nije izjasnio o potrebi primene posledica ništavosti ništavog posla.

Rješenje drugostepene instance je nezakonito.

Što se tiče navoda tuženog o proteku roka zastarelosti, isti pravilno sud prepoznaje kao neosnovane.

Ništava transakcija je nevažeća bez obzira da li ju je sud priznao kao takvu. Da bi se takva transakcija smatrala nevažećom, nije potrebno ići na sud, te stoga ovi zahtjevi ne podliježu zastari.

Imajući u vidu navedeno, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je odlučio:

Presuda apelacione instance Arbitražnog suda Chelyabinsk region od 31.07.95 storn.

Da se potvrdi rješenje istog suda od 09.06.95.

3. Razlika između ništavosti transakcija i raskida ugovora

Nevaljanost ništavnog posla treba razlikovati i od raskida bilateralne transakcije - sporazuma, koji, u slučajevima predviđenim zakonom, može izvršiti preko suda ili arbitražnog suda od strane jedne od ugovornih strana.

Dakle, Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije utvrdili su da se okolnosti kršenja uslova ugovora ne mogu smatrati, posebno, osnovom za priznavanje transakcije nevažećom, budući da se nisu mogli dogoditi tokom njegovog izvršenja.

Građanski zakonik Ruske Federacije, pod određenim uslovima, dozvoljava raskid ugovora na sudu na zahtev jednog od njegovih učesnika (klauzula 2 člana 450 i tačka 2 člana 451 Građanskog zakonika Ruske Federacije) .

A razlika između nevaljanosti i raskida transakcije je sljedeća:

a) prvi se zasniva na nedostacima u pravnom sastavu same transakcije, drugi - raznim dodatnim okolnostima u stvarnosti same transakcije;

b) ništava transakcija ne stvara pravne posljedice i ne može dovesti do prava na naknadu gubitaka, a raskid ugovora moguć je samo za budućnost i ne lišava prava da se pribjegne primjeni imovinskih sankcija u odnosu na na ranije nastale obaveze;

c) tužbe za ništavost transakcije podliježu zastari za zahtjeve za priznavanje transakcija kao nevažećih (član 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije), a za zahtjeve za raskid ugovora moraju se primjenjivati ​​opšta pravila o zastari primijeniti;

d) preduslov za raskid ugovora sudskom odlukom je poštovanje posebnog pretpretresnog postupka za direktno rešavanje spora između strana u ugovoru (klauzula 2 člana 452 Građanskog zakonika Ruske Federacije), dok postoji nije potrebno poštovati neke preliminarne procedure.

Na primjer, Komitet za upravljanje imovinom prodao je benzinsku pumpu društvu s ograničenom odgovornošću.

Ugovorom je predviđena obaveza kupca da plati trošak benzinske pumpe prodavcu, a prodavac - da ga nakon uplate prenese na kupca.

Obaveze plaćanja kupca nisu ispunjene, zbog čega ga je komisija tužila za raskid ugovora.

U skladu sa stavom 2 člana 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor na zahtjev jedne od strana može se raskinuti sudskom odlukom u slučaju bitne povrede druge strane.

Prema klauzuli 59 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 01.07.96. br. 6/8 „O nekim pitanjima u vezi sa primjenom prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije", odbijanje kupca da plati predmet privatizacije koji je stekao ne može se smatrati osnovom za priznavanje transakcije nevažećom, jer se nije mogla dogoditi tokom njenog izvršenja, i na osnovu stava 2. člana 450. Građanskog zakonika, treba priznati kao osnov za raskid ugovora o prodaji privatizovanog objekta.

Pošto je kupac dozvolio materijalna povreda uslovima ugovora, sud je zakonito raskinuo zaključen ugovor.

ZAKLJUČAK

Danas se poslovi stiču stvarna vrijednost, jer se njihov obim i značaj svake godine povećavaju. Važno mjesto treba zauzeti pravnoj edukaciji građana o sklapanju transakcija.

Transakcija, kao jedan od osnova za nastanak građanskih prava i obaveza, predstavlja jedinstvo četiri elementa: subjekata - lica koja učestvuju u transakciji; subjektivna strana - jedinstvo volje i izražavanja volje; forme i sadržaje koji moraju biti u skladu sa važećim zakonom.

O značaju transakcija već se može suditi samo po velikoj ulozi koju igraju u životima običnih ljudi. dakle, pojedinci svakodnevno sklapaju poslove, na osnovu kojih im se prodaje roba, pružaju usluge, obavljaju radovi.

Isto značajno mjesto zauzimaju i transakcije u poduzetničkoj djelatnosti, bez obzira da li se radi o trgovini, komercijalnom posredovanju, bankarskom ili mjenjačkom poslovanju, koje ne može postojati u drugom obliku osim transakcija, ili o proizvodnim djelatnostima koje, u krajnjoj liniji, ima za cilj. implementirati dobijene rezultate, što je moguće samo u obliku transakcija.

Upravo zbog takve raznovrsnosti sfera primjene transakcija veoma je važno i neophodno da se građani i pravna lica što jasnije pridržavaju slova zakona, obavljajući transakcije i sklapajući ugovore u potpunosti u skladu sa važećom zakonskom regulativom. . U suprotnom, potrebno je da zakon što čvršće suzbije sve slučajeve kršenja Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i da primijeni odgovarajuće zakonske sankcije.

Opšti osnov za ništavost transakcija je njihova neusaglašenost sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata. Po pravilu, ove transakcije su ništavne. Opšte pravilo se primjenjuje u slučajevima kada se izvrši transakcija koja nije u skladu sa zakonom, ako nije primjenjivo nijedno od posebnih pravila.

Iako je zakonodavac samo predvideo obavezu primene posledica ništavosti transakcija, sudovi su često primorani da utvrde činjenicu njihove ništavosti.

Posljedice ništavosti transakcija su bilateralna restitucija, jednostrana restitucija i konfiskacija. Kao opšte pravilo, svaka od strana je dužna da vrati drugoj strani sve što je primljeno u okviru transakcije. Kada se oduzme, ova imovina ide u prihod Ruske Federacije. Zakon može predvideti obavezu počinioca da nadoknadi stvarnu štetu žrtvi nevažeća transakcija. Nevaljanost dijela transakcije ne isključuje priznavanje valjanosti transakcije u cjelini.

U našem vremenu, kada se pojavio veliki broj privatnih kompanija i organizacija, kao i lica koja stupaju u odnose između njih i među sobom, ispravnost transakcije sa pravne tačke gledišta ima mnogo smisla. Nedostatak nekog ili više elemenata transakcije dovodi do njene ništavosti. U međuvremenu, ništavna transakcija dovodi do određenih pravnih posljedica povezanih s otklanjanjem posljedica njene ništavosti. Pošto se naše društvo razvija po principima vladavina prava, ispravnost registracije i izvršenja transakcija između sa subjektima pravnih odnosa doprinosi razvoju korektnih društvenih odnosa.

Pravna literatura.

1. Andreeva L. Oblik ugovora i posljedice njegovog nepoštovanja. Ruska pravda, br. 2 1999

2. Komentar prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ed. Braginsky M.I. - M: Redakcija časopisa "Ekonomija i pravo", Firma "SPARK", 1995.

3. Zinchenko S. Gazaryan B. Ništave i poništive transakcije u praksi preduzetništva. Ekonomija i zakon br. 2 1997

4. Građansko pravo Rusije. Kurs predavanja. Part 1. Ed. Sadikova O.N. Moskva. Izdavačka kuća "Pravna literatura", 1997

5. Građansko pravo. Udžbenik. Part 1. Ed. Sergejeva A.P., Tolstoj Yu.K. Moskva. Izdavačka kuća "Prospekt", 1997

6. Sergejev AP, Tolstoj YK "Građansko pravo", M., Prospekt, 2001.

7. "Građansko pravo" izd. Sukhanova e.a., Moskva, 1993

8. Građansko pravo: Tom 1: Udžbenik / ur. Prof. Sukhanova E.A., 2. izdanje, revidirano. i dodatne - M.: Izdavačka kuća BEK, 2000

9. Tomilin A.K. O pitanju ništavnih i poništivih transakcija. Pravni svijet, br. 4 1998

10. Kheifets F.S. Nevaljanost transakcija prema ruskom građanskom pravu. Ed. 2., dodaj. M. 2000

12. Parnični postupak: Udžbenik. Ed. Shakaryan M.S. Moskva, Izdavačka kuća "Pravna literatura", 1993

Normativni akti.

1. Ustav Ruske Federacije, sa izmjenama i dopunama od 09.06.01

2. Zakonik o arbitražnom postupku, sa izmjenama i dopunama od 24.07.02.

3. Građanski zakonik Ruske Federacije, dio 1, sa izmjenama i dopunama od 10.01.03.

4. Carinski zakonik Ruske Federacije, sa izmjenama i dopunama od 30. juna 2002. godine

5. Krivični zakon Ruske Federacije, sa izmjenama i dopunama od 31.10.02.

Zakon Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“ Komentar prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ed. Braginsky M.I. - M: Redakcija časopisa "Ekonomija i pravo", Firma "SPARK", 1995.

6. Smreka“, sa izmjenama i dopunama od 30.12.2001.

7. Zakon Ruske Federacije "O privatizaciji državnih i opštinskih preduzeća u Ruskoj Federaciji", sa izmjenama i dopunama od 17.03.97., postao je nevažeći (upotrebljen u primjeru).

8. Zakon RSFSR-a "O imovini u RSFSR-u", sa izmenama i dopunama od 01.07.94., postao je nevažeći (upotrebljen u primeru).

9. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 6/8 od 01.07.1996. "O nekim pitanjima u vezi sa primenom prvog dela Građanskog zakonika Ruske Federacije", Bilten Oružanih snaga Ruske Federacije br. 9 1996.

10. Zbornik odluka Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a 1924-1970, tom 1, str. 69-70.

Pravna praksa.

1. Dodatak pismu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. juna 1996. godine. br. 5 (Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, 1996, br. 9) Izvod.

2. Dodatak informativnom pismu Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. aprila 1997. godine. br. 13 (Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, 1997, br. 7) Izvod.

3. Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 7. oktobra 1997. godine br. 6427/95 (Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, 1998, br. 2) Izvod.

4. Dodatak informativnom pismu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. novembra 1997. godine br. 21 „Pregled prakse rješavanja sporova nastalih po ugovorima o kupoprodaji nekretnina“, klauzula 5. "Finansijska Rusija" br. 45 1997, strana 8 dodatka "Službeni dokumenti".

Parnični postupak: udžbenik. Ed. Shakaryan M. S. Moskva, Izdavačka kuća "Pravna literatura", 1993, str. 224

Dodatak informativnom pismu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 21 od 13.11.97. „Pregled prakse rješavanja sporova po osnovu ugovora o kupoprodaji nepokretnosti“, tačka 5. "Finansijska Rusija" br. 45 1997, strana 8 dodatka "Službeni dokumenti".

Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 6/8 od 01.07.96., Bilten Oružanih snaga Ruske Federacije br. 9 1996., str.45

Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. januara 1998. (Bilten Oružanih snaga RF, 1998, br. 4) Izvod.

Građansko pravo. Udžbenik. Part 1. Ed. Sergejeva A.P., Tolstoj Yu.K. Moskva. Izdavačka kuća "Prospekt". 1997, str.243.

U nekim slučajevima, potpisani ugovor zahtijeva državnu registraciju i smatrat će se zaključenim za treća lica tek od trenutka takve registracije. Ukoliko se ovaj zahtjev zanemari, postoji opasnost da će sud, na zahtjev druge ugovorne strane, priznati ugovor kao nesklopljen.

Za razliku od notarska ovjera , potreba za kojom se može predvideti sporazumom stranaka, uslov za obaveznu državnu registraciju transakcije može se utvrditi samo zakonom. Neregistrovani ugovor se smatra nezaključenim, te stoga ne postoji i ne povlači pravne posledice za treća lica. Za same strane ugovor će proizvesti samo one pravne posljedice koje su povezane sa potrebom registracije ugovora i ispunjavanjem niza njegovih uslova koji ne utiču na interese trećih lica.

Zakon predviđa obaveznu državnu registraciju:

Registracija ugovora sa nekretninama

Sljedeći ugovori o nekretninama podliježu obaveznoj državnoj registraciji.

1. Ugovor o zakupu nepokretnosti zaključen na period od najmanje godinu dana(Član 2, član 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije) (za više detalja pogledajte čl.Što treba uzeti u obzir za zakupca ako zakup podliježe državnoj registraciji , Što treba uzeti u obzir za zakupodavca ako zakup podliježe državnoj registraciji ).

Registracija je obavezna, uključujući i one ugovore o zakupu koji su zaključeni 2. i 3. marta 2013. godine. A ako ih stranke nisu registrovale, vrijedi to učiniti sada. Inače, takvi ugovori, po pravilu, ne povlače pravne posljedice za treća lica. A to može narušiti interese stanara.

Da li je potrebno registrovati dugoročne zakupe koji su sklopljeni 2. i 3. marta 2013. godine?

Da treba. Ako takav sporazum još nije registriran, vrijedi to učiniti sada.

Ako se to ne učini, tada strane neće moći da se upućuju na takav sporazum trećim licima. Na primjer, zakupac neće moći koristiti pravo preče kupovine za sklapanje ugovora na novi rok.

Što se tiče ugovora o zakupu koji su zaključeni 2. i 3. marta 2013. godine, prvobitno je bilo nejasno da li ih je potrebno registrovati ili ne.

Obrazloženje: Razlog tome je nedosljednost sfera djelovanja nekoliko saveznih zakona usvojenih u procesu reforme građanskog zakonodavstva. Činjenica je da je prvobitno Federalni zakon od 30. decembra 2012. godine br. 302-FZ "O izmjenama i dopunama poglavlja 1, 2, 3 i 4 dijela prvog Građanskog zakonika Ruske Federacije" (u daljem tekstu - Zakon br. 302- FZ) poništio je potrebu za registracijom niza transakcija s nekretninama, uključujući ugovore o zakupu nekretnina (dio 8. člana 2. Zakona br. 302-FZ). Ovaj zakon je stupio na snagu 2. marta 2013. godine.

Međutim, 4. marta izvršene su izmjene i dopune Zakona br. 302-FZ: u skladu sa članom 3. Federalnog zakona od 4. marta 2013. br. 21-FZ „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavni akti Ruske Federacije i poništenje pojedinačne odredbe Zakonski akti Ruske Federacije ”(u daljem tekstu Zakon br. 21-FZ), odjava transakcija nekretninama ne primjenjuje se na transakcije iznajmljivanja nekretnina. Zakon br. 21-FZ stupio je na snagu danom objavljivanja, odnosno 4. marta 2013. godine.

Dakle, pošto Zakon br. 21-FZ ne sadrži retroaktivnu klauzulu, ispada da je zakon br. 302-FZ u vezi sa ugovorima o zakupu (u smislu otkazivanja potrebe za njihovim registrovanjem) bio na snazi ​​tačno dva dana: 2. i 3. marta 2013. godine.

Formalno gledano, dugoročni ugovori o zakupu koji su sklopljeni tokom ova dva dana nisu bili predmet registracije.

Međutim, polazeći od principa pravne sigurnosti i dobre vjere učesnika u građanskom prometu, bilo je potrebno priznati da je i takve ugovore trebalo registrovati bez ikakvih izuzetaka.

Neizvjesnost u ovom pitanju otklonio je Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.

U vezi sa ugovorima o zakupu koji su zaključeni 2. i 3. marta 2013. godine, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je pojasnio sljedeće.

1) Sudovi moraju na takve sporazume primijeniti objašnjenja koja je Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije dao za slučaj kada su strane postigle sporazum o svim bitnim uslovima sporazuma, ali ga nisu registrovale kršeći zahtjevima zakona.

2) To znači da će posljedice za strane u ugovoru i za treća lica biti različite.

S jedne strane, strane se neće moći pozivati ​​jedna na drugu da sporazum nije registrovan. Konkretno, ako ugovor predviđa kaznu za kašnjenje u plaćanju zakupnine, takva kazna se može naplatiti od dužnika.

S druge strane, takav neregistrovani ugovor, po pravilu, ne povlači nikakve pravne posledice za treća lica. Zakupac prema takvom ugovoru neće imati pravo preče kupovine zaključiti ugovor na novi rok, a prenos vlasništva na nepokretnosti (predmet ugovora o zakupu) sa zakupodavca na treće lice može biti osnov za promjenu ili raskid neregistrovanog ugovora o zakupu.

Takva pojašnjenja sadržana su u paragrafu 27 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. novembra 2011. br. 73 „O određenim pitanjima prakse primjene pravila Građanskog zakonika Ruske Federacije o ugovor o zakupu" (izmijenjen i dopunjen Rezolucijom Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 98 od 25. decembra 2013. godine), kao i u stavovima 3. i 4. informativnog pisma Predsjedništva Vrhovne arbitraže Sud Ruske Federacije od 25. februara 2014. br. 165 „Pregled sudska praksa o sporovima u vezi sa priznavanjem ugovora kao nezaključenih "(u daljem tekstu - informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 165).

2. Ugovor o zakupu preduzeća(Član 2, član 658 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

3. Ugovor o finansijskom lizingu (leasing).(klauzula 1 člana 20 Federalnog zakona od 29. oktobra 1998. br. 164-FZ "O finansijskom lizingu (leasing)", tačka 2 člana 609 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Za više detalja pogledajteO čemu zakupac treba voditi računa ako je ugovor o zakupu predmet registracije , Šta najmodavac treba da uzme u obzir ako je ugovor o zakupu predmet registracije .

4. Ugovor besplatno korišćenje(krediti) objekt kulturno nasljeđe (klauzula 3 člana 689, tačka 2 člana 609 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

5. Ugovor o učešću u zajedničkoj izgradnji(Član 3, član 4 Federalnog zakona od 30. decembra 2004. br. 214-FZ „O učešću u zajedničkoj izgradnji stambene zgrade i drugih objekata nekretnina i o izmjenama i dopunama nekih zakonodavnih akata Ruske Federacije").

Pažnja! Od 1. jula 2014. godine poništen je zahtjev za državnu registraciju ugovora o zalogu nekretnine.

Ovo proizilazi iz klauzule 5 člana 3 Saveznog zakona od 21. decembra 2013. br. 367-FZ, koji je utvrdio da pravila o državnoj registraciji ugovora o hipoteci sadržana u Saveznom zakonu od 21. jula 1997. br. 122-FZ "O državnoj registraciji prava na nepokretnostima i transakcijama sa njima "i Savezni zakon od 16. jula 1998. br. 102-FZ" O hipoteci (zalogu nekretnina) ", ne primjenjuju se na ugovore o hipoteci koji će biti zaključeni nakon stupanja na snagu novo izdanje Građanskog zakonika Ruske Federacije (tj. nakon 1. jula 2014.).

Tako su za hipoteke, kao i za mnoge druge transakcije nekretninama, eliminisani preterani uslovi za upis ugovora.

S druge strane, zalog pokretne imovine od 1. jula 2014. godine može se uzeti u obzir slanjem obavještenja o zalogi za upis zaloge od strane notara u registar obavijesti o zalogu te imovine (tačka 4. člana 339.1. Građanski zakonik Ruske Federacije, član 103.1. Osnova zakonodavstva Ruske Federacije o notarima, odobrenog od strane Oružanih snaga RF 11. februara 1993. godine, br. 4462-1).

Registracija ugovora sa određenim vrstama pokretnih stvari

Transakcije sa pokretnom imovinom podležu registraciji samo u slučajevima direktno predviđenim zakonom (član 2. člana 164. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U ovom trenutku postoji samo jedan takav slučaj: radi se o muzejskim predmetima i muzejskim zbirkama uključenim u Muzejski fond Ruske Federacije. Prijenos vlasništva i druge radnje fizičkih i pravnih lica usmjerene na uspostavljanje, promjenu ili prestanak građanskih prava i obaveza u vezi s takvim predmetima i zbirkama vrše se tek nakon što je transakcija registrirana u Državnom katalogu Muzejskog fonda Ruske Federacije. (Član 10. Federalnog zakona od 26. maja 1996. br. 54-FZ "O Muzejskom fondu Ruske Federacije i muzejima u Ruskoj Federaciji").

U praksi se mogu naići na neopravdane zahtjeve za upisom ugovora sa jednom ili drugom vrstom pokretne imovine. Na to se posebno može pozvati nesavjesna druga strana koja želi da sud prizna ugovor kao nezaključen. Praksa u ovakvim situacijama je na strani bona fide učesnika u građanskom prometu.

Primjer iz prakse: sud je odbio da poništi ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Suprotno mišljenju tuženog, zakon ne zahteva državnu registraciju takvih ugovora

Tužilac se obratio sudu sa tužbom da se ugovor o kupoprodaji motornog vozila, zaključen sa tuženim, proglasi nezaključenim. Prije nego što je sud razmotrio slučaj, tužilac je razjasnio zahtjeve i zatražio da se ovaj sporazum proglasi nevažećim jer nije u skladu sa zakonodavstvom. Prema tužiocu, obavezna registracija ugovora o prodaji i kupovini vozila utvrđena je članom 164. Građanskog zakonika Ruske Federacije, naredbama Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije od 26. novembra 1996. br. 624 „O postupak registracije vozila" (u daljem tekstu - Naredba br. 624) i od 7. jula 1998. br. 413 "O izmjenama i dopunama Naredbe Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije od 26. novembra 1996. godine br. 624" (u daljem tekstu - Naredba br. 413).

Sudovi su odbili da udovolje zahtjevima. Istovremeno, kasacioni sud je ukazao da zakonom nije utvrđena potreba za registracijom prometa sa vozilima. Naredbama br. 624 i 413, na koje se tužilac poziva u kasacionoj žalbi, takođe nije utvrđena takva neophodnost. Oni samo regulišu postupak registracije samog vozila u saobraćajnoj policiji (rezolucija Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 14. marta 2003. br. F03-A59 / 03-1 / 392).

Posljedice nepoštovanja zahtjeva za registraciju ugovora

Ugovor koji podliježe državnoj registraciji smatra se zaključenim od trenutka njegove registracije (član 3. člana 433. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ako takav ugovor nije registrovan, onda se za sva treća lica smatra nezaključenim i ne povlači pravne posljedice.

Međutim, nedostatak registracije ne znači da se strane možda neće pridržavati uslova ugovora.

Dakle, ako ugovor, koji je morao da se registruje, na kraju nije registrovan, to će povlačiti sledeće pravne posledice.

1. Neregistrovani ugovor je obavezan za strane od trenutka potpisivanja. Naravno, ako su se strane o svemu dogovorile bitni uslovi... U međusobnom odnosu nemaju pravo pozivati ​​se na nesklapanje ugovora kako bi opravdali neizvršenje ili nepravilan rad obaveze.

Državna registracija sama po sebi ima za cilj zaštitu trećih lica koja mogu steći prava na imovini koja je postala predmet ugovora. Međutim, strane su dužne da se pridržavaju njegovih uslova, bez obzira na prisustvo ili odsustvo registracije.

2. Kao opšte pravilo, neregistrovani ugovor ne izaziva pravne posledice za treća lica koja nisu delovala kao strane u sporazumu. Budući da zbog činjenice da ugovor nije registrovan, treća lica ne mogu znati za činjenicu zaključenja ugovora i njegove uslove.

Ali ovo pravilo ne važi ako je treća strana, iz ovog ili onog razloga, znala za postojanje neregistrovanog ugovora. Na primjer, ako novi vlasnik objekat nekretnine je saznao za prisustvo zakupca i nije izrazio želju da raskine pravni odnos zakupa. To znači da je stanodavac pristao da zadrži ugovorni odnos sa tim zakupcem. A ako naknadno zatraži deložaciju na osnovu toga što ugovor nije registrovan, onda se tužba može odbiti. To je zbog činjenice da se vlasnik nekretnine (zakupodavac) ponaša u lošoj namjeri, pozivajući se na nepostojanje državne registracije ugovora, za koju je znao u vrijeme sticanja nekretnine.

Takva pojašnjenja sadržana su u paragrafima 2-4 informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 165.

Istovremeno, ako je ugovor koji zahtijeva državnu registraciju sastavljen u odgovarajućem obliku, ali jedna od strana izbjegava njegovu registraciju, sud ima pravo, na zahtjev druge strane, donijeti odluku o registraciji ugovora. . U ovom slučaju, ugovor će biti registrovan na osnovu sudske odluke (član 2. člana 165. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Strana koja neopravdano izbjegava registraciju sporazuma mora drugoj strani nadoknaditi gubitke uzrokovane kašnjenjem u registraciji transakcije (član 3. člana 165. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Dakle, kada se koristi ovaj način zaštite, tužilac mora dokazati da su istovremeno ispunjena dva uslova.

Prvo, da je ugovor zaključen u odgovarajućoj formi. Ova se okolnost, po pravilu, može dokazati predočenjem potpisane kopije ugovora na kojoj nema pečata organa za registraciju. Dakle, zakon direktno zahtijeva da se ugovor o zakupu zgrade ili građevine sačini u pisanoj formi sastavljanjem jednog dokumenta (član 1. člana 651. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ako se, na primjer, ugovor o dugoročnom zakupu ne zaključi sastavljanjem jednog dokumenta, kako to zahtijeva stav 1 člana 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, već razmjenom dokumenata, tada sud neće imati razloga odlučiti o registraciji ugovora. U ovom slučaju će biti povrijeđena forma ugovora o zakupu nekretnine, čime se isključuje namirenje zahtjeva za upis ugovora.

Drugo, da druga strana izbjegava registraciju ugovora. To se može potvrditi, na primjer, pismom u kojem je tužilac tražio od druge ugovorne strane da dostavi dokumente potrebne za registraciju ugovora. Važno je imati dokaz da je druga strana primila ovo pismo. Takav dokaz može biti potpis druge ugovorne strane, njegovog zastupnika ili njegovog zaposlenog o prihvatanju pisma, ili potvrda o slanju ovog pisma drugoj strani poštom sa potvrdom prijema.

Rok zastarevanja uslova za registraciju ugovora je godinu dana (član 4. člana 165. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ovaj period se računa od trenutka kada je tužitelj saznao ili je trebao saznati da druga strana izbjegava državnu registraciju (član 59. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. juna 2015. br. 25 " O primjeni od strane sudova određenih odredbi odjeljka I prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije "(u daljem tekstu - Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 25)). Istovremeno, stranka koja je stvarno izvršila transakciju prije njene tražene državne registracije nema pravo da se poziva na zastaru na zahtjev druge strane za njenu državnu registraciju (član 61. Odluke). Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 25).

Rok zastare za potraživanja jedne strane u transakciji prema drugoj strani za naknadu gubitaka uzrokovanih izbjegavanjem državne registracije ove transakcije je tri godine (član 62. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije). br. 25).

Ako su obje strane izbjegle registraciju ugovora, onda sud neće imati osnova za donošenje odluke o registraciji ugovora.

Primjer iz prakse: sud je proglasio ugovor o zakupu nezaključenim, jer stranke nisu podnijele zahtjev za njegovu registraciju

Sud je konstatovao da ugovor o zakupu nije registrovan i nijedna od strana se nije prijavila organu za registraciju za njegovu registraciju. Stoga se ugovor treba smatrati nezaključenim. To znači da strane nisu imale prava i obaveze koje proizilaze iz ovog sporazuma (rešenje Federalne antimonopolske službe Severozapadnog okruga od 20. aprila 2006. godine u predmetu br. A05-14505 / 2005-3).