Prekogranični stečaj kao institucija međunarodnog privatnog prava: pojam, nadležnosti, mjerodavno pravo. Transnacionalni bankrot Pitanja prekograničnog bankrota i njihovo rješenje
U vezi s početkom ere globalizacije, ekonomija koje se dinamično razvijaju i integracijskih procesa, jedno od najkontroverznijih pitanja provođenja zakona danas je postala sfera prekogranične nesolventnosti.
Stečaj (stečaj) je sudski priznata nesposobnost dužnika da to učini u cijelosti udovoljiti potraživanjima povjerilaca za novčane obaveze (član 2. Saveznog zakona od 26. oktobra 2002., br. 127 - FZ "O nesolventnosti (stečaju)").
Koncept prekogranične nesolventnosti (prekogranični bankrot) koristi se u slučajevima nastupanja okolnosti u kojima dužnik ima imovinu ili povjerioce u više od jedne zemlje. Drugim riječima, prekogranična nesolventnost (prekogranični bankrot) je stečaj koji proizlazi iz prekogranične saradnje preduzetničke aktivnosti, na koje se primjenjuje ili je moguće primijeniti zakonodavstvo o bankrotu dviju ili više jurisdikcija.
Uprkos nepostojanju jedinstvene uniforme međunarodne norme o uređenju pitanja prekograničnog bankrota, svjetski pravni poredak poznaje veliki broj instrumenata posvećenih uređenju ove oblasti, koji se temelje na međunarodnim ugovorima o pravnu pomoć... U zakonodavstvu Ruska Federacija naprotiv, ne postoji temeljna osnova za pravno uređenje prekogranične nesolventnosti, kao ni sam koncept „ zakonska regulativa prekogranična nesolventnost ”. Štaviše, donedavno je Savezni zakon br. 127-FZ od 26.10.2002. Godine „O nesolventnosti (stečaju)“ (u daljem tekstu Zakon o stečaju) koristio samo izraz „prekogranična nesolventnost“ bez njegove definicije. Tek u vezi s uvođenjem njegovih izmjena i dopuna, Zakon o stečaju počeo je definirati prekograničnu nesolventnost kao “nesolventnost (bankrot) komplikovanu stranim elementom”.
Danas je domaće zakonodavstvo o prekograničnoj nesolventnosti ograničeno dvjema odredbama Zakona o stečaju (klauzula 6 člana 1 i stav 7 klauzule 3 člana 29), koje predviđaju sljedeće:
1) Obezbeđeni su ruski i strani poverioci koji učestvuju u stečajnom postupku jednaka prava;
2) u nedostatku međunarodnih ugovora, odluke sudova stranih država u slučajevima nesolventnosti (bankrota) priznaju se na teritoriji Ruske Federacije na recipročnoj osnovi, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno;
3) kontrolno (nadzorno) tijelo pruža podršku samoregulatornim organizacijama stečajnih povjerenika i stečajnih povjerenika u postupcima koji se primjenjuju u slučaju stečaja, a koji se odnose na pitanja prekogranične nesolventnosti (stečaja) komplikovana stranim elementom.
Takva oskudna zakonska regulativa ne odgovara trenutnim trendovima u razvoju međunarodnog poslovanja i ne doprinosi povećanju stepena investicione atraktivnosti Rusije. Istovremeno, veliki jaz u oblasti prekogranične regulacije u slučaju nesolventnosti u suprotnosti je sa ciljevima zaštite prava i interesa. Ruske kompanije vodeći ekonomska aktivnost inostranstvu.
Jedno od najkontroverznijih pitanja u oblasti prekogranične nesolventnosti je priznavanje odluka stranih sudova u stečajnim slučajevima, koje je prema stavu 6. čl. 1 Zakona o stečaju, provedeno na osnovu međunarodni ugovor, a u njegovom odsustvu - na osnovu reciprociteta.
Poteškoća leži u činjenici da danas Rusija nije strana u bilo kojem međunarodnom sporazumu o bankrotu. Razvoj ruskog zakona o prekograničnoj nesolventnosti je zamrznut. Prema pretpostavci Mokhove EV, razlog za to može biti kontroverza brojnih mehanizama za reguliranje pitanja prekograničnog bankrota i njihova slaba proučenost u ruskoj doktrini, kao i neki strahovi povezani s promjenom statusa vlasništvo stranih investitora, do čega će neizbježno doći usvajanjem zakona.
Princip reciprociteta je takođe dvosmislen: države se pozivaju na ovog principa pri rješavanju pitanja prekogranične nesolventnosti mogu postojati različiti pristupi. Ovisno o tome zahtijeva li uzajamnost dokaz ili se pretpostavlja, dozvoljeno je usko i široko razumijevanje imenovanog principa. U Rusiji se reciprocitet shvaća u užem smislu (u literaturi se naziva i negativan reciprocitet), što podrazumijeva odbijanje priznavanja sve dok ne postoje odluke u praksi sudova druge države, ili barem mogućnost izvršenja odluka o priznavanju sudskih akata prvog.
Zaključci o postojanju negativnog reciprociteta u Rusiji mogu se izvući iz malog broja sudske prakse koja se odnosi na priznavanje odluka stranih sudova u stečajnim predmetima.
Na primjer, u slučaju Ukrajinska kompanija„Nacionalna kompanija za proizvodnju atomske energije„ Energoatom “br. A56-7455 / 2000 sudovi su odbili priznati odluku Kijevskog privrednog suda o bankrotu preduzeća u smislu produženja moratorija na zadovoljenje potraživanja povjerilaca na teritoriju Ruske Federacije, kao i suspendovanje izvršni postupak o izvršenju presude od 24.12.2002. u predmetu N A56-7455 / 00. Uzimajući u obzir ovaj slučaj, Arbitražni sud grada Sankt Peterburga i Lenjingradske oblasti dana 03.04.2007. Donio je rješenje u kojem je zaključio da su norme proceduralni kodeks Ruske Federacije (u daljnjem tekstu APC RF) i Sporazuma zemalja ZND -a od 20.03.1992. ekonomska aktivnost"(Kijevski sporazum) predviđa mogućnost provođenja isključivo odluka sudova stranih država, koje su one donijele u meritumu spora. Akti stranog suda o produženju moratorija i obustavi izvršnog postupka ne primjenjuju se na pravosnažne sudske odluke donesene u meritumu spora.
Dakle, pristup ruskog službenika za provođenje zakona u pogledu pitanja priznavanja odluka sudova stranih država u stečajnim slučajevima je da djelo koje u suštini nije sudska odluka ne podliježe priznanju. Na temelju gore navedenog i na temelju mišljenja stručnjaka može se zaključiti da se strani pravni postupci na teritoriju Ruske Federacije priznaju samo u dijelu koji se odnosi na izvršenje sudske odluke o bankrotu neke osobe. Ostale norme strano pravo i drugi akti stranih sudova neće imati pravne implikacije na teritoriji Ruske Federacije.
Drugi primjer nesavršenog uređenja mehanizama za priznavanje stranih bankrota na teritoriju Ruske Federacije je definicija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. jula 2009. Loral Space and Communications Ltd (SAD) podnijela je tužbu protiv CJSC Globalstar - Komercijalne telekomunikacije (Rusija) za reviziju u postupku nadzora nad sudskim aktima u predmetu priznavanja odbijanja tuženog da otvori račun za tužioca i izvrši upis u registar dioničara o prijenosu vlasništva nad dionicama u ovlaštenim tuženicima kapital za to. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije donio je rješenje o odbijanju da predmet preda na reviziju putem nadzora nad sudskim aktima. Jedan od razloga za odbijanje bio je argument suda da je sudski akt Sjedinjenih Država nagrada, pa je tužitelj morao podnijeti matičniku nalog za prijenos, bilo sudski akt, koje je priznalo vlasništvo tužitelja s naznakom količine, matični broj emisija dionica, nominalna vrijednost dionica. Tužilac se, s druge strane, u prilog svojim tvrdnjama pozvao na zaključene pravnu snagu odluka američkog stečajnog suda, prema kojoj su dionice emitenta CJSC "GlobalTel", koje su pripadale kompaniji "Globalstar", postale vlasništvo tužitelja. Tužitelj je također ukazao na prazninu u zakonodavstvu Ruske Federacije u pogledu podnošenja dokumenata o prijenosu vlasništva nad dionicama ruskih izdavatelja u skladu sa sudskom odlukom koja je stupila na snagu stranoj zemlji ne zahtijevaju priznavanje i izvršenje prema važećim zakonima SAD -a.
Ovi slučajevi su slikovit primjer neadekvatnosti postojećih regulatornih mehanizama za instituciju priznavanja stranih bankrota na teritoriji Ruske Federacije. Smatramo da je stav, formiran iz malog broja sudske prakse, o priznavanju samo pravomoćnih sudskih akata u stečajnim slučajevima insolventan zbog činjenice da je priznavanje nepravomoćnih akata jedna od komponenti procesa priznavanjem prekograničnih bankrota i uvjetom pod kojim će strana imovina dužnika biti zaštićena od nameta na njih od strane lokalnih povjerilaca, dužnik će biti reorganiziran i poštivat će se princip jednakosti povjerilaca. Nepriznavanje akata stranih sudova, koji nisu pravosnažne sudske odluke, dovodi do činjenice da se postupci u prekograničnim slučajevima nesolventnosti zaustavljaju, a imovina dužnika dalje legalni status koji direktno zavise od akata stranih sudova nepriznatih u Ruskoj Federaciji, sigurno se povlače tokom razmatranja stečajnog slučaja.
U drugom slučaju, Arbitražni sud Sankt Peterburga i Lenjingradske oblasti donio je odluku prema kojoj je odluka njemačkog suda u slučaju stečaja priznata i izvršena. U isto vrijeme, sud je odbio zahtjev za priznavanje ovlaštenja njemačkog stečajnog upravnika da raspolaže imovinom dužnika koja se nalazi u Rusiji. Osnova za priznanje odluke njemačkog suda bila je činjenica da je u Njemačkoj, na osnovu Uredbe o nesolventnosti od 5. oktobra 1994. godine, moguće priznati strane odluke u stečajnim predmetima. Ova činjenica omogućila je sudu da zaključi da postoji reciprocitet u odnosu na priznavanje stranog stečajnog postupka u Njemačkoj u odnosu na Rusku Federaciju.
Kao što vidite, ruski sudovi polaze od principa negativne uzajamnosti, tj. zahtijevaju dokaze o izvršenju ili barem mogućnosti izvršenja na teritoriji strane države odluka ruskih sudova. Prisutnost reciprociteta se stoga ne pretpostavlja, ali zahtijeva dokaz.
Mali broj sudske prakse potvrđuje činjenicu da rusko zakonodavstvo daje samo osnovu za priznavanje odluka stranih sudova u stečajnim predmetima, a takvo stanje kategorički nije u skladu sa tempom razvoja integracionih procesa.
Nespremnost ili namjerno izbjegavanje rješavanja pitanja u vezi s priznavanjem odluka stranih sudova u stečajnim predmetima na međunarodnom nivou također se može povezati s činjenicom da mnoge države, uključujući Rusiju, nisu spremne na kompromis u interesima domaćih povjerilaca. kako bi se stvorila pravila koja regulišu odnose na međunarodnom nivou u oblasti prekograničnog bankrota.
Uzimajući u obzir navedeno, vrijedno je naglasiti da priznanje u oblasti prekogranične nesolventnosti pomaže u zaštiti prava samog dužnika, doprinosi efikasnijem stečajnom postupku, a ujedno je i garancija osiguranja prava povjerilaca i usklađenosti sa načelom jednakosti povjerilaca. Nepriznavanje stvara neravnotežu, što dovodi do nemogućnosti uključivanja strane imovine u glavnu proizvodnju, naplaćujući je od lokalnih povjerilaca pojedinačno, nemogućnost reorganizacije dužnika, kršenje načela jednakosti povjerilaca i druge štetne posljedice.
Kako je primijetio L.Yu. Sobin, u nedostatku jedinstvenog pristupa rješavanju prekograničnih pitanja nesolventnosti, često se pojavljuju situacije u kojima se pokreće stečajni postupak nad jednim dužnikom u svakoj državi u kojoj se nalazi njegova imovina i (ili) povjerioci. Istovremeno, nije uvijek moguće postići jedinstveni stečajni postupak. U takvim slučajevima rješenje problema je širenje posljedica vođenja glavnog stečajnog predmeta na teritorije drugih jurisdikcija u kojima se može nalaziti imovina dužnika.
Donedavno se praksa provođenja zakona u Ruskoj Federaciji u rješavanju pitanja u vezi sa prekograničnom nesolventnošću strogo temeljila na načelu da se strani stečajni postupak ne priznaje u nedostatku međunarodnog ugovora između Ruske Federacije i države u kojoj su pokrenuti relevantni postupci. Međutim, danas postoji tendencija ublažavanja stava ruskih sudova u odnosu na gore navedeni princip i postepenog prelaska na načelo reciprociteta. Ovakvo stanje stvari postignuto je učvršćivanjem načela reciprociteta u ruskom zakonodavstvu kao alternativnog uslova za priznavanje stranih bankrota. Ipak, učvršćivanje načela reciprociteta u Zakonu o stečaju nije pomoglo u neutralisanju svih onih uslova pod kojima je postupak priznavanja stranog bankrota bio težak.
Rješavanje problema u ovaj slučaj može biti Strano iskustvo... U svjetskoj zajednici postoji tendencija regionalnog pristupa stvaranju jedinstvenih pravila koja uređuju odnose u vezi sa prekograničnom nesolventnošću. Regionalni pristup, koji podrazumijeva ulazak određene države u međunarodnu regionalnu organizaciju koja ujedinjuje države određene regije, dokazao je svoju praktičnost u rješavanju prekograničnih pitanja nesolventnosti, a to je prvenstveno zbog činjenice da slični režimi i norme insolventnosti općeg trgovačkog prava djeluju u određenoj regiji, što omogućava stvaranje jedinstvenih jedinstvenih pravila za reguliranje pitanja prekogranične nesolventnosti za čitavu regiju koja ujedinjuje brojne države.
Regionalni multilateralni ugovori o insolventnosti uključuju: u Latinskoj Americi - Montevideo ugovore iz 1889. i 1940., u nordijskoj regiji - 1933. Dansku, Island, Norvešku, Finsku i Švedsku o bankrotu, u zemljama afričke regije - usvojen je Jedinstveni zakon o nesolventnosti iz 1999. godine. od strane Organizacije za usklađivanje privrednog prava afričkih zemalja (OGADA), u Evropskoj uniji - Konvencija EU o stečaju iz 1995. godine i Uredba Vijeća (EZ) br. 1346/2000 o stečajnim postupcima.
Kao alternativa potpisivanju regionalnih multilateralnih ugovora, brojne zemlje prilikom formiranja pod-instituta za priznavanje stranih bankrota uzimaju u obzir postojeće i uspostavljene međunarodne pravne instrumente i projekte u oblasti uređenja odnosa koji se odnose na prekograničnu nesolventnost . Na primjer, mnoge zemlje usvojile su zakone zasnovane na odredbama Model zakona UNCITRAL -a (Australija, Kolumbija, Eritreja, Japan, Meksiko, Novi Zeland, Poljska, Rumunija, Crna Gora, Srbija, Južna Afrika, Britanska Djevičanska ostrva - prekomorska teritorija Ujedinjeno Kraljevstvo i Sjeverna Irska, SAD). Ove zemlje podliježu pravilima Model zakona UNCITRAL -a, koja su implementirana u nacionalno zakonodavstvo.
Danas, uzimajući u obzir trenutnu i gore opisanu situaciju u pogledu priznavanja sudskih odluka stranih sudova po pitanjima stečaja, ruski investitori koji planiraju obavljati poslovne aktivnosti u inostranstvu i strani ulagači koji planiraju obavljati poslovne aktivnosti u Rusiji trebali bi uzeti u obzir postojanje reciprociteta između države u kojoj je ulagač registriran i države u kojoj ulagač planira obavljati poslovne aktivnosti. U smislu poslovanja ruskih ulagača u inostranstvu i poslovanja stranih ulagača u Rusiji, postojanje reciprociteta između Rusije i drugih država u okviru priznavanja sudskih odluka o bankrotu jedini je uvjet koji osigurava zaštitu prava ulagača , bilo da je dužnik ili povjerilac.
Royston Miles Goode. Načela zakona o korporativnoj insolventnosti. 2005. str. 619.
Litvinsky D.V. Pitanja priznavanja i izvršenja odluka sudova stranih država (na osnovu analize zakona Francuske i Rusije): dis. ... Cand. jurid. nauke. SPb. 2003.
Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u predmetu br. 11934/04 od 23.06.2008. // ATP "Consultant Plus".
Mokhova E.V. Nelikvidnost komplikovana stranim elementom: izazovi ruske sudske prakse // SPS "Konsultant plus".
Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. jula 2009. br. VAS-6393 /09 u predmetu br. A40-2905 / 08-62-3. // SPS "Konsultant Plus".
Odluka Arbitražnog suda Sankt Peterburga i Lenjingradske oblasti od 28. maja 2008. godine u predmetu br. A56-22667 / 2007. // SPS "Konsultant Plus".
Sobina L.Yu. Priznavanje stranog bankrota u međunarodnom privatnom pravu. // SPS "Konsultant Plus".
Uobičajeno je istaknuti različite vrste stečajni postupak: pojedinačni, paralelni, glavni, sekundarni, dodatni i pomoćni postupak. Pojedinačni postupak je stečajni postupak koji ne dozvoljava otvaranje paralelnog stranog postupka, koji pokriva svu imovinu dužnika (uključujući onu u drugim jurisdikcijama) i ima ekstrateritorijalno dejstvo. Paralelni postupci - kada se pokrenu nezavisni stečajni postupci u različitim jurisdikcijama, međusobno ne komuniciraju, regulisani su domaćim zakonima i pokrivaju samo imovinu dužnika koja se nalazi na teritoriji ove države. Primarna i sekundarna proizvodnja - kada se pokrene jedna primarna proizvodnja i dozvoljeno je otvaranje jedne ili više sekundarnih proizvodnje. Glavna proizvodnja otvara se u zemlji dužnika, podređena sekundarnoj proizvodnji, ima univerzalni (ekstrateritorijalni) karakter. Sekundarna proizvodnja dijeli se na dodatnu i pomoćnu. Dodatni postupci pokreću se na teritoriju jedne države u vezi sa prisustvom imovine dužnika, ili druge veze sa ovom teritorijom. Izvođenje takve proizvodnje nadopunjuje glavnu proizvodnju i podređeno joj je. Za razliku od potonjeg, pomoćni postupci nisu neovisni, oni imaju za cilj samo osigurati sigurnost imovine dužnika, čija se sudbina u cijelosti odlučuje u glavnoj proizvodnji.
A. S. Kopylova, advokat, Sozidaniye i Razvitie LLC
Transnacionalni bankrot (međunarodno stečajno pravo)
Koncept i specifičnosti transnacionalnog bankrota (prekogranična nesolventnost)
Stečaj (stečaj) predstavlja "stanje imovine dužnika, sudski postupak utvrđeno, što daje osnovu za pretpostavku da je to nedovoljno za jednako zadovoljenje svih povjerilaca. ”Najopštije rečeno, nesolventnost se može definisati kao sudski priznata nesposobnost dužnika da u potpunosti zadovolji potraživanja povjerilaca.
Odnosi koji nastaju tokom sprovođenja stečajnih postupaka su građanskopravni (nastaju u vezi sa imovinom subjekta građanskog prava). Ovi odnosi se odvijaju tokom sprovođenja stečajnih postupaka, pa su, zajedno sa materijalno -pravnim normama, pravila proceduralne i pravne prirode (postupak pokretanja i rješavanja stečajnih predmeta) tradicionalno uključena u stečajno zakonodavstvo.
Zbog posebne složenosti zakonodavstva o insolventnosti, koje uključuje i materijalne i procesne pravne norme, nemoguće je izvesti nedvosmislen zaključak o pripadnosti zakonodavstva u slučaju insolventnosti određenoj grani prava. Regulisanje stečajnih odnosa kombinuje i privatno i javno pravo.
Nacionalna zakonska regulativa u slučaju insolventnosti bitno se razlikuje - kriteriji za insolventnost definirani su na različite načine; krug osoba za koje se može priznati da su nesolventni; stečajni postupci; karakteristike stečaja odabrane kategorije dužnici. Ako stečajni dužnik i povjerioci imaju različita državljanstva ili se nalazi imovina stečajnog dužnika različite zemlje, javlja se problem transnacionalnog bankrota.
Doktrina koristi izraze: međunarodni, multinacionalni, vanteritorijalni, prekogranični stečajevi, prekogranična i transnacionalna nesolventnost, prekogranični postupci. Čini se da je najtačniji izraz "prekogranična nesolventnost (bankrot)" - teritorijalna priroda postupaka unutar nacionalnog pravnog sistema ima efekta u inostranstvu.
Budući da su odnosi u vezi sa insolventnošću, prije svega, privatni vlasnički odnosi, može se reći da su problemi transnacionalnog bankrota uključeni u djelokrug MPP -a. Ovo gledište je potvrđeno u savremenom nacionalnom zakonodavstvu - Zakon o stečajnim postupcima u Španiji (2003.) sadrži odeljak. IX "Pravila međunarodnog privatnog prava", Rumunija je usvojila Zakon o međunarodnom privatnom pravu u oblasti stečaja (2002.), u Švicarskoj, Belgiji i Češkoj Republici pitanja transnacionalnog bankrota uključena su u složene akte autonomna kodifikacija MPI.
Posebna priroda pravila stečajnog prava dovodi do problema - gdje treba uključiti transnacionalni bankrot: u sam PPM ili u MHP. PPM sistem uključuje sukobe, materijalne i proceduralna pravila, objedinjene na jednoj osnovi - postojanje veze sa stranim pravnim poretkom. MHL je nezavisna industrija u MPP sistem... Čini se da je moguće uključiti u sistem MPI norme i skup materijalnih proceduralnih normi koje regulišu prekograničnu nesolventnost (prekogranična nesolventnost). Prekogranični insolventnost (međunarodno pravo o bankrotu) - nezavisna industrija MPI u najširem smislu riječi.
UNCITRAL definira prekograničnu nesolventnost kao slučajeve u kojima nesolventni dužnik ima imovinu u više država, ili gdje vjerovnici dužnika uključuju povjerioce iz druge zemlje, a ne one u kojoj se vodi stečajni postupak. Kao i u svim drugim situacijama koje spadaju u djelokrug PPM -a, stav bi trebao biti okarakteriziran ispoljavanjem pravne veze sa pravnim poretkom dvije ili više država.
Pravna veza sa pravnim poretkom različitih država u stečajnim postupcima očituje se u postojanju sljedećih okolnosti:
- - pravno povezivanje lica sa dvije ili više država putem institucija državljanstva, prebivališta, lokacije, mjesta osnivanja, mjesta poslovanja;
- - dužnik nije rezident zemlje suda;
- - povjerioci nisu rezidenti zemlje suda;
- - strani menadžer učestvuje u stečajnom postupku;
- - lokacija podružnica i preduzeća - u inostranstvu;
- - dostupnost imovine u različitim državama;
- - dostupnost obaveza prema povjeriocima iz drugih država;
- - nastanak obaveza ove osobe u inostranstvu na osnovu delikta, ugovora ili bilo koje druge osnove, ako ovu obavezu uređuje pravo strane države u odnosu na dužnika;
- - u odnosu na jedan predmet, stečajni postupak može se pokrenuti u nekoliko država.
Problemi koji nastaju u situaciji prekogranične nesolventnosti:
- - potreba da se utvrdi pod jurisdikcijom u koju državu spada određeni predmet;
- - utvrđivanje važećeg zakona;
- - priznavanje u inostranstvu valjanosti i pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka;
- - saradnja i koordinacija postupaka u sudovima različitih država;
- - međunarodni mehanizmi za priznavanje i izvršenje stranih odluka ne primjenjuju se na pitanja prekograničnog bankrota.
U određivanju odgovarajuće nadležnosti za prekogranični stečaj, općenito se daje prednost zemlji u kojoj se nalazi dužnikovo glavno poslovno mjesto ("centar vitalnih interesa"). Aktivan teritorijalni princip- nadležnost "na lokaciji tuženog". U mnogim jurisdikcijama, jurisdikcija ima alternativnu prirodu - uključujući nadležna tijela za provođenje zakona na lokaciji dužnikove imovine.
Uz probleme odgovarajuće nadležnosti, javlja se još jedno standardno pitanje MHP / MHP - priznavanje i izvršenje akata suda koji razmatra ili rješava stečajni slučaj. U ovom slučaju ne radi se samo o priznavanju odluke o stečaju; odredbe zakona zemlje u kojoj sud razmatra predmet i odredbe zakona države u kojoj likvidator mora postupiti mogu doći u sukob1.
Poteškoće i praznine u pravnom uređenju prekograničnih stečajeva objašnjavaju se činjenicom da o mnogim pitanjima ne postoje posebne zakonske odredbe u nacionalnom i međunarodnom pravu. Ne postoji jedinstvena zakonska regulativa prekogranične nesolventnosti. Obično se u dotičnim zemljama pokreće nezavisni stečajni postupak ili se pokušavaju izmiriti dugovi na osnovu reciprociteta ili međunarodne ljubaznosti. U nedostatku međunarodnog sporazuma, istovremeno se paralelni postupci vode u različitim državama u skladu s nacionalnim zakonima, što dovodi do povećanja troškova povezanih s podmirivanjem potraživanja stranih povjerilaca.
Koncept prekogranične nesolventnosti. Insolventnost (bankrot) - ovo je priznao sud nemogućnost dužnika da u potpunosti zadovolji potraživanja povjerilaca. Stečajni odnos dužnika je odnos između nesolventnog dužnika i njegovih povjerilaca. Ti odnosi uređeni su normama različitih industrijskih pripadnosti: materijalnim (privatnim i javnim) i procesno pravo... Sa stajališta prirode pravnog odnosa u slučaju insolventnosti, one se mogu definirati kao zaštitna obaveza s aktivnim višestrukim osobama, provedena u proceduralni oblik, okarakterisana kao jedna od vrsta procesnih saučesnika.
Zakonska regulativa stečaja u različitim zemljama značajno se razlikuje. Ove razlike se mogu odnositi na: kriterijume stečaja; krug osoba koje mogu biti proglašene bankrotom; postupci koji se primenjuju u slučaju stečaja dužnika; osobenosti stečaja određenih kategorija dužnika; pravila sudsko suđenje stečajni slučajevi; mnoge druge strane stečajnog odnosa.
U kontekstu internacionalizacije ekonomije različitih zemalja, kada nesolventni dužnik i povjerioci imaju različite nacionalnosti ili se imovina stečajnog dužnika, na kojoj su povjerioci izvršeni, nalazi u različitim zemljama, razlike u nacionalnim sistemima zakonskog regulisanja stečaja ozbiljna su prepreka za rješavanje odnosa koji se odnose na priznavanje dužnika kao bankrota i namirenje potraživanja povjerilaca. Pojavljuje se problem prekograničnog ili međunarodnog bankrota.
Ne postoji pravna definicija koncepta prekograničnog bankrota. UNCITRAL je koncept prekograničnog bankrota protumačio kao situaciju u kojoj se imovina dužnika nalazi u više od jedne države ili kada su strani povjerioci dužnika uključeni u stečajni postupak.
Prekogranični bankrotje institucija međunarodnog privatnog prava koja regulira odnose u kojima učestvuju nesolventni dužnik i strani povjerioci, ili takve odnose kada se imovina nesolventnog dužnika nalazi u različitim državama.
L. P. Anufrieva, formulirajući suštinu ovog fenomena, naglašava da, kao i u svim drugim situacijama koje potpadaju pod djelokrug međunarodnog privatnog prava, stav treba okarakterizirati očitovanjem pravne veze s pravnim poretkom različitih država.
Metode regulisanja prekograničnih stečajnih odnosa. Trenutno ne postoji jedinstvena međunarodna pravna regulativa prekograničnog bankrota. Stoga su obično uzbuđeni nezavisni(paralelno) proizvodnje u slučajevima bankrota dužnika u dotičnim zemljama, ili ovisno o političkoj i pravnoj blizini zemalja, nasumično se pokušavaju izmiriti dugovi na principu reciprociteta.
Tako se, u skladu sa Saveznim zakonom br. 127-FZ od 26.10.2002. "O nesolventnosti (stečaju)", ruskim i stranim povjeriocima koji učestvuju u stečajnim postupcima pružaju jednaka prava; odluke stranih sudova u stečajnim slučajevima mogu se priznati u Rusiji načela reciprociteta(str. 5-6, član 1).
Slično pravilo sadržano je u Uvodnom zakonu u njemački Zakon o nesolventnosti, koji propisuje da njemački sudovi mogu priznati strane presude u pogledu imovine koja se nalazi u Njemačkoj (stav 1 člana 102). Priznavanje stranih tvornica ne isključuje otvaranje u Njemačkoj zasebna proizvodnja stečaj, koji će biti ograničen na imovinu koja se nalazi u Njemačkoj. Francusko zakonodavstvo takođe predviđa mogućnost da francuski povjerioci, ako imaju imovinu u zemlji, pokrenu stečajni postupak nad bilo kojim dužnikom. Zakoni Engleske i Sjedinjenih Država dopuštaju mogućnost pokretanja stečajnog postupka stranih kompanija.
Takva razlika u pristupima regulaciji prekograničnog bankrota u različitim zemljama ne doprinosi efikasnom rješavanju problema, vrijeme odgađanja postupka, rasuta imovina dužnika, interesi stranih povjerilaca i svjetske ekonomije u celini pate. Evo jednog primjera prekograničnog bankrota.
Banka Russian Credit OJSC imala je imovinu u inostranstvu, posebno u Luksemburgu. Nakon pojave finansijskih problema, Banka je prebačena pod upravu Državne korporacije "Agencija za restrukturiranje kreditnih institucija", uveden je moratorij na podmirivanje potraživanja povjerilaca Banke, stranim kreditorima Banke ponuđeni su uslovi prijateljski sporazum.
Restrukturiranje Banke podrazumijevalo je obustavu bilo kakvih radnji u vezi sa njenom imovinom, gdje god se nalazila. Budući da se dio imovine nalazio u Luksemburgu, Okružni sud u Luksemburgu je, kako bi osigurao interese stranih povjerilaca Banke, naložio zapljenu imovine Banke koja se nalazi u inostranstvu. Strani kreditori bili su zainteresovani za likvidaciju, a ne za reorganizaciju Banke. Imovina Banke, kao rezultat hapšenja Okružnog suda u Luksemburgu, nije se mogla prenijeti u Rusiju.
Izlaz iz ove situacije bio je da je Okružni sud u Luksemburgu uklonio hapšenje sa strane imovine Banke. Da bi se to učinilo, bilo je potrebno uvjeriti sud da će se u Rusiji poštovati interesi stranih kreditora, da je rusko zakonodavstvo o restrukturiranju i bankrotu kreditnih institucija u skladu s međunarodnim standardima.
To je učinjeno zahvaljujući aktivnim bilateralnim kontaktima između ruske i luksemburške strane, pregovorima sa stranim kreditorima. Oduzeta je imovina Banke ukinuta, sporazum o poravnanju između banke dužnika i njenih povjerilaca, uključujući strane povjerioce.
Međutim, ovaj pristup je nezgodan i ne dovodi uvijek do rezultata koji odgovara svim dionicima. Stoga je potrebno što prije stvoriti jedinstveni međunarodni pravni mehanizam za rješavanje problema prekograničnog bankrota, razviti međunarodnih ugovora o prekograničnom bankrotu.
Univerzalna metoda za regulisanje prekograničnog bankrota, koja se može koristiti u ovom slučaju, jeste jedinstvena metoda proizvodnje, prema kojem se stečajni postupak pokreće i provodi na jednom mjestu:
- - na mjestu registracije dužnika; nedostatak ovog pristupa je to što na mjestu registracije dužnika ne može biti imovine ili povjerilaca;
- - na mjestu glavne dužnikove djelatnosti; često je izuzetno teško odrediti takvo mjesto, budući da poslovi u različitim zemljama mogu biti približno jednakog obima;
- - po zakonu države u kojoj je pokrenut prvi stečajni postupak dužnika; međutim, ovo može biti država u kojoj se nalazi manjina imovine ili povjerilaca dužnika.
Pa ipak, za razliku od metode paralelnog postupka, koja se trenutno na ovaj ili onaj način očituje u rješavanju problema prekograničnog bankrota, metoda pojedinačne proizvodnje ima jasne prednosti: jedinstvena pravila proizvodnje, sva imovina dužnika evidentirana je na jednom mjestu, svi povjerioci pod jednakim uslovima učestvuju u postupcima.
Također treba uzeti u obzir da za savremeni razvoj informacione tehnologije svim poveriocima se mogu pružiti odgovarajuće mogućnosti za učešće u stranim postupcima.
Izvori uređenja prekograničnih stečajnih odnosa. Povijest pokušaja zemalja sa jakim ekonomskim vezama da pokušaju regulirati prekogranični bankrot na bilateralnoj osnovi traje više od desetak godina. Takve je ugovore Francuska zaključila s nizom zemalja (Švicarska 1869., Belgija 1889., Italija 1930., Monako 1950., Austrija 1979.). U tim sporazumima zemlje ugovornice obično su se pridržavale tradicije IPP -a (načelo jedinstvenog postupka) i ugrađivale načelo uzajamnog priznavanja stranih presuda, priznavanje jurisdikcije prebivališta ili mjesta glavnog poslovanja, te ovlaštenja strani likvidator (upravnik).
U više navrata pokušavali su se postići dogovor između velikog broja zemalja, razviti univerzalne međunarodne konvencije. Međutim, u tim slučajevima u pravilu nije bilo moguće postići dogovor o funkcioniranju načela jedinstvenog postupka u uređivanju prekograničnog stečaja, pa se odmah počeo pojavljivati princip paralelnih nacionalnih postupaka.
Tako je Konvenciju o stečaju iz 1925. godine pripremila Haška konferencija o međunarodnom privatnom pravu (nije stupila na snagu); poseban odeljak o regulisanju prekogranične nesolventnosti uključen je u Bustamanteov zakonik (1928); poznata je Konvencija nordijskih zemalja o bankrotu (1933); Konvencija o stečaju Beneluksa razvijala se dugi niz godina; Afrička organizacija za usklađivanje privrednog prava (OGADA) usvojila je Jedinstveni zakon o nesolventnosti (1999); Američki pravni institut pripremio je nacrte dokumenata za pojednostavljenje rješavanja problema prekograničnog bankrota.
3. Prekogranična nesolventnost
Razlike u pravni sistemi bankroti različitih zemalja su se povijesno razvijali u mnogim aspektima, na njihovo formiranje utjecali su i ekonomski i društveni preduvjeti. A budući da svaki od sistema sadrži i pozitivne i negativne aspekte, ne možemo govoriti o bezuvjetnoj svrsishodnosti korištenja jednog ili drugog od njih. Međutim, ovo se pitanje razmatra u drugom planu u vezi s pojavom i širenjem transnacionalnih kompanija na tržištu. Neispunjavanje obaveza ovih kompanija povlači za sobom fenomen transnacionalnog bankrota, koji je okarakterisan kao objektivan faktor tržišnog modela razvoja. *(240) Ovu pojavu znanstvenici smatraju nezavisnom institucijom međunarodnog privatnog prava sa materijalnim i proceduralnim obilježjima (sui generis) - posebno je takvo mišljenje iznio L.P. Anufrieva. *(241)
Transnacionalna (prekogranična) preduzeća su pravna lica koja posluju u različitim zemljama kroz formiranje ili bez formiranja pravnih lica u svakoj od njih. U ovom slučaju, pojedinačna proizvodnja (ili druge vrste poslovanja), u pravilu, su međusobno povezane. Vrijednost takve kompanije određena je upravo ovim odnosom, a ne jednostavnim dodavanjem vrijednosti svake od industrija. Naučnici napominju da je potrebno ukloniti kompanije koje obavljaju normalne izvozne aktivnosti iz kategorije transnacionalnih kompanija. *(242) M.I. Kulagin identifikuje nekoliko glavnih karakteristika transnacionalne kompanije - sprovođenje proizvodnih (preduzetničkih) aktivnosti na teritoriju nekoliko zemalja; podređenost dobro definiranoj državi i mnogo rjeđe dvije ili više država; izgradnja odnosa unutar kompanije na sistemu ekonomske zavisnosti, obično na sistemu učešća; objedinjavanje monopolskog kapitala, iz čega proizlazi da se "ne radi samo o kompanijama sa direktnim ulaganjima u inostranstvu, već o gigantskim kompanijama sa interesima koji izlaze izvan granica određene zemlje, nadmašujući druga preduzeća i po kapitalu i po konkurentnosti" . " *(243) Poslujući u različitim zemljama, kompanija (ili njezine podružnice) obavezuju se na transakcije, ponekad imaju velike dugove. Naravno, vjerovnici mogu ovrhati određenu imovinu transnacionalne kompanije koja se nalazi u njihovoj državi. Ali to može biti nedjelotvorno i nepraktično (na primjer, ako ta imovina ne pokriva sve dugove ili ne predstavlja vrijednost odvojeno od druge imovine).
Pitanje: Je li moguće i pod kojim okolnostima je pokretanje stečajnog postupka nadnacionalne kompanije i primjena posebnih mjera konkurencije na nju?
Odgovorivši potvrdno na ovo pitanje, svakako ćemo se suočiti s problemom utvrđivanja važećeg zakona. Pogotovo ako multinacionalna kompanija posluje u državama s različitim smjerovima sistema stečajnog prava. "Sa pravne tačke gledišta, glavni problem prekogranične nesolventnosti je objektivno postojeće podređivanje insolventnog dužnika u nadležnost jedne države, a njegovih povjerilaca vlastima drugih država." *(244)
Svrha ovog rada nije detaljno proučavanje statusa multinacionalne kompanije, na što su mnogi naučnici obratili pažnju. *(245)
Zadržimo se na aspektima koji određuju natječajne procedure. Osobitosti transnacionalne nesolventnosti i problemi povezani s njima uvelike su uzrokovani činjenicom da je, kako je primijetio M.I. Kulagin, transnacionalna korporacija ne djeluje kao jedinstveni subjekt prava, već samo kao jedinstveni privredni subjekt, koji uključuje različite ekonomske jedinice, koji uživa prava pravno lice, a da ih ne posjeduju. *(246)
U mnogim državama, za razliku od Ruske Federacije, postoji mogućnost pokretanja tenderskog postupka u odnosu na subjekt koji prema nacionalnom zakonodavstvu nema status pravnog lica - dovoljna je činjenica poslovanja, tj. prisutnost imovine (u skladu s tim, ruska pravna lica mogu se suočiti s transnacionalnim problemima bankrota samo u odnosu na sebe - ako druga država pokrene stečajni postupak nad ruskom transnacionalnom kompanijom; ruski vjerovnici ne mogu proglasiti bankrot kompanije koja posluje u Rusiji, ali su registrirani kao pravno lice izvan nje - za to će morati podnijeti zahtjev za stečaj na mjestu registracije preduzeća).
Dakle, u slučaju financijskih poteškoća u aktivnostima transnacionalne kompanije, moguće su dvije mogućnosti: prvo, odlazak na sud s tužbom radi ispunjenja obaveza (i izvršenje sudske odluke, uključujući i na teret imovina koja se nalazi u ovoj državi); drugo, podnošenje zahtjeva za insolventnost (stečaj) cijelog preduzeća sudu, bez obzira na zakone drugih mjesta poslovanja (čak i ako na tim mjestima, na primjer, preduzeće nema dovoljno mogućnosti za pokretanje stečajnog postupka). U principu, može se razlikovati treća, posredna opcija - ako u određenoj zemlji, na primjer, u Rusiji, postoji podružnica transnacionalne kompanije koja ima prava pravnog lica prema zakonodavstvu Ruske Federacije, tada moguće je pokrenuti stečaj ovog pravnog lica (a ne kompanije u cjelini), što, kako je gore navedeno, nije uvijek efikasno i svrsishodno.
Često se tijekom funkcioniranja transnacionalne kompanije pojavljuju situacije kada se stečajni postupak ove kompanije pokreće u različitim državama. U isto vrijeme, naravno, vjerovnici koji se nalaze u svakoj pojedinoj državi insistiraju na provođenju svih procedura u skladu sa zakonima ove države u pogledu cjelokupne imovine preduzeća. Naučnici ukazuju na prednosti situacije kada je ukupna imovina dužnika uključena u stečajnu masu, kako u zemlji u kojoj se vodi glavni postupak zbog nesolventnosti, tako i u inostranstvu. *(247) Razmotrimo jedan od primjera transnacionalnog bankrota koji je dao V.V. Stepanov. *(248)
Brodarska kompanija USL imala je imovinu u Sjedinjenim Državama i Engleskoj, između ostalih. Nakon što su nastali finansijski problemi, kompanija je podnijela zahtjev za otvaranje postupka reorganizacije, što podrazumijeva (prema američkom zakonu) obustavu bilo koje radnje u vezi sa bilo kojom imovinom dužnika, gdje god se ona nalazila. Budući da se određena imovina nalazila u Engleskoj (dok je iznos obaveza prema engleskim kreditorima znatno premašio vrijednost imovine koja se nalazi u Engleskoj), engleski sud je donio odluku o oduzimanju imovine kompanije koja se nalazi u Engleskoj. Britanski vjerovnici bili su više zainteresirani za likvidaciju, a ne za reorganizaciju USL-a (što je više u skladu s orijentacijom Engleza prema kreditorima) zakon o stečaju). U isto vrijeme, engleski sud odbio je zahtjeve američkog menadžera da prenese svu imovinu na Sjedinjene Države (što je bilo u skladu s američkim zakonom i bilo je potrebno za reorganizaciju). Nije bilo zakonskih rješenja za ovaj problem; jedini izlaz je bio postići dogovor između američkog menadžera i britanskih kreditora.
Nažalost, trenutno je postizanje konkretnih pojedinačnih sporazuma između upravnika arbitraže ili između upravnika i povjerilaca jedini način djelovanja u slučaju bankrota transnacionalne kompanije.
Adekvatnije rješenje ovih problema moguće je samo na nadnacionalnom nivou, tj. razvojem i usvajanjem međunarodne konvencije u oblasti transnacionalnog bankrota. Naučnici primjećuju potrebu međunarodnog pravnog rješavanja poteškoća povezanih s prekograničnom nesolventnošću. *(249) Nažalost, svi pokušaji usvajanja takvog dokumenta poduzimaju se od 70 -ih godina. XIX stoljeća, još nisu doveli do pozitivnih rezultata. Kao primjer možemo navesti takve dokumente kao što su Haška konvencija o bankrotu iz 1925. godine, Briselska konvencija o bankrotu, sporazumi o poravnanju i slični postupci iz 1980. godine, Evropska konvencija o određenim međunarodnim aspektima bankrota iz 1990. godine, Konvencija za zemlje Evropska unija o postupcima u slučaju nesolventnosti 1995. Glavni problem, čije teškoće u rješavanju sprečavaju usvajanje konvencije, jeste rješenje pitanja važećeg zakona. Ako pođemo od činjenice da bi stečajni postupak nadnacionalne kompanije trebao biti objedinjen (a to je mnogo svrsishodnije od istovremenog (paralelnog) provođenja više postupaka u različitim državama), konvencija bi trebala odrediti koji se državni zakon primjenjuje (dakle, svi drugi povjerioci - ako njihova država učestvuje u konvenciji, morat će se složiti s tim).
Postoje tri glavne opcije za utvrđivanje važećeg zakona prema konvenciji (svaka od njih može imati i pozitivne i negativne posljedice):
Primjenjuje se zakon države u kojoj je pokrenut prvi stečajni postupak (ali to može biti država u kojoj se nalazi minimalni broj imovine i povjerilaca multinacionalne kompanije);
Primjenjuje se državni zakon - mjesto glavnog poslovanja (ali često je izuzetno teško odrediti ovo mjesto ako su preduzeća približno jednaka);
Primenjuje se državni zakon - mesto registracije preduzeća (ali može biti i mesto gde nema imovine ili poverilaca).
Naravno, prekogranična konvencija o nesolventnosti trebala bi predvidjeti postupak u situacijama u kojima se stečajni postupak pokreće nakon što je već pokrenut u drugoj državi; postupak utvrđivanja ovlašćenja menadžera u vezi sa imovinom preduzeća; prava poverilaca kompanije; itd.
Budući da je izuzetno teško izraditi jedinstvenu poziciju koja odgovara svim povjeriocima, trenutno nijedna od razvijenih konvencija nije usvojena.
Stoga je sada provedba jedinstvenog postupka protiv transnacionalne kompanije praktično nemoguća - moguće je primijeniti neka jedinstvena pravila u pogledu imovine i pravnog statusa povjerilaca samo dogovorom između menadžera. U nedostatku sporazuma, istovremeni (paralelni) postupci vode se u različitim državama u skladu s nacionalnim zakonima, što često dovodi do gubitka vrijednosti kompanije, a time i do nemogućnosti potpunog namirenja potraživanja njenih povjerilaca. *(250) U pravilu je obnova solventnosti multinacionalne kompanije nemoguća ili izuzetno teška, jer mjere koje se primjenjuju na imovinu utvrđuju se i provode u skladu s različitim zakonima. Stoga trenutno pokretanje postupka protiv samog preduzeća ili jednog ili više njegovih odjeljenja dovodi do gubitka poslovanja kompanije.
Napomenimo neke radnje usmjerene na rješavanje odnosa transnacionalne nesolventnosti.
Tako je 1997. godine UNCITRAL usvojio Model zakona o prekograničnoj nesolventnosti, čiji je cilj usklađivanje pristupa glavnim aspektima problema koji se razmatraju.
Treba napomenuti da Model zakona razumije prekograničnu nesolventnost ne samo kada dužnik ima imovinu u nekoliko država, već i kada među vjerovnicima postoje strani subjekti. Svrha razvoja Modela zakona je da države, usvajajući nacionalne akte na osnovu njih, formiraju dogovoreno, kompatibilno zakonodavstvo. Član 2 Modela zakona pravi razliku između glavnog i vanparničnog postupka (glavni strani postupak; strani ne glavni postupak), pod glavnim podrazumijeva proizvodnju u državi u kojoj se nalazi središte glavnih interesa dužnika (tačna definicija ovaj koncept nije dat), u okviru vanparničnog postupka - postupak u drugoj stranoj zemlji u kojoj se vodi dužnikovo poslovanje. Model zakona proizlazi iz potrebe da nadležni državni organ prizna glavni postupak pokrenut u drugoj državi, nakon čega (kako slijedi iz člana 24. Modela zakona) subjekt koji upravlja imovinom dužnika u matičnoj državi prima pravo na pokretanje bilo kakvog postupka uz učešće dužnika u državi koja izjavljuje gore navedeno priznanje. Status upravnika, pravni status dužnika, postupak formiranja stečajne mase, drugi procesni momenti određeni su na osnovu načela lex fori concursus (primjenjuje se zakon države u kojoj se provode natječajni postupci). Priznavanje glavnog postupka podrazumijeva automatsko obustavljanje razmatranja u sudovima priznate države svih potraživanja u vezi sa imovinom dužnika, kao i izvršni postupak; pored toga, utvrđena je zabrana otuđenja imovine dužnika. Istovremeno, sasvim je moguća situacija kada će posljedice koje su nastale za dužnika u državi koja je priznala glavnu proizvodnju biti ozbiljnije od onih koje nastaju u stanju glavne proizvodnje.
Druga važna odredba je pravilo čl. 31 Modela zakona, prema kojem se, zapravo, utvrđuje pretpostavka bankrota - pokretanje stečajnog postupka moguće je čak i kada dužnik nema znakove insolventnosti na teritoriji države priznanja.
Ipak, Model zakona dopušta pokretanje neovisnog paralelnog procesa konkurencije, koji će se provoditi u skladu s normama nacionalnog prava, ali će po priznanju glavnog postupka biti ograničen na imovinu dužnika koja se nalazi u datoj državi.
Kao što vidite, Model zakona se može ocijeniti kao progresivni fenomen čija je svrha stvaranje mehanizama za jednu proizvodnju. Rezolucija 52/158 Generalne skupštine UN -a od 15. decembra 1997. preporučila je uključivanje Modela zakona u nacionalno zakonodavstvo.
V.V. Vitryansky sasvim ispravno primjećuje da bi uređivanje odnosa u vezi sa prekograničnom nesolventnošću trebalo provesti usvajanjem posebnog zakona zasnovanog na Modelu zakona. *(251)
Međutim, odredbe Modela zakona trenutno nisu ugrađene u nacionalno zakonodavstvo.
Možda je, kao rezultat gore navedenog, Uredba EU N 1346/2000, usvojena 29. maja 2000. godine u Parlamentu EU -a i stupila na snagu 31. maja 2002. godine, implementirala koncept jedinstvene proizvodnje u znatno manjoj mjeri. Ova Uredba sadrži mnoge odredbe Konvencije EU iz 1995. Uredba se primjenjuje na stečajne postupke za dužnika sa središtem glavnih interesa u EU, ali se može proširiti i na druga preduzeća koja posluju u EU.
Uredba dozvoljava jedinstveni postupak, ali istovremeno zadržava mogućnost provođenja teritorijalne proizvodnje koja pokriva odgovarajuću imovinu; u isto vrijeme, što je zanimljivo, sekundarni postupci mogu biti samo likvidacija (to proizlazi iz članka 3. Uredbe). Mjerodavno pravo prema Uredbi bit će pravo države u kojoj je pokrenut i primarni i sekundarni postupak.
Tako se u suštini Uredba nije uspjela odmaknuti od koncepta paralelne proizvodnje sa svim problemima koji iz toga proizlaze.
Naravno, potreba za zakonodavnim razvojem prekograničnih pitanja insolventnosti u zemljama ZND-a i Baltika je očigledna. Treba napomenuti da se u tom smjeru poduzimaju određeni koraci.
Dakle, u Protokolu uz Sporazum zaključen 25. decembra 1998. u Moskvi između Ruske Federacije i Republike Bjelorusije o stvaranju jednakih uslova za poslovne subjekte *(252) , lista planiranih mjera uključuje objedinjavanje zakonodavnih akata koji regulišu pitanja nesolventnosti (stečaja). Osim toga, 26. februara 1999. godine u Moskvi, Bjelorusiji, Kazahstanu, Kirgistanu, Tadžikistanu i Rusiji usvojen je Program za usklađivanje nacionalnih zakonodavnih i drugih normativnih akata država ugovornica Ugovora o carinskoj uniji i zajedničkom ekonomskom prostoru, u kojem se spominje usklađivanje pravnog režima stečaja. *(253) 23.08.2013
23.08.2013 3,97 Mb K.A. Nepesov Poreski aspekti transfernih cijena - uporedna analiza iskustva Rusije i stranih zemalja. - M. Walters Kluver, 2007.rtf
Goncharov Yan Aleksandrovich, student 4. godine SCF FSBEI "RGUP", Krasnodar [zaštićena e -pošta]
Problemi prekogranične nesolventnosti (bankrota) u Ruskoj Federaciji
Napomena. U kontekstu raširene pojave u offshore jurisdikcijama kompanija sa osnovnim sredstvima u inostranstvu, opće globalizacije poslovanja i njegovog izlaska izvan granica jedne države, problem prekograničnog bankrota najoštrije se javlja. Trenutno ruski zakonodavac nije riješio nijedno pitanje koje se direktno odnosi na problem pokrenute teme. Autor analizira sadašnje zakonodavno telo, ispituje dva temeljna pitanja prekogranične nesolventnosti: koji je sud nadležan za razmatranje ovih sporova i koji zakon treba primijeniti, a također iznosi svoje prijedloge za poboljšanje regulatornog okvira. COMIstandard (COMIstandard), lex fori concursus.
Pravni odnosi u vezi sa bankrotom pravnih i pojedinci, uvijek su izazivali mnoge probleme, kako u teoriji tako i u praksi. Prisustvo stranog elementa, odnosno imovine koja se nalazi na teritoriju nekoliko država, ili različitih nacionalnosti povjerilaca i dužnika, može značajno zakomplicirati slučaj stečaja. Opisanoj pojavi daju se različite definicije1: multinacionalni bankrot, međunarodna nesolventnost, globalna nesolventnost, križ -insolventnost granice i brojni drugi slični uslovi ... Pridržavat ćemo se koncepta "prekogranične nesolventnosti (bankrota)", budući da je ruski zakonodavac uspostavio2 ovaj koncept u Saveznom zakonu "O nesolventnosti (bankrotu)" 3 br. 127 FZ (u daljnjem tekstu zakon o stečaju). Prava: 1 ) koji je sud nadležan za razmatranje slučaja prekogranične nesolventnosti i 2) koji zakon se primjenjuje prilikom razmatranja takvih slučajeva. Ovaj izbor nije slučajan: u zakonodavstvu Ruske Federacije ova su pitanja u apsolutnom pravnom vakuumu i ne možemo pronaći jedno pravilo koje izravno uređuje ta pitanja. Telyukina, I.V. Getman Pavlova4 Pitanje važećeg zakona glavni je problem regulisanja prekograničnog bankrota. U isto vrijeme, kako je primijetio I.V. Getman Pavlova, stečajni postupci uglavnom su procesna pitanja, pa je zakon zemlje suda reguliran 1 A.A. Ryaguzovom Ruski zakon// PCA "ConsultantPlus" 2 Zanimljiva činjenica: u fazi razmatranja nacrta Saveznog zakona N 1656033 "O nesolventnosti (stečaj)" Pravni odjel Uređaji Državna duma kao tehničko-pravna i jezičko-stilska primjedba naznačeno je da je izraz "prekogranična nesolventnost" uključen u nacrt zakona kao izraz koji nije karakterističan za normativni pravni akt. SPS "ConsultantPlus"
4Hetman Pavlova I.V. Međunarodno privatno pravo. Moskva: 2011, str. 564
Većina pitanja. Na osnovu ove teze, upravo je proučavanje pitanja nadležnosti prekograničnih slučajeva nesolventnosti glavno u okviru ove studije.
Po pitanju nadležnosti U tački 1 člana 33 Zakona o stečaju, koja određuje nadležnost i nadležnost stečajnih predmeta, naznačeno je da se prijava podnosi arbitražnom sudu na lokaciji dužnika. Šta se podrazumijeva pod "lokacijom" dužnika? U članku 54. Građanskog zakonika Ruske Federacije5 zakonodavac je utvrdio da je lokacija pravnog lica određena lokacijom državna registracija na teritoriji Ruske Federacije. Na osnovu ovih pravila možemo zaključiti da se zahtjev za stečaj pravnog lica registrovanog u inostranstvu ne može podnijeti Arbitražnom sudu u Rusiji. Nedostatak pravnog mehanizma u Ruskoj Federaciji za pokretanje stečajnog postupka nad kompanijama registrovanim u inostranstvu ostavlja Rusija izvan opsega regulacije bankrota prekograničnih kompanija. Kao što Mokhova E.V.6 primjećuje, zajedno s drugim prazninama u ruskom zakonodavstvu, na primjer, nedostatkom efikasnog mehanizma za priznavanje stranih bankrota, Ruska Federacija „može postati„ stečajno utočište “za poslovanje, tj. mjesto "skladištenja" imovine nedostupne sudovima i povjeriocima, što se, shodno tome, može koristiti za njihovo prikrivanje. “Ali kako bi trebalo urediti nadležnost u prekograničnim slučajevima nesolventnosti? Za odgovor na ovo pitanje potrebno je pozvati se na svjetsko iskustvo. I u teoriji i u praksi možete pronaći različite pristupe uređivanju ovih odnosa, ali je najpriznatiji kriterij središta glavnih interesa dužnika COIstandard (ili COMIstandard, iz engleskog centra glavnih interesa dužnika). Ovaj pristup je ugrađen u Uredbu EC 1346/2000 od 29. maja 2000. o stečajnim postupcima i UNCITRAL-ov Model zakona o prekograničnoj nesolventnosti 1997. godine. Uredba EU 1346/2000 definira središte glavnih dužnikovih interesa kao mjesto gdje dužnik obavlja ekonomske aktivnosti koristeći stalne radne i materijalne resurse. By opšte pravilo centar glavnih interesa nalazi se na lokaciji sjedišta, odnosno u ovom slučaju postoji pretpostavka o osnivanju. Glavna prednost ovog modela je što se stečajni postupak pokreće u državi s kojom je osoba u bliskom srodstvu, a ne u kojoj kompanija ima samo poštansku adresu. Istovremeno, pretpostavka o osnivanju može se pobiti, a ako pretpostavimo uspostavljanje ovog modela u Rusiji, potrebno je uzeti u obzir iskustvo strane sudske prakse u ovom aspektu. Stav o ovom pitanju razvijen je u slučaju Eurofood. Odnosno, ovaj postupak je uveden u odnosu na preduzeće "Eurofood", a imenovan je i 5 "Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio)" od 30.11.1994. br. 51FZ (sa izmjenama i dopunama 31. januara 2016.) // SPS "ConsultantPlus" 6 Mokhova EV Centar glavnih interesa dužnika u prekograničnoj nesolventnosti: izgledi za uvođenje novih pravnih struktura u Rusiji // ATP ConsultantPlus 7 Evropski sud pravde S341/04 EurofoodIFSC // URL: http://curia.europa.eu/juris/ liste.jsf? jezik = sr & num = C341 / 04
Administrator za hitne slučajeve. Međutim, Eurofood, za razliku od Parmalata, nije registriran u Italiji, već u Dublinu, Irska. Društvo je svoje aktivnosti obavljalo u skladu s dozvolom koju mu je izdalo Ministarstvo finansija, poreske vlasti i Centralna banka Irske. Osim toga, pod uslovom da se kompanijom upravlja i upravlja u Irskoj, Eurofood je dobio poreske olakšice. Glavni cilj ove kompanije bio je finansijsku podršku interesi "Parmalata". S tim u vezi, Irska je također pokrenula odvojene stečajne postupke protiv Eurofooda. Kamen spoticanja, najverovatnije, bila je razlika u uvedenim procedurama. Da su procedure slične, u potpunosti priznajemo da bi sudovi dviju država mogli riješiti to pitanje međunarodna saradnja, međutim, uvedene procedure bile su upravo suprotne. "Uprava za hitne slučajeve" prema talijanskom zakonu ima za cilj obnovu solventnosti i reorganizaciju preduzeća, dok je irski sud uveo postupak likvidacije i imenovao likvidatora. Tako se situacija razvila gdje dva suda ne samo da osporavaju njihovu nadležnost u vezi s određenim slučajem, već imaju i potpuno različite ciljeve u odnosu na preduzeće, čija je insolventnost predmet razmatranja u stečajnom slučaju. ovaj slučaj?? Italijanski sud pozvao se na činjenicu da se centar za razmjenu hrane Eurofood nalazi u Italiji. Vjerovnici i treće strane, prema talijanskom sudu, nisu mogli ne uzeti u obzir činjenicu da se upravljanje kompanijom "Eurofood" vrši holding kompanija... Parmalat je upravljanje svojim obveznicama povjerio Eurofoodu, pa stoga vjerovnici nisu mogli računati na njihovu autonomiju. Italijanski sud je takođe razmotrio dokaze da je upravljanje kompanijom prema administrativnom sporazumu izvršila Bank of America u Irskoj. Sud je zaključio da se ova administracija ne odnosi na strateška pitanja kojima se bavio Parmalat.Vrhovni sud u Iralandiji potvrdio je svoju nadležnost na osnovu toga da se informacijski direktor ne nalazi u Italiji, već u Dublinu, Irska, gdje je kompanija osnovana. Među dokazima o prisutnosti PIC -a, sud je naveo sljedeće: dva od četiri člana upravnog odbora bili su Irci, kompanija je svoje aktivnosti obavljala u skladu s dozvolom irskog Ministarstva finansija. Također, prema irskim sudijama, dokaz je bilo postojanje administrativnog sporazuma s Bank of America, a vjerovnici možda nisu znali za sporazum s Parmalatom i smatrali su Dublin središtem glavnih interesa u kojem, kako vidimo, dva suda Sud Evropske unije bio je jedina instanca koja je mogla riješiti ovaj spor. U svojoj konačnoj odluci8, Sud je prihvatio stav irske strane, smatrajući da su dokazi koje je iznijela, kao i činjenica podnošenja zahtjeva za likvidaciju kompanije i kasnije imenovanje likvidatora, dovoljni za utvrđivanje nadležnosti Vrhovnog suda Ireland. Najvažniji, sa stanovišta pristupa, prema kojem je nadležnost određena lokacijom IPC -a, stav koji je izrazio Sud EU -a u vezi s pretpostavkom lokacije centra glavnih interesa na lokaciji 8 . Sukob nadležnosti u slučaju insolventnosti kompanije "Eurofood", Mokhova E.V. Centar glavnih interesa dužnika u prekograničnoj nesolventnosti: izgledi za uvođenje novih pravnih struktura u Rusiji // SPS "ConsultantPlus"
Registracija preduzeća. Sud je utvrdio da je centar glavnih interesa u državi u kojoj je kompanija registrovana, osim ako se dokaže drugačije. Moguće je pobiti pretpostavku u dva slučaja: 1) ako kompanija ne posluje na teritoriji na kojoj je registrovana i 2) ako kompanija posluje na teritoriji na kojoj je registrovana, ali pravi PIC je nalazi u drugoj državi.
Pitanje mjerodavnog prava Koje pravo bi trebalo primijeniti za rješavanje još jednog fundamentalnog pitanja međunarodnog privatnog prava? u oblasti uređenja sukoba zakona optimalna veza je lex fori concursus, što znači primjenu zakona zemlje u kojoj je postupak pokrenut. Neosporna prednost i specifičnost ove veze je činjenica da omogućava postizanje kontinuiteta procesnog i materijalnog prava primjenjivog na pravne odnose koji se odnose na prekograničnu nesolventnost, što je sasvim u skladu sa njihovom kompleksnom složenom prirodom (materijalno-procesna). Upravo ta okolnost određuje općenito priznatu obvezu koja ne dopušta sudu jedne države da primjenjuje stečajno zakonodavstvo druge države od strane suda. Također treba napomenuti da je ovaj sukob zakona koji obavezuje već poznat i Ruska doktrina međunarodnog privatnog prava9 i sudska praksa... Primjer potonjeg je slučaj litvanske banke SNORAS protiv ruske investicione kompanije "Fantasy World", koji je razmatrao Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda 2013. godine. U dekretu od 10. Vrhovnog Arbitražnog suda formirano je sljedeće pravni položaj: na osnovu okolnosti slučaja, sudovi su morali procijeniti prihvatljivost i valjanost osporenog prebijanja na osnovu odredbi člana 1202. Građanski zakonik i norme zakona države u kojoj se vodi stečajni postupak (lex fori concursus) Banke SNORAS. osuda svakako jeste veliki značaj, što se prije svega izražava u činjenici da je kategorija lex fori concursus uvedena u sudsku praksu, ali je jedna odluka Vrhovnog arbitražnog suda Rusije premala. Prvo, ovo je pravni stav o konkretnom slučaju, a ova odluka poslužit će kao smjernica samo za kategoriju predmeta u kojima stranoj banci, koji je u stečaju, podnio je tužbe ruskom sudu. Drugo, u svjetskoj praksi u odnosu na lex fori concursus razvijeni su izuzeci koje također treba razmotriti i, ako se čini potrebnim, unijeti u rusko zakonodavstvo.
Zakonodavstvo Prema našem mišljenju, jedna od činjenica koja odražava važnost i relevantnost postavljenog problema je prisutnost čitavog niza službenih izjava državnih organa, zakona i podzakonskih akata koji skreću pažnju na sam fenomen prekogranične nesolventnosti Prvo spominjanje našli smo u Izjavi Vlade Ruske Federacije i Banke Rusije "Strategija razvoja bankarskog sektora Ruske Federacije" od 30. 9 Vidjeti: Getman Pavlova I.V. Međunarodno privatno pravo. Moskva: 2011, str. 56410, Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 10508/13 // URL: http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_9ba70246a9be4a3bb8b61eda3592b7ec
Prosinca 2001. 11B ovaj dokument, posebno je istaknuto da "problem osiguranja procedura prekogranične insolventnosti banaka zahtijeva hitno rješenje." Istovremeno, ako su autori dokumenta smatrali da je moguće riješiti ovo pitanje međunarodnim ugovorima, tada će se pokrenuti postupak za pokretanje likvidacije, tj. podnošenje zahtjeva za stečaj, prema autorima, zahtijevalo je odluku na zakonodavnom nivou. Ispostavilo se da su još 16 godina ovaj problem postavljale same državne vlasti. Nažalost, prepoznavanje problema prekogranične nesolventnosti i njegovo kratkoročno rješavanje postalo je svojevrsno pravilo. Dakle, možemo skrenuti pažnju na sličan dokument iz 201112, izjavu Vlade Ruske Federacije i Banke Rusije "O strategiji razvoja bankarskog sektora Ruske Federacije za period do 2015." 5. aprila 2011. U novom priopćenju spominje se i problem prekogranične nesolventnosti, jedina razlika je u tome što ovoga puta autori nisu spomenuli potrebu zakonske regulative.Slična je situacija i s drugim aktima državnih organa. U "Prognozi društveno-ekonomskog razvoja Ruske Federacije za 2013. i planski period 2014. 2015." 13, jedan od ciljeva je poboljšanje zakonodavstva o nesolventnosti, uključujući "uvođenje pravila o prekograničnom bankrotu, bankrot preduzetničkih grupa (holdinga). " Ovi zadaci morali su biti ispunjeni u periodu od 2013. do 2015. godine. Kao što znate, problem prekograničnih bankrota nije riješen, pa je to ponovo naznačeno u mapi puta o „poboljšanju stečajnih postupaka“ od 24. jula 2014. godine.14 Najznačajniji u tom pogledu su dva zakona Ministarstva Ekonomski razvoj 201015 i 201116, koji su uveli pravila o prekograničnom bankrotu. Ovo drugo ćemo razmotriti, jer se po našem mišljenju razlikuje na bolje, i kvalitativno i kvantitativno. Prema članu 2, središte glavnih interesa je mjesto registracije dužnika kao pravnog lica ili kao individualni preduzetnik osim ako zakonom nije drugačije određeno, ili proizlazi iz prirode dužnikovih aktivnosti, ili iz svih drugih okolnosti predviđenih ovim saveznim zakonom.U članu 4. zakonodavac uređuje kako se određuje središte osnovnih interesa. Posebno se mogu uzeti u obzir sljedeće okolnosti: 11 Izjava Vlade Ruske Federacije, Banke Rusije od 30.12.2001. "O Strategiji razvoja bankarskog sektora Ruske Federacije" // SPS " ConsultantPlus "12 Izjava Vlade Ruske Federacije N 1472pP13, Banke Rusije N 01001/1280 od 05.04.2011." O Strategiji razvoja bankarskog sektora Ruske Federacije za period do 2015. "SPS" ConsultantPlus "13" Prognoza društvenog i ekonomskog razvoja Ruske Federacije za 2013. godinu i period planiranja za 2014. 2015. "(izradilo Ministarstvo ekonomskog razvoja Rusije) // SPS" ConsultantPlus "14 Naredba Vlade Ruske Federacije od 24.07 .2014 N 1385r // SPS "ConsultantPlus"
15Projekt Federalni zakon"O izmjenama i dopunama Federalnog zakona" O nesolventnosti (stečaju) "i drugim zakonodavni akti Ruske Federacije u smislu poboljšanja rehabilitacijskih postupaka "// URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/CorpManagment/bankruptcy/doc20100423_0316 Nacrt saveznog zakona" O prekograničnoj nesolventnosti (bankrot) "/ /URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/corpmanagment/bankruptcy/doc20110225_04
Lokacija glavne imovine dužnika; lokaciju većine dužnikovih povjerilaca; lokaciju proizvodnih resursa dužnika; mjesto poslovanja dužnika; mesto gde se većina profita ostvaruje iz glavnog prihoda dužnika; mesto reorganizacije dužnika; prirodu glavnih obaveza dužnika, posebno mjesto njihovog nastanka i izvršenje; lokaciju lica koja kontrolišu dužnika; druge okolnosti koje ukazuju na postojanje značajne veze između dužnikovih aktivnosti i teritorija države. Osim toga, sud može uzeti u obzir očiglednost ovih činjenica za vjerovnike. Po našem mišljenju, zakonodavac ide do krajnosti: za Pitanja prekograničnog bankrota dugo nisu uređena, čime se sužava nadležnost ruskih sudova koji nisu ovlašteni da razmatraju slučajeve bankrota stranih kompanija sa središtem glavnih interesa u Rusiji. Nakon toga, trenutno se pojavljuje zakon prema kojem je nadležnost ruskog suda toliko široka da teoretski svaki prekogranični bankrot na ovaj ili onaj način povezan s Ruskom Federacijom može potpasti pod njegovu nadležnost. Zakonodavac ne samo da ističe niz okolnosti u vezi s kojima sud može utvrditi lokaciju PIC -a u Rusiji, već popis upotpunjuje i drugim okolnostima. napominje17 da „vjerovnici onih osoba čije je poslovanje raznovrsno žele jasno razumjeti, ne u vrijeme bankrota dužnika, već u trenutku stupanja u pravni odnos s potencijalnim dužnikom, koji će se zakon primjenjivati (nastavlja se ili pro-kreditora), koje će alate sadržavati, garantujući njihova prava ... U situaciji u kojoj će nadležnost (i stoga, kao što smo već naznačili, mjerodavno pravo) odrediti sud u fazi pokretanja postupka , početna predvidljivost za vjerovnike naglo je smanjena. To povećava cijenu kredita za stranci potencijalni dužnici, pa stoga utječe na investicijsku atraktivnost Ruske Federacije. ”Istovremeno, može se primijetiti naznaka u zakonu o kriterijumu dokaza za povjerioce ovih okolnosti. Ovaj kriterij je temeljni u evropskom zakonodavstvu. Za nas je najvažnija činjenica da se sudska praksa po ovom pitanju već razvila i da bi korištenje kriterija dokaza u zakonu trebalo pomoći u povećanju investicione atraktivnosti. Samo pozitivna reakcija zaslužuje pravilo u zakonu, što ukazuje da gore navedene okolnosti uzimaju se u obzir za trogodišnji period koji je prethodio podnošenju prijave. Pretpostavljamo da je ovo pravilo usmjereno na sprječavanje poznatog fenomena kupovine putem foruma, kada kompanija prije bankrota premješta IPC u nadležnost koja je za nju povoljna. Takav problem se dogodio u sudskoj praksi na teritoriji Evropske unije prije prethodno navedenog slučaja kompanije Eurofood. Smatramo da bi zakonodavac trebao ozbiljno raditi na pravilu kojim se utvrđuje nadležnost u stečajnim predmetima. Nadležnost mora biti ograničena na takav način da, s jedne strane, ne kosi interese ruskih kreditora i drugih zainteresiranih subjekata, s druge strane, tako da ne šteti ekonomske odnose i razvoj međunarodnih odnosa u smislu provođenja prekograničnih stečajnih postupaka.
17 Mokhova E.V. Centar glavnih interesa dužnika u prekograničnoj nesolventnosti: izgledi za uvođenje novih pravnih struktura u Rusiji // SPS "ConsultantPlus"
Situacija izgleda jasnije u pogledu sudara koji vezuje lexforiconcursus. Ruski zakonodavac će morati odlučiti postoji li potreba za izuzecima ovog pravila... Dakle, u Evropsko pravo postoji izuzetak za reorganizaciju i likvidaciju kreditnih institucija. U takvim slučajevima primjenjuje se zakon matične države, u kojoj je banka donijela poseban postupak za njeno osnaživanje u skladu sa zakonodavstvom EU.18 Osim toga, po našem mišljenju, konsolidacija ove odredbe ne bi trebala uzrokovati probleme pitanja su nužna potreba ruske pravne i ekonomske stvarnosti. Pravno rješavanje glavnih pitanja institucije prekogranične nesolventnosti postat će preduvjet za rješavanje niza drugih pitanja koja se odnose na prekograničnu nesolventnost. Osim toga, zakonska regulativa zakonodavac ovih pitanja omogućit će proširenje nacionalnog tretmana na stranu imovinu ruskih kompanija, povećati investicionu atraktivnost Ruske Federacije, kao i povećati nadležnost ruskog suda čija se nadležnost nerazumno i neopravdano ne proteže na granični slučajevi bankrota u ovom trenutku.
2. "Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio)" od 30.11.1994. Br. 51FZ (sa izmjenama i dopunama 31. januara 2016.) // SPS "ConsultantPlus"
3. Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 10508/13 // URL: http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_9ba70246a9be4a3bb8b61eda3592b7ec
4. Izjava Vlade Ruske Federacije N 1472pP13, Banke Rusije N 01001/1280 od 05.04.2011. "O Strategiji razvoja bankarskog sektora Ruske Federacije za period do 2015." ATP ConsultantPlus
5. "Prognoza društveno-ekonomskog razvoja Ruske Federacije za 2013. i planski period 2014. 2015." (izradilo Ministarstvo ekonomskog razvoja Rusije) // SPS "ConsultantPlus"
6. Naredba Vlade Ruske Federacije od 24.07.2014. N 1385r // ATP "ConsultantPlus"
7. Nacrt saveznog zakona "O izmjenama i dopunama Saveznog zakona" O nesolventnosti (stečaju) "i drugih zakonodavnih akata Ruske Federacije u smislu poboljšanja rehabilitacijskih postupaka" // URL: http://economy.gov.ru/minec/ aktivnost / odjeljci / CorpManagment / stečaj / doc20100423_03
8. Nacrt federalnog zakona "O prekograničnoj nesolventnosti (stečaj)" // URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/corpmanagment/bankruptcy/doc20110225_04
9.Europski sud pravde S341/04 Eurofood IFSC // URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C341/04
10. Pregled slučaja na ruskom jeziku: N.V. Kalinina Sukob nadležnosti u slučaju insolventnosti kompanije "Eurofood", Mokhova E.V. Centar glavnih interesa dužnika u prekograničnoj nesolventnosti: izgledi za uvođenje novih pravnih struktura u Rusiji // PCA
11. Getman Pavlova I. V. Međunarodno privatno pravo. Moskva: 2011, str. 564
12.Mokhova E.V. Centar glavnih interesa dužnika u prekograničnoj nesolventnosti: izgledi za uvođenje novih pravnih struktura u Rusiji // SPS "ConsultantPlus"
13.Mokhova E.V. Centar glavnih interesa dužnika u prekograničnoj nesolventnosti: izgledi za uvođenje novih pravnih struktura u Rusiji // SPS "ConsultantPlus"
14.Mokhova E.V. Izazov u Ruski sud dužnika u stečaju u inostranstvu // SPS "consultantPlus"
15. A.A. Ryaguzov Prekogranična nesolventnost u ruskom pravu // SPS "ConsultantPlus"
18 Mokhova E.V. Osporavanje stečajnog dužnika u inostranstvu na ruskom sudu // ATP "ConsultantPlus"