Pravno uređenje skupština u građanskom pravu. Transakcije. Nevaljanost transakcija. Odluke o sastanku. Odluka sastanka kao pravni posao

Stručnjaci Advokatske firme "Gorod" nastavljaju da obrađuju u svojim člancima promjene unesene u Građanski zakonik Ruska Federacija(u daljem tekstu Građanski zakonik Ruske Federacije).

Dakle, od 1. septembra 2013. godine, Federalni zakon od 05.07.2013. br. 100-FZ u Građanskom zakoniku Ruske Federacije u odjeljku 9. Transakcije i zastupanje uvedeno novo poglavlje 9.1 Odluke sastanka.

Same po sebi, odluke sastanaka nisu transakcije, ali, ipak, odluke sastanaka izazivaju pravne posledice (kao i transakcije), na koje su odluke sastanaka usmerene, za sva lica koja su imala pravo da učestvuju na ovim skupovima (učesnici u pravnom licu, suvlasnici, stečajni poverioci i drugi - članovi građanskog društva), kao i za druga lica, ako je to zakonom utvrđeno ili proizilazi iz suštine odnosa. .

Važna stvar je da čak i u odsustvu ličnog izražavanja volje osobe koja ima pravo da učestvuje na sastanku (što je potrebno prilikom sklapanja posla) nastaju prava i obaveze takvog lica. Međutim, zakonodavac je ograničio pravne posljedice odluka, ukazujući da su takvi sastanci i donošenje relevantnih odluka mogući samo ako je to zakonom predviđeno.

A kako lice nije moglo da učestvuje na sjednici zbog različitih razloga (bolest ili službeno putovanje) ili je u manjini glasalo protiv donošenja odluka koje se tiču njegovog interesa, zakonodavac je predvidio mogućnost i postupak žalbe na takve kvazitransakcije.

Ne može se reći da ranije učesnici građansko-pravne zajednice nisu imali mogućnost žalbe na odluke donesene na skupovima. Tako su članom 49. Saveznog zakona „o akcionarskim društvima“, članom 43. Saveznog zakona „o društvima sa ograničenom odgovornošću“, članom 15. Saveznog zakona „o nesolventnosti (stečaj)“ dioničar/učesnik/povjerilac dodijelio pravo žalbe na odluke skupštine akcionara/učesnika/povjerilaca...

Od 1. septembra 2013. godine, gore opisane norme mogu se rukovoditi prilikom žalbe, na primjer, na skupštinu članova samoregulatornih organizacija, skupštinu vlasnika - pravna lica, opšti sastanak članova hortikulturnog, povrtlarskog ili dacha neprofitnog udruženja itd.

Zadržimo se na nekim inovacijama koje, po mišljenju autora, zaslužuju posebnu pažnju.

1. Odluka donesena na sastanku smatra se punovažnom ako su ispunjena dva uslova:

Sastanku je prisustvovalo najmanje pedeset posto od ukupnog broja učesnika relevantnog civilnog društva.

2. Odluke se mogu donositi iu formi lično iu formi glasanja u odsustvu.

3. Kodeksom su precizirani uslovi za protokole o ličnom glasanju ili glasanju u odsustvu, čije nepoštivanje može dovesti do poništavanja odluke sednice od strane suda.

4. Zakonom je određen rok za žalbu na odluku skupštine - u roku od šest meseci od dana kada je lice čija su prava odlukom povređena, saznalo ili je trebalo da sazna za nju, a najkasnije u roku od dve godine od dan kada informacije o odluka postao javno dostupan članovima relevantnog civilnog društva.

5. Sada je pravno utvrđeno da se može voditi samo jedan proces osporavanja odluke skupštine. Značaj ovog pravila je u izbjegavanju suprotstavljenih sudskih odluka. Osoba koja osporava odluku sastanka mora unaprijed pismeno obavijestiti učesnike relevantnog civilnog društva o svojoj namjeri da tužbu podnese sudu i dostaviti im druge informacije relevantne za slučaj. Učesnici relevantnog civilnog društva koji se nisu pridružili takvoj tužbi u skladu sa procedurom utvrđenom procesnim zakonodavstvom, uključujući i one koji imaju druge osnove za pobijanje ove odluke, naknadno nemaju pravo da se obraćaju sudu sa zahtjevima za osporavanje ove odluke. odluku, osim ako sud ne prizna da su razlozi za ovu žalbu valjani.

6. Suštinski novo pravilo je da odluke skupština mogu biti priznate od strane suda kao pobijane odluke ili bez obzira na takvo priznanje kao ništave.

Ovdje bih želio da se zadržim detaljnije.

Prema uslovu iz čl. 181.3 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osim ako je drugačije izričito određeno zakonom, tada se nevažeća odluka glavne skupštine smatra poništenom.

Odluku sud može proglasiti nevažećom u slučaju nepoštivanja zahtjeva zakona, uključujući u sljedećim slučajevima:

Bitne povrede procedure sazivanja, pripreme i održavanja sastanka, koje utiču na izražavanje volje učesnika sastanka;

Nedostatak autoriteta osobe koja govori u ime učesnika;

Bitna povreda pravila za sastavljanje zapisnika, uključujući i pravila o pisanoj formi zapisnika;

Povrede jednakosti prava učesnika sastanka.

Ova lista nije konačna. Zakonom se može utvrditi i drugi osnov za priznavanje transakcije nevažećom.

Važno je da je osporena odluka sastanka, priznao sud nevažećim, smatra se takvim od trenutka prihvatanja. Shodno tome, takva odluka se poništava retroaktivno, tj. ne izaziva pravne posledice.

Zanimljivosti se mogu pripisati i mogućnosti naknadnog usvajanja odluke – odluka skupštine, koja se pobija u vezi sa povredom procedure za njeno donošenje, ne može se pobijati ako je potvrđena urednom ponovljenom odlukom prije poništava ga sud.

Što se tiče ništavnih transakcija, Građanski zakonik Ruske Federacije navodi da je odluka sastanka ništava u sljedećim slučajevima:

Usvojen je po pitanju koje nije na dnevnom redu, osim ako na sastanku ne učestvuju apsolutno svi članovi relevantne zajednice;

Prihvaćen je u nedostatku potrebnog kvoruma;

Usvojen je o pitanju koje nije u nadležnosti sastanka;

To je protivno osnovama zakona i poretka ili morala.

Prema uslovu Federalnog zakona "o insolventnosti - stečaju", žalba protiv odluka donesenih na skupštini povjerilaca moguća je u dva slučaja: prvo, ako su odlukom skupštine povjerila povrijeđena prava i legitimnih interesa lica koja učestvuju u stečajnom postupku, lica koja učestvuju u arbitražni proces u slučaju stečaja, treća lica, i drugo, ako je odluka doneta uz povredu granica nadležnosti skupštine poverilaca utvrđenih ovim zakonom. Očigledno je da takve nejasne formulacije nose određene poteškoće u žalbi na njih i dovode do raznolike i ponekad kontradiktorne sudske prakse.

Zamislite sad ovakvu situaciju - stečajni povjerenik je poveriocima poslao dnevni red u kojem se nalazi spisak pitanja o kojima treba da se održi sastanak povjerilaca dužnika, na primjer, riječ je o usvajanju izvještaja stečajnog povjerenika. Povjerilac, uviđajući da ima mali broj glasova, ne pridajući važnost pitanjima koja su postavljena na dnevnom redu skupštine, ne pojavljuje se na sjednici. U međuvremenu, tokom procesa glasanja, povjerilac sa dominantnim položajem je pozvan kod stečajnog povjerenika da doda dopunu dnevnom redu. Arbitražni upravnik vrši odgovarajuće izmene, poverioci glasaju i odluka se donosi bez uzimanja u obzir mišljenja i glasa poverioca koji ignoriše sednicu. Nakon toga, povjerilac, naravno, može ići na sud i pokušati uložiti žalbu na ovu odluku povjerilaca, ali arbitražna praksa trenutno polazi od principa da ako glas povjerioca, zbog malog broja glasova koji pripadaju povjeriocu, nije mogao uticati na odluku, onda sud odbija da poništi takvu odluku. Razmatrati praksa sprovođenja zakona, zakonodavac je gore navedeni princip ugradio u novine koje se komentarišu (u tački 4 člana 181.4 Građanskog zakonika Ruske Federacije). S obzirom na gore opisanu situaciju, koja je bitna, prema uslovu čl. 181.5 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odluka sastanka je ništava ako je donesena o pitanju koje nije uvršteno na dnevni red, osim ako su na sastanku učestvovali svi učesnici relevantnog civilnog društva.

Naravno, promjene napravljene na građansko pravo, uprkos brojnim raspravama, generirat će mnogo više kontroverzi i trebat će pojašnjenje od viših sudovi, ali vektor koji je zakonodavac postavio za rješavanje korporativnih sporova izaziva pozitivan odgovor poslovne zajednice na ove promjene.

Generalni direktor

LLC YuK "Gorod" S.V. Kosolapov

Trukhanov Kiril Igorevich, glava Arbitražna praksa advokatska firma VEGAS LEX, advokat, magistar privatnog prava.

Federalni zakon od 07.05.2013 N 100-FZ<1>značajno dopunio Građanski zakonik Ruske Federacije, uvodeći Ch. 9.1 Rezolucije sastanka. Autor iznosi svoje stavove o pravnoj prirodi odluka skupština i ispituje pitanja praktičnog značaja novih odredbi Građanskog zakonika.

<1>Federalni zakon od 07.05.2013. N 100-FZ "O izmjenama i dopunama pododjeljaka 4 i 5 Odjeljka I prvog dijela i člana 1153 trećeg dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije".

Ključne riječi: odluke sastanaka, korporativne odluke, transakcije, ograničenje radnji.

Koncept odluke o sastanku

Iz čl. 181.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije proizilazi da pod odlukom skupštine zakonodavac razumije odluku koju donosi određena zajednica subjekata građanskog prava (učesnici u posebnoj građanskopravnoj zajednici) i stvara pravne posljedice na koje je usmjerena za sva lica koja su imala pravo učešća na ovom skupu (učesnici u pravno lice, suvlasnike, stečajne povjerioce i druge članove građanskog društva), kao i za druga lica, ako je to zakonom utvrđeno ili proizilazi iz prirode odnosa.

Glavni kriterijum koji objedinjuje sve odluke skupština je princip njihovog većinskog donošenja i podređenosti manjine njenoj volji (tzv. Mehrheitsprinzip) <2>, proučavao trenutno samo jednu oblast privatnog prava manje ili više detaljno - korporativno pravo. Od prilično velikog broja radova posvećenih ovoj temi, najveći dio se dotiče problematike odluka skupštine dioničara, a, nažalost, analize pravne prirode odluka skupština samo u odnosu na ovu vrstu odluka. izazvalo izvesnu jednostranost korišćenih pristupa. To je prvenstveno zbog činjenice da će ih istraživači sigurno povezati sa ličnošću pravnog lica, koja u drugim slučajevima jednostavno izostaje (npr. u odluci vlasnika prostora u stambene zgrade). Istovremeno, većina zaključaka doktrine o odlukama skupštine akcionara može se primijeniti i na druge vrste sličnih odluka. To jasno potvrđuje i tekst Ch. 9.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u kojem su mnogi opšta pravila o odlukama skupština proizašlih iz sudske prakse o pobijanju odluka generalne skupštine dioničari. Štaviše, analizom dati pogled rješenja, mnogi istraživači korporativno pravo gube iz vida da slični fenomeni pravne stvarnosti postoje izvan okvira korporativnog prava i to u mnogo većim količinama nego što se to na prvi pogled čini. Ova potonja okolnost, očigledno, determiniše tendenciju priznavanja isključivosti pravne prirode odluka skupštine akcionara, dajući im karakter pravnih činjenica. sui generis, fokusirajući se na razlike između ovih odluka od drugih pojava pravne stvarnosti, uglavnom iz pravnog prometa.

<2>Vidi: Thomas C. Zerres. Recht: Ein Lehrbuch in das Zivil- und Zivilprozessrecht, 5,. u. erw. Aufl., 2005. S. 55.

U pogl. 9.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zakonodavac je predložio jedinstveni skup pravila primjenjivih na sve vrste odluka sastanaka.

Naravno, izraz "odluka o skupštini" uveden u Građanski zakonik nije ruski izum, on je nadaleko poznat u stranom pravnom poretku.

Dakle, u Građanskom zakoniku Njemačke (GSU) i njemačkoj literaturi o građanskom pravu, izraz ("odluka") se vrlo aktivno koristi, primjenjuje se na odluke: odbore različitih udruženja (Verein)- u § 28 i 70; skupštine članova udruženja - u § 32; učesnici u partnerstvima (Personengesellschaften)- u § 712; o upravljanju i korišćenju koje preuzimaju lica koja imaju jedno pravo - u § 745.

Opseg pravila pogl. 9.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Analizirajući primjenu novih pravila Ch. 9.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, potrebno je obratiti pažnju na dva važna aspekta.

Pravila koja je dao Ch. 9.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, primjenjuje se ako zakon ili po njemu utvrđenom redu nije drugačije predviđeno (član 1. člana 181.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ovo je pozicija sa kojom Ch. 9.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, isključuje mnoge sporove koji bi mogli nastati zbog sukoba između novih pravila Građanskog zakonika Ruske Federacije, s jedne strane, i saveznih zakona i podzakonska akta regulisanje pitanja skupštine akcionara/učesnika - s druge strane.

Pravila utvrđena posebnim zakonom, kao i na način propisan zakonom (na primjer, neki akti FFMS Rusije usvojeni u razvoju odredbi saveznih zakona) imat će prednost nad općim pravilima Ch. 9.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Pravila pogl. 9.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije primjenjuju se na odluke sastanaka usvojene nakon datuma stupanja na snagu odgovarajućih izmjena i dopuna Građanskog zakonika Ruske Federacije.<3>, tj. nakon 01.09.2013

<3>Član 8. čl. 3 Savezni zakon od 07.05.2013. N 100-FZ "O izmjenama i dopunama pododjeljaka 4 i 5 Odjeljka I prvog dijela i člana 1153 trećeg dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije".

Odluka sastanka kao pravni posao

Pravila o odlukama skupština zakonodavac stavlja u posebno poglavlje 9.1 - iza pogl. 9 na poslovima. Oba poglavlja nalaze se u poglav. 4 Građanskog zakonika Ruske Federacije "Transakcije. Odluke sastanaka. Zastupanje".

Ovakav pristup zakonodavca, po našem mišljenju, ne daje osnova za vjerovanje da odluke skupština imaju isključivu pravnu prirodu, različitu od pravne prirode građanskopravnog posla.

Sva izražena mišljenja o pravnoj prirodi odluka skupština jasno su podijeljena na dva pristupa. Prvi uključuje ona gledišta koja ne priznaju odluke skupština kao građanskopravni posao i predlažu da se one smatraju pravnim činjenicama. sui generis. Drugi pripada idejama prema kojima su takve odluke upravo građanskopravni posao. U modernoj ruskoj pravnoj literaturi danas prevladava prvi pristup.

Po našem mišljenju, teškoće u kvalifikaciji odluke sastanka kao transakcije u prihvaćenom sistemu pravnih činjenica uzrokovane su prvenstveno činjenicom da se u savremenoj pravnoj literaturi i praksi pojam transakcije razmatra uglavnom u odnosu na ugovorno pravo, dok je opseg primjene pojma građanskopravnog posla znatno širi, a ugovor je samo jedna od najjednostavnijih i najčešćih vrsta transakcija.

B.P. Arkhipov je, proučavajući pitanja reorganizacije akcionarskog društva, predložio „da se razmotre odluke odbora direktora, odluke generalnih skupština reorganizovanih kompanija o reorganizaciji i potpisivanje ugovora o reorganizaciji od strane izvršnih organa kompanija od skup transakcija koje čine složenu pravnu strukturu transakcije reorganizacije"<4>.

<4>Arkhipov B.P. Pravna priroda stvarnog sastava koji posreduje u reorganizaciji akcionarskog društva // Zakonodavstvo. 2002. N 3. P. 52.

G.V. Tsepov, analizirajući pravnu prirodu odluka glavne skupštine akcionara, predlaže da se one podijele u dvije kategorije - "odluke-transakcije" i "odluke-ne-poslovi" - u zavisnosti od toga da li su one usmjerene na stvaranje, promjenu ili prestanak građanskog prava. prava i obaveze ili ne. Autor se odnosi na odluke prve kategorije o povećanju (smanjenju) osnovnog kapitala, podjelu i konsolidaciji akcija, izboru članova odbora direktora i prijevremeni prekid njihova ovlašćenja, formiranje izvršnog organa itd. Drugi je odobravanje godišnjih izvještaja i godišnjih finansijskih izvještaja, kvalifikujući ih sa stanovišta pravnih činjenica kao radnje<5>.

<5>Tsepov G.V. Akcionarska društva: teorija i praksa: Udžbenik. dodatak. M., 2007. S. 145.

Diferencijacija sve odluke sastanka o "odlukama-transakcijama" i "odlukama-neposlovima" izgleda logično: zaista, oni po svojoj prirodi mogu predstavljati izraze volje - kako zaštićene zakonom i usmjerene na određene pravne posljedice, tako i ravnodušne prema zakonu. Istraživači su oduvijek obraćali pažnju na činjenicu da je svaki pravni posao izraz volje, ali nije svaki izraz volje pravni posao.<6>... Na primjer, upravni odbor akcionarskog društva, ovlašten da rješava sva pitanja generalno rukovodstvo djelatnosti preduzeća, može donijeti sljedeću odluku: „U 2014. godini preduzeti mjere za razvoj poljoprivrednog pravca djelatnosti organizacije“. Takva odluka (izražavanje volje), očigledno, nije građanskopravna transakcija, kao ni dogovor prijatelja da odu u bioskop, poziv na ples, obećanje da će bolje učiti itd. U međuvremenu, odluka glavne skupštine dioničara, za razliku od odluke odbora direktora, može se donijeti samo o pitanjima koja su joj u nadležnost pripisana Federalnim zakonom "O akcionarskim društvima". Ova posljednja okolnost ukazuje, u najmanju ruku, na to da zakonodavac daje određenu pravna zaštita za sve odluke skupštine akcionara, koje se donose u okviru zakonom utvrđene nadležnosti, a u vezi sa sve takve odluke(izrazom volje) siguran pravne posledice. Ako takve odluke nisu imale određene pravne posljedice i bile su ravnodušne prema zakonu, onda ne bi imalo smisla utvrđivati zatvorenu listu pitanja po kojima se one mogu donijeti, a rješavanje takvih pitanja upućivati na isključiva nadležnost generalna skupština. Prethodno navedeno sugerira da je razdvajanje odnosno odluke skupštine akcionara o "odlukama-dogovorima" i "odlukama-nedogovorima" možda neće biti dovoljno potkrijepljene.

<6>Vidi, na primjer: Gambarov Yu.S. Građansko pravo. zajednički dio... M., 2003. S. 684.

A.V. Egorov piše: „Odluke skupštine akcionara su posebna vrsta transakcija, jer odgovorom zajedničke karakteristike dogovora, razlikuju se od njih po tome što se pri razvijanju zajedničkog stava učesnika sastanka odluka može donijeti ne samo potpunom podudarnošću volje (klasičan dogovor), već i većinom glasova. Ovaj postulat praktično nije sporan u zemlji čiji su predstavnici bili osnivači teorije transakcija - Njemačkoj. U ruskoj teorijskoj literaturi ovo pitanje nije dublje istraženo, ali nema razloga da se odstupi od pristupa svjetske prakse, tim pre što naša sudska praksa spontano ide u istom smjeru – osporavanje odluka na osnovu pravila o transakcije itd."<7>.

<7>Egorov A.V. Pravo i praksa: od borbe do jedinstva // EZh-advokat. 2004. N 3.

Kao što je već spomenuto, termin u korporativnom pravu koristi se za označavanje akata (odluka) koje donosi skupština akcionara, učesnika itd. zakona. Stoga se čini prilično zanimljivim razmatranje odluke kao vrste transakcije..."<8>(u daljem tekstu prevedeno od strane autora.- Ed. ...

<8>Gesellschaftsrecht: ein Studienbuch // Von Hueck. , 2003. S. 145.

Dakle, odluke skupština akcionara (učesnika), iako se razlikuju po uočljivoj originalnosti sa stanovišta voljnosti (koja se sastoji uglavnom u činjenici da za davanje pravne snage odluci nije potrebno pribaviti saglasnost svi učesnici koji imaju pravo da učestvuju u donošenju odluka), ali se i dalje posmatraju kao zasebna vrsta transakcije.

Specifičnost ove vrste transakcija je osnovni razlog za njihovo razgraničenje od ugovora, koji su vrsta građanskopravnih poslova za koje je potrebno dogovoreno izražavanje volje svih ugovornih strana.

U najpoznatijem udžbeniku njemačkog građanskog prava, on se uz jednostrane transakcije smatra jednom od vrsta građanskih transakcija ( Einseitige) i ugovore<9>, a u drugom, posvećenom opštem delu GSU, - kao vrsta multilateralne transakcije uz ugovore i zajednička akcija (Gesamtakte). Istovremeno, građanska priroda ove pojave kao pravnog posla uopšte se ne dovodi u pitanje (ne smatra se kontroverznom). Kao primjer takve transakcije navodi se odluka skupštine sindikata strijelaca o izradi (odobrenju) novog transparenta (zastave).<10>.

<9>Allgemeiner Teil des Rechts / von Dr. Karl Larenz, von Dr. Manfred Wolf. 9, neubearb. und erw. Aufl. , 2004. S. 406-408.
<10>Allgemeiner Teil des BGB / Dr. Hans Brox. 23, neubearb. Aufl. ; Berlin; , 1999. S. 56.

Kategorija se također koristi u austrijskoj građanskoj književnosti. Tako u jednom od najpopularnijih austrijskih udžbenika iz građanskog prava, poglavlje o prometu kaže: „Posebnu vrstu transakcija čine tzv. odluke. One su rezultat formiranja volje kolektivnih sindikata (udruženja). , društva), koja nastaje izražavanjem volje članova ili organa.iz sporazuma koji obavezuju samo stranke, odluke obavezuju i ostale članove koji i pored urednog obaveštenja nisu učestvovali u donošenju odluke ili su glasali protiv iste. trećim licima, potrebno je da je to izričito dostavljeno"<11>... Dakle, izričito je navedeno da je odluka vrsta građanskog posla. Od fenomena ruske stvarnosti, gornji koncept se uklapa u odluke kako skupština učesnika (akcionara), tako i skupština poverilaca u stečaju, skupštine vlasnika prostorija u stambenoj zgradi, skupštine učesnika. zajedničko vlasništvo on zemljište poljoprivredne svrhe i neke druge.

<11>Grundriss des Rechts: Band I / Auf Grundlage der von Dr. Helmut Koziol i dr. Rudolf Welser. 13 Aufl. Wien, 2006. S. 114.

U većini opšti pogled pravni posao je uvredljiva privatna volja pravni rezultat. Ključna tačka u ovoj definiciji je upravo usredsređenost na nastanak pravnog rezultata, budući da je on sam izvan transakcije, čemu se poklanja pažnja i u savremenoj pravnoj literaturi.<12>.

<12>Braginsky M.I. Transakcije: pojam, vrste i oblici (komentar na novi Građanski zakonik Ruske Federacije) // Pravni propisi o preduzetništvu. Problem 2. M., 1995. S. 43.

Iz navedenog proizilazi očigledan zaključak: odluke sastanaka su pravni promet. Štaviše, čak i ako neke od ovih odluka nisu direktno usmjerene na postizanje pravnog rezultata, već su praćene posljedicama sličnim posljedicama pravnog prometa, bilo bi krajnje nepraktično takve odluke ne prepoznati kao pravni promet. Takođe Yu.S. Gambarov je napomenuo: „Ako je većina transakcija usmjerena na uspostavljanje, promjenu i prekid pravni odnosi, onda takvih nesumnjivo ima pravni postupak, koje ne karakteriše ovaj pravac, ali su praćene posledicama sličnim posledicama pravnog prometa. To su, na primjer, davanje i oduzimanje ovlaštenja, odbijanje odobrenja bilo koje transakcije, dogovor o zaključivanju transakcije u određenom obliku itd. Bilo bi nepraktično ove pravne radnje ne smatrati transakcijama, prema ispravnom zapažanju Regelsberga, budući da se na njih u velikoj većini slučajeva primjenjuju iste odredbe o poslovnoj sposobnosti, zastupanju, dejstvu prinude, greške itd. na druge transakcije."<13>.

<13>Gambarov Yu.S. Uredba. op. P. 691.

Izuzetno važno pitanje je da li su sve odluke sastanaka pravni promet. Očigledno, ako nadležnost sjednice nije ograničena zakonom, tada skupština (na primjer, upravni odbor) ima pravo da odlučuje o bilo kom pitanju i ne može predstavljati pravni posao. Kao što dvije osobe mogu postići različite dogovore između sebe: neki od njih će biti ugovori, dok drugi neće biti zakonski regulisani, ostajući potpuno ravnodušni za potonje (na primjer, dogovor da se uveče ode u pozorište). Na isti način, po našem mišljenju, potrebno je tumačiti i pitanje sa odlukom: ako je grupa lica većinom glasova postigla dogovor i pravni značaj(određene pravne posljedice u oblasti privatnog prava), onda možemo govoriti o prisustvu odluke sastanka... Ako takvog sporazuma nema, a donesena odluka je indiferentna prema zakonu, onda nema ni odluke sastanka. Do ovog zaključka se može doći i sa drugačije pozicije. Njemački civilni naučnici to smatraju znakom ili obilježjem odluke sastanka pravno obavezujuće(tj. obaveza zasnovana na vladavini prava) za sve učesnike (slično pravilo je sada direktno sadržano u klauzuli 2 člana 181.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ako donesena odluka nije transakcija i indiferentna je prema zakonu, onda ona ne može imati predznak pravne obaveze.

Stoga će odluka sastanka uvijek biti pravni posao.

Odluka donesena većinom glasova ili od istih lica koja su ovlaštena da donose odluku na sjednici, kao i odluka sa drugim odvojeni znakovi da to izgleda kao skupštinska odluka, ali u suštini koja je indiferentna prema zakonu nije odluka sastanka. Odluka sastanka uvijek će biti privatni izraz volje u cilju postizanja nekog pravnog rezultata.

Predmet transakcije - odluka sastanka

Ko je predmet takve transakcije kao odluke sastanka? Pronaći odgovor na ovo pitanje mnogo je teže nego otkriti koja su rješenja sama po sebi pravna transakcija.

Čini se da je posebnost odluke sastanka kao građanskopravnog posla u tome što spada u kategoriju multilateralnih.

Multilateralna priroda transakcije nije određena brojem učesnika, već brojem strana u pravnom odnosu. To će, očigledno, biti samo one osobe koje su izrazile volju da prihvate definitivna odluka(glasao za). One osobe koje nisu učestvovale na sastanku na kojem je odluka donesena, iako su na to imale pravo, ili su učestvovale, ali su glasale protiv odluke, neće biti stranke u transakciji, iako će takva odluka imati određenu pravnu snagu. za njih (princip obavezujućih sastanaka za sve učesnike).

Sve odluke sastanka mogu se podijeliti u dvije grupe. Prvi uključuje one odluke koje se odnose na ličnost pravnog lica, na primjer, odluke generalnih skupština: dioničara dioničarskog društva (Savezni zakon od 26. decembra 1995. N 208-FZ "O dioničkim društvima") ; učesnici u društvu sa ograničenom odgovornošću (Savezni zakon od 08.02.1998 N 14-FZ "O društvima sa ograničenom odgovornošću"); članovi neprofitnog udruženja za hortikulturu, povrtarstvo ili dacha (Savezni zakon od 15.04.1998. N 66-FZ "O hortikulturnim, povrtlarskim i dacha neprofitnim udruženjima građana"), kao i druge odluke pravnih organa entiteta. Karakteristika odluka sjednica ove grupe je, posebno, da se mogu smatrati odlukama (aktima) pravnog lica, a sjednice na kojima se donose - organima pravnog lica.

U drugu grupu spadaju one odluke sastanaka koje nisu povezane sa prisustvom identiteta pravnog lica. To uključuje, posebno, odluke: generalnu skupštinu vlasnika prostorija u stambenoj zgradi (Kodeks stanovanja Ruske Federacije); sastanak povjerilaca (Savezni zakon od 26. oktobra 2002. N 127-FZ "O nesolventnosti (stečaj)"); generalna skupština učesnika u zajedničkom vlasništvu (Savezni zakon od 24.07.2002 N 101-FZ "O prometu poljoprivrednog zemljišta"). U nekim slučajevima, na primjer, kada je u pitanju sastanak povjerilaca, Usvajanje odluka je, naravno, direktno povezana sa prisustvom pravnog lica (dužnika). Međutim, ovakva odluka (za razliku od sličnih akata prve grupe) se ne može smatrati odlukom samog takvog pravnog lica, jer tu odluku ne donose organi ili učesnici (akcionari), već povjerioci pravnog lica. .

Pristup razmatranju odluke skupštine akcionara kao transakcije, čiji je predmet samo društvo, ima jasne prednosti i nedostatke. Prednosti uključuju sljedeće tačke. Prvo, kada se odluka donosi na generalnoj skupštini, nastaju građanska prava i obaveze, uključujući i samo društvo. Dakle, razmatranje ovakvog rješenja kao transakcije društva, a ne multilateralne transakcije učesnika (akcionara) ne stvara teorijski problem kada prava i obaveze za privredno društvo nastaju kao rezultat multilateralne transakcije u kojoj kompanija nije učesnik. Drugo, ovakvim pristupom se ne postavlja pitanje zašto prava i obaveze iz transakcije stiču oni koji nisu izrazili volju da učestvuju u transakciji. A takvo pitanje je neizbježno ako odluku generalne skupštine smatramo multilateralnim dogovorom. Predloženi pristup sa ove tačke gledišta je apsolutno logičan: subjekt transakcije-odluke je društvo, a on je taj koji, kao rezultat transakcije, ima prava i obaveze. Treće, čini se izuzetno uspješnim sa čisto utilitarne tačke gledišta – kada se osporava takva transakcija, potrebno je predočiti zahtjeve njenom subjektu, tj. samoj kompaniji, a ne svim akcionarima, čiji broj može biti veliki.

Nedostaci ovog pristupa uključuju sljedeće:

odnosi se samo na odluke skupštine akcionara (učesnika) i odluke odbora direktora, tj. u odnosu na odluke u kojima postoji pravno lice. U odnosu na fenomene pravne stvarnosti kao što su odluke skupštine poverilaca u stečaju i odluke skupštine vlasnika prostorija u stambenoj zgradi, ovaj pristup se ne može koristiti. Evo ne postoji lik pravnog lica koji bi se mogao smatrati predmetom transakcije. Ako se u ovom slučaju odluka ne priznaje kao multilateralni posao, onda ostaje samo da se zaključi da dogovor postoji, ali da nema predmet. Takva izjava će zahtijevati barem vrlo ozbiljnu argumentaciju (ako je to uopće moguće potkrijepiti);
ovakvim pristupom briše se granica između voljotvornih i izražajnih organa pravnog lica, na šta se već obraćala pažnja u pravnoj literaturi.<14>;

<14>Vidi: D.V. Lomakin. Eseji o teoriji dioničarskog prava i praksi primjene akcionarskog prava. M., 2005. S. 157.

ovaj pristup potcjenjuje ulogu volja akcionara(učesnici), ne otkriva i ne pokušava otkriti pravnu prirodu takvih izražavanja volje.

Navedeno, po našem mišljenju, potvrđuje tezu da su sve odluke sastanaka u suštini multilateralni pravni posao. Ovaj zaključak podjednako važi i za odluke sastanaka, kako vezane tako i nevezane za ličnost pravnog lica, tj. za sve odluke organa pravnih lica, donete zbirno većinom glasova.

Imajte na umu da priznanje imovine multilateralne transakcije odlukom organa pravnog lica uopšte ne znači, u praktičnom smislu, potrebu da se učestvuje u suđenje po tužbi za osporavanje takve odluke, na primjer, odluke skupštine akcionara, akcionara koji su glasali za njeno donošenje ili općenito svih akcionara ovog pravnog lica. Pokušaj da se takva lica obavezno uključe da učestvuju sudski spor izgledalo bi apsurdno, posebno kada je u pitanju akcionarsko društvo sa velikim brojem akcionara. Očigledno, zbog toga sudska praksa polazi od činjenice da zahtjeve za poništavanje odluke skupštine dioničara (upravnog odbora) treba predočiti samoj kompaniji (vidi, na primjer, Definiciju Federalne antimonopolske službe Dalekoistočni okrug od 27. decembra 2005. N F03-A51 / 05-1/4116). Isti pristup preovladava i u pravnoj literaturi.<15>... U ovom slučaju, društvo obavlja funkcije zakonskog procesnog zastupnika dioničara sa ograničenim djelokrugom ovlaštenja. Predstavnik kompanije u postupku u takvom slučaju ne može izjaviti priznanje potraživanja. Dakle, podnošenje tužbe protiv pravnog lica prilikom pobijanja odluke njegovog organa uslovljeno je isključivo praktičnim razmatranjima, a ne dubokim teorijskim zaključcima o predmetu posla – odluci skupštine.

<15>Vidi, na primjer: Novoselova L., Batsieva N. Žalba na odluke odbora direktora // EZh-Lawyer. 2004. N 27.S. 3.

Glasajte

Prvo, ova pozicija nalazi teorijsko opravdanje u istraživanju građansko pravo... Dakle, u njemačkoj pravnoj literaturi je naznačeno da GSU „označava kao transakciju i izraz volje i zbirni sastav pravnog posla, u okviru kojeg je zasebno izražavanje volje sastavni dio„Iz ovoga je zaključeno da se kao pravni posao može smatrati i zasebno privatno izražavanje volje. (pravni posao u užem smislu), i kumulativni pravni sastav (pravni posao u širem smislu) <16>.

<16>Vidi: J. Chapp Sistem njemačkog građanskog prava. 2006.S. 200.

Drugo, sa praktične tačke gledišta, razmatranje glasanja kao samostalnog pravnog posla u užem smislu ima sljedeće praktične preduslove. Mnoga pravila o transakcijama uspostavljaju Opšti zahtjevi na transakcije, uslovi nevaljanosti transakcija mogu i treba da se primenjuju na glasanje. Ovdje se vrlo jasno uočava njena razlika od ponude (prihvatanja): ako u potonjoj postoji nedostatak (na primjer, ponuda je data pod utjecajem nasilja ili prijetnje), onda nema smisla posebno je osporiti, jer takav nedostatak povlači ništavost ugovora u celini, te u ovom slučaju tužioci zahtevaju poništavanje posla (ugovora) na osnovu čl. 179 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ako postoji mana u izražavanju volje prilikom glasanja, onda situacija može biti mnogo komplikovanija. Na primjer, osoba pod utjecajem prijetnje glasala je "za" za reorganizaciju akcionarskog društva, ali glas takve osobe nije mogao uticati ukupni rezultati glasovi su stoga odsutni pravni osnov da se odluka skupštine akcionara prizna nevažećom. U takvoj situaciji, lice koje je glasalo pod uticajem pretnje ne može ostvariti pravo da zahteva otkup akcija, koje bi imalo da je glasalo protiv po pitanju reorganizacije. Očigledno, poteškoća ovdje leži iu tome što ne možemo apsolutno tačno reći kako bi takva osoba glasala da joj nisu prijetili. Možda bi i glasao za, a ipak ne bi imao pravo da traži otkup akcija. Međutim, po našem mišljenju, takvom licu treba dati pravo da prilikom donošenja odluke skupštine akcionara (glasovanje) posebno ospori svoju volju i zahtijeva da društvo otkupi dionice koje pripadaju ovom akcionaru.

Ako se okrenete stranog zakonodavstva, zatim, na primjer, dio 1. čl. 13 Knjiga 2 Holandskog građanskog zakonika uspostavlja pravilo vrijedno pažnje da glasanje (glasati) možda ne valja (ništava), u slučajevima kada se jednostrana transakcija smatra nevažećom. To jest, u praktičnom smislu, sa stanovišta Holandskog građanskog zakonika, u pitanjima nevaljanosti, glasanje je jednosmjeran posao.

Njemačka pravna literatura također spominje da poseban akt glasanja može biti nevažeći. (die Unwirksamkeit einer einzelnen Stimme) <17>. Istovremeno, ističe se da nevaljanost posebnog akta glasanja dovodi do ništavosti cjelokupne odluke samo kada je ovaj poseban čin glasanja neophodan za donošenje odluke (tj. ako bez ovog posebnog nevažećeg akta glasanja). odluka bi ipak bila donesena, onda ona sama ostaje na snazi uprkos nevaljanosti njenog sastavnog dijela). Slična pravila sada su sadržana u dijelovima 3 i 4 čl. 181.4 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

<17>Vidi: Neu M. Gesellschaftsrecht: schnell Erfasst. 2004. S. 62.

Praktične posljedice priznavanja odluke sastanka kao pogodbe

Praktična posljedica priznavanja svojstava pravnog posla za odluke sastanaka je primjena opštih odredbi o transakcijama na njih.

Prije pojavljivanja u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, Ch. 9.1 glavni razlozi za nepriznavanje odluke sastanka kao transakcije bila je želja sudova da opravdaju neprimjenjivost odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije o nevaljanosti transakcija i vremenu donošenja odluka sastanaka . rok zastarelosti.

U nekim slučajevima, arbitražni sudovi su ukazivali da odluka sastanka nije bila transakcija, kako bi opravdali neprimenu čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Tako je Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga u Rezoluciji br. KG-A40 / 458-01 od 21. februara 2001. godine navela: „Odluka glavne skupštine akcionara kompanije nije transakcija, kako je definisano u Član 153. Građanskog zakonika Ruske Federacije, a priznanje odluke generalne skupštine nevažećom ne povlači nikakve posljedice. nevaljanost transakcije, predviđene članom 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije". U ovom slučaju radilo se o odluci skupštine o izboru članova upravnog odbora i generalni direktor... Za dokaz valjanosti transakcija koje je u ime pravnog lica izvršio samostalni preduzetnik izvršni organ, čija je odluka o izboru naknadno proglašena nevažećom, zbog nepostojanja znakova građanskopravnog posla u odluci sastanka, posebno je naznačio: FAS Sjeverno-Kavkaskog okruga u svojim rezolucijama od 13.07.2006. N F08 -3145/2006, od 29.08.2007 N F08 -5521/2007; FAS Uralski okrug u Uredbi od 25.10.2005 N F09-3355 / 05-S5; FAS Volgo-Vjatskog okruga u Rezoluciji od 29.08.2007 o predmetu N A38-8209-1 / 26-2006; Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga u svojoj Rezoluciji od 25.04.2003. u predmetu br. KG-A40 / 2127-03; Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u svom Rješenju od 14.08.2003. o predmetu N A13-2 / 03-12.

U drugim slučajevima, arbitražni sudovi ukazuju da odluka sastanka nije građanskopravni posao, nastojeći da opravdaju neprimjenjivanje pravila o zastari na sporne pravne odnose. nevažeće transakcije(član 181 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Dakle, FAS Dalekoistočnog okruga je u svojoj Rezoluciji od 11.09.2007 N F03-A51 / 07-1 / 3165 naglasio da odluka skupštine učesnika nije dogovor, a samim tim ni rok zastare od deset godina. treba primijeniti (klauzula 1 čl. 181 Građanskog zakonika Ruske Federacije) i poseban dvomjesečni period (klauzula 4 člana 43 Federalnog zakona „O društvima s ograničenom odgovornošću“). FAS Central District U Uredbi od 04.10.2005. godine o predmetu br. A09-8524 / 04-10 takođe je naznačeno da odluka skupštine učesnika u društvu sa ograničenom odgovornošću nije transakcija, pa stoga, kada se takva odluka proglasi nevažećom, norme čl. 43 Saveznog zakona "O društvima sa ograničenom odgovornošću" (dva mjeseca).

U svim ovim sudski akti Okružni arbitražni sudovi su, po našem mišljenju, zaključili da odluka skupštine akcionara nije transakcija koja proizilazi ne iz pravne prirode takvih odluka, već iz nespremnosti da se primjene pravila o posljedicama ništavosti građanski posao i o roku zastare za nevažeće poslove.

Logika sudova je, očigledno, bila sljedeća. Građanski zakonik Ruske Federacije sadrži pravila kojima se utvrđuju posljedice ništavosti građanskopravnog posla i pravila o roku zastare za podnošenje tužbe za poništavanje transakcije (o primjeni posljedica ništavosti ništetnog posla) , koji se mora koristiti bez greške u vezi sa transakcijama. Ako se ove norme primjenjuju u slučaju nevaljanosti odluke skupštine, onda su pravne posljedice apsurdne, a stabilnost prometa narušena. Dakle, zaključci arbitražni sudovi da odluka sastanka nije pravni posao zasnivaju se isključivo na praktičnoj potrebi da se na odluku sastanka ne primjenjuju određene norme Građanskog zakonika Ruske Federacije koje uređuju građanskopravni promet. Budući da je najlakše opravdati neprimjenjivanje normi Građanskog zakonika Ruske Federacije koje se odnose na transakcije, ako kažemo da takve odluke nisu pravni posao, onda su upravo sudovi izabrali upravo takav pristup. Napominjemo samo da nevaljanost odluka sastanaka ima određenu specifičnost. Ovu ideju podržavaju gotovo svi istraživači. Dakle, prema A.A. Makovskaya, "... nevaljanost odluka generalnih skupština akcionara i odbora direktora, bez obzira na pravnu prirodu ovih akata, ne smatra se ni zakonom ni jurisprudencija u istom aspektu kao i nevaljanost transakcija"<18>.

<18>Makovskaya A.A. Pravne posljedice ništavosti odluka skupštine dioničara i odbora direktora akcionarskog društva // Nevaljanost u građanskom pravu: problemi, trendovi, praksa: sub. Art. / Resp. ed. M.A. Rozhkova. M., 2006. S. 351 - 385.

U pogl. 9.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zakonodavac uspostavlja posebna pravila u vezi sa nevažećim odlukama sastanaka (istaknuvši, kao u opšte odredbe o transakcijama, poništivim i ništavim odlukama). Poglavlje 9.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije takođe utvrđuje poseban termin rok zastarelosti za osporavanje odluka sastanaka. Odgovarajući zahtjev može se podnijeti u roku od šest mjeseci od dana kada je lice čije je pravo povrijeđeno saznalo ili je trebalo saznati za odluku, a najkasnije u roku od dvije godine od dana kada je informacija o donesenoj odluci postala javno dostupna učesnicima. relevantne građansko-pravne zajednice.

S obzirom na postojanje posebnih pravila o ništavosti i rokovima zastare za tužbeni zahtev za poništavanje odluke sastanka, sa sigurnošću možemo reći da ne postoje praktične prepreke da se odluka o sastanku ne prizna kao pravni posao.

Sada prelazimo na pitanje koje odredbe koje se odnose na pravni posao i kojim redosledom se mogu primeniti na odluke sastanaka.

Krenimo od teze da se pravni posao može zaključiti pod uslovom i rokom. Odluka skupštine, koja je po svojoj prirodi pravni posao, može se doneti i pod uslovom.

Dakle, u odnosu na odluku skupštine akcionara, zakon direktno utvrđuje da odluka može sadržati naznaku roka nakon kojeg ne podleže izvršenju. Ova odredba se očigledno može odnositi i na druge vrste odluka skupština, a ne samo na odluke skupštine akcionara u akcionarskom društvu. Istovremeno, neke vrste odluka se zbog svoje prirode ne mogu donositi na određeno vrijeme, jer ili ne podrazumijevaju mogućnost njihovog odloženog izvršenja, ili je za ove vrste odluka zakonodavac, iz drugih razloga, namjerno isključio takve odluke. mogućnost.

Odluka skupštine kao pravnog posla, po pravilu, može se doneti pod uslovom (odložna ili otkazna), tj. uslov može biti uključen u odluku sastanka kao dogovor. Zahtjevi za takve uslove očito su sadržani u opšta teorija o pravnom poslu. Nema sumnje da postoje kako transakcije koje ne uključuju ništa osim elemenata neophodnih za ovu vrstu transakcije, tako i vrste odluka sastanka koje takođe ne dozvoljavaju dodatne elemente, uključujući uslove.

Ako lica koja učestvuju u donošenju odluka na sastanku nastoje da ga stave pod određeno stanje, onda je to izraz njihove slobodne volje, koja se ne može ograničiti bez dovoljnog razloga. Odluka o isplati dividende u akcionarskom društvu, odluka skupštine vlasnika prostorija u stambenoj zgradi o predaji na korišćenje zajedničko vlasništvo bez većih poteškoća može se prihvatiti pod uslovom odlaganja. Međutim, odluke o izboru generalnog direktora, o zaključivanju miroljubivog sporazuma u slučaju stečaja, po našem mišljenju, teško da se mogu doneti pod uslovom, jer unošenje uslova u takve odluke može bitno narušiti načelo pravne sigurnosti i stabilnosti prometa. Stoga, očigledno učesnik sastanka ne može dati izraz volje (glasati) pod uslovom: inače ne bi bilo sigurnosti da li je odluka doneta ili ne.

Odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije o zastupanju primjenjuju se na odluke sastanaka kao vrste pravnog posla. Ovdje treba napomenuti da se odredbe o zastupanju ne primjenjuju na odluku kao takvu, već na pojedinačne radnje privatnog izražavanja volje (glasanje). Odluke sastanka mogu donositi predstavnici. U ovom slučaju, kao opšte pravilo, odredbe č. 10 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji reguliše pitanja zastupanja, izdavanja punomoći, utvrđivanja izvora ovlašćenja, postavljanja ograničenja u poslovanju zastupnika, utvrđivanja uslova za punomoćje kao pismeno ovlašćenje itd. Istovremeno, neke norme možda neće biti primjenjive na odluke sastanaka. Dakle, norma čl. 1. čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije jasno je dizajniran za građanski ugovori i ne može se primijeniti kada je u pitanju glasanje na sjednici neovlaštenog lica.

Datum pisanja: 2015-04-19

Kolektivno odlučivanje ima jedno od osnovnih značenja u pravu. Mnoga građanskopravna pitanja, na ovaj ili onaj način, najvećim dijelom su uslovljena donošenjem odluka na koje zakon vezuje određene pravne posljedice.

Takve odluke se često susreću u radu s različitim skupštinama.

Istovremeno, ponekad se pitaju: kako formalizirati odluke koje se donose na tim sastancima, u kojoj formi se ti sastanci općenito mogu održavati, kada se smatraju punovažnim (stiču pravnu snagu) itd. Primarni izvor za formiranje odgovora na sva ova pitanja sada su odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu - Građanski zakonik Ruske Federacije) o odlukama sastanaka.

Poglavlje 9.1 stupilo je na snagu 01. septembra 2013. godine. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji uspostavlja osnovu za regulisanje odluka skupština. Kakvi sastanci u pitanju? Zakonodavac ovdje daje samo opšte smjernice. U principu, to mogu biti bilo koji sastanci na kojima se donose odluke. pravnu prirodu(na primjer, sastanak učesnika u pravnom licu, suvlasnika stambene zgrade, stečajnih povjerilaca itd.).

Kao što je poznato u građanskopravnim zajednicama, donošenje određenih odluka na sednicama je ozvaničeno posebnim dokumentom – protokolom. Sastavlja se pismeno i posebne zahtjeve njemu donedavno nije bilo. Zahtjevi utvrđeni u novom poglavlju Građanskog zakonika Ruske Federacije, uglavnom su već primijenjeni u običajima poslovnog prometa, nova glava kodeksa je to samo ugradila u normativni akt.

Dakle, koje norme o odlukama skupština je zakonodavac odlučio da unese? Uvedeno je novo poglavlje pravni osnov po ovom pitanju u tri pravca

Osnovne odredbe
Donošenje odluka na sastancima
Nevaljanost odluka

Jedna od primarnih odredbi koje postavljaju zahtjeve za odluke sastanaka je, naravno, uvod građanski zakonik koncept kvoruma, odnosno zakonom utvrđenog broja učesnika na sednici (sednici) dovoljan da se ovaj sastanak prizna kao nadležan za odlučivanje o pitanjima na njegovom dnevnom redu (zbog kojih se sastanak održava). ). Dakle, prema čl. 181.2 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Odluka sastanka smatra se usvojenom ako je za nju glasala većina učesnika sastanka, a istovremeno je na sjednici učestvovalo najmanje pedeset posto od ukupnog broja učesnika relevantnog civilnog društva.

Druga važna odredba novog poglavlja je uspostavljanje liste minimalnih detalja koji moraju biti sadržani u dokumentu koji pravno formalizuje odluke sastanaka. Na primjer, u protokolu o rezultatima ličnog glasanja u skladu sa stavom 4. čl. 181.2. Građanski zakonik Ruske Federacije mora naznačiti:

datum, vrijeme i mjesto sastanka
podatke o osobama koje su učestvovale na sastanku
rezultati glasanja po svakoj tački dnevnog reda
podatke o licima koja su izvršila prebrojavanje glasova
podatke o licima koja su glasala protiv odluke sjednice i koja su zahtijevala da se o tome upiše u zapisnik

Jednako važna i neophodna odredba je uvođenje pravila i propisa o ništavosti odluka. Zakonodavac je tu išao po analogiji sa transakcijama, naime, uveo je kvalifikacioni znak ništavosti, polazeći od materijalnosti „poroka“ (pravni nedostatak).

Like deals nevažeće odluke su dvije vrste:

beznačajan
osporeno

Ništavne odluke su one odluke koje su nevažeće po osnovama utvrđenim zakonom. Zakon mora eksplicitno navesti da je takva odluka ništava. U ovom slučaju nije potrebno usvajanje da bi se odluka proglasila ništavnom. osuda o ovome, ništavna odluka je nevažeća na osnovu samog zakona. Na primjer, Građanski zakonik Ruske Federacije u čl. 181.5. daje četiri takva osnova po kojima se odluke sjednice smatraju ništavnim:

ako se odlučuje o pitanju koje nije na dnevnom redu, osim u slučaju da su sastanku prisustvovali svi članovi relevantnog civilnog društva
ako je odluka donesena u nedostatku potrebnog kvoruma
ako se odlučuje o pitanju koje nije u nadležnosti skupštine
ako je odluka suprotna osnovama zakona i reda ili morala

Beznačajna odluka ne stvara nikakve pravne posljedice kojima su se učesnici građanskopravne zajednice nadali prilikom donošenja kolektivne odluke. Pravno, kao da nije postojao.

Osporena odluka je odluka koja se može nazvati uslovno nevažećom. Odnosno, ove odluke su nevažeće samo ako ih kao takve prizna sud. Drugim riječima, oborive odluke su općenito važeće (tj. pravno izvršne) sve dok sudski postupak u suprotnom se neće utvrditi.

Bitno je da samo sud može priznati pobijanu odluku nevažećom, a sud, inače, ne može uopšte nastati ili, nakon što je nastao, ne priznaje pobijanu odluku nevažećom. I ovo je važno! Osporena odluka je samo potencijalno nevažeća, ali ne i a priori. I ovo je uvijek vrijedno pamćenja.

Stoga je prilikom donošenja i formalizacije odluka sastanka potrebno jasno razumjeti šta je dozvoljeno i prihvatljivo, a šta je poželjno izbjegavati, a ne koristiti u radu.

Dakle, koji su razlozi uvedeni kodeksom za klasifikovanje odluka kao poništivih?

Prema čl. 181.4 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odluku o sastanku sud može priznati nevažećom ako su prekršeni zahtjevi zakona, uključujući:

priznao materijalna povreda postupak sazivanja, pripreme i održavanja sastanka koji utiče na izražavanje volje učesnika sastanka
osoba koja je govorila u ime učesnika sastanka nije imala ovlaštenja
kršenje ravnopravnosti učesnika sastanka tokom njegovog održavanja
došlo je do bitne povrede pravila o sastavljanju zapisnika, uključujući i pravila o pisanju zapisnika

Međutim, treba napomenuti da ovdje nije sve tako jednoznačno i jednostavno kao kod ništavne odluke... Ovdje ima nijansi.

Prvo, odluku sjednice sud ne može priznati nevažećom iz razloga u vezi sa povredom postupka za donošenje odluke, ako je potvrđena odlukom sljedeće sjednice, donesenom po utvrđenom postupku pred odluka suda. Ovo pravilo je slično trenutno pravilo u transakcijama. Odnosno, ako postoji naknadno odobrenje, onda je logično argumentovati ono što se ranije dogodilo besmisleno i treba se smatrati zloupotrebom prava.

Drugo, odluku sjednice sud ne može priznati nevažećom ako glas lica čija su prava osporena odluka zahvaćena nije mogao uticati na njeno donošenje, a odluka sjednice ne povlači značajne štetne posljedice za ovo lice.

Treće, sastav subjekta, odnosno ko ima pravo da ospori odluku, prilično je ograničen. Na primjer, učesnik sastanka koji je glasao za odluku ili se uzdržao od glasanja ima pravo da ospori odluku sastanka na sudu ako je njegovo izražavanje volje povrijeđeno tokom glasanja.

Osim toga, postoji nekoliko proceduralnih točaka u ovoj stvari:

Odluka skupštine može se pobijati pred sudom u roku od šest mjeseci od dana kada je lice čija su prava povrijeđena donošenjem odluke saznalo ili je trebalo za nju saznati, a najkasnije u roku od dvije godine od dana saznanja o donesena odluka postala je javno dostupna članovima relevantnog civilnog društva
Osoba koja osporava odluku sastanka dužna je unaprijed pismeno obavijestiti učesnike relevantnog civilnog društva o namjeri da tužbu podnese sudu i dostaviti im druge informacije od značaja za slučaj.

Osporena odluka sjednice, koju je sud priznao nevažećom, nevažeća je od trenutka njenog donošenja.

Posebno poglavlje 9 pojavilo se u Građanskom zakoniku Ruske Federacije. zakonska regulativa donošenje, izvršenje posebne vrste pravnih akata - odluka sastanaka. Od 1. marta 2013. godine navode se među ostalim osnovama za nastanak građanskih prava i obaveza. Posebno su relevantni za sastanke suvlasnika, uključujući stambene zgrade, skupštine stečajnih povjerilaca, sastanke učesnika (članova) privrednih i nekomercijalnih pravnih lica.

Treba napomenuti niz znakova, razlikovanje odluka sastanaka od drugih osnova građanski odnosi. Kao prvo, ovo je pravni akt povezan sa voljnim akcijama pojedinaca određenog građanskog društva, usmerenim na identifikaciju mišljenja i dostignuća zajednički cilj. Drugo, pravne posljedice takve odluke, po pravilu, imaju pravnu snagu za sva lica koja su imala pravo učešća na ovom sastanku.

Odluka sastanka je pravnosnažni akt koji se odnosi na voljno delovanje lica određene građansko-pravne zajednice, u cilju utvrđivanja mišljenja i postizanja zajedničkog kolektivnog cilja, čije su pravne posledice pravno obavezujuće za sva lica koja su imala pravo učešća na ovom skupu .

Građanski zakonik Ruske Federacije utvrđuje niz pravila koja se odnose na usvajanje, izvršenje i osporavanje odluke sastanka. Prema čl. 181.2 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odluka sastanka se smatra usvojenom ako je za nju glasala većina učesnika sastanka i istovremeno najmanje 50% od ukupnog broja učesnika odgovarajućeg civilnog društva učestvovao na sastanku. Odluka sjednice može se donijeti glasanjem u odsustvu. Ako se na dnevnom redu sjednice nalazi više pitanja, o svakom se odlučuje samostalno. O odluci sjednice sastavlja se pisani zapisnik. Zapisnik potpisuju predsjedavajući sjednice i sekretar sjednice.

Po analogiji sa poslovima, odluke se klasifikuju na osporavan, one. nevažeće na osnovu toga što ih je sud priznao kao takve, i beznačajan, one. bez obzira na takvo priznanje.

Odluku sastanka sud može priznati nevažećom ako su prekršeni zahtjevi zakona, uključujući:

1. došlo je do bitne povrede procedure sazivanja, pripreme i održavanja sastanka, što utiče na izražavanje volje učesnika sastanka;
2. osoba koja govori u ime učesnika sastanka nije imala ovlašćenja;
3. došlo je do povrede ravnopravnosti učesnika sastanka prilikom njegovog održavanja;
4. došlo je do bitne povrede pravila za sastavljanje zapisnika, uključujući i pravila o pisanoj formi zapisnika.

Odluka sastanka se može osporiti samo članovi relevantnog civilnog društva koji nisu učestvovali na sastanku ili koji su glasali protiv donošenja osporene odluke, kao i učesnik sastanka koji je glasao za donošenje odluke ili je bio uzdržan od glasanja, ako je njegov izraz povrijeđena volja tokom glasanja. Rok za podnošenje takve tužbe sudu je šest meseci od dana kada je lice čija su prava povrijeđena odlukom, saznalo ili je trebalo za to saznati, ali ne više od dvije godine od dana, kada informacije o donesenoj odluci postanu javno dostupne učesnicima relevantnog civilnog društva.

Odluke sjednice smatraju se ništavim u slučaju da jeste;

- usvojeno o pitanju koje nije na dnevnom redu, osim u slučaju da su sastanku prisustvovali svi članovi relevantnog civilnog društva;
- prihvaćeno u nedostatku potrebnog kvoruma;
- usvojeno o pitanju koje nije u nadležnosti sastanka;
- protivreči osnovama zakona i reda ili morala.

Iz čl. 181.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, proizilazi da odlukom sastanka zakonodavac razumije odluku koju je donela određena zajednica subjekata građanskog prava (učesnici u posebnoj zajednici građanskog prava) i koja stvara pravne posljedice za koje namijenjena je svim licima koja su imala pravo učešća na ovom sastanku (učesnici u pravnim licima, suvlasnici, stečajni povjerioci i drugi učesnici civilnog društva), kao i druga lica, ako je to utvrđeno zakona ili proizilazi iz suštine odnosa. Osnovni kriterijum koji objedinjuje sve odluke skupštine je princip njihovog većinskog donošenja i podređenosti manjine njenoj volji.Kolektivno odlučivanje ima jedno od osnovnih značenja u pravu. Mnoga građanskopravna pitanja, na ovaj ili onaj način, najvećim dijelom su uslovljena donošenjem odluka na koje zakon vezuje određene pravne posljedice.

Takve odluke se često susreću u radu s različitim skupštinama.

Poglavlje 9.1 stupilo je na snagu 01. septembra 2013. godine. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji uspostavlja osnovu za regulisanje odluka skupština. O kakvim sastancima je reč? Zakonodavac ovdje daje samo opšte smjernice. U principu, to mogu biti bilo koji sastanci na kojima se donose odluke pravne prirode (na primjer, sastanak učesnika u pravnom licu, suvlasnika stambene zgrade, stečajnih povjerilaca itd.).

Kao što je poznato u građanskopravnim zajednicama, donošenje određenih odluka na sednicama je ozvaničeno posebnim dokumentom – protokolom. Sastavlja se u pisanoj formi i donedavno za njega nisu postojali posebni zahtjevi. Zahtjevi utvrđeni u novom poglavlju Građanskog zakonika Ruske Federacije, uglavnom su već primijenjeni u običajima poslovnog prometa, nova glava kodeksa je to samo ugradila u normativni akt.

Dakle, koje norme o odlukama skupština je zakonodavac odlučio da unese? Novo poglavlje uvodi pravni okvir po ovom pitanju u tri pravca

Osnovne odredbe

Donošenje odluka na sastancima

Nevaljanost odluka

Jedna od primarnih odredbi kojima se utvrđuju uslovi za odlučivanje sastanaka je, naravno, uvođenje Građanskog zakonika pojma kvoruma, odnosno zakonom utvrđenog broja učesnika sastanka (sastanka), dovoljnog da se prizna ovaj sastanak kao nadležan za donošenje odluka o njegovom dnevnom redu (za koji se sastanak održava). Dakle, prema čl. 181.2 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Odluka sastanka smatra se usvojenom ako je za nju glasala većina učesnika sastanka, a istovremeno je na sjednici učestvovalo najmanje pedeset posto od ukupnog broja učesnika relevantnog civilnog društva.

Datum, vrijeme i mjesto sastanka

Podaci o osobama koje su učestvovale na sastanku

Kao i transakcije, nevažeće odluke su dvije vrste:

Zanemarljivo

Osporeno

Ništavne odluke su one odluke koje su nevažeće po osnovama utvrđenim zakonom. Zakon mora eksplicitno navesti da je takva odluka ništava. U ovom slučaju, za priznanje odluke ništavnom, o tome nije potrebna sudska odluka, ništava odluka je nevažeća po samom zakonu. Na primjer, Građanski zakonik Ruske Federacije u čl. 181.5. daje četiri takva osnova po kojima se odluke sjednice smatraju ništavnim:

1. ako se odlučuje o pitanju koje nije na dnevnom redu, osim u slučaju da su sastanku prisustvovali svi članovi relevantnog civilnog društva

2.ako je odluka donesena u nedostatku potrebnog kvoruma

3. ako se odlučuje o pitanju koje nije u nadležnosti skupštine

4. ako je odluka suprotna osnovama zakona i poretka ili morala

Beznačajna odluka ne stvara nikakve pravne posljedice kojima su se učesnici građanskopravne zajednice nadali prilikom donošenja kolektivne odluke. Pravno, kao da nije postojao.

Osporena odluka je odluka koja se može nazvati uslovno nevažećom. Odnosno, ove odluke su nevažeće samo ako ih kao takve prizna sud. Drugim riječima, oborive odluke su općenito, opšte valjane (tj. pravno izvršne) osim ako sud ne odredi drugačije.

Stoga je prilikom donošenja i formalizacije odluka sastanka potrebno jasno razumjeti šta je dozvoljeno i prihvatljivo, a šta je poželjno izbjegavati, a ne koristiti u radu.

Dakle, koji su razlozi uvedeni kodeksom za klasifikovanje odluka kao poništivih?

Prema čl. 181.4 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odluku o sastanku sud može priznati nevažećom ako su prekršeni zahtjevi zakona, uključujući:

1. bitnu povredu procedure sazivanja, pripreme i održavanja sastanka, koja utiče na izražavanje volje učesnika sastanka

2. osoba koja govori u ime učesnika sastanka nije imala ovlaštenja

3. Došlo je do povrede ravnopravnosti učesnika skupa prilikom njegovog održavanja

4. bitna povreda pravila za sastavljanje zapisnika, uključujući i pravila o pisanju zapisnika

Međutim, vrijedno je napomenuti da ovdje sve nije tako jednostavno i jednostavno kao kod beznačajnih odluka. Ovdje ima nijansi.

Prvo, odluku sjednice sud ne može priznati nevažećom iz razloga u vezi sa povredom postupka za donošenje odluke, ako je potvrđena odlukom sljedeće sjednice, donesenom po utvrđenom postupku pred odluka suda. Ovo pravilo je slično trenutnom pravilu u transakcijama. Odnosno, ako postoji naknadno odobrenje, onda je logično argumentovati ono što se ranije dogodilo besmisleno i treba se smatrati zloupotrebom prava.

Osim toga, postoji nekoliko proceduralnih točaka u ovoj stvari:

1. Odluka skupštine može se pobijati pred sudom u roku od šest mjeseci od dana kada je lice čija su prava povrijeđena donošenjem odluke saznalo ili je trebalo za nju saznati, a najkasnije u roku od dvije godine od dana kada je informacije o donesenoj odluci postale su dostupne javnosti za članove relevantnog civilnog društva

2. Osoba koja osporava odluku sastanka mora unaprijed pismeno obavijestiti učesnike relevantnog civilnog društva o namjeri da se takav zahtjev podnese sudu i da im pruži druge informacije relevantne za slučaj.

Osporena odluka sjednice, koju je sud priznao nevažećom, nevažeća je od trenutka njenog donošenja

Trenutno, praktično najznačajnije su sledeće vrste rješenja:

1. odluke kolegijalnih organa upravljanja pravnog lica (sednice učesnika, upravni odbor i dr. DOO, ad, druga pravna lica);

2. odluke skupština povjerilaca u slučaju stečaja;

3. odluke vlasnika zajedničke imovine u stambenoj zgradi;

4.odluke učesnika u zajedničkom vlasništvu zemljišne udjele;

5. odluke skupština članova potrošačkih zadruga.