Zahtjevi za primjenu posljedica nevažeće transakcije. O pitanju nevaljanosti transakcija. Šta je novo? Sud nema pravo da samoinicijativno primenjuje posledice ništavosti ništetnog posla, ako to nije neophodno radi zaštite javnosti.
28. Nevažeće transakcije i njihove vrste. Posljedice poništenja transakcije. Primjena posljedica ništavne transakcije. Restitucija. Nevaljanost dijela transakcije.
Definicija. Nevaljanost transakcije je njena poročnost, odnosno radnja, čak i ako se radi o transakciji ili samo nazvana "transakcija", ali počinjena uz takve povrede predviđene zakonom, koje je u početku čine ništavnom, kao rezultat od kojih to ili ne izaziva one pravne posljedice, progone od strane subjekata, ili te posljedice ne mogu nastupiti sudskom odlukom.
2. Osporene i nevažeće transakcije. Transakcije izvršene uz kršenje zakona dijele se u dvije glavne vrste:
a) ništavnim;
b) sporna.
U skladu sa osnovnim principima građansko pravo, po svom nahođenju, većina transakcija koje mogu biti poništene su poništive. Beznačajne (sa stanovišta valjanosti transakcija) su radnje koje direktno krše zakon, postojeći pravni poredak. Ove radnje su po sebi krivična djela. Opće karakteristike transakcija koje se razmatraju su sljedeće:
Ništava transakcija je ona koja je nevažeća (nezakonita) od samog početka, po svojoj suštini i ne zahtijeva sudsko priznanje njene ništavosti. Tužbu o primeni posledica ništavosti takvog posla može podneti svako zainteresovano lice, a sud na sopstvenu inicijativu. U Građanskom zakoniku Ruske Federacije takve transakcije su predviđene čl. 168-172;
Osporena transakcija je ona koja se može proglasiti nevažećom od strane suda na osnovu utvrđenih Građanskim zakonikom Ruske Federacije. Zahtjev da se takva transakcija proglasi nevažećom može podnijeti osoba navedena u Građanskom zakoniku. U Građanskom zakoniku Ruske Federacije takve transakcije su predviđene čl. 173-179.
Posljedice nevaljanosti transakcija
Transakcije izvršene suprotno osnovama (kriterijumima) koji se utvrđuju Građanski zakonik RF, smatraju se nevažećim - bilo kao prekršaji (ništavi poslovi), ili kao takvi kada, nakon što ih sud proglasi nevažećim (ništave transakcije), ne dovode do posljedica na koje su usmjerene, a stranke se vraćaju nazad. u njihov prvobitni položaj; za niz nevažećih transakcija, Građanski zakonik Ruske Federacije primjenjuje kazne na krivca - sve primljeno u okviru takve transakcije prikuplja se kao prihod Ruska Federacija.
Restitucija je povraćaj (povrat) svega primljenog u okviru izvršene transakcije. U skladu sa stavom 2 čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je transakcija nevažeća, svaka od strana je dužna vratiti drugoj sve što je primljeno u okviru transakcije, a ako je nemoguće vratiti ono što je primljeno u naturi (uključujući i kada je primljeno izražava se u korišćenju imovine, obavljenog posla ili pružene usluge), refundira njen trošak u novcu, ako druge posledice nevaljanosti transakcije nisu predviđene zakonom.
Restitucija može biti:
Bilateralno, kada obje strane na ravnopravnoj osnovi dobijaju natrag sve što je prethodno izvršeno u okviru transakcije (članovi 171, 175, 177 Građanskog zakonika Ruske Federacije, itd.);
Jednostrano, kada se vraćanje ispunjenog vrši samo u odnosu na drugu (obično - nevinu, žrtvu i sl.) stranu.
Za građansko pravo, bilateralna restitucija je organska, koja odgovara njegovim principima, a uzimajući u obzir druge subjektivne i društvene okolnosti (npr. ropske transakcije) jednostrana.
U nekim slučajevima, u oblasti građanskog prava, moguće je konstatovati nedopustivost restitucije, kada se izvršena po ništavom transakcijom od strane jedne ili obe strane pretvara u prihod savezne države (čl. 169. Građanskog zakonika Ruska Federacija - obavljanje transakcije u svrhu suprotnu osnovama zakona i reda ili morala).
Prilikom utvrđivanja posljedica nevaljanosti transakcija, bitno ih je podijeliti na ništavne (one same po sebi predstavljaju prekršaje) i sporne. Istovremeno, zakon predviđa da ako iz sadržaja sporne transakcije proizilazi da se ona može raskinuti samo za budućnost, sud, priznajući transakciju nevažećom, prestaje njeno važenje za budućnost.
Građanski zakonik Ruske Federacije uspostavio je posebna pravila za rok zastarelosti u vezi sa nevažećim transakcijama. Rok zastarelosti potraživanja za primenu posledica ništavosti ništavog posla je tri godine od dana kada je izvršenje posla počelo. Rok zastare za tužbeni zahtev za proglašavanje poništive transakcije nevažećom i za primenu posledica njene ništavosti je godinu dana od dana prestanka nasilja ili pretnje pod čijim uticajem je transakcija izvršena (tačka 1. člana 179.). , odnosno od dana kada je tužilac saznao ili je dužan da sazna za druge okolnosti koje su osnov za priznavanje transakcije nevažećom.
Nevaljanost dijela transakcije ne povlači za sobom ništavost ostalih njegovih dijelova, ako se može pretpostaviti da se transakcija može izvršiti bez uključivanja njenog nevaljanog dijela (član 180. Građanskog zakonika). Na primjer, priznajući punovažnost oporuke u cjelini, sud može poništiti uslov prema kojem se među više nasljednika imenuje lice koje nema pravo da bude nasljednik (npr. ubica ostavioca). ). Osnivački ugovor o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću može se djelomično poništiti, na primjer, kada osnivač koji nema pravo na ovu imovinu unese u osnovni kapital imovine. Ako se to dogodi nakon državne registracije preduzeća, sud može odlučiti da se društvo sačuva kao pravno lice uz istovremeno isključenje nesavjesnog osnivača iz društva.
Rezolucija Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 23. juna 2015. br. 25 "O primjeni nekih odredbi Odjela I prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije od strane sudova" (u daljem tekstu - Rezolucija ) usvojen je u pripremi izmjena i dopuna Građanskog zakonika Ruske Federacije i utvrđuje pravila i primjere za njihovu primjenu od strane sudova. Najočekivanija i najvažnija su bila pojašnjenja o nevaljanosti transakcija (stavovi 69-102). Hajde da se zadržimo na novim proceduralnim pravilima koja se do sada nisu susrela u praksi.
1. Bilo koji prigovor na nevaljanost transakcije može se priznati kao nepostojanje pravni značaj.
Priznanje transakcije nevažećom se često koristilo kao način sudskog „otresanja“ obaveze na štetu bona fide strane koja zahtijeva njeno izvršenje.
Da bi se to spriječilo, utvrđeno je da se proglašenje ništavosti i ništavnih i poništivih transakcija u bilo kojem obliku, kao i primjena posljedica nevažeća transakcija neće imati nikakav pravni značaj za sud ako lice postupa u lošoj namjeri. Konkretno, ako je njegovo ponašanje nakon zaključenja transakcije dalo razlog drugim osobama da se oslone na valjanost ove transakcije (član 5. člana 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije, član 70. Rezolucije).
Ovo pravilo je jedno od najvažnijih, garantuje stabilnost prometa i zaštitu njegovih bona fide učesnika. U proceduralnom smislu, to se izražava u sljedećem:
- podliježe procjeni ponašanje ne samo njegove strane u transakciji, već i bilo koje osobe koja je proglasila nevažećim;
- ocjenjuju se izjave i prigovori stranaka i lica koja učestvuju u predmetu, dostavljeni u bilo kojoj procesnoj formi;
- proglašenje ništavosti i spornih i nevažećih transakcija podliježe procjeni.
Ovo poslednje znači da sud može konstatovati odsustvo pravnog značenja izjave o ništavosti transakcije u odnosu na ponašanje koje ukazuje na stav prema ništavnoj transakciji kao valjan.
Ako sud ocijeni da proglašenje ništavosti nema pravnu vrijednost, da li to znači priznanje punovažnosti ništave transakcije? Ovo pitanje ima sve šanse da postane jedno od najakutnijih u sudskoj praksi.
Sa naše tačke gledišta, ovaj stav suda je primenljiv na proceduralna izjava i samo po sebi ne može značiti izjavu o valjanosti nevažeće transakcije, budući da su slučajevi priznavanja ništavne transakcije važećim posebno utvrđeni zakonom (član 2. člana 171. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Nema sumnje da sud ima pravo na sopstvenu inicijativu proglasiti transakciju ništavom (podstav 3. tačka 10. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. maja 2014. br. 28). ). Međutim, u Rezoluciji se ne precizira u kojim slučajevima je takva inicijativa legitimna i neophodna, uzimajući u obzir okolnosti spora.
Vjerovatno inicijativu u proglašenju transakcije ništavom mogu pokazati sudovi radi zaštite javnog interesa, posebno u slučajevima kada sud dođe do zaključka da je potrebno primijeniti posljedice ništavosti ništetnog posla (čl. 4. čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Ako je transakcija ništavna jer krši prava trećih lica i ne utiče na javni interes (klauzula 2 člana 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije), sud će lišen prava posledice ništavosti primenjuju samoinicijativno, a na osnovu doslovnog tumačenja stava 4. čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jer to neće dovesti do zaštite javnih interesa.
Postavlja se pitanje, da li je onda moguće, na inicijativu suda, utvrditi ništavost transakcije kojom se krše prava trećih lica, a da se ne nametnu posljedice? Vjerujemo da nije. Ovaj zaključak proizilazi iz stava 3. čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije i član 70 Rezolucije, na osnovu kojih osoba mora imati legitimni interes da se transakcija proglasi ništavnom i podnese odgovarajući zahtjev sudu. Član 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije i stavovi 71, 78, 81 Rezolucije jasno razlikuju zahtjev i prigovor.
2. Zahtjev za priznavanje transakcije ništavnom zbog povrede prava trećih lica razlikuje se od prigovora po tome što ga sud ocjenjuje zbog prisustva interesa.
Upravo se ovaj pristup razvio u sudskoj praksi (odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 27.05.2008. br. 4267/08 od 05.04.2011. godine br. 15278/10 od 12.03. 2013. br. 14182/12).
Nema naznaka da je sud dužan da izjave o ništavosti date u neometanoj formi ocjeni postojanje interesa. Interes lica se ispoljava u vidu potraživanja, za čije namirenje tužilac mora dokazati da ima interes da postigne pravnu sigurnost u pogledu ništavosti posla.
Ovo je na prvi pogled u suprotnosti sa stavom 71. Rešenja, prema kojem „prigovor tuženog da je tužbeni zahtev tužioca zasnovan na ništavnom prometu, sud ocjenjuje osnovano, bez obzira na protek zastarelosti. poništavajući ovu transakciju."
U međuvremenu, pravilo o razmatranju prigovora ništavosti "u meritumu" u u ovom slučaju obavlja funkciju procesne ekonomičnosti, jer omogućava rješavanje spora samo po ovom osnovu.
Sličan pristup sadržan je u klauzuli 40 zajedničke rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF br. 10, Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda RF br. 22 od 29. aprila 2010. (sa izmenama i dopunama 23. juna 2015.), koji navodi da „ako pokretna imovina iz tuđeg nezakonitog posjeda, sud će utvrditi da je osnov za nastanak tužiočevog prava svojine ništav posao i da nema drugih osnova za nastanak prava svojine, sud odbija da udovolji navedenim tužbenim zahtjevima, bez obzira na da li je podneta protivtužba za osporavanje transakcije." Tačka 71. Rešenja proširuje ovaj pristup na druge kategorije potraživanja.
3. Zahtjev lica koje nije stranka u ništavnom poslu o primjeni posljedica njegove ništavosti može se udovoljiti ako građansko pravo nije uspostavljen drugi način zaštite prava ovog lica i njegova zaštita je moguća samo primjenom posljedica nevažeće transakcije.
U svetlu opšteg pristupa utvrđivanju ništavosti u posebnom postupku po tužbi zainteresovanog lica, odredbe stava 78. Rešenja su izuzetno važne. Stav koji je u njemu formalno izrečen je u suprotnosti sa bukvalnim tumačenjem stava 3. čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Međutim, u suštini se radi o razvoju pristupa pravog tužioca kao osobe koja je dokazala legitimni interes u sporu.
Proceduralno, to se izražava u uvođenju novog zahtjeva za formu i sadržaj tužbenog zahtjeva tako što će se u nju uključiti naznaka takvog prava (legitimnog interesa). Ukoliko se ne izvrši, tužbeni zahtev će ostati bez kretanja (stav 78. Rešenja).
Nažalost, dokument ne daje nikakve primjere takvih tvrdnji. Može se pretpostaviti da dolazi u slučajevima ništavosti zamjene imovine i drugih transakcija u stečajnom postupku, gdje povjerioci nisu stranke, ali imaju legitiman interes za imovinsko namirenje na teret otuđene imovine dužnika.
Druga mogućnost za primjenu takvog potraživanja je situacija da je sud, uzimajući u obzir mišljenja stranaka, samoinicijativno odbio da primijeni posljedice ništave transakcije, na osnovu st. 2 str.79 Rešenja, a dotično lice nije učestvovalo u postupku.
4. Za primenu posledica ništavnog posla ustanovljen je novi. proceduralno pravilo: sud postavlja pitanje primjene posljedica nevažeće transakcije na raspravu stranaka.
Na ovoj odredbi Rezolucije potrebno se detaljnije zadržati (stav 79). U pojašnjenju se priznaje da, uzimajući u obzir mišljenja stranaka, sud može na negativan način odlučiti o primeni posledica ništavnog posla. U tom slučaju stranke će ostati uz izvršenu po ništavnoj transakciji. Ako se ovaj stav učvrsti u sudskoj praksi, biće moguće odustati od upotrebe restitucije kako u izuzetnim slučajevima predviđenim zakonom (član 4. člana 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije), tako iu drugim slučajevima, ako sud, uzimajući u obzir čl. 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije i član 79. Rezolucije će odbiti primjenu posljedica ništavosti transakcije. Ovo je značajno proširenje obima sudske diskrecije.
Dalji razvoj ovog trenda učiniće da potraživanje zainteresovanog lica bude traženo, kojim može braniti svoja prava (stav 78. Rešenja).
Međutim, do sada čak i takve pretpostavke izgledaju kontroverzno. Sudska praksa će morati da razvije neophodne kriterijume za utvrđivanje legitimnog interesa u svrhu primene posledica ništavnog posla i odsustva drugih metoda zaštite.
U najvećoj mjeri forme
Uredba uvodi sljedeća pravila u vezi sa zahtjevima za nevaljanost spornih transakcija. Ako tuženi izjavi ništavost sporne transakcije, na osnovu koje je podnesen tužbeni zahtev, onda se odbijanje tužbenog zahteva može obrazložiti nevaljanošću transakcije samo u dva slučaja:
- ako je tuženi u istom postupku podneo protivtužbu za ništavost i ona je zadovoljena;
- postoji prethodna odluka o proglašenju transakcije nevažećom (član 71. Rešenja).
Čini se da je stroži procesni oblik za prigovore na ništavost spornih transakcija opravdan, jer:
- to znači mogućnost odbijanja tužbe za lice koje nema pravni interes u sporu;
- oblik protivtužbe omogućava primenu roka zastarelosti;
- radnje nesavjesnog lica koje nije podnijelo protivtužbu ili je izjavilo samo u svrhu odugovlačenja postupka može se smatrati njegovim proceduralnim rizikom (član 9. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).
Smatramo da se nepodnošenje ili neblagovremeno podnošenje protivtužbe u slučaju da tuženi zasniva svoje prigovore na nevaljanosti sporne transakcije može smatrati nepravednom radnjom koja ima za cilj odugovlačenje postupka.
Istovremeno, samo iznošenje protivtužbe o ništavosti, čak i procesno ispravno (u dobroj vjeri), može se tumačiti kao nevjerodostojnost u smislu stava 5. čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije: "...ponašanje tuženog ima znakove loše vjere, budući da je njegovo proglašenje ništavosti transakcije uslijedilo tek nakon što su tužbeni zahtjevi za naplatu duga podneseni sudu" (Rezolucija Devetog ASP od 10. decembra 2014. godine broj 09AP-47670/2014-GK u predmetu broj: A40-59351 / 2014).
Navedena ocjena je općenito u skladu sa čl. 41 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije i kriterijuma za beskrupuloznost procesne radnje koji su predložile Oružane snage RF u definiciji od 23.07.2015. br. 306-ES15-1364. Ovo su dodatne proceduralne garancije za dobrovjernu osobu koja je podnijela zahtjev za izvršenje valjane transakcije.
Odvraćajući faktor za osobe koje tvrde da je transakcija nevažeća biće procjena njihovih radnji u dobroj namjeri. Ova kategorija je osnovna za sve strane u parnici o nevaljanosti transakcija.
Pritom, ne treba zaboraviti da sud argumente o lošoj vjeri ocjenjuje ne apstraktno, već na osnovu određenih proceduralna pravila... I pored toga što Rešenje daje pravo sudu da samoinicijativno priznaje radnje učesnika u prometu nepravičnim (klauzula 1), sprovođenje ovog prava pretpostavlja poštovanje principa kontradiktornosti i ravnopravnosti. stranaka.
S tim u vezi, u najnovijoj sudskoj praksi već postoje ilustrativni primjeri (Uredba CIP-a od 30.07.2015. godine u predmetu br. A40-96570/2013), što znači da se stranke moraju izjasniti o lošoj vjeri u skladu sa utvrđenim pravilima dokaz.
U praksi se prepoznaje nepošteno ponašanje (Odluka UA Stavropoljskog kraja od 22. jula 2015. u predmetu br. A63-5935 / 2015):
- nema prigovora na transakciju tokom značajnog perioda;
- pojava ovakvih prigovora tek nakon dobijanja rješenja o pokretanju krivičnog postupka protiv bivši vođa;
- odobravanje emisije akcija naknadno otuđenih u okviru sporne transakcije;
- učešće na skupštinama akcionara, ako iz ovih radnji proizilazi očigledna namjera prihvatanja pravnih posljedica transakcije.
Pridržavajte se pravila dokazivanja
Ustavni sud Ruske Federacije je ukazao da je sud žalbena instanca, koji je u radnjama tužioca vidio znake zloupotrebe prava, morao je da pozove stranke da se izjasne o ovom pitanju i pruže odgovarajuće dokaze. Međutim, iz protokola i audio-protokola sa ročišta suda proizilazi da je u suprotnosti sa čl. 9 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije o principu kontradiktornosti, apelacioni sud ovo pitanje nije stavio pred stranke, zaključak o postojanju zloupotrebe prava donesen je bez direktnog istraživanja ovog pitanja u sudska sednica... Navedene povrede postale su osnov za ukidanje sudskih akata i upućivanje predmeta na ponovno suđenje (Rješenje CIP-a od 30. jula 2015. godine u predmetu br. A40-96570 / 2013).
Loša vjera neće proći
Što se tiče loše vjere prilikom osporavanja transakcije, praksa je dala dovoljno primjera.
“Ugovor je zaključen pod uslovima koje je predložila kompanija, tj profesionalni učesnik tržište osiguranja, svjesno posljedica ugovora; pozivajući se na neusklađenost sporazuma sa zakonom, društvo je prekršilo granice ostvarivanja građanskih prava ”(Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13.04.2010. br. 16996/09).
„Počinjenje radnji od strane osobe koje mogu dati razlog da se transakcija smatra valjanom, a posebno potpisivanje akta izmirenja, tovarnih listova, akata izvršenih usluga, sud ocjenjuje kao nepošteno ponašanje osobe koja se poziva na nevaljanost. transakcije" (Rešenje KS Moskovskog okruga od 27. oktobra 2014. br. F05 -10568/14 u predmetu br. A40-15580 / 13-102-145).
“Prema sporazumu, gotovina nakon transakcije, plaćanje je prihvatila druga strana u ugovoru, dakle, ugovor je izvršen i tužilac nema pravo da ospori ovu transakciju" (Odluka CA Sverdlovske oblasti od 10.02.2015. u predmetu br. A60 -47632 / 2014).
P. S. Rešenje pronađeno
Rezolucijom je značajno smanjena vjerovatnoća proizvoljnog osporavanja transakcija na formalnim osnovama. Sudovi će ocjenjivati ne samo pravne argumente ništavosti, već i ponašanje stranaka. U nekim slučajevima veliki značaj imaće pravi i pravovremeni izbor proceduralni oblik izjave o prigovoru.
Rješenje broj 2-1937 / 2015 2-7 / 2016 2-7 / 2016 (2-1937 / 2015;) ~ M-1945/2015 M-1945/2015 od 09.03.2016. godine u predmetu broj 7 / 2-193 2015
RJEŠENJEU ime Ruske Federacije.
Šujski gradski sud Ivanovske oblasti
sastavljeno od:
predsjedavajući sudija Bespalova O.V.,
pod sekretarom Kaptsova Yu.S.,
uz učešće pomoćnika međuokružnog tužioca Shuisky E.N. Tikhomirova,
tužilja Efanova A.I.,
zastupnik tužioca Pavlitskaya V.A.,
zastupnik tužene Blinova A.A. - Telegina D.A.,
Razmotrivši na otvorenom sudu tužbu međuokružnog tužioca Šujskog u interesu A. I. Efanova. A.A. Blinovu o priznanju nevažeći ugovor kupoprodaja stana i primjena posljedica ništavosti transakcije,
U S T A N O V I L:
Međuokružni tužilac Šujskog podnio je žalbu sudu u interesu A. I. Efanova. sa tužbom Blinovu A.A., kojom je tražio da se poništi ugovor o kupoprodaji stana na adresi: ..., zaključen ... godine između A.I.Efanova. i Blinov A.A., za primjenu posljedica nevaljanosti transakcije.
Nakon toga, tužilac je u više navrata mijenjao navedene tvrdnje. Na ročištu od 08.02.2016.godine ponovo je dostavljeno izjašnjenje radi razjašnjenja potraživanja, po kojem je tužilac tražio da se prizna ugovor o kupoprodaji stana na adresi: ..., zaključen ... između A.I. Efanov. i Blinov A.A. nevažeći; otkažite unos o državna registracija imovinska prava u Sjedinjenim Državama državni registar prava na nekretnina i transakcije sa njim, izvršene u Kancelariji Federalna služba državna registracija, katastar i kartografija u Ivanovskoj oblasti na ime A.A. Blinov u odnosu na stan koji se nalazi na adresi:…; priznaju vlasništvo nad stanom, koji se nalazi na adresi: ..., za Efanov A.AND.
Tužilac svoje tvrdnje obrazlaže na sljedeći način. Međuokružno tužilaštvo Shuiskaya po žalbi A. I. Efanova izvršena je revizija primjene stambenog i građanskog zakonodavstva. Provjerom je utvrđeno da ... godina između A.I. Efanova i Blinov A.A. Ugovor o kupoprodaji stana koji se nalazi na adresi:…. Cijenu stana određuju stranke u iznosu od... rublja. Prema klauzuli 5, poravnanje između stranaka je u potpunosti izvršeno prije potpisivanja ugovora. Također ... godine Efanov A.AND. i Blinov A.A. potpisan je prenosni akt. Prema potvrdi o državnoj registraciji prava svojine broj ... od ... godine, pravo svojine Blinova A.A. za navedeni stan je uknjižen na zakonom propisan način. Odredbom stava 1. čl. , tačka 1 čl. , tačka 1 čl. , tačka 1 čl. proizilazi da je sporna transakcija Efanov A.AND. morao predati A. A. Blinovu. stan, a Blinov A.A. platiti Efanov A.AND. novac za plaćanje stana. Izvršenje osporenog ugovora od strane Efanov A.AND. je prenos stana na kupca, a sa strane Blinova A.A. - prenos na prodavca iznosa novca - cena stana, i sama činjenica državne registracije vlasništva Blinova A.A. ne svjedoči o spornom stambenom prostoru da je transakcija izvršena. Dokaz o stvarnom premještaju na A.I. Efanova nedostaju sredstva. Iz uzastopnih objašnjenja A.I.Efanova, koje je dalo Ministarstvo unutrašnjih poslova Rusije "Šujski" ... godine, kao i u kancelariji međuokružnog tužioca, proizilazi da je A.A.Blinov. Nisam mu prenosio novac. Ovu okolnost je potvrdio A.A. Blinov. i njegove supruge B. tokom provjere. Dakle, ugovor o kupoprodaji spornog stana od strane stranaka nije zaključen, budući da su novčana sredstva u izvršenju transakcije od strane kupca Blinov A.A. prodavač Efanov A.AND. nisu prebačeni. Bilo koji pisani dokaz koji potvrđuje činjenicu transfera od strane A. A. Blinova sredstava za izvršenje transakcije Efanov A.AND. jer kalkulacija u predmetu nije dostupna i tuženi nije predstavljen. Tako je od strane kupca Blinov A.A. priznao materijalna povreda ugovor o kupoprodaji stana, koji je povlačio za A.I. Efanova. takva šteta koja ga je lišila onoga na šta je imao pravo da računa pri zaključivanju navedenog ugovora, a što je prema stavu 2. čl. je osnov za raskid ugovora o kupoprodaji stana. U takvim okolnostima, uzimajući u obzir odredbe navedenih zakonskih normi, nepoštivanje uslova ugovora u vidu plaćanja vrijednosti imovine povlači pravo na raskid ugovora. Uzimajući u obzir utvrđene okolnosti - neizvršenje zaključenog ugovora o prenosu sredstava u korist Efanova A.I., kupoprodajni ugovor iz ... godine, zaključen između Efanova A.I. i Blinov A.A. je bez novčane pare, te je prema tome, prema čl. beznačajan. Pored toga, utvrđeno je da je A.I. Efanov, ... rođen godine, starija osoba, invalid ... grupe uobičajena bolest... Iz objašnjenja AI Efanova, datih ... godine uposlenicima Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije "Shuisky", proizilazi da u trenutku potpisivanja kupoprodajnog ugovora nije znao da je potpisivao kupoprodajni ugovor svog stana, prenio svu imovinu na Blinov A. .A. nije želeo. Ove okolnosti potvrđuju i objašnjenja kćerke A.I. Efanova. Pavlitskaya V.A. Strana tužioca smatra da je Efanov A.AND. godine u trenutku potpisivanja ugovora o kupoprodaji stana od ... godine bio u stanju u kojem nije mogao shvatiti smisao svojih radnji, u vezi sa kojima je ugovor o kupoprodaji spornog stana nevažećim dana na osnovu čl. 1. čl. kao savršeni građanin u državi u kojoj nije bio u stanju da shvati smisao svojih postupaka i da ih usmjerava.
Na saslušanju pomoćnik međuokružnog tužioca Shuisky E.N. Tikhomirov. je podržao navedene zahtjeve iz prethodno navedenih razloga. Smatra utvrđenim da je Efanov A.I., ...rođen godine, starija osoba, invalid ... grupe sa zajedničkom bolešću. Iz objašnjenja kćeri AI Efanova, datog ... godina službenicima Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije "Shuisky", slijedi da je AI Efanov u trenutku potpisivanja kupoprodajnog ugovora nije znao da potpisuje kupoprodajni ugovor za svoj stan, da prenese bilo kakvu imovinu na Blinov A.I. nije želeo. Ove okolnosti potvrđuju i objašnjenje kćeri A.I. Efanova. Pavlitskaya V.A. i iskaze svjedoka. Prema mišljenju stručnjaka, zdravstveno stanje A.I. Efanova. u vezi sa osobenostima psihe ... godine prilikom potpisivanja ugovora o kupoprodaji stana i potpisivanja prenosnog akta lišile su ga mogućnosti da razumije značenje svojih postupaka i upravlja njima. Vještaci su svoj stav potvrdili davanjem iskaza na ročištu. Dakle, ugovor o kupoprodaji stana koji se nalazi na adresi: ..., zaključen ... godine između Efanova A.I. i Blinov A.A., nevažeća je po osnovu predviđenom čl. 1. č. ... Prema tački 5. zaključenog kupoprodajnog ugovora od… godine, poravnanje stranaka je izvršeno u novcu u cijelosti prije potpisivanja ugovora. Istovremeno, dokazi o stvarnom premještaju na A.I. Efanova nedostaju sredstva. Iz uzastopnih objašnjenja AI Efanova, VAPavlitskaya, koje je iznijelo Ministarstvo unutrašnjih poslova Rusije "Shuisky" na materijalu inspekcije KUSP ... iz ... godine, kao i u kancelariji međuokružnog tužioca, proizilazi da AA Blinov. novčana sredstva po ugovoru o kupoprodaji stana od ... godine A.I.Efanov nije prenosio. Iz objašnjenja A. A. Blinova. i B., (supruga Blinove AA), koje su date uposlenicima Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije "Šujski" prema materijalu inspekcije KUSP ... od ... godine, proizilazi da su sredstva po ugovoru o kupoprodaji od ... Blinov AA Efanov A.I. nisu prenošene. Prema rezultatima inspekcije koju je izvršilo Ministarstvo odbrane Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije "Shuisky" ... rješenju- rješenje o odbijanju pokretanja krivičnog postupka iz čl. 1. čl. u vezi sa A.A. Blinovom, koji iznosi objašnjenja A.A. Blinova, B., A.I. Efanova, V.A. da je Blinov A.A. Efanov A.I. novčana sredstva po ugovoru o kupoprodaji iz… godine nisu preneta. Navedenim rješenjem Blinov A.A. nije osporeno. S obzirom da je u vrijeme potpisivanja ugovora kod Efanov A.AND. nije bilo prilike da se shvati značenje njihovih radnji i da se njima upravlja, sporni sporazum i akt o prenosu ne mogu se smatrati pouzdanim dokazom o prenosu novca od A. A. Blinova. Efanov A.I. Bilo koji drugi dokaz koji potvrđuje činjenicu transfera od strane A. A. Blinova fondovi Efanov A.AND. u bilo kom iznosu kao kalkulacija (puna ili delimična) po ugovoru o prodaji stana u predmetu nije dostupna i tuženi nije predstavljen. Traži da se udovolji navedenim potraživanjima.
Tužilac Efanov A.AND. Tužbu je takođe uvažio iz razloga koje je naveo tužilac. Sud je objasnio da je Blinov A.A. - muž njegove ćerke preminula supruga, on je očuh B. Stan A. A. Blinova. nije prodao. O prodaji stana nije bilo govora. Novac od A. A. Blinova nije primio. Kada je potpisan ugovor, niko mu ništa nije objasnio, nije razumeo o čemu pričaju, šta potpisuje, nije shvatio, nije to uradio namerno.
Predstavnik tužioca Pavlitskaya V.A. tužba je također prihvaćena. Sud je objasnio da je prema njenom ocu A.AND. zna da u trenutku potpisivanja kupoprodajnog ugovora nije znao da potpisuje kupoprodajni ugovor za svoj stan. Stan nije htio prodati, ali zbog bolesti nije razumio šta radi.
Zastupnik okrivljenog Telegin D.A. nije priznao navedene tvrdnje. Izmijenjene tužbe Šujskog međuokružnog tužioca smatra nezakonitim, neosnovanim i ne podliježu zadovoljenju po sljedećim osnovama. Smatra da je zaključak Šujskog međuokružnog tužioca o povredi zahtjeva zakona tokom izvršenja spornog ugovora o kupoprodaji stana zbog činjenice da je Blinov A.A. kao kupca ugovor nije izvršen, budući da je novac za stan Efanovu A.AND. nije preneseno, u suprotnosti je sa odredbama građanskog prava, a argumenti na kojima se zasniva ne ukazuju na ništavost transakcije. Postavljeno u izmijenjenom tužbena izjava tužiočev sadržaj norme čl. , prestao je da važi 01.09.2013. Prema pojašnjenjima Plenuma Vrhovni sud RF, navedeno u klauzuli 73 Rezolucije Plenuma od 23. juna 2015. br. 25 "O primjeni određenih odredbi od strane sudova Odjeljka 1. dijela 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije", transakcija koja krši zahtjeve zakona ili na drugi način pravni akt, na opšte pravilo poništiva (stav 1. čl.). U izmijenjenoj tužbenoj izjavi tužilac ukazuje da su pismeni dokazi koji potvrđuju činjenicu prenosa sredstava Efanov A.AND. kao obračun po ugovoru o kupoprodaji stana, nije dostupan. Smatra da je ovu izjavu dao tužilac ne uzimajući u obzir odredbe građanskog prava i da je dostupan u građanski predmet dokazi. Prema tački 5. osporenog sporazuma, poravnanje između strana je izvršeno prije potpisivanja sporazuma. Ugovor o kupoprodaji potpisali su i A. A. Blinov i A. I. Efanov, u vezi sa čim činjenica da su strane potpisale ugovor svjedoči o nagodbi između njih. Tačkom 9. kupoprodajnog ugovora spornog stana od 26. maja 2015. godine propisano je da se prenos stana na kupca vrši prema aktu o predaji stana koji su potpisale stranke. ... godine sastavljen je prijenosni akt, prema kojem Efanov A.AND. predat A. A. Blinovu. navedenom stanu, kao i 2 kompleta ključeva i potvrde o plaćanju najma i komunalne usluge... Ovim aktom strane su potvrdile ispunjenje obaveza iz ugovora, završetak poravnanja u u cijelosti i odsustvo međusobnih potraživanja. Ugovor o prenosu potpisane su od strane stranaka bez ikakvih komentara. Dakle, zakonom i ugovorom predviđeni uslovi kupovine i prodaje stana su u potpunosti ispunjeni od strane strana u transakciji, što se ogleda u gore navedenim pisanim dokumentima. Na osnovu odredbi st. 1.2 čl. , izdavanje A.I.Efanova, koji je povjerilac za isplatu stana, Blinovu A.A., kao dužniku za ovaj obračun, potvrda o izvršenju može se izvršiti samo ako postoji zahtjev A.A. Blinova. o davanju priznanice. Međutim, budući da je u klauzuli 5. Ugovora na zahtjev A.A. Blinova. naznačeno je da je izvršena uplata za stan, zatim da je potrebno pribaviti posebnu potvrdu od A.AND.Efanova. nije bio dostupan, sadržaj potvrde je zapravo uključen u tekst ugovora, sastavljen u obliku jednog dokumenta, kako je propisano zakonom. Osim toga, smatra da sama činjenica da kupac nije platio kupoprodajnu cijenu kupljene nekretnine, pod uslovom da se ta činjenica dokaže, može povlačiti i druge pravne posljedice regulisane članovima koji ne sadrže pravila koja dozvoljavaju priznavanje kupoprodaje. ugovor nevažeća transakcija zbog neispunjenja obaveze plaćanja robe. Vjeruje da po stručno mišljenje mora se shvatiti kritički, jer je u suprotnosti sa drugim dokazima u spisu predmeta. Prilikom donošenja odluke, sud mora ocijeniti sve izvedene dokaze, uključujući i iskaze svjedoka, koji su na ročištu pokazali da su radnje A.AND. upućeni su da zaključe kupoprodajni ugovor sa A.A. Blinovim. Svjedok Sh. je objasnio sudu da Efanov A.AND. bila sa njom na tri transakcije, prihvatila dokumente za državnu registraciju. Sumnje u zdravstveno stanje A.I. Efanova nije. Nije imao oklijevanja da sklopi posao. Na pitanja A.I. Efanova odgovorio adekvatno. Slične iskaze dali su i drugi svjedoci. Osim toga, iz iskaza svjedokinje Š. proizilazi da je prilikom prihvatanja dokumenata pitala da li je došlo do nagodbe između stranaka, a prodavac i kupac su odgovorili „da“. Efanov A.I. na ročištu ... godine izrazio je i uvjerenje u ispravno psihičko stanje, uz obrazloženje da nema nikakvih mentalna bolest, ne nalazeći ga registrovanog na psihijatriji bolnice... On smatra da zaključci tužioca da ugovor nije ispunjen i da nije plaćen nisu potkrepljeni dokazima. Prilikom donošenja odluke sud je dužan da primeni posledice poništenja transakcije, odnosno bilateralne restitucije. Budući da je po ugovoru o prodaji od ... Blinov A.A. prije potpisivanja ugovora prebačeni su na A.I. Efanova. novčana sredstva za stan u iznosu od ... rubalja, odnosno, ova sredstva moraju biti vraćena od Efanova A.AND. u korist A. A. Blinova
Predstavnik treće strane Ureda Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju za Ivanovsku regiju V.E. Shashunova. Nisam imao primjedbi na osnovanost navedenih zahtjeva; osuda oslanjao na diskreciono pravo suda. Sud je objasnio da je u Jedinstvenom državnom registru prava na nepokretnostima i transakcijama sa njima za A.A. Blinova. upisano pravo svojine na stanu sa katastarskim brojem ..., koji se nalazi na adresi: ..., na osnovu ugovora o kupoprodaji stana od ... godine, datum uknjižbe - ... godine. . U dostavljenom kupoprodajnom ugovoru je naznačeno da su se strane nagodile prije potpisivanja ugovora, u to nije bilo razloga sumnjati. U ovim okolnostima, organ za registraciju nije imao osnova da odbije državnu registraciju prenosa prava. Kada sud ispuni navedene uslove i odluka stupa na snagu pravnu snagu Zavod ima pravo, na osnovu ove odluke, da poništi prethodno napravljen snimak. Međutim, Efanov A.AND. da uknjiži svoje vlasništvo nad spornim stanom, mora se obratiti Odeljenju sa odgovarajućom prijavom i odlukom Gradskog suda u Šuji.
Sud je, nakon što je saslušao argumente pomoćnika Šujskog međuokružnog tužioca Tikhomirova E.G., tužioca Efanova A.AND. i njegovog zastupnika Pavlitskaya V.A., zastupnika tuženog Telegina D.A., predstavnika trećeg lica Ureda Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju u Ivanovskoj oblasti, Šašunova V.E. U ovom slučaju sud polazi od sljedećeg.
Kao što proizilazi iz tačke 74. Plenuma, ništava je i transakcija kojom se krše zahtjevi zakona ili drugog pravnog akta, a istovremeno zadire u javni interes ili prava i zakonom zaštićeni interesi trećih lica. Bez obzira na navedene okolnosti, zakonom se može utvrditi da je takva transakcija ništetna, a da nije ništava, ili da se na nju primjenjuju druge posljedice povrede koje nisu u vezi sa ništavosti posla (stav 2. čl.) .
U ovim okolnostima, odredbe čl. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne može se koristiti kao osnov za odluku o priznanju ugovora nevažećim, au ovom dijelu argumenti zastupnika tuženog D.A. sud smatra ispravnim.
Istovremeno, sud je utvrdio dovoljan osnov za priznavanje nevažećim ugovora o kupoprodaji stana od ... godine, predviđen u čl. 1. čl. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u vezi sa kojim su zahtjevi koje je naveo tužilac podložni zadovoljenju.
S obzirom da su zahtevi koje je tužilac naveo u potpunosti ispunjeni, sud smatra da je u skladu sa čl.1. od tuženog, državna dažbina, od koje je tužilac oslobođen, u iznosu od ... rubalja, podliježe naplati u budžet gradskog okruga Shuya.
Na osnovu navedenog i rukovodeći se čl. - , sud
ODLUČILI:
Tvrdnje međuokružnog tužioca Shuisky u interesu A.I. Efanova A.A. Blinovu za ispunjenje ugovora o kupoprodaji stana poništenje i primjena posljedica ništavosti transakcije.
Priznati ugovor o kupoprodaji stana na adresi: ..., zaključen ... godine između A.I.Efanova. i Blinov A.A., invalid.
Poništi upis broj ... o državnoj registraciji vlasništva u Jedinstvenom državnom registru prava na nepokretnostima i transakcijama sa njom, izvršen u Uredu Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju u Ivanovskoj oblasti ... u ime AA Blinova. u odnosu na stan koji se nalazi na adresi:...
(više)
Praksa arbitraže o primjeni normi čl. 819, 820, 821, 822, 823 Građanskog zakonika Ruske Federacije
Po ugovoru o kupoprodaji, ugovoru o kupoprodaji nekretnine
Sudska praksa o primjeni norme čl. 454 Građanskog zakonika Ruske Federacije
Priznanje ugovora nevažećim
Sudska praksa o primjeni norme čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije
36. Vrste nevažećih transakcija. Pravne posljedice nevaljanosti transakcija.
Da bi transakcija bila valjana, potrebno je da je, pored poštivanja zakonom propisane forme, mora izvršiti sposobno lice, da po svom sadržaju ispunjava uslove iz zakona i drugih pravnih akata, a izraz volje stranaka odgovara unutrašnjoj volji. Ako ovi zahtjevi nisu ispunjeni, transakcija može biti poništena.
Nevaljanost transakcije znači da radnja koja je izvršena u vidu transakcije ne izaziva one građanskopravne posledice čije su nastupanje subjekti želeli i koje odgovaraju ovoj transakciji.
Vrste nevažećih transakcija:
Osporena transakcija je transakcija koja je nevažeća po osnovama utvrđenim Građanskim zakonikom Ruske Federacije, na osnovu toga što je kao takva priznata od strane suda.
Nevažeća transakcija je transakcija koja je nevažeća po osnovama utvrđenim Građanskim zakonikom Ruske Federacije, bez obzira na to da li je kao takvu priznat od strane suda.
Transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništava ako zakonom nije utvrđeno da je takva transakcija poništava, ili nisu predviđene druge posljedice povrede. Dakle, zakonodavstvo uspostavlja pretpostavku ništavosti nevažeće transakcije.
Pravne strukture beznačajan
transakcije izvršene u svrhu suprotnu osnovama zakona, reda i morala,
transakcije koje je izvršio građanin koji je priznat kao pravno nesposoban,
transakcije koje obavljaju osobe mlađe od 14 godina,
transakcije izvršene kršenjem forme, ako su zakonom predviđene takve posljedice,
transakcije izvršene kršenjem uslova za njihovu državnu registraciju,
izmišljeni i lažni poslovi.
Lažni dogovor- ovo je transakcija napravljena samo radi privida, bez namjere stvaranja odgovarajućih pravnih posljedica, ništavna je.
Lažni dogovor- ovo je transakcija koja je napravljena da bi se prikrila druga transakcija ništava (npr. umjesto ugovora o kupoprodaji stana, bračni drug stiče stan na osnovu ugovora o donaciji bez saglasnosti supružnika). Za transakciju koju su strane zaista imale na umu, uzimajući u obzir suštinu transakcije, primjenjuju se pravila koja se odnose na nju.
Pravne strukture osporeno Transakcije predviđene Građanskim zakonikom Ruske Federacije uključuju:
transakcije pravnog lica koje prevazilaze njegovu poslovnu sposobnost,
transakcije izvršene s prekoračenjem granica ovlaštenja za izvršenje transakcije,
transakcije maloljetnih osoba u dobi od četrnaest do osamnaest godina,
transakcije koje obavlja ograničeno poslovno sposoban građanin,
transakcije koje je izvršio građanin koji nije u stanju da shvati značenje svojih radnji ili da ih usmjeri,
obmanjujuće transakcije
transakcije izvršene pod uticajem obmane, nasilja, pretnje, zlonamernog dogovora predstavnika jedne strane sa drugom ili kombinacijom teških okolnosti.
Nevaljanost dijela transakcije ne povlači za sobom ništavost ostalih njegovih dijelova, ako se može pretpostaviti da bi transakcija bila obavljena bez uključivanja njenog nevaljanog dijela.
Posljedice nevaljanosti transakcija.
Nevažeća transakcija ne povlači za sobom pravne implikacije, izuzev onih koji se odnose na njegovu nevaljanost, a nevažeća je od trenutka izvršenja.
Bilateralna restitucija;
Unilateralna restitucija;
Naknada za stvarnu štetu;
Izbjegavanje restitucije.
Bilateralna restitucija i primjenjuje se u svim slučajevima, osim ako zakonom nije drugačije određeno. Ako je transakcija nevažeća, svaka od strana je dužna vratiti drugoj sve što je primljeno po transakciji, a ako je nemoguće vratiti ono što je primljeno u naturi (uključujući i kada se primljeno izražava u korištenju imovine, obavljenog posla). ili pruženu uslugu), refundirati njegovu vrijednost u novcu. Bilateralna restitucija se primenjuje uz kršenje forme transakcije, prilikom obavljanja poslova od strane ograničeno poslovno sposobnih građana, maloletnih lica i sl.
Jednostrana restitucija sastoji se u tome da samo jedna strana, savjesna, prima nazad izvršeno po transakciji. Nesavjesna stranka ne dobije izvršeno, već ide u prihod države. Na primjer, o transakcijama izvršenim pod utjecajem obmane, prijetnje, nasilja. Krivcu se ne vraća izvedba.
Naknada za stvarnu štetu odnosi se na transakcije koje izvrši građanin koji je zbog psihičkog poremećaja priznat kao poslovno nesposoban. Poslovno sposobna strana dužna je drugoj strani naknaditi stvarnu štetu koju je pretrpjela, ako je poslovno sposobna znala ili je trebala znati za nesposobnost druge strane.
Izbjegavanje restitucije a pretvaranje svega primljenog u državni prihod primjenjuje se na transakcije izvršene u svrhu koja je očigledno suprotna osnovama zakona i reda ili morala. Ako obje strane u takvoj transakciji imaju namjeru - ako transakciju izvršavaju obje strane - sve što su primile u okviru transakcije naplaćuje se u prihod Ruske Federacije, a ako transakciju izvršava jedna strana s druge strane, sve što je primio i sve što je od njega dospjelo se naplaćuje u prihode Ruske Federacije.prva strana koja će nadoknaditi primljeno.
ODREDBE O KONCEPTU.
1. Podnošenje zahtjeva za poništavanje izvršene transakcije bez zahtjeva za primjenom posljedica ništavosti takve transakcije, po pravilu, ukazuje da lice koje je podnijelo tužbu nema legitimni interes da ospori transakciju i može poslužiti kao osnov za odbijanje tužbe.
2 ... Primena posledica ništavosti posla je subjektivno pravo lica čija su prava i legitimni interesi zaštićeni korišćenjem ovog prava. Učesnici građanski odnosi slobodno ostvaruju svoja prava. Dakle, kao opšte pravilo, sud ne bi trebalo da ima pravo da na sopstvenu inicijativu (u nedostatku odgovarajućeg tužbenog zahteva zainteresovanog lica) primenjuje posledice ništavog posla.
3 ... Trenutni zakon ne predviđa opšte odredbe o mogućnosti naknadna potvrda (odobrenje) poništivih transakcija... Ova praznina se mora popuniti. Zakonodavstvo takođe treba da omogući mogućnost lečenja (konvalidacije) u nekim slučajevima nevažećih transakcija.
4 ... Promjene u zakonodavstvu trebale bi imati za cilj smanjenje zakonskih mogućnosti da se transakcije priznaju kao nevažeće u svim slučajevima kada je nevaljanost transakcije kao građanske sankcije neopravdana i jasno nesrazmjerna prirodi i posljedicama povreda počinjenih tokom transakcije (npr. Član 168. - u slučaju nesaglasnosti sa zakonom ili drugim podzakonskim aktima).
5. Treba uzeti u obzir mogućnost korištenja opšte posledice sa nevažećim transakcijama, suprotnim osnovama zakona i reda i morala (bilateralna restitucija). Takvu posljedicu kao što je oduzimanje svega što je transakcijom primljeno u državni prihod treba iskoristiti kao alternativnu posljedicu nevaljanosti transakcije samo u ograničenom broju slučajeva, prije svega, kada ovaj ili onaj društveno neprihvatljiv imovinski akt nije primiti adekvatne kazne u krivičnom ili upravnom pravu.
6 ... Pojasniti kriterijume koji se koriste u zakonu za klasifikaciju zablude lica koje je izvršilo transakciju, na zablude koje su značajne i omogućavaju osporavanje transakcije na osnovu člana 178. Građanskog zakonika.
7 ... Dopuniti član 179. Građanskog zakonika odredbama koje uređuju odnose strana u transakciji u slučajevima obmana treće osobe.
8 ... U vezi ropski posloviČlan 179. Građanskog zakonika mora se dopuniti oborljivom pretpostavkom da je transakcija izuzetno nepovoljna za stranku u teškoj situaciji. Pod takvom pretpostavkom, može se smatrati da je transakcija obavljena pod vrlo nepovoljnim uslovima ako je oštećena strana primila ili prenijela cijenu, kamatnu stopu ili drugu protuoredbu. dva ili više puta drugačije od odredbe druge strane.
9 ... Iz člana 179. Građanskog zakonika, odredbe o posebnim konfiskatorske posljedice ništavost prometa po osnovu predviđenom ovim članom (oduzimanje državi).
Umjesto toga, mogu im se obezbijediti mjere građanskog pravnog odgovora, na primjer, pravila o nametanju krivoj strani rizika od uništenja predmeta transakcije prije nego što se on ospori.
Nevažeće transakcije se dijele na poništene i nevažeće.
Osporene transakcije - transakcije koje se smatraju nevažećim na osnovu njihovog priznanja od strane suda.
Na primjer: transakcije pravnog lica koje prevazilaze njegovu poslovnu sposobnost, transakcije maloljetne osobe starosti od četrnaest do osamnaest godina, transakcije koje je izvršio građanin koji nije u stanju da razumije značenje svojih radnji niti njima upravlja, transakcije izvršene pod uticajem obmane, transakcije izvršene pod uticajem obmane, nasilja, pretnje, zlonamernog dogovora predstavnika jedne strane sa drugom stranom ili kobalta.
Ništavi poslovi - nevažeći (ništavi) posao ne povlači za sobom pravne posledice, osim onih koje se odnose na njenu ništavost, i nevažeća je od trenutka njenog izvršenja.
Posljedice invalidnosti:
Bilateralna restitucija.
Jednostrana restitucija. (članovi 169, 179 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ako postoji namjera samo jedne od strana u takvoj transakciji, sve što je ona primila u okviru transakcije mora se vratiti drugoj strani, a ono što je potonja ili zbog nje primila kao naknadu za izvršeno vraća se u prihod Ruske Federacije.
Izbjegavanje restitucije.
Naknada stvarne štete (smatra se dodatnom posljedicom).
Art. 180 Građanskog zakonika Ruske Federacije - nevaljanost dijela transakcije ne povlači za sobom ništavost ostalih dijelova, ako se može pretpostaviti da bi transakcija bila završena bez uključivanja njenog nevažećeg dijela.
Rok zastare nevažeće transakcije je 3 godine od dana njenog početka. Rok zastare za spornu transakciju je 1 godinu i počinje da teče, na primer, od trenutka kada je prestala obmana, pretnja, nasilje ili kada je lice trebalo da sazna za povredu prava ili da sazna.
| " |
Prema prvom stavu klauzule 3 člana 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev o primjeni posljedica nevažeće transakcije može podnijeti strana u transakciji, au slučajevima predviđenim po zakonu i od drugog lica.
Na osnovu sistemskog tumačenja stava 1. člana 1. stava 3. člana 166. i stava 2. člana 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije potraživanje lica koje nije strana u ništavnoj transakciji, može se zadovoljiti i primjena posljedica njegove nevaljanosti, osim ako građanskim zakonodavstvom nije utvrđen drugi način zaštite prava ovog lica i njegova zaštita je moguća samo primjenom posljedica ništavosti ništavog posla.
U tužbi takve osobe mora biti navedeno pravo (legitimni interes), čija će zaštita biti osigurana kao rezultat vraćanja od strane svake strane svega što je primljeno u okviru transakcije. Nedostatak ove naznake u tužbenom zahtjevu je osnov za ostavljanje istog bez kretanja (član 136. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, član 128. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).
Sud ima pravo da na sopstvenu inicijativu primeni posledice ništavosti ništetnog posla (restitucije), ako je to neophodno radi zaštite javnog interesa, kao iu drugim slučajevima predviđenim zakonom (stav 4. člana 166. Građanski zakonik Ruske Federacije).
U smislu članova 56. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, prilikom odlučivanja o samoinicijativnom zahtjevu o posljedicama ništavosti ništavog posla, sud treba da iznese ovo pitanje na raspravu stranama.
U obrazloženju odluke mora biti naznačeno koji javni interesi podliježu zaštiti, ili sadržavati upućivanje na posebnu pravnu normu koja omogućava primjenu navedenih posljedica na inicijativu suda.
U smislu stava 2 člana 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije međusobna davanja za nevažeću transakciju koju su izvršile obje strane smatraju se jednakima, dok se ne dokaže suprotno. Nakon namirenja potraživanja jedne strane nevažeće transakcije za povraćaj onoga što je primila druga strana sud istovremeno razmatra ovo pitanje o povratu u korist potonjeg svega što je prvi primio, osim ako su zakonom predviđene druge posljedice ništavosti.
Prilikom razmatranja tužbenog zahteva lica koje je nevažećim prometom prenelo individualno određenu stvar na lice kome je ta stvar preneta, tužilac nije dužan da dokazuje vlasništvo na spornoj stvari da bi je vratio. Individualno određena stvar podliježe vraćanju ako ju je sačuvala strana koja ju je primila.
U slučaju ništavosti ugovora po kojem primljen od strane jedne od stranaka izrazio se u privremenom plaćenom korišćenju individualno definisane stvari, ova strana nadoknađuje trošak takvog korištenja drugoj strani, ako nije plaćen ranije (stav 2. člana 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Stvar koja je data na korištenje prema takvom ugovoru također podliježe vraćanju. Razmatrati poseban karakter privremenom korišćenju individualno određene stvari, rok zastarelosti potraživanja za njeno vraćanje, bez obzira na trenutak kada je transakcija proglašena nevažećom, počinje teći najranije od odbijanja odgovarajuće strane u prometu od njenog dobrovoljnog vraćanja (stav 2. klauzula 2 člana 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Prilikom razmatranja tužbe kupca prema prodavcu za povraćaj plaćene cijene i naknade za gubitke uzrokovane kao rezultat oduzimanja robe od kupca od strane trećeg lica po osnovu koja je nastala prije sklapanja kupoprodajnog ugovora, član 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije neće se primjenjivati. Takav zahtjev kupca razmatra se u skladu s pravilima članova 460 - 462 Građanskog zakonika Ruske Federacije. U smislu stava 1. člana 461. Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok zastarelosti ovog zahtjeva se računa od trenutka kada sudska odluka o tužbi trećeg lica o povlačenju robe od kupca stupi na snagu. sila.
Prema drugom stavu tačke 3 člana 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije dozvoljeno je podizanje tužbe za poništavanje nevažeće transakcije bez podnošenja zahtjeva za primjenu posljedica njene ništavosti, ako tužilac ima legitiman interes da takvu transakciju proglasi nevažećom. Ako je tužbeni zahtjev zadovoljen, u sudskoj odluci o priznanju transakcije nevažećom mora biti navedeno da je transakcija ništava.
S obzirom na to da beznačajna transakcija ne izaziva pravne posljedice, ona se može priznati nevažećom tek od trenutka njenog završetka.
Za zahtjeve strana u ništavnoj transakciji o primjeni posljedica njene ništavosti i o priznanju takve transakcije kao nevažeće utvrđen je rok zastare od tri godine koji se računa od dana otpočinjanja izvršenja ništavne transakcije, odnosno, jedna od strana je pristupila stvarni učinak transakcije, a drugi - do prihvatanja takvog izvršenja (stav 1. člana 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Tok roka zastare za navedene uslove, podneseno od strane lica koje nije strana u transakciji počinje od dana kada je to lice saznalo ili je trebalo da sazna za početak njenog izvršenja. U ovom slučaju, rok zastare za lice koje nije strana u transakciji, ni u kom slučaju ne može biti duži od deset godina od dana početka njenog izvršenja.
U smislu stava 1. člana 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako ništavna transakcija nije izvršena, rok zastarelosti potraživanja za njeno poništavanje ne teče.