S. Montesquieu o državi i pravu. Političko -pravna doktrina montesquieua C. montesquieua o državi i pravu

Voltaire, čijim smo stavovima posvetili prethodna predavanja, nije bio sistematičan um. On nije imao sistem u izgradnji istorije. U tom smislu nas više zanimaju drugi predstavnici historiografije prosvjetiteljstva za koje je sistematičnije izlaganje temelja sada nastajućeg buržoaskog svjetonazora jasnije. Voltaire uglavnom kritizira stari feudalno-teološki svjetonazor, brojni drugi mislioci prosvjetiteljstva pokušavaju dati sistem novog pogleda na svijet. Voltaire je politički izuzetno umjerena figura. Njegovi politički ideali ne idu dalje od prosvijećenog apsolutizma. Stavovi Voltaireovog savremenog Montesquieua, koji nisu bili samo politički, u nešto većoj mjeri odražavaju težnju buržoazije za političkom moći. mislilac i filozof, ali i veliki istoričar.

Charles Montesquieu (1689-1755) potječe iz malog, sjemenskog plemstva i nasljeđuje mjesto predsjednika parlamenta u Bordou. Tako je pripadao posebnoj, srednjoj društvenoj grupi, koja je u Francuskoj dobila ime, "noblesse de robe". Bio je predstavnik službene aristokracije, koji je svojim interesima bio povezan s građanskom elitom, a istovremeno i s monarhijom.

Monteskje je napravio odlično putovanje po Evropi. Boravak u Engleskoj, gdje je proveo dvije godine, ostavio je zapažen trag u njegovom životu, kao i u Volteru. No, dok je Voltairea uglavnom privlačila engleska znanost i filozofija, Montesquieu se zainteresirao prvenstveno za politički život Engleske, za primjenu principa ovog političkog života na one reforme koje je smatrao potrebnim provesti u Francuskoj.

Monteskjeov politički ideal je ustavna monarhija, ali vrlo umjerena i daleko od demokratije. Engleska, koja je u to vrijeme bila građansko-aristokratska država, dala mu je upečatljiv primjer u tom pogledu.

U Montesquieuu vidimo niz vrijednih općih povijesnih ideja s kojima smo se već susreli ranije, ali koje su u njemu jasnije izražene nego u Volteru. Tako se, na primjer, ideje o utjecaju klime i geografskih uvjeta na povijest na povijesni svjetonazor Voltera gotovo nisu odrazile.

Montesquieu, s druge strane, pokušava izvući najbližu vezu između povijesnog razvoja i geografskih uvjeta u kojima živi ovaj ili onaj narod. Monteskjea, koji je po profesiji bio advokat, odlikuje pravno razmišljanje, pa stoga zakonima, vješto izrađenim ustavima i drugim pridaje mnogo veću važnost nego Volter zakonskim propisima... U teoriji, za njega bi zakoni "trebali" biti u skladu s vanjskim uvjetima, prvenstveno s geografskim uvjetima, običajima ljudi, njegovim trgovačkim položajem, ali u isto vrijeme smatra da vješt zakonodavac može dati drugačiji smjer istorijski razvoj zemlje.

Monteskje više od Voltera povezuje se sa antikom i humanizmom. U djelu "Razmišljanja o uzrocima veličine i pada Rimljana" 1, koje mu je dalo veliku slavu, Monteskje pristupa izvorima kao pravnik koji čita zakonik i želi u njemu pronaći mjesta koja bi mogla zaštititi nekoga ili još jedna njegova pozicija. U suštini, ovo je formalni pravni odnos prema materijalu, bez oštrih kritika izvora koje smo vidjeli u Volteru. Ako Voltaire dovede u pitanje sve informacije koje Titus Livia daje, tada Montesquieu tretira prvu knjigu Titusa Livija onako kako ju je on tretirao, recimo, Machiavellija, odnosno uzima podatke koji se tamo navode kao činjenice da potvrde njegovu glavnu ideju da Rim svoju veličinu duguje građanskim vrlinama Rimljana. Za njega, kao i za Machiavellija, glavna stvar je građanski duh, odnosno sposobnost žrtvovanja svojih ličnih interesa u interesu zajedničkog.

Ako uzmemo glavno, najpoznatije Monteskjeovo djelo - "Duh zakona" 2, anonimno objavljeno u Ženevi godine 1748 Gospodine, tada ćemo vidjeti da se njegova povijesna razmatranja često temelje na neprovjerenim činjenicama, potkrijepljenim prilično klimavim argumentima. Pa ipak, Monteskje je imao ogroman uticaj na dalju buržoasku istoriografiju, podržavao je i svojim autoritetom potvrđivao ono što je Volter u praksi učinio, on je konačno izbacio teologiju iz istorije. Montesquieu je slijedio Voltaireov put u još jednom pogledu - proširio je historiju po cijelom svijetu, ne ograničavajući je na mali broj odabranih naroda Evrope i Bliskog istoka.

Ali Monteskje ima jednu stranu u kojoj je jači od Voltera - njegovu sposobnost konstruktivnog razmišljanja, sposobnost izgradnje sistema. Monteskje želi uspostaviti zakone koji upravljaju ljudskim društvima. Sam pojam "zakona" poprima određenu pravnu konotaciju. Po njegovom mišljenju, zakoni, u smislu zakona prirode, često se stapaju i neprimjetno prelaze u zakone koji uređuju život društva u obliku bilo kojih pisanih normi.

Objektivno značenje Montesquieuovog istraživanja je utvrđivanje političkih oblika koji bi odgovarali interesima nastajućeg buržoaskog društva, pretpostavljajući, međutim, vrlo širok kompromis sa feudalizmom.

Monteskje je mogao uzeti glavni materijal za takve konstrukcije gdje god je građansko društvo bilo manje ili više definirano u njegovo vrijeme, odnosno prvenstveno u Engleskoj. No, Duh zakona uopće ne daje opis engleskog ustava, već teorijsku analizu ovog ustava sa stajališta onoga što se samom autoru čini idealnim i koji se u mnogočemu bitno razlikuje od pravi ustav koji je postojao u Engleskoj godine Xviii u.

Monteskje razmatra tri glavne vrste vlade. Ovo nije prvi put da se ovdje moramo susresti s trostrukom podjelom, koja je prešla na humaniste od davnina. No Montesquieuova podjela je nešto drugačija. Na mjesto tradicionalnog, koje dolazi iz Aristotelovih oblika - monarhije, aristokracije i demokracije - Montesquieu stavlja republiku, monarhiju i despotizam. On u svoju klasifikaciju ne uzima toliko društveni sadržaj koji se koristio u antici i koji je koristila većina racionalista. XVII i Xviii vijeka, koliko je formalni znak oblika vladavine. U isto vrijeme, Montesquieu dijeli republički način upravljanja na dva oblika - aristokratsku republiku i demokratsku republiku. Za razliku od antičkih pisaca, koji su na despotizam gledali kao na poznati oblik monarhije, on povlači vrlo oštru granicu između ovih političkih oblika. Ako republiku - i aristokratsku i demokratsku - i monarhiju smatra pravnim oblicima vladavine u smislu da tamo vladaju zakoni, tada im se suprotstavlja despotizmu kao obliku vladavine u kojoj vlada samovolja, gdje zakoni nemaju snagu, Od tačka Prema Montesquieuu, monarhija se od despotizma razlikuje po prisutnosti posredničkih moći. Djelatnosti monarha moraju se odvijati putem pravnih tijela. Najprirodnija posrednička moć je plemstvo. U monarhijama, moć svećenstva je korisna iz istih razloga. Konačno, ovdje vam je potrebna posebna politička institucija koja štiti zakone, nezavisna i prilično velika predstavnička skupština (parlament).

U raspravama o despotizmu postoji izvjesno protivljenje apsolutizmu koji je u to vrijeme vladao u Francuskoj, iako Montesquieu ovdje izbjegava govoriti o Francuskoj. Što se tiče despotizma, on radije govori o Turskoj, ali ti su nagovještaji čitatelju njegove ere bili jasni.

Svaki politički oblik, prema Montesquieuu, temelji se na određenom principu ili moralnoj sili koja oživljava ovaj oblik. Takav princip u demokratiji je hrabrost, ljubav zajednički uzrok(la vertu), ono što naglašava govoreći o ranoj istoriji Rima, Sparte, Atine.

U aristokratskim republikama ovaj princip - ljubav prema zajedničkom cilju - ograničava samo vladajuća elita. Stoga se on ovdje pojavljuje u izmijenjenom obliku, jer vladajuća elita mora na svaki mogući način ograničiti svoje težnje da se uzdignu na račun drugih. Glavni princip aristokracije, s gledišta Montesquieua, je umjerenost.

Što se tiče monarhije, ovdje je osnovni princip određen odnosom građana prema višoj sili, željom da se približi ovoj višoj sili, drugim riječima, željom za počastima. Stoga je čast (l "hoimeur), ili, tačnije, težnja za čašću, osnovni princip monarhije.

Despotizam također ima svoj osnovni princip, ali to je već princip koji nije moralnog poretka. Ovaj princip je strah. Ovdje se od podređenih ne traži ništa osim bezuvjetne poslušnosti zasnovane na strahu.

Prema Montesquieuu, republički oblik vladavine karakterističan je uglavnom za male države, poput država Stare Grčke, Venecije itd. Monarhija je karakteristična za države srednje veličine, a despotizam za velike države. Stoga poziva monarhiju da se suzdrži od osvajačke politike koja neizbježno vodi u despotizam. Štaviše, ova politika stvara luksuz u glavnom gradu i iscrpljenost u provincijama.

Pravna ili umjerena vlada, odnosno republika i monarhija, razlikuju se od despotizma po tome što imaju određene garancije slobode, odnosno sposobnost da rade ono što je zakonom dozvoljeno. Kad bi svako mogao učiniti što god želi, time bi ograničio slobodu drugih. Montesquieu pravi razliku između političke slobode i lične slobode. Prvi se odnosi na državnu strukturu, a drugi na pojedince.

S gledišta Montesquieua, garancija političke slobode je podjela vlasti. On želi vidjeti primjer za to u Engleskoj3. Famous 6- Ja sam glava II knjiga njegovog "Duha zakona" posvećena je analizi engleskog ustava. Postala je osnova cijele buržoaske nauke o državnom pravu.

Monteskje dijeli vlast u državi na zakonodavnu, izvršnu i sudsku. Najbolja garancija slobode, s njegovog gledišta, je podjela vlasti i njihova ravnoteža, što se najbolje postiže u umjerenoj monarhiji, dok se u republici i u despotizmi te moći obično spajaju. Analiza koju Montesquieu zatim daje temelji se uglavnom na engleskom ustavu, ali uzima i neke primjere i modele iz drevnih ustava, posebno iz povijesti Atine.

Zakonodavno tijelo, kaže Montesquieu, trebalo bi pripadati narodnim predstavnicima, kojima je povjereno pisanje zakona i nadzor nad njihovom primjenom, a svi građani trebaju imati pravo glasa. Čini se da je to vrlo široko demokratsko načelo, ali onda slijede ograničenja, koja ga odmah lišavaju ove širine. Prema Montesquieuu, svi građani trebali bi imati pravo glasa, "osim onih čiji ih niski položaj lišava nezavisne volje". To su ljudi koji na ovaj ili onaj način ovise o drugima. Ovom rezervom velika većina radnog stanovništva isključena je iz biračkog tijela. Osim toga, Montesquieu primjećuje da u državi postoje ljudi koji se uzdižu nad drugima po svom porijeklu, stanju ili časnom položaju, ako su izjednačeni s drugima, barem u odnosu na zakonodavna prava, onda to za njih ne bi bila sloboda, već, naprotiv, ropstvo, pa bi njihovo učešće u zakonodavstvu trebalo biti razmjerno njihovom visokom položaju u društvu. Kako bi bili potpuno pošteni prema njima, potrebno je stvoriti posebnu aristokratsku komoru, koja odgovara Domu lordova u Engleskoj, koja balansira s predstavnikom Doma naroda. Ova komora, po samoj prirodi svojih članova, mora biti nasljedna.

Kako opću korist ne bi mogli podrediti svojoj privatnoj koristi, odnosno kako bi se pridržavala te umjerenosti, koja je osnovni princip aristokracije, gornji dom trebao bi imati pravo samo obustaviti odluke donjeg u budžetskim pitanjima, kao što je to bio slučaj u Engleskoj.

Što se tiče izvršne vlasti, ona bi trebala biti koncentrirana u rukama tijela privremeno izabranih od strane naroda, a ne u stalnim kolegijima. Ovdje Montesquieu već prelazi s područja engleskog ustava na poredak koji je postojao u demokratskoj Atini. On se protivi da sudstvo bude u rukama stalnih kolegija, poput kolegija koje su postojale u Engleskoj i Francuskoj. Prema Montesquieuu, pravo na zatvor mora biti isključivo vlasništvo pravosuđa. Samo u posebnim, rijetkim slučajevima, zakonodavno tijelo može ovo pravo prenijeti na izvršnu vlast.

Dakle, ove tri vlasti - zakonodavnu, izvršnu i sudsku - treba razdvojiti, ali nisu potpuno izolirane, budući da izvršna vlast u liku monarha ima određeno učešće u zakonodavstvu, imajući pravo prikupljanja i raspuštanja vijeća, pravo da zaustavi odluke vlasti, a zakonodavna vlast ima moć da kontroliše izvršnu vlast i nadgleda sprovođenje zakona. No, samo ministri mogu biti pozvani na odgovornost, a ne monarh, a suđenje bi trebalo dati neovisnijem i nepristrasnijem vijeću, naime gornjem vijeću, koje je ujedno posrednik između suverena i naroda. Ovo je redoslijed optužbi ministara u gornjem domu koji je postojao u Engleskoj.

Izvršna vlast uživa tako važnu prerogativu kao što su finansije i vojska, kojima stoje na raspolaganju. Stoga su ovdje potrebne posebne garancije, tako da se pravo na održavanje vojske i budžet izglasavaju svake godine. Ovo je takođe poredak koji je postojao u Engleskoj (na osnovu "Bill of Rights").

Prema Montesquieuu, sistem podjele, međusobnog ograničavanja i saradnje vlasti, koji je mudar sistem uzajamne ravnoteže, postojao je čak i kod starih Germana, u doba Tacita. Kaže da je ovaj lijepi sistem pronađen u šumama.

Prema Montesquieuu, od Tacita su Englezi posudili ovaj savršeni sistem, što znači vijeće starješina (principes) i narodni zbor od Nijemaca, o kojima Tacit govori.

Ovo pozivanje na Tacita izazvalo je podrugljivu napomenu Voltairea da ako se u Tacitu mogu pronaći Vršnjačka komora, Donji dom i Sudovi pravde i admiraliteta, onda je u zanatu kojim su se bavili stari Germani sasvim moguće pronaći engleske fabrike tkanina.

Prema Montesquieuu, zakoni su u određenoj vezi s prirodnim uslovima zemlje. Govori o utjecaju zemljopisnih uvjeta na zakone, na političku strukturu naroda, ističući da se sama priroda ljudi mijenja ovisno o geografskoj širini pod kojom žive. Sjeverni narodi imaju više snage i hrabrosti, manje impresivnosti, suptilnosti osjećaja, snage strasti od južnih.

No, zakoni ili politički sistem, prema Montesquieuovoj ideji, trebali bi se u skladu s tim suprotstaviti tim prirodnim svojstvima ljudi i modificirati ih, uništavajući ih negativne strane... Na primjer, ropstvo je, prema Montesquieuu, inherentno u prirodi južnih zemalja; nastaje na jugu, gdje ljude karakteriziraju lijenost, djelotvornost i neaktivnost. Stoga, na jugu, nitko neće ići na teško fizički rad u suprotnom, pod silom prinude, pod pretnjom kazne. Isti prirodni uzroci uzrokuju porodično ropstvo na jugu. Žena na jugu dostiže fizičku zrelost rano, prije nego što joj se um razvio, pa mora biti podređena svom mužu. Slično, pretjerani žar južnog morala tjera ženu da bude zatvorena na jugu, dok na sjeveru može uživati ​​u velikoj slobodi.

Svojstva karakteristična za stanovnike Juga - nedostatak hrabrosti, ženstvenosti, lijenost - doprinose razvoju despotizma. Ogromne ravnice koje postoje u Aziji doprinose razvoju velikih država i posljedično despotizmu. Stoga su vruća klima i velika ravna područja povoljni trenuci za razvoj despotizma. Slično, Montesquieu smatra da plodno tlo potiče despotizam, a neplodno tlo pomaže slobodi. Plodnost izaziva delikatnost i ljubav prema životu. Neplodno tlo osnova je za rat, industriju i sve vrste aktivnosti. Ravnice su obično plodne i teško ih je obraniti od napada; planine su neplodne, gdje je prikladno braniti svoju nezavisnost. Otočani su skloniji slobodi i neovisnosti jer ih otočni položaj štiti od osvajanja.

Stoga običaji i duh ljudi ovise o klimi i tlu, ali ne i o rasi. Monteskje nema ovaj trenutak. Smatra da se zakoni moraju prilagoditi vanjskim uvjetima, inače neće postići svoj cilj. No, u isto vrijeme, kako je već napomenuto, zakoni mogu, prema Montesquieuu, djelovati na moral i tako oslabiti djelovanje prirodnih zakona. Dakle, u Engleskoj je politička sloboda imala veliki utjecaj na moral. Zakoni mogu nadvladati djelovanje prirode i klime. Tako, na primjer, u Kini, gdje se čini da postoje svi uvjeti za razvoj despotizma, lijenost nastala klimom poražena je mudrim zakonodavstvom.

Religija također utječe na oblik vladavine. Kršćanstvo preferira umjerenu vlast, dok islam preferira despotsku vlast. Od kršćanskih vjeroispovijesti, katolicizam je karakterističniji za neograničenu monarhiju, protestantizam je karakterističniji za slobodne države.

Montesquieu smatra da su umjerenost i tolerancija temeljne karakteristike zakonodavstva koje osiguravaju slobodu, u protivnom svaka vlada može lako skliznuti u despotizam. Tako u Montesquieu vidimo izjavu o međusobnom utjecaju prava i kulture.

Monteskje završava svoj Duh zakona nizom zanimljivih istorijskih izleta. Posebno je zanimljivo ono što govori o istoriji feudalnog sistema u franačkoj državi (poglavlja 30 i 31).

Montesquieu povezuje sam početak srednjeg vijeka s padom Rima, uzrokovan, prema njegovom mišljenju, prvenstveno opadanjem onih građanskih vrlina koje su odlikovale Rim u prvim fazama njegovog razvoja, padom nekadašnje hrabrosti i junaštva - glavna svojstva rimskog naroda. Odigrala je ulogu u padu Rima i činjenica da je Rim u prvim fazama svog razvoja, kada je iz male republike prerastao u svjetsko carstvo, morao postupati sa svojim neprijateljima na strog način i on ih je slomio po jedan, zatim u trenutku pada, s kraja IV stoljeća, na zapadnoj polovici carstva svi njegovi neprijatelji padaju odjednom. Seobu naroda, invaziju varvara smatra istovremenim napadom na Rim s različitih strana, čime je okončano oslabljeno Rimsko Carstvo.

Ovdje Montesquieu pristupa pitanju postanka feudalnih institucija, predstavljajući njihovu povijest u obliku polemike sa svojim prethodnicima.

Nazad na početku Xviii u. pojavila se naučna kontroverza u kojoj su se, moglo bi se reći, oblikovala ona gledišta s kojima se i dalje moramo stalno susretati u proučavanju srednjovjekovne povijesti, naime stajalište "germanista" i "romanopisaca". Ako tražimo korijene ovih teorija, morat ćemo otići jako daleko, ali te su teorije dobile svoju konačnu ili barem više ili manje jasnu formulaciju na početku. Xviii u. Ovdje moramo prije svega spomenuti rad grofa Boulenvillea - "Povijest drevnog političkog sistema Francuske" i.

Grof Acre de Bouleivillier (1658-1722) nije istoričar specijalista, on je aristokrat, diletant, ljubitelj istorije radi porodičnih starina, titula, koji u istoriji traži prije svega nešto što bi nekako moglo zadovoljiti njegovu aristokratsku taštinu. On takođe ima određene političke ideje. On je predstavnik feudalne opozicije iz doba Luja XIV, predstavnik onih grupa među aristokracijom koje su bile nezadovoljne "izjednačujućim" tendencijama francuske monarhije. To je značilo da monarhija uzdiže ljude trećeg staleža do dostojanstva plemstva, da povjerava važne grane vlasti ne ljudima visokog aristokratskog porijekla, već ljudima iz sredine buržoazije, i na kraju, da plemstvo lišen je bivšeg političkog značaja. Ovaj trend je oštro izražen u memoarima vojvode od Saint-Simona5. Predstavnik ovog trenda bio je i grof Boulenville. On pokušava osvijetliti historiju Francuske sa stanovišta aristokratske opozicije.

Glavni izvor za Boulenville su zakonodavni spomenici merovinške i karolinške ere, koje je objavio Baluse. Boulenville prati privilegije francuske aristokracije još u doba starih Germana. Po njegovom mišljenju, osnovni princip - "sloboda", koji je navodno izneo Tacit, nasledna je privilegija plemstva. Koji su znakovi ove slobode? Ovo je pravo lične kazne, pravo na osvetu za nanesene nepravde, pravo na privatni rat, čak i pravo na rat protiv kralja. Svim ovim Boulenville je nastojao pripisati najveći mogući značaj u povijesti. On suprotstavlja ove privilegije plemstva apsolutizmu monarha. Na tome gradi svoj povijesni koncept, s tim ima potpuni prezir prema trećem staležu, pod kojim misli na sve neprivilegirane, od buržoazije do kmetova. Dakle, prema Boulenvilleu, temelji privilegija aristokracije leže u šumama drevne Njemačke, baš kao što, prema Montesquieuovom mišljenju, temelji engleskog ustava leže u tim šumama.

Odlučujući u formiranju modernog francuskog društva, prema Boulenvilleu, bio je trenutak osvajanja Galije od Franaka. Tada su formirani temelji francuskog društvenog sistema. Boulenville Franke često naziva Francuzima. Kaže da su Francuzi osvojili Galiju i tamo uspostavili svoj sistem, dok je lokalno galsko stanovništvo dobilo posebnu strukturu koja predstavlja križ između slobode i rimskog ropstva, odnosno kmetstva. Ova masa Galija je lišena svih politička prava... U velikoj mjeri, također je lišeno imovinskih prava, a osvajači su ga namjeravali obrađivati. Tako su Gali postali podanici, a Franci, koji su donijeli slobodu iz šuma Njemačke, postali su gospodari. Kaže da su svi Franci postali plemići, a svi Gali su postali obični ljudi. Francuzi, ili Franci, po porijeklu, upravo zbog svoje plemenske pripadnosti, postali su plemstvo. Svi su bili slobodni i jednaki. Boulenville se ne umara naglašavati stav da je jednakost također karakteristična za njemačku slobodu. Ali ovo nije demokratski princip. On govori o jednakosti plemstva - svi plemići, svi plemići su jednaki. Ova mu je ideja vrlo vrijedna s političkog gledišta. Iz ovoga proizlazi da kralj nema posebnih razloga da se uzdigne iznad ostatka plemstva. Clovis je, prema njegovom mišljenju, bio samo izabrani vođa vojske jednakih.

Ovi franci, ili Francuzi, odnosno gornji sloj francuskog stanovništva, uživali su brojne privilegije: prije svega, oslobađanje od poreznog sistema, odnosno oslobađanje od svih poreza, isključivo pravo korištenja državnih domena ( prema Boulenvilleu, terra Salica - ovo je državno vlasništvo), pravo vršnjačkog suda, pravo suđenja galskim subjektima, pravo privatnog rata, pravo na odbranu i napad oružjem, pravo glasa i rasprave zakoni o opšta skupština Francuski. To je, s gledišta Boulenvillea, osnova na kojoj su se razvile sve daljnje francuske institucije.

Stoga je za Boulenville najplemenija loza - od Gala i od Franaka - osnova društvene podjele 6.

Prema Boulenvilleu, skup naroda, na kojem su navodno prihvaćeni Franci, odnosno aristokratski dio francuskog društva; Mali zakon, ojačao je Karlo Veliki. Pod Karlom Velikim; ova skupština je donijela zakone, odredila redoslijed administracije i raspodjele radnih mjesta, sudeći po bitne stvari... No, na kraju vladavine karolinške dinastije, ti sastanci prestaju zbog općeg raspada zemlje.

Prijenos vlasti na Kapete, prema Boulenvilleu, bio je nezakonit čin. Kapetijanci nisu imali pravo na krunu. No, u to je doba francuska aristokracija još uvijek zadržala svoja bivša prava, sačuvan je sistem sukoba koji je uspostavio Karlo Veliki. Osim toga, iako su okupljanja aristokracije u to vrijeme već gubila na značaju, aristokracija je i dalje uživala privilegiju političkog utjecaja i časti. Predstavnici aristokracije sastojali su se od Suverenog vijeća, oni su komandovali trupama. Ali ovaj častan vrhovni položaj aristokracije, koja je direktni potomak osvajača Franaka, uzdrmala su dva događaja od velike važnosti: prije svega, oslobađanje kmetova - kmetova, koji su po porijeklu bili Gali. Ovo oslobođenje, koje je počelo u gradovima, a zatim se proširilo na selo, potkopalo je nekadašnji položaj aristokracije.

Druga važna tačka bila je da su se bivši kmetovi počeli uzdizati na položaj jednak svojim gospodarima. Kraljevi im daju dostojanstvo plemstva, postavljaju ih na najviše položaje i potiskuju porodično plemstvo. Ovdje čujemo glas aristokrate uvrijeđen usponom trećeg staleža. Svi kraljevi Kapetije vodili su namjernu politiku ponižavanja plemstva radi njihovog despotizma. Filipe II August je započeo ovu politiku, Filipe IV uslijedilo je, Louis XI dao joj završetak. Naj fatalnija politika bila je politika kardinala Richelieua i Luja XIV., Koji su za 50 godine učinili su više u tom smjeru od svih svojih prethodnika.

Takve su ideje koje je Boulenville razvio u svojoj Povijesti. Ovo djelo je napisano u takvom anti-apsolutističkom duhu da se nije pojavilo za njegova života, ali je objavljeno u inozemstvu nakon njegove smrti, u 1727 G.

U svom drugom djelu, Pisma o parlamentu, 7 objavljenom i nakon njegove smrti, Boulenville daje povijest Generalnih država u 14.-15. Stoljeću, oštro suprotstavljajući posjedničku monarhiju apsolutnoj monarhiji.

Nakon Louisove smrti XIV Boulenville je podnio notu regentu u kojoj je predložio sazivanje generalnih država. Smatrao je da bi Generalne države mogle poslužiti cilju obnove utjecaja aristokracije u Francuskoj.

Od svih Boulenvilleovih ideja, najpopularnija među plemstvom i najveća kritika među naprednim slojevima francuskog društva bila je njegova ideja o dvije rase - franačkoj i galskoj - prema kojima su Franci bili osvajači Galija, a Gali bili ljudi koje su osvojili. (Ovdje ne govorim o rasama u rasističkom smislu, ova tačka, kao što je već spomenuto, nije odlučujuća u Boulenvilleu.)

Boulenvilleova se teorija još ne može nazvati hermetičkom teorijom. Ovo je teorija dviju rasa - teorija u određenoj mjeri dualistička, koja ne daje nikakvu višu sintezu, ali je, takoreći, rezala francusku naciju na dva dijela, ali već sadrži elemente buduće hermaističke teorije.

Boulenvilleova knjiga izazvala je brojne zamjerke. Među tim zamjerkama, posebna pažnja posvećena je zamjerkama iznesenim u knjizi opata Jean Duboa (1670-1742), koji je bio neizostavni sekretar Francuske akademije i imao je vrlo solidnu stipendiju. Dubova knjiga "Kritička historija uspostave Francuske monarhije u Galiji" 8 (2734) imala je veliki utjecaj na historiografiju XIX stoljeća, posebno na Savignyju, Fustel de Coulanges, dijelom na Dopsi.

To je odgovor na Boulenvilleovo trotomno djelo, ali Boulenvilleovo djelo je u tri mala toma, a tri sveska koja sačinjavaju Dubov odgovor su ogromni volumeni.

Već po veličini, ovo djelo zaista nadmašuje relativno mali rad Boulenvillea. Dubova stipendija je velika, mnogo više od Boulenvilleove.

Pogledajmo koje su ideje Duba, koji je djelovao kao branitelj interesa trećeg staleža. Kao odbijanje teorije aristokrata, Boulepplier Dubo iznio je romaneskno gledište o nastanku feudalizma.

Tvrdio je da je osvajanje Galije od Franaka bila povijesna fantazija. Franci nikada nisu osvojili Galiju, došli su u Galiju kao saveznici rimskog naroda, a nikako kao njihovi neprijatelji. Ako su njihovi kraljevi postali nezavisni kraljevi, to je bilo zbog činjenice da su titulu dobili od cara, koji im je na formalni način dao vladavinu Galije. Činjenica da su franački kraljevi postali vladari Galije ni na koji način nije promijenila politički sistem koji je do tada postojao u Galiji. Čitav sistem uprave, sva prava pojedinaca, svi građanski i politički redovi ostali su isti. Dakle, nije bilo osvajanja, osvajanja, niti porobljavanja jedne rase drugom.

Kako je došlo do ove oštre podjele na gospodare, s jedne strane, i kmetove, s druge strane? Ovo je već rezultat dalji razvoj, rezultat razvoja feudalizma. Samo četiri stoljeća kasnije, rascjepkanost društva, transformacija položaja u nasljedne, transformacija zemljišnih parcela u vlasnike dali su rezultate koje je Boulenville smatrao rezultatima osvajanja. Tada se između kralja i naroda podigla kasta gospodara, a Galija se pretvorila u osvojenu zemlju u punom smislu te riječi, gdje je ogromna masa stanovništva, što se može nazvati trećim imanjem, bila podređena mala šaka aristokracije.

Ovako predstavnik trećeg stadija prikazuje proces formiranja aristokracije. Tako je Dubo potpuno napustio osvajačko pravo, o kojem govori Boulenville. Plemstvo je kasni proizvod feudalizacije, taj je proces, u određenoj mjeri, dekadentan, dok su kraljevska moć i treći stalež, buržoazija, blisko povezani sa starim Rimom. Kažem buržoaziju jer Dubo definitivno govori o stanovnicima rimskih gradova kao prethodnicima francuske buržoazije. Po njegovom mišljenju, rimski gradovi su i nakon dolaska Franaka zadržali svoje općinske institucije, senat, samoupravu, a sve je to preneseno u francuske gradove, koji su direktni nasljednici onih institucija koje su postojale u rimsko doba Imperija. Feudalizam koji je uspostavljen u Francuskoj četiri stoljeća nakon dolaska Franaka, ovaj je feudalizam, kako kaže Dubo, rimskih korijena. U Rimskom carstvu pronalazi beneficije ili feude. Smatra da su ti feudi, uslovno vlasništvo nad zemljom, dati radi obaveze služenja vojnog roka. Oni su bili nasljedni samo ako su predati osobi koja je mogla nositi oružje. Jednom riječju, feudalni sistem u smislu sistema korisnika, ili feuda, već je postojao kod starih Rimljana. Dubo je u tom pogledu imao veliku zabunu. Pomiješao je vojne koristi rimskih careva s kraljevskim vlasništvom (terra Salica) iz doba Merovinga.

Dubo je zastupnik interesa trećeg staleža. Za njega gospoda i treće imanje uopće nisu dvije različite rase - osvajači i pobijeđeni. On u licu plemstva vidi gomilu uzurpatora, a u predstavnicima trećeg staleža - nasljednike drevnih rimskih sloboda i prava. Treće imanje, poput monarha, s njegovog stanovišta, nasljednik je Rimskog carstva.

Moram reći da Dubo svojim stavovima daje naizgled iznimno znanstveno opravdanje, što međutim čitatelju često samo može zasmetati: pokušava utopiti teška pitanja u mnoštvu tekstova koje citira. Čitatelj je izravno izgubljen u masi dokaza, a često se ovaj ili onaj stav najprije izrazi samo kao hipoteza, a zatim, nakon gomile argumenata, često koji nisu izravno povezani s tim stavom, Dubo piše o svojoj hipotezi kao o nečemu van svake sumnje,

Dubos ima tendenciju da se drži zakonskih definicija. Sve vanjske trenutke, poput prijenosa titule na franačke kraljeve od strane rimskih careva, on uzima kao osnovu za zaključak da su moć franačkih kraljeva prenijeli na RNMS od strane careva i da je njihov izravan nastavak moć.

Dakle, Dubovi zaključci su sljedeći: monarhija Merovinga i Karolinga nastavak je rimske monarhije. Pod vlašću ovih monarha (ali nikako ne aristokracije) Galija je zadržala Rimsko pravo i stari društveni poredak. Svaki grad je zadržao svoju opštinsku strukturu, svoj senat, svoju miliciju i svoju samoupravu. I Franci i Galo-Rimljani, kojima su upravljali različiti zakoni, živjeli su jedno pored drugog i živjeli ravnopravno. Svi su bili podjednako priznati vladine pozicije i svi su bili oporezovani. Dubo odlučno odbacuje Boulenvilleovu tvrdnju da su osvajački Franci oslobođeni plaćanja poreza.

Dubova knjiga bila je vrlo popularna i priznata u tadašnjim naučnim krugovima Francuske. Bouquet se u svojoj publikaciji "Recueil des historiens de la GauEe et de la France" stalno poziva na Dubosovu knjigu i naziva njenog autora doctissimus abbas Dubos. Ova je knjiga, unatoč obimu i ogromnom naučnom aparatu, nekoliko puta preštampavana Xviii u.

Kada je Montesquieu napisao svoj "Duh zakona", tada su u pitanjima vezanim za nastanak feudalnih institucija u Francuskoj prevladale ove dvije glavne teorije - Boulenvilleova teorija i Dubotova teorija. Montesquieu pokušava zauzeti srednju poziciju. On govori o velikim poteškoćama s kojima se suočava povjesničar, koji želi pronaći pravi put među tim oprečnim, poricanjem mišljenja. Po njegovom mišljenju, pravi put leži u sredini, ali moram reći da Montesquieu ne uspijeva uvijek zaposliti ovu srednju poziciju. Svoje kritike uglavnom okreće protiv Duba. Slabosti njegove teorije jasne su pronicljivom umu Monteskjea. Prije svega, odmah primjećuje Dubov način bombardiranja čitatelja činjenicama i tekstovima kako bi na ovaj način progurao slabo potkrijepljenu hipotezu. Zatim vrlo lako opovrgava Dubovu glavnu ideju da nikada nije došlo do osvajanja Franaka. On dokazuje da je došlo do osvajanja Franaka, da je bilo ruševina itd. Ali to uopće ne znači da Montesquieu želi zauzeti gledište Boulenvillea.

Uprkos umjerenosti svog svjetonazora, Monteskje odražava, u svakom slučaju, buržoasko, a ne feudalno gledište na kojem je stajao Boulenville. Stoga slabi značaj osvajanja Franaka, tvrdeći da, po njegovom mišljenju, nakon osvajanja nije došlo do oštre podjele na dva posjeda koja odgovaraju dvije rase, kako je mislio Boulenville. Prema Montesquieuu, osvajanje je prije uključivalo uspostavljanje demokratskijeg sistema nego oštra podjela na posjede.

Iako je, možda, Montesquieuova teorija ispravnija od ideja Dubota i Boulenvillea, on je potkrijepljuje krajnje neuspješno, pozivajući se na potpuno pogrešno shvaćene izvore. Na primjer, on govori o takozvanom "ličnom pravu". Ovo "lično pravo" u ranom srednjem vijeku bilo je da je svatko živio prema zakonu svog plemena, pa je pravo, prema tome, bilo povezano s osobom, a ne s teritorijom na kojem je živio ova osoba... Monteskje, međutim, smatra da je "lično pravo" bilo da svako može sam izabrati pravo po kome želi da živi. Prema Montesquieuu, svi su imali slobodu takvog izbora. Tako je Salic zakon postao osnovno pravo za cijelo stanovništvo, a Gallo-rnmlape je, prirodno, htio živjeti prema Salic zakonu, prema kojem su živjeli varvari. Osim svećenstva, koje je koristilo stari rimski zakon, cijelo stanovništvo Galije nakon osvajanja počelo je živjeti prema saliskom zakonu.

Pogrešno tumačeći neke tekstove koji se tiču ​​jednog ili nekoliko gradova Galije, Montesquieu dolazi do uvjerenja da je tamo ostala neka reprezentativna institucija za cijelo stanovništvo, i franačko i galsko, neka vrsta senata koji je nastavio postojati u franačkoj državi. Tako se ispostavlja da su predstavnici trećeg staleža od malih nogu formirali neku vrstu političke skupštine i na taj način sudjelovali u ograničavanju suverenih prava monarha. Jednom riječju, tijelo slično generalnim državama, prema Montesquieuu, pojavljuje se gotovo u zoru Francuske.

Mora se reći da Montesquieu ima veliki broj izuzetno zanimljivih razmatranja o povijesti feudalnog prava u Francuskoj, rasutih po "Duhu zakona" i posebno koncentriranih u njegovim posljednjim poglavljima. No, uz iznimno ispravne i ispravne prosudbe, koje se često temelje na povijesnom instinktu ove iznimno nadarene osobe, u njemu često nalazimo vrlo površno i netočno tumačenje izvora, što mu oduzima znanstvenu vrijednost prosudbe.

Monteskjeov pogled je doveden do mnogo veće sistematičnosti i posebnosti u istorijskom konceptu opata Gabrijela de Bonpa de Mable e. Njegov koncept je u velikoj mjeri nedosljedan istorijske činjenice, ali neobično je karakterističan za ideologiju trećeg staleža - buržoaziju, koja je već jasno svjesna svojih klasnih interesa i izlaže određeni historijski koncept za njihovu potvrdu.

Mably je prije svega poznat kao jedan od predstavnika utopijskog socijalizma Xviii u. 10.

Ali moram reći da su njegovi komunistički stavovi ostali u polju čiste teorije. Što se tiče njihove praktične primjene, Mably je postala izuzetno oprezna i ponašala se, prije, kao ideolog buržoazije i istovremeno vrlo umjerena. Ovo je Mablyina znatiželjna dualnost. S njim vidimo mnogo radikalizma u teoriji i krajnje umjerenih i oportunističkih gledišta kada je u pitanju praksa.

Mably također stoji na temelju racionalizma. U osnovi svoje povijesne teorije on postavlja prirodni zakon, zasnovan na prirodnim svojstvima osobe i na onim društvenim kvalitetama koje osobu guraju u javnost. Prema Mablyu, izvorni sistem društva je komunistički sistem. Zajedničko vlasništvo nad zemljom i jednakost svih ljudi prirodno je stanje čovječanstva. Na početku postojanja čovječanstva to je bilo zbog činjenice da je stanovništvo bilo vrlo rijetko, bavilo se lovom i ribolovom. Dakle, nije bilo preduvjeta za stvaranje privatnog vlasništva. Ali rast stanovništva postupno gura čovječanstvo prema poljoprivredi. Istovremeno, poljoprivreda sama po sebi uopće ne zahtijeva odbacivanje zajedničkog vlasništva nad zemljištem i ne implicira nastanak privatnog vlasništva. Pojava privatnog vlasništva, s gledišta Mablya, rezultat je neznanja i zlostavljanja ljudi. Neki lijeni subjekti, koji nisu htjeli raditi koliko drugi, bježali su od posla. S druge strane, vladari su zloupotrijebili svoja prava, što je dovelo do činjenice da je odlučeno da se zemljište preraspodijeli, da se svaki dio zemljišta da u privatno vlasništvo. U isto vrijeme, iz neznanja, nikome nije palo na pamet do kojih bi strašnih posljedica sve ovo trebalo dovesti. Privatna svojina bila je kršenje zakona prirode, pa je dovela do narušavanja ljudske prirode, do razvoja štetnih strasti, do povećanja nejednakosti, do podjele društva na klase. Mably savršeno vidi posljedice razvoja privatnog vlasništva za društvo, ali ne vidi nikakve praktični načini do njegovog uklanjanja, do povratka ljudi u prijašnje stanje. Stoga je komunizam za njega zlatni san prošlosti, faza koja je zauvijek prošla. On ne vidi način da povrati ovaj poredak u sadašnjosti. Po njegovom mišljenju, bogati ljudi su sebični i pohlepni, neće odustati od svog. Ne vjeruje da se uvjeravanjem bogati mogu natjerati da se odreknu svog bogatstva, a siromašni su, smatra, navikli na nejednakost, potlačeni, neuki i ne postoji način da se od njih očekuje da se oslobode. Stoga, ako se o nečemu može razmišljati, onda je samo djelomično ublažavanje najozbiljnijeg zla modernog društva, uglavnom onih povezanih s feudalnom imovinom.

Tako se u praksi Mably od poricatelja imovine općenito pretvara u svog čuvara. U praksi, on se ponaša kao buržoaski reformator, a ne kao revolucionar, što bi njegova majka mogla imati, sudeći prema njegovim teorijskim stavovima, prema kojima je prirodni sistem čovječanstva komunizam.

Mablyina politička gledišta također su se u teoriji odlikovala ekstremnim radikalizmom, ali u praksi vrlo velikom umjerenošću. U teoriji, Mably polazi od doktrine neotuđivih prava ljudske ličnosti. Izvor sve vrhovne moći za njega su ljudi, koji stvaraju moć za poboljšanje njihove dobrobiti. Ako su ljudi pogriješili i stvorili lošu vladu, onda mogu ispraviti ovu grešku i promijeniti vladu. Narod se obvezuje da će se pokoravati vladi samo dok slijedi cilj za koji je stvorena, naime sreću ljudi. Ako vladar krši ljudska prava, potonji ima pravo na „pobunu. Da bi imao dobre zakone, narod mora biti sam svoj zakonodavac. U svojim najzrelijim djelima Mably je izrazio simpatije prema republičkim oblicima vlasti.

Ali opet, Mably ne izvodi sve zaključke iz ovih teorijskih postavki. U praksi, on savjetuje oprezne polumjere i ne ide dalje od zahtjeva da se ograniči kraljeva moć uz pomoć parlamenata i redovno sazivanih generalnih država. On smatra da se u Francuskoj političke promjene mogu provesti mirno, budući da su te institucije tu.

U ovom povijesnom djelu, Mably propovijeda građanske vrline, preuzete uglavnom iz drevnih primjera, daje čitav niz slogana i krilate gospode, koji će zatim neprestano zvučati tijekom Francuske revolucije. On poziva na slobodu, patriotsko samopožrtvovanje, strogost morala, republikanske vrline. Pojmovi kao što su "otadžbina" ("la patrie"), "građanin" ("le * citoycn"), "zajednička volja" ("vo-lonte generale"), " narodni suverenitet"(" Souverainete du peuple "). Sve ove formule, uzete iz antike, Mably je pokušao upotrijebiti u odnosu na francuski narod, odlučno raskidajući sa stavovima koje su iznijeli Boulenville i Dubo, u brojnim točkama pridržavajući se Montesquieuovih stavova i razvijajući ih dosljednije.

Predodžbu o Mableovim pogledima na povijesne zadatke možete steći iz njegove male knjige "Na putu do pisanja povijesti" 1d, objavljene u 1783 d. Ovdje on, u polu-izmišljenoj formi, u obliku savjeta prijatelju koji želi pisati istoriju, izražava svoje teorijski pogledi o zadacima istorije.

Mably postavlja istoričaru niz zahteva. Istoričar mora jasno razumjeti zašto piše istoriju i koje ciljeve sebi postavlja. Mably smatra da povjesničar prije svega mora biti upoznat s prirodnim pravom, znati porijeklo državne moći u društvu, poznavati prava i dužnosti osobe kao građanina i službenog lica.

Još jedan Mableov zahtjev za historičara je poznavanje politike. Mably razlikuje dvije vrste politike. Jedan se temelji na zakonima koje je priroda uspostavila za ljudsku sreću. Prema Mably, ti su zakoni nepromjenjivi, poput same prirode. Druga politika je proizvod strasti koje nam pomračuju um. Naravno, potrebno je proučiti, prije svega, prvu politiku, drugim riječima, potrebno je proučiti ono što se može nazvati moralnom filozofijom. Pokazat će kakva je sreća kojoj trebamo težiti i načini na koje je možemo postići. Iz dijaloga koji se odvija u isto vrijeme jasno je da je ideal sreće za Mably utopija Thomasa Mora. Samo stojeći na ovom gledištu, prema Mablyu, povjesničar može pronaći pravi put, odnosno reći koliko se jedna ili druga država približava ovoj prirodnoj politici - "politici prirode" ("la politique de la nature") ili udaljava od ovog ideala. No, u isto vrijeme, Mably vjeruje da je potrebno proučiti politiku strasti, koju vidimo u stvarnoj povijesti, koja stalno iskrivljuje vlast.

Mablene ima negativan stav prema obrisima svjetske povijesti koje je dao Voltaire. Voltaire je za njega stalni predmet kritike i ponekad vrlo oštrih napada. Mably je predstavnik nove, mlađe generacije pedagoga, što Voltaire više ne zadovoljava. Mably vjeruje da Voltaire uči lošoj politici i lošem mora te u svojim povijesnim ekskurzijama otkriva neznanje i iskrivljavanje činjenica.

Čini mu se krajnje nemoralnom Voltaireovom mišlju da moralno negativni fenomeni na kraju mogu imati dobre rezultate. Volterova tvrdnja da je papa Lav izopačen sud X promovirao razvoj kulture u Europi, čini Mably ogorčenim. Kaže da nemoralni fenomen nikada ne može doprinijeti razvoju pravog prosvjetljenja, već samo doprinosi padu morala. Ne može oprostiti Volteru ironiju koja stalno prati Voltaireov opis ljudskih grešaka. Ogorčeno govori o Voltaireovim "šalama" zbog iskrivljivanja priče umjesto da je razjasni.

Za Mablyja je povijest prije svega škola građanskih vrlina. Historija ne bi trebala samo prosvijetliti um, već i voditi srce, potaknuti ljude da vole dobro, javno dobro, otadžbinu i pravdu. Stoga povjesničar mora duboko proučavati moral, a to se mora naučiti prvenstveno od drevnih historičara. Mably oplakuje opadanje moralnog osjećanja među savremenim historičarima. Povjesničar, prema njegovom mišljenju, mora uzvisiti vrlinu i bičevati sve poroke društva koje je odstupilo od prirode. Dakle, prema Mablyu, uzvišena, moralna filozofija trebala bi biti temelj cijelog rada povjesničara.

Mably protestira protiv bilo kakvog uvoda historičara u "istoriju Božje ruke", "Božje volje". S ove točke gledišta, ogorčen je na Stradu, koji sve pobjede i uspjehe Španjolaca u borbi protiv Holandije pripisuje "Božjoj volji". Ako predstavite boga, morate ga učiniti odgovornim i za sve vrste gluposti i podlosti koji su počinjeni u istoriji.

Mably problem svjetske povijesti iscrtava otprilike na isti način kao Tit Tit Livia, koji na početku svoje povijesti kaže: ljudi koji su moć republike proširili na cijeli svijet, kao i naše blagostanje prevarili su nas i doveli nas do tog fatalnog neuspjeha, kada pod teretom naše pohlepe i taštine nemamo čak ni potrebnu snagu za reformu ”13.

Mably, čini se da je ovdje dat program za proučavanje cjelokupne svjetske historije, koji se može primijeniti na istoriju Engleske, Francuske, Italije, Španije, Njemačke. Svugdje se isprva varvarski moral promatra nekoliko stoljeća, zatim niz, kako kaže, revolucija ili državnih udara. Uz pomoć takvih revolucija ti su narodi dovedeni do civilizacije (politesse), na koju smo sada ponosni, ali koja predstavlja samo novo ropstvo, jer je rezultat razmaženog morala, niskih poroka, a ne zakona koji bi približite nas zakonima prirode (velikim slovom). Napomenimo da koncept "prirode" među prosvjetiteljima općenito igra prilično neobičnu ulogu. Zakoni prirode su ono što je u skladu s prirodom prirodnih zakona, to je i ono što je u skladu s razumom, ono što može usrećiti čovječanstvo, blagoslov i, na kraju, to su recepti koje propisuje ovaj ili onaj pisac za čovečanstvo. Pisaci-edukatori često izjednačavaju vlastita razmišljanja, svoja razmišljanja, recepte za odegeneraciju čovječanstva sa zahtjevima prirode.

Mably primjećuje da nije lako napisati univerzalnu povijest. Prije svega, plaši se da bi ga, ako tako piše istoriju, mogli smatrati lošim građaninom. Štaviše, ne možemo vjerovati onim grubim i neukim istoričarima koji su nam ostavili istoriju novih zemalja Evrope, posebno njihovu ranu istoriju. Kako možete vjerovati takvom povjesničaru kao što je Grigorij Turekij? Ovdje je potrebno proučiti ogromnu količinu dokumentarnog materijala - diploma, formula. Za ubijanje je potreban čitav život. A u istoriji je, kaže, mnogo važnije da istoričar donese ispravne sudove nego da ima veliku erudiciju.

Mabley visoko cijeni Bossueta, a moralizatorski karakter Bossuetove priče nailazi na njegovu simpatiju, iako je Bossuetovo opće gledište Mablyju strano, jer Bossuet uvodi Boga u sva djela povijesti.

Moralizirajuća priroda priče o Mablyu živo je izražena u njegovoj želji da u prezentaciju događaja uvede govore određenih likova. Znamo da su povjesničari humanisti također uveli govore u svoj prikaz događaja, ali putem XVII godine ovaj običaj je izašao iz upotrebe, a u Xviii u. bio je potpuno napušten. Mably uopće ne misli da ovi govori mogu nekoga dovesti u zabludu i da će netko pomisliti da su oni zaista izgovoreni. Ali, s njegove tačke gledišta, oni su odličan način da se moralizuju istorijski događaji. Mably vjeruje da nikada neće biti priče koja bi bila poučna i zabavna bez uvođenja govora.

Šta je Mablyin opći koncept historije? Cijela mu se povijest prikazuje uglavnom kao regresija, kao odstupanje od zakona prirode, prema kojima je vlasništvo najveće zlo i svi su ljudi stvoreni jednaki, s istim pravima. Ovaj duboki pesimizam ogleda se i u skicama Mablyove savremene Evrope, gdje on vidi samo pad i uništenje i nema nade za povratak na bolje; svuda su ljudi izgubili svaki interes za javne poslove. O Francuskoj kaže: "Umoran sam od posla s ovom nacijom koja je beznadno umrla i koja zbog nedostatka predviđanja i neozbiljnosti u potpunosti zaslužuje da svi preziru naše ministre." Moral. Pad čovječanstva posebno se intenzivirao u Xvi stoljeća, koji se, prema Mablyu, pokazao kao najrazorniji, budući da je od tada započeo brzi razvoj trgovine i luksuza. Prema Mablyu, trgovina je nešto monstruozno, samouništavajuće; trgovac je osoba bez domovine; manufakture kvare radnike pretvarajući ih u najnižu klasu ljudi.

Mably suosjeća s Amerikancima, koji se bore za nezavisnost s Engleskom, ali se boji da će ih industrija i trgovina upropastiti. Po njegovom mišljenju, država ne bi trebala biti bogata. Generalno, volio bi da nema finansija ili javnih dugova Suprotno istorijskim činjenicama, on vjeruje da su siromašni ljudi uvijek bili pobjednici bogatih naroda.

Prema tome, Mably može samo uzdahnuti i požaliti prošlost, ali Mably ne vidi način da se vrati ovoj boljoj prošlosti, niti način da radikalno ispravi društvo. Po njegovom mišljenju, društvo je zašlo u slijepu ulicu i ništa ga ne može izvući.

Za nas su od velikog interesa Mablijini pogledi na istoriju srednjeg vijeka. Mably, suprotno Boulenvilleu, vjeruje da su Franci i Gali, nakon dolaska Franaka u Galiju, činili jedan narod. Demokracija Franaka prenesena je na Gale; oslobodila ih je rimske vlasti. Stoga je, prema njegovom mišljenju, njemačka demokracija početak političkog razvoja Francuske. Ova ideja o spajanju Franaka i Galija u jedan jarod u Mablyu, kao i u Montesquieuu, temelji se na nerazumijevanju nekih tekstova, a posebno na pogrešnom tumačenju koncepta "osobnog prava". Mably. baš kao i Monteskje, on misli da je "lično pravo" bilo pravo svakog da izabere zakon po kome će živeti. Galo -rimsko stanovništvo odabralo je franački zakon - "salsku istinu" i tako se ujedinilo s Francima. Mably se također ne slaže s Dubom. Nasuprot tome, Mably ne pripisuje odlučno nikakav značaj rimskim tradicijama, posebno općinskim slobodama, koje su, prema Dubosu, treće imanje naslijeđene iz rimskog doba.

Poput Montesquieua, Mably oslikava političku strukturu franačke države pod Karlom Velikim kao neku idealnu monarhiju, iako slika koju je naslikao nema nikakve veze sa stvarnom poviješću ovog razdoblja. Ova idealna monarhija navodno je ujedinila tri glavna oblika države: monarhiju, aristokratiju i demokraciju s tri staleža (države) - svećenstvom, plemstvom i narodom. Potonji je, prema riječima Mably, također sudjelovao u zakonodavstvu, koje se provodi na povremenim sastancima.

Karlo Veliki, u liku Mablya, neobična je figura. Ovo je ljubitelj naroda, koji priznaje ljudska prava, filozof škole prirodnog prava, poput prosvjetitelja Xviii u. Mably prikazuje ovog kralja kao filozofa i zaštitnika trećeg posjeda, koji ulijeva povijesni ponos na ovo imanje. Takva idealizirana slika Karla Velikog je, naravno, vrlo daleko od prave slike ove historijske ličnosti.

U suštini, cijela knjiga Mably je povijest ljudi, ili, bolje reći, povijest onih slojeva stanovništva od kojih je formirano treće imanje. Ali ova priča je, naravno, apsolutno fantastična. Jednako fantastična je povijest Generalnih država pod Karlom Velikim i u kasnijem razdoblju, koje Mably daje, iako, kao što znate, ta institucija nije postojala u to vrijeme. U međuvremenu, Mabley primjećuje da je pod Karlom Velikim, glavni nedostatak Općih država bila podjela na tri odvojena i nezavisna posjeda, te da se pod Karlovim nasljednicima sporazum između posjeda krši i ljudi se više ne računaju. Naslijeđe položaja, sudska prava gospodara i druge inovacije upotpunjuju ovaj prevrat koji je potpuno porobio narod.

Oslobađanje komuna, borba gradova za njihovu neovisnost, prema Mablyu, djelomično vraća treći stan u bivšu slobodu. Djelomično, njegova prava su vraćena u Generalne države XIV u. No, generalno gledano, opšta imanja osnovana pod Filipom IV samo su sjena onih idealnih državnih generala koji su, prema Mablyu, postojali pod Karlom Velikim. Generalne države 356-1357, vrijeme pariškog ustanka Etienne Marseille, bile su najbliže razumijevanju prava nacije, ali zbog njihove nesposobnosti i razmišljanja njihov pokušaj obnove slobode bio je besplodan. Izvor svih daljih zala, svakog daljnjeg političkog poretka u Francuskoj, kaže Mably, je kralj Charles V, koji je uništio General State kako bi stavio samovolju na njihovo mjesto. Karlova vladavina V je bio uzrok svih daljih zala koja su od tada potisnula monarhiju. „Nije teško pokazati“, piše Mably, „da je obnova ovih stanja, ne onakvih kakva su bila, već onakva kakva bi trebala biti, jedini način da nam se vrate vrline koje su nam postale strane i bez kojih država u vječnoj čežnji čeka trenutak svog uništenja "1S.

Unatoč svom pesimizmu, Mably i dalje vidi neki izlaz, neku mogućnost poboljšanja položaja Francuske - upravo u oživljavanju trećeg staleža i u sazivu Generalnih država. Ovdje je izložen stav koji je buržoazija zauzela prije revolucije u Francuskoj, a koji je ostvaren u sazivu Generalnih država 1789 G.

Mablovo mnogostruko djelo zanimljivo je i po brojnim bilješkama, takozvanim "remarques et preuves", koje sadrže mnogo polemičkog materijala. Mably kritizira brojne autore, a posebno napada Duboa, koji je, kao što smo vidjeli, također bio ideolog buržoazije, ali je pokušao povezati njene iskonske slobode ne s franačkim razdobljem, ne s dobom oslobođenja od vladavine Rim, ali sa rimskim vremenima. Mably napada glavnu ideju Dubosa - očuvanje rimskih institucija. I ovdje je otkrio veliki povijesni uvid, primjećujući umjetnost svih građevina Dube, koji pokušava povezati kasnije srednjovjekovne gradske institucije s rimskim općinskim institucijama. Ukazao je na brojne Dubove greške, miješajući, na primjer, rimske beneficije s terra Salicom i druge.

Tako, Mablyove primjedbe na francusku historiju daju nam povijest srednjeg vijeka, napisanu sa stanovišta buržoazije, politički program trećeg staleža Xviii veka, prevrnuta u prošlost.

Uspjeh Mablyine knjige bio je ogroman. U njoj su gornji slojevi francuske buržoazije pronašli svoju povijesnu ideologiju. IN 1787 g., neposredno prije revolucije, Akademija natpisa i likovnih umjetnosti raspisala je konkurs za čast riječi Mably. Nagrada je dodijeljena opatu Brizardu za njegovo djelo Historijska pohvala Mable.16 Šta je tačno Brizar označio kao Mableovu posebnu zaslugu? Ovo je izuzetno zanimljivo jer pokazuje kako su suvremenici doživljavali historijski koncept Mably. Brizard prije svega napominje da povijest Mablya pokazuje kako sloboda izlazi iz Franaka iz njemačkih šuma i oslobađa Galiju od ugnjetavanja od strane Rimljana, te kako je temelj francuske monarhije uspostavljen na temelju ove slobodne i republikanske ustav starih Franka.

Još jedna zasluga Mably Brizard je okarakteriziranje vladavine Karla Velikog, činjenica da je ovog kralja pokazao kao patriotu, kao mudrog zakonodavca koji priznaje neotuđiva ljudska prava, kao svojevrsni primjer moderne monarhije.

Vidimo, dakle, da je već u Xviii u. formiraju se glavni pravci u tumačenju problema odnosa srednjeg vijeka i antike, s kojima se moramo konstantno susretati do danas.

Najdosljednije "germanizam" predstavlja Boulenville, za kojeg je čitav državni i društveni sistem ranog srednjeg vijeka nastao njemačkim osvajanjem. Nijemci, osvajači Rimljana, gospoda, na osnovu svog prava osvajanja, uspostavljaju svoj društveni sistem. Ovo je sloboda, ali sloboda je samo za gospodare, samo za vladajuću klasu, za plemstvo. Što se tiče Galo-Rimljana, to su nemoćni kmetovi, oni nemaju politička prava niti političke tradicije. Boulenville primjećuje negativnu ulogu monarhije koja je, prema njegovom mišljenju, sustavno potkopavala prava gospodara.

Ako je germansko gledište najjasnije izraženo u Boulenvilleu, onda je romanopisno gledište u svom potpunom obliku izrazio Dubo. Kad je čitamo, može nam se učiniti da čitamo Fustel de Coulanges. Za Dubo uopće nije bilo njemačkog osvajanja. Nijemci se ne ponašaju kao osvajači, već kao saveznici Rimljana. Oni su podložni rimskim institucijama. Germanski kraljevi dobivaju svoju moć od rimskog cara; Nijemci su asimilirali rimsku kulturu; galo-rimsko stanovništvo, posebno gradsko stanovništvo, zadržava svoje općinske slobode koje je naslijedilo od Rimljana; Franci i Gali žive rame uz rame na datoj teritoriji s jednakim pravima. Odnosi među njima ne razvijaju se po rasnoj ili plemenskoj liniji, već kao rezultat razvoja zajedničkog za sve feudalne institucije.

Monteskje je pokušao da sintetiše oba gledišta. Vjerovao je da se osvajanje dogodilo, ali to nije donijelo porobljavanje galo-rimskog stanovništva, već, naprotiv, oslobođenje od despotizma Rimskog Carstva. Galo-Rimljani počinju živjeti po franačkom zakonu, ali zadržavaju neke institucije iz rimskog doba, poput fantastične sličnosti Senata, o kojoj govori Montesquieu.

Mably se od svih svojih suvremenika približio ispravnom rješenju problema nastanka feudalizma, iako je neke dokumente pogrešno razumio i protumačio. Bio je u pravu tvrdeći da je franačko osvajanje oslobodilo Galo-Rimljane od rimskog despotizma i dalo im demokratske institucije, koje su se tek kasnije počele razvijati u feudalne. No, naravno, slika generalnih država koju je Mably nacrtao pod Karlom Velikim i, općenito, prikaz politike ovog kralja su apsolutno fantastični, ovdje ima vrlo malo povijesne istine.

Kad smo govorili o Mablyu, morali smo ukazati na njegov negativan stav prema historijskim pogledima Voltairea. To je očito posljedica nekih razlika u njihovim političkim stavovima. Za Voltairea je politički ideal bila apsolutna monarhija, doduše u obliku prosvijećenog apsolutizma usmjerenog na dobro naroda. Mablejevi ideali trećeg staleža izraženiji su, što se odražava u njegovom zahtjevu za sazivanjem Generalnih država. Ali općenito, Mablyjevi politički stavovi su vrlo neodređeni i kontradiktorni. Mably se u nekim svojim teorijskim iskazima približio idejama buržoaske demokracije, pa čak i socijalizma, ali su te ideje u njemu izražene u nejasnoj, utopijskoj formi i krajnje nedosljedne.

montesquieu javni mislilac

Za Monteskjea, pitanja sociologije imala su primarnu ulogu. To je zato što se Francuska suočila s temeljnom društvenom promjenom. Kao sociolog, brzo je stekao priznanje u svim zemljama, njegove ideje bile su barjak napredne buržoazije u borbi protiv vjerskih srednjovjekovnih teorija društva i države.

Monteskje je nastojao da društvu pristupi sa sekularnog stanovišta. Odlučno je porekao Tomu Akvinskog, koji je suverenu moć zaključio iz "Božje volje", koji je tvrdio da javni život ovisi o "božanskom pravu". Monteskje je smatrao besmislenim tražiti božansko predodređenje u društvenim fenomenima. Charles Louis Montesquieu kritizirao je fatalistički svjetonazor: „Doktrina neumoljive sudbine koja upravlja svime pretvara vladara u neometanog gledatelja; misli da je Bog već učinio sve što treba učiniti. " Građanin koji se pomirio s despotizmom gubi pravo da se naziva građaninom, postaje rob i zaslužuje prezir. Monteskje na svoj način definiše pojam ropstva. Uključuje i kmetstvo. Uz građansko ropstvo, koje definira kao bezuvjetnu moć jedne osobe nad životom i imovinom druge, postoji i političko ropstvo, odnosno nedostatak prava građana pred državom. Građansko ropstvo šteti cijelom društvu, ne samo robu, već i robovlasniku. Političko ropstvo lišava ljude elementarnog ljudska prava... On također opovrgava ekonomske argumente u korist robovlasništva i kmetskih odnosa, koji se svode na činjenicu da ljudi, budući da su slobodni, navodno ne žele raditi posebno težak posao. Dolazi do zaključka da je društveni život prirodan proces i da mu zakoni društva nisu nametnuti izvana, već postoje u njemu. Prema mišljenju mislioca, država i zakoni nastaju kao posljedica ratova. Nema dovoljno materijala za izgradnju opšta teorija porijekla države, Montesquieu pokušava objasniti ovaj proces analizirajući koliko su specifični društveni i pravne institucije... S tim u vezi raspravlja s teoretičarima koji su mu prethodili, koji su, suprotno povijesnim činjenicama, u prirodno stanje prenijeli takve društvene pojave kao što su vlasništvo (J. Locke) i rat (T. Hobbes). Monteskje je bio jedan od utemeljivača istorijskog i komparativnog proučavanja društva i države, empirijske jurisprudencije. On je upotrijebio historijsko-komparativnu metodu kao efikasno sredstvo zaobilaženja stroge cenzure apsolutističke države. U djelima Montesquieua činilo se da je kritika usmjerena protiv Perzije, Turske, a ne same Francuske, ali misleći čitatelji savršeno su shvatili da je to kritika francuske apsolutističke države i prava.

Monteskje otkriva zakone društvenog života kroz koncept opšteg duha nacije. Prema njegovom učenju, mnogi razlozi utječu na opći duh, običaje i zakone jedne nacije. Ovi razlozi podijeljeni su u dvije grupe: fizičke i moralne. Fizički razlozi određuju društveni život u prvim fazama, kada ljudi izlaze iz stanja divljaštva. Takvi razlozi uključuju: klimu, stanje tla, veličinu i položaj zemlje, broj stanovnika itd. Na primjer, na jugu je vruća klima, gdje su ljudi razmaženi, lijeni i rade samo iz straha od kazne. U vrućim zemljama "obično vlada despotizam". Naprotiv, na sjeveru, gdje je klima oštra i prevladavaju neplodne zemlje, ljudi su okorjeli, hrabri i vole slobodu. Sjeverne narode odlikuju umjereni oblici vladavine. Pokušavajući uspostaviti odnos između fizičkih uzroka koji određuju politički život, Montesquieu je oštroumno primijetio da su "zakoni vrlo blisko povezani s načinima na koji različiti narodi zarađuju za život". Mislilac je glavnu ulogu među fizičkim uzrocima pripisao geografskim faktorima. Time se francuski prosvjetitelj približio razumijevanju materijalne uvjetovanosti politike. U isto vrijeme, apsolutizacija geografskih faktora dovela ga je do potpuno proizvoljnih zaključaka (poput činjenice da su azijski narodi skloni pokornosti, a Europljani dominaciji). Ove Monteskjeove ideje kasnije su koristili ideolozi geopolitike i rasizma. Moralni razlozi stupaju na snagu kasnije, primijetio je Montesquieu, s razvojem civilizacije. To uključuje: principe političkog sistema, vjerska uvjerenja, moralna uvjerenja, običaji itd. Moralni razlozi snažnije utječu na zakonodavstvo nacija nego fizičko i postupno ga izbacuju. Među moralnim razlozima najvažniji su principi državnog uređenja.

Mislilac je potkrepljivanje ideala slobode povezao s razmatranjem postojećih oblika države. On razlikuje tri vrste vlasti: republičku (demokratija i aristokratija), monarhiju i despotizam. Svaki od njih ima svoj princip koji karakteriše državnu moć sa aktivne strane, sa stanovišta njenog odnosa sa građanima. Posebnost ove klasifikacije je u tome što je Monteskje upotpunio koncept oblika države takvim definicijama koje će u narednim doktrinama biti označene kao politički režim.

Republika je država u kojoj vlast pripada ili cijelom narodu (demokratija) ili dijelu nje (aristokratija). Pokretački princip republike je politička vrlina, tj. ljubav prema otadžbini.

Monarhija je vladavina jednog čovjeka zasnovana na zakonu; čast je njen princip. Monteskje je plemstvo nazvao nosiocem monarhijskog principa.

Za razliku od monarhije, despotizam je vladavina jednog čovjeka zasnovana na bezakonju i samovolji. Ona se drži straha i jeste nepravilnog oblika država. "Ne može se bez užasa govoriti o ovoj monstruoznoj vladavini", napisao je Montesquieu. Samo ispravna organizacija vrhovna moć. Ove i slične argumente prosvjetitelja suvremenici su doživjeli kao prikrivenu kritiku apsolutizma u Francuskoj i poziv na svrgavanje tirana.

Monteskje je vjerovao da je republika karakteristična za male države, monarhija - za države srednje veličine, despotizam - za ogromna carstva. Iz ovoga opšte pravilo napravio je jedan značajan izuzetak. Montesquieu je pokazao da se republička vlast može uspostaviti na ogromnom teritoriju ako se kombinira s njom federalna struktura država. U raspravi O duhu zakona teoretski je predviđena mogućnost formiranja republike u velikim državama.

C. L. Montesquieu je poznatiji kao utemeljitelj klasične teorije o podjeli vlasti.Montesquieu izdvaja zakonodavnu, izvršnu i sudsku vlast u državi. Načelo podjele vlasti, prema stavovima mislioca, sastoji se prvenstveno u činjenici da one pripadaju različitim državnim tijelima. Koncentracija sve moći u rukama jedne osobe, institucije ili klase neizbježno dovodi do zloupotrebe i proizvoljnosti. Osim podjele nadležnosti, princip podjele vlasti podrazumijeva i davanje posebnih ovlaštenja tako da se međusobno ograničavaju i ograničavaju. Podjela ovlasti, prema Montesquieuu, postaje, uz pravo, kriterij za razlikovanje oblika vladavine i slijedi iz podjele rada u procesu vršenja vlasti.teorija podjele vlasti po Montesquieu nije samo politička podjela rada u državi, ali i ravnoteže društvenih snaga u društvu. Montesquieu je vidio da u društvu postoji stalna borba za moć između različitih staleža, što dovodi do narušavanja slobode i sigurnosti građana, do degeneracije državnih oblika, pa čak i do smrti države. Kako bi se oblicima vladavine dala veća stabilnost, kako bi se osigurala politička sloboda za sve društvene slojeve, Montesquieu je predložio provedbu podjele moći između različitih društvenih snaga. On nije vidio političku slobodu gdje je podjela vlasti izvršena samo kao ustavno razgraničenje funkcija državnih organa, dok sve glavne pozicije u njima zauzimaju osobe iste klase.

Montesquieu je smatrao najboljom opcijom da zakonodavna vlast pripadne narodu, ali u državama poput Francuske to je nemoguće zbog velike veličine teritorija prisutnosti različitih društvenih snaga u društvu. Stoga je zakonodavnu vlast predao skupštini predstavnika naroda i skupštini plemića.

Izvršna vlast u projektu Montesquieu djeluje kao izvršno tijelo opće volje države i primjenjuje se na sve građane. Njegova je funkcija izvršavanje zakona koje je zakonodavno tijelo donijelo u liku skupštine predstavnika i plemića. S tim u vezi, Montesquieu je tvrdio da je izvršna vlast ograničena samom svojom prirodom. Izvršnu vlast Montesquieu je obdario prvenstveno monarhom, budući da je ovu "stranu vlade, koja gotovo uvijek zahtijeva brzu akciju, bolje učiniti jedan nego mnogi".

Monteskje je predložio da se sudska vlast prenese na osobe iz naroda, koje će biti sazvane po potrebi radi vršenja sudskih ovlašćenja. Sudske funkcije u slobodnoj državi ne bi trebale biti povezane s profesijom, bogatstvom, plemenitošću. Zadatak sudija je da osiguraju da njihove odluke i kazne "uvijek budu samo tačna primjena teksta zakona".

Monteskjeovo učenje o podeli vlasti imalo je značajnu novinu u poređenju sa prethodnim konceptima. Prvo, on je spojio liberalno shvaćanje slobode s idejom ustavne konsolidacije mehanizma za podjelu vlasti. Sloboda je, tvrdio je prosvjetitelj, "uspostavljena samo zakonima, pa čak i osnovnim zakonima". Drugo, Monteskje je uključio pravosuđe u sastav ovlašćenja koja treba razgraničiti. Drugim riječima, Montesquieu je nadopunio utemeljenje parlamentarizma kao sistema upravljanja zasnovanog na razgraničenju zakonodavne i izvršne vlasti principom nezavisnosti sudija. Trijada koju je smatrao (zakonodavna, izvršna i sudska vlast) na kraju je postala klasična formula teorije konstitucionalizma. U svom učenju Monteskje je kombinovao najpopularnije ideje liberalne buržoazije tog vremena i ugradio ih u prilično konzistentnu i holističku doktrinu. Ideološki, teorija podjele vlasti bila je usmjerena protiv kraljevskog apsolutizma i služila je za opravdanje kompromisa između buržoazije i plemstva. U uslovima predrevolucionarne Francuske, ova je doktrina tražila stvaranje predstavnička tela ovlašćenja i prenos zakonodavnih ovlašćenja na njih. Kompromisna priroda Montesquieuove teorije očitovala se u činjenici da je dopustio očuvanje privilegija plemstva i predvidio formiranje gornjeg doma u zakonodavnoj skupštini, koji se sastojao od nasljedne aristokracije. U nastojanju da pridobije podršku plemstva, Montesquieu je naslikao drevne plemićke slobode, koje je kraljevska vlast pogazila prilikom stvaranja centralizirane države. Prosvjetitelj je želio dokazati nasljednoj aristokratiji da bi ograničavanje prava monarha bilo jednako korisno za nju kao i za buržoaziju. Budućnost Francuske predstavljena mu je u obliku ustavne monarhije. Mislilac je nazvao državni sistem Engleske najdosljednijim utjelovljenjem načela podjele vlasti, gdje zakonodavna vlast pripada parlamentu, izvršna vlast pripada kralju, a sudska vlast poroti.

Monteskjeovo učenje o podjeli zakonodavne, izvršne i sudske vlasti na nezavisne, ali međusobno kontrolirajući slučajeve, bilo je progresivne prirode, jer je imalo za cilj borbu protiv feudalno-apsolutističkog poretka.

d) sve gore navedeno.

225. Životni uvjeti ljudi u određenom prirodnom okruženju i priroda njihovih aktivnosti da sebi osiguraju materijalne koristi, s gledišta Montesquieua:

b) uticati na fizički izgled ljudi;

226. Voltaire je razumio istoriju čovječanstva:

c) kao kretanje čovječanstva od nesvjesnog postojanja do smislene društvene strukture, do civilizacije;

Kakav je, prema Volteru, bio razvoj čovječanstva,

a) u opštem napretku ljudskog uma, koji određuje razvoj čitave kulture;

228. Filozofska priča, u kojoj se Voltaire raspravlja s Leibnizom, kritizirajući njegov "povijesni optimizam", naziva se:

b) "Candide";

229. Budući da ljudi nisu svjesni Božjih planova, osoba, prema Volteru, ima jedan cilj:

b) "obrađujte svoj vrt";

230. Pokretač istorije, prema Voltairu, jeste:

a) borba mišljenja, prvenstveno onih koja posjeduju umove masa;

231. Voltaire je naglasio potrebu (...) vladara u odnosu na njihovu dužnost da svojim podanicima pruže mogućnosti za prosperitet, političku slobodu i socijalnu pravdu.

b) obrazovati;

232. Pojavljuje se Voltaireova priča:

a) kao interakcija mnogih pojedinačnih događaja (na osnovu mišljenja pojedinačnih ljudi);

233. Prema Condorcetu, motor ljudske kulture je:

b) rast naučnog znanja;

Šta karakteriše "divljeg čovjeka" u Rusoovom konceptu?

a) univerzalnost instinkta;

b) osjećaj samoodržanja;

c) osećaj saosećanja;

235. Prema ideolozima 17.-18. Stoljeća, državni i javni život trebali bi se temeljiti na:

c) u razumu i iskustvu, u prirodi stvari i same osobe.

236. Koncept "otuđenja", jedan od glavnih u društvenoj teoriji, znači:

a) transformacija ljudske aktivnosti i njenih rezultata u nezavisnu silu koja dominira nad osobom i s njom povezana transformacija osobe iz aktivnog subjekta u objekt društvenog procesa;

237. Hobbes smatra ljudsku prirodu:

b) kao izvor zla, zasnovan na želji da se zadovolje privatni interesi.

238. Prema Rousseauu, nastala nejednakost promijenila je život društva, čineći je mogućom i potrebnom:

a) pojava države i državne moći;

239. Iz Rousseauove perspektive, novac:

b) personifikacija ropstva;

c) znak otuđenja i dokaz uništenja društva;

Prema Rousseauu, osoba stječe "građansku slobodu i pravo vlasništva na sve što posjeduje"

b) sklapanje društvenog ugovora;

Koje su karakteristike prosvjetiteljstva u cjelini?

A) vjerovanje u ljudski razum, znanje i društveni napredak;

b) postavljanje veze između nauke i prakse;

c) kritika feudalizma;

d) pozitivan stav prema vjeri.

Zašto su problemi suštine čovjeka i strukture društva bili glavni za francuske filozofe?

b) sukobi i kontradikcije društvenog razvoja koji su se dogodili u ovoj zemlji, posebno su snažno uticali na interesovanje za probleme čovjeka i strukturu društva;

243. Za Rusoa, prirodno stanje čovjeka, koje je smatrao idealnim i kojem se pozvao da se vrati, pretpostavlja:

a) socijalna jednakost;

244. Šta je, s Rousseauovog gledišta, uzrok nejednakosti:

ali) privatni posjed;

Koja su tri moguća oblika vladavine koja je naveo Monteskje?

a) monarhija;

b) despotizam;

d) republika

Koja je osobina u čovjeku, prema Volteru, uzrok mnogih društvenih pojava?

b) sebičnost;

c) poštovanje;

d) mržnja

Ko je razvio teoriju otuđenja i dao klasifikaciju vrsta otuđenja?

Ko je od vođa francuskog prosvjetiteljstva bio organizator pisanja tridesetpetotomnog enciklopedijskog rječnika?

Kakav je bio stav francuskih filozofa osamnaestog vijeka u odnosu na religiju?

a) potpuno negirao religiju;

c) neki su potpuno negirali, drugi priznali postojanje religije kao ograničavajućeg društvenog faktora.

250. Koncept, koji je predložila srednjovjekovna skolastika i široko se koristio u filozofiji sedamnaestog i osamnaestog stoljeća, a karakterizira početno stanje ljudskog života prije nego što je poprimio organizirani oblik:

a) prirodno stanje;

Može li se tvrditi da je filozofija francuskog prosvjetiteljstva pripremila francusku buržoasku revoluciju 1789-1794?

Nemačka klasična filozofija

Koje su osobenosti bile svojstvene čitavoj njemačkoj klasičnoj filozofiji?

a) spekulacije;

c) tendencija formiranja općih apstraktnih teorijskih shema;

d) posebno pažnja posvećena problemima svijesti i mišljenja.

Koju metodu je koristio GVF Hegel za stvaranje svog filozofskog sistema?

b) dijalektička metoda;

a) "postupati samo prema takvoj maksimi, vodeći se prema tome što u isto vrijeme možete poželjeti da postane univerzalni zakon"

Koji su od mislilaca najistaknutiji predstavnici njemačke klasične filozofije?

e) Schelling;

f) Hegel;

Koje od Kantovih naučnih dostignuća u pretkritičkom razdoblju stvaralaštva je najznačajnije?

b) teorija vjetrova.

Šta znači "kritika" u odnosu na Kantovu filozofiju?

b) pojašnjenje mogućnosti ljudske spoznaje.

258. Rousseauov utjecaj na Kantovo učenje na odnos između teorijskog i praktičnog razuma je sljedeći:

a) "natjerali ljude da poštuju", odnosno pomogli im da uvide fundamentalnu nemogućnost svođenja kulture na nauku;

259. U kojem je od svojih "kritičara ..." I. Kant razradio etičke probleme?

b) "Kritika praktičnog razloga."

a) ovo je ideal u djelima, kojem morate težiti

b) ovo je interna naredba, recept, zakon u obliku dužnosti savjesti koji pokreće osobu;

261. Šta se može reći o predkritičkom radu I. Kanta?;

b) bilo je velike pažnje pitanjima prirodnih nauka;

Ono što je u kosmogonijskoj hipotezi imao I. Kant posebno značenje?

b) ideju razvoja kvaliteta u prirodi;

Koje je mjesto Bog zauzeo u filozofskim i prirodno-naučnim pogledima na Kanta?

b) Kant je bio deist: on je čin stvaranja odvojio od daljnjeg razvoja svijeta prema svojim zakonima;

Šta je suština "kopernikanske revolucije" koju je Kant izveo u epistemologiji?

b) u pokušaju dokazivanja formule: kognitivni proces ne ovisi samo o spoznatim objektima, već i o subjektu koji spoznaje.

Koje su tri glavne komponente koje je I. Kant identifikovao u subjektu koji poznaje?

a) osećanja;

d) razlog;

Koliko globalnih ideja svojstvenih umu upravlja cijelim kognitivnim procesom, prema I. Kantu?

267. Na čemu bi, prema I. Kantu, trebalo biti zasnovano ponašanje ljudi?

a) o osjećaju slobode;

b) znanje koje prethodi iskustvu i nezavisno od njega;

269. Odnos između međusobno kontradiktornih sudova, od kojih svaki ima jednaku logičku snagu, je:

b) antinomija;

Šta je središte Fihteovih filozofskih promišljanja?

a) teorijsko potkrepljivanje ljudske aktivnosti i slobode;

271. Šta je sveobuhvatna odlučujuća stvarnost, prema I. Fichteu?

c) apsolutno "ja".

Šta je "ne-ja" u filozofiji I. Fichtea?

c) stvari i drugi ljudski pojedinci.

Koju je ulogu u kretanju društva prema slobodi I. Fichte dodijelio pravu i državi?

A) odlučno;

b) sekundarni, jer prioritet pripada moralu.

274. Shvaćajući najnovija otkrića svog vremena, Schelling je razvio:

c) prirodna filozofija

Šta je osnova svijeta za F. Schellinga?

b) Apsolutno;

Šta je suština dijalektičkog pogleda na prirodu F. Schellinga?

a) u njemu postoji jedinstvo i borba suprotnosti;

Ono što je, prema F. Schellingu, najviša faza istorijski razvoj?

d) umjetnost.

Koji je od sljedećih filozofa bio tvorac, sistematizator dijalektike kao metode?

b) Hegel;

Koja su točna imena glavnih dijelova Hegelovog filozofskog sistema?

a) logika;

b) filozofija prirode;

d) filozofija duha;

280. Prema Hegelovoj misli, predmet filozofije poklapa se sa subjektom:

Sloboda osobe sastoji se uglavnom u činjenici da nije prisiljena činiti radnje koje joj zakon ne propisuje. Počeci državnog prava zahtijevaju da se svi pridržavaju krivičnog i građanskog prava zemlje u kojoj se nalaze. Španjolci u Peruu teško su povrijedili ova načela: Atahualpi Inki moglo se suditi samo na osnovu međunarodnog prava, a sudili su mu na osnovu državnog i građanskog prava. No vrhunac njihove ludosti bio je u tome što su ga osudili na osnovu državnih i građanskih zakona svoje zemlje.

U svakoj državi postoje tri vrste moći: zakonodavna vlast, izvršna vlast nadležna za međunarodno pravo i izvršna vlast nadležna za građansko pravo. Posljednja vlast se može nazvati sudska, a druga jednostavno izvršna vlast države. Ako su zakonodavna i izvršna vlast ujedinjene u jednu osobu ili instituciju, onda neće biti slobode, jer se može bojati da će ovaj monarh ili ovaj senat stvoriti tiranske zakone kako bi ih primjenjivali i tiranski. Neće biti slobode čak i ako sudstvo nije odvojeno od zakonodavne i izvršne vlasti. Ako se kombinira sa zakonodavnom vlašću, tada će život i sloboda građanina biti na milost i nemilost arbitrarnosti, jer će sudija biti zakonodavac. Ako se sudstvo kombinira s izvršnom vlasti, tada sudija dobiva priliku da postane tlačitelj. Suvereni koji teže despotizmu uvijek su započinjali ujedinjavanjem svih zasebnih moći u svojoj ličnosti.Užasni despotizam vlada u Turcima, gdje su te tri sile ujedinjene u ličnosti sultana. Ali Britanci su uspjeli uspostaviti odličan sistem ravnoteže moći putem zakona.

POLITIČKA SLOBODA U ODNOSU NA GRAĐANA: sastoji se u sigurnosti ili povjerenju građanina u njegovu sigurnost. Potrebna je vlada u kojoj se jedan građanin ne mora bojati drugog građanina.

• Sloboda u odnosu na državni sistem uspostavljena je samo zakonima, pa čak i osnovnim zakonima; ali u odnosu na građanina to može biti rezultat određenih običaja, običaja, naučenih primjera, s obzirom na povoljnu prirodu određenih građanskih zakona.
• Ovo osiguranje je najviše napadnuto u krivičnim postupcima po optužbama javne ili privatne prirode. Stoga sloboda građanina uglavnom zavisi od valjanosti krivičnih zakona.
• Postoje 4 vrste zločina:

1. protiv religije;
2. protiv morala;
3. protiv javnog mira (kažnjivo zatvorom itd.);
4. protiv sigurnosti građana (kažnjivo izvršenjem).

Kazne koje im se izriču moraju slijediti iz prirode svake vrste zločina. Zakoni treba da kažnjavaju SAMO spoljne radnje... Optužbe kao što su: optužbe za herezu, magiju, zločine protiv prirode, vrijeđanje njegovog veličanstva obično su izvor nepravedne osude, jer ih je teško dokazati.

O individualnoj i političkoj slobodi

Temeljni principi političkog liberalizma, kao prioriteta slobode pojedinca, zasnovani na načelima prirodnog prava, jeste odvajanje države od civilnog društva i podjele vlasti.

„Svi su ljudi jednaki u republičkim državama, a jednaki su u despotskim državama. U prvom slučaju su jednaki jer su sve, u drugom zato što nisu ništa. Sloboda je pravo činiti sve što je zakonom dozvoljeno. Kada bi građanin mogao učiniti ono što je zabranjeno ovim zakonima, on ne bi imao slobodu, jer bi i drugi mogli učiniti isto; glavna stvar je sigurnost građana. "

Politički liberalizam je uvjerenje da su pojedinci temelj prava i društva, te da društvene institucije postoje kako bi olakšale osnaživanje pojedinaca sa stvarnom moći, bez traženja naklonosti elita.

Liberalizam je društveni pokret: - proglašava slobodu pojedinca u svim oblastima života kao uslov za razvoj društva; - podržavanje (u ekonomiji) slobode privatnog preduzeća i konkurencije; - podržava (u politici) ustavna država, parlamentarna demokratija, proširenje političkih i građanskih prava i sloboda. lat. Liberalis govori o slobodi.

Politička sloboda nije uopće raditi ono što želite. U državi, odnosno u društvu u kojem postoje zakoni, sloboda se može sastojati samo u tome da može raditi ono što bi htjela, a ne biti prisiljen činiti ono što ne bi trebao.

Morate shvatiti šta je sloboda, a šta nezavisnost. Sloboda je pravo činiti sve što je zakonom dozvoljeno. Kada bi građanin mogao učiniti ono što je zabranjeno ovim zakonima, on ne bi imao slobodu, jer bi i drugi građani mogli učiniti isto [str.542].

To je, prema Montesquieuu, garancija slobode građana u državi.

Traktat "O duhu zakona" temeljito je proučavanje osnovnih uvjeta i garancija političke slobode. Montesquieu je vjerovao da je najbolja garancija političke slobode podjela i ravnoteža vlasti: zakonodavne, izvršne i sudske. Tvrdio je da takva podjela ne bi bila samo garancija potpunog ostvarivanja političke slobode, već i odlučujući uvjet za uspješno uklanjanje svih vrsta zloupotreba države.

Montesquieu je vjerovao da kroz umjerenost aristokracija tjera narod da zaboravi na svoju nemoć u upravljanju državom, te da sama vodi u skladu sa zakonima zemlje. Naveo je niz zakonskih garancija koje doprinose očuvanju umjerenosti u aristokratskoj republici: zabranu prikupljanja poreza ili poreza od strane plemstva, zabranu prava glasa u Senatu od strane samih članova Senata, ograničenje luksuza, itd. Prema Montesquieuu, potrebno je učiniti „bogatstvo istih bolnim, poput siromaštva“ 66. Važni su zakoni koji zabranjuju nasljeđivanje moći. Mislilac je povezao smrt aristokracije s gubitkom načela zakonitosti, "kad moć plemstva postane proizvoljna: u ovom slučaju više ne može biti vrline ni za one koji vladaju ni za one koji vladaju" 1. U tom slučaju država mijenja oblik vlasti i pretvara se u "despotsku državu s mnogo despota" 1.

Monteskjea o principima vlasti.

Raspuštanje svake vlade gotovo uvijek počinje raspadom principa. Princip demokratije ne raspada se samo kada se izgubi duh jednakosti, već i kada se duh jednakosti dovede do krajnjih granica i svi žele biti jednaki onima koje je izabrao da vladaju. U ovom slučaju, ljudi odbijaju priznati vlasti koje su sami imenovali i žele učiniti sve sami: konsultovati se umjesto Senata, vladati umjesto službenika i suditi umjesto sudija. Tada u republici više nema mjesta za vrline. Narod želi ispunjavati dužnosti vladara, što znači da se vladari više ne poštuju. Aristokratija trpi štetu kad moć plemstva postane proizvoljna: u isto vrijeme više ne može biti vrline ni za one koji vladaju ni za one koji vladaju. Monarhije nestaju kada se postepeno ukidaju prerogative imanja i privilegije gradova. U prvom slučaju, oni idu ka despotizmu svih; u drugom, despotizmu jednog. Princip monarhije se raspada i kada najviši položaji u državi postanu posljednja faza ropstva, kada su dostojanstvenici lišeni poštovanja ljudi i pretvore ih u bijedno oruđe tiranije. Princip despotske države neprestano propada jer je pogrešan zbog same svoje prirode. Ako su principi vlasti pokvareni, najbolji zakoni postaju loši i okreću se protiv države; kad su principi zdravi, čak i loši zakoni proizvode iste posljedice kao i dobri, moć principa pobjeđuje sve.

1. Dekompozicija svake vrste vlade uvijek počinje raspadom njihovih principa:

Zlo u politici: za demokratiju:

• duh nejednakosti (vodi do vladavine jednog).
• duh jednakosti doveden do krajnjih granica (vodi do tiranije). Svi žele biti jednaki onome koga je izabrao za vladara, narod odbija priznati autoritete koje su oni imenovali.

Zlo u politici: za aristokratiju: proizvoljno vladanje plemstva.

Zlo u politici: za monarhiju:

• ukidanje prerogativa imanja i gradova.
• samovolja monarha.
• kada se izgubi veza između časti i časti - tako da se osoba može istovremeno prekriti sramotom i odlikovati čašću.

Dekompozicija načela vladavine u despotizmu: nije zlo, budući da je u svojoj biti despotizam već zlo i sam se neprestano raspada.

Montesquieu o podjeli vlasti.

ZAKONI koji definišu političku slobodu u odnosu na državnu strukturu razlikuju se od zakona koji definišu političku slobodu u odnosu na građanina.

POLITIČKA SLOBODA: Ne radi se uopće o tome da radite ono što želite. U državi, odnosno u društvu u kojem postoje zakoni, sloboda se može sastojati samo u tome da može raditi ono što bi htjela, a ne biti prisiljen činiti ono što ne bi trebao. Sloboda je pravo činiti sve što je zakonom dozvoljeno.

ODVOJENJE VLASTI: način uspostavljanja političke slobode u odnosu na državu.

• Demokratija i aristokracija nisu države koje su po svojoj prirodi slobodne. Politička sloboda odvija se samo pod umjerenim vladama. Međutim, ne nalazi se uvijek u umjerenim stanjima; ona je u njima samo kad se tamo ne zloupotrebljava moć.
• Kako se ne bi mogla zloupotrijebiti moć, potrebno je imati takav redoslijed stvari u kojem bi se različite vlasti mogle međusobno obuzdavati.
• U svakoj državi postoje 3 vrste vlasti: zakonodavna vlast, izvršna vlast - nadležna za pitanja međunarodno pravo, a izvršna vlast - zadužena za pitanja građanskog prava (sudska vlast).
• Sve bi propalo da se u jednoj te istoj osobi ili ustanovi, koju čine uglednici, plemići ili obični ljudi, spoje ove tri moći: moć stvaranja zakona, moć provođenja odluka općeg državnog karaktera i moć suđenja zločini ili privatne parnice ....
• Zakonodavna vlast izraz je opće volje države, a izvršna vlast izvršno tijelo te volje. Budući da u slobodnoj državi svaka osoba koja se smatra slobodnom mora vladati sobom, zakonodavna vlast tamo bi trebala pripadati cijelom narodu. No, budući da je to nemoguće u velikim državama, a u malim državama povezano je s velikim neugodnostima, potrebno je da ljudi učine sve preko svojih predstavnika što sami ne mogu učiniti. Reprezentativni sklop mora stvoriti z-ny.
• Svi građani trebaju imati pravo glasa u svojoj izbornoj jedinici za izbor predstavnika, osim onih čiji je položaj toliko nizak da se na njih gleda kao na ljude koji nemaju svoju volju.
• U svakoj državi uvijek postoje ljudi koje odlikuju prednosti rođenja, bogatstva ili časti; stoga njihov udio u zakonodavstvu mora odgovarati drugim prednostima koje imaju u državi: oni će činiti posebnu nasljednu skupštinu, koja će imati pravo poništavati odluke ljudi, baš kao što ljudi imaju pravo otkazati njihove odluke. Tako bi zakonodavna vlast bila povjerena i skupštini plemstva i skupštini predstavnika naroda, od kojih bi svaki imao svoje zasebne interese i ciljeve od druge konferencije.

SUDSKA MOĆ: Od tri ovlasti, sudstvo u određenom smislu uopće nije moć. Prva dva ostaju; kako bi ih se sačuvalo od krajnosti, potreban je REGULATORNI VLAST; ovaj zadatak vrlo dobro može obaviti onaj dio zakonodavnog tijela, koji se sastoji od plemstva. No, budući da se nasljedna moć može uključiti u ostvarivanje svojih individualnih interesa, zaboravljajući na interese ljudi (na primjer: zakone o porezima), potrebno je da se u svim slučajevima svo njeno učešće u zakonodavstvu sastoji od prava na otkazati, ali ne i presuditi.

Iako općenito sudstvo ne treba kombinirati s bilo kojim dijelom zakonodavne vlasti, ovo pravilo dopušta izuzetke zasnovane na prisutnosti posebnih interesa osoba izvedenih pred sud:

a. Plemeniti ljudi podliježu sudu plemenitih, a ne zavidnih ljudi.

1. Ako građanin krši prava ljudi u javnim poslovima, radi zaštite dostojanstva naroda i sigurnosti privatne osobe, potrebno je da ga dio zakonodavnog tijela, koji se sastoji od naroda, optuži prije dijela zakonodavnog tijela, koje čine plemići.

IZVRŠNA MOĆ: Od tada bi trebala biti u rukama monarha ovu stranu vlasti, koja gotovo uvijek zahtijeva brzu akciju, bolje je učiniti jedan nego mnogi. Izvršna vlast određuje vrijeme i trajanje sastanka zakonodavnih skupština. Izvršna vlast mora učestvovati u zakonodavnoj vlasti svojom moći da poništi odluke ove druge.

ZAKONODAVNA MOĆ: ne bi trebala imati pravo zaustaviti izvršnu vlast, ali ima pravo i trebala bi razmotriti kako se primjenjuju zakoni koje je ona stvorila. U ovom slučaju, savjetnici i ministri mogu biti izvedeni pred sud i kažnjeni, a osoba monarha ne može.

Dakle, Zakonodavna skupština sastoji se od 2 dijela, međusobno se ograničavajući svojim pravom na otkazivanje, a oba su vezana izvršnom vlašću, koja je pak vezana zakonodavnom.