Subjektivna kategorija. IV. Subjektivni evaluacijski sufiksi Subjektivne kategorije ove vrste

Subjektivnost odnosa čovjeka prema prirodi izražena je u strukturi i originalnosti ovog odnosa. Nije uzalud kažu da spoznati osobu znači otkriti njen odnos prema stvarnosti.

Problem odnosa jedan je od najperspektivnijih i najproučavanijih problema u modernoj psihologiji. VN Myasishchev se s pravom smatra osnivačima teorije odnosa, koji je, razvijajući ideje koje je postavio A.F. Lazursky, razvio prilično skladan sistem pogleda na prirodu ljudskih odnosa, njihovu strukturu, originalnost i dinamiku manifestacija. Prema V. N. Myasishchevu, ljudski odnosi predstavljaju „... integralni sistem individualnih, selektivnih, svesnih ličnih veza sa razne stranke objektivna stvarnost. Ovaj sistem proizilazi iz čitave istorije ljudskog razvoja, on ga izražava lično iskustvo i iznutra određuje njegove postupke, njegova iskustva" (Myasishchev V. N. Ličnost i neuroze. - L., 1960. - S. 210). U sistemu odnosa čoveka izražavaju se njegovi stavovi, stavovi, stavovi, a na kraju se „utiskuju“ njegove potrebe koje određuju značaj, „pristrasnost“ prema objektima stvarnosti i prema sebi. Ljudski odnosi su raznoliki. Obično govore o ekonomskim, pravnim, estetskim, moralno-etičkim, međuljudskim i drugim vrstama odnosa. VN Myasishchev identifikuje tri glavne grupe odnosa: a) odnos osobe prema ljudima; b) njegov odnos prema sebi; c) odnos prema objektima vanjskog svijeta (Myasishchev V.N. Struktura ličnosti i odnos prema objektima vanjskog svijeta // Psihologija ličnosti. Tekstovi. - M., 1982. - P. 36).

Među raznolikim stavovima osobe izdvajaju se njen specifičan odnos prema prirodi. Upravo je ova vrsta odnosa jedna od sastavnih komponenti predmeta psihologije životne sredine. Čovjekov odnos prema prirodi može se opisati kao neki objektivna karakterizacija, što je važno za pravilnu naučnu analizu problema, kao i subjektivno obilježje, kada se objektivna povezanost prirode i potreba pojedinca ogleda u njegovom unutrašnjem svijetu.

Na osnovu toga, praktično svaki odnos prema prirodi dobija posebnost subjektivnog stava.

Pa šta je subjektivni stav prirodi i koje su njene varijante?

V moderna nauka Najdetaljniji odgovor na ovo pitanje može se naći kod S. D. Deryaboa i V. A. Yasvina, koji ovom problemu posvećuju posebnu pažnju. Prije svega, autori pokazuju da je osnova subjektivnog odnosa prema prirodi utisnuta u pojedinim predmetima i pojavama ljudskih potreba. Zbog toga su neki objekti indiferentni prema ličnosti, dok drugi podstiču pristrasan stav.

Na osnovu naših vlastitih teorijskih i eksperimentalno istraživanje, SD Deryabo i VA Yasvin identifikuju osnovne parametre subjektivnog odnosa prema prirodi, parametre drugog reda, modalitet i intenzitet subjektivnog odnosa prema prirodi, i na kraju, razlikuju varijante subjektivnog odnosa prema prirodi u obliku svojevrsne tipologije.

Osnovni parametri subjektivnog odnosa prema prirodi su:

• - geografska širina: snimke u kojima su uhvaćeni objekti i prirodne pojave koje su ljudske potrebe; neke privlače samo određeni prirodni fenomeni, životinje, druge - širok spektar objekata, priroda u cjelini;
• - intenzitet: ukazuje na to u kojim oblastima iu kojoj meri se manifestuju subjektivni stavovi prema prirodi;
• - stepen svijesti: otkriva u kojoj mjeri je osoba svjesna utiskivanja svojih potreba u objekte i prirodne pojave, drugim riječima, koliko je toga svjesna.

• - emocionalnost: karakteriše stav osobe duž ose "racionalno - emocionalno"; kod nekih ljudi prevladava čisto emocionalni stav, često nekontrolisan, kod drugih emocije prati razumijevanje njihovog stava, visoki nivo Samokontrola;
• - generalizacija: karakteriše subjektivni stav duž ose "privatno-opšte"; na primjer, ljubav samo prema svom ljubimcu, ili ljubav prema svim životinjama određene vrste, ili ljubav prema prirodi općenito;
• - dominacija: opisuje subjektivni odnos prema prirodi duž ose "nebitno - značajno"; za neke su značajniji stavovi prema ljudima, za druge - stavovi prema stanjima unutrašnjeg svijeta, za treće - stavovi prema prirodi itd .;
• - koherentnost (od lat. - biti u komunikaciji): karakteriše stav duž ose "harmonija-disharmonija"; to je stepen konzistentnosti svih ličnih odnosa: na primjer, šumareva ljubav prema prirodi može, ali i ne mora biti kombinovana s njegovim odnosom prema profesiji;
• - pridržavanje principa: opisuje subjektivni stav duž ose "zavisno - nezavisno"; neprincipijelan je, na primjer, stav osobe koja voli svog ljubimca, ali se ne miješa u proces kada drugi ljudi muče životinje;
• -svest: karakteriše subjektivni stav po osi "nesvesno - svesno": svest se manifestuje u sposobnosti da se, s jedne strane, bude svestan svog stava prema nečemu, s druge strane, da se postavljaju ciljevi u skladu sa svojim stavom , da pokaže jedan ili drugi nivo aktivnosti u skladu sa svojim postignućem.

Posebno mjesto u opisanom konceptu zauzima modalitet i intenzitet subjektivnog odnosa prema prirodi.

Modalnost je kvalitativna i supstancijalna karakteristika. Autori identifikuju dva osnova za opisivanje modaliteta odnosa prema prirodi. To je pragmatizam-nepragmatizam i obdarivanje prirode objektnim ili subjektivnim svojstvima. Shodno tome razlikuju se četiri tipa modaliteta odnosa prema prirodi:

• -objektivno-pragmatično: odnos prema prirodi karakteriše se kao objekt zadovoljavanja sopstvenih potreba, to je, nažalost, najrašireniji tip odnosa;
• - Subjektivno-pragmatično: na primjer, vlasnik psa je voli, dobro se odnosi prema njoj, ali mu je cilj da ona osvoji visoko mjesto na izložbi;
• -objektivno-nepragmatično: na primjer, odnos cirkuskog sluge prema konju, on se brine o njemu, hrani ga, ali ga drugi koriste;
• - Subjektivno-nepragmatično: na primjer, odnos vlasnika prema njenoj mački ili psu, koji su jedini prijatelji, sagovornici, postaju punopravni članovi porodice.

Intenzitet subjektivnog odnosa prema prirodi autori procjenjuju prema perceptivno-afektivnom parametru (percepcija je percepcija, afekt je emocija) koji karakterizira estetsko ovladavanje prirodnim objektima, odgovor na njihove manifestacije i etičko ovladavanje. Kognitivni (kognitivni) parametar izražava želju osobe da uči o prirodi. Praktična komponenta subjektivnog odnosa prema prirodi izražava se u spremnosti čovjeka za praktičnu interakciju s prirodom; stepenasta komponenta (struktura radnji) odražava orijentaciju osobe prema promjeni prirode u skladu sa njegovim subjektivnim stavom.

Nije slučajno da smo ovdje dali, iako u vrlo sažetom obliku, sve karakteristike subjektivnog odnosa prema prirodi koje predlaže S.D. Deryabo i V.A. Yasvin. Prvo, to je najlogičniji i najskladniji teorijski sistem koji fiksira odnos između čovjeka i prirode. Drugo, omogućava vam da identifikujete različite subjektivne stavove prema prirodni lokaliteti i fenomene, tipologizuj ih.

Na kraju, naučnici identifikuju 16 tipova odnosa čoveka prema prirodi, koji su prikazani u tabeli 4.

Tabela 4

Tipologija subjektivnog odnosa prema prirodi

Komponenta odnosa	Karakteristika objekta	Subjektivna karakteristika	Modalitet odnosa
Perceptivno-afektivan	Perceptualni objekt-nepragmatičan	Perceptivno subjektivno-nepragmatično	Nepragmatičan
Kognitivni	Kognitivni objekt-nepragmatičan	Kognitivni subjekt-n-pragmatični
Praktično	Praktični objekt-nepragmatičan	Praktičan predmet-nepragmatičan
Progresivna	Postepeno objektno-nepragmatično	Progresivna subjektivna-nepragmatična
Perceptivno-afektivan	Perceptualni objekt-pragmatik	Perceptualno subjektivno-pragmatično	Pragmatično
Kognitivni	Kognitivni objekt-pragmatik	Kognitivni subjekt-pragmatik
Praktično	Praktični objekt-pragmatičan	Praktičan predmet-pragmatičan
Progresivna	Progresivni objektno-pragmatični	Progresivni subjekt-pragmatičan

Prema odabranim parametrima subjektivnog odnosa prema prirodi, lako je okarakterisati sve vrste odnosa. Na primjer, ograničit ćemo se na opis samo dvije vrste:

Perceptivno-afektivni objektno-nepragmatični tip:

u kontaktu s prirodom, takva osoba ne teži cilju dobivanja bilo kakvog korisnog proizvoda od nje, prevladava nepragmatična motivacija: opustiti se u prirodi, udisati čist zrak, diviti se ljepoti itd.;

Postepeni subjektivno-nepragmatični tip: za osobu sa ovim tipom karakteristična je subjektivna percepcija prirode koja je regulisana visokim etičkim standardima, kao što su regulisani i njeni odnosi sa drugim ljudima; već smo primetili da je takav stav bio svojstven velikim humanistima, kao što su M. Gandhi, L. Tolstoj, A. Schweitzer i drugi; ovakav stav se manifestuje u odgovarajućim postupcima pojedinca, u njenoj aktivnosti na promeni prema okolnoj stvarnosti, u aktivnostima zaštite životne sredine u cilju samoočuvanja. prirodni lokaliteti i (posebno bih naglasio) ljudi koji su u interakciji s prirodom.

U zaključku treba napomenuti da je ovdje samo jedan koncept koji opisuje originalnost subjektivnog odnosa čovjeka prema prirodi, tj. koncept koji su predložili S.D.Deryabo i V.A.Yasvin. To je zbog brojnih razloga. Prvo, u modernoj domaćoj ekološkoj psihologiji još nisu formirani drugi pristupi koji bi postavili neku vrstu alternative opisanim stavovima. Drugo, ovaj koncept je, s jedne strane, prilično opće prirode, s druge strane, lako je primjenjiv na opis specifičnih pojava koje karakteriziraju originalnost čovjekove interakcije s prirodom, omogućava praktičnu analizu i dijagnozu specifičan odnos osobe prema predmetima i prirodnim pojavama.

Dakle, možemo reći da je subjektivni odnos osobe prema prirodi prilično složena s psihološkog stanovišta, sfera čovjekove interakcije sa svijetom, gdje je položaj pojedinca, njeni pogledi i stavovi, uslovljeni nivoom razvoja ekološke svesti i stepena vaspitanja, dolaze do izražaja. Postavljen je određen idealan model ovakvog odnosa na osnovu kojeg je moguće organizovati proces ekološkog obrazovanja i vaspitanja mlađe generacije, čiji je cilj formiranje ličnosti koja prirodu daje znakovima subjektivnosti i karakterizira nepragmatičan tip interakcije, svjesno i odgovorno izvršava ne samo svoje postupke u odnosu na prirodu, već i čini djela koja nose visok naboj morala i pristojnosti, duhovnosti u širem smislu riječi.

Pravni odnos ima pravni, voljni i materijalni sadržaj. Potonji (također nazvan stvarni) uključuje voljni sadržaj posredovan zakonom povezan s izražavanjem stanja njegove volje, koji je oličen u različitim zakonske regulative... Šta je pravni sadržaj? To su subjektivne obaveze, kao i prava stranaka.

Objektivno i subjektivno pravo

Objektivno pravo je skup obaveznih pravila za čije kršenje su predviđene sankcije. Subjektivno pravo nije ništa drugo do pravno moguće ponašanje osoba. Objektivno pravo su norme, a subjektivno pravo su mogućnosti sadržane u njima.

Subjektivno pravo

Temelj zakonska regulativa- to su i subjektivne odgovornosti. Ovaj propis je upravo ono što se razlikuje od bilo kojeg drugog (npr. moralnog). Sam po sebi je jedinstven i specifičan.

Subjektivno pravo se često shvata kao mera, kao i kao vrsta ponašanja koja je dozvoljena, ali i zagarantovana osobi. važeće zakone... Zakonske obaveze su u direktnoj vezi sa mjerama potrebnog ponašanja.

Subjektivno pravo se zasniva na pruženoj mogućnosti, osnovu zakonske obaveze je nužnost koja je zakonski utvrđena. Pravo je nosilac mogućnosti, a obveznik je nosilac obaveze. Naravno, razlika između njihovih pozicija je ogromna.

Subjektivno pravo ima strukturu koja se sastoji od pojedinačni elementi... Najčešće postoje četiri takve komponente:

Mogućnost pozitivnog ponašanja koje ovlašteni ima (odnosno ima sposobnost samostalnih radnji);

Dopuštenost prisiljavanja kvalifikovanih lica da vrše određene radnje;

Sposobnost korištenja stanja. prinuda ako obveznik odbije da se pridržava bilo kojeg zakonskim zahtjevima;

Mogućnost korištenja određenih socijalnih davanja po osnovu prava.

Iz navedenog možemo zaključiti da subjektivno pravo može biti i pravo.

Bilo koja od ovih mogućnosti može doći do izražaja. Sve zavisi od faze, a generalno napominjemo da u svojoj ukupnosti služe za zadovoljenje bilo kakvih interesa ovlaštenih lica.

Subjektivno pravo karakteriše ona mjera ponašanja koja je predviđena ne samo zakonom, već i dužnostima svojstvenim drugim osobama. Uglavnom, bez obaveza drugih dato pravo pretvara se u najobičniju permisivnost (dozvoljeno je sve što nije zabranjeno zakonom).

Postoji mnogo ovakvih dozvola. Ali ne zaboravite da šetnja parkom nema nikakve veze sa subjektivnim zakonom.

Subjektivno pravo se sastoji od razlomaka. Svaki od njih unutra u ovom slučaju se zove pravo. U svakom su drugačije definisane. Kao primjer, možemo reći da se sastoji od tri moći. Riječ je o raspolaganju, korištenju, kao i o vlasništvu svake imovine. U drugim pravima može ih biti više ili manje. Možda ih ima mnogo. Na primjer, pravo na slobodu govora sastoji se od mogućnosti ljudi da održavaju pikete, skupove, mitinge, objavljuju svoja djela u štampi, nastupaju na televiziji, emituju na radiju, kritiziraju (čak i sadašnju vlast), itd. U ovom slučaju ima mnogo ovlasti. Potrebno je uzeti u obzir činjenicu da se u određenim slučajevima mogu pojaviti nova ovlaštenja, au nekim slučajevima promjene su jednostavno neprihvatljive.

Različite kombinacije intelektualnih i voljnih elemenata predviđene zakonom čine dva oblika krivice – umišljaj i nehat (čl. 25. i 26. Krivičnog zakonika), u odnosu na koje je krivica generički pojam. Proglasiti osobu krivim znači utvrditi da je krivično djelo počinila namjerno ili iz nehata.

Krivica nije samo psihološki pojam, već i pravni. Pošto se samo društveno opasna radnja priznaje kao krivično djelo, lice koje ga je počinilo krivo je pred društvom, pred državom. Krivica je društvena kategorija, jer odražava odnos osobe koja je počinila zločin prema najvažnijim društvenim vrijednostima. Ova strana krivice otkriva se u njenoj društvenoj suštini.

Društvena suština krivice je iskrivljen odnos prema osnovnim vrednostima društva, koji se manifestuje u konkretnom zločinu, stav koji je, kada je namerno, najčešće negativan (tzv. antisocijalni stav), a kada je nemaran, preziran je. (asocijalni stav) ili nedovoljno pažljiv (nedovoljno izražen društveni stav).

Važan pokazatelj krivice je njen stepen, koji, kao i suština krivice, nije zakonodavne, već naučne prirode, iako u jurisprudencija koristi se veoma široko.

Stepen krivice je kvantitativna karakteristika njegove društvene suštine, tj. pokazatelj dubine izobličenja društvenih orijentacija subjekta, njegovih ideja o osnovnim društvenim vrijednostima. Ono se ne određuje samo oblikom krivice, već i smjerom umišljaja, ciljevima i motivima ponašanja krivca, njegovim ličnim svojstvima itd. „Samo zbir oblika i sadržaja krivice, uzimajući u obzir sve karakteristike psihičkog odnosa osobe prema objektivnim okolnostima zločina i njegovim subjektivnim, psihološkim razlozima, određuje stepen negativnog stava osobe prema interesima društva. , koji se manifestuje u radnji koju je lice počinilo, tj. stepen njegove krivice."

Dakle, krivica je psihički stav osobe u vidu umišljaja ili nehata prema društveno opasnoj radnji koju je počinila, u kojoj je asocijalan, asocijalan ili nedovoljno izražen društveni stav te osobe prema najvažnijim vrijednostima društva. manifestovano.

Oblici krivice

Svijest i volja su elementi ljudske mentalne aktivnosti, čija ukupnost čini sadržaj krivice. Intelektualni i voljni procesi su u bliskoj interakciji i ne mogu se međusobno suprotstavljati: svaki intelektualni proces uključuje voljnosti, a voljni, pak, - intelektualne. Pravni koncepti umišljaj i nehat nemaju gotove psihološke analoge, stoga je za primjenu normi krivičnog prava „potrebno i dovoljno primijenjeno značenje pojmova umišljaja i nehata, koje se istorijski razvijalo u zakonodavstvu i sudskoj praksi. " Nauka krivičnog prava polazi od činjenice da postoji određena razlika između svijesti i volje. Sadržaj svakog od ovih elemenata u konkretnom krivičnom djelu određen je strukturom krivičnog djela.

Intelektualni element krivice je refleksivne i saznajne prirode i uključuje svijest o svojstvima predmeta zadiranja i prirodi izvršenog djela, kao i dodatne objektivni znaci(mjesto, vrijeme, mjesto radnje i sl.), ako ih je zakonodavac uveo u sastav datog krivičnog djela. Kod krivičnih djela materijalnog sastava intelektualni element sadrži i predviđanje (ili mogućnost predviđanja) društveno opasnih posljedica.

Sadržaj voljnog elementa krivice određen je i strukturom konkretnog krivičnog djela. Predmet voljnog stava subjekta je krug onih činjeničnih okolnosti koje je zacrtao zakonodavac koji određuju pravna obeležja krivičnog dela. Suština voljnog procesa pri izvršenju namjerni zločini sastoji se u namjernom usmjeravanju radnji na postizanje postavljenog cilja, a u slučaju nesavjesnih krivičnih djela - u nepažnji, nepažnji osobe čije je neozbiljno ponašanje za sobom povuklo štetne posljedice.

Prema različitom intenzitetu i određenosti intelektualnih i voljnih procesa koji se odvijaju u psihi subjekta krivičnog djela, krivica se dijeli na oblike, au okviru istog oblika - na vrste. Oblik krivice određen je odnosom psihičkih elemenata (svijesti i volje) koji čine sadržaj krivice, a zakon predviđa sve moguće kombinacije koje karakterišu krivicu u njenom krivično-pravnom značenju.

Oblik krivice je određena kombinacija elemenata svijesti i volje subjekta, utvrđena krivičnim zakonom, koja karakteriše njegov odnos prema djelu koje se čini. Krivično zakonodavstvo poznaje dva oblika krivice – umišljaj i nehat. Pokušaji nekih naučnika (V.GBelyaev, RIMiheev, Yu.A. Krasikov1 i drugi) da potkrepe prisustvo trećeg oblika krivice („dvostruke“, „mešovite“, „kompleksne“) su teoretski neodrživi i direktno su u suprotnosti sa zakon navodno postoji zajedno sa namjerom i nemarom. Krivica se zaista ispoljava samo u oblicima i vrstama koje odredi zakonodavac, a krivice ne može biti izvan umišljaja ili nepažnje.

Oblici krivice, zajedno sa motivima zločina, podliježu dokazu u svakom krivičnom predmetu (klauzula 2, dio 1, član 73 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Oblik krivice u određenoj vrsti krivičnog dela može se definisati članom Posebnog dela Krivičnog zakonika ili se podrazumevati ili utvrditi tumačenjem.

Mnoge odredbe Krivičnog zakonika direktno ukazuju na umišljajnu prirodu krivičnog djela. U drugim slučajevima, namjerni oblik krivice očito proizlazi iz svrhe djela (na primjer, teroristički čin, pljačka, sabotaža), ili iz prirode radnji opisanih u zakonu (na primjer, silovanje, kleveta, poduzimanje mito), ili zbog naznake namjerne nezakonitosti radnji ili njihove zlonamjerne prirode. Ali ako zločin uključuje samo neoprezni oblik krivice, to je u svim slučajevima naznačeno u odgovarajućoj normi Posebnog dijela Krivičnog zakonika. Samo u određenim situacijama djelo je krivično kada je počinjeno i s umišljajem i iz nehata; u takvim situacijama, oblik krivice se utvrđuje kroz tumačenje relevantnih pravila.

Pravno značenje oblika krivice je različito.

Prvo, ako je zakonom utvrđena krivična odgovornost samo za umišljajno izvršenje društveno opasne radnje (čl. 115. KZ), oblik krivice je subjektivna granica koja odvaja kažnjivo ponašanje od nekrivičnog ponašanja.

Drugo, oblik krivice određuje kvalifikaciju krivičnog djela ako zakonodavac razlikuje krivičnu odgovornost za izvršenje društveno opasnih radnji koje su objektivno slične, ali se razlikuju po obliku krivice. Dakle, oblik krivice služi kao osnov da se djelo kvalifikuje kao ubistvo (član 105. KZ) ili kao izazivanje smrti iz nehata (član 109. KZ), kao umišljajno ili kao neoprezno nanošenje teške tjelesne povrede (čl. čl. 111. i 118. Krivičnog zakonika), kao namjerno ili kao neoprezno uništavanje ili oštećenje imovine (čl. 167. i 168. KZ).

Treće, oblik krivice određuje stepen društvene opasnosti zločina kažnjivog za bilo koji oblik krivice (npr. venerične bolesti ili HIV infekcija, odavanje državne tajne).

Četvrto, vrsta namjere ili vrsta nehata, bez uticaja na kvalifikacije, može poslužiti kao važan kriterij za individualizaciju kazne. Zločin počinjen s direktnim umišljajem je, po pravilu, opasniji od zločina počinjenog s posrednim umišljajem, a zločin počinjen iz neozbiljnosti obično je opasniji od zločina počinjenog iz nehata.

Peto, oblik krivice, u kombinaciji sa stepenom javne opasnosti djela, služi kao kriterij za zakonodavnu klasifikaciju krivičnih djela: u skladu sa čl. 15 Krivičnog zakonika, kao teška i posebno teška razvrstavaju se samo krivična djela s umišljajem.

Šesto, oblik krivice predodređuje uslove za izdržavanje kazne zatvora. Prema čl. 58. Krivičnog zakonika, lica osuđena ovom kaznom za krivična djela učinjena iz nehata kaznu izdržavaju u kolonijama za naseljavanje, a lica osuđena za krivična djela s umišljajem - u kolonijama za naseljavanje (ako su osuđena za krivično djelo maloljetne ili umjereno), u popravnim kolonijama opšteg, strogog ili poseban tretman bilo u zatvoru.

Neke pravne posljedice počinjenja krivičnih djela (npr. utvrđivanje recidivizma) povezane su isključivo s namjernim oblikom krivice, druge se razlikuju u zavisnosti od oblika krivice (npr. uslovni otpust ili zamjena kazne zatvora za više soft look kazne su povezane sa kategorijama krivičnih dela, a zavise od oblika krivice).

Namjera i njene vrste

U članu 25. Krivičnog zakonika po prvi put je zakonski utvrđena podjela umišljaja na neposrednu i posrednu. Pravilno utvrđivanje vrste namjere je značajno pravni značaj... Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u rezoluciji od 27. januara 1999. br. 1 "O sudskoj praksi u slučajevima ubistva (član 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije)" je naglasio da je prilikom izricanja kazne, između ostalih okolnosti , sudovi moraju uzeti u obzir vrstu namjere, motiv i svrhu krivičnog djela...

Krivično djelo se priznaje kao izvršeno s direktnim umišljajem ako je lice koje ga je izvršilo uvidjelo društvenu opasnost svog djelovanja (nečinjenja), predvidjelo mogućnost ili neminovnost nastupanja društveno opasnih posljedica i priželjkivalo njihovo nastupanje (član 25. stav 2. Krivični zakon).

Javna svijest opasne prirode počinjeno djelo i predviđanje njegovih društveno opasnih posljedica karakteriziraju procese koji se odvijaju u sferi svijesti, te stoga čine intelektualni element direktne namjere, a želja za nastankom ovih posljedica pripada voljnoj sferi mentalne aktivnosti i predstavlja voljni element direktne namjere.

Svijest o društveno opasnoj prirodi djela koje se čini je razumijevanje njegovog stvarnog sadržaja i društvenog značaja. Uključuje predstavu o prirodi predmeta krivičnog djela, sadržaju radnji (nečinjenja) kojima se zadiranje vrši, kao i stvarnim okolnostima (vrijeme, mjesto, način, situacija) u kojima dešava se zločin. Odraz svih ovih komponenti u svijesti okrivljenog omogućava mu da shvati društvenu opasnost djela koje se čini.

Svijest o društvenoj opasnosti djela nije istovjetna svijesti o njegovoj protivnosti, tj. zabranjeno krivičnim zakonom. U ogromnoj većini slučajeva, prilikom činjenja umišljajnih krivičnih djela, učinilac uviđa njihovu protivpravnost. Međutim, u sadržinu ovog oblika krivice zakon ne uključuje svijest o protivpravnosti učinjenog djela, pa se krivično djelo može prepoznati kao umišljaj u onim (vrlo rijetkim) slučajevima kada učinilac nije shvatio protivpravnost počinjenog djela. počinjeno delo.

Predviđanje je odraz u umu onih događaja koji će se sigurno dogoditi, trebali bi se ili bi mogli dogoditi u budućnosti. To znači mentalno predstavljanje krivca o šteti koja će prouzročiti ili može prouzrokovati njegovo djelo objektu zadiranja. Sa direktnom namjerom predviđanje uključuje, prvo, ideju o stvarnom sadržaju nadolazećih promjena u objektu zadiranja, a drugo, razumijevanje njihovog društvenog značaja, tj. štetu društvu, treće, svijest o uzročno-posledičnoj vezi između djelovanja ili nečinjenja i društveno opasnih posljedica.

U rješenju Sudskog kolegijuma za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije u slučaju F., navodi se da je njena osuda za umišljajno nanošenje teških ozljeda neosnovana, budući da okolnosti krivičnog djela ne dozvoljavaju jedno da se tvrdi da je F. predvidela da će žrtva usled njenih radnji pasti i dobiti zatvoreni prelom vrata leve butne kosti sa pomeranjem, pa je stoga isključena kvalifikacija dela kao namernog krivičnog dela. U ovom slučaju, F. nije bila svjesna uzročne veze između svojih radnji i nanošenja teške štete po zdravlje žrtve i nije predvidjela takvu posljedicu, pa je direktan, a zaista, umišljaj isključen.

Predviđanje društveno opasnih posljedica uključuje se u sadržaj umišljaja samo kod izvršenja krivičnih djela sa materijalnim sastavom. Kako kod krivičnih djela sa formalnom strukturom posljedice nisu uključene u objektivnu stranu, ni intelektualni, ni voljni stav prema njima nije uključen u sadržaj umišljaja.

U skladu sa zakonom (čl. 25, čl. 25 KZ), direktni umišljaj karakteriše, posebno, predviđanje mogućnosti ili neizbežnosti nastupanja društveno opasnih posledica, što čini intelektualni element ove vrste. namjere. Samo u pojedinačni slučajevi lice koje počini krivično djelo sa direktnim umišljajem, društveno opasne posljedice predviđa ne kao neizbježne, već samo koliko je to stvarno moguće. Takva situacija nastaje ako je način zadiranja koji odabere krivac objektivno sposoban sa približno jednakim stepenom vjerovatnoće da izazove različite posljedice. Na primjer, izbacivanjem malog djeteta kroz prozor trećeg sprata kuće, počinitelj razumije da će smrt i bilo kakva ozbiljnost povrede zdravlja žrtve biti, ovisno o okolnostima pada (na primjer, na drvo granu ili u snježni nanos), jednako prirodan rezultat ovog krivičnog djela. U takvim slučajevima, željena posljedica (smrt) je prirodna, ali ne i jedina moguća posljedica izvršenih radnji, pa se ona ne predviđa kao neizbježna, već kao stvarno mogući rezultat djela.

Voljni element direktne namjere karakterizira smjer volje subjekta. U zakonu je definisana kao želja za nastankom društveno opasnih posljedica.

Želja je, zapravo, težnja za određenim rezultatom. To uopće ne znači da su posljedice zločina ugodne ili jednostavno korisne za krivca. Želja može imati različite psihološke konotacije. Sa direktnim umišljajem, sastoji se u težnji za određenim posledicama koje za okrivljenog mogu delovati kao: 1) krajnji cilj (ubistvo iz ljubomore, motivisano krvnom osvetom); 2) međufaza (ubistvo radi olakšavanja izvršenja drugog krivičnog dela); 3) sredstvo za postizanje cilja (ubistvo u cilju sticanja zaostavštine); 4) neophodan prateći element radnje (ubistvo eksplozijom, ako uz nameravanu žrtvu neminovno stradaju i druga lica).

Zakonska definicija direktne namjere usmjerena je na krivična djela sa materijalnim sastavom, pa se želja u njoj povezuje samo s društveno opasnim posljedicama, koje oličavaju štetu nanesenu objektu. Međutim, u rusko zakonodavstvo većina zločina ima formalnu strukturu, a posljedice su izvan objektivne strane. U ovim kompozicijama predmet žudnje je sam društveno opasan čin. Na primjer, kada je osoba kidnapovana, počinitelj shvati da je protiv volje žrtve preuzima, povlači je iz uobičajenog okruženja i nasilno premješta na drugo mjesto s ciljem daljeg sputavanja i želi da izvrši akcije.

Shodno tome, kod izvršenja krivičnih dela sa formalnim sastavom, želja učinioca se proteže i na same radnje (nečinjenje) koje po svojim objektivnim svojstvima imaju znak društvene opasnosti, bez obzira na činjenicu da su nastupile štetne posledice. A kako su namjerno i dobrovoljno počinjene radnje uvijek poželjne za aktera, umišljaj u zločinima sa formalnim sastavom može biti samo direktan.

Pored sadržaja, važan pokazatelj direktnog umišljaja je i njegova usmjerenost, koja u velikom broju slučajeva određuje kvalifikaciju krivičnog djela. Usmjeravanje umišljaja se podrazumijeva kao mobilizacija intelektualnih i voljnih napora krivca da izvrši djelo: zadiranje u određeni predmet; izvedeno na određeni način; izazivanje određenih posljedica; karakterizira prisustvo određenih otežavajućih ili olakšavajuće okolnosti... Vrhovni sud Ruske Federacije, uzimajući u obzir važnost usmjerenja namjere za kvalifikaciju zločina, više puta je naglašavao potrebu njegovog utvrđivanja u konkretnim krivičnim predmetima. dakle, Sudski odbor u krivičnim predmetima Vrhovni sud RF je navela da delo nije krivično delo ako je namera lica „nakon kupovine slamke od maka bila usmerena na to da je dostavi u svoje mesto stanovanja za ličnu upotrebu“; ta se krađa kvalifikuje kao krađa ili pljačka, u zavisnosti od smera namjere da se na tajni ili otvoren način oduzme imovina2 itd.

Posredni umišljaj u skladu sa zakonom (čl. 3, član 25 KZ) nastaje ako je lice koje je počinilo krivično djelo uvidjelo društvenu opasnost svog djelovanja (ili nečinjenja), predvidjelo mogućnost društveno opasnih posljedica i, iako je učinilo ne žele, ali namjerno dozvoljavaju ili su bili ravnodušni prema njima.

Svijest o društveno opasnoj prirodi djela ima isti sadržaj i sa direktnim i sa posrednim umišljajem. Ali priroda predviđanja društveno opasnih posljedica za direktnu i indirektnu namjeru se ne poklapa.

Krivični zakonik predviđanje neminovnosti nastupanja društveno opasnih posljedica povezuje isključivo sa direktnim umišljajem (2. dio člana 25.). Naprotiv, posredni umišljaj karakteriše predviđanje samo mogućnosti nastupanja društveno opasnih posledica (čl. 25. deo 3. KZ). U ovom slučaju subjekt predviđa realnu mogućnost nastanka takvih posljedica, tj. smatra ih prirodnim rezultatom razvoja uzročnost u ovom konkretnom slučaju. Dakle, predviđanje neminovnosti nastupanja krivičnih posljedica isključuje posredni umišljaj.

Dakle, intelektualni element indirektnog umišljaja karakteriše svijest o društvenoj opasnosti djela koje se počinje i predviđanje realne mogućnosti nastupanja društveno opasnih posljedica.

Voljni element ove vrste umišljaja u zakonu je okarakterisan kao odsustvo želje, ali svjesno priznavanje društveno opasnih posljedica, odnosno ravnodušan odnos prema njima (čl. 3. člana 25. Krivičnog zakonika).

Kod posrednog umišljaja, društveno opasna posljedica je najčešće nusproizvod krivičnih radnji krivca, a same te radnje imaju za cilj postizanje drugog cilja, koji je uvijek izvan okvira ovog korpusa delikta. Učinilac ne nastoji nanijeti društveno opasne posljedice. Međutim, nepostojanje želje za izazivanjem štetnih posljedica, koje ističe zakonodavac, znači samo odsustvo direktnog interesa za njihovo nastupanje; ne može se shvatiti kao nespremnost na naznačene posljedice, želja da se one izbjegnu (aktivna nespremnost). U stvari, svjesna pretpostavka znači da krivac svojim postupcima i svjesno izaziva određeni lanac događaja, tj. smisleno, namjerno dopušta razvoj lanca uzroka i posljedica, što dovodi do pojave društveno opasnih posljedica. Svjesna pretpostavka je aktivno iskustvo povezano s pozitivnim voljnim odnosom prema posljedicama, u kojem se krivac unaprijed slaže sa nastankom društveno opasnih posljedica, spreman ih prihvatiti kao platu za postizanje krajnjeg cilja djela. To je pozitivan, odobravajući stav prema posljedicama koji svjesno priznanje približava želji, čini ih varijantama voljnog sadržaja istog oblika krivice.

Voljni sadržaj posrednog umišljaja može se očitovati i u ravnodušnom odnosu prema nastanku društveno opasnih posljedica. Zapravo, malo se razlikuje od svjesne pretpostavke i znači odsustvo aktivnih emocionalnih iskustava u vezi s društveno opasnim posljedicama, čija se realna mogućnost ogleda u anticipatornoj svijesti krivca. U ovom slučaju, subjekt uzrokuje štetu javni odnosi, kako kažu, "ne razmišljajući" o posljedicama počinjenog djela, iako mu se mogućnost da ih izazove čini vrlo realnom.

Direktna i indirektna namjera su vrste istog oblika krivice, tako da među njima ima dosta zajedničkog. Intelektualni element obje vrste umišljaja karakteriše svijest o društvenoj opasnosti djela koje se počinje i predviđanje njegovih društveno opasnih posljedica. Zajedničko voljnom elementu neposredne i posredne namjere je pozitivan, odobravajući stav prema nastanku predvidivih društveno opasnih posljedica.

Razlika u sadržaju intelektualnog elementa direktne i indirektne namjere je u nejednakoj prirodi predviđanja posljedica. Ako se direktni umišljaj karakteriše predviđanjem, po pravilu, neminovnosti, a ponekad i stvarne mogućnosti nastupanja društveno opasnih posledica, onda je posredna umišljaja svojstvena predviđanju samo stvarne mogućnosti nastupanja takvih posledica. Ali glavna razlika između direktne i indirektne namjere leži u nejednakoj prirodi voljnog stava subjekta prema posljedicama. Pozitivan stav prema njima sa direktnom namerom izražava se u želji, a sa indirektnom namerom - u svesnoj pretpostavci ili u indiferentnom stavu.

Utvrđivanje vrste umišljaja veoma je važno za ispravnu kvalifikaciju krivičnog dela.

Dakle, M. je osuđen za pokušaj ubistva Ch. Sudski kolegijum za krivične predmete Vrhovnog suda RSFSR je prekvalifikovao radnje M. prema čl. 1. č. 108 KZ iz 1960. godine (nanošenje teške tjelesne povrede), polazeći od činjenice da je M. djelovao sa posrednim umišljajem, što znači da se djelo mora kvalifikovati prema stvarnim posljedicama. Ne slažući se sa ovim zaključkom, Prezidijum Vrhovnog suda RSFSR je ukinuo kasaciono rešenje i naznačio da sud prilikom odlučivanja o sadržaju umišljaja okrivljenog „mora polaziti od ukupnosti svih okolnosti zločina i uzeti u obzir , posebno, metode i oružje zločina, broj, priroda i mjesto nanošenja rana i drugih tjelesnih ozljeda (npr. u životu važnih organa lice), razlozi za obustavu krivičnih radnji okrivljenog i dr.“.

Specifične okolnosti izvršenja ovog krivičnog djela: nanošenje snažnog udarca nožem u vrat (u dio tijela gdje se nalaze vitalni organi), pokušaj drugog udarca koji nije uspio zbog aktivnog otpora. žrtve, suzbijanje daljeg zadiranja uz pomoć neovlašćenih lica, kao i sprečavanje teških posledica zahvaljujući blagovremenom pružanju medicinsku njegu- svjedoče u cijelosti da je M. ne samo predvidio posljedice u vidu smrti žrtve, već je i želio da one nastanu, tj. delovao sa direktnom namerom.

Zakonska podjela namjere na direktnu i indirektnu je od velike praktične važnosti. Strogo razgraničenje obje vrste umišljaja neophodno je za pravilnu primjenu niza krivičnopravnih institucija (pripremanje, pokušaj, saučesništvo i dr.), za kvalifikaciju krivičnih djela čiji zakonski opis pretpostavlja samo direktan umišljaj, da se utvrdi stepena krivice, stepena društvene opasnosti djela i identiteta učinioca, kao i za individualizaciju kazne.

Zakon dijeli namjeru na vrste samo u zavisnosti od karakteristika njihovog psihološkog sadržaja. A teorija i praksa krivičnog prava poznaju i druge klasifikacije vrsta namjere. Dakle, u trenutku pojave zločinačke namjere, namjera se dijeli na unaprijed smišljenu i iznenada nastala.

Umišljaj je da se umišljaj da se počini krivično djelo ostvaruje u manje ili više značajnom vremenskom periodu nakon njegovog nastanka. U velikom broju slučajeva umišljaj ukazuje na upornost, a ponekad i na sofisticiranost subjekta u ostvarivanju zločinačkih ciljeva i samim tim značajno povećava društvenu opasnost kako zločina, tako i samog izvršioca. Ali sam po sebi trenutak nastanka zločinačke namjere je okolnost u velikoj mjeri slučajna i, zapravo, ne može bitno uticati na stepen opasnosti djela. Mnogo važniji su razlozi zbog kojih krivac nije odmah realizovao svoj plan. Ako je to zbog njegove neodlučnosti, unutrašnjeg kolebanja, negativnog emocionalnog stava prema zločinu i njegovim posljedicama, onda smišljena namjera nije ništa opasnija od iznenadne. Ali ponekad je vremenski jaz između nastanka i realizacije namjere posljedica posebne upornosti subjekta, koji u ovom trenutku priprema načine i sredstva za izvršenje djela, promišlja plan za realizaciju zločinačke namjere, načine za prevazilaženje mogućih prepreka. , načini prikrivanja zločina itd. Često umišljaj namjera svjedoči o posebnoj lukavosti krivca ili sofisticiranosti načina za postizanje zločinačkog cilja. U takvim okolnostima povećava društvenu opasnost djela i identitet počinitelja, pa samim tim i opasniji od iznenadne namjere.

Iznenadna namjera je vrsta umišljaja koja se u krivičnom djelu ostvaruje neposredno ili nakon kratkog vremena nakon njegovog nastanka. Može biti jednostavno ili pod utjecajem.

Prosta, iznenada nastala namjera je ona vrsta u kojoj namjera za izvršenje krivičnog djela nastaje kod okrivljenog u normalnom psihičkom stanju i ostvaruje se odmah ili nakon kratkog vremena nakon nastanka.

Pogođena namjera karakteriše ne toliko trenutak koliko psihološki mehanizam nastanka namjere da se počini krivično djelo. Razlog za njegovo nastajanje su protivpravne ili nemoralne radnje žrtve u odnosu na učinioca ili njegove srodnike, odnosno sistematsko protivpravno ili nemoralno ponašanje žrtve, koje je stvorilo dugotrajnu psihotraumatsku situaciju. Pod njihovim uticajem, subjekt razvija snažan emocionalni stres, što dovodi do psihičkog sloma, što značajno otežava svjesnu kontrolu voljnih procesa. Ovo je razlog za ublažavanje kazne za krivično djelo učinjeno sa pogođenom namjerom.

Po svom psihološkom sadržaju, unaprijed smišljena i iznenada nastala namjera može biti direktna i indirektna.

U zavisnosti od stepena izvesnosti predstava subjekta o najvažnijim činjeničnim i društvenim svojstvima počinjenog dela, namera može biti određena (konkretizovana) ili neodređena (nekonkretizovana).

Određenu (konkretiziranu) namjeru karakterizira postojanje konkretne ideje okrivljenog o kvalitativnim i kvantitativnim pokazateljima štete uzrokovane djelom. Ako subjekt ima jasnu ideju o bilo kojem pojedinačno određenom rezultatu, namjera je jednostavno određena.

Alternativni umišljaj je varijacija određene namjere u kojoj počinitelj predviđa približno istu mogućnost nastupanja dvije pojedinačno definisane posljedice. Zločini počinjeni sa alternativnom namjerom treba klasificirati prema stvarnim posljedicama. Dakle, osoba koja ubode grudni koš nožem djeluje sa alternativnom namjerom ako, s jednakom vjerovatnoćom, predvidi bilo koju od dvije moguće posljedice: smrt ili ozbiljno oštećenje zdravlja. Njegove radnje treba okvalifikovati kao namjerno nanošenje upravo onih posljedica koje su se stvarno dogodile.

U literaturi je izraženo gledište da se krivična djela počinjena s alternativnom namjerom kvalificiraju kao pokušaj nanošenja najtežih posljedica iz reda onih koje su bile obuhvaćene sviješću krivca. Ovo mišljenje je argumentovano činjenicom da su posljedice koje su subjektu pripisane „oduzete od njegove svijesti i da je njegova volja bila usmjerena na postizanje ovih težih posljedica“. Pogrešnost ovog gledišta je zbog neopravdane pretpostavke da je volja subjekta usmjerena na postizanje težih posljedica. Ali ako je tako, onda se namjera ne smatra alternativom.

Neodređena (nespecifična) namjera znači da počinitelj nema pojedinačno određenu, već uopštenu predstavu o objektivnim svojstvima djela, tj. on je svjestan samo njegovih specifičnih karakteristika. Na primjer, nasilnim udarcem po glavi, grudima i trbuhu, počinitelj predviđa da će uslijed toga biti nanesena šteta zdravlju žrtve, ali ne shvaća težinu te štete. Ovakvo krivično djelo, počinjeno sa nedefiniranom namjerom, treba kvalificirati kao namjerno nanošenje štete zdravlju koja je stvarno nastala.

Nemar i njegove vrste

Naučno-tehnološki napredak doveo je do povećanja broja krivičnih djela počinjenih iz nehata u oblastima zaštite životne sredine, bezbjednosti saobraćaja i eksploatacije različitih vidova saobraćaja, sigurnosti uslova rada, te upotrebe novih moćnih izvora energije. To je pogoršalo pitanje odgovornosti za neoprezne zločine.

U skladu sa originalnim izdanjem dijela 2 čl. 24. Krivičnog zakonika, djelo učinjeno iz nehata priznato je kao krivično djelo samo ako je to posebno predviđeno relevantnim članom Posebnog dijela Krivičnog zakonika. Savezni zakon od 25. juna 1998. br. 92-FZ "O izmjenama i dopunama Krivičnog zakona Ruska Federacija»Deo 2 čl. 24 Krivičnog zakonika utvrđeno je u novo izdanje: "Delo učinjeno samo iz nehata priznaje se krivičnim delom samo ako je to posebno predviđeno odgovarajućim članom Posebnog dela ovog zakonika." To znači da se zakonodavac vratio konceptu zločina sa alternativnim oblikom krivice: ako u opisu krivičnog djela nije naznačen oblik krivice i očigledno ne proizlazi iz metoda zakonskog opisa ovog krivičnog djela, onda može biti počinjeno i namjerno i iz nehata (na primjer, infekcija HIV-om, odavanje državne tajne).

Važeći Krivični zakonik je zakonski propisao podjelu nemara na dvije vrste: neozbiljnost i nemar (1. dio člana 26).

Zločin se smatra počinjenim iz lakomislenosti ako je lice koje ga je učinilo predvidjelo mogućnost nastupanja društveno opasnih posljedica svog djelovanja (ili nečinjenja), ali je bez dovoljnog razloga bahato računalo na njihovo sprječavanje (član 26. Krivičnog zakonika).

Predviđanje mogućnosti nastupanja društveno opasnih posljedica svog djelovanja ili nečinjenja predstavlja intelektualni element lakomislenosti, a arogantna kalkulacija da se one spriječe je jaka volja.

Karakterizirajući intelektualni element lakomislenosti, zakonodavac ukazuje samo na predviđanje mogućnosti nastupanja društveno opasnih posljedica, ali izostavlja mentalni stav prema djelovanju ili nedjelovanju. To je zbog činjenice da same radnje, poduzete odvojeno od posljedica, obično nemaju krivičnopravnu vrijednost. Istovremeno, osoba koja djeluje iz neozbiljnosti uvijek je svjesna negativnog značaja mogućih posljedica za društvo i zato nastoji spriječiti te posljedice. Shodno tome, neozbiljnošću počinitelj uviđa potencijalnu društvenu opasnost svog postupka ili nečinjenja.

U smislu intelektualnog elementa, lakomislenost pomalo liči na indirektnu namjeru. Ali ako s posrednim umišljajem krivac predviđa realnu (tj. za određeni slučaj) mogućnost društveno opasnih posljedica, onda se ta mogućnost neozbiljno predviđa kao apstraktna: subjekt predviđa da takve radnje općenito mogu povući društveno opasnih posljedica, ali vjeruje da u konkretnom slučaju do njih neće doći. Neozbiljno, neozbiljno pristupa ocjeni okolnosti koje su, po njegovom mišljenju, trebale spriječiti nastanak zločinačkog rezultata, a zapravo se ispostavilo da nije u stanju da se odupre njegovoj ofanzivi.

Glavna, glavna razlika između lakomislenosti i indirektne namjere je sadržaj voljnog elementa. Ako s posrednim umišljajem krivac svjesno prizna nastanak društveno opasnih posljedica, tj. odobravajući se na njih, onda neozbiljno, ne samo da izostaje želja, već i svjesno priznavanje ovih posljedica i, naprotiv, subjekt nastoji spriječiti njihovu pojavu, tretira ih negativno.

Razlika između indirektne namjere i neozbiljnosti može se vidjeti u sljedećem primjeru. Po prethodnom dogovoru, S. i I., u cilju krađe stvari, ušli su u kuću 76-godišnje A., pretukli je, pri čemu su joj nanesena smrt povrede, uključujući lomove kostiju nosa, zigomatičnih kostiju i baze lobanje, vezao ju je i stavio joj čep u usta. Nakon toga su ukrali stvari koje su ih zanimale i nestale. Od posljedica mehaničke asfiksije, koja se razvila kao rezultat unošenja krpenog čepa u njena usta, A. je umrla na mjestu događaja. Prvostepeni sud je radnju lišenja života A. priznao kao izazivanje smrti iz nehata, na osnovu iskaza okrivljenih da su A. tukli ne radi ubistva, već da bi slomili njen otpor, nadajući se da će rođaci ili poznanici ujutro doći kod A. i pustiti je na slobodu. Međutim, Vojni kolegijum Vrhovnog suda Ruske Federacije ukinuo je presudu i predmet poslao na ponovno kasaciono ročište, ukazujući na sledeće.

Osuđenici su znali za poodmaklu životnu dob D., ali su nad njom primijenili nasilje opasno po život, a zatim su je, vezavši joj ruke i noge, ostavili slomljenog lica, krvlju natopljenog nazofarinksa i cepanja koji joj je blokirao disajne puteve. bacivši preko nje ćebe i dušek. Za S. i I., A.-ovo bespomoćno stanje je bilo očigledno i oni su bili ravnodušni prema tome, kao i prema mogućim posljedicama.

Greška prvostepenog suda se sastojala u pogrešnoj oceni psihičkog odnosa učinioca prema posledicama učinjenog dela kao neopreznog, pri čemu je postojao indirektan umišljaj.

U slučaju zločinačke neozbiljnosti, za razliku od posredne namjere, svijest i volja osobe nisu ravnodušni prema mogućim negativne posljedice njihove akcije, ali su usmjerene na njihovo sprječavanje. Zakon karakteriše voljni sadržaj lakomislenosti ne kao nadu, već kao proračun za sprečavanje društveno opasnih posledica, što ima sasvim realnu, ali nedovoljnu osnovu. U ovom slučaju počinitelj računa na konkretne, stvarne okolnosti koje su, po njegovom mišljenju, sposobne suprotstaviti nastanku krivičnog djela: na svoje lične kvalitete (snagu, spretnost, iskustvo, vještinu), na radnje drugih osoba. ili mehanizme, kao i na druge okolnosti čiji značaj pogrešno ocenjuje, usled čega se očekivanje sprečavanja krivičnog rezultata pokazuje neosnovanim, drskim i za to nema dovoljno osnova. Primjer krivičnog djela počinjenog neozbiljno je slučaj Sh., osuđen za ubistvo tinejdžera O.

Motivi za krivično djelo su unutrašnji motivi određeni određenim potrebama i interesima, koji podstiču lice na izvršenje krivičnog djela i kojima se rukovodilo pri njegovom izvršenju.

Svrha zločina je mentalni model budućeg rezultata, kojem osoba teži prilikom izvršenja krivičnog djela. Ponekad se cilj lažno poistovjećuje sa posljedicama zločina. Dakle, prema V.G. Beljajev, svrha krivičnog djela su društveno opasne promjene u predmetu ovog krivičnog djela koje okrivljeni nastoji postići. Ovakvim shvatanjem cilja ne može se razlikovati od posledica koje predstavljaju znak objektivne strane krivičnog dela. Da bi se izbjegla ovakva zabuna, treba imati na umu da je ispod gola znak subjektivna strana pod zločinom se podrazumijeva krajnji rezultat koji leži izvan okvira objektivne strane, a koji okrivljeno lice nastoji postići izvršenjem krivičnog djela. Dakle, u ubistvu, njegova svrha nije oduzimanje života drugoj osobi, već, na primjer, prikrivanje drugog krivičnog djela, korištenje organa ili tkiva žrtve itd. Cilj je podstrek na izvršenje krivičnog djela, a njegovo postizanje ili nepostizanje ne utiče na kvalifikaciju djela (za razliku od posljedica).

Motiv i svrha zločina su usko povezani. Na osnovu određenih potreba, osoba doživljava prvo nesvjesnu privlačnost, a zatim svjesnu želju da se potreba zadovolji. Na osnovu toga se formira cilj ponašanja.

Dakle, svrha krivičnog djela nastaje na osnovu zločinačkog motiva, a zajedno motiv i svrha čine osnovu na kojoj se rađa krivica kao određena intelektualna i voljna aktivnost subjekta, neposredno povezana sa izvršenjem krivičnog djela. i koji se nastavlja u vrijeme njegovog izvršenja. Društveno opasne posljedice krivičnog djela obuhvaćene su motivima i ciljevima samo u krivičnim djelima s namjerom. U slučaju izazivanja društveno opasnih posljedica nepažnjom, motivi i ciljevi ljudskog ponašanja ne pokrivaju posljedice. Dakle, u odnosu na krivična djela počinjena iz nehata ne može se govoriti o zločinačkim motivima i ciljevima.

RI Mihejev tvrdi da su motivi i ciljevi svojstveni ne samo namjernim, već i bezobzirnim zločinima, budući da „zakon ne predviđa nikakvu razliku između motiva i ciljeva bezobzirnih i namjernih zločina“. Ova pozicija je sporna. Njegova neispravnost proizilazi iz činjenice da autor neopravdano zakonodavcu pripisuje navodno ravnopravan odnos prema motivima i ciljevima zločina počinjenih sa različite forme krivica. Naime, ni u jednom članu Krivičnog zakonika nikada se ne pominju motivi i ciljevi kada se opisuju ne samo nesavjesni zločini, već i zločini čije je izvršenje moguće i namjerno i iz nehata.

Motivi i ciljevi krivičnog djela uvijek su specifični i, po pravilu, formulisani su u dispozicijama normi Posebnog dijela Krivičnog zakonika: cilj uzimanja imovine, cilj omogućavanja ili prikrivanja drugog krivičnog djela, cilj podrivanja ekonomske sigurnosti i odbrambene sposobnosti Ruske Federacije, itd.; motivi su sebični, sadistički, huliganski, osvetnički itd. Ali u nekim slučajevima zakonodavac daje generalizovan opis motiva kao ličnog interesa. Ovom formulacijom sud mora tačno utvrditi sadržaj motiva i potkrepiti tvrdnju da on ima karakter ličnog interesa.

Za ispravnu krivičnopravnu ocjenu veliki značaj ima klasifikaciju motiva i ciljeva. Neki naučnici klasifikuju motive i ciljeve prema njihovoj prirodi (npr. ljubomora, itd.). Međutim, ova klasifikacija, koja je važna za utvrđivanje stvarnog sadržaja krivičnog djela, ne povlači za sobom nešto posebno pravne implikacije... Na isti način, klasifikacija zasnovana na atributu stabilnosti (situacionoj i ličnoj) nema primjetan uticaj na krivičnu odgovornost. Stoga se čini da je najpraktičnija klasifikacija zasnovana na moralnom i pravnu procenu motivi i ciljevi. S ove tačke gledišta, svi motivi i ciljevi krivičnih djela mogu se podijeliti u dvije grupe: 1) bazični, 2) lišeni osnovnog sadržaja.

Nizak treba da obuhvati one motive i ciljeve sa kojima KZ vezuje povećanu krivičnu odgovornost bilo u okviru Opšteg dela, ocenjujući ih kao okolnosti koje otežavaju kaznu, bilo u okviru Posebnog dela, smatrajući ih posebnim elementima krivičnih dela kao kvalifikacioni znaci ili kao znaci uz pomoć kojih se konstruišu posebni delikti uz povećanu kaznu u odnosu na više opšte kompozicije sličnih zločina. Na primer: zadiranje u život državnika ili javne ličnosti (čl. 277 KZ) kao poseban slučaj ubistva (klauzula „b“, deo 2, čl. 105 KZ); uzimanje talaca (čl. 206. Krivičnog zakonika) kao poseban slučaj protivpravnog zatvora (čl. 127. Krivičnog zakonika); sabotaža (čl. 281. KZ) kao poseban slučaj namernog uništavanja imovine (čl. 167. KZ).

Niski su motivi kao što su sebični (klauzula "h", dio 2 čl. 105, klauzula "h", dio 2 čl. 126, klauzula "h", dio 2 čl. 206 KZ), huliganizam (čl. 2 čl. “I” dio 2 člana 105, tačka “d” dijela 2 člana 111, tačka “d” dijela 2 člana 112, tačka “a” dijela 2 člana 115, tač. “a” “Djela 2 čl. 116, čl. 245 Krivičnog zakonika), politička, ideološka, ​​rasna, nacionalna ili vjerska mržnja ili neprijateljstvo prema bilo kojoj društvenoj grupi (tačka” e “Čl. 1. čl. 63, tač.” l „Deo 2 člana 105, tačka „e” dela 2 člana 111, tačka „e” dela 2 člana 112, tačka „b” dela 2 člana 115, tačka „b” h člana 2 , član 116, tačka "h", dio 2 člana 117, dio 2 člana 119, dio 4 člana 150, tačka "b" dijela 1 člana 213, dio 2 člana 214, tačka "b", deo 2 člana 244 Krivičnog zakonika), krvna osveta (tačka "e" "del 2 člana 105 Krivičnog zakonika), u vezi sa vršenjem službene radnje žrtve ili izvršenjem javna dužnost (tačka" g "h čl. 63, tačka "b", dio 2 člana 105, tačka "a", dio 2 člana 111, tačka "b", dio 2 člana 112, tačka " b", dio 2, član 117 Krivičnog zakonika), osveta za zakonite radnje druga lica (tačka "e" "1. deo čl. 63, čl. 277, čl. 295, čl. 317 Krivičnog zakonika).

Osnovni ciljevi obuhvataju: svrhu omogućavanja ili prikrivanja drugog krivičnog dela (klauzula "e", deo 1 čl. 63, tač. "k", deo 2 čl. 105 KZ), svrhu upotrebe organa ili tkiva žrtve (klauzula "m" 2. dio člana 105. tačka "g", dio 2. čl. 111. tačka "g" dijela 2. člana 127.1 Krivičnog zakonika); svrha uključivanja maloljetnik u izvršenju krivičnog djela ili drugih protudruštvenih radnji (tačka "d" dio 1. čl. 63. KZ), cilj prestanka državnog ili političkog djelovanja žrtve (čl. 277. KZ); cilj rušenja ili nasilne promene ustavnog sistema Ruske Federacije (čl. 279 Krivičnog zakonika), cilj podrivanja ekonomske sigurnosti i odbrambene sposobnosti Ruske Federacije (čl. 281 Krivičnog zakonika ).

Pojam „osnovnih motiva“ se u Krivičnom zakoniku koristi samo dva puta: u čl. 153. i 155. kazna za zamjenu djeteta i odavanje tajne usvojenja povezana je sa izvršenjem ovih djela iz plaćeničkih ili drugih niskih pobuda. Upotreba ovog pojma u oba slučaja je veoma nezgodna, jer nepotrebno sužava obim primjene ovih normi. Čini se da bi potrebe prakse mnogo više odgovarale definiciji motiva ovih zločina kao sebičnog ili drugog ličnog interesa.

Motivi i ciljevi sa kojima zakon ne povezuje jačanje krivične odgovornosti bilo stvaranjem posebnih pravila sa strožijim sankcijama, bilo davanjem značaja kvalifikacionih znakova, bilo prepoznavanjem kao okolnosti koje otežavaju kaznu, odnose se na one koji to čine. nemaju bazni sadržaj (ljubomora, osveta, karijerizam, lična nesklonost, itd.).

Pored navedenih, neki naučnici razlikuju grupu motiva i ciljeva društveno korisne prirode. Čini se da se ni motiv ni cilj, koji su bili psihološka osnova zločina, ne mogu smatrati društveno korisnim. U nekim slučajevima mogu obavljati funkciju okolnosti koje ublažavaju kaznu, ali nikako ne mogu opravdati zločin (motiv sažaljenja prema žrtvi, svrha suzbijanja zločina ili hapšenja počinioca krivičnog djela).

Kao i drugi fakultativni znaci corpus delicti, motiv i svrha imaju trostruku ulogu.

Prvo, oni postaju obavezni ako ih zakonodavac uvede u određeno krivično djelo kao neophodan uslov za krivičnu odgovornost. Dakle, motiv sebičnog ili drugog ličnog interesa je obavezan znak subjektivne strane zlostavljanja. službena ovlaštenja(čl. 285. KZ), a svrha uzimanja u posjed tuđe stvari je obavezni znak piratstva (čl. 227. KZ).

Drugo, motiv i svrha mogu promijeniti kvalifikacije, tj. služe kao znaci pomoću kojih se formira korpus delikta istog krivičnog dela sa otežavajućim okolnostima. U ovom slučaju ih zakonodavac ne pominje u glavnom korpusu delikta, ali se njihovim prisustvom mijenjaju kvalifikacije i dolazi do povećanja odgovornosti. Na primjer, otmica osobe iz plaćeničkih pobuda povećava stepen društvene opasnosti krivičnog djela, a zakon ga smatra kvalifikovanom vrstom (klauzula "h", dio 2. člana 126. Krivičnog zakonika). Kvalifikovana vrsta ovog krivičnog dela je izbegavanje vojnika od služenja vojnog roka simuliranjem bolesti ili na drugi način ako je izvršeno u cilju potpunog oslobađanja od vršenja vojne dužnosti (čl. 2. člana 339. KZ). ).

Treće, motiv i svrha mogu poslužiti kao okolnosti koje, bez promjene kvalifikacije, ublažavaju ili otežavaju krivičnu odgovornost, ako nisu naznačeni od strane zakonodavca prilikom opisivanja glavnog sastava delikta i nisu predviđeni kao kvalifikaciona svojstva. Dakle, motivi političke, ideološke, rasne, nacionalne ili vjerske mržnje ili neprijateljstva prema bilo kojoj društvenoj grupi (klauzula "e", dio 1. člana 63. Krivičnog zakonika) ili osvete za zakonite radnje drugih (klauzula "e" " Dio 1. čl. 63. Krivičnog zakonika) smatraju se otežavajućim okolnostima i povećavaju kaznu za svako krivično djelo. Naprotiv, motiv sažaljenja (str. zakonitost nužne odbrane (klauzula "g", dio 1. od. član 61. Krivičnog zakonika), priznaju se kao okolnosti koje olakšavaju odgovornost za svako krivično djelo.

Motivi i ciljevi krivičnog djela mogu u nekim slučajevima poslužiti kao izuzetne olakšavajuće okolnosti i kao takvi opravdati imenovanje više osoba. blaga kazna nego što je za ovo krivično delo propisano sankcijom važeće norme Posebnog dela Krivičnog zakonika (čl. 64), ili čine osnov odluke o oslobađanju od krivične odgovornosti ili od kazne.

Greška i njeno značenje

2. Pogrešna procena lica izvršenog dela kao krivičnog, a u stvari ga zakon ne klasifikuje kao krivično delo - tzv. izmišljeni zločin. U takvim slučajevima djelo ne šteti i ne može štetiti javnim odnosima zaštićenim krivičnim zakonom, ne posjeduje svojstva javne opasnosti i protivpravnosti, pa stoga nije objektivan osnov za krivičnu odgovornost. Na primjer, „krađa“ automobilskih guma, odbačenih zbog istrošenosti, nije krivično djelo zbog nepostojanja predmeta zadiranja, pa nema krivice u njenom krivično-pravnom značenju.

3. Pogrešna predstava osobe o pravnim posljedicama počinjenog krivičnog djela: o njegovoj kvalifikaciji, vrsti i visini kazne koja se može izreći za izvršenje ovog djela. Svijest o ovim okolnostima nije sadržana u sadržaju umišljaja, pa njihova pogrešna procjena ne utiče na oblik krivice i ne isključuje krivičnu odgovornost. Dakle, osoba koja je silovala maloljetnu osobu kažnjava se u skladu sa sankcijom norme koja uključuje ovu kvalifikacionu osobinu, čak i ako subjekt pogrešno smatra da je njegovo djelo kažnjeno u okviru sankcije norme koja opisuje silovanje bez otežavajućih okolnosti.

dakle, opšte pravilo definisanje značenja pravne greške svodi se na činjenicu da krivična odgovornost osoba koja je u zabludi pravne implikacije počinjeno delo nastaje po oceni ovog dela ne od strane subjekta, već od strane zakonodavca. Takva greška obično ne utiče ni na oblik krivice, ni na kvalifikaciju krivičnog dela, ni na visinu kazne.

Činjenična greška je zabluda osobe o činjeničnim okolnostima koje imaju ulogu objektivnih znakova datog krivičnog djela i određuju prirodu krivičnog djela i stepen njegove javne opasnosti. Ovisno o sadržaju zabluda, odnosno o predmetu pogrešne percepcije i pogrešne procjene, uobičajeno je razlikovati sledeće vrstečinjenična greška: u predmetu zadiranja, u prirodi radnje ili nečinjenja, u težini posljedica, u razvoju uzročnosti, u okolnostima koje otežavaju i ublažavaju kaznu. Pored navedenih vrsta, u literaturi se predlaže isticanje grešaka u predmetu krivičnog djela, u ličnosti žrtve, u načinu i sredstvima izvršenja krivičnog djela. Ali sve su to ili vrste grešaka u predmetu ili u objektivnoj strani krivičnog djela, ili uopšte ne utiču na krivičnu odgovornost.

Od praktičnog značaja je samo bitna činjenična greška, odnosno ona koja se odnosi na okolnosti koje imaju pravni značaj kao znak corpus delicti i u tom svojstvu utiču na sadržaj krivice, njen oblik i granice. uticaj krivičnog prava... Beznačajna zabluda (na primjer, o modelu i tačnoj cijeni automobila ukradenog od građanina) ne smatra se vrstom činjenične greške.

Greška u objektu je pogrešna predstava osobe o društvenoj i pravnoj suštini objekta napada. Postoje dvije vrste ove greške.

Prvi je takozvana zamjena objekta zadiranja. Sastoji se u tome što učinilac pogrešno smatra da zadire u jedan predmet, dok je u stvarnosti šteta nanesena drugom predmetu koji nije homogen sa onim koji je bio obuhvaćen njegovim umišljajem. Na primjer, osoba koja pokušava ukrasti lijekove koji sadrže drogu iz ljekarne zapravo krade lijekove koji ne sadrže drogu. Kod ove vrste greške krivično djelo treba klasificirati u zavisnosti od smjera umišljaja. Međutim, ne može se ne računati da predmet koji je obuhvaćen namjerom krivca zapravo nije pretrpio štetu. Da bi se ove dvije okolnosti dovele u vezu (s jedne strane, smjer umišljaja, as druge, nanošenje štete drugom objektu, a ne onome na koji je djelo subjektivno usmjereno), koristi se pravna fikcija. u kvalifikaciji takvih zločina: zločin koji na svoj način stvarni sadržaj je doveden do kraja, ocjenjuje se pokušajem na objekt koji je krivac planirao. U navedenom primeru, lice treba da odgovara za pokušaj krađe opojne droge (čl. 30 i 229 KZ). Pravilo kvalifikacije krivičnih djela počinjenih greškom u predmetu vrste koja se razmatra primjenjuje se samo sa određenim umišljajem.

Druga vrsta greške u objektu je nepoznavanje okolnosti, čije prisustvo mijenja društveno-pravnu ocjenu objekta. Dakle, trudnoća žrtve u ubistvu ili maloljetnost žrtve u silovanju povećavaju društvenu opasnost ovih krivičnih djela i služe kao kvalifikacioni znakovi. Ova vrsta greške utiče na kvalifikaciju krivičnih djela na dva načina. Ako učinilac ne zna za postojanje takvih okolnosti, koje postoje u stvarnosti, onda se krivično djelo kvalifikuje kao izvršeno bez otežavajućih okolnosti. Ako pogrešno pretpostavi postojanje odgovarajuće otežavajuće okolnosti, onda se djelo mora kvalificirati kao pokušaj izvršenja krivičnog djela uz ovu otežavajuću okolnost.

Greška u objektu mora se razlikovati od greške u objektu zadiranja iu ličnosti žrtve.

U slučaju greške u predmetu zadiranja, šteta se prouzrokuje navodnom objektu, s tim da nije direktno pogođen predmet koji je zločinac nameravao, već drugi objekat. Ovakva greška se ne odnosi na okolnosti koje imaju značenje corpus delicti, pa stoga ne utiče ni na oblik krivice, ni na kvalifikacije, ni na krivičnu odgovornost. Međutim, treba imati na umu da zabluda o objektu zadiranja ponekad povlači i grešku u predmetu krivičnog djela. Na primjer, krađa gasnog upaljača od građanina, pogrešnog za pištolj, povezana je s pogrešnom procjenom ne samo predmeta zadiranja, već i predmeta zločina, pa se kvalificira ovisno o smjeru namjere (u ovom primjeru, kao pokušaj krađe vatrenog oružja).

Greška u identitetu žrtve znači da izvršilac, nakon što je identifikovao žrtvu, greškom uzima drugu osobu za nju, na koju vrši napad. Kao iu slučaju greške u predmetu zadiranja, i ovdje se zabluda učinioca ne odnosi na okolnosti koje su znak corpus delicti. U oba slučaja trpi ciljani predmet, pa greška nema nikakvog uticaja ni na kvalifikaciju krivičnog dela ni na krivičnu odgovornost, osim ako se, naravno, predmet krivičnog dela promeni zamenom ličnost žrtve (npr. ubistvo privatnog lica je izvršeno greškom umjesto ubistva državnog ili javnog aktiviste radi prestanka njegovog državnog ili političkog djelovanja – čl. 277. KZ).

Greška u prirodi izvršene radnje (ili nečinjenja) može biti dvije vrste.

Prvo, osoba pogrešno procjenjuje svoje postupke kao društveno opasne, dok ne posjeduje ovu imovinu. Takva greška ne utiče na oblik krivice, a djelo ostaje namjerno, ali odgovornost ne dolazi za učinjeno krivično djelo, već za pokušaj, budući da zločinačka namjera nije ostvarena. Dakle, prodaja deviza, koje krivac pogrešno smatra lažnim, predstavlja pokušaj prodaje lažnog novca (čl. 30. dio i 1. dio člana 186. Krivičnog zakonika).

Drugo, osoba pogrešno smatra svoje postupke legitimnim, ne shvaćajući njihovu društvenu opasnost (npr. osoba je uvjerena u autentičnost novca kojim plaća, ali se ispostavi da je lažan). Takva greška eliminira umišljaj, a ako je djelo priznato kao krivično samo ako je učinjeno s umišljajem, onda je i krivična odgovornost isključena. Ako je djelo priznato kao krivično i u slučaju neopreznog oblika krivice, onda u nedostatku saznanja o njegovoj društveno opasnoj prirodi odgovornost za bezobzirnog zločina nastaje samo pod uslovom da je lice trebalo i moglo shvatiti društvenu opasnost svog djelovanja ili nečinjenja i predvidjeti njegove društveno opasne posljedice.

Ako je objektivna strana krivičnog djela u zakonu okarakterisana uz pomoć znakova kao što su način, mjesto, mjesto ili vrijeme izvršenja, onda greška u pogledu ovih znakova znači neku vrstu greške u prirodi djela koje se počinje. . U ovom slučaju, kvalifikacija krivičnog djela određena je sadržajem i smjerom umišljaja okrivljenog. Na primjer, ako neko smatra krađu tuđe imovine tajnom, ne znajući da neovlaštena lica prate njegove radnje, podliježe odgovornosti ne za pljačku, već za krađu.

Greška u pogledu društveno opasnih posljedica može se odnositi ili na kvalitativne ili kvantitativne karakteristike ovog objektivnog obilježja.

Greška kvaliteta, tj. priroda društveno opasnih posljedica, može se sastojati u predviđanju takvih posljedica koje stvarno nisu nastupile, ili u nepredviđenim posljedicama stvarnih posljedica. Takva greška isključuje odgovornost za namjerno nanošenje stvarnih posljedica koje su nastale, ali može povlačiti odgovornost za njihovo nanošenje nepažnjom, ako je to zakonom predviđeno.

Greška u pogledu težine društveno opasnih posljedica znači zabludu u njihovim kvantitativnim karakteristikama. U isto vrijeme, stvarno nanesene posljedice mogu biti ili teže ili manje ozbiljne od predviđenih.

Ako greška u kvantitativnoj karakterizaciji posljedica ne prelazi granice koje je propisao zakonodavac, onda to ne utiče ni na oblik krivice ni na kvalifikaciju krivičnog djela. Dakle, kvalifikacije namjernog nanošenja teških tjelesnih povreda, izražene u trajnom invaliditetu od 35% i 95%, kao i krađe tuđe imovine u vrijednosti većoj od milion i 20 miliona rubalja, biće identične. Nema uticaja na kvalifikaciju krivičnog dela čak ni u slučajevima kada se odgovornost ne razlikuje u zavisnosti od težine prouzrokovane štete (na primer, od stvarnog iznosa materijalna šteta, ako je značajan u slučaju namjernog uništavanja ili oštećenja tuđe stvari, - dio 1. čl. 167. Krivičnog zakonika).

U slučajevima kada krivična odgovornost zavisi od težine posledica, osoba koja napravi grešku u vezi sa ovim svojstvom treba da odgovara u skladu sa smerom umišljaja.

Na primjer, pokušavate proći carinska granica Ruska Federacija robe u velikim razmjerima, koja nije uspjela zbog okolnosti koje su van kontrole krivca (zbog pada tržišnih cijena robe koja se premešta, veličina nije dostigla kriterije velike veličine), Sudski kolegijum za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije prepoznao je pokušaj krijumčarenja velikih razmjera. size1.

Nastup teže posledice nego što je subjekt imao u vidu isključuje odgovornost za njeno namerno nanošenje. Ako je nanošenje teže posljedice bilo obuhvaćeno nesavjesnom krivnjom, tada uz odgovornost za namjerno nanošenje (ili pokušaj nanošenja) namjeravane posljedice nastaje i odgovornost za nesavjesno nanošenje teže posljedice, ako je to predviđeno zakon. U ovom slučaju moguće su dvije kvalifikacije. Djelo se kvalifikuje prema jednoj krivičnopravnoj normi ako ona, utvrđujući odgovornost za namjerno nanošenje određenih posljedica, kao kvalifikaciono svojstvo predviđa neoprezno nanošenje težih posljedica (2. dio člana 167. dio 4. člana 111. Krivični zakon). Ako takva norma ne postoji u Krivičnom zakoniku, kao i u slučajevima stvarnog skupa krivičnih djela (pokušaj namjernog nanošenja teške štete zdravlju jednog lica, krivac iz nehata nanese smrt drugom licu), djelo mora biti kvalifikovano prema članovima Krivičnog zakonika na namjerno nanošenje(ili pokušaj nanošenja) nameravanih posledica (čl. 1. čl. 111. KZ) i na neoprezno nanošenje stvarno nastalih težih posledica (čl. 109. KZ).

Greška u razvoju uzročne veze znači pogrešno razumijevanje od strane krivca uzročne veze između njegovog čina i nastupanja društveno opasnih posljedica.

Kada usled krivičnih radnji nastupi krivični rezultat koji je bio obuhvaćen umišljajem okrivljenog, onda greška u uzročnoj vezi ne utiče na oblik krivice. Međutim, ako posljedica obuhvaćena umišljajem zaista nastupi, ali nije rezultat radnji koje je učinilac namjeravao da ih prouzrokuje, već njegovih drugih radnji, greška u razvoju uzročne veze povlači za sobom promjenu kvalifikacije djela. čin.

U. i L. su ušli u kuću sa ciljem krađe, ali su, zatekavši tamo starijeg Y. i pokušavajući da se otarase svjedoka, dva puta uboli nož u predjelu srca. Otuđivši vrijedne stvari, zapalili su kuću u kojoj je ostao Yu, za kojeg su kriminalci vjerovali da je već mrtav. Ali ispostavilo se da je Yu samo teško ranjen i da je umro samo u požaru. Greška U. i L. u pogledu uzroka smrti Y. dovela je do kombinacije dva krivična dela protiv ličnosti: pokušaj ubistva u cilju prikrivanja drugog krivičnog dela (3. deo člana 30. i tačka "k" dela 2. člana 105. Krivičnog zakonika) i izazivanje smrti iz nehata (član 109. Krivičnog zakonika). Bilo bi pogrešno kvalificirati ovo djelo samo kao ubistvo, budući da se stvarni razvoj uzročne veze ovdje ne poklapa sa navodnim i smrt nije posljedica rana od noža.

Greška u okolnostima, koja otežava i ublažava kaznu, leži u pogrešnoj predodžbi okrivljenog o nepostojanju takvih okolnosti, kada postoje, ili o njihovom prisustvu, kada su u stvari odsutne. U tim slučajevima odgovornost je određena sadržajem i smjerom namjere. Ako učinilac smatra da je njegovo djelo učinjeno bez otežavajućih ili olakšavajućih okolnosti, onda odgovornost treba nastati za glavni corpus delicti ovog krivičnog djela. Dakle, osoba ne može biti odgovorna za silovanje maloljetnice ako je razumno smatrala da je navršila 18 godina; saučesnik koji nije znao da je primalac mita na čelu lokalne samouprave ne može odgovarati za saučesništvo u primanju mita iz čl. 3. čl. 290 KZ. Obrnuto, ako je izvršilac bio uvjeren u postojanje otežavajuće okolnosti, a koje zapravo nije bilo, djelo bi trebalo kvalificirati kao krivično djelo u pokušaju učinjeno uz otežavajuće okolnosti.

Sredstva za izražavanje kategorije roda

Kategorija roda imenice je neverbalna sintagmatska morfološka kategorija koja se izražava u sposobnosti imenice u oblicima jednine. selektivno tretirati generičke oblike oblika riječi usklađene s njim (u predikatu - koordinirano): stol, veliko drvo; Došlo je veče, Djevojka bi hodala; Prozor je otvoren; Noć je hladna.

Sve imenice u ruskom jeziku, osim pluralia tantum, spadaju u jedan od tri roda, muški, ženski i srednji rod. Prilikom karakterizacije roda imenica kao morfološke kategorije, prije svega se postavlja pitanje da li se izraz roda može pripisati završetku imenica, jer se samo u tom slučaju rod može smatrati morfološkom kategorijom imenica. .

Ovo pitanje se postavlja iz više razloga.

1) Rod nije uvijek povezan s fleksijom, nalazi se i u nedeklinirajućim imenicama: ataše - m., gospođo - f. R., foaje - sri R.

2) Završeci u množini imenica nemaju svojstvo razlikovanja roda riječi.

3) Ne može se uvijek rod promijenjene imenice u jednini odrediti završetkom, na primjer, leksemom mala kuća u I. p. ima završetak -O, a se odnosi na muški rod; lekseme domina, mladić imaju završetak na I. p. -a, a takođe pripadaju muškom rodu.

4) Vlastite imenice (tj. nisu supstantivne vrste trpezarija, bolestan, bolestan) rođenjem se ne mijenjaju.

5) Tip oblika ključevi / ključ, dalija / dalija formiraju varijante jedne lekseme.

Navedeni razlozi ukazuju da se rod imenice ne iskazuje uvijek završetkom. Međutim, to ne znači da završetak imenica uopće nije povezan s rodom: postoji određena ovisnost roda o vrsti materijalne deklinacije.

Dakle, rod imenica čini gramatičku kategoriju bez specifičnih morfoloških izražajnih sredstava. Suštinsku fleksiju u izrazu roda potrebno je potkrijepiti drugim znacima riječi. Dakle, u izražavanju kategorije roda uključena su sredstva različitih jezičkih nivoa:

1) morfemski (morfološki) - završeci: ribnjak, rijeka, jezero, krojač, menza, pečenje;

2) fonemski - završna fonema osnove (nulta fleksija je pokazatelj muškog roda ako se osnova imenice završava na upareni čvrst suglasnik ili : kuća, stol, sanatorijum);

3) derivacijski - supstantivni sufiksi, od kojih većina ima generičku pripadnost: pozadinsko osvetljenje Nick, šećer- prostrt ah brate- st-O;

4) leksičko - rod je "predviđen" leksičkom semantikom (djed, stric, kalfa, gospođa, dandy ;,

5) sintaktički (slaganje pridjeva i glagola s imenicom: novi kaput, regionalni MTS, crna kafa, kuća se videla, kaput je pao).

S obzirom na to da se rod izražava jezičkim sredstvima različitih nivoa, rod riječi se može odrediti na različitim osnovama.

Postoje riječi čiji je rod određen jednim kriterijem: u riječi tata- po leksičkom značenju, već u riječi kantina - morfološkim (završetak -i ja). Ali u većini slučajeva, rod je unaprijed određen skupom karakteristika: u neizvedenim riječima kao što je ribnjak, rijeka, jezero rod je određen završetkom (iza odgovarajućih suglasnika) u kombinaciji s neživim; kod izvedenih sufiksalnih imenica rod se izražava sufiksima u kombinaciji sa sistemom fleksija: podučavati tijelo, nastavnik- prostrt-a, tender- kičma, kapanje- smreka, plemenito- st-o, pad- ni j -e, vrana-j -ë(osim imenica koje su nastale korištenjem subjektivnih sufiksa: kuća- ishk-o, za- yink-hladno- in-a) itd. Osim toga, postoje riječi čiji je rod određen vrstom deklinacije, iako sama atribucija imenice određenoj vrsti deklinacije u jeziku nije ni na koji način motivisana. To su, prvo, neizvedene imenice muškog i ženskog roda sa nultim završetkom iza mekih suglasnika i nakon šištanja (lijenost, dan, pošast, noć, nož, raž), drugo, srednje riječi u -ime (zastava, pleme, seme i sl.). Možemo reći da se u modernom ruskom rod takvih riječi određuje na osnovu usus-a, iako je izražen skupom završetaka. Nije slučajno da se u riječima ove vrste, kada se koriste u riječima, često primjećuju fluktuacije u rodu: moj šampon, moj šampon, moja topola, moja topola, moj veo, moj veo, moj til, moj til.

Još manje, svojstva same riječi određuju rod nedeklinirajućih imenica. Kao opšte pravilo, reči koje se odnose na muškarce odnose se na muški rod, reči koje se odnose na žene odnose se na ženski rod: gospođa, dama, frau, Carmen, Helene, rentier, hidalgo, zabavljač, dandy, curé, ataše... Ako je nedeklinirajuća imenica živa (ali ne imenuje osobu), onda se može koristiti i u muškom i u ženskom rodu (moj kengur i moj kengur). Rod preostalih nepromjenjivih riječi, tj. nežive imenice, utvrđuje se na osnovu usus-a, određuje se rječnikom. Istovremeno, može se primijetiti da većina neživih nedeklinirajućih riječi pripada srednjem rodu. (alibi, depo, pire krompir, foaje, metro, kaput, burime, konfete, taksi), neke riječi se koriste u dva roda: kafa m. i sri., penal m. i sri., viski m. i sri., gulaš sri . i m. r. Kada postoji riječ s generičkim značenjem u odnosu na nedeklinirajuću imenicu, tada se rod potonje najčešće poklapa s rodom prve: keleraba f. R. (kupus), salama f. R. (kobasica), tsetse f. R. (letjeti), avenija f. R. (ulica), Hindi gospodin. (jezik), sirocco gospodin. (vetar), imena gradova, časopisa su obično muškog roda, imena reka, novina, republika su ženskog roda.

U neopadajućim skraćenicama, rod je određen glavnom riječi kombinacije, presavijenom u skraćenicu: MSU m. R. = Moskovska država univerzitet, UN f. R. = Organizacija Ujedinjene nacije, CDRI gospodin. = Central Kuća umjetnički radnici. Ali ovo pravilo je nedosljedno: skraćenice RONO ( okružno odjeljenje javno obrazovanje), ROE (reakcija sedimentacije eritrocita) a neki drugi su srednji.

Prilikom određivanja roda imenica posebno se ističu riječi sa sufiksima subjektivne ocjene -On to-a, - onk-a(- enk-a), - in-a, - tražim-e, - ishk-a / o, - uho-a / o. Kada takvi sufiksi formiraju riječi koje označavaju rod (muški ili ženski), njihov rod je određen leksičkim značenjem, na primjer, tata → tata, muškarac → muškarac gospodin. U drugim slučajevima, rod izvedene riječi određen je rodom izvedene riječi: mislio f. R. → malo razmišljao f. R., Hare gospodin. → zeko m., pismo sri R. → pismo sri R., Kuća gospodin. → kuća m. R., domina m., kuća m., vojnik gospodin. → vojnik m., hladno gospodin. → hladnoća gospodin.

Sintaktički (koristeći konkordanciju) možete izraziti rod bilo koje imenice. Ali daleko je od uvijek moguće odrediti rod dogovorom. U oblicima pridjevsko-supstantivnih fraza moguće je razlikovati rod u I. n. jedinicama. h .: nova olovka, nova olovka, nova pero, ovaj penal, ovaj penal, ova keleraba.Što se tiče indirektnih slučajeva (V. n. se u ovom slučaju ne uzima u obzir), oni razlikuju samo ženski i neženski rod: ova keleraba f. R., ovu kaznu gospodin. i up. R. Izvan dogovora, odnosno na osnovu drugih vidova komunikacije, rod imenica se ne određuje sintaksičkim sredstvima.

3.2. Klase imenica koje se razlikuju na osnovu
generička riječ

Rod je klasifikujuća gramatička kategorija, deli imenice na sledeće klase:

1) imenice muškog roda. Ovo uključuje sve riječi koje se mijenjaju prema muškim paradigmama, kao što su deda. Mihailo, kicoš, Centralna kuća umetnosti, kuća, riječ kalfa, riječ način, kao i sve nedeklinacijske riječi s kojima se kombinuju pridjevski oblici muškog roda;

2) imenice ženskog roda. Ovo uključuje sve imenice koje se mijenjaju prema paradigmama ženskog roda (riječi sa završetkom -i ja i nula fleksija treće deklinacije), isključujući leksemu način, riječi poput djed, zeko, zli i riječi dalje -ime (zastava, pleme, seme i drugi) U ženski rod spadaju i sve nedeklinacione reči sa kojima se kombinuju pridjevski oblici ženskog roda;

3) imenice srednjeg roda. Srednji rod uključuje riječi koje se mijenjaju prema odgovarajućim paradigmama (tj. s fleksijom -o / -e u I. p. jedinicama h.), osim riječi kalfa, riječi poput Mihailo, kućica, kućica. Imenice su srednjeg roda teret, vrijeme, vime, barjak, plamen, pleme, ime, sjeme, stremen, kruna, kao i sve nedeklinacijske lekseme s kojima se kombinuju pridjevski oblici srednjeg roda;

4) imenice (uglavnom nežive) sa nestabilnim gramatičkim rodom. Ovo su riječi poput šina / šina, galoš / galoš, ključ / ključ, zalis / zalis, šiljak / šiljak, platan / platana, mungos / mungos, veo (koji) / veo (koji) i tako dalje.. U jeziku postoji tendencija da se za takve imenice fiksira jedna generička karakteristika. Na primjer, u savremenom jeziku leksema graviranje koristi se samo u ženskom rodu, iu " Mrtve duše"N. V. Gogol se javlja kao imenica muškog roda: Nekoliko slika bilo je okačeno na zidove usko i glupo: dugo požutjela gravure neka vrsta borbe... Dupleti generički oblici kao što su sala, oblak, sanatorijum, bolnica(f), izvještajni karton(f), mladost, kosenje sijena, biskvit, avantura i mnogi drugi;

5) oživljene imenice opšteg roda (ili dvorodne supstancije). Srž ove klase su riječi koje imenuju osobu karakterističnom radnjom ili svojstvom, stilski označenim: prljav, ljigav, čist, glup, nevaljalac, tih, čovječe, šunjati se, šunjati se, mucati, vrpoljiti se, brbljivica itd.

Opšte riječi također uključuju

Umanjujuća vlastita imena muškaraca i žena: Valya, Lera, Sasha, Shura, Sima, Zhenya;

Strana neopadajuća prezimena ( Joliot-Curie, Rossini, Verdi, Dumas, Rabelais, Hugo), Ukrajinski prezimena na -o (Ševčenko), prezimena kao Dolgikh, Kruchenykh,

Nedeklinirajuće lične imenice poput vis-a-vis, štićenik, Sami.

Generičke riječi posebno karakteriziraju tri bitna svojstva. Prvo, moraju označavati osobe i muškog i ženskog spola, drugo, u frazi i rečenici moraju biti kombinovane sa kompatibilnim oblicima muškog i ženskog roda, i treće, bez dogovora, njihov rod se ne može definirati ni kao muški. ili kao žena.

Opšti rod ne uključuje riječi u kojima se nalaze neke od navedenih karakteristika. Na primjer, u rečenici Neko mu je pisao iz Moskve da bi poznata osoba uskoro trebalo da stupi u zakoniti brak sa mladom i lepom devojkom.(Puškin) reč pojedinac označava mušku osobu, ali se ne može pripisati opštem rodu, budući da ima fiksni rod, a pridjev u muškom rodu mu nije vezan.

Ne treba se pripisivati ​​opštem rodu i imenicama tog tipa doktor, profesor, istoričar, stručnjak, borac, pozivanje osoba po zanimanju ili nekom kvalitetu. Iako su takve imenice po značenju i po slaganju u oblicima predikata slične riječima općeg roda (doktor uzeo / uzeo bolestan od dva do sedam), ali se ne podudaraju u potpunosti s njima. Prvo, riječi doktor, profesor, istoričar rod je definisan van konteksta. Drugo, u strukturi fraze, oblici pridjeva ženskog roda nisu kombinirani s njima, odnosno nemoguće je koristiti: * Odlazim kod poznatog profesora / kod novog doktora na konsultaciju.

Na isti način, žive i nežive konkretne imenice koje se koriste u figurativnom (negativno evaluativnom) značenju nisu riječi općeg roda: magarac, medvjed, kamila, lisica, svinja, vrana, zmija, pila, nož, šešir.

Prema zapažanju istraživača, riječi opšteg roda su heterogene, podijeljene su u tri grupe. Prva grupa uključuje riječi genetski povezane sa ženskim rodom, npr. pametan. U kombinaciji s pridjevom muškog roda, takve lekseme nazivaju muški, a u kombinaciji s pridjevima ženskog roda mogu zvati i ženski i muški rod: On je veoma pametna devojka (Jura je veoma pametna devojka). On je veoma pametna devojka. Ona je veoma pametna devojka.

Drugu grupu čine riječi opšteg roda, genetski izvedene iz muškog roda: starešina, sudija, pevao je, pio.Često se koriste u muškom smislu. Muški oblik pridjeva u njima označava mušku osobu, a ženski oblik označava žensku osobu. (naš / naš starešina).

Treća grupa uključuje imenice sa jednakim stepenom ispoljavanja svojstava ženskog i muškog roda. Tu spadaju, prije svega, vlastita umanjena imena i prezimena koja se ne opadaju. Rodno razgraničenje ovih imenica takođe se postiže korišćenjem konzistentnih oblika reči: naš Saša je rekao, naš Saša je rekao;

6) šesti razred se formira od pluralia tantum (parfem, makaze, sanke), odnosno riječi koje nemaju morfološki rod.

Slične informacije.

Kategorija roda- ovo je leksiko-gramatička kategorija imenice, ostvaruje se ne u različitim oblicima jedne riječi, već u različitim leksemama sa cijelim sistemom njihovih oblika, odnosno pripada klasifikaciji, odnosno nepromjenjivosti, kategorije.

Rodna kategorija se definiše kao kategorija sa izbrisanim značenjem, obično se njen gramatički sadržaj vidi u sposobnosti imenica da se kombinuju sa oblicima dogovorenih reči specifičnih za svaku generičku varijantu.

Sredstva za izražavanje značenja roda povezana su sa različitim nivoima jezika, a takođe su i kriterijumi za razlikovanje imenica na osnovu roda: semantička, morfološka, ​​derivaciona, sintaksička.

Rod se semantički izražava u animiranim leksemama, jer je njihova pripadnost jednom ili drugom rodu određena leksičkim značenjem. Riječi koje se odnose na mužjake i muške životinje odnose se na muški rod; imena ženki i ženskih životinja - ženskom rodu ( otac - majka bik- krava ). Štoviše, u nekim slučajevima samo semantički kriterij leži u osnovi dodjele imenica određenom rodu: dječak - djevojčica, djed - baka, stričevi - tetke, u drugima se kombinira sa morfološkim: mladoženja - mlada, ovan - ovca i sl.

Imena osoba i životinja čine generičke korelacije, među kojima se ističu sljedeće vrste:

Formirano metodom sufiksa: učiteljica - učiteljica, vučica - vučica;

Nastao sufiksofleksijom: Aleksandar - Aleksandra, gavran - vrana;

Dopunski formiran: otac - majko, drake- patka.

Generičke korelacije za imenice koje imenuju osobe su prilično pravilne, korespondencija se prekida u sljedećim slučajevima:

Imenima osoba po profesiji, položaju, činu često nedostaju lekseme ženskog roda, što se objašnjava prevlašću muške radne snage na ovim prostorima ili suprotstavljenošću, konzervativizmom samog jezičkog sistema: profesor, inženjer, vanredni profesor(tvorbe sa sufiksom -sh (a) često ukazuju na ulogu žene u zajedničkoj vezi: profesor - supruga profesora itd.);

Potencijalno moguće formacije muškog roda izostaju zbog ekstralingvističkih, nejezičkih razloga: posle porođaja, učenica, dve žene;

Formalno, korelativne imenice muškog i ženskog roda su se razlikovale u značenju: mašinista - daktilograf, tehničar - tehničar.

Lekseme koje imenuju ptice i životinje imaju više ograničenja u formiranju korelativnih parova:

1) odsustvo korelacija uopšte, jedna leksema imenuje i ženski, i muški rod, a to može biti imenica i muškog i ženskog roda: dikobraz, smuđ, snež, vjeverica, sjenica, majmun i sl.;

2) jedna imenica imenuje žensko, druga - muško i istovremeno je generički pojam: medvjed - medvjed (medvjedi), slon - slon (slonovi);

3) jedna riječ naziva muško, druga žensko i istovremeno služi kao generički naziv: cat - mačka (mačke), ovan - ovca (ovca);

4) jedna riječ zove muško, druga žensko, a treća je generički naziv: pastuh - kobila (konj), guska - guska (guska).

Ograničenja u formiranju korelativnih parova objašnjavaju se učestalošću i uslovima upotrebe odgovarajućih imena u govoru. Što se leksema češće koristi, što se više koristi, to se prije pojavljuje njen korelat. I obrnuto: nema korelacije u rijetko korištenim nazivima životinja i ptica. Obično nema korelacija u imenima egzotičnih životinja, kao ni malih jedinki; njihova diferencijacija po polu nije relevantna za Rusa.

Tako se, u krajnjoj liniji, razvoj korelativnosti i prisustvo ograničenja objašnjava istorijskim i kulturnim faktorima, vezom jezika sa istorijom i kulturom naroda.

Za razmotrene žive imenice kategorija roda je smislena, semantički značajna, dok je za nežive lekseme formalna, a njihovo razlikovanje po rodu odvija se na osnovu formalnih kriterijuma, od kojih je najvažniji morfološki.

Morfološki pokazatelji roda mogu biti završetak na I. p. Jedinice. h .: more , prozor; priroda osnove i kraja u I. p. jedinicama. h .: Kuća(čvrsta osnova, nulti završetak je pokazatelj muškog roda), završeci R. n. i T. n. jedinica. brojevi za imenice na mekoj osnovi i nula koja se završava na I. str. brojevi: gost je kost; R. p. - gost, kosti; T. p. - gost, kost.

Svaki rod ima svoj sistem fleksije, ali postoje izuzeci. Dakle, kraj -a - riječni znak ženskog roda (zemlja, volja), ali može biti i u riječima muškog roda (mladić, vojvoda), i uopšteno govoreći (budalaštine, plačljiva beba), u takvim slučajevima, rod je definiran semantički ili sintaktički.

Indikatori roda mogu biti sredstva za tvorbu riječi, kako dodatna uz flektivne pokazatelje, tako i koja djeluju kao glavna.

Zajedno sa fleksijom, sufiksi izražavaju značenje muškog roda -tel, -nik, -chik (-shchik), -un, -ik i sl.; značenje ženskog roda - sufiksi - gnjide- -k (a), -j (a), -ost, -sh (a), srednje značenje - sufiksi -nic-, -k- (a), -st-:nastavnik, mentor, pilot; učitelj, učenik, trkač; izgradnja, uzimanje, upornost itd.

Samo derivacioni kriterijum omogućava određivanje značenja roda u imenicama vrste kuća, domina, slavuj, zec: tvorbe s takvim sufiksima zadržavaju rod riječi koja proizvodi.

Sintaktički alati su najsvestraniji, koriste se samostalno ( novo kaput ), i zajedno sa morfološkim ( zanimljivo knjiga ) i semantičko ( divno lady ) kriterijumi.