Nemogućnost upotrebe proizvoda u roku od 30 dana. Šta učiniti u slučaju nedostatka robe? Otkrivanje značajnog nedostatka robe

Ako se ispostavi da je proizvod koji ste kupili neodgovarajući

Tačka 1. člana 18. Zakona o zaštiti prava potrošača daje pravo potrošaču kome je prodata roba neodgovarajućeg kvaliteta, po svom izboru, da zahteva:

zamjena za robu iste marke (istog modela i (ili) artikla);

zamjena za isti proizvod druge marke (model, artikal) uz odgovarajući preračun kupovne cijene;

srazmjerno smanjenje nabavne cijene;

trenutno besplatno otklanjanje nedostataka na robi ili nadoknada troškova za njihovo otklanjanje od strane potrošača ili trećeg lica;

odbiti da izvrši kupoprodajni ugovor i zatraži povrat uplaćenog iznosa za robu. Na zahtjev prodavatelja i o njegovom trošku, potrošač je dužan vratiti neispravan proizvod.

Što se tiče tehnički složenog proizvoda, ako se na njemu utvrde nedostaci, potrošač ima pravo odbiti ispunjenje kupoprodajnog ugovora i zahtijevati povrat uplaćenog iznosa za takav proizvod ili podnijeti zahtjev za zamjenu istog. proizvod iste marke (model, artikal) ili za isti proizvod druge marke (model, artikal) uz odgovarajući preračun kupoprodajne cijene u roku od petnaest dana od dana predaje te robe potrošaču. Nakon ovog perioda specificirani zahtjevi podliježu zadovoljstvu u jednom od sljedećih slučajeva:

Detection značajan nedostatak roba;
kršenje utvrđenih ovim zakonom rokovi za otklanjanje nedostataka roba;
nemogućnost korišćenja robe tokom svake godine garantnog roka ukupno više od trideset dana zbog uzastopnog otklanjanja njegovih raznih nedostataka.

Listu tehnički složene robe odobrava Vlada Ruska Federacija... Trenutno je na snazi Lista tehnički složene robe, odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 10. novembra 2011. br. 924, koja uključuje sljedeću robu:

1. Laki avioni, helikopteri i avioni sa motorom sa unutrašnjim sagorevanjem (sa elektromotorom)

2. Automobili, motocikli, skuteri i vozila sa motorom sa unutrašnjim sagorevanjem (sa elektromotorom), namenjen za vožnju javnim putevima

3. Traktori, hodni traktori, motokultivatori, mašine i oprema za Poljoprivreda sa motorom sa unutrašnjim sagorevanjem (sa elektromotorom)

4. Motorne sanke i vozila sa motorom sa unutrašnjim sagorevanjem (elektromotorom) posebno projektovana za vožnju po snegu

5. Sportska, turistička i rekreativna plovila, čamci, čamci, jahte i plutajuća transportna vozila sa motorom sa unutrašnjim sagorevanjem (sa elektromotorom)

6. Oprema za navigaciju i bežičnu komunikaciju za kućnu upotrebu, uključujući satelitsku komunikaciju, koja ima ekran osjetljiv na dodir i ima dvije ili više funkcija

7. Sistemske jedinice, stacionarni i prenosivi računari, uključujući laptopove i personalne elektronske računare

8. Laserski ili inkjet multifunkcionalni uređaji, monitori sa digitalnom kontrolnom jedinicom

9. Kompleti satelitski tv, igraće konzole sa digitalnom kontrolnom jedinicom

10. Televizori, projektori sa digitalnom upravljačkom jedinicom

11. Digitalne foto i video kamere, objektivi za njih i optička foto i filmska oprema sa digitalnom upravljačkom jedinicom

12. Frižideri, zamrzivači, mašine za pranje i pranje sudova, aparati za kafu, električni i kombinovani štednjaci, električne i kombinovane rerne, klima uređaji, električni bojleri sa elektromotorom i (ili) mikroprocesorskom automatizacijom

Napominjemo da potrošač ima pravo zahtijevati zamjenu ili povraćaj bilo kojeg tehnički složenog proizvoda koji nije uključen u ovu listu tokom cijelog garantnog roka u slučaju bilo kakvog utvrđenog nedostatka. Pojam „nedostatak“, „značajan nedostatak“ otkriven je u preambuli Zakona.

U svojoj prijavi, kako biste izbjegli formalne razloge da prodavac odugovlači rješavanje vašeg problema, trebate navesti samo jedan od osnovnih zahtjeva. Prilikom formulisanja zahtjeva, morate imati na umu da je vaša druga strana dužna da ih ispuni u roku utvrđenom Zakonom u slučaju opravdanog predstavljanja. Rokovi utvrđeni zakonom su različiti i zavise od konkretnog zahtjeva. Tako, na primjer, u slučaju zahtjeva za zamjenu robe, rok dodijeljen vašim ugovornim stranama je 7 dana, a u slučaju dodatna verifikacija kvaliteta do 20 dana, dok je zahtjev za povraćaj uplaćenog novca za robu (ako potrošač odbije da ispuni ugovor) podležan u roku od 10 dana. Istovremeno, kontrola kvaliteta (dodatna kontrola kvaliteta) ili ispitivanje nisu samostalan zahtjev i mora ih vaša druga strana izvršiti na vrijeme, utvrđeno zakonom radi ispunjavanja osnovnih uslova.

Osim toga, morate biti svjesni da u slučaju zahtjeva za besplatno otklanjanje nedostataka na proizvodu neadekvatne kvalitete ili zahtjeva za njegovom zamjenom (ako je za zamjenu potrebno više od 7 dana), prodavač (proizvođač) ovlašćena organizacija ili ovlašteni individualni preduzetnik, uvoznik) dužan je, na Vaš zahtjev, obezbijediti besplatno za period popravke/zamjene trajne robe koja imaju ista osnovna potrošačka svojstva, uz obezbjeđenje isporuke o svom trošku. Spisak trajnih dobara na koje se ovaj zahtjev ne odnosi utvrđuje Vlada Ruske Federacije.

Trenutno je na snazi Lista trajne robe, koja ne podliježe zahtjevu kupca da mu besplatno obezbijedi za period popravke ili zamjene sličnog proizvoda, odobrenog Uredbom Vlade Ruske Federacije od 19. januara. , 1998. N 55. Sadrži:

1. Automobili, motocikli i druge vrste motornih vozila, prikolice i numerisane jedinice za njih, osim robe namijenjene osobama s invaliditetom, plovilima za razonodu i plutajućim plovilima

2. Namještaj

3. Kućanski aparati koji se koriste kao toaletni predmeti iu medicinske svrhe (električni brijači, električni fen za kosu, električni uvijači za kosu, medicinski električni reflektori, jastučići za grijanje, električni zavoji, električne posude, električni pokrivači)

4. Kućanski aparati koji se koriste za termičku obradu proizvodi i priprema hrane (kućne mikrovalne pećnice, električne pećnice, tosteri, električni bojleri, kuhala za vodu, električni grijači i druga roba)

5. Civilno oružje, glavni dijelovi civilnog i službenog vatrenog oružja.

Imajte na umu da otklanjanje nedostatka u proizvodu možete tražiti od bilo koje druge ugovorne strane. Pravo izbora kome će biti objavljeno pripada Vama, poštovani potrošače.Ako se takav zahtjev uputi prodavcu, on nema pravo Vas uputi u Servisni centar, ali je dužan da lično i samostalno preduzme mere i obezbedi otklanjanje nedostataka na proizvodu.

Uzorak reklamacije kada se pronađe kvar na proizvodu

DOO "Stepaška i K"
Moskva, ul. Tverskaja, 145
U glavu
(uključuje puno ime prodavca i njegovu adresu)

od Ivanova Ivana Ivanoviča,
sa prebivalištem na adresi: Balashikha, Moskovska oblast,
st. Moskovskaja, 44, stan 18
Tel. 565-00-00
(uključite svoje prezime, ime i prezime i adresu)

POTRAŽIVANJE (TRAŽIVANJE)

15. januara 2008. kupio sam mobilni plinski štednjak marke *** u vašoj radnji po cijeni od *** rubalja. Peć ima garantni rok od 12 meseci.

Nakon 10 dana rada, otkriven je kvar u peći: ne podržava željeno temperaturni režim, hrana izgori, zbog čega ne mogu koristiti proizvod.

U skladu sa članom 18. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" Molim Vas da otklonite nastali problem, obezbjeđujući po potrebi isporuku nekvalitetne robe o Vašem trošku iu skladu sa čl. 20 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" da mi u roku od tri dana, besplatno za vrijeme popravke, obezbijedi plinski štednjak sa istim osnovnim potrošačkim svojstvima, uz obezbjeđenje isporuke o svom trošku.

Ili neki drugi uslov:

U skladu sa članom 18. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" tražim od vas da zamijenite plinski štednjak neodgovarajućeg kvaliteta sa štednjakom istog modela i (ili) artikla ili plinskim štednjakom druge marke (model, artikal) sa pripadajućim preračunom nabavne cijene. Ako vam je potrebno više od sedam dana za zamjenu robe, tada u skladu sa čl. 21 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" pitam dostavite mi, u roku od tri dana, besplatno za period zamjene, plinski štednjak sa istim osnovnim potrošačkim svojstvima, uz dostavu o svom trošku.

Ukoliko se donese odluka da se izvrši provjera kvaliteta (dodatna provjera kvaliteta, ispitivanje), molim Vas da me unaprijed obavijestite o mjestu i vremenu njenog sprovođenja kako bih ostvario svoje pravo da učestvujem u pregledu i (ili) pregled robe.

U skladu sa čl. 18 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" Odbijam da ispunim kupoprodajni ugovor i zahtijevam da se novac uplaćen za robu vrati. Prebacite novac na moj bankovni račun br. .... U ... ... (navesti naziv banke) ... BIK, dopisnik / račun br. ... (izdanje u gotovini).

U slučaju da se donese odluka o provođenju provjere kvaliteta (pregleda), molim Vas da me unaprijed u pisanoj formi obavijestite o mjestu i vremenu njenog sprovođenja radi ostvarivanja prava da učestvujem u pregledu ili pregledu. robe.

Or(ako je roba kupljena kreditom ili bankovnim kreditom)

U skladu sa čl. 18 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" odbijam da ispunim kupoprodajni ugovor i zahtijevam da vratim punu cijenu robe neodgovarajućeg kvaliteta. Prebacite novac na moj bankovni račun br. .... U ... ... (navesti naziv banke) ... BIK, dopisnik / račun br. ... (izdanje u gotovini).

primjena:

Kopija čeka

Kopija garantnog lista

Kopiraj tehnički pasoš

Dokumenti, obračun gubitaka, dokumenti koji potvrđuju zaključivanje ugovora o zajmu / kreditu (u slučaju kupovine robe za novac primljen na kredit od banke ili druge organizacije)

Datum: _____ ______ 2008 ________________________ potpis

Naime, riječ "svi". Recimo da proizvod ima garantni rok od 3 godine. Da li je moguće tražiti raskid monetarne politike ako je tokom prve godine „nemogućnost korišćenja robe“ bila 30 ili više dana?

Smatram da je potrebno to protumačiti na način da ako je u jednoj od godina garantnog roka nastala nemogućnost korištenja 30 ili više dana. Evo rješenja.

DEFINICIJA

Sudski kolegijum za građanske predmete Lenjingradskog regionalni sud sastavljeno od:

predsjedavajući Ponomareva T.A.

sudije Gorbatova L.V., Ilyichevoy T.V.

pod sekretarom A.N. Kolesnikom

pregledan u sudska sednica Kasaciona žalba DOO<данные изъяты>na odluku Gradskog suda u Gačini Lenjingradska oblast od 04. oktobra 2011. godine, kojim su djelimično udovoljeni zahtjevi Savelijeve G.O. do LLC<данные изъяты>o naknadi gubitaka i obeštećenju moralna šteta.

Nakon saslušanja izveštaja sudije Lenjingradskog regionalnog suda Iljičeva T.V., objašnjenja predstavnika tuženog LLC preduzeća<данные изъяты>- Popova A.The., koja je podržala navode kasacione žalbe, prigovore zastupnika tužioca Savelieva G.Oh. - Rylenkova K.A., Bykova M.E., sudski odbor za građanske predmete Lenjingradskog regionalnog suda,

osnovan:

Savelyeva G.O. se obratio Gradskom sudu u Gačini Lenjingradske oblasti sa tužbom protiv LLC preduzeća<данные изъяты>prikupiti<данные изъяты>rub. - iznos plaćen za robu, u vezi sa prodajom robe neodgovarajućeg kvaliteta, nadoknada gubitaka u vezi sa kupovinom robe na kredit u iznosu<данные изъяты>rub.<данные изъяты>policajac, premija životnog osiguranja u iznosu od<данные изъяты>rub.<данные изъяты>cop., oduzeta, zbog povrede uslova za namirenje potraživanja tužioca u iznosu<данные изъяты>rub.<данные изъяты>cop., naplata naknade nematerijalne štete u iznosu<данные изъяты>rub.

U prilog navedenih uslova, tužilja je navela da je stekla od tuženog<дата>notebook, ovu stavku je kupljen na kredit, pod<данные изъяты>% godišnje. Garantni rok za kupljeni proizvod je 2 godine. U januaru 2011. proizvod je bio u kvaru i bio je na popravci u periodu od 13.01.2011. do 03.02.2011., proizvod je ponovo popravljen od 18.02.2011. do 11.03.2011. Ukupan period nemogućnosti korišćenja robe tokom garantnog roka bio je više od 30 dana, što je osnov za raskid kupoprodajnog ugovora.

Tužilac je insistirao na navedenim zahtevima, tražio da se tužbeni zahtev u potpunosti udovolji.

Zastupnik tuženog nije priznao tužbeni zahtev, izneo pismene prigovore /l.d. 23-26/, smatra da potraživanja ne podležu namirenje.

Odlukom Gradskog suda u Gačini Lenjingradske oblasti od 4. oktobra 2011. godine, tužbeni zahtevi su delimično zadovoljeni.

Sa LLC preduzećem<данные изъяты>u korist Saveljeve G.O oporavio<данные изъяты>rub. - trošak robe,<данные изъяты>rub. - naknada za moralnu štetu,<данные изъяты>rub. - gubitak, ali ukupno<данные изъяты>rub. Ostali zahtjevi su odbijeni.

Savelyeva G.O. je u obavezi da vrati kupljenu robu.

U kasacionoj žalbi, zastupnik DOO<данные изъяты>traži od suda da poništi odluku, da odbije namirenje potraživanja. U prilog navodima kasacione žalbe istakao je da je sud pogrešno primenio norme materijalno pravo Prema članu 18. Zakona o zaštiti prava potrošača, propisano je da je nemoguće koristiti robu duže od 30 dana (ukupno) tokom svake godine garantnog roka zbog ponovnog otklanjanja njenih različitih nedostatke, tj nemogućnost upotrebe robe mora biti više od 30 dana za svaki garantni rok, što je takođe naznačeno u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije. Sud je pogrešno utvrdio okolnosti relevantne za razmatranje ovog predmeta.

Nakon provjere predmeta, nakon razmatranja argumenata pritužbe, sudski kolegijum za građanske predmete Lenjingradskog regionalnog suda ne nalazi osnova za ukidanje ili promjenu odluke suda na osnovu pritužbe.

Prema članu 18. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, u slučaju nedostataka u proizvodu, ako ih nije dogovorio prodavac, potrošač ima pravo odbiti da izvrši kupoprodajni ugovor i zahtijevati povraćaj uplaćenog iznosa za robu. Na zahtjev prodavatelja i o njegovom trošku, potrošač je dužan vratiti neispravan proizvod.

Što se tiče tehnički složenog proizvoda, ako se na njemu utvrde nedostaci, potrošač ima pravo odbiti sklapanje kupoprodajnog ugovora i zahtijevati povrat uplaćenog iznosa za takav proizvod ili podnijeti zahtjev za njegovu zamjenu. proizvod iste marke (model, artikal) ili za isti proizvod druge marke (model, artikal) uz odgovarajući preračun kupoprodajne cijene u roku od petnaest dana od dana predaje te robe potrošaču.

Nakon ovog roka, navedeni zahtjevi podliježu ispunjenju u jednom od sljedećih slučajeva: nemogućnost korištenja robe tokom svake godine garantnog roka u ukupnom trajanju dužem od trideset dana zbog ponovnog otklanjanja njenih različitih nedostataka.

Na osnovu Uredbe Vlade Ruske Federacije od 13.05.1997. N 575 „O odobravanju Liste tehnički složene robe za koju se moraju zadovoljiti zahtjevi potrošača za njihovu zamjenu u slučaju značajnih nedostataka u roba" personalni računari sa glavnim perifernim uređajima klasifikovani su kao tehnički složena roba.

U skladu sa članom 17 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29.09.1994. N 7 "O praksi sudskog razmatranja predmeta o zaštiti prava potrošača" čl. 503 Građanskog zakonika Ruske Federacije i član 1. čl. 18 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" može se tužiti protiv prodavca kada prodaja robe neodgovarajućeg kvaliteta, ako njeni nedostaci nije dogovoreno od strane prodavca, pripada potrošaču. Istovremeno, potrošač ima pravo zahtijevati zamjenu robe ili odbiti kupoprodajni ugovor i zahtijevati povrat novca uplaćenog za robu, bez obzira na to koliko su značajna odstupanja od zahtjeva za kvalitetom robe. robe utvrđene u čl. 4 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", uključujući i tehnički složeni, pod uslovom da se takvi zahtjevi podnose u roku od petnaest dana od dana prenosa potrošaču. Nakon ovog roka, odbijanje izvršenja ugovora o kupoprodaji ili zahtjev za zamjenom tehnički složenog proizvoda može se udovoljiti ako najmanje jedan od onih navedenih u tački 1. čl. 18 Zakona o slučajevima: nemogućnost upotrebe robe duže od 30 dana (ukupno) tokom svake godine garantnog roka zbog višekratnog otklanjanja njenih različitih nedostataka.

Sud je utvrdio i iz materijala predmeta proizilazi da<дата>između Savelieva G.O. i LLC<данные изъяты>zaključen je ugovor o kupovini laptopa<данные изъяты>trošak<данные изъяты>... / l.d. 7 /.

Tužilac je izvršio uplatu vrijednosti robe /l.d. 10, 18 /.

Garantni rok za laptop je 2 godine/god. 8-9 /.

Tužilac je dva puta kontaktirao Ovlašćeni servis<данные изъяты>za potrebe garantnog servisa i popravke laptopa. Robu tužilac nije koristio u periodu od 13.01.2011. do 03.02.2011., od 18.02.2011 do 11.03.2011 / l.d. 12, 13 /.

19.03.2011 Savelyeva G.O. upućen je zahtjev za vraćanje novca uplaćenog za robu, zbog nemogućnosti korištenja robe tokom svake godine garantnog roka u ukupnom iznosu dužem od trideset dana zbog višekratnog otklanjanja njenih nedostataka, kao i pune naknade štete nastali gubici/ l.d. 14-15/, na šta je dobila odbijenicu od tuženog /l.d. 16-17 /.

Vodeći se gore navedenim zakonske regulative a uzimajući u obzir utvrđene okolnosti u predmetu, prvostepeni sud je donio pravilan zaključak o prisustvu pravni osnov za ispunjenje potraživanja Savelieva T.Oh.

Prvostepeni sud je, nakon što je ispitao dokaze koje su stranke izvele, ocjenjujući ih uzimajući u obzir uslove iz čl. 67 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, došao je do ispravnog zaključka da je računar tehnički složen uređaj, te je stoga moguće odbijanje ispunjenja ugovora o kupoprodaji ako je nemoguće koristiti robu tokom svake godine. garantni rok ukupno više od trideset dana zbog višekratnog otklanjanja raznih nedostataka.

Sud je utvrdio, a stranke nisu sporile da u garantnom roku tužilac nije mogao da koristi robu duže od 30 dana, dok je nemogućnost korišćenja robe duže od 30 dana nastala u toku jedne garantne godine ukupno, zbog do ponovnog otklanjanja njegovih raznih nedostataka.

Sudski odbor smatra, argumentom kasacione žalbe, da je u slučaju odbijanja izvršenja ugovora iz razloga koje navodi tužilac moguće samo ako je nemoguće koristiti proizvod, svaki garantni rok je duži od 30 dana, ne važi, a zasniva se na pogrešnom tumačenju normi važećeg zakonodavstva, budući da član 18. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" predviđa da potrošač odbije da izvrši kupoprodajni ugovor i zahtijeva vraćanje iznose doprinose po ugovoru, ako je nemoguće koristiti robu duže od 30 dana (kumulativno) tokom svake godine garantnog roka, tj. potrošač ima pravo odbiti izvršenje ugovora ako tokom svake garantne godine posebno nije mogao da koristi robu duže od 30 dana, dok je nastupila dato pravo, ne zavisi od toga u kojoj garantnoj godini potrošač nije mogao da koristi proizvod duže od 30 dana.

Argumenti kasacione žalbe ne sadrže zakonske osnove za poništavanje sudske odluke, već se u suštini svode na navođenje okolnosti koje su predmet istrage i ocene prvostepenog suda i na izražavanje neslaganja sa stavom suda. ocjenu izvedenih dokaza u predmetu, dok nema osnova za preispitivanje dokaza.

Kasaciona žalba ne sadrži upućivanje na bilo kakve povrede postupka koje su bezuslovni osnov za ukidanje sudske odluke koja je suštinski ispravna.

Uzimajući u obzir gore navedeno, sudski kolegijum za građanske predmete Lenjingradskog regionalnog suda smatra da odluka suda ispunjava uslove zakona, nema osnova za njeno poništavanje na osnovu kasacione žalbe.

Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl. 360, 361, 362, 366 Civil proceduralni kod Ruska Federacija, Sudski kolegijum za građanske predmete Lenjingradske oblasti

definirano:

Odluka Gradskog suda u Gačini Lenjingradske oblasti od 4. oktobra 2011. godine da se ostavi nepromenjena, kasaciona žalba OOO<данные изъяты>- bez zadovoljstva.

Rješenje on građanski predmet

Predmet br. 2-529 / 16

U ime Ruske Federacije

Svjetski sudija pravosudna oblast br. 50 Mirninski okrug Republike Saha (Jakutija), Lvov NV, pod sekretarom Ivanovom SS, razmatrajući na otvorenom sudu građanski predmet po tužbi Lisina protiv JSC "Svyaznoy Logistics", TIN, o zaštiti prava potrošača,

INSTALIRANO:

Tužilac je telefon predao prodavnici na popravku u garanciji zbog prisustva kvarova.

Tužilac je ponovo predao telefon na popravku u garanciji zbog ispoljavanja istog kvara.

Tužilac se obratio tuženom izjavom da raskine kupoprodajni ugovor i vrati uplaćeni iznos za robu, zbog nemogućnosti korišćenja robe duže od 30 dana (ukupno) tokom svake godine garantnog roka. do ponovnog otklanjanja njegovih raznih nedostataka.

Gubici jednog penija

Lisin S.V., na ročištu o navedenim zahtjevima je insistirao. On je objasnio da su se ovi nedostaci počeli pojavljivati nakon otprilike dva mjeseca korištenja telefona. Smatra da njegov zahtjev za popravku od strane tuženog nije ispunjen zbog nedostataka navedenih u zahtjevu, te je bio prinuđen da ponovo preda telefon na popravku, dok mu je iz zamjenskog fonda dat telefon za period od popravku. Istakao je da se nakon druge primopredaje telefona na popravku, po savjetu advokata, obratio tuženom sa zahtjevom za raskid kupoprodajnog ugovora.

Predstavnik Lisina S.V., Chernikov O.M. (punomoćje) podržao navedene uslove, ukazujući da tuženi nije ispunio navedeni uslov za raskid kupoprodajnog ugovora u navedenom roku, a osnov za ispunjenje je činjenica da je nemoguće koristiti pametni telefon više od 30 dana (ukupno) tokom svake godine garantnog roka zbog ponovljenih otklanjanja raznih nedostataka. Smatra da je prijavom podnosioca zahtjeva sa zahtjevima za garancijske popravke i potvrđuje prisustvo nedostataka navedenih u prijavi u vidu brzog pražnjenja baterije u roku od 12 sati i jakog zagrijavanja baterije (telefona) tokom rada.

Istakao je da tuženi nije predočio nijedan relevantan i prihvatljiv dokaz koji dokazuje odsustvo nedostataka na koje je žalilac ukazao.

Okrivljeni je uredno obavešten, zastupnik tuženog Terekhov S.S. (punomoćje od) predstavkom od 04.08.2016. traži da se predmet razmatra bez njihovog učešća, traži da se odbiju navedeni zahtjevi.

Utvrdivši okolnosti koje su pravno značajne za rešavanje spora, proučivši materijale predmeta, saslušavši tužioca i njegovog zastupnika, ispitavši i ocenivši prikupljene dokaze u celini, u skladu sa čl. , sud nalazi da tužbeni zahtjevi ne podliježu namirenje.

TO ovaj zaključak presuda dolazi na osnovu sljedećeg.

Pametni telefon koji je kupio podnosilac zahtjeva u vrijednosti od rubalja, predan je na popravak u garanciji, (l / d 6)

Prema priznanici okrivljeni je izvršio radove na otklanjanju navedenih nedostataka govornog zvučnika. (l \ d 8)

Tužilac je ponovo predao pametni telefon na popravku u garanciji, sa deklariranim nedostatkom - brzo pražnjenje baterije u roku od 12 sati, zagrijavanje baterije tokom rada, (l/d 7)

Tužilac se žalio tuženom sa tužbenim zahtevom da raskine kupoprodajni ugovor i vrati uplaćeni iznos za robu, isplati štetu, navodeći razlog za to - nemogućnost korišćenja robe tokom svake godine garantnog roka ukupno više. više od trideset dana kao rezultat ponovnog otklanjanja njegovih raznih nedostataka, (l/d 9)

Tuženi je dopisom od (l/d 10) odbio da ispuni uslove navedene u tužbi.

Prema materijalima koje je tužilac dodatno dostavio, od tuženog je dobio pametni telefon, dok je prema tehničkom mišljenju o kontroli kvaliteta od nedostataka navedenih u pametnom telefonu u vidu - brzog pražnjenja baterije i zagrevanja baterije. tokom rada nije otkriveno, zagrijavanje pametnog telefona je označeno kao beznačajno, što je prirodna fizička pojava, potrošnja električne energije pametnog telefona odgovara karakteristikama koje je deklarirao proizvođač.

kršenje zakonom utvrđenih rokova za otklanjanje nedostataka na robi (čl. 20-22 Zakona); nemogućnost upotrebe robe duže od 30 dana (ukupno) tokom svake godine garantnog roka zbog ponovnog otklanjanja različitih nedostataka.

Prema Uredbi Vlade Ruske Federacije br. 924 od 10. novembra 2011. godine "O odobravanju liste tehnički složene robe", pametni telefon koji je kupio podnosilac zahteva je tehnički složen proizvod.

Dio 6 čl. 18. navedenog zakona, utvrđeno je da u odnosu na robu za koju je utvrđen garantni rok, prodavac odgovara za nedostatke robe, osim ako dokaže da su nastali nakon predaje robe potrošaču zbog dospijeća. na kršenje potrošača pravila za upotrebu, skladištenje ili transport robe, radnje trećih lica ili više sile...

Kao što proizilazi iz materijala predmeta i nije sporno od stranaka, tužilac je tuženom predao pametni telefon na popravku, sa navedenim nedostatkom - brzo pražnjenje baterije u roku od 12 sati, zagrevanje baterije tokom rada.

Rok koji su strane ugovorile za garancijsku popravku je 45 dana, početak roka od isteka, u vreme garancijske popravke, podnosiocu zahteva je dat telefon iz fonda zamene.

Dakle, sud zaključuje da je kontaktiranjem Svyaznoy Logistika dd radi popravke pod garancijom, tužilac iskoristio pravo potrošača predviđeno zakonom i odabrao jedan od načina zaštite prava predviđenog u dijelu 1. čl. Zakona "O zaštiti prava potrošača" - besplatno otklanjanje nedostataka proizvoda.

Pošto je tužilac odabrao jedan od predviđenih načina zaštite povrijeđenog prava, predviđenih čl. 18. navedenog zakona, kojim se traži besplatno otklanjanje nedostataka na robi, dok tuženi ima pametni telefon za obavljanje popravke i danom žalbe tužioca sudu nije istekao rok za izvršenje navedenog zahtjeva. godine, sud zaključuje da ne postoje pravni osnov za namirenje potraživanja tužioca.

Prilikom procene osnova za raskid ugovora o kupoprodaji koju je izjavio tužilac, sud smatra da je potrebno napomenuti da je raskid ugovora o kupoprodaji zbog nemogućnosti korišćenja robe duže od 30 dana (ukupno) tokom svaka godina garantnog roka zbog ponovljenog otklanjanja različitih nedostataka je moguća u prisustvu kombinacije sledeće tri okolnosti naznačene Odlukom Oružanih snaga RF od 16.12.2014 u predmetu br. 34-KG14-10;

Tužilac je predočio sudu dokaz samo o nemogućnosti korišćenja pametnog telefona duže od 30 dana u roku od jedne godine garancije; Dokazi, postojanje drugih okolnosti neophodnih za donošenje odluke o raskidu ugovora, sudu nisu predočeni, što ukazuje na neosnovanost navedenog zahtjeva za raskidom ugovora o kupoprodaji po navedenom osnovu.

Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl.čl. - svjetski sudija,

ODLUČILI:

Lisinove zahtjeve prema Svyaznoy Logistics JSC, o zaštiti prava potrošača, treba odbiti.

Na odluku se može uložiti žalba Mirninskom savezni sud RS(Y) putem magistrata SU br.50 u roku od mjesec dana od dana donošenja.

Mirovni sudija N.V. Lvov

Predmet br. 2-529 / 16

DEFINICIJA

Mirny RS (Y) 15. avgusta 2016. Mirovni sudija sudskog okruga br. 50 Mirninski okrug Republike (Jakutija), Lvov N.V., sa sekretarom S.S. Ivanovom, nakon što je na javnom pretresu razmotrio molbu zastupnika okrivljenog za imenovanje forenzičko ispitivanje, pokrenut u parničnom postupku po tužbi Lisina protiv JSC "Svyaznoy Logistics", TIN, grad, o zaštiti prava potrošača,

INSTALIRANO:

16.06.2016. Tužilac se obratio sudu sa tužbom, navodeći da je kupio pametni telefon za rublje u prodavnici Svyaznoy Logistics, koja se nalazi na adresi.

U vezi sa neispunjenjem uslova za raskid ugovora i vraćanje iznosa novca, tužilac traži od suda da raskine ugovor, naplati od tuženog u korist tužioca:

Cijena pametnog telefona - rubalja,

Gubici jednog penija

Odšteta u visini cijene robe na dan donošenja sudske odluke,

Naknada za nematerijalnu štetu u rubljama,

Novčana kazna u iznosu dosuđenog iznosa.

Okrivljeni je uredno obavešten, zastupnik tuženog Terekhov S.S. (punomoćje od) predstavkom od 04.08.2016. godine traži da se predmet razmatra bez njihovog učešća, da se odredi forenzičko vještačenje u predmetu, postavljajući vještaku sljedeća pitanja:

Da li postoje nedostaci koje je tužilac prijavio na robi;

Ima li u proizvodu tragova kršenja pravila njegovog rada;

Da li proizvod sadrži fajlove (privitke) otpremljene izvana, ako da, da li mogu uticati na pojavu deklarisanog nedostatka;

Odrediti trošak i rokove otklanjanja nedostataka, ako ih ima.

Tužilac Lisin C.The. i njegov predstavnik, Chernikov Oh.M. (punomoćje) prigovaraju na određivanje pregleda, smatraju da činjenicu prisustva nedostataka potvrđuju i izjave tužioca o popravci, dok je sam tuženi bio dužan da izvrši neophodan pregled uočenih nedostataka i dostavi njegove rezultate sudu.

Prema odredbama čl. , - u slučaju pitanja koja se javljaju u procesu razmatranja predmeta koja zahtijevaju posebna znanja u različitim oblastima nauke, tehnologije, umjetnosti, zanata, sud imenuje ispit. Ekspertiza se može naručiti forenzička institucija, određeni stručnjak ili više stručnjaka.

Tužilac je ukazao na činjenicu neispunjavanja uslova za raskid ugovora o kupoprodaji i vraćanje uplaćenog iznosa za robu zbog nemogućnosti korišćenja robe duže od 30 dana (ukupno) tokom svake godine garancije. period zbog višekratnog otklanjanja njegovih različitih nedostataka kao osnova za navedene potraživanja.

Na osnovu tužbenog zahtjeva, sud smatra da su pravno značajne okolnosti koje se dokazuju:

Nemogućnost korišćenja pametnog telefona duže od 30 dana tokom najmanje jedne godine garancije;

Nemogućnost korištenja je zbog ponovljenih popravaka;

Tokom popravka otklonjeni su različiti nedostaci proizvoda.

Dakle, budući da pitanja koja je zastupnik tuženog predložio vještaku nisu u vezi sa okolnostima koje se dokazuju, a tužilac i njegov punomoćnik insistiraju na donošenju odluke o raspoloživim materijalima, prijedlog za određivanje vještačenja treba da se podnese. odbio.

Na osnovu naprijed navedenog, rukovodeći se čl., sudija za prekršaje

definirano:

U navedenom zahtjevu za određivanje forenzičkog vještačenja zastupnika Svyaznoy Logistics, JSC - odbiti.Na rješenje nije uložena posebna žalba i može se uložiti žalba prilikom podnošenja žalbe na konačnu odluku po predmetu.

Mirovni sudija N.V. Lviv

Niko ne sumnja da se rusko automobilsko tržište, uprkos globalnoj finansijskoj krizi, nastavlja skokovito razvijati u smislu stope rasta nove prodaje. putnički automobili već je ušao u tri vodeće zemlje u svijetu. Međutim, s rastom prodaje novih automobila raste i broj pritužbi potrošača koji su iz ovih ili onih razloga nezadovoljni kvalitetom kupljenih automobila. U nekim slučajevima, tvrdnje su opravdane, u drugima - ne baš mnogo, ali, na ovaj ili onaj način, prodavci, proizvođači, uvoznici moraju imati posla sa potrošačima koji u novije vrijeme sve više počeli da koriste prava koja su im data aktuelno zakonodavstvo o zaštiti prava potrošača, posebno Zakonom Ruske Federacije od 7.02. 1992 N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača". Pored niza zakonom predviđenih sredstava zaštite povređenih prava potrošača, jedno od osnovnih prava koje izaziva najveći broj problema prodavcima, proizvođačima i uvoznicima je pravo potrošača da određenim uslovima odbiti da izvrši kupoprodajni ugovor i zatraži povrat Novac platio auto, ili zahtijevati zamjenu automobila za novi iste ili druge marke (model, broj artikla). Štaviše, pravo izbora jednog od uslova pripada potrošaču. Praksa je da sudovi opšta nadležnost, u čijoj je nadležnosti razmatranje sporova uz učešće potrošača, u većini slučajeva već u početku staju na stranu potrošača. Suprotna strana (prodavac, proizvođač, uvoznik) u ovom slučaju se ispostavlja kao izgovor. Često već tokom sudsko suđenje između potrošača i prodavca (proizvođača, uvoznika) nastaju nesuglasice oko toga ko treba da dokaže prisustvo ili odsustvo kvara na proizvodu, uključujući i značajan nedostatak. Istovremeno, sudovi ne zauzimaju uvijek jedinstven stav. Dakle, u skladu sa čl. 56 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije - svaka strana mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnovu za svoje zahtjeve i prigovore, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno. Istovremeno, par. 2 str.6 čl. 18. Zakona propisano je da teret dokazivanja nepostojanja proizvodne greške na proizvodu, ako proizvod ima garantni rok, snosi prodavac (proizvođač, uvoznik).

Dakle, uprkos činjenici da je čl. 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije kao norma procesno pravo u svakom slučaju podliježe primjeni u okviru sudskog postupka, obavezu dokazivanja ne činjenice postojanja kvara, već njegove operativne (neproizvodne) prirode, Zakon nameće prodavcu (proizvođaču, uvozniku). ).

Međutim, to ne oslobađa potrošača od obaveze da u toku sudskog postupka dokaže okolnosti na koje se poziva u prilog navedenih zahtjeva, odnosno da dokaže samu činjenicu prisustva kvara na proizvodu (uključujući i značajan).

Koji bi trebao biti osnov da potrošač ima navedena prava da odustane od kupoprodajnog ugovora ili da zamijeni automobil novim?

U skladu sa stavom 1. čl. 18. Zakona, potrošač, u slučaju otkrivanja nedostataka na proizvodu, ako ih nije dogovorio prodavac, po svom izboru ima pravo:

zahtijevati zamjenu za proizvod iste marke (istog modela i (ili) artikla)

zahtijevati zamjenu za isti proizvod druge marke (model, artikal) uz odgovarajući preračun kupovne cijene

zahtijevaju srazmjerno smanjenje nabavne cijene

zahtijevati hitno besplatno otklanjanje nedostataka na robi ili nadoknadu troškova njihovog otklanjanja od strane potrošača ili treće strane

odbiti da izvrši kupoprodajni ugovor i zatraži povrat uplaćenog iznosa za robu.

Što se tiče zahtjeva za zamjenom automobila, treba napomenuti da ako potrošač, ukazujući na postojanje značajnog kvara na proizvodu, zahtijeva ne povrat uplaćenog iznosa za proizvod, već njegovu zamjenu proizvoda iste marke (model, artikal), sud može skrenuti pažnju na činjenicu da je zadovoljenje takve potražnje potrošača moguće samo ako se sličan proizvod ne obustavi i nastavi da se proizvodi i isporučuje na rusko tržište. U skladu sa članom 19 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. septembra 1994. N 7 "O praksi sudskog razmatranja predmeta o zaštiti prava potrošača", ako je potrošač podneo tužbu zamijeniti robu s nedostatkom robom iste marke (model, artikal), ali je takav proizvod već obustavljen ili su mu obustavljene isporuke i sl., tada u skladu sa čl. 416 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveza prodavca (proizvođača, ovlašćene organizacije ili ovlašćenog individualnog preduzetnika, uvoznika) u smislu takve zamene prestaje zbog nemogućnosti izvršenja i potrošač ima pravo da predoči nešto drugo. od onih navedenih u stavu 1. čl. 18 Zakona i čl. 503 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Što se tiče tehnički složenog proizvoda, ako se na njemu pronađu nedostaci, potrošač ima pravo odbiti ispunjenje kupoprodajnog ugovora i zahtijevati povrat uplaćenog iznosa za takav proizvod ili podnijeti zahtjev za zamjenu istog. proizvod iste marke (model, artikal) ili za isti proizvod druge marke (model artikla) uz odgovarajući preračun kupoprodajne cijene u roku od petnaest dana od dana predaje te robe potrošaču. Nakon ovog perioda, navedeni zahtjevi podliježu ispunjenju u jednom od sljedećih slučajeva:

Otkrivanje značajnog nedostatka robe

Kršenje Zakonom utvrđenih rokova za otklanjanje nedostataka na robi

Nemogućnost upotrebe proizvoda tokom svake godine garantnog roka u ukupnom trajanju dužem od 30 dana zbog ponovljenog otklanjanja njegovih raznih nedostataka. Dakle, iz tumačenja zakona može se zaključiti da prije isteka 15 dana od dana kupovine automobila, potrošač ima pravo vratiti robu prodavcu ili zahtijevati da je zamijeni novom. , bez obzira na to koliko su značajni njegovi nedostaci. Odnosno, formalno, čak i ako se otkrije neispravno pozadinsko osvetljenje registarske tablice, potrošač ima pravo da predoči ove zahteve.

Šta treba shvatiti kao značajan nedostatak proizvoda?

Prema preambuli Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", značajan nedostatak proizvoda (rada, usluge) je nepopravljivi nedostatak ili nedostatak koji se ne može otkloniti bez nesrazmjernih troškova ili utroška vremena, ili je otkriven. više puta, ili se ponovo manifestuje nakon njegovog eliminisanja, ili drugih sličnih ograničenja. Koncept značajnog nedostatka robe otkriven je ne samo u Zakonu, već je dupliran i u Građanskom zakoniku Ruske Federacije. Tačka 3. čl. 503 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa da u vezi sa tehnički složenim proizvodom kupac ima pravo zahtijevati njegovu zamjenu ili odbiti da ispuni ugovor maloprodaja i zahtijevati povrat uplaćenog iznosa za robu u slučaju bitna povreda zahtjevi za njegov kvalitet (tačka 2 člana 475). Koncept nesrazmjernih troškova je također u velikoj mjeri apstraktan, jer ni u jednom normativnom pravnom aktu nećemo naći takozvanu graničnu tačku, preko kojeg iznosa ili preko kojeg procenta vrijednosti automobila troškovi postaju nesrazmjerni. Jedini izuzetak može biti dokument ne biti regulacija, ali ga koriste stručni tehničari u pojedinačni slučajevi, odnosno Metodološko uputstvo za stručnjake „Utvrđivanje troškova, troškova restauracije i gubitka vrijednost robe AMTS“, odobren od strane Ministarstva pravde Rusije 15. decembra 2000.

Disparitet u vremenu utrošenom na otklanjanje nedostatka je apsolutno subjektivni koncept... Utvrđivanje nesrazmjera je u potpunosti na zakonodavcu prema nahođenju suda. Govoreći o nesrazmjerno velikom vremenu utrošenom na otklanjanje nedostatka, važno je poći od vremenskih pokazatelja koje je proizvođač propisao u propisima za obavljanje popravki i održavanje vozila odgovarajuće marke i modela. Postavlja se pitanje dostupnosti rezervnih dijelova neophodnih za otklanjanje nedostatka. U slučaju domaćih automobila, problemi, po pravilu, ne nastaju. A ako je potrebno otkloniti nedostatak u automobilu strane proizvodnje, često se javlja problem nedostatka potrebnih dijelova u skladištu dilerskog poduzeća, jer je u praksi nemoguće stalno održavati cijeli asortiman rezervnih dijelova u dionica. Kao rezultat toga, dijelovi koji nedostaju moraju se naručiti i isporučiti.

Pritom, zakonodavac ne precizira šta se podrazumijeva pod pojmom „vrijeme utrošeno na otklanjanje kvara“ – samo stvarni rad na otklanjanju kvara ili čitav vremenski period od trenutka kada je potrošač podnio zahtjev do problem je riješen?

Neki sudovi ne uzimaju u obzir vrijeme čekanja na isporuku rezervnih dijelova za obračun roka za otklanjanje nedostatka, drugi - naprotiv. Važno je skrenuti pažnju sudovima na prirodu kvara, odnosno na njegov učinak, na mogućnost upravljanja vozilom. TO JE da ako priroda nedostatka automobila ne ometa njegov normalan rad (na primjer, kvar u laku, itd.), onda čak i u slučaju značajnog vremena čekanja na isporuku rezervnih dijelova za popravak ili čekanje u redu za popravku (što nije neuobičajeno u naše vrijeme, posebno u odnosu na najpopularnije tzv. proračunske modele), potrošač nije lišen mogućnosti da koristi svoj automobil za predviđenu namjenu, dakle, nesrazmjerno trošenje vremena , čak i ako su dostupni, ne krše prava potrošača. Ponovljena pojava nedostatka, kao i ponovno identifikacija nedostatka nakon njegovog otklanjanja ključni su osnovni znaci za kvalifikaciju nedostatka kao značajnog. Značenje razdvajanja ovih znakova nije sasvim jasno, jer oba, zapravo, znače isto - identificiranje nedostatka istog dijela koji je prethodno popravljen ili zamijenjen drugi put. Na prvi pogled, ovdje je sve krajnje jednostavno. Ako je kvar na istom automobilskom dijelu otklonjen i ponovo nastao nakon njegovog otklanjanja, onda ima razloga govoriti o značajnom kvaru. U ovom slučaju, formalno, drugi slučaj ispoljavanja nedostatka će biti dovoljan i nema potrebe čekati na naknadne presedane. Međutim, ovdje je potrebno obratiti pažnju na dva važni aspekti... Prvo, sama činjenica ponovnog pojavljivanja istog nedostatka ne bi trebala automatski značiti njegovu materijalnost i biti osnova za potrošačevo predstavljanje odgovarajućih zahtjeva. Svaki slučaj zahtijeva individualni pristup. Čak i kada bi kvar koji je nastao po prvi put bio prepoznat kao proizvodni nedostatak, bilo bi pogrešno automatski prepoznati ponovljeni kvar kao takav i potpuno isključiti da bi mogao biti uzrokovan nepravilnim korištenjem automobila od strane potrošača ili iz drugih razloga koji nisu vezano za proizvodnju. Drugo, često sami potrošači, bez razumijevanja suštine problema, pogrešno procjenjuju suštinu koncepta "ponovljeno". Primjer za to je kvar na laku (LCP) pojedinih dijelova karoserije automobila. Zamislite to pod uticajem okruženje i drugih faktora, defekti se postepeno počinju pojavljivati na pojedinim dijelovima tijela. Potrošač, nakon što je otkrio kvar, na primjer, na haubi, a zatim nakon nekog vremena na svakom od blatobrana, žuri da izjavi da se kvar ponavljao i zahtijeva da zamijeni automobil novim ili vrati iznos platio zbog prisustva značajnog kvara. Međutim, ova pozicija nema pravni osnov: govoreći o ponovljenom pojavljivanju nedostatka, zakonodavac je postavio sasvim drugo značenje. Otkrivanje kvara laka na različitim dijelovima karoserije automobila ne može se prepoznati kao ponovljeno, jer se na svakom od dijelova posebno kvar pojavio samo jednom. Dakle, o ponavljanju je moguće govoriti samo ako se na istom dijelu ponovo otkrije nedostatak nakon njegovog otklanjanja.

Određeni aspekti forenzičkog autotehničkog vještačenja kao sredstva za dokazivanje prisustva značajnog nedostatka u proizvodu

Revizijom tužbe o zaštiti prava potrošača, čiji su osnov određeni nedostaci automobila, u većini slučajeva sudovi utvrđuju razloge za nastanak nedostatka (proizvodni ili operativni) forenzičko auto-tehničko vještačenje... Istovremeno, pored čisto tehničkih pitanja vezanih za njihovu nadležnost, sudovi često postavljaju vještacima pitanje: da li je značajan ovaj ili onaj nedostatak automobila? Uprkos činjenici da je, po našem mišljenju, materijalnost nedostataka isključivo pravna kategorija i tehnički stručnjaci nisu ovlašćeni da daju takve komentare, u nekim slučajevima mišljenja stručnjaka i dalje sadrže vrednosne sudove o prirodi nedostatka automobila.Pri tome se stručnjaci u odgovoru na ovo pitanje, po pravilu, pozivaju na Metodološki vodič za Stručnjaci "Utvrđivanje troška, troškovi za obnovu i gubitak robne vrijednosti AMTS-a".

Metodološki vodič u sek. 3.3 "Ekonomski i automobilski robni pojmovi", pozivajući se, s jedne strane, na definiciju pojma "značajne greške" datu u Zakonu, utvrđuju i druge znakove koji omogućavaju da se smatra kvar u sklopu vozila (jedinici) kao značajne, što posebno uključuje:

Smanjenje resursa (vek trajanja) proizvoda koje je odredio proizvođač, gubitak vrednosti proizvoda

Fatalni kvar na baznom dijelu proizvoda ili kvar na baznom dijelu proizvoda koji je ponovo nastao nakon njegovog otklanjanja u skladu s preporučenom tehnologijom popravka

Nedostatak ili skup nedostataka čiji trošak otklanjanja uz gubitak robne vrijednosti proizvoda iznosi najmanje 10% cijene novog proizvoda. Takođe, kvar na vozilu kao složenom proizvodu, prema autorima Metodološkog vodiča, treba biti prepoznat kao značajan ako:

Utvrđen je kvar na nosećoj konstrukciji (telo, okvir) koji zadovoljava najmanje jedan od uslova navedenih u prethodnoj listi

Utvrđeni su kvarovi na najmanje tri glavne jedinice (motor, mjenjač, prijenosno kućište, sklop zadnje osovine, sklop prednje osovine itd.) koji zadovoljavaju najmanje jedan od uslova navedenih u prethodnoj listi. Znakovi kao što su „neispravan nedostatak na osnovnom dijelu proizvoda“ i „defekt na osnovnom dijelu proizvoda koji je ponovo nastao nakon njegovog otklanjanja“ u suštini ponavljaju kriterije za značajan nedostatak na proizvodu propisane Zakonom. Drugi znakovi, kao što su „smanjenje resursa (veka trajanja) proizvoda koje je odredio proizvođač, gubitak robne vrijednosti proizvoda“, „defekt ili skup nedostataka čiji je trošak otklanjanja najmanje 10% cijene novog proizvoda“ i drugi, su, u stvari, rezultat širokog tumačenja pojma „značajne greške“ utvrđenog Zakonom.

Tako nastaje situacija kada se norme saveznog zakona dopune (razjasne) dokumentom koji nije normativni pravni akt, što je, naravno, neprihvatljivo.

Sama činjenica postojanja nekog od kriterijuma navedenih u Metodološkom vodiču bez dovođenja u vezu sa znacima značajnog nedostatka utvrđenog Zakonom ne može biti osnov za sudsko priznanje ovog ili onog nedostatka kao suštinskog. Navedene znakove značajnog kvara na robi stručnjaci bi trebali koristiti isključivo u tehničke svrhe i ne bi ih sudovi trebali prihvatiti samo za široko tumačenje pravni koncept"bitni nedostatak" koji se koristi u Zakonu. Jedini regulatorni pravni akt biti primijenjen u u ovom slučaju a koji sadrži definiciju pojma "značajne greške" je Zakon Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača".

Očigledno, ovaj Metodološki vodič je čisto tehničke prirode i nije normativni pravni akt. Shodno tome, zaključke o materijalnosti nedostatka koje su vještaci izveli na osnovu ovih smjernica sud ne bi trebao smatrati odgovarajućim i prihvatljivim dokazom u predmetu. Samo sud ima pravo utvrditi značajnost nedostatka na osnovu svog uvjerenja, odredbi Zakona i rukovodeći se zaključcima vještaka isključivo o tehnička pitanja... Prilikom vršenja forenzičkih autotehničkih ispitivanja, u prilog izvedenim zaključcima, stručnjaci se pozivaju na razne tehnička dokumentacija, posebno državnim standardima. Trenutno, opšti regulatorni pravni akt koji reguliše odnose koji nastaju prilikom izrade, usvajanja, primjene i izvršavanja obaveznih zahtjeva za proizvode je Federalni zakon od 27.12. 2002 N 184-FZ "O tehničkoj regulativi".

Sta ako tehnički propisi u određenoj oblasti (na primjer, zahtjevi za boje i lakove) još nije razvijen i nije ušao u pravnu snagu i odgovarajući državni standard ne ispunjava ciljeve navedene u stavu 1. čl. 46 Savezni zakon, onda je takav državni standard isključivo savjetodavne prirode, ne podliježe obaveznoj primjeni i ne bi ga trebali primjenjivati sudovi prilikom razmatranja predmeta.

Dobar dan, dragi čitaoče.

U ovom članku nastavit ćemo razmatrati karakteristike potrebne ne samo za vlasnike automobila, već i za sve ostale stanovnike naše zemlje.

Prethodni članci iz serije:

Pa, danas ćemo razgovarati o mogućem kršenju prava potrošača pri sastavljanju, o nametanju usluga, o implementaciji dodatnih plaćenih usluga, kao io radnjama potrošača u slučaju nestašice robe . Hajde da počnemo.

Povreda prava potrošača u kupoprodajnom ugovoru

Razmotrite član 16. Zakona o zaštiti potrošača:

Član 16. Nevaljanost uslova ugovora koji zadiru u prava potrošača
1. Uslovi ugovora koji krše prava potrošača u odnosu na pravila utvrđena zakonom ili na drugi način pravni akti Ruske Federacije u oblasti zaštite potrošača priznaju se nevažećim.
Ako je kao rezultat izvršenja ugovora kojim se zadire u prava potrošača, pretrpio gubitke, oni podliježu naknadi od strane proizvođača (izvođača, prodavca) u cijelosti.

Imajte na umu ako uslovi ugovora krše prava potrošača, onda takvi uslovi su nevažeći.

Kako bi to moglo izgledati na primjeru. Recimo da kupujete četkicu za automobil. Istovremeno, u kupoprodajnom ugovoru stoji da četkicu odgovarajućeg kvaliteta možete zamijeniti samo u roku od sedam dana, ne računajući dan kupovine. Međutim, član 25. Zakona o zaštiti potrošača navodi da je zamjena moguća u roku od četrnaest dana. One. postoji povreda prava potrošača (kupca četkice). U skladu sa članom 16. gore dato stanje ugovor je nevažeći, tj. u praksi se četkica može zamijeniti u roku od 14 dana.

Želeo bih da vam skrenem pažnju na to uslovi koji krše prava potrošača u praksi su prilično česti... Obično se odnose na stavke koje se uklanjaju finansijsku odgovornost od prodavca. Zašto se to radi?

Sve je u vezi psihologije. Više od 90 posto potrošača nikada nije pročitalo Zakon o zaštiti prava potrošača. ne znaju svoja prava. Ako potrošač ima bilo kakvo pitanje o kvaliteti proizvoda, onda prije svega počinje ponovno čitati kupoprodajni ugovor. Dođe do tačke da skida materijalnu odgovornost sa prodavca, shvati da se novac ne može vratiti, uznemiri se, ali ne ide prodavcu. Na taj način beskrupulozni prodavci zarađuju prodajući robu sa nedostacima.

Šta učiniti u praksi ako vidite stavke koje krše vaša prava? Ne moraš ništa da radiš. Ako se dogodi da trebate vratiti ili promijeniti proizvod, lako možete dokazati vlastita prava na vraćanje/zamjenu (iznad člana 16). Možete, naravno, insistirati na promjeni uslova ugovora, ali u praksi je to obično nepraktično i oduzima puno vremena.

Nametanje usluge

2. Zabranjeno je uslovljavanje kupovine određenih dobara (radova, usluga) obaveznom kupovinom drugih dobara (radova, usluga). Gubitak koji je potrošaču nastao kao rezultat kršenja njegovog prava na slobodan izbor robe (radova, usluga) nadoknađuje prodavac (izvođač) u cijelosti.

Član 16, stav 2, kaže da prodavcima je zabranjeno nametanje dodatne robe ili usluge.

Uobičajeni primjer. Prilikom kontaktiranja auto kuće za popularni model, menadžeri mogu izjaviti da se automobil može prodati samo s dodatnom opremom. Štaviše, trošak ove opreme može biti 10-20 posto cijene samog automobila i značajno premašiti tržišnu vrijednost komponenti. One. pri kupovini automobila za 400.000 rubalja, možete nametnuti prostirke za 10.000 rubalja (po cijeni od 2.000 u trgovini), alarm za 15.000 rubalja (po cijeni od 5.000 rubalja) i slične dodatke.

Ovo je kršenje Zakona o zaštiti potrošača. Preporučujem da snimite razgovor sa menadžerom na diktafon i nakon toga odete na sud. Auto vam treba prodati bez nametanja.

Dodatni radovi ili usluge

3. Prodavac (izvođač) nema pravo obavljati dodatne radove, usluge uz naknadu bez saglasnosti potrošača. Potrošač ima pravo odbiti plaćanje takvih radova (usluga), a ako su plaćeni, potrošač ima pravo zahtijevati od prodavca (izvršitelja) povrat uplaćenog iznosa.

Još jedna zanimljiva tačka zakona. Prodavac ne može obavljati dodatne radove i usluge uz naknadu bez vašeg pristanka..

Praktični primjer. Ponekad prodavači na vlastitu inicijativu ugrađuju dodatne opcije u već plaćeni automobil (na primjer, alarm). Nakon toga, menadžer zahtijeva plaćanje usluga auto kuće. To je nezakonito. Imate pravo odbiti plaćanje usluga ili radova izvedenih bez vašeg znanja.

Sudska zaštita prava potrošača

Kako praksa pokazuje, najčešće se pitanje vraćanja ili zamjene robe može riješiti pregovorima s prodavcem i pisanjem odgovarajuće izjave.

Međutim, ako se sporazum nije mogao postići, potrošač se može obratiti sudu (u svom prebivalištu, na lokaciji organizacije, na mjestu zaključenja ili izvršenja kupoprodajnog ugovora).

U tom slučaju potrošač je oslobođen plaćanja državna dužnost:

3. Potrošači i drugi tužioci u tužbama u vezi sa kršenjem prava potrošača oslobođeni su plaćanja državnih dažbina u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije o porezima i naknadama.

Što učiniti ako se pronađu nedostaci na proizvodu?

Razmotrite član 18. Zakona o zaštiti potrošača:

1. Potrošač, u slučaju pronalaska nedostataka na proizvodu, ako ih nije dogovorio prodavac, po svom izboru ima pravo:
zahtijevati zamjenu za robu iste marke (istog modela i (ili) artikla);
zahtijevati zamjenu za isti proizvod druge marke (model, artikal) uz odgovarajući preračun kupovne cijene;
zahtijevati srazmjerno smanjenje nabavne cijene;
zahtijevati hitno besplatno otklanjanje nedostataka na robi ili naknadu troškova za njihovo otklanjanje od strane potrošača ili trećeg lica;
odbiti da izvrši kupoprodajni ugovor i zatraži povrat uplaćenog iznosa za robu. Na zahtjev prodavatelja i o njegovom trošku, potrošač je dužan vratiti neispravan proizvod.
Istovremeno, potrošač ima pravo zahtijevati i punu naknadu za gubitke koji su mu nastali kao rezultat prodaje robe neodgovarajućeg kvaliteta. Gubici se nadoknađuju u roku utvrđenom ovim zakonom kako bi se ispunili relevantni zahtjevi potrošača.
Što se tiče tehnički složenog proizvoda, ako se na njemu utvrde nedostaci, potrošač ima pravo odbiti sklapanje kupoprodajnog ugovora i zahtijevati povrat uplaćenog iznosa za takav proizvod ili podnijeti zahtjev za njegovu zamjenu. proizvod iste marke (model, artikal) ili za isti proizvod druge marke (model, artikal) uz odgovarajući preračun kupoprodajne cijene u roku od petnaest dana od dana predaje te robe potrošaču. Nakon ovog perioda, navedeni zahtjevi podliježu ispunjenju u jednom od sljedećih slučajeva:
otkrivanje značajne nestašice robe;
kršenje uslova utvrđenih ovim zakonom za otklanjanje nedostataka na robi;
nemogućnost korišćenja robe tokom svake godine garantnog roka u ukupnom trajanju dužem od trideset dana zbog višekratnog otklanjanja različitih nedostataka.
Listu tehnički složene robe odobrava Vlada Ruske Federacije.

Dozvolite mi da vas podsjetim da je koncept nedostatka razmatran u.

Član 18. daje potrošaču, u slučaju kvara na robi, sljedeće mogućnosti:

zamijenite proizvod sličnim;
zamijeniti proizvod drugim (uz preračunavanje cijene);
zahtijevati smanjenje cijene;
zahtijevati otklanjanje nedostataka ili nadoknaditi troškove njihovog otklanjanja;
vrati novac za robu.

Imajte na umu da možete odabrati bilo koju od gore navedenih stavki na svoju ruku... Sve zavisi od konkretne situacije.

Na primjer, ako kupite sijalicu za kratka svjetla, a ne svijetli, onda je preporučljivo zamijeniti je novom sijalicom.

S druge strane, ako ste kupili više složen uređaj, na primjer, auto alarmi i razočarani ste kvalitetom određenog proizvođača, onda ga možete promijeniti na alarm druge marke ili jednostavno vratiti novac.

Prilikom kupovine novog automobila sa ogrebotinom na braniku, preporučljivo je zamoliti prodavca da prefarba deo, tj. otkloniti nedostatak.

V opšti zahtev treba odabrati ovisno o konkretnoj situaciji. Istovremeno, skrećem vam pažnju na činjenicu da artikal koji ste odabrali mora biti odražen u prijavi koja će biti predata prilikom vraćanja robe. Navest ću primjere izjava u jednom od sljedećih članaka u seriji.

Odvojeni zahtjevi se odnose na tehnički složena roba... To posebno uključuje:

Automobili i druga vozila sa motorom sa unutrašnjim sagorevanjem ili elektromotorom.
Navigacijska oprema (navigatori).
Foto i video kamere (video snimači).

Proizvodi ovih grupa mogu se vratiti samo u roku od 15 dana ukoliko se otkriju nedostaci.

Na primjer, kada ste kupili automobil, rekli ste prodavcu da ga kupujete za prijevoz 8 vreća krompira u isto vrijeme. Međutim, nakon kupovine ispostavilo se da samo 5 vreća stane u prtljažnik. Ovo je nedostatak. U roku od 15 dana možete vratiti automobil i tražiti povrat uplaćenog iznosa.

Nakon 15 dana, tehnički složen proizvod se može vratiti samo ako:

Detection.
Kršenje rokova za otklanjanje nedostataka.
Nemogućnost upotrebe proizvoda u roku od 30 dana svake garantne godine (zbog više nedostataka).

Tako možete vratiti i jednostavan proizvod i tehnički složen. Samo trebate znati uslove potrebne za povratak.

Posebno treba napomenuti da se proizvod može vratiti čak i ako ga potrošač ima nema računa o prodaji ili računa o prodaji:

5. Potrošač nema kasu ili račun o prodaji ili bilo koji drugi dokument koji potvrđuje činjenicu i uslove kupovine robe nije razlog za odbijanje ispunjenja njegovih zahtjeva.

Međutim, u praksi izostanak računa obično izaziva poteškoće, pa preporučujem da čuvate račune za svu robu barem dok se ne uvjerite da je u potpunosti funkcionalna.

Još jedna karakteristika povezana s isporukom vangabaritnog tereta:

7. Isporuka kabaste robe i robe veće od pet kilograma radi popravke, smanjenja, zamjene i (ili) njenog vraćanja potrošaču vrši se na silu i o trošku prodavca (proizvođača, ovlaštene organizacije ili ovlaštenog individualnog preduzetnika, uvoznik). U slučaju neispunjavanja ove obaveze, kao i u odsustvu prodavca (proizvođača, ovlašćene organizacije ili ovlašćenog individualnog preduzetnika, uvoznika) na lokaciji potrošača, isporuka i (ili) vraćanje specificirane robe može izvršiti potrošač. U tom slučaju, prodavac (proizvođač, ovlaštena organizacija ili ovlašteni individualni poduzetnik, uvoznik) je dužan nadoknaditi potrošaču troškove vezane za isporuku i (ili) povrat navedene robe.

Pretpostavimo da odlučite vratiti automobil koji je iznenada prestao paliti (drugog dana rada). U tom slučaju možete zahtijevati od prodavca nadoknadu troškova šlepera koji je isporučio automobil nazad u autosalon.

Hajde da rezimiramo:

1. Ako su neke klauzule kupoprodajnog ugovora u suprotnosti sa zakonom, onda su nevažeće.

2. Prodavci ne treba da uslovljavaju kupovinu jedne robe obaveznom kupovinom drugih.

3. Zabranjeno je obavljanje dodatnih plaćenih radova ili pružanje usluga bez saglasnosti kupca.

4. U slučaju nestašice robe, kupac može: zamijeniti robu za istu ili drugu (uz preračun), vratiti novac za robu, zahtijevati otklanjanje nedostataka, zahtijevati smanjenje cijene robe.

U sljedećem članku iz serije Pregled prava potrošača govorit ćemo o (bez nedostataka).