Spisak obrazaca procesnih isprava za pretkrivični postupak. JURISTAT: Žalba branioca na odluku sudije da se krivični predmet vrati tužiocu O vraćanju krivičnog predmeta tužiocu
Kutno kućište Depersonalizovani broj godine
Rezolucija
da se predmet vrati tužiocu
sa. Burla Datum je depersonalizovan
Burlinsky okružni sud Altajski teritorij, koji se sastoji od:
predsjedavajući sudija R.K. Kovalenko,
uz učešće zamjenika tužioca Burlinskog okruga A. V. Bezrukova,
optuženi: Puno ime1, Datum anonimizirana godina rođenja, rodom iz ... okruga ..., državljanin Ruske Federacije, učenik 8. razreda MOU "Burlinskaya S (p) OSH Broj je neličan, nepotpuno srednje obrazovanje, neoženjen, živi u ... okrugu Altajske teritorije, ..., ne podliježe vojnoj službi, bez osude,
PUNO IME2, Datum je depersonalizovana godina rođenja, rodom iz ... regije Kazahstanske SSR, državljanin Ruske Federacije, srednje obrazovanje, nezaposlen, oženjen, izdržavano malo dijete koje živi u selu ...
branioci: Mikno A.V., dostavljenu potvrdu br.391 i narudžbu br.025030,
Simonova D.A., dostavljena potvrda br. 990 i naredba br. 105824,
sa sekretarom Jučer L.P.,
kao i zakonski zastupnik maloletnog okrivljenog PUNO IME6,
Uvidom u materijale krivičnog postupka protiv FUNKC1, optuženog za krivično djelo iz čl.4. 150 Krivičnog zakona Ruske Federacije,
INSTALIRANO:
U skladu sa optužnicom, u periodu od 14 do 17 sati, datum je obezličen u PUNI IM2 u kući na adresi: ... ..., ... nalazila se maloljetna PUNA 1, a IME2 je imao namjera da se FUNKC1 navede na činjenje krivičnog djela – nedozvoljeno sticanje opojne droge. Sa sigurnošću znajući da IME1 nije napunio 18 godina, koristeći činjenicu da je stariji od IME1 i da mu ovaj zahtjev neće moći odbiti, budući da je PUN IME7 prijatelj njegovog oca, inkubator, loc. 500 m od preduzeća "DRSU" u pravcu sela. PUNO IME11 ..., konoplje divljeg uzgoja, odnosno opojnu drogu - kanabis (marihuana), težine najmanje 288 grama, odnosno PUNO IME7 nagovorio je maloljetnog IME1 da izvrši teški zločin po zahtjevu, na koji je FUN 1 pristao, odnosno PU IME1 je imao namjeru da nabavi i skladišti za PU IME2 opojnu drogu - kanabis (marihuanu), težine najmanje 288 grama. U periodu od 18 sati 45 minuta do 19 sati 30 minuta Datum depersonalizovanja godina PUNO IME1, uzevši torbu sa natpisom 5 kg, zajedno sa maloljetnim Solodkijem prišao je smetlištu u zoni bivšeg inkubatora, udaljenom 500 m od preduzeće "DRSU" u pravcu ... PUNO IME12 ..., gdje raste samonikla konoplja, gdje je Solodkiy držao vreću, a PUNI IME1 je sakupljao listove, sjemenke i vršne dijelove sa stabljika divlje konoplje, odnosno ilegalno, prikupljanjem listova, sjemena, vršnih dijelova stečenih divlje konoplje težine najmanje 288 grama. Torba sa prikupljenom konopljom PUNO IME1 sakrila se ispod jakne Solodkiy. Krećući se sa deponije u ... do ..., PUNO 1 je zadržao prikupljenu konoplju, odnosno opojnu drogu kanabis (marihuanu) težine 288 grama, uključenu na osnovu Uredbe Vlade Ruske Federacije od Datum anonimizirane godine Broj je neličan „O odobrenju liste opojnih droga, psihotropnih supstanci i njihovih prekursora koji su pod kontrolom u Ruskoj Federaciji", na listi Broj je bezličan -" Spisak opojnih droga i psihotropnih supstanci, čiji je promet zabranjen u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije i međunarodnim ugovorima RF“, da je u skladu sa uredbom Vlade Ruske Federacije. Ruska Federacija", Posebno je velike veličine, u torbi ispod jakne Solodky. Dana ... u ... PUNIM IME1 i Solodkij sa uskladištenom konopljom - opojnom drogom kanabis (marihuana) težine 288 grama, zadržani su. policajci u okrugu Burlinsky.
V sudska sednica branilac PUNO IME3 podnio je zahtjev da se krivični predmet vrati tužiocu radi otklanjanja nedostataka optužnice na osnovu člana 237. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, budući da optužba PUNO IME2 ne sadrži indiciju podstrekavanja. maloljetno lice PUNO IME1 da počini određeno krivično djelo sa opojnim drogama, čime se onemogućava izricanje kazne ili druge odluke na osnovu ove optužnice.
Okrivljeni PUNO IME1, PUNO IME7, PUNI branilac4 i zakonski zastupnik maloljetnog PUNO IME6 zadovoljenje tužbe pripisuje se diskrecionom pravu suda.
Državni tužilac Zamjenik tužioca Burlinskog okruga A.V. Bezrukov prigovorio na zadovoljenje tužbe, ukazujući da navedena okolnost nije spriječila sud da izrekne kaznu ili donese drugačiju odluku na osnovu ovog zaključka.
Sud, nakon što je saslušao mišljenja lica koja učestvuju u predmetu, smatra da je tužba udovoljena iz sledećih razloga.
U skladu sa tačkom 1. dijela 1. člana 237. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, na zahtjev stranke ili na vlastitu inicijativu, sudija vraća krivični predmet tužiocu kako bi otklonio prepreke za njegovo razmatranje od strane tužioca. sud u slučajevima kada je optužnica ili optužnica sastavljena suprotno odredbama ovog zakonika, što isključuje mogućnost da sud na osnovu ovog mišljenja ili akta donese kaznu ili donese drugu odluku.
Dakle, osnov za vraćanje predmeta tužiocu kako bi se otklonile prepreke za njegovo razmatranje mogu biti slučajevi prihvatanja sudski postupak bitne povrede krivičnog procesnog zakona koje se ne mogu otkloniti u sudskom postupku, ako vraćanje predmeta tužiocu nije povezano sa dopunom nepotpunosti istrage.
Prema objašnjenjima PUNOG IME8 Suda Ruske Federacije, navedenim u klauzuli 14 uredbe od Datum anonimiziranja godine Broj je neličan "O primjeni normi Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije od strane sudova Federacije“, povrede zahtjeva Zakona o krivičnom postupku treba shvatiti kao takve povrede utvrđene odredbama članova 220., 225. ZKP-a koje isključuju mogućnost da sud donese odluku o meritumu slučaja na osnovu ovog zaključak ili akt.
Prema stavu 4. dijela 1. čl. 220 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije u optužnici, istražitelj navodi formulaciju podignute optužbe sa naznakom stava, dijela, člana Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji predviđa odgovornost za ovo krivično djelo.
Kako se vidi iz tekstova optužnice i naredbi za privođenje okrivljenih, FIM1 optužen za protivzakonito sticanje, čuvanje bez svrhe prometa opojnih droga, stečenih u posebno velikim razmjerima - iz čl.2. 228 Krivičnog zakona Ruske Federacije je naznačeno kao „ubeđivanje drugog lica da izvrši krivično delo na zahtev“ i ne sadrži naznaku podsticanja na krivično delo, kao ni konkretnu naznaku krivičnog dela, za čije PUNO IME i prezime7 , prema navodima istražnih organa, ubijedio PUNO IME1.
Dakle, odluka o dovođenju FUNKCIONALNOG IME2 kao optuženog u navedenom dijelu ne ispunjava uslove iz čl. 237. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, jer isključuje mogućnost da sud donese presudu ili donese drugu odluku na osnovu ove optužnice.
Predlog branioca će se udovoljiti, a krivični predmet će se vratiti tužiocu radi otklanjanja smetnji za njegovo razmatranje pred sudom.
Na osnovu navedenog i vođeni čl. 237 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije,
ODLUČILI:
Vratiti tužiocu Burlinskog okruga Altajske teritorije krivični predmet protiv PUNO IME1, optuženog za počinjenje krivičnog djela iz dijela 4 čl. 150 Krivičnog zakona Ruske Federacije kako bi se uklonile prepreke za njegovo razmatranje pred sudom.
Preventivnu mjeru okrivljenima IME 1 i IME 2 ostavljaju isto - priznanje nenapuštanja i pravilno ponašanje.
Na odluku se može uložiti žalba Okružnom sudu u Altaju u roku od 10 dana od dana donošenja putem Okružnog suda u Burlinskom.
Sudija Burlinskiokrug sud Altajske teritorije R.K. KovalenkoPredmet br. 1-24 / 2015
RESOLUCIJA
Vraćanje krivičnog predmeta tužiocu
Okružni sud Komsomolsk Ivanovske oblasti
Kao dio predsjedavajućeg sudije A.G. Pritkina,
Uz učešće javnog tužioca Tužilaštva Komsomolskog okruga Ivanovske oblasti T.V. Malysheva,
Optuženi Chuprunov AE, branilac - advokat Komsomolskog kolegijuma advokata Volkov EA, koji je dostavio potvrdu br. ... i nalog br. ... od dd.mm.gggg., pod sekretarom Kozlova TA, razmatrajući materijale od krivični predmet protiv Chuprunova A.E., optuženog za krivično delo iz čl. ,
INSTALIRANO:
Chuprunov A.E. optužen za izvršenje razbojništva, odnosno otvorene krađe tuđe stvari.
Prilikom upoznavanja sa materijalom krivičnog predmeta, optuženi Čuprunov A.E. i njegov branilac Volkov E.A. prijavljen za prijavu posebna narudžba sudsko suđenje.
Rješenjem Okružnog suda Komsomolsk Ivanovske oblasti od dd.mm.gggg. zakazano je suđenje po posebnom redosledu suđenja u krivičnom predmetu protiv Čuprunova A.E., optuženog za krivično delo iz čl.1. ...
Na ročištu od dd.mm.gggg. javni tužilac Malysheva T.V. prigovorio na razmatranje krivičnog predmeta protiv Chuprunova A.E. po posebnom redu i zamolio da zakaže ročište u opšti poredak, s tim u vezi, odluka Okružnog suda Komsomolsk od dd.mm.gggg. sud je prekinuo poseban red glavnog pretresa i odredio ročište po opštem redu.
Istraga u krivičnom predmetu obavljena je u skraćenom obliku, o čemu svjedoči dekret šefa istražne grupe Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije za Komsomolski okrug da se udovolji zahtjevu osumnjičenog i da se provede istraga u skraćeni oblik od dd.mm.gggg. (ld ...).
Sud je pokrenuo pitanje vraćanja krivičnog predmeta tužiocu na raspravu stranama, jer u skladu sa čl. 4. čl. po prijemu prigovora bilo koje od stranaka protiv daljeg postupanja u krivičnom predmetu, o kojem je istraga obavljena u skraćenom obliku, po posebnom postupku za sudski postupak, kao i na vlastitu inicijativu uključujući i ako postoje ima dovoljno osnova da se smatra da je okrivljeni samooptužujući, sudija će doneti rešenje da se krivični predmet vrati tužiocu radi ustupanja u istragu i sprovođenja istrage po opštem postupku.
Na osnovu gore navedenog i rukovodeći se dijelom 4. čl. , dio 1.1 čl. , sud
ODLUČILI:
Vratiti krivični predmet protiv Chuprunova A.E., optuženog za krivično delo iz čl. , po osnovu predviđenom čl. 4. čl. ...
Preventivna mjera protiv Chuprunov A.E. nije izabran.
Protiv ove odluke može se uložiti žalba u žalbeni postupak Ivanovskom regionalni sud putem Okružnog suda Komsomolsk u roku od 10 dana od dana izdavanja.
Predsjedavajući _____________________ A.G. Prytkin
sud:
Okružni sud Komsomolsk (region Ivanovo)Sudije u predmetu:
Prytkin A.G. (sudija)Sudska praksa na:
PljačkomSudska praksa o primjeni norme čl. 161 Krivičnog zakona Ruske Federacije
U skladu sa dijelom 1 čl. 237. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, predmet se vraća tužiocu kako bi se otklonile prepreke za njegovo razmatranje od strane suda samo u slučajevima u kojima je odobren pretkrivični postupak. značajna kršenja zakona, ne može se ukloniti na sudu. Odluka Gradskog suda u Krasnogorsku o vraćanju predmeta protiv O. i drugih tužiocu zbog činjenice da O. nije bio upoznat sa svim materijalnim dokazima je ukinuta, jer je takav zahtjev O. i njegovog advokata uzeto u obzir od strane istražitelja, u njegovom zadovoljstvu je motivisano odbijeno, sud je mogao sam da upozna okrivljenog sa materijalnim dokazima.
Presuda gradskog suda u Himkiju u slučaju K. je poništena, jer odsustvo podataka u spisu predmeta o njegovom izdržavanju kazne i razlozima za puštanje iz zatvora ne predstavlja smetnju za razmatranje slučaja u meritumu. Odluka Gradskog suda Domodedovo da se predmet protiv K. vrati tužiocu (članovi 105, 158, dio 2 Krivičnog zakona Ruske Federacije) poništena je rješenjem sudski odbor, budući da su zaključci suda o povredama čl. 217. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije su neodržive, ispravke u numeraciji listova krivičnog predmeta nisu prepreka za razmatranje predmeta u meritumu.
Odluka Gradskog suda u Noginsku u predmetu protiv B. i K., vraćena tužiocu sa pozivom na povredu prava optuženog B. (državljanin Moldavije) na odbranu, je ukinuta; Istovremeno, vijeće je navelo da sud nije pravilno ocijenio sljedeću okolnost: u prethodnom istražnom postupku iu toku izvršenja čl. 217. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, ni B. ni njegov branilac nisu podneli zahtev za tumača, optuženom je objašnjeno pravo na korišćenje usluga tumača, B. je izjavio da mu usluge nisu potrebne. prevodilac, svedočio na ruskom, pisao na ruskom svojom rukom.
Presuda Gradskog suda u Himkiju o vraćanju predmeta protiv T. tužiocu (član 228.1, deo 1 Krivičnog zakona Ruske Federacije - nekoliko epizoda) po osnovu predviđenom stavom 1. dela 1. čl. 237 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, poništen; Istovremeno, u definiciji sudskog odbora, napominje se da je vrijeme izvršenja svakog krivičnog djela dato u formulaciji optužbe u vidu određenog datuma do određenog sata i minuta tog dana. , odnosno navođenje vremena izvršenja krivičnog dela u ovom obliku nije u suprotnosti sa uslovima iz čl. 117, 220 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i ne krši pravo optuženog na odbranu.
U skladu sa stavom 4. dijela 1. čl. 237. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, predmet se može vratiti tužiocu kada je to predviđeno čl. 153. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, osnova za spajanje krivičnih predmeta. Odluka Gradskog suda u Ljubercu u krivičnom predmetu protiv P., optuženog po čl. 111, dio 3, stav "a" Krivičnog zakona Ruske Federacije, vraćen tužiocu da spoji predmet protiv drugih lica; istovremeno, iz određenja sudskog kolegijuma se ukazuje da je čl. 153. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ne predviđa mogućnost kombinovanja krivičnih predmeta protiv različitih osoba koje su počinile različite zločine bez saučesništva (iako u isto vrijeme, na istom mjestu). Takođe, odlukom sudskog kolegijuma ukinuta je odluka Gradskog suda u Noginsku u predmetu protiv L. (čl. 30, dio 3, 228.1, dio 2, stav "b" Krivičnog zakona Ruske Federacije), vraćena tužiocu da spoji još jedan predmet protiv nje, koji je bio u izradi organa prethodne istrage, iz razloga što u smislu zakona nije obavezno spajanje u jednom postupku krivičnih predmeta protiv jednog lica, jer svaki njih (uzimajući u obzir novo izdanje Art. 17 Krivičnog zakona Ruske Federacije o ukupnosti zločina) mogu se razmatrati nezavisno; nije bilo prepreka za razmatranje predmeta. Odluka Gradskog suda u Ščelkovu u predmetu protiv R. o vraćanju predmeta tužiocu u vezi sa nedostavljanjem kopije optužnice optuženom je ukinuta, jer je kopiju optužnice poslao tužilac u SIZO radi dostavljanja optuženom preko uprave pritvorskog centra, za šta postoji priznanica; povrede čl. 222 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije nije dozvoljeno. Osim toga, bilo je slučajeva izmjena sudskih odluka donesenih u skladu sa čl. 237 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Dakle, najviše tipični primjeri izmene: iz izreke odluka o vraćanju predmeta tužiocu, koje je doneo, posebno, Voskresenski sud u predmetu protiv B., kao iu predmetu protiv V., M., Ž., kao i sud u Čehovu - u predmetu protiv K., Gradski sud u Reutovu - u predmetu protiv Ch., naznaka o roku za otklanjanje učinjenih povreda (u roku od 5 dana) je isključena kao neosnovana. o zakonu u skladu sa izmjenama i dopunama Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije Savezni zakon od 02.12.2008. N 226-FZ.
Iz izreke odluke Vaskrsenja gradskog suda u predmetu protiv Ch., isključeno je pozivanje na vraćanje predmeta tužiocu "na dopunsku istragu".
1. Sudija će, na zahtjev stranke ili na svoju inicijativu, vratiti krivični predmet tužiocu kako bi se otklonile smetnje za njegovo razmatranje pred sudom u slučajevima kada:
1) je optužnica, optužnica ili optužnica sastavljena suprotno odredbama ovog zakonika, čime se isključuje mogućnost donošenja sudske presude ili donošenja druge odluke na osnovu ovog zaključka, akta ili odluke;
2) okrivljenom nije dostavljena kopija optužnice, optužnice ili optužnice, osim ako sud ne prizna odluku tužioca kao zakonitu i opravdanu na način propisan delom četvrtim člana 222. ili trećim delom člana 226. ovog zakonika. ;
(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)
3) postoji potreba za sastavljanjem optužnice ili optužnice u krivičnom predmetu upućene sudu uz rješenje o primjeni mjere prinude medicinske prirode;
(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)
(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)
5) mu prilikom upoznavanja okrivljenog sa materijalom krivičnog dela nisu objašnjena prava predviđena delom petom člana 217. ovog zakonika;
6) činjenične okolnosti navedene u optužnici, optužnica, optužnica, odluke o upućivanju krivičnog predmeta sudu radi primjene prinudne medicinske mjere, ukazuje na postojanje osnova za kvalifikaciju radnji optuženog, lica prema kojem se vodi postupak o primjeni prinudne medicinske mjere. sprovedeno, kao teže krivično delo, javno opasnom radnjom ili tokom pripremnog ročišta ili glavnog pretresa utvrđene su činjenične okolnosti koje ukazuju na postojanje osnova da se radnje ovih lica kvalifikuju kao teže krivično delo, društveno opasno delo.
1.1. U prisustvu okolnosti navedenih u članu 226.2 i delu četvrtom člana 226.9 ovog zakonika, sudija će, na zahtev stranke ili na sopstvenu inicijativu, vratiti krivični predmet tužiocu na ustupanje u istragu i vođenje. upit po opštem postupku.
1.2. Na zahtjev stranke, sudija će vratiti krivični predmet tužiocu kako bi se otklonile smetnje za njegovo razmatranje pred sudom u slučajevima kada:
1) nakon upućivanja krivičnog dela sudu nastupile su nove društveno opasne posledice dela koje je inkriminisano okrivljenom, koje su osnov da se on tereti za teže krivično delo;
2) je prethodna presuda, rješenje ili rješenje suda u krivičnom predmetu ukinuto po postupku iz glave 49. ovog zakonika, a novootkrivene ili novootkrivene okolnosti koje su poslužile kao osnov za njihovo ukidanje su, zauzvrat, osnov za podizanje optužnice protiv optuženih za počinjenje težeg krivičnog djela.
1.3. Prilikom vraćanja krivičnog predmeta tužiocu po osnovu iz stava 6. dela prvog ovog člana, sud mora navesti okolnosti koje su osnov za kvalifikaciju radnji okrivljenog, lica protiv koga se vodi postupak. sprovodi se po primeni prinudne medicinske mere, kao težeg krivičnog dela, društveno opasnog dela... Istovremeno, sud nema pravo naznačiti član Posebnog dijela Krivičnog zakona Ruske Federacije, prema kojem je djelo podložno nove kvalifikacije, kao i da donosi zaključke o ocjeni dokaza, o krivici optuženog, o izvršenju društveno opasne radnje od strane lica prema kome se vodi postupak o primjeni prinudne mjere medicinske prirode. sprovedeno.
Najaktualnije pitanje je žalba na rješenja o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu sa prethodnog ročišta. Za razliku od sličnih odluka donesenih u sudskoj istrazi, za koje ne postoji direktna zabrana žalbe, odluke donesene po rezultatima pripremnog ročišta, žalbe u skladu sa čl. 236. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ne podliježu. Ova odredba do sada nije direktno priznata kao neustavna. Do sada nema uniforme sudska praksa po ovom pitanju, što, između ostalog, potvrđuju i sudski otkazi nadzorni organ sudske odluke o odbijanju razmatranja takve kasacije, žalbe i podnesaka.
Stoga je i dalje aktuelno pitanje žalbe na sudske odluke o vraćanju krivičnih predmeta tužiocu, donesene nakon prethodnog ročišta. Predložena suštinski suprotna rješenja ovog pitanja zahtijevaju njegovu jasnu zakonsku regulativu i razvoj jedinstvenog pristupa provođenju zakona.
Mnoge predmete sud vraća tužiocu nakon rezultata pripremnog ročišta, a nepostojanje prava na žalbu na takve odluke ne pomaže u zaštiti interesa učesnika u krivičnom postupku V.A. Shiplyuk. Žalba protiv odluka suda o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu, donesenih nakon pripremnog ročišta: avgust // Krivični postupak: avgust. - M.: Ed. kuća " Arbitražna praksa“, 2009, br. 8. – Str. 29.
Pravo žalbe na radnje i odluke zvaničnici a sud je utvrdio Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije kao jednu od glavnih odredbi krivičnog procesa. Ovaj princip je ustavne prirode, a sadržan je u čl. 46. Ustava Ruske Federacije. U skladu sa čl. 19. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, na radnje (nečinjenje) i odluke suda, tužioca, istražitelja, istražnog organa i službenika za ispitivanje može se uložiti žalba na način utvrđen Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije. Ovo pravilo je opšte i upućuje službenika za provođenje zakona na posebne odredbe koje predviđaju postupak žalbe na određene procesne radnje i odluke, uključujući i utvrđivanje prava na žalbu protiv sudskih odluka o vraćanju krivičnih predmeta tužiocu.
U skladu sa članom 354. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije sudske odluke koji se nisu pridružili pravnu snagu mogu se žaliti stranke u žalbi ili kasacioni postupak; po žalbi se razmatraju pritužbe i podnesci protiv odluka koje nisu stupile na snagu od strane mirovnih sudija; u kasaciji se prvo razmatraju prigovori i podnesci protiv odluka sudova koje nisu stupile na snagu i žalbena instanca, sa izuzetkom sudskih odluka, djelimično predviđeno prvi član 354 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.
U skladu sa odredbama dijela 5 čl. 355. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ne podliježu žalbi u žalbenom i kasacionom postupku, na odluke ili odluke donesene u toku glavnog pretresa o postupku ispitivanja dokaza, o zadovoljavanju ili odbijanju predstavki učesnika. u glavnom pretresu o mjerama za obezbjeđenje reda u sudnici, izuzev rješenja o izricanju novčane ovrhe. Ovim pravilom se rukovode pojedini sudovi kada odbijaju da uvaže kasacione podneske i pritužbe na relevantne odluke o vraćanju krivičnih predmeta tužiocu iz faze prethodnog ročišta, kao i po okončanju postupka po takvim pritužbama u sudu. drugostepenog. Istovremeno, sudovi napominju da je na pripremnom ročištu stranka podnijela zahtjev za vraćanje krivičnog predmeta tužiocu, što je udovoljeno donošenjem odgovarajuće odluke, a ne podliježe žalbi u skladu sa odredbama č. Art. 355UPKRF.
Na primjer, M. je optužen da je krivotvorio veći broj isprava, dok je na poziciji sudskog izvršitelja, radi pojednostavljenja i olakšavanja izvršnog postupka, stvorio privid uspješne službene radnje, odnosno da je izvršio krivično djelo iz čl. 292 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Donijela je nezakonite akte o nemogućnosti naplate zbog dužnikove nepostojanja imovine i prihoda, na kraju izvršni postupak i povratak izvršni dokument oporavak. Na pripremnom ročištu, odbrana je podnijela prijedlog za vraćanje predmeta okružnom tužiocu radi otklanjanja povreda krivičnog procesnog zakonodavstva prilikom sastavljanja optužnice, na šta je sud udovoljio. Protiv ovog rješenja tužilac je podnio kasacioni prigovor. Međutim, sud je, pozivajući se na dio 5. čl. 355. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, odbio je da ga prihvati.
Čini se da ova pozicija nije tačna iz sljedećih razloga. Član 355. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije utvrđuje postupak žalbe na sudske odluke donesene u toku sudskog postupka. Posebno pravilo sadržano u dijelu 7. člana 236. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije utvrđuje zabranu prava na žalbu na odluke o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu, donesene nakon prethodnog saslušanja. Tako su sudovi, ukazujući na odredbe čl. 355 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, koji isključuju mogućnost pobijanja odluka za zadovoljenje predstavki učesnika u postupku, u vezi sa vraćanjem krivičnih predmeta tužiocu iz faze prethodnog ročišta, krivičnog postupka zakon se neispravno primjenjuje. V u ovom slučaju treba se pozvati na norme poglavlja 34. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, koja reguliše postupak za prethodno saslušanje. Međutim, odredbe petog dijela člana 355. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ne sadrže zabranu žalbe na odluku o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu, donesenu u postupku. sudska istraga... Spisak odluka definisanih ovim članom i na koje se ne može uložiti žalba ne sadrži naznaku takvih odluka. Kao što je ranije navedeno, sud ima pravo da vrati krivični predmet tužiocu kako bi se iz sudske istrage otklonile smetnje za njegovo razmatranje od strane suda, ovaj zahtjev se može postaviti na pripremnom dijelu ročišta.
Prema prvom dijelu člana 237. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, sudija ima pravo da vrati krivični predmet tužiocu kako bi se otklonile prepreke za njegovo razmatranje pred sudom, i na zahtjev stranke i samoinicijativno. Dakle, možemo zaključiti da se zabrana žalbe na odluke donesene na zahtjev stranaka, sadržana u stavu dva petog dijela člana 355. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, ne primjenjuje na zahtjeve za vraćanje krivični predmet tužiocu, zadovoljan od strane suda Bakhta AS Efikasnost pravna institucija Vraćanje krivičnog predmeta tužiocu: provjera praksom i vremenom // Istorija države i prava. - M.: Pravnik, 2010, br. 14. - Str. 37.. Tako se na odluke sudova o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu, donete u toku sudske istrage, može uložiti žalba pred apelacionim i kasacionim sudovima, u nedostatku odgovarajuće direktne zabrane. Prema dijelu 7 čl. 236. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, sudska odluka donesena kao rezultat prethodnog ročišta ne podliježe žalbi, izuzev odluka o prekidu krivičnog postupka i (ili) o imenovanju sudske sjednice u smislu odabira preventivne mjere. U ovom trenutku, odredbe dijela 7 čl. 236. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, kojim je isključena mogućnost žalbe na sudske odluke donesene po rezultatima prethodnog ročišta o usmjeravanju krivičnog predmeta prema nadležnosti i obustavljanju postupka u predmetu, Ustavni sud Ruske Federacije je priznao da nisu u skladu sa Ustavom Ruske Federacije i da se ne primjenjuju.
Odredbe dijela 7 čl. 236. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, koji zabranjuje žalbu na slične odluke da se krivični predmet vrati tužiocu, takođe treba proglasiti neustavnim.
Kako je Ustavni sud Ruske Federacije više puta isticao u svojim odlukama i rješenjima, „...potrebno je osigurati da zainteresovani učesnici u postupku imaju mogućnost, čak i prije okončanja postupka pred sudom prve na primjer, da se žale na sudske odluke ako im ograničavaju ustavna prava i slobode, uključujući pravo na pristup pravdi i sudskoj zaštiti, budući da se provjera takvih odluka istovremeno sa razmatranjem kasaciona žalba po presudi se ne može priznati kao djelotvoran pravni lijek za povrijeđena prava”.
Često se krivični predmeti vraćaju tužiocu iz razloga koji nisu predviđeni zakonom. Nerazumna odluka o vraćanju krivičnog predmeta dovodi do odgađanja njegovog razmatranja od strane suda, dakle, do povrede prava optuženog da razmotri predmet u razumnom roku.
Odluke koje sudovi doneli o pitanjima koja se odnose na vraćanje krivičnog predmeta tužiocu, a koje u svakom slučaju utiču na pravo osobe na sudsku zaštitu, treba da budu predmet provere u žalbenom, kasacionom i nadzornom postupku pre nego što okončanje postupka pred prvostepenim sudom.
Praksa primjene dijela 7 čl. 236 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije do danas ostaje kontroverzna.
U definiciji od 20. oktobra 2005. godine N 404-O „Po pritužbi gr. Verzhutskaya L.G. da ga prekrši ustavna prava dio sedmi člana 236 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije „Ustavni sud Ruske Federacije, bez direktnog priznavanja norme dijela sedmog člana 236 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, ne odgovara Ustavu Ruske Federacije, shodno gore navedenim rješenjima, pozivalo se na činjenicu da se ovim pravilom ne može ograničiti mogućnost žalbe na rezultate pripremnog ročišta prvostepenog suda, ako same te odluke i odgađanje Razmatranje pritužbi protiv njih od strane kasacionog suda objektivno dovodi do opasnosti od neopravdanog i nezakonitog odugovlačenja sudskog razmatranja krivičnog predmeta, povrede prava građana na pristup pravdi i sudskoj zaštiti. Istovremeno, u ovu definiciju Ustavni sud Ruske Federacije izražava pravni stav prema kojem su prepreke za razmatranje i rješavanje krivičnog predmeta od strane suda u razumno vrijeme se stvaraju, uključujući i u slučaju vraćanja krivičnog predmeta tužiocu radi otklanjanja pretkrivični postupak povrede zakona, koje se smatraju u skladu sa prvim dijelom člana 239. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije kao osnov za okončanje krivičnog postupka, jer to može dovesti do stvarnog odbijanja suda da donese konačnu odluku. odluku o predmetu ili da odgodi donošenje takve odluke do neodređeni rok... Istovremeno, jedan broj proceduralnih stručnjaka, po našem mišljenju, neopravdano smatra da normu sedmog dijela člana 236. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije treba primijeniti u praksi u smislu ograničavanja prava na žalbu protiv suda. odluke o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu sa faze prethodnog saslušanja, sve do neposrednog priznanja da nije u skladu sa Ustavom.RF.
Dakle, sedmi dio člana 236. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, koji predviđa nemogućnost žalbe na odluku o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu, donesenu nakon prethodnog ročišta, mora biti izmijenjen ili mora biti izmijenjen. direktno priznat kao nesaglasan sa Ustavom Ruske Federacije EA Zaitseva, KA Trifonova. Da li je vraćanje krivičnog predmeta od strane suda tužiocu vraćanje na dodatnu istragu? // Savremeni problemi prava: Kompilacija naučni radovi... - Volgograd: VA Ministarstvo unutrašnjih poslova Rusije, 2009, deo 1. - Str. 83..
Važeći Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije i dalje zadržava nadzorni postupak u krivičnim predmetima, jer ova faza dodatno garantuje mogućnost ispravljanja učinjenih sudskih grešaka. niži sudovi... Osvrnimo se direktno na norme poglavlja 48. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, koje regulišu postupke na sudu nadzorne instance. Prema prvom dijelu člana 402. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, pravo na reviziju sudskih odluka i odluka koje su stupile na snagu imaju osumnjičeni, optuženi, osuđeni, oslobođeni. , njihovi branioci ili zakonski zastupnici, žrtva, njen zastupnik, kao i tužilac. Treba napomenuti da, za razliku od normi poglavlja 43-45 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, koje regulišu postupak pred apelacionim i kasacionim sudom, pitanje pokretanja nadzorni postupak o primljenoj pritužbi ili podnesku, u nadležnosti sudije, koji sam donosi odgovarajuću odluku.
Dakle, razmatranje nadzorne žalbe i podneske posredovane navedenom odlukom sudije, donesene u skladu sa pravima koja su mu data u trećem dijelu člana 406. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.
Član 402. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, za razliku od pravila koja se odnose na postupke pred apelacionim i kasacionim sudovima, ne ograničava direktno spektar odluka na koje se učesnici krivičnog postupka mogu žaliti po redosledu nadzora. . Čini se da je moguće uključiti i odluke sudova o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu, donesene kako na pripremnom ročištu, tako iu toku sudske istrage. Treba napomenuti da upravo iz tog razloga prava koja se strankama u krivičnom postupku daju na žalbu protiv odluka suda o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu na nadzorni način djelimično nadoknađuju ograničenje takvih prava na žalbu sudovima. žalbenih i kasacionih instanci. Ovo se odnosi na ograničenje nametnuto takvim odlukama donesenim nakon pripremnog ročišta.
Pitanje žalbe na rješenja o vraćanju krivičnih predmeta tužiocu u red nadzora je takođe zanimljivo sa praktične tačke gledišta. Uslovi i postupak za razmatranje nadzornih pritužbi i podnesaka utvrđeni su čl. 1. č. 406 i dio 1 čl. 407 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, prema kojem ove predstavke nadzorni sud razmatra u roku od 30 dana od dana prijema, rješavaju se na sudu najkasnije u roku od 15 dana, a Vrhovni sud Ruska Federacija - 30 dana od dana usvajanja preliminarna odluka... Dakle, prema normama Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, maksimalni rok za razmatranje nadzorne žalbe ili izlaganja, uključujući njihovo ispitivanje od strane sudije i nadzornog suda, ne prelazi 60 dana. Rok za otklanjanje prepreka za razmatranje krivičnog predmeta od strane suda, dat tužiocu, u skladu sa delom 2 čl. 237 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije traje samo pet dana. Na osnovu utvrđene sudske prakse, tužilac je, vodeći se čl. 221, 226 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, može preduzeti mjere za proizvodnju istražnih i drugih procesnih radnji koje imaju za cilj otklanjanje nedostataka koje je sud utvrdio (po pitanju vremena otklanjanja povreda, vidi stav 3. ovog poglavlja). Uprkos ovim odredbama, vrijeme u kojem se krivični predmet nalazi kod tužioca obično je kraće od propisanih rokova za razmatranje pritužbi i podnesaka po redoslijedu nadzora. Ova situacija stvara određene probleme. Dakle, postavlja se pitanje mogućnosti udovoljavanja pritužbama i podnescima za odlučivanje o vraćanju krivičnih predmeta, s obzirom na to da u trenutku razmatranja ovih pritužbi od strane nadzornog suda, tužilac može već uputiti krivični predmet na sud za meritorno razmatranje, otklanjanje uočenih nedostataka, odnosno krivični predmet biće u postupku islednika (islednika). Čini se da ove okolnosti ne bi trebalo da budu prepreka za razmatranje nadzornih pritužbi i podnesaka u meritumu i, ako postoje razlozi, za njihovo zadovoljstvo.
Prilikom poništenja sudske odluke da se krivični predmet vrati i prenese na novi sudska revizija sve istražne i druge procesne radnje, sačinjen po relevantnim uputstvima prvostepenog suda, prepoznat kao nezakonit ili nerazuman, ne može biti predmet istraživanja prilikom meritornog razmatranja krivičnog predmeta. Ovaj zaključak proizilazi iz činjenice da su ove istražne i procesne radnje sprovedene u okviru ukinutog rješenja nadzorne instance o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu. U takvim slučajevima, prvostepeni sud razmatra krivični postupak protiv osobe po prvobitnoj optužbi A.L. Aristarkhova. Vraćanje krivičnog predmeta tužiocu: realnost zakonodavstva i praksa primjene // Pravna politika i pravni život... - M., Saratov, 2009, br. 4. - Str. 99..
Praksa žalbe na sudske odluke o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu u sudovima nadzorne instance još nije u potpunosti formirana. Nesumnjivo, davanjem prava na žalbu učesnicima krivičnog postupka protiv navedenih sudskih odluka obezbjeđuje se ostvarivanje njihovih drugih prava, a posebno: prava žrtve na naknadu štete; pravo optuženog na odbranu i pravo da mu se sudi bez nepotrebnog odlaganja. Sprovođenju načela zakonitosti u krivičnom postupku utvrđenog čl. 7 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.
Vraćanjem krivičnog predmeta tužiocu, sud zapravo odlaže sprovođenje pravde na neodređeno vreme. Stvaraju se prepreke za dalje razmatranje predmeta, a nemogućnost žalbe na ove odluke dovodi do neopravdanog odlaganja donošenja konačne odluke po predmetu. Ovim se krši pravo optuženog da mu se sudi bez nepotrebnog odlaganja, utvrđeno pod. "C" tačka 3 čl. 14 Međunarodnog pakta o građanskim i politička prava, i odgovarajuće garancije sudska zaštita, proglašen čl. 46 Ustava Ruske Federacije, a takođe ograničava mogućnost žrtve da traži naknadu štete uzrokovane krivičnim djelom.
Dakle, postoji potreba da se zakonski uredi pravo na žalbu protiv odluka o vraćanju krivičnih predmeta tužiocu, donesenih nakon prethodnog ročišta, apelacionim, kasacionim i nadzornim sudovima.
Na osnovu navedenog, na osnovu analize gore navedenih normi Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije i rezolucija Plenuma Vrhovni sud RF, pravne pozicije Ustavni sud RF, potrebno je izvući sljedeće zaključke.
Protiv odluka sudova o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu, donesenih u fazi glavnog pretresa, stranke mogu izjaviti žalbu pred apelacionim, kasacionim i nadzornim sudovima prije okončanja postupka pred sudom g. prva instanca.
Kada sud nadzorne instance ukine odluku suda o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu i ustupanju predmeta na ponovno sudsko ispitivanje, sve istražne i druge procesne radnje sprovedene po relevantnim uputstvima prvostepeni sud ne može biti predmet istraživanja prilikom meritornog razmatranja krivičnog predmeta, sud razmatra krivični predmet po prvobitnoj optužbi.