Rješavanje bankrota Vrhovnog suda pojedinca. Plenum oružanih snaga Ruske Federacije sažeo je praksu bankrota pravnih lica. Što Sud smatra bankrotnim slučajevima

Vidi i sav rezolucija plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije objašnjavajući određena pitanja za primjenu trenutnog zakonodavstva (saveznih zakona, podteituer propisa), stvarajući praksu primjene zakona po zakonima u razmatranju sporova koji proizlaze iz civilnog razmatranja Pravna, porodična, stambena, rad, nasljedna, administrativna, javna i druga pravna veza; Rezolucije Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije

RJEŠENJE Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 15.12.2004. Neuslovni broj 29 "o nekim pitanjima vežbanja aplikacije Savezni zakon "O insolventnosti (bankrot)" (Izmijenjena rezolucijom plenuma oružanih snaga Ruske Federacije 21. decembra 2017. godine br. 53)

• Opće odredbe (Članci 1 - 29)
• Zbornik radova na stečajnim slučajevima na Arbitražnom sudu (Članci 32. - 61)
• Promatranje (Članci 62 - 75)
• Financijski oporavak (Članci 76 - 92)
• Vanjsko upravljanje (članci 93 - 123)
• Konkurentna proizvodnja (Članci 124 - 149)
• Svjetski sporazum (Članci 150 - 167)
• Stečaj građana (članci 202 - 223)
• Pojednostavljeni stečajni postupci (Članci 224 - 230)

Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije

O nekim pitanjima prakse
Savezni zakon "o nesolventnosti (bankrot)"

(Izmijenjena uredbom plenuma Vrhovne arbitraže Ruske Federacije od 14.03.2014. N 18,
Rezolucije plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 21.12.2017. N 53)

U vezi s pitanjima koja su nastalu u sudskoj praksi i kako bi se osigurao jedinstven pristup primjeni saveznog zakona od 26.10.2002 N 127-FZ "o nesolventnosti (bankrotiranje - zakon o stečaju, pravo) Vrhovni arbitražni sud Ruska Federacija Na osnovu člana 13. Saveznog ustavnog zakona "na arbitražnim sudovima u Ruskoj Federaciji odlučuje dati arbitražnim sudovima sledeća objašnjenja.

2. U skladu sa stavkom 5. člana 4. stečajnog zakona, zahtjevi povjerioca za ne-monetarne obveze mogu se dovesti na sud i razmotriti sud, arbitražni sud na način propisan proceduralno zakonodavstvo. Prilikom razmatranja ovih sporova, sigurnosne mjere predviđene proceduralnim zakonodavstvom u smislu ograničavanja optuženog od strane optuženog od strane imovine, ne primjenjuju se ako dužnik (optuženi u tužba) Uvode se postupci finansijskog oporavka (član 81. stav 1. stav 1. stavka 1. stav 1. stav 1. člana 126. Zakona).

Hapšenje imovine dužnika, kao i druga ograničenja dužnika, u pogledu raspolaganja imovinom koja je pripadala, može se primijeniti samo na definiciju arbitražnog suda, koji razmatra bankrot dužnika .

4. Zahtevi za porez, carinu i druga tela, u čijoj kompetenciji ulazi u prikupljanje i oporavak relevantnih iznosa plaćanja, za obavezne isplate koje proizlaze iz usvajanja zahtjeva za priznavanje brate dužnika i prije otvaranja konkurentna proizvodnja, kao i za obavezne isplate, čiji period izvršenja uslijedio je nakon uvođenja relevantnog stečajnog postupka (tekućih plaćanja), zadovoljni su u postupku utvrđenom zakonom (izvan okvira bankrotnog slučaja).

5. Prilikom razmatranja primjene člana 9. bankrotnog zakona, kada zadovoljenje zahtjeva jednog ili više zajmodava dovodi do nemogućnosti izvršenja monetarnih obaveza dužnika u pun Prije drugih vjerovnika, primjena šefa dužnika donosi arbitražni sud za razmatranje, bez obzira na dostupnost odluke tijela ovlaštenog u skladu sa sastavni dokumenti Dužnik za donošenje odluke o likvidaciji dužnika ili odluku organa ovlaštenog od vlasnika imovine dužnika - unitarnu preduzeće.

6. Prilikom procjene arbitražnih sudova u skladu sa obvezom eliminiranog dužnika dužnika, sa izjavom o priznavanju bankrota (član 9. stav 2. Zakona), trebalo bi imati na umu da se na umu trebaju imati na umu da se vrsti od stavova 1 - 2 Članak 224. bankrotnog zakona, takva obveza se pojavljuje bez obzira na poštivanje uslova, utvrđenih odredba 2 člana 6. Zakona.

7. Ulaz. - Rezolucija plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 21.12.2017. N 53.

8. Prilikom razmatranja arbitražnih sudova za konkurentne kreditore o isključenju vlastitih zahtjeva iz registra uvjeta povjerioca, trebalo bi imati na umu da, prema stavku 1. člana 9. Civilnog zakona Ruske Federacije , građani i pravni subjekti izvode građani koji im pripadaju. Budući da je provedba zahtjeva za dužnika jedan od oblika građanskog prava, zajmodavac ima pravo na odustajanje od svoje provedbe. U ovom slučaju, Arbitražni sud donosi odlučnost da isključuju zahtjeve takvog povjerilaca iz registra. Zakonodavstvo ne dozvoljava poveriocu da obrnute dužnik, jer je njegov zahtjev već smatrao dio bankrotnog slučaja i na ovom zahtjevu usvojio je relevantni sud.

13. Prezentacija zahtjeva povjerioca koji nisu potvrđeni sudskim zakonom o bankrotu jedan je od načina sudske zaštite građanskih prava (stav 1. člana 11. Građanskog zakona Ruske Federacije). Stoga je primanje zahtjeva dužnika u bankrotnom predmetu u skladu s postupkom utvrđenom zakonom osnova za prekid termina ograničenja ().

Ako se navode ove osobe potvrđene na sudskom ročištu, Arbitražni sud daje definiciju odbijanja da bi se upisali zahtjevi ovog povjerilaca u registar potraživanja povjerioca u vezi s prolaskom razdoblja ograničenja (stav 2 Član 199. Građanskog zakona Ruske Federacije).

15. Zbog činjenice da se stečajni zakon promenio legalni status Založite povjerioce u nesolventnosti dužnika, arbitražni sudovi moraju uzeti u obzir sljedeće.

Pokretanje stečajnog postupka ne podrazumijeva prestanak hipotekarskih pravnih odnosa i transformaciju potraživanja za zalog za zalog u nesigurnu monetarnu obavezu. Transakcije s oranjem imovine tijekom financijskog oporavka i vanjskog upravljanja mogu se počiniti samo uz pristanak zaloga povjerilaca na način propisanom stavkom 6. člana 82. i stava 5. člana 101 zakon o stečaju. Prilikom implementacije predmeta u ovim postupcima sa saglasnošću hipotekarnog zajmodanja, njegov zahtjev zadovoljan je na štetu sredstava oštećenih iz provedbe predmeta zaloga, a taj iznos smanjuje zahtjev takvog zajmodavaca u Registru vjerovnika 'tvrdnje.

16. Ako se založena imovina nije provedena tokom financijskog oporavka ili vanjskog upravljanja, uključujući kada nije izložena na prodaju, i novac Dovoljno za naselja sa svim kreditorima, zahtjevi za sadnike su zadovoljni u zajednički poredakpredviđeno za poverioce trećeg reda. Od trenutka zadovoljstva, tražena tvrdnja kreditora raskinu (podstavak 1 iz stava 1. člana 352. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

17. Ako je potrebno, postupci vanjskog upravljanja ili stečajni postupak izrečene u unitarnom preduzeću - dužnik može zamijeniti imovinom, što se sastoji od stvaranja na osnovu imovine dužnika jednog ili više dioničke dioničke kompanije Uz uključivanje izdatih akcija tih društava imovini dužnika i njihove naredne prodaje (članci 115 i 141 bankrotnog zakona).

Uticaj stečajnih poslova u arbitražni sud
(Članci 32 -)

18. Prilikom razmatranja arbitražnih slučajeva slučajevi stečaja trebaju imati na umu taj organ izvršna snaga A organizacije su se obdale u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije Pravo na povrat duga o obaveznim plaćanjima može sudjelovati u sudskom zasjedanju kako bi se razmotrila valjanost zahtjeva za ta isplata i dostupnost osnova za uključivanje takvih zahtjeva u registar kreditora "Zahtevi (stav 2. člana 11. bankrota zakona).

Deklarirana samoregulatorna organizacija ima pravo na arbitražnu sudu sa peticijom za uklanjanje iz sudjelovanja u stečaju svojih članova, u akcijama (neaktivnost) od kojih su povrede zakonodavstva o insolventnosti (stečaj) (stav 1 Član 22., uključujući eliminaciju arbitraže koje upravljaju od samoregulirajuće organizacije (stav 2. iz člana 25. Zakona), kao i da ispuni materijale slučaja bankrota, daju im pražnjenje Uklonite kopije (stav 3 člana 42. Zakona).

Budući da ove osobe ne pripisuju bankrotni zakon o osobama koje sudjeluju u stečaju (), te osobama koje učestvuju u arbitražni proces u slučaju stečaja (), imaju pravo na druge proceduralna akcija U arbitražnom procesu u stečajnom slučaju, ako je predviđen zakonom.

23. Šef dužnika, čija je autoritet obustavljena u skladu sa stečajnim zakonom, odmah nakon završetka promatranja ili financijskog oporavka, vanjskih postupaka upravljanja (član 94, stav 1) ili konkurentna proizvodnja (član 126. stav (član 126.) 2), imaju pravo na žalbu na relevantne pravosudne akte.

24. Arbitražni sud ima pravo uklanjanja privremenog menadžera na osnovu predviđenih u stavku 3. člana 65. bankrotnog zakona. Na imenovanju sastanka o razmatranju oporavka privremenog menadžera, Sud obavještava dužnik, privremenog menadžera, podnositelja zahtjeva koji se prijavio na sudu sa izjavom o priznavanju bankrota dužnika. Istovremeno, arbitražni sud za žalbu na samoregulatornu organizaciju, iz članova koji je odobren privremeni menadžer. Ova organizacija u odnosu na stav 5 člana 45. Zakona dužna je u roku od sedam dana od dana primitka žalbe suda kako bi se osigurala podnošenje popisa kandidata privremenog menadžera. Ako je mogućnost privlačnosti samoregulatorne organizacije (uključujući u slučaju njegove isključenosti iz registra samoregulacijskih organizacija) odsutna, Arbitražni sud u skladu sa stavkom 5. člana 45. nacrtaju zakon o stečaju navodi se na Regulatorno tijelo, koji je dužan u roku od sedam dana od dana primitka žalbe. Lista kandidata od samoregulatornih organizacija iz broja samoregulacijskih organizacija arbitražnih menadžera uključenih u jedinstveni državni registar samoregulatornih organizacija.

U istom redoslijedu uklanjaju se drugi rukovodioci arbitraža.

25. Od u skladu sa članom 72. Zakona o stečaju, dužnički zaposlenici ne sudjeluju na prvom sastanku povjerioca, imaju pravo da predstave svoje zahtjeve za dužnik u bilo kojem trenutku tokom promatračkog postupka, bez obzira na njihovu obavijest Šef dužnika na način propisan stavkom 3. člana 68. Zakona, i bez obzira na istek perioda utvrđenog iz stava 1. člana 71 Zakona. Istovremeno treba imati na umu arbitražni sudovi da prema posebnom pravilu utvrđenom izlomkom dolog do Drugog stava 6. iz člana 16. Zakona, zahtjevi za plaćanje vikend koristi i naknada ljudi koji rade pod zapošljavanjem Ugovor su uključeni u registar potraživanja povjerioca koji nisu na temelju definicije Arbitražnog suda, a direktno arbitražni menadžer ili u njenom predstavljanju sekretara. Nesuglasica koja nastaju između predstavnika radnika dužnika i arbitražnih menadžera povezanih sa redoslijedom, sastavom i veličinama zahtjeva za isplatu postojanja i naknade osoba koje rade na kojima rade ugovori o raduSmatra se Arbitražni sud na način propisanom bankrotnom zakonom (stav 11. člana 16. Zakona). Postupak predstavljanja i razmatranja potraživanja povjerilaca i prigovora dužnika, osnovan članom 71 Zakona, ne odnosi se na navedene zahtjeve radnika.

26. Prilikom razmatranja arbitražnih sudova za stečajne slučajeve dužnika, koji je započeo dužnik, u slučaju da prvi sastanak povjerilaca nije odlučio o uvođenju jednog od stečajnih postupaka, uključujući i zbog činjenice da zajmodavci nisu Spriječiti njihove zahtjeve na način koji je propisan, ili se zbirka povjerioca nije odvijala, sud odgađa razmatranje slučaja u periodu utvrđenom članom 51. Zakona. U slučaju nemogućnosti odlaganja razmatranja slučaja u naslovu, arbitražni sud uzima jedan od sudskih zakona navedenih u stavcima trećeg stava 2. člana 75. Zakona.

27. Zahtjevi povjerioca predstavljeni nakon isteka klauzule 1 izraza, Arbitražni sud ne razmatraju najkasnije mjesečno nakon uvođenja postupka nakon postupka zapažanja (stav 7. člana 71. Zakona). Nakon primitka takvih zahtjeva, Sud daje definiciju zahtjeva za razmatranje i ukazuje na to da će se o njima raspravljati u roku od mjesec dana nakon uvođenja postupka nakon postupka promatranja. Ovi se zahtjevi razgovaraju prema pravilima utvrđenim za relevantnu proceduru nakon postupka promatranja.

Zajmod, dužnik, arbitražni menadžer, predstavnik osnivača (sudionici) dužnika i predstavnik vlasnika imovine dužnika - univerzitetsko preduzeće podliježe obaveštenju o imenovanju sastanka Arbitražnog suda Da bi se razmotrile relevantne zahtjeve za zasluge prilikom utvrđivanja razmatranja potraživanja povjerioca.

28. kako slijedi smisao norme sadržane u stavku 2. iz člana 49. bankrotnog zakona, u određivanju Arbitražnog suda treba sadržavati, uključujući upute za prepoznavanje potraživanja podnositelja zahtjeva, naređenje Zadovoljstvo ovih zahtjeva i njihovu veličinu. Naknadno, zajmodavci nisu dužni nametnuti takve zahtjeve na način predviđen u članu 71 Zakona. Zajmodavci koji su unijeli zahtjeve za dužnika, dužnika, privremenog menadžera, predstavnika osnivača (učesnika) dužnika i vlasnika imovine dužnika - jedinstveno preduzeće ima pravo žalbe na definiranje uvođenja zapažanja u smislu važenja, prioriteta i veličine zahtjeva.

29. U skladu sa stavkom, Drugi stav 3. Član 64. bankrota zakona nakon uvođenja promatranja organa upravljanja dužnim dužnicima nema pravo na odlučivanje o reorganizaciji i likvidaciji dužnika.

U smislu navedene norme u vezi sa državnim i opštinskim preduzećima, zabrana se odnosi na autoritet, što u skladu sa podstavkom 5 stav 1. člana 20. saveznog zakona "o državnoj i opštinskoj preduzećima", ima pravo odlučiti o vlasniku unitarnog preduzeća da odluči o reorganizaciji ili likvidaciji jedinstvenog preduzeća.

30. Arbitražni sud, što je utvrdio pitanje usvajanja zahtjeva za dužnika, koji se dostavlja po kršenju odredbi utvrđenih članom 71. bankrotnog zakona, u odnosu na 1. dio član 128. APC RF-a, čini Definicija napuštanja odgovarajuće izjave bez pokreta. U definiciji, Sud ukazuje na temelj za izlazak na zahtjev bez pokreta i perioda tokom kojih zajmodavac mora eliminirati okolnosti koje su služile kao osnova za izlazak na zahtjev bez pokreta. Rok za uklanjanje okolnosti utvrđuje arbitražni sud, uzimajući u obzir potrebu za pravodobnim razmatranjem zahtjeva svih vjerovnika na način propisanog članom 71 Zakona.

Ako se nakon uvođenja zapažanja, ali prije objave izvještaja o njegovom uvođenju arbitražnog suda, ovi zahtjevi primiju, sud daje definiciju napuštanja zahtjeva bez razmatranja u odnosu na stav 2 člana 148. APC RF-a .

Arbitražni sudovi trebaju imati na umu da je bankrot zakon uspostavljen poseban postupak za razmatranje prijava za priznavanje bankrota dužnika, primljeno nakon suda usvojenog Suda u prvoj izjavi o priznavanju bankrota dužnika. Valjanost takvih vjerovnika razmatra Arbitražni sud prema pravilima utvrđenim iz stava 8. člana 42. Zakona u slučaju priznavanja neopravdanih zahtjeva prvog podnositelja zahtjeva. Ako su zahtjevi prvog podnositelja zahtjeva, kao razumni, Sud smatra valjanost potraživanja naknadnih podnositelja zahtjeva na način predviđen u članu 71 Zakona, ali ne prezentacija takvih vjerovnika nije potrebna, jer zajma su osobe koje su ušli u bankrot.

31. Prema rezultatima razmatranja potraživanja povjerioca, prema kojima se prigovori nisu doneseni u skladu sa stavkom 5. člana 71. bankrotnog zakona, arbitražni sud daje definiciju o uključivanju ili odbijanju u uključivanju u Registar potraživanja povjerioca. Jedna definicija suda o uključivanju potraživanja u registar potraživanja povjerioca može se riješiti pitanje uključivanja nekoliko vjerovnika u registar.

32. Budući da se definicija uključivanja i odbijanja uključenih potraživanja povjeriotora u registar potraživanja povjerioca ne primjenjuju na broj pravosudnih akata da se slučaj razmotri na mjerenju (), postupak razmatranja relevantnih izjava određeno članom 60. bankrota zakona. Stoga, prema stavku, drugi stav 1. Član 60. Zakona, takve se izjave smatraju isključivo.

Finansijski oporavak
(Članci 76 -)

33. U značenju odredbi poglavlja o stečajskom zakonu o odluci sastanka kreditora, financijskim oporavkom može uvesti arbitražni sud i bez pružanja sigurnosti za osnivače (učesnike) dužnika ili vlasnika Nekretnine dužnika - unitarnog preduzeća.

34. S obzirom na pitanje uvođenja financijske rehabilitacije, na arbitražnim sudovima treba imati na umu da je odlomak bankrotnog zakona o stečaju iz stava 2. člana 76. za uvođenje financijskog oporavka na prvi sastanak Poverioci sami po sebi nije prepreka prvom sastanku odluka poverilaca o uvođenju finansijskog oporavka.

37. U skladu s četvrtim stavkom stava 1. člana 94. bankrotnog zakona, vlast upravljanja dužnim dužnikom i vlasnikom dužnosti dužnika - unitarnog preduzeća, ovlaštenja glave dužnika i drugih tijela dužnika Prenosi dužnika prema vanjskom menadžeru, osim vlastima dužnika uredskih ureda, definisane stavom 2. člana 94. Zakona.

Zahtjevi zajmodavaca prvih i drugih redova, koji su potvrdili izvršni dokumenti, oporavak koji se izvodi na neosporni način izdat na osnovu upisanih sudskih odluka pravna snagaUključujući nakon uvođenja vanjskog upravljanja, kao i zahtjeve drugih povjerilaca druge faze o plaćanju vikend koristi i plata zadovoljni su vanjskim menadžerima općenito. Istovremeno, čineći sudu da utvrdi o početku naselja sa povjeriocima prvog i drugog reda (član 122. bankrota zakona).

Usvojio Arbitražni sud u skladu sa članom 46. bankrotnog zakona mjera za osiguranje zahtjeva konkurentnih zajmodavaca i ovlaštenih tijela, kao i mjere za osiguranje sigurnosti dužnosti od dana uvođenja vanjskog upravljanja od dana uvođenja vanjskog upravljanja Zakon koji se može naznačiti u definiciji uvođenja vanjskog upravljanja.

39. Prilikom razmatranja uslova poverioca u toku vanjskog upravljanja, arbitražni sudovi trebaju imati na umu da u smislu stava 1. člana 5. stava trećeg stava 2. i stava 4. za potrebe Vanjska struja upravljanja su monetarna obaveza i obavezna plaćanja koja nastaju nakon usvajanja suda u izjavi o priznavanju bankrota dužnika (bez obzira da li je pojam njihovog izvršenja stigao prije ili za vrijeme vanjskog upravljanja), kao i monetarne obveze i obavezne isplate i obavezne isplate , čiji period izvršenja dolazi nakon uvođenja vanjskog upravljanja (bez obzira na datum njihove pojave).

Ako se, prilikom razmatranja potraživanja pokupio po predmetu stečaja, on se odnosi na kategoriju tekućeg, Arbitražnog suda u skladu sa stavkom 1. dijela 1 člana 150. APC-a RF enduation ovaj zahtjev. Do kraja vanjskog upravljanja, takav zahtjev podliježe razmatranju općenito utvrđenim proceduralnim zakonodavstvom.

40. Četvrti stav stava 2. Član 95. bankrotnog akta, vladavina kamata koji se obračunava o iznosu potraživanja povjerioca uključenih u registar zahtjeva povjerioca na datum uvođenja vanjskog upravljanja, kao i Zahtjevi za vanjsko upravljanje, datumu izvršenja prije vanjskog upravljanja nije razlog za povećanje iznosa zahtjeva podnositelja zahtjeva zbog naznačenog interesa i iznosi drugih povjerioca utvrđenih tokom promatranja, financijskog oporavka ili konkurentne proizvodnje ().

Tvrdnje o priznavanju nevažeće transakcijepredviđeno u stavku 1., kao i stavovi 2 - 5 člana 103. bankrotnog zakona, i primjena posljedica njihove nevaljanosti vrši se sudu ili arbitražnom sudu u skladu s Pravilima o zakoniku građanskog postupka Ruska Federacija i APC Ruske Federacije o nadležnosti i nadležnosti.

43. Prilikom razmatranja arbitražnih sudova sporova u vezi s prodajom imovine dužnika, potrebno je voditi sljedeće. Prema stavu u prvom stavku 4. i stavku 6. člana 111. Zakona o stečaju, u pogledu vanjskog upravljanja, može se odrediti postupak prodaje imovine dužnika, od kojih u posljednjem datumu izvještavanja prije Datum odobrenja vanjskog plana upravljanja je manji od 100 hiljada rubalja. Prema knjigovodstvenoj vrijednosti imovine dužnika, koja se može prodavati bez trgovanja, u ovaj slučaj Razumije se kao trošak objekta na zasebnu transakciju, a ne ukupnu vrijednost imovine koja se može prodati u skladu s vanjskim planom upravljanja.

44. Prilikom razmatranja arbitražnih sudova u vezi s zamjenom imovine dužnika, trebalo bi imati na umu da u skladu sa članom 115. bankrotnog zakona, isplata ovlaštenog kapitala utvrđenog ili više otvorenih zajedničkih Stock kompanije, prilikom zamjene imovine, vrši se na štetu imovine dužnika, stoga takve dioničke kompanije pod njihovim osnivanjem, jedini dioničar je dužnik. Stvaranje dioničkih društava, prilikom zamjene imovine dužnika, zajedno sa trećim stranama (suosnivačima), nije dozvoljeno u ovom slučaju.

Konkurentna proizvodnja
(Članci 124 -)

45. Prilikom rješavanja sporova u pripremnoj fazi, treba imati na umu da su izvanredne obveze (stav 1. člana 134. bankrotnog zakona) vraćene zbog konkurentske mase na način propisanog načina. Potraživanja, kao i drugi zahtjevi za takve obveze, smatraju se općenitom postupkom predviđenom proceduralnim zakonodavstvom.

49. Prilikom razmatranja pitanja odobrenja

U slučaju nepotrebnog na izjavu o odobrenju sporazuma o nagodbi potrebni dokumenti Primjenjuju se pravila člana 128 i 129 APC RF-a.

51. Ako prije odobravanja sporazuma o nagodbi u pogledu odluke o sastanku povjerioca o zaključivanju svjetskog sporazuma, prijava je podnesena na osnovu stava 4. člana 15. bankrotnog zakona, sud može odgoditi razmatranje pitanja o odobrenju sporazuma o nagodbi, uzimajući u obzir vrijeme potrebno za imenovanje sudska sesija Prema navedenoj aplikaciji.

Arbitražni sud ima pravo razmotriti ovu izjavu istovremeno s odlukom o odobrenju sporazuma o nagodbi. Vrijeme i mjesto sudske sjednice su obaviještene od strane osoba koje sudjeluju u tom slučaju, a osobe koje sudjeluju u stečajnom slučaju.

Priznanje Arbitražnog suda Nevažeća Odluka o sastanku kreditora osnova je za odbijanje odobrenja ugovor o nagodbi.

52. Definicija odobrenja sporazuma o nagodbi predviđenu u stavku 1. člana 162. bankrota zakon može se žaliti Arbitražnom sudu instanca kasacije Na način propisan dio 8 člana 141. APC RF.

Definicija odbijanja za odobravanje sporazuma o nagodbi predviđena u stavku 3. člana 160. Zakona može se žaliti na način utvrđen članom 223. APC RF.

53. Položaj stava trećeg stava 1. člana 163. bankrotnog zakona podložan je korištenju, uzimajući u obzir karakteristike određenog stečajnog postupka, koji se uvodi protiv dužnika u vezi s nastavkom stečajnog postupka. Konkretno, ako je takav postupak konkurentna proizvodnja, sastanak povjerilaca za kompetentno uzimaju samo takva rješenja iz broja zakona navedenih u stavku 1, koji ne u suprotnosti s stvorenjem konkurentske proizvodnje.

54. Prilikom razmatranja izjave o prekidu sporazuma o nagodbi treba se imati na umu da se sporazum o nagodbi može ukinuti samo za sve svoje učesnike. Razvod sporazuma o nagodbi protiv zastupnog zajmodavca nije dozvoljen (stav 1. člana 164. Zakona).

55. Na osnovu stava Drugog stava 3. člana 166. bankrotnog zakona, zahtjevi relevantnih konkurentskih zajmodavaca i ovlaštenih tijela vraćaju se u registar potraživanja povjerioca tek nakon povratka svega što su primili tokom implementacije Događa se ugovor o nagodbi.

61. U slučajevima osnivanja u sudskom ročištu za provjeru valjanosti zahtjeva konkurentski zajmodavac Dužnik znakova nestalog dužnika, arbitražnog suda na pismenom zahtjevu konkurentnog zajmodanja ili sa svojim pisanim pristankom, postupak stečaja nestalog dužnika primjenjuje se na način propisan stavkom 2. načelnika zakona o stečaju XI . Ako postoji takva peticija ili suglasnost konkurentnog zajmodavca, sudija imenuje sastanak o razmatranju priznavanja nestalog dužnika bankrota i na otvaranju konkurentne proizvodnje (). U nedostatku primjene konkurentnog zajmodavca ili njegovog pristanka, sudac daje definiciju odbijanja uvođenja zapažanja i prestanak postupka u slučaju u vezi s klauzulom 3 člana 48. Zakona. Ako su znakovi nestalog dužnika otkriveni u stečajnom slučaju, pokrenut primjenom ovlaštenog tijela, zatim u nedostatku dokaza o dostupnosti finansiranja (stav 2. člana 227.), postupak je podložan raskidu.

62. Ako je odluka Arbitražnog suda o likvidaciji pravnog lica na svojim osnivačima (učesnicima) ili vlastima ovlaštene njegovim sastavnim dokumentima povjerena obvezom provođenja likvidacije (stav 3 članka 61. građanskog zakona Ruska Federacija), ali likvidacijska komisija se ne formira u odnosu na takvog dužnika u prisustvu znakova, predviđenim stavom 4. člana 61. Građanskog zakona Ruske Federacije, pravila o zakonodavnim stečajnim procedurama likvidirane Dužnik se ne primjenjuje, a stečajni postupak pokreće se u općem postupku predviđenom zakon o stečaju.

Ako na sastanku arbitražnog suda da potvrdi valjanost tvrdnji podnositelja zahtjeva dužnika, utvrđeno je da su u skladu sa odlukom suda osnivači (sudionici) ili ovlaštenja za pravno lice ovlaštene za konstitutivne dokumente, likvidaciju Komisija je formirana i vrijednost imovine dužnika nije dovoljna za ispunjavanje zahtjeva povjerioca, tada dužnik, sud primjenjuje stečajni postupak likvidnog dužnika na način propisanog stavka 1. poglavlja XI zakon o stečaju.

63. U nedostatku dovoljno sredstava od likvidiranog dužnika za plaćanje sudski rashodi, uključujući troškove za objavljivanje relevantnih informacija, kao i naknadu arbitražnog menadžera i plaćanje usluga osobama uključenim u arbitražni menadžer kako bi se osiguralo izvršenje njihovih aktivnosti, obvezu plaćanja relevantnih iznosa dodijeljena je arbitražima Sud o primjeni arbitražnog menadžera za podnositelja zahtjeva (stav 3. člana 59. Zakona), i ako je podnosilac zahtjeva Likvidacijska komisija - na vlasniku imovine dužnika dužnika - unitarnom preduzeću (učesnicima) dužnika.

64. Pravila o bankrotu nestalog dužnika posebna su u odnosu na opšta pravila stečajnog zakona koji se odnose na pokretanje postupka nesolventnosti, posebno u pogledu primjene stečajnog povjerilaca ili ovlaštenog tijela. Prilikom prihvaćanja izjave konkurentnog zajmodavca ili ovlaštenog stečajnog tijela nestalog dužnika, pravila stava 2. i 3. člana 6. stav 2. člana 7. stav 2. člana 41. Zakona ne primjenjuju se.

65. U skladu sa stavkom 2, na menadžeru za nadmetanje dužan je sve zajmoprikositi da mu nedostaje dužnik. Posebna pravila o bankrotu nestalog dužnika ne isključuju potrebu za objavljivanjem informacija o priznavanju nestalog dužnika (stav 3 člana 28. Zakona).

Budući da se posebno mjesečno razdoblje za prezentaciju zahtjeva utvrđuje u stavu 2. člana 228. bankrota za povjerioce koji su primili obavijest o konkursu Voditelj, tvrdnje o povjeriocima koji nisu dobili navedenu obavijest mogu se proglasiti Arbitražni sud do registra zahtjeva povjerilaca u razdoblju utvrđenom stavom Treći stav 1. člana 142. Zakona. Pravilo stava 4. člana 142. Zakona odnosi se na prijenos bilo kojeg od rokova. Zahtjevi takvih povjerilaca uključeni su u Registar na temelju definicije Arbitražnog suda.

66. Prema stavu 3. člana 228. Zakona o stečaju, konkurentni menadžer ima pravo proglasiti peticiju za tranziciju samo na postupak za konkurentsku proizvodnju regulisanu poglavlju VII zakona o stečaju. Ostali postupci mogu se naknadno uvesti samo ako je to predviđeno zakonom (on predviđa takvu priliku u vezi sa vanjskim upravljanjem iz stava 1. člana 150., slična je mogućnost u vezi sa sporazumom o nagodbi).

Pri određivanju prijelaza na konkurentsku proizvodnju, izvedena prema općim pravilima poglavlja ViI bankrota, ne uvodi se novi stečajni postupak, stoga, u skladu sa stavkom 3. člana 28., zakon ne zahtijeva izdavačke informacije o tome.

67. Prema članu 230 zakon o stečaju, u prisustvu znakova navedenih u ovom članku, o primjeni ovlaštenog tijela, može se odlučiti priznati nestali bifrupt dužnika i u nedostatku takvog duga u poverilaci ili za obavezne isplate.

Predsjednik
Vrhovni arbitražni sud
Ruska Federacija
V.F. yakovlev

Sekretar plenuma
Sudija Vrhovnog arbitražnog suda
Ruska Federacija
A.Skozlova

Skoro tri godine prošlo je od operacije ekonomskog kolegijuma oružanih snaga Ruske Federacije. Za to vrijeme Kolegij se smatrao više od 200 stečajnih sporova. Nakon analize svih pravosudnih akata o stečajnim slučajevima, izdvojio sam 10 sporova koji mi se činilo najznačajnijim i zanimljivijim.

Kriteriji koje sam koristio za odabir podnositelja zahtjeva postali su:

• složenost dozvoljenog pitanja zakona
• novost i ljepota pravni položaj
• vrijednost pravnog položaja za praksa za provođenje zakona i imovina se okreće

Mislim da svaki advokat, bez obzira na njegovu specijalizaciju, mora biti naveden sudski akti Oružane snage ovih slučajeva i pažljivo ih proučavaju. Ispod je dat kratak opis od Svaki slučaj i detalje sudskih djela (slučajevi su navedeni u redoslijedu hronologije).

1. Slučaj zajma intragroup

Pitanje zakona: Da li oni koji su učesnici (osnivači) dužnika imaju pravo na konkurentne zajmode na osnovu zahtjeva, slijede od posuđenih pravnih odnosa između njih i dužnika. Šire postavke je moguće: ako podružnice osobe moraju (povezane sa dužnika lica), čiji se zahtjevi pojavljuju odnosi građanskog prava, imaju pravni status koji nisu obični (vanjski) konkurentni zajmodavci.

Fabul Business: Tužitelj, što je većinski sudionik dužnika, primijenjen na uključivanje duga pod ugovorima o zajmu bez kamata u registru potraživanja povjerioca. Odbijajući da zadovolji izjavu, sledeći sudovi zaključili su da se podnositelj zahtjeva odnosi na unutrašnje korporativne odnose između dužnika i njenog sudionika, te stoga njegov zahtjev za povrat kredita ne može se takmičiti sa obvezama dužnika koji proizlaze iz drugih povjerioca, jer Učesnici dužnika nose rizik od negativnih posljedica povezanih sa svojim aktivnostima. Iz tog razloga, tužitelj može proglasiti zahtjeve samo na preostaloj imovini nakon ispunjavanja zahtjeva svih ostalih kreditora dužnika.

Pravni položaj oružanih snaga Ruske Federacije: Mogućnost prepoznavanja osoba konkurentnim zajmodavcem u bankrotnom slučaju nastala je zbog suštine obaveza koja je podvrgnuta zahtjevu za dužnika. Osnivači (sudionici) pravnog lica (dužnika) za obaveze koje proizlaze iz takvog sudjelovanja ne mogu biti njegovi konkurentni zajmodavci. Obveze dužnika pred svojim osnivačima (učesnici) koje su proistekle iz sudjelovanja u društvu uključuju obaveze koje odgovaraju odgovarajućoj prava korporativnih prava Učesnici I. regulirani standardi Korporativno zakonodavstvo. Međutim, pravni odnosi na osnovu ugovora o zajmu podložni su regulaciji Ch. 42 Građanski zakonik Ruske Federacije, a ne korporativno zakonodavstvo. Zahtjevi koji proizlaze iz ovih pravnih odnosa nisu korporativni. Sama je činjenica da je zajmodavac učesnik dužnika, dužnika, nedovoljan je za zaključak o nepostojanju posuđenih odnosa i fokusiranje na provedbu internih korporativnih odnosa.

Glavni sudsko djelo: Određivanje 08.06.2015. Br. 302-ES15-3973

2. Slučaj proceduralne konsolidacije kreditora

Pitanje zakona: Da li manjinski konkurentni zajmodavci imaju pravo na iskorištavanje proceduralnog mehanizma za komplikaciju i kombiniraju njihove isplate uključene u registar potraživanja povjerioca za postizanje 10% praga utvrđenog iz stava 1. čl. 61.9 Zakon o stečaju, omogućavajući konkurentnim zajmodavcem da se prijavi za odlaganje transakcije dužnika.

Fabul Business: Kao dio bankrotnog slučaja u postupku stečajnog postupka, takmičarski zajmodavci dužnika primijenjeni su na priznavanje nevažećih ugovora koji su zaključili dužnik. Uprkos činjenici da je kumulativni iznos potraživanja od podnositelja zahtjeva premašio 10% od ukupnog iznosa isplate uključenih u registar potraživanja od kreditora dužnika, prijava je ostavljena bez razmatranja. Nestojni sudovi Smatralo se da su imenovane osobe nedostaju prava na osporavanje transakcija koje počinio dužnik, jer iznos obveznica svakog zajmodava odvojeno ne prelazi 10% od ukupnog iznosa duga.

Pravni položaj oružanih snaga Ruske Federacije: Odredbe zakona o stečaju, koje pružaju pravo osporiti transakcije dužnika sa konkurentnim kreditorima koji imaju relativno mali iznos zahtjeva za dužnika, usmjereni su na nezavisna zaštita Posljednji legitimni interesi, uključujući u slučaju beskrupuloznog ponašanja konkurentnog menadžera, izbjegavajući takve akcije. Istovremeno, prag od 10% utvrđen je samo ograničenje za pretjerane i nedosljedne izazovne transakcije prema izjavama zajmodavca manjina, što može poremetiti ravnotežu interesa sudionika u stečaju, dovode do zatezanja bankrota Postupak i povećajte tekuće troškove. Mogućnost povezivanja zahtjeva nekoliko zajmodavca za postizanje zajedničkih ciljeva (priznanje neljubene dužnika nevažećim, nadopunjavajući konkurentsku masu, maksimalno proporcionalna otplata zahtjeva svih kreditora) ispunjava ciljeve konkurentne proizvodnje i doprinosi Učinkovita obnavljanje njihovih prekršenih prava. Drugi pristup je suprotan zakonodavnom regulaciji relevantnih pravnih odnosa i ograničava prava savjestan sudionika u stečajskom predmetu na pravosudnu zaštitu.

Glavni sudsko djelo: Određivanje od 10.10.2016. Br. 304-ES15-17156

3. Slučaj nezavisne odredbe

Pitanje zakona: Da li je prestanak sigurnosnih obaveza (garancija i obećanje koje pruža treće osobe) odobrenje i ispunjavanje sporazuma o nagodbi u bankrotu ima pravo, ako globalni sporazum smanjuje obim glavne obaveze, uzimajući u obzir činjenicu da je zajmodavac prigovorio Zaključak sporazuma o nagodbi, a prema odredbama stava 1 str. 1 čl. 352 i stav 1 čl. 367 Građanskog zakonika Ruske Federacije, garancije i zaloga ukinute prekidom glavne obaveze.

Fabul Business: U osiguravanju obaveza dužnika, treća strana je odobrena garancija i zalog. U procesu stečajnog postupka, zajmoprimac, uprkos prigovorima zajmodavca, Sud je odobrio sporazum o nagodbi na koji je dug zajmodavcu zajmodavcu smanjen nekoliko puta. Iznos duga utvrđenog Svjetskom sporazumom u potpunosti je isplaćen povjerilac. Paralelno s poslovanjem bankrota zajmoprimca, postupak bankrota treće strane, koji je dao poverioca, garanciju i zalog. S obzirom na to da se na osnovu stava 1. stava 1. čl. 352 i stav 1 čl. 367 Građanskog zakonika Ruske Federacije, garancije i zalog završava se prestankom glavne obveze, konkurentna uprava koja je osigurala odredbu koja je smatrala da su i s izvršenjem posuđene opredjeljenja, i zakonske pravne odnose, i Stoga je eliminirao snimak o zahtjevima povjerilaca iz registra. Zajmodavac je žalio Sudu koji zahtijevajući priznavanje akcija konkurentnog menadžera ilegalnog. Donji sudovi bavili su se idejom utjecaja sporazuma o nagodbi, što je promijenilo opseg glavne obveze za očuvanje garancije i zaloga.

Pravni položaj oružanih snaga Ruske Federacije: Posebnost pravne regulacije stečajnih odnosa je da sam po sebi zaključak sporazuma o nagodbi u nedostatku volje svih zajmodavca ne u suprotnosti sa trenutnim zakonodavstvom koji uspostavljaju kao kriterij za donošenje odgovarajuće odluke o potrebi da se pribavi u većinsku odluku Od ukupnog broja glasova konkurentnih zajmodavaca i ovlaštenih tijela u skladu sa zahtjevima povjerilaca (klauzula 2 član 150. bankrota zakona). Navedena znači da je manji dio povjerioca, protivljenje zaključkom sporazuma, može biti primoran preostalom većinom da smanji svoja prava protiv dužnika kako bi se obnovila solventnost potonjeg. Međutim, takva prisila ne bi trebala utjecati i mijenjati prava i obveze obavezne o odobrenju Globalnog sporazuma Zajmodavca u svojim odnosima s drugim osobama, uključujući kada takvi odnosi za dužniku osiguravaju zahtjev za povjerenika. Drugi pristup bi značio da bi zajmodavci koji su glasali za odobravanje nagodbe imali priliku da jednostrano, napadajući zajmodavcu imovinske sfere, preostale u manjini, proizvoljno mijenja odnos svojih zakonskih prava i dužnosti sa trećim stranama, što je neprihvatljivo ( Stavak 1. čl. 310 i stav 1 čl. 450 građanskog zakona).
Zauzvrat, priroda sigurnosnih obaveza je da su zajmodavac, dužnik i garancija osoba svjesni mogućnosti neizvršenja dužnika glavne obveze. Stoga, izdavanje odredbe, garant (ili založnik) pretpostavlja sve rizike kvara dužnika, uključujući porođaj pridruženog zadnjeg bankrota. Navedeni rizici uključuju mogućnost podudaranja zajmodavca u okviru procesa insolventnosti da zaključi sporazum o nagodbi, sa kojim se takav zajmodavac ne slaže. Da biste se zaštitili od nemogućnosti izvršenja dužnika dodijeljenog njemu obaveze, zajmodavci koristi različite pravne mehanizme. Jedan takav mehanizmi je zaključak sa trećim stranama sigurnosnih transakcija, koji osiguravaju zajmodavca iz rizika od negirača dužnika. Stoga bi oslobođenje u takvoj situaciji žiranta (založitelj) iz odgovornosti u suprotnosti s značenjem sigurnosne obveze utvrđene u slučaju nepovratne koristi od koristi. S tim u vezi, primijeniti odredbe stava 1. stava 1. čl. 352 i stav 1 čl. 367 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđene ovim normima slučajevi prestanka glavne obveze trebaju opće pravilo, obuhvaćena voljom trenutne savjesti i mudrog vjerovnika (na primjer, pravilno izvršavanje, inovacije, dobivanje eksplicitnog, kreditnog itd.). Nedostatak volje kreditora za promjenu (ili prekid) glavnu obvezu dovodi do slabljenja imovine akurilnosti garancije i zaloga (imovina treće osobe), odredba treba smatrati očuvanim.

Glavni sudsko djelo: Određivanje 14.06.2016. Br. 308-ES16-1443

4. Slučaj proceduralnog odbitka

Pitanje zakona: Lee je dužnik u vezi s kojim je konkurentna proizvodnja otvorena, da samostalno obavlja prava dodijeljena osobi koja sudjeluju u tom slučaju, ako korporativni sukob stvara prepreke za izbornik učesnika dužnika.

Fabul Business: U vezi s korporativnim sukobom, što čini izbornik predstavnika dužnika, jednog od sudionika dužnika, koji posjeduje 50% osnovnog kapitala, žalilo na žalbu na definiciju suda koji je bio zadovoljan zahtjevom za prijavu Uključivanje duga u registar potraživanja povjerioca. Apelantni sudionik ukazao je na nedostatak duga dužnika i fiktivnosti dokumenata koji potvrđuju postojanje duga. Međutim, Sud je smatrao da je na osnovu čl. 2 i 35 zakon o stečaju, dužnik nema pravo žalbe na sudsko djelo na uključivanju zahtjeva Registra, jer nije ovlašten da djeluje u ime dužnika, u vezi s kojom je apel vratio bez razmatranja .

Pravni položaj oružanih snaga Ruske Federacije: Otvaranje konkurentne proizvodnje daje predstavnicima osnivača (učesnicima) dužnika pravima osoba koje sudjeluju u predmetu (stav 3. člana 126. bankrota zakona), što im omogućava da implementiraju proceduralne mogućnosti predviđene zakonom . Reprezentation osnivača (učesnika) dužnika priznaje se, uključujući osobu koju bi odabrali osnivači (učesnici) dužnika da dostave svoje legitimne interese u provođenju procedura primijenjenih u stečajnom predmetu (čl. 2. bankrota zakon). Prema odredbama zakonodavstva o bankrotu, svrha ograničavanja direktnog sudjelovanja dužnika u slučaju njegove nesolventnosti i mogućnosti bilo kakvih akcija samo putem predstavnika je spriječiti nedosljedno sudjelovanje velikog broja velikog broja Učesnici dužnika sa relativno malim grupama. U slučaju koji se razmatra, sudionici dužnika imaju jednake dionice (50%) u ovlaštenom kapitalu. Istovremeno, korporativni sukob između njih, prisustvo na kojem se žalioca odnosio, značajno usložnjava najnoviji izbor predstavnika da učestvuje u stečajnim procedurama dužnika. U takvoj situaciji, apelant stanja predstavnika dužnika ne bi trebao ometati provedbu svog prava na pravosudnu zaštitu, uključujući dosljedno branivši svoj pravni položaj protiv nerazumnog registra, uključujući registar kreditora. Dakle, povratak Žalbena žalba Ne samo da lišava sudionika u pravo na sudsku zaštitu, već i sprječava i najobjektivnije razmatranje posebnog spora pri osiguravanju ravnoteže interesa povjerioca i dužnika, kao i realizaciju njihovih zakonskih prava.

Glavni sudsko djelo: Određivanje 14.06.2016. Br. 304-ES15-20105

5. Slučaj o "presretaru kreditora"

Pitanje zakona: Može li zajmodavac na dospjele monetarnu obvezu napustiti djelomično izvršavanje koje je predložila treća strana u skladu sa stavkom 2. čl. 313 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako negativno utječe na pravni status zajmodavca u stečajnom postupku dužnika.

Fabul Business: Prilikom razmatranja prvostepenog suda valjanosti potraživanja zajmodavca o priznavanju bankrota dužnika, treća strana podnesena je izjavu o proceduralnom sukcesiji na stranku podnositelja zahtjeva. U opravdanju izjave, treća strana naznačila je da su u skladu sa čl. 313 Građanskog zakonika Ruske Federacije ispunjeno je obaveza dužnika da vrati glavni iznos duga, u vezi s tim, na osnovu stava 5. čl. 313 Građanskog zakonika Ruske Federacije na njega, u skladu sa postupkom, relevantnim pravima poverilaca (preostali zahtjevi povjerilaca koji su ostali neizmireni bile su financijske sankcije). Prigovarajući u skladu sa zahtjevima treće strane, zajmodavca je naznačio da ne daje svoj pristanak na subjekciju, izvršenje zapravo nije prihvatilo, a sredstva navedena u nalogu vraćena su trećoj strani. Međutim, niži sudovi odbili su argumente zajmodavca i učinili proceduralnu sukcesiju.

Pravni položaj oružanih snaga Ruske Federacije: Odredbe čl. 313 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uključujući širenje mehanizama pribavljanja zajmodavca zbog obaveze izvršenja, to je u stvari zaštita svojih prava. Međutim, ova interpretacija se ne može dati na navedenu normu, kao rezultat toga što su se interesi zajmodavca nametnuli protiv njegove volje. U smislu stava 2. čl. 4 i stav 3 čl. 12 bankrota zakon o utvrđivanju prisutnosti znakova bankrota i da bi se glasalo na sastanku kreditora, uzimaju se u obzir samo uslovi za glavni dug; Na osnovu direktnog pokazatelja zakona, financijske sankcije za gore spomenute ciljeve ne uzimaju se u obzir. Dakle, akcije treće strane na popisu kreditora iznosa koji čine glavnu dužnost društva bili su zapravo usmjereni na obavezno otkup odvojena prava dužniku kako bi se dobio ili kontrola postupka napretka (kao što je preduzeće bilo podnositeljica zahtjeva za slučaj), ili dodatnim glasovima na sastanku povjerioca, bez da se dodatne troškove za sticanje zahtjeva za financijske sankcije (koji po vrlini Od stava 3. člana 137. Zakona o bankrotu podložan je zadovoljstvu nakon isplate glavnog iznosa duga i interesa). U stvari, treća osoba je koristila Institut koji je ugradio umjetnost. 313 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji nije u skladu sa svojim imenovanjem (ispunjavanje obaveza treće strane). U akcijama Biroa, izričit su izričit znakovi zloupotrebe prava (član 10 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Kao rezultat takvih radnji, zajmodavca, protiv njegove volje odlučite prava Zahtjevi za dužnika, mogućnost utjecavanja na napredak postupka nesolventnosti, te stoga, neuspjeh povjerilaca u kontroverznoj situaciji iz usvajanja pogubljenja koje je predložila treća osoba treba smatrati pravnom i subjektu - neuspjela.

Glavni sudsko djelo: Određivanje 16.06.2016. Br. 302-ES16-2049

6. Slučaj lukavog programera

Pitanje zakona: Može biti posebna pravila § 7 poglavlja IX ("bankrotira programera") banke banke u vezi sa osobom koja, zahvaljujući korištenju različitih "pravnih shema", nije formalno pogodan za koncept Programer, ali u stvari jeste.

Fabul Business: U rješavanju pitanja primjene pravila stavke 7. šefa IX zakon o stečaju, građanin je navela da su ugovori za sticanje dionica i naknadni prijenos sredstava između njih i zadruge i zadruge i Naknadni prijenos sredstava, dužnik u okviru investicionog ugovora zapravo je obuhvatio ugovore o udjelu udjela u izgradnji zaključenim uz pomoć zadruge (agenta) koji prodaje stan u ime dužnika. Citizen je također tvrdio da su zadruga i dužnik povezani međusobno povezani; U početku, zadruga nije stvorena u svrhu nezavisne gradnje, već za prodaju budućih stanova u stambenim zgradama, koji je dužnik podigao zbog sredstava građana; Novac koji dolazi iz prodaje sredstava prebačen je u suradnju u korist dužnika za izgradnju izgradnje, odnosno odnos na sudjelovanje u financiranju stambene kuće bio je upravo između dužnika i pojedinaca. Odbijajući primijeniti pravila o bankrotu programera, instanci suda, koji se odnosi na odredbe stava 1. čl. 201.1 Bankrotirani zakon, nastavio je iz činjenice da su glavni znakovi programera za potrebe uključivanja odnosa da privuku osobu u gotovini ili imovini učesnika izgradnje i dostupnost obveza za prenos stambenih prostorija. Budući da dužnik nije privukao i ugovori sa sudionicima izgradnje nisu zaključili, nije mogao imati obavezu prenositi apartmane. Sudovi su takođe naveli da su obaveze prema ugovorima koje pozivaju pojedinci suoperative, u vezi s kojom dužnik ovog slučaja ne može biti prepoznat kao programer.

Pravni položaj oružanih snaga Ruske Federacije: Iz analize odredbi stava 1. čl. 201.1 Zakon o stečaju slijedi da će prepoznati relevantan status za dužnika, osim raspoloživosti opći znakovi Stečaj je potrebno poštivanje poštivanja posebni uslovi. Međutim, sudovi također trebaju uzeti u obzir cilj zakonodavna regulacija Relevantna institucija koja se sastoji prvenstveno, u potrebi zaštite učesnika izgradnje iz zloupotrebe programera provodeći manipulacije sa pravnim shemama za privlačenje sredstava. Dakle, uprkos činjenici da stav 2 čl. 201.1 Zakona o stečaju predviđa mogućnost priznavanja osobe koja nema prava na zemljište i građevinski objekt, izjavila je da regulacija ne isključuje priznanje programera i osobe koja je imenovana predmeti, ali gotovina ne privlači direktno. Sa obrnutim tumačenjem, mehanizmi dodijeljeni u § 7. poglavlja IX zakona bili bi neučinkoviti i ne bi osigurali postizanje stečajnog cilja programera. Na primjer, u slučajevima kada bi se jedini programer s obzirom na jedan građevinski objekt bio prepoznat kao osoba, isključivo privlačenje novca i ne imati prava na zemljište ili ovaj predmet izgradnje, trebalo bi zaključiti da je nemoguće primijeniti odredbe Art. 201,10 i čl. 201.11 Stečajni zakon (prebacivanje na bankrotirani objekt nedovršenih građevinskih ili stambenih prostorija), ugradnja ključnih institucija za zaštitu prava povjerilaca nesolventnog programera. Stoga je zakonodavac, kako bi se izbjeglo tumačenje normi navedenog stava u suprotnosti s ciljevima zakonske propisa, sudovima pružili priliku da prepoznaju transakcije koje su izgradili učesnici izgradnje sa programerom i (ili) sa Treće strane koje su djeluju u njenim interesima, odnosno (stav 5. člana 201.1 bankrotnog zakona), to nam u konačnici omogućava pravilno kvalificiranost sastava i statusa programera osoba koje su uključene u proces nesolventnosti.

Glavni sudsko djelo: Određivanje 22.08.2016. 304-ES16-4218

7. Slučaj pojednostavljenog pokretanja bankrota

Pitanje zakona: da li se distribuiraju odredbe ABP-a. 2 str. 2 Art. 7 zakon o stečaju, koji daje konkurentni zajmodavcu - kreditnu instituciju sa mogućnošću pokretanja stečaja dužnika na pojednostavljeni način (bez sudskog akata koji je ušao u pravnu snagu), na a osoba koja nije kreditna organizacijaAli koji je stekao zahtjeve koji su posljedica provedbe posebne pravne sposobnosti kreditne institucije.

Fabul Business: Zajmodavac je na pojednostavljen zajmoprim za prepoznavanje stečajnog dužnika koji je utvrdio par. 2 str. 2 Art. 7 bankrot zakona. U obrazlozi za izjavu, zajmodavac je ukazivao da je dug dužnika nastao iz ugovora o zajmu i stekao ga je pod ugovorom CESSIA-e. Napuštajući izjavu bez razmatranja, niži sudovi su naveli da se poverilac nije u skladu sa odredbama stava 2. čl. 7 i stav 2 čl. 39 Zakon o stečaju, prema kojem zajmodavac nastaje pravo na žalbu na priznanje brata za dužnika nakon stupanja na snagu odluke Suda za oporavak sredstava. Sudovi su naglasili da zajmodavac nije imao pravo da se odnosi na odredbe par. 2 str. 2 Art. 7 bankrotnog zakona, jer se takav poseban postupak predviđa samo za kreditne organizacije, čiji status ne posjeduje.

Pravni položaj oružanih snaga Ruske Federacije: Tumačenje para. 2 str. 2 Art. 7 bankrota djeluje kao određivanje mogućnosti bavljenja zahtjevima za priznavanje bankrota dužnika (bez podnošenja sudskog akata) samo u vezi s pružanjem statusa kreditne institucije, to bi bilo kršenje principa jednakosti, jer bi zajmove organizacijama pružila nevažeće u pokretanju stečajnih postupaka. S tim u vezi, kao kriterij, koji omogućava pokretanje stečajnog slučaja na sličan način, ne bi trebalo razmotriti status kreditne institucije koja se žali na relevantnu izjavu, već svojim aktivnostima na provođenju bankarskog poslovanja na osnovu posebne dozvole (licence) banke Rusije. Karakteristična značajka Zahtjevi za kreditne organizacije su da se ovi zahtjevi obično potvrđuju standardnim sredstvima za dokazivanje, a samim tim i proces dokazivanja njihovog prisustva i veličine je pojednostavljen. Stoga je sami status podnositelja zahtjeva u stečajskom predmetu, čiji zahtjevi prolazi iz ove vrste aktivnosti, nema odlučujuću vrijednost u slučaju prihvatljivosti ABA aplikacije. 2 str. 2 Art. 7 bankrot zakona. U takvim se slučajevima moraju provjeriti jesu li tvrdnje podnositelja zahtjeva posljedica provedbe posebne pravne sposobnosti kreditne institucije ili srodnih zahtjeva (na primjer, iz sigurnosnih transakcija), i prilikom uspostavljanja pitanja - za rješavanje pitanja njihove valjanosti i uvođenje postupka nesolventnosti. Konkretno, zahtjevi koji proizlaze iz ugovora o zajmu primjenjuju se na raspolaganje norme sadržanom u par. 2 str. 2 Art. 7 bankrot zakona. S tim u vezi, i uzimajući u obzir utvrđene u stavku 1. čl. 384 Građanskog zakonika Ruske Federacije Pravilo je prelasku na koncesiju cedentalnih prava u obimu i onim uvjetima koji su postojali u vremenu prenosa zakona, sudovi nisu imali temelj za izlazak na trgovinu kompanija bez razmatranja.

Glavni sudsko djelo: Određivanje 12.10.2016. Br. 306-ES16-3611

8. Slučaj elastičnosti (transformacija) zaloga

Pitanje zakona: Da li zalog nastaje pravo (zahtjevi) zakon o zalogu Što se tiče sredstava primljenih za redovan tekući račun (a ne za poseban hipotekarni račun) dužnika-maltera) maltretiranja dužnika o izvršenju obaveza svojih kolega, prava (zahtjevi) pod sporazumima s kojima su postavljeni.

Fabul Business: Nekoliko ugovora o zajmu zaključeno je između banke i zajmoprimca. U osiguravanju ispunjavanja obaveza, sporazumi su zaključeni o zalogu imovinskih zahtjeva zajmoprimca svojim kolegama koje proizlaze iz više ugovora. Kao dio stečajnog slučaja, banka se prijavila za uključivanje potraživanja povjerilaca kao osiguranog depozitom. Nakon što su utvrdili da je od dana zaključivanja ugovora depozita na račun zajmoprimca zajmoprimca primio sredstva iz kolege, prava (zahtjevi) pod sporazumima s kojima su se sudovi bili u obzir da su zahtjevi Banke u tome bili podložni uključivanju Registar zahtjeva povjerioca kao osiguran zalogom samih prava (zahtjevi) i gotovinom, koji su bili ili bit će navedeni kao savjetovanje dužnika. Regulatorni okvir Za naznačeni izlaz, izdržane su odredbe stava 2. umjetnine. 368.6 Građanskog zakonika Ruske Federacije, što je utvrđeno da, ako u suprotnom nije utvrdio kolateralni ugovor, nakon primitka svog dužnika, na izvršenje obaveza monetarnih iznosa, hipotekar na zahtjev založnim zaloge dužan je platiti Njega relevantne iznose na izvršenje obaveza koje pruža depozit.

Pravni položaj oružanih snaga Ruske Federacije: U značenju str. 3 str. 2 Art. 345 Građanskog zakonika Ruske Federacije, imovina prenesena na poveriocu dužnika automatski se opterećuje depozitom. Na osnovu direktnih uputa zakona, ovo pravilo transformacije osiguranja ne primjenjuje se u situaciji kada se izvršenje ne provodi u novcu. Zauzvrat, stavak 4. čl. 358.6 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da su monetarni iznosi koje je Mortgagel primio od svog dužnika o izvršenju obveze, zahtjev za koji se utvrđuje ako je predviđen zakon ili ugovor o osiguranju, pripisan ugovor Mortgagel račun, na koji pravila o ugovoru o zavodu prava prema bankarskom ugovoru primjenjuju račune. Dakle, prema odredbama civilnog zakonodavstva, u skladu sa stavkom 5. čl. 358.9 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sa smanjenjem vrijednosti Laiddena monetarni zahtjev Zbog pravilnog izvršenja dužnika relevantne posvećenosti u korist vjerovnika - zaloge, hipotekar može steći još jedan kolateral, koji je usko povezan sa ne-gotovinskom radnom operacijom, ali samo u prisustvu hipotekarnog računa, što je primljeno monetarnim izvršenjem. U ovom slučaju, stav 1 čl. 358.9 Građanskog zakonika Ruske Federacije, novo položeni objekt prepoznaje pravo pod ugovorom o bankovnom računu, a ne na sredstva za račun dok su niži sudovi vjerovali. Pored toga, od stava 2. čl. 358.6 Građanskog zakonika Ruske Federacije govorimo Na uobičajenu (nezavisnu) obavezu hipoteka za vraćanje iznosa primljenog od svog dužnika iznos hipoteke, sa bankrotom hipoteke, Wedgee se ne pojavljuje sa bilo kakvim prednostima nad ostalim povjeriocima zastupnika. Istovremeno, u nedostatku kolaterala i definicija oporavka predviđenog u stavku 2. čl. 18.1 Zakon o stečaju, od uspostavljanja hipotekarnog zahteva u postupku konkurentne proizvodnje (i, u skladu s tim, od trenutka otvaranja konkurentne proizvodnje za hipotekarne zahteve uspostavljene u prethodnim postupcima), hipotekarni zajmodavac ima pravo na kvalifikaciju Prednost depozita koji je pružio druga strana za hipoteku. Stoga, iz imenovanog poenta, konkurentni menadžer kao osoba koja obavlja izvršenje sudskog zakona o žalbi na postavljenom zahtjevu dužan je otvoriti poseban bankovni račun dužnika, naveden u čl. 138 zakon o stečaju, nakupljanje oba plaćanja gotovine na hipotekarskom zahtjevu primljenom nakon otvaranja konkurentne proizvodnje i prihoda od provedbe zahtjeva za postavljenu (prilikom prodaje u konkurentnoj proizvodnji).

Glavni sudsko djelo: Određivanje 17.10.2016. Br. 305-ES16-7885

9. Slučaj siromašnog dužnika

Pitanje zakona: Postupak bankrota građana podložan je prestanku ako nema imovinu koja će biti ugrađena u konkurentnu masu, zbog kojih se odgovorni dug može popraviti barem djelomično.

Fabul Business: Sud je izjavu priznao izjavom građana o prepoznavanju insolventnog (bankrotiranja) i uveo postupak restrukturiranja duga. Nakon toga pokazalo se da građanin nema imovinu koja čine konkurentnu masu u vezi s kojom su postupci prekinuli postupak. Donji sud došao je do zaključka da u situaciji u kojoj se građanin nema imovinu, barem nakupljeni dug na obveze mogu biti vraćen, u svrhu postupka provedbe imovine proporcionalno je zadovoljstvom potraživanja povjerioca - postaje nedostižno , zauzvrat, isključuje mogućnost uvođenja ovog postupka, jer zakonodavstvo o bankrotu nije usmjereno na rješavanje zadatka otpisa u pravosudni poredak Dužničke obaveze takvog građanina.

Pravni položaj oružanih snaga Ruske Federacije: Pravo građanina na korištenje bankrota potrošača koje je utvrdilo država ne može biti ograničeno samo na osnovu toga što nema imovinu koja čine konkurentnu masu. Samo jedna činjenica podnošenja građana izjave o vlastitom bankrotu ne može se priznati kao bezuvjetni dokaz njenog negsluge. Očarava u zakonima insolventnosti građana u propisima o neregama od obaveza beskrupuloznih dužnika, kao i neprihvatljivosti bankrota osoba koje imaju privremene poteškoće, usmjerene su na eliminiranje mogućnosti nepravednog napretka kako bi se osigurala zaštita interesovanja poverilaca. Stoga se uspostavlja ravnoteža između socio-rehabilitacije bankrota potrošača, postignuta otpisom nepodnošljivih obaveza duga građana sa istodobnom primjenom ograničenja utvrđenih umjetnošću. 213.30 Zakon o stečaju i potreba za zaštitom prava povjerioca. Slijedom toga, zaključak sudova da će se postupak provođenja stečajne imovine svesti samo na formalnu izjavu nepostojanja imovine, završetak ovog postupka i automatsko izuzeće od obaveza je pogrešno.

Glavni sudsko djelo: Određivanje 23. januara 2017. br. 304-ES16-14541

10. Slučaj pravosudnog (prisilnog) zaloga

Pitanje zakona: Može li se prepoznati status kolateralnih povjerilaca u okviru stečajnog slučaja za osobu koja je stekla prava zaloge na temelju odredbi stava 5. čl. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije, što je utvrđeno da ako u suprotnom ne slijedi iz suštine odnosa zaloga, zajmodavca ili druge administrativne osobe, u čijem je interesu bilo zabrana na raspolaganju imovini, ima prava i Obaveze hipoteke u odnosu na ovaj svojstvo od datuma stupanja na snagu sudske odluke, koji zahtevaju takvi poverilac ili drugo kontrolirana osoba bili zadovoljni.

Fabul Business: Kao dio stečajnog slučaja, prepoznat je status zalogajnog povjerilaca. Niži sudovi su smatrali da je od dana stupanja na snagu odluke Arbitražnog suda u predmetu, u okviru od kojih su sigurnosne mjere poduzete u obliku hapšenja imovine dužnika, zajmodavac je imao hipotekarni zakon vrlina stava 5. čl. 334 građanskog zakona. U ovoj okolnosti sa kojom trenutno zakonodavno tijelo Veže mogućnost prestanka kolaterala (čl. 352 Građanskog zakonika Ruske Federacije), nije došao. Prigovori drugog konkurentnog zajmodavca o uklanjanju hapšenja sa imovinom dužnika u vezi s uvođenjem postupka promatranja za nju, odbili su sudovi kao ne postoje zakonski značaj.

Pravni položaj oružanih snaga Ruske Federacije: u stavu 5. čl. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije Zakonodavac je iznosio samo prava nagovornika na prava odlaganja, bez ukazavanja na činjenicu da u vezi s uvođenjem zabrane po redoslijedu imovine nastaje. Kako slijedi do doslovno značenje navedene norme, pravila o pojavljivanju prava nastupnika važe se, osim ako drugačije ne slijedi iz supstancije odnosa zaloga. Međutim, ostalo (nedostatak prava nabora) slijede iz suštine odnosa od osiguranja u situaciji nesolventnosti (bankrota) dužnika. Dakle, na osnovu zakona o stečaju (čl. 2., 18.1, 138 zakona) Regulacija prednost u odnosu na ostale poverioce u slučaju nesolventnosti, povjerioci posjeduju, obveze dužnika suočavaju se sa plaćanjem određene novčane količine Za civilnu transakciju i (ili) najavljenu osnova Građanskog zakonika Ruske Federacije pruža se depozitom. U smislu ovih članaka zakona o bankrotu u slučaju nedovoljnosti imovine za distribuciju između svih dužnika, takav prioritet će se pojaviti u uobičajenom zalogu - založnošću na osnovu ugovora ili zakona (klauzula 1 član 334.1 Građanski zakonik Ruske Federacije), odnosno kada se koriste standardne mjere građanskog prava građanska obaveza. Prava hipoteke navedena u stavku 5. čl. 334 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ima više od proceduralnih pravnih odnosa (uključujući usvajanje suda sigurnosnih mjera), u prisustvu široke diskrecije od državnog tijela (nije dio materijala odnosi) kao u vezi s definitivnim imovinom u vezi sa kojima se može nametnuti zabrana, pa na pitanje postoji li razlozi za uvođenje zabrane, sigurno pravni aktregulisanje postupka za hapšenje. Ova se prava mogu provesti tek nakon stupanja na snagu odluke koja su zadovoljna zahtjevima predviđenim zabranom. Shodno tome, ove mjere, u stvari nisu način da se osigura ispunjenje obaveza kao takve, ali su posebni mehanizam koji ima za cilj stvarnost potvrde o obavezi državne vlasti i oni djeluju prema opštim pravilima izvršenja. Postupak izvršenja akata o oporavku duga od netenaboličkog dužnika uređuje se norme stečajnog zakonodavstva, koje su posebne u odnosu na opšta pravila izvršenja. Zakon o stečaju isključuje mogućnost zadovoljstva registrujte zahtevepotvrđen odluke suda, pojedinačno i ne sadrži recepte o povlaštenom položaju osobe u korist kojih se nameće hapšenje. Naprotiv, pravni odnosi koji se odnose na bankrot temelje se na principu jednakosti kreditora, čiji se zahtjevi odnose na jednu kategoriju plaćanja (klauzula 4 članka 134. bankrotnog zakona), koji zauzvrat ne dozvoljava da sud ne dozvoljava razmatranje Slučaj nesolventnosti raznih režima zadovoljstva iste isplate ovisno o formalnim (proceduralnim) kriterijima koji nisu povezani sa njegovim materijalnim pravnim prirodom (ovisno o tome kako je dozvoljena molba za nametanje hapšenja). Stoga, zabrana odlaganja imovine ne stvara takve hipotekarne svojstva koja omogućavaju poveriocu da dobiju prioritet kada zadovoljava svoje zahtjeve u stečajnim postupcima.

Glavni sudsko djelo: Određivanje 02.27.2017 № 301-ES16-16279

Odgovori na pitanja advokata od 14.00 do 16.00 3. aprila:

• Vješa sile. Da li će biti moguće zbog koronavirusa da se prisili promenu druge ugovorne strane ili prekinu dogovor?
• Iznajmljivanje ljetovanja. Kako minimizirati gubitke zbog karantene?
• Pravna podrška za borbu protiv kriznih mjera. Šta advokat kontrolira prvenstveno spontanim odlukama upravljanja?

P Lenum Oružane snage Ruske Federacije nedavno su izdale rezoluciju 13.10.2015. Br. 45 "o nekim pitanjima koja se odnose na uvođenje procedura primijenjenih u slučajevima nesolventnosti (u daljnjem tekstu) građana). U ovom dokumentu je razjasnuo odvojene odredbe Stečajni zakonodavstvo građana, uklj. pojedinačni poduzetnici. O njima i razgovaraće se o njima.

Nedavne promjene u zakonodavstvu

U stavu 1. rezolucije, plenum ruske oružane snage Ruske Federacije podsjetio je nedavne promjene u saveznom zakonu 26. oktobra 2002. godine br. 127-FZ "o nesolventnosti (u daljnjem tekstu) (u daljnjem tekstu) (u daljnjem tekstu - Zakon br. 127 -Fz). Napravili su ih savezni zakon od 29. juna 2015. godine br. 154-FZ "o izmirivanje osobina nesolventnosti (stečaja) na teritorijama Republike Krim i grad saveznog značaja Sevastopola i uvođenja promjena pojedinca zakonodavni akti Ruska Federacija". Značajan dio inovacija stupio na snagu 1. oktobra 2015.

S tim u vezi, plenum ruske oružane snage Ruske Federacije naglasio je da u pokretanju bankrotiranih slučajeva građana, između ostalog, zahtjevi povjerilaca i ovlašteno tijelo nastale prije 1. oktobra 2015. godine.

Za tvoju informaciju

Sažmirati

Stečajne odredbe pojedinci Općenito, oni se odnose i na poduzetnike (klauzula 3 umjetnosti. 213.1 Zakona br. 127-FZ). Postoje samo male karakteristike. Na primjer, imovina trgovaca, namijenjena implementaciji poduzetničkih aktivnosti, provodi se na isti način kao i vlasništvo kompanija (klauzula 4 člana 213.1 Zakona br. 127-FZ, stavak 40. rezolucije).

Ubuduće, govoreći o bankrotu građana, mi podrazumijevamo poduzetnike.

Što Sud smatra bankrotnim slučajevima

Plenum ruskih oružanih snaga podsjećao se na to da slučajevi bankrota građana smatra arbitražnim sudom (stav 1. čl. 6 i stav 1 čl. 32. Zakona br. 127-FZ, dio 1 čl. 223 APC RF ).

Za tvoju informaciju

Sažmirati

Sud uzima zahtjev za priznavanje bankrota građana ako su zahtjevi za to 500.000 rubalja. (ili više), a razdoblje odgoda dostiglo je najmanje tri mjeseca (stav 2. čl. 213.3 Zakona br. 127-FZ, stav 8 rezolucije).

Razmatranje se događa kod prebivališta građanina. Određuje se stamp u pasošu ili izvod iz egripa (klauzule 5 rezolucije).

U vezi s uvođenjem novih odredbi Saveznog zakona 26. oktobra 2002. n 127-FZ "o nesolventnosti (bankroti)" (u daljnjem tekstu - stečajni zakon, zakon), regulirajuće procedure primijenjene u slučajevima nesolventnosti (bankrota) Građani, svrha pravilne i ujednačene primjene plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, vođeni člankom 126. Ustava Ruske Federacije, članci 2. i 5. saveznog ustavnog zakona 5. februara 2014. n 3 -FKZ "na Vrhovnom sudu Ruske Federacije" odlučuje dati sljedeća objašnjenja:

1. Odredbe zakon o stečaju, regulišući postupke primijenjene u slučajevima nesolventnosti (bankroti) građana, uključujući pojedinačne poduzetnike, stupilo na snagu 1. oktobra 2015. (Deo 2 člana 14. saveznog zakona saveznog zakona od 29. juna 2015. n 154-FZ).

U svrhu pokretanja slučajeva bankrota, građani se uzimaju u obzir, uključujući potrebe povjerioca i ovlaštenog tijela, koji nastaju do 1. oktobra 2015. godine.

2. U skladu sa stavom 1. člana 213.1. Zakona o stečaju, odnosi povezani sa bankrotima građana koji nisu pojedinačni poduzetnici regulirani su stavovima 1 1 i 4 poglavlja zakona, te u nedostatku posebnih pravila koja regulišu Značajke bankrota ove kategorije dužnika - glave I - III 1, VII, VIII, stav 7 poglavlja IX i stav 2 poglavlja Zakona XI.

Odredbe predviđene u stavcima 1. i 4. poglavlja X bankrota zakona odnosile su se na odnose koji se odnose na bankrot pojedinih poduzetnika, uzimajući u obzir značajke utvrđene iz stava 2. naslova i stava 4. člana 213. Zakona, bez obzira Da li obaveze ne ispunjavaju što je zbog pokretanja stečajnog slučaja, uz provedbu poduzetničkih aktivnosti ili ne (član 214. 1. i stava 3. člana 213. Zakona o bankrotu).

Ako dužnik ima status pojedinog poduzetnika, moguće je pokrenuti i razmotriti samo jedan slučaj o svom stečaju. Inicijacija i razmatranje dva slučaja bankrota takve osobe - kao građanin i kao pojedinačni poduzetnik - nije dozvoljeno.

3. Odredbe Zakona o stečaju o bankrotu građana ne primjenjuju se na odnose koji se odnose na bankrotiljke seljaka (farmer), uključujući kada se bankrotna deklaracija podnosi Arbitražnom sudu protiv građana koji istovremeno pojedini poduzetnik - Šef seljačka (farme) ekonomije (stav 2. člana 213. 1 bankrota zakona).

Bankrot seljačkih (farmer) poljoprivrednih gospodarstava vrši se prema općim pravilima zakona o stečaju sa osobitostima utvrđenim stavom 3. načelnika navedenog zakona.

4. Osnovni postupak i posljedice priznavanja građana od strane građana bankrotira, naloženje zahtjeva povjerioca, postupak za primjenu stečajnih postupaka građana utvrđuje se bankrotom (stav 2. stavka) 25 Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Građanski zakonik Ruske Federacije), stavovi 1. i 3. člana 1. Zakona).

Slučajevi bankrota građana, uključujući pojedinačne poduzetnike, arbitražni sud za pravila predviđena arbitražom proceduralni kod Iz Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - APC RF), sa osobitostima utvrđenim zakon o stečaju (član 6. stav 1. stav 1. člana 32. Zakona i deo 1 člana 223. APC RF), koji u Sistem zakonskog regulacije insolventnosti (bankrota) građanskih (imovine) učesnika Promet je poseban.

5. Slučaj bankrota građanina, uključujući pojedinog poduzetnika, arbitražni sud smatraju na svom prebivalištu (stav 1. člana 33. bankrota zakona).

Mjesto prebivališta građanina, uključujući pojedinog poduzetnika, može biti potvrđeno po dokumentima koje potvrđuju njegovu registraciju u registracijskoj računovodstvenim organima građana Ruske Federacije na mjestu prebivališta u okviru Ruske Federacije ili ispuštanja državni registar Pojedinačni poduzetnici (stav 1. člana 20. Građanskog zakonika Ruske Federacije, deo četiri člana 2 i deo Drugog člana 3. Zakona Ruske Federacije od 25. juna 1993. n 5242-1 "s desne strane Građani Ruske Federacije na slobodu kretanja, izbor mjesta boravka i prebivališta u Ruskoj Federaciji ", stav 2 člana 5. i članak 6. saveznog zakona od 8. avgusta 2001. n 129-fz" o državnoj registraciji Pravna lica i pojedinačni poduzetnici ").

Ako je mjesto prebivališta građana, uključujući pojedinog poduzetnika, nepoznato ili je poznato, ali se nalazi izvan Ruske Federacije, bankrotni slučaj takvog dužnika razmatra arbitražni sud u posljednjem poznatom prebivalištu Građanin, uključujući pojedinog poduzetnika, u Ruskoj Federaciji prema dokumentima za registraciju. Na mjestu prebivališta u ruskoj Federaciji (u smislu stava 1. člana 33. stav 5. člana 213, 7. Zakona o bankrotu, Deo 1 člana 36., deo 4. Član 38. APC RF).

Da bi se provjerila pouzdanost informacija o mjestu prebivališta građanina, naznačenih u izjavi o priznavanju bankrota dužnika, u pripremi slučaja sudski postupak Sud ima pravo zatražiti podatke o svom mjestu prebivališta u organima za registraciju.

6. U skladu sa stavkom 1. člana 213. 3. stav o osmoj stava 2. člana 213 5 bankrota zakona sa pravom žalbe Arbitražnom sudu sa izjavom o priznavanju bankrota dužnika (u daljnjem tekstu) Građanin se podrazumijeva u svrhu ove uredbe, uključujući pojedinca poduzetnika, ako sam dužnik ne slijedi iz teksta rezolucije), dužnik, konkurentni zajmodavac (uključujući u skladu sa zahtjevima za oporavak) alimentacije u maloljetnu djecu) i ovlašteno telo.

7. Za razliku od općih pravila u stavu 2. stavku 7. i stavku 4. člana 37. bankrota zakona, kada se bavi izjavom o priznavanju građana bankrota na osnovu članaka 213 3, 213 4 i 213 5, potreba za preliminarnom publikacijom podnositelja zahtjeva (uključujući ne postoje takve izjave o namjeri da podnese takvu izjavu kreditnom institucijom).

8. Izjava konkurentnog zajmodavca ili ovlaštenog tela o priznavanju bankrota dužnika donosi Arbitražni sud, ako su uslovi za dužnik, uzimajući u obzir odlomak Četvrtog stava 2. iz člana 4. bankrotnog zakona, predstavljaju kombinaciju najmanje pet stotina hiljada rubalja, a navedeni zahtjevi nisu izvršeni u roku od tri mjeseca, kada su morali biti pogubljeni (stav 2. člana 33. i stava 2. člana 213 3 zakon o stečaju).

9. Stavci 1. i 2. Član 213. 4. Zakona o stečaju uspostavljaju posebne posebne u vezi sa članom 213 3 Zakona Pravila za žalbu dužnika u arbitražnom sudu sa izjavom o priznavanju bankrota.

10. Odgovornost dužnika o žalbi Arbitražnom sudu sa izjavom o tome da se bankrotira na osnovu stava 1. člana 213. 4. bankrotnog zakona javlja se tokom istodobnog prisustva dva uvjeta:

veličina monetarnih obaveza koju je dužnik i (ili) isplate isplatila obavezna plaćanja (kao u narednom periodu izvršenja, a bez dolaska) u agregatu je najmanje petsto hiljada rubalja, bez obzira da li su povezane s primjenom poduzetničkih aktivnosti ili ne;

zadovoljavajući zahtjev jednog ili više zajmodavca dovest će do nemogućnosti ispunjavanja obaveza i (ili) odgovornosti za isplatu obaveznih plaćanja drugim povjeriocima.

11. U provođenju dužnika, pravo na arbitražnu sudu sa izjavom o priznavanju bankrota na osnovu stava 2. člana 213. 4. stečajnog zakona, prisustvo okolnosti očito svjedoči da dužnik ne može Ispunjavaju monetarne obaveze i (ili) obavezu plaćanja obaveznih plaćanja u propisanom periodu i znakove nesolventnosti i (ili) nedostatka imovine u dužniku (stav 3. člana 213.6 zakon o stečaju). Veličina neispunjenih obaveza u ovom slučaju nije bitna.

12. Primjenu dužnika o priznavanju od strane bankrota, trebaju se primijeniti dokumenti navedeni u stavku 3. člana 213. 4. bankrotnog zakona.

Ako se, prilikom razmatranja prihvaćanja dužnika prihvatanja njenog bankrota, neusklađenost sa zahtjevima predviđenim stavom 3. člana 213. 4. bankrota, suda, na osnovu stava 1. člana 44. Zakona , ostavlja aplikaciju bez pokreta, a kada se sramota po kršenjima, povrati ga, osim za podnošenje zahtjeva od strane dužnika na osnovu stava 1. člana 213. 4. Zakona o stečaju. U ovom slučaju, Sud prihvata zahtjev za proizvodnju, a nedostajući dokumenti istječu u pripremi slučaja za suđenje (stav drugog stava 1. člana 42. bankrotnog zakona).

U uzbuđenju stečajnog postupka, na osnovu izjave o stečajnom povjerilac ili ovlaštenom tijelu dužan je dostaviti zakon o stečajnim dokumentima predviđenim odredbama 6 člana 213., zajedno sa pregledom prijave ( Član 47. Zakona).

Dokumenti koji su dobili pojedinačni prihod, kao i potvrda o računima, depozitima (depoziti) u banci i (ili) o novčanim balansima u računima, depozitima (depoziti), na elektroničkom novčanom transferu, ekstraktima prema operacijama računa , u depozitima (depozitima) građana, uključujući pojedinačne poduzetnike, banka mora sadržavati informacije za trogodišnji period koji je prethodio Dan podnošenja zahtjeva za priznavanje bankrota dužnika, bez obzira na to ko se podnese ta izjava (stavci Deveti i deseti stav 3. člana 213. 4. stav 6. člana 213. 5. Zakona o stečaju).

Neuspjeh u ispunjavanju dužnika za prezentaciju opoziva i dokumenata, kao i poruka Sudu nepouzdanim ili nepotpunim informacijama, može biti osnova za nepotrebnu upotrebu u odnosu na dužnik na izuzeću iz izvršenja obaveza ( Stavak trećeg stava 4. člana 213. 28. bankrota zakona).

13. Zahtjev za priznavanje bankrota dužnika može se dostaviti Arbitražnom sudu konkurentnim zajmodavcem ili ovlašteno tijelo u nedostatku sudske odluke koja je ušla u pravnu snagu u vezi sa zahtjevima navedenim u stavu 2. članu 213 5 bankrotnog zakona. Svitak ovi zahtevi Iscrpna je.

Ako se zahtjev podnositelji zahtjeva ne odnosi na stečajni zakon koji je naveden u stavku 2., 5. Zakona o bankrotu i prijavu ne priloži kopiju sudskog zakona koji je ušao u pravnu silu i potvrdio ovaj zahtjev, sud na osnovu toga Od stava 1. člana 44. Zakona ostavlja takvu izjavu bez pokreta.

14. Ako na dan podnošenja zahtjeva za priznavanje bankrota dužnika, zahtjevi konkurentnog zajmodanja ili ovlaštenog tijela nisu potvrdili sudskim zakonom, a postoji argument o pravo na pravo Sud izvan stečajskog slučaja, zatim Sud prema rezultatima razmatranja valjanosti takve izjave, ona odlučuje da prizna nerazumne i napuštaju ga bez razmatranja ili na prestanku postupka (četvrti odlomak i Peti stav 2. člana 213.6 zakon o stečaju).

O prisustvu spora oko prava može ukazivati \u200b\u200bna prigovore dužnika protiv zahtjeva konkurentnog zajmodavca ili ovlaštenog tijela, proglasili su im u verbalnoj i pismeni u vezi sa postojanjem duga, njegove veličine i performansi obveze.

Na osnovu neprihvatljivosti zloupotrebe prava (stav 1. člana 10. Građevnog zakona Ruske Federacije, dio 2 člana 41. APC RF), sud može odbiti prigovore dužnika na zahtjev konkurentnog zajmodavca Ili ovlašteno tijelo, ako se očigledno učini kako bi se umjetno zatezalo uvođenje stečajnog postupka (na primjer, dužnik priznaje činjenicu da je prisustvo duga i razdoblja kašnjenja, ali istovremeno predstaviti inicijaciju bankrota slučaj protiv njega).

15. Omogućujući pitanjem usvajanja izjave od strane ovlaštenog tela da bi se bile bankrot dužnika, potrebno je uzeti u obzir da na osnovu stava Drugog stava 1. člana 29. zakon o stečaju, postupak za podnošenje an Ovlašteno tijelo prijava za priznavanje bankrota dužnika u svrhu držanja javna politika O financijskom oporavku i stečajnim pitanjima utvrđuje Vlada Ruske Federacije. Od prava na podnošenje zahtjeva za priznavanje bankrota dužnika trebao bi provesti ovlašteno tijelo na način koji je propisao Vlada Ruske Federacije, sudova prilikom provjere poštivanja ove naredbe, kao i pojmov, nakon čega je žalba u bankroti dužnika, treba voditi propisi o postupku iznošenja zahtjeva za obveze Ruskoj Federaciji u stečajnim slučajevima i u stečajnim postupcima, koji je odobrio uredba vlade Ruske Federacije od 29. maja 2004. godine br. 257.

16. Odredba 4. člana 213. 4. i stava 3. člana 213 5. Zakona o stečaju osiguravaju da u izjavi o priznavanju bankrota dužnika, samo samo-regulatorna organizacija ukazuje na članove koje bi trebalo da finansijski menadžer treba biti odobren. Konkurentski zajmodavac, ovlašteno tijelo, dužnik, kada podnosi zahtjev za priznavanje građana, bankrot nema pravo da odabere određenu kandidaturu finansijskog menadžera.

Aplikacija u kojoj je naznačeno određeni kandidat financijskog menadžera i naziv i adresu samoregulirajućeg organizacije nisu navedene, prema članu 44 bankrotnog zakona, podliježe odlasku bez pokreta. Ako je kandidat finansijskog menadžera, kao i naziv i adresu samoreguliranog organizacije, istovremeno, sud prihvaća aplikaciju za proizvodnju i zatraži ovu samoregulirajuću organizaciju kandidatskog rukovodioca za odobrenje u bankrotu dužnika u bankrotu dužnika Slučaj.

17. Ako je utvrđeno da je dužnik prezentirao nepouzdane podatke ili obavlja akcije usmjerene na prikrivanje imovine, njegov ilegalni premještaj na treće strane, stav stava u članku 213.6. Zakona o stečaju ne može se koristiti čak i ako bi dužnik Ima prihode za otplatu duga u kratkom vremenskom periodu, jer ove okolnosti svjedoče Komisiji akcija usmjerenih na izbjeljivanje otplate duga (član 10 Građanskog zakona Ruske Federacije).

18. Prilikom provjere valjanosti izjave konkurentnog zajmodanja ili ovlaštenog tijela o priznavanju bankrota dužnika, Arbitražnom sudu, na osnovu stava 2. člana 213.6 zakon o stečaju, utvrđuje veličinu zahtjeva i odrediti redoslijed njegovog zadovoljstva. Ostali konkurentni zajmodavci (ovlašteno tijelo) i finansijski menadžer nakon toga imaju pravo žalbe na odgovarajuću definiciju. Restauracija ovih osoba na žalbe i kasacionu žalbu vrši sud, uzimajući u obzir kada je osoba poslala pritužbu naučena ili bi trebala saznati o kršenju svojih prava i legitimnih interesa.

19. Sudski rashodi na stečaju dužnika, uključujući troškove plaćanja državne dužnosti, koji je odgođen ili povišen, za objavljivanje informacija tokom postupaka koji se primjenjuju u bankrotnom slučaju dužnika i troškove isplate naknade za financijske troškove Menadžer pripada imovini dužnika i nadoknađuju se na štetu ovog objekta iz stava (stav 1. člana 59. stav 4. člana 213. i stav 4. iz člana 213 9. bankrotnog zakona).

Ako se dužnik primijeni za prepoznavanje bankrota, on je dužan uvođenje sredstava na depozit Arbitražnog suda za plaćanje naknade financijskog menadžera u iznosu jednako fiksnom iznosu financijskog menadžera za jednog bankrota Postupak (stav drugog stava 4. člana 213. 4. Zakona o stečaju) kako se primjenjuje na članak 213. 4. Zakona, primjenjuje se na zahtjev za dokazima o prisutnosti imovine dovoljne za vraćanje bankrota. U slučaju neuspeh u pružanju ovih dokaza, izjava dužnika podložna je odlasku bez kretanja na osnovu člana 44. bankrotnog zakona, nakon čega slijedi povrat tokom neuspjeha u propisanom periodu.

Na zahtjev dužnika, Sud ima pravo da mu odlozi sredstava na depozit na plaćanje naknade u period financijskog upravljanja do dana suda da razmotri valjanost zahtjeva za priznanje Stečajni (stav trećeg stava 4. člana 213. 4. bankrota zakona). U slučaju nepoštivanja roka za rok, Arbitražni sud, ovisno o prisutnosti drugih prijava za priznavanje bankrota dužnika, čini definiciju napuštanja dužnika bez razmatranja ili prestanka postupka (stavci četvrti) i peti stav 2. Član 213.6 bankrota zakona).

20. Ako konkurentni zajmodavac ili ovlašteno tijelo prilikom prijave za deklaraciju dužnika bankrota ne doprinesu sredstvima depozitu arbitražnog zemlji za plaćanje naknade financijskom menadžeru u skladu sa stavkom 4. člana 213 5 bankrota Zakon, Sud na osnovu člana 44. Zakona ostavlja prijavu bez pokreta, a kada se magara, prekršaji dozvoljeni - vraća.

Ako nakon korištenja sredstava podnositelja zahtjeva iz depozita, dužnik će prikazati imovinu (ovdje i tada pod imovinom također se shvaćeno izuzetna prava O rezultatima intelektualna aktivnost) U veličini dovoljne za plaćanje financijskog menadžera, konzumirano iznos podložan je naknadi podnositeljici zahtjeva iz konkurentske mase, kao zahtjeva povjerilacije za tekuće isplate prve faze (stav 4. člana 213 5, odložbu Drugi stavak 2. člana 213. Zakona o bankrotu).

Pružanje konkurentnog zajmodavca ili ovlaštenog ovlaštenja da odgodi gotovinsku depozitu u depozit Suda da plati naknadu za finansijsko upravljanje odredbama člana 213. 5. bankrota zakona nije predviđeno.

21. Prilikom provođenja postupaka u stečajnim slučajevima građana, uključujući pojedinačne poduzetnike, finansijski menadžer ima pravo privući druge osobe kako bi osigurali svoje aktivnosti samo na osnovu definicije suda koji smatra bankrot. Takva definicija donosi Sud na zahtjev Finansijskog menadžera, pod uslovom da je financijski menadžer dokazao potreba za privlačenjem tih osoba, cijenu njihovih usluga i dužnika, konkurentnog zajmodavca ili ovlaštenog tijela, Dano za plaćanje ovih usluga (stav 6. člana 213. 9. bankrota zakona). Saglasnost za plaćanje usluga takve osobe mogu se dati i financijskom menadžeru u vlastitom imenu.

Ako pristanak za plaćanje usluga privučenih osoba daje dužnik, odgovarajući troškovi su u dužniku. Ako pristanak za plaćanje takvih usluga daje konkurentni zajmodavac, ovlašteno tijelo ili finansijski menadžer, tada troškovi nastali od ovih osoba, u smislu stava 5. člana 213. Zakona o bankrotu, ne podliježu povratvanju povrata dužnik.

Sud ima pravo da omogući financijskom menadžeru da privuče ove pojedince uz plaćanje svojih usluga zbog konkurentne mase, ako će se financijski menadžer dokazati da postoji imovina u konkurentskoj masi u iznosu dovoljnog za plaćanje usluga , a bez privlačenja imenovanih osoba nemoguće je postići stečajni postupak predviđen za Zakon, na primjer, plaćanje usluga vezanim za katastarski računovodstvo zemljište Dužnik, obavezno za registraciju prava na ovu oblast i njegova provedba u cilju naseljavanja sa povjeriocima), a dužnik, odbijajući vježbu u zemlji, djeluje nepravedno, zloupotrebljavajući pravo (član 1, 10 građanskog zakona Ruska Federacija).

Pravilo stava 6. Član 213. 9. Zakona o stečaju ne odnosi se na troškove koji su obavezni za finansijski menadžer na osnovu zahteva zakona (na primer, troškove objavljivanja informiranja bankrota i plasmana u Jedinstveni federalni registar informiranja o stečaju, usluge elektronska platforma). Ti troškovi obavljaju financijski menadžer na trošak dužnika, bez obzira na njen pristanak i bez kontaktiranja suda.

Trebalo bi imati na umu da je u bilo kojoj fazi u bilo kojoj fazi u bilo kojoj fazi u bilo kojoj fazi biti prekinuti slučaj stečajnog slučaja građana, uključujući pojedinog poduzetnika, može ukinuti arbitražni sud u bilo kojoj fazi na osnovu stava osmog stava 1. člana 57. Zakona o stečaju (nedostatak sredstava dovoljna za nadoknadu sudskih troškova za postupke primijenjene u stečajnom predmetu, uključujući troškove za plaćanje naknade za financijski menadžer).

23. U svrhu uključivanja u registar kreditora i uslovljavanja sudjelovanja na prvom sastanku kreditora, konkurentskim zajmodavcima, uključujući zajmodavce, čiji su zajmovi pružaju ključ imovine dužnika, a ovlašteno tijelo ima Pravo na predstavljanje svojih zahtjeva za dužoniku u roku od dva mjeseca od dana objave priznanja priznanja razumnih prijava o priznavanju bankrota dužnika na način utvrđen članom 213. Zakona.

U slučaju prenošenja određenog razdoblja iz dobrog razloga, Sud ga može vratiti (stav 2. člana 213. 8. bankrota zakona). Pitanje obnove mandata dopušta sud na sudskom ročištu istovremeno sa razmatranjem razloga za valjanost predstavljenog zahtjeva. Obnova propuštenog roka za prezentaciju zahtjeva za dužnik u cilju sudjelovanja u prvom sastanku povjerioca mogući su na temelju peticije zajmodavca samo do dana prvog sastanka (stav 5. člana 213. 12. 12. godine Zakon o stečaju).

Odbijanje vraćanja razdoblja može se žaliti na Pravilnik stava 3. člana 61. bankrotnog zakona.

Tvrdnja sa kreditora ili ovlaštenom telu Komisije osnovana iz stava 2. člana 213. 8. Zakona o stečaju ili odbijanja da ga vraćam za ciljeve učešća na prvom sastanku zajmodavca dužnika nije osnova za sud ovog zahtjeva u svrhu uključivanja u Registar. Ovi zahtjevi, u slučaju uključenosti u registar potraživanja od kreditora dužnika, zadovoljni su opći uvjeti (stav drugog stava 4. člana 213. 19 zakon o stečaju). U operativnom dijelu definicije uključivanja takve tvrdnje u registar potraživanja od kreditora dužnika, Sud ukazuje na nedostatak zajmodavca ili ovlaštenog tijela prava na prvi sastanak Višesložni povjerilaci.

24. U smislu stava 4. člana 213. 24. Zakona o stečaju u postupku za provedbu imovine dužnika, takmičarskih zajmodavaca i ovlaštenog tijela imaju pravo dostavljanja svojih zahtjeva za dužnika u roku od dva mjeseca od dana Objavljivanje informacija o priznavanju bankrota dužnika i uvođenje postupka za provedbu svoje imovine (stav tri stava 1. člana 142. bankrotnog zakona).

U slučaju prenošenja određenog razdoblja iz dobrog razloga, Sud ga može vratiti na zahtjev konkurentnog zajmodavca ili ovlaštenog tijela. Pitanje obnove mandata dopušta sud na sudskom ročištu istovremeno sa razmatranjem razloga za valjanost predstavljenog zahtjeva. Odbijanje vraćanja razdoblja može se žaliti na Pravilnik stava 3. člana 61. bankrotnog zakona.

Zahtjevi proglašeni nakon zatvaranja registra potraživanja povjerioca, rok za koji sud nije obnovljen, zadovoljavaju se u skladu sa Pravilnikom stava 4. člana 142. bankrota zakon.

25. Prilikom izračunavanja klauzule 2 iz člana 21. i stava 4. člana 213. člana 213., 24. bankrotnog zakona za izjavu o stečajnim certifikacijama građana, trebalo bi uzeti u obzir da u smislu člana 213 7 informacija o informacijama o informacijama o priznavanje razumne izjave o priznavanju bankrota građana i uvođenje restrukturiranja njegovih dugova, kao i priznavanje građanskog bankrota i uvođenja njegove imovine dovedene su u univerzalne informacije u jednoj federalni registar Informacije o bankrotu i objavljivanju u službenoj tiskanoj publikaciji na način predviđen u članku 28. bankrota zakona. U određivanju početka roka za prezentaciju zahtjeva u stečajskom predmetu, trebao bi se voditi datum kasnije javne obavijesti.

26. Prema stavu 4. člana 213. 8. Zakona o stečaju, prvi sastanak povjerioca obavlja financijski menadžer u radnom danu od 8 sati do 20 sati u obliku zajedničkog prisustva na mjestu razmatranja Stupanj bankrota dužnika (u relevantnom nagodbi) ili u obliku glasanja bez izobela (bez zajedničkog prisustva).

U slučaju sastanka kreditora u obliku zajedničkog prisustva svojih učesnika, izbor mesta sastanka trebalo bi izvršiti arbitražne menadžere na takav način da osiguraju stvarnu mogućnost osoba koje imaju pravo na sudjelovanje Na sastanku će implementirati ovo pravo (dostupnost), osiguravajući maksimalnu uštedu dužnika, konkurentnih kreditora i ovlaštenog tijela.

27. U postupku restrukturiranja duga, dužnik, njegovi povjerilaci ili ovlašteno tijelo najkasnije deset dana od dana isteka roka predviđene u stavku 2. člana 213. 8. bankrotnog zakona, imaju pravo poslati Finansijski menadžer, konkurentni zajmodavci, ovlaštenom tijelu plana restrukturiranja duga (stav 1. člana 213. 12. bankrota zakona). Ovaj desetodnevni period izračunava se prema pravilima 11. poglavlja Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Nacrt plana restrukturiranja duga s dokumentima priloženim na njoj (član 213. Zakona o bankrotu) šalje se svim pojedinostima dužnika, poznatim u trenutku pravca plana (stav 2. člana 213 12. i stav 1. člana 213. 14 bankrotnog zakona).

Informacije o povjeriocima i njihovim adresama mogu se dobiti od dužnika ili iz dokumenata koji će se primijeniti na primjenu dužnika o prepoznavanju bankrota ili povratka dužnika (stav 9. člana 213. i stava četvrti stav 3 godine Član 213. Zakona).

U slučaju prijedloga plana od strane zajmodavca ili ovlaštenog tijela, izjavu o odobrenju plana dužnika ili njegova prigovor na plan (stav sedmog člana 213. Zakona o bankrotu).

28. Finansijski menadžer podnosi im projekt (projekti) plana restrukturiranja duga na razmatranje prvog sastanka povjerilaca (stavovi 3. i 5. člana 213. 12. bankrotnog zakona).

Smjer nacrta restrukturiranja duga s prolaskom desetodnevnog razdoblja naveden u stavku 1. člana 213. 12. bankrota zakon ne sprječava njegov pregled po prvom sastanku povjerilaca ako se imenovani projekt šalje i primljeni prije Dan sastanka, uzimajući u obzir vrijeme potrebno za upoznavanje zainteresiranih strana sa planom i pripremom financijskih menadžera prigovora i (ili) prijedloga o njemu (stav drugog stava 5. iz člana 213. 12. bankrota zakona).

29. Primljeno na arbitražni sud, s obzirom na slučaj bankrota, odluka sastanka kreditora o odobrenju plana restrukcije duga je dovoljna osnova za imenovanje suda za razmatranje odobrenja plana. U ovom slučaju nije potrebna peticija osoba koje sudjeluju u slučaju plana restrukturiranja.

Na osnovu stava 4. člana 213., 17. na zahteva osobe koje učestvuju u stečajnom slučaju dužnika, Arbitražni sud ima pravo da odobri plan restrukturiranja duga u slučaju da ovaj plan ne odobri sastanak poverilaca.

30. Sud s obzirom na slučaj bankrota odobrava plan restrukturiranja duga (kao što je odobrio i ne odobrio sastankom povjerioca) samo ako ga odobri dužnik, jer bi dužnik direktan i izvršenje plana obično izvodi sebe, kao i od tada dužnik ima najpotpunije informacije o njegovom finansijsko stanje I njegove izglede.

Odobrenje plana od strane dužnika može se izraziti kao u obliku pisane izjave (stav sedmog stava 1. člana 213 15), a izveden je usmeno tokom rasprave o sudu o razmatranju formiranja plana. U potonjem slučaju činjenica o odobrenju plana od strane dužnika ogleda se u zapisniku suda.

Odobrenje plana bez odobrenja dužnika moguće je samo u izuzetnom slučaju, ako je dokazano da je neslaganje dužnika s planom zloupotreba prava (član 10. Građanskog zakona Ruske Federacije) . Na primjer, ako dužnik ne posjeduje tečno vlasništvo neprestano prima visoko plateDa bi se izbjegli otplata duga povjeriocima, na štetu budućih prihoda, na brzom završetku slučaja na svom stečaju i izuzeću od dugova.

31. Pomoću neprimjerenosti zloupotrebe prava (član 10. Građanskog zakona Ruske Federacije), Arbitražni sud ne odobrava plan restrukturiranja duga (uključujući sastanak povjerioca), ako je takav plan očito ekonomski neispunjeni ili ne predviđa dužniku i ovisne članove porodice (uključujući manju djecu i onesposobljene) alate za prebivalište u iznosu od najmanjeg minimalnog izdržavanja utvrđenog predmetom Ruske Federacije, kao i ako u njegovoj primjeni Prava i legitimni interesi maloljetnika bit će značajno prekršeni (stav šeste člana 213. 18 bankrota zakona).

32. U smislu stavka Četvrtog stava 3. člana 213. 17, članci 213. 18 i stav 1. Član 213. 24. Zakona o odbijanju odbijanja za odobravanje plana restrukturiranja duga mogu se navesti u zasebnoj definiciji ili u odlučivanju na bankrotu priznanja dužnika.

33. Maksimalni izraz za provedbu plana restrukturiranja duga ne smije biti veći od tri godine od dana utvrđivanja suda o odobrenju plana. U slučaju da, prema uvjetima plana restrukturiranja duga, njegov period provedbe je manji od tri godine, a zatim prema dužniku, uzimajući u obzir mišljenje konkurentskih zajmodavaca i ovlaštenog tijela, ovaj period može se proširiti Sud, ali ne više od tri godine (stav 2. člana 213. i stav 6. člana 213. 20. bankrota zakona).

34. Planira za restrukturiranje duga može se predvidjeti da će se postići cilj obnavljanja solventnosti dužnika, ako na kraju svoje provedbe, dužnik neće imati dospjele obveze i nastavit će ispunjavati svoje obveze, datum izvršenja (isključujući datum izvršenja) Pravilo od stava Drugog stava 2. člana 213. 11. bankrota zakona) do trenutka kada istekne datum plana.

Ne odobrava plan restrukturiranja duga, ako na kraju mandata dužnik neće moći da bi dužnik ubuduće ne moći da plati u budućnosti sa tim zajmodavcima, datumu izvršenja obaveza na koje nije došlo (na primjer , ako dužnik nema stabilan prihod, sve glavne imovine povjeriocima, ispunjavanju obaveza na koje dolaze).

Ova bi objašnjenja trebala uzeti u obzir prilikom primjene stava 4. člana 213 17 zakon o stečaju u slučaju odobrenja plana restrukturiranja bez odobravanja sastanka kreditora.

35. Nakon prijema izveštaja o ostvarenju plana restrukturiranja duga ili primenu sastanka poverilaca o otkazivanju plana restrukturiranja duga i priznavanje bankrota dužnika ili nakon sastanka kreditora, sud s obzirom na Slučaj bankrota, dodjeljuje sastanak za razmatranje rezultata ovog plana i pritužbi povjerioca ili ovlaštenog tijela o postupcima dužnika i (ili) financijskog menadžera (stav 4. iz člana 213. 22. iz člana 213. 22. Zakona o stečaju). Na osnovu stava 5. člana 213. 22. Zakona na navedenom sudskom zasjedanju, sud daje definiciju završetka postupka restrukturiranja duga u slučaju da se dug predviđen navedenim planom otkupi i pritužbe povjerioca prepoznaju se kao neosnovane.

Prema pritužbama kreditora ili ovlaštenog tijela o postupcima dužnika ili finansijskog menadžera, ima na umu one koji su proglašeni prigovori na završetak postupka restrukturiranja duga, uključujući u vezi s neuspjehom uvjetima dužnika za restrukturiranje plan. Te žalbe (prigovori) Sud smatraju istovremeno na saslušanju s pitanjem rezultata provedbe plana, imenovanje zasebnog suda nije potrebno za razmatranje.

Prisutnost žalbi koje su ove osobe podnijele u skladu sa članom 60. bankrotnog akta, koji nisu povezani sa razmatranjem postupka restrukturiranja duga, po sebi se po sebi ne ometa utvrđivanje završetka restrukturiranja dugova .

36. Sud smatra da je bankrotni slučaj ukini plan restrukturiranja duga ako postoje osnov iz stava 1. člana 213. 23. Zakona o stečaju (stav Trećeg stava 5. člana 213. 22. Zakona). Istovremeno, u smislu stava Trećeg stava 5. člana 213., 22. bankrota zakona o ukidanju plana restrukturiranja građana može se navesti u zasebnoj definiciji ili u proglašenju građana bankrota i na implementaciju njegove imovine.

37. Prema stavu 5. člana 213. 11. Zakona o stečaju, određene transakcije tokom postupka restrukturiranja duga, dužnik ima pravo da se napravi samo uz prethodnu saglasnost finansijskog menadžera.

Na osnovu stava 1. člana 173.1. Građanskog zakona Ruske Federacije, ove transakcije počinjene bez pristanka Zakona o finansijskom menadžeru mogu se priznati kao nevažeće na zahtjev finansijskog menadžera, kao i konkurentni zajmodavac ili ovlašteni Tijelo sa potrebnim zahtjevima za takve izazove predviđene u stavku 2 člana 61 9 bankrota zakona.

38. Sva imovina dužnika koji je priznao bankrotiran (s izuzetkom imovine koji nije uključen u konkurentsku masu), financijski menadžer se odlaže (stavci 5., 6. i 7. člana 213. 25. bankrota zakona).

Finansijski menadžer u toku postupka prodaje imovine dužnika u ime dužnika dovodi do slučajeva poslovanja koji se tiču \u200b\u200bsvojih vlasničkih prava (stav peti stav 6. člana 213. Zakona o bankrotu). U postupku restrukturiranja duga, finansijski menadžer sudjeluje u takvim slučajevima kao treća strana koja ne izjavljuje neovisne tvrdnje u vezi s predmetom spora (stav Četvrti iz stava 7 člana 213. 9. bankrotnog zakona).

Dužnik kao osoba koji sudjeluju u stečajnom slučaju ima pravo žalbe na akcije Finansijskog menadžera (stav 1. člana 34., član 60. bankrotnog zakona). Dužnik ima i pravo da lično sudjeluje u drugim slučajevima, prema kojem Finansijski menadžer govori o njegovo ime, uključujući žalbu na nadležne pravosudne akte (stav petorokupanj (stavku od stava 6. iz člana 213. 25. bankrota).

39. Prilikom razmatranja bankrota građana, uključujući pojedinačne poduzetnike, sudovi bi trebali uzeti u obzir potrebu da se osigura pravedna ravnoteža između imovinskih interesa povjerioca i ličnih prava dužnika (uključujući njena prava na pristojan život i dostojanstvo ličnosti ).

Navedena okolnost podložna sudaru s obzirom na bankrotni slučaj, prilikom razmatranja primjene financijskog menadžera da mu pruži pristup dužnika koji pripada stambenim prostorijama, na adrese i sadržaj elektroničke i uobičajene pošte a Građanin itd., kao i kada razmišljaju o peticiji dužnika o dobijanju od konkurentnog novca u razumnom iznosu ličnih potreba. Ove peticije smatraju sud u skladu sa članom 60. bankrota zakona.

40. U skladu sa stavkom 1. člana 213. 26. Zakona o stečaju, uredbe o postupku, uslovima i o vremenu imovine dužnika - građanin koji nije pojedinac za pojedinac i koji nije imao ovaj status Ranije, odobrava Sud s obzirom na bankrotni slučaj, na osnovu relevantne peticije finansijskog menadžera. Ova odredba mora biti u skladu sa pravilima za prodaju imovine dužnika, uspostavljene u člancima 110, 111, 112, 139 i 140 bankrota zakon.

Nekretnina dužnika - pojedinih poduzetnika i koji se odnosi na ovaj status građana, namijenjenim provedbi poduzetničkih aktivnosti, podložan je prodaji na način propisanog bankrotnom zakonom o prodaji imovine pravnih lica (stav 4. člana 213 od Zakon o stečaju).

S tim u vezi, opća pravila stava 1. na članu 139. Zakona o stečaju o odobrenju postupka, uslovima i uvjetima prodaje imovine od strane Skupštine (Odbor) poverilaca primjenjuju se pri razmatranju slučajeva bankrota pojedinih poduzetnika i Izuzeti ovaj status građana u slučaju prodaje imovine namijenjene za njih poduzetnička aktivnost. Ova se pravila ne primjenjuju prilikom prodaje imovine koja nije namijenjena provedbi dužnika poduzetništva, a pri razmatranju slučajeva bankrota građana - ne pojedinih poduzetnika i koji nisu imali ovaj status ranije.

41. Na osnovu stava 9. člana 213. 9. Zakona o stečaju, građanin je dužan na zahtjev Finansijskog menadžera da mu pruži bilo kakve informacije o sastavu svoje imovine, lokaciji ove imovine, sastavljanju ovog imanja Obaveze, povjerilaci i bankroti drugih građana u roku od petnaest dana od dana primitka zahtjeva za to. Pri izračunavanju nazvanog petnaestodnog dana, pravila poglavlja 11 Građanskog zakonika Ruske Federacije treba voditi pravilima 11. poglavlja.

U slučaju da se ne ispuni građanin ove dužnosti, finansijski menadžer ima pravo da se prijavi na arbitražni sud, s obzirom na bankrotni slučaj, sa peticijom za oporavak dokaza iz trećih strana (stav drugog stava 9. članaka) 213 9 bankrota zakona). Ova peticija zaključuje Finansijski menadžer i smatra ga sud prema pravilima člana 66. APC RF-a, prema rezultatima njenog razmatranja, Sud može izdati financijsko upravljanje zahtjevima u skladu s pravom na Ruke.

42. Svrha odredbi stava 3. člana 213. 4. stav 6. člana 213. 5. stavka 9. člana 213. 9. stav 2. člana 213. 13. stav 4. člana 213.2. (Zakon o stečaju) U njihovoj sistematskoj interpretaciji je osigurati suradnju dužnika Bona sa sudom, finansijskim menadžerima i povjeriocima. Ove norme su usmjerene na sprečavanje dužnika da spriječe nikakve okolnosti koje mogu negativno utjecati na mogućnost maksimalnog zadovoljavanja zahtjeva povjerioca, ona otežava rješavanje problema sa bankrotom ili na drugi način spriječiti razmatranje slučaja.

U slučaju kada je dužnik povjeren obavezu da podnese određene dokumente Sudu ili finansijskom menadžeru, sudovima kada se razmatraju pitanje savjesnosti ponašanja dužnika treba uzeti u obzir dostupnost dokumenata na raspolaganju građanima i mogućnost njihovog primitka (oporavak).

Ako će, pri razmatranju stečajnog slučaja, dužnik nije dostavio potrebne podatke Sudu ili financijskom menadžeru kada je imao priliku ili je predstavio namjerno netočne informacije, to može podrazumijevati poremećaj dužnika iz obaveza (stav trećeg stava 4. člana 213. 28. Zakona).

43. Uspostaviti okolnosti koje se odnose na neuspjeh dužnika potrebnih informacija ili pružanje nepouzdanih informacija u finansijskom upravljanju ili sudu razmatranje stečajnog slučaja (stav trećine stava 4. člana 213. 28. bankrota zakona), Nije potreban sastanak (sprovođenje zasebne sudničke sesije. Ove okolnosti mogu se uspostaviti u bilo kojoj fazi bankrotnog slučaja dužnika u bilo kojem sudskom činu, prilikom izrade podataka, te okolnosti su terilirali sudom i odrazile su se u njegovom motivacijskom dijelu (na primjer, u određivanju završetka restrukturiranja duga ili Realizacija imovine dužnika).

44. Nakon završetka realizacije dužnika, Sud je razmatrao izvršne listove bankrota izvršnim listovima samo o zahtjevima navedenim u stavovima 5. i 6. člana 213 28 bankrotnog zakona, koji su bili uključeni u registar potraživanja Višestruki kreditori s arbitražnim sudom razmatrali su bankrotni slučaj, a ne zadovoljavaju se po završetku izračuna sa poveriocima. Pitanje izdavanja izvršnih listova za takve zahtjeve dozvoljava arbitražni sud na zahtjev zainteresiranih osoba na sudskoj sjednici.

Povjerioci prema zahtjevima navedenim u stavcima 5. i 6. člana 213. 28. bankrotnog zakona za koji lista performansi Ne izdaje sud s obzirom na slučaj bankrota, mogu predstaviti svoje zahtjeve za dužnika nakon završetka stečajnog postupka na način propisanog proceduralnom zakonodavstvom.

45. Prema stavu četvrtom stavu 4. člana 213. 28. bankrota, oslobođenje dužnika iz obaveza nije dozvoljeno ako se to dokaže u slučaju ili izvršavanju obaveze na kojem su konkurentni zajmodavac ili ovlašteno tijelo pronašli Zahtjev za bankrotni slučaj dužnika, potonji je djelovao ilegalno, uključujući izvršene akcije navedene u ovom stavku. Mogu se uspostaviti relevantne okolnosti unutar bilo kojeg suđenje (poseban spor) u stečajnom slučaju dužnika, kao i u drugim slučajevima.

46. \u200b\u200bKao opće pravilo, pitanje prisutnosti ili nepostojanja okolnosti u kojima dužnik ne može biti oslobođen ispunjenja obaveza, sud sud dopušta sud prilikom utvrđivanja završetka realizacije imovine dužnika (Stavak pet stava 4. člana 213. 28. bankrota zakona).

Ako će se okolnostima iz stava 4. iz člana 213 28. bankrota biti otkrivene nakon završetka imovine dužnika, definicija završetka imovine dužnika, uključujući u pogledu oslobađanja dužnika Od obaveza, može revidirati sud s obzirom na bankrotni slučaj dužnika, prema podnošenju konkurentnog zajmodavca, ovlaštenog tijela ili finansijskog menadžera. Takva izjava mogu podnijeti ove osobe na način i rokove predviđene u članku 312. APC RF. Na vrijeme i mjesto suda sudarno su obaviještene u svim osobama koje sudjeluju u slučaju stečaja i drugim zainteresiranim osobama.

47. Definicija suda o završetku restrukturiranja dugova ili realizacije njegove imovine može revidirati sud s obzirom na slučaj bankrota, koji se primjenjuje na konkurentni zajmodavci ili ovlašteno tijelo za novootkrivene okolnosti (član 213 29) bankrotnog zakona).

U slučaju obnove bankrotnog slučaja dužnika i uvođenja postupka za provedbu njegove imovine prema pravilima stava 4. člana 213. 29. bankrotnog zakona kao finansijskog menadžera za sudjelovanje u postupku za provedbu Nekretnina dužnika, Arbitražni sud odobrava kandidaturu koja mu je dostavljena na način predviđen u članu 45. Zakona o stečaju, samoregulatornu organizaciju koja je zastupala takvu kandidaturu tokom završenog postupka u bankrotu dužnika.

48. U slučaju smrti osobe u vezi sa kojom je bio uštedu stečaja, na osnovu stava 1. člana 223. 1. bankrota, sud daje definiciju daljnjeg razmatranja slučaja u skladu s pravilima stava 4. poglavlja X zakona. U ovom slučaju, osobe navedene u stavku 2. člana 223. 1. bankrota, uključene su u sud u stečaju u bankrotu kao dionici na pitanjima koja se odnose na nasljednu masu, s pravima osobe koje sudjeluju u bankrotu. Predloženi dužnici u značenju stečajnog zakona ne postanu.

Vlasništvo nasljednika, koje ne čine nasljedne imovine, ne prelazi u konkurentnu masu (član 1175. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stav 3 člana 223. Zakona o bankrotu).

Zajmodavci nasljednika, obveze u koje se pojavljuju ne u vezi s nasljeđivanjem, u slučaju bankrota građana, u slučaju njegove smrti ne sudjeluju.

49. Odredbe Drugog stava stava Trećeg stava 2. Član 213. 11. Zakona o stečaju ne primjenjuju se na izjavu o zahtjevu, čija je proizvodnja pokrenuta do 1. oktobra 2015. godine i nije završena na ovom datumu . Razmatranje ovih izjava nakon 1. oktobra 2015. i dalje provode sudovi koji su ih odveli u svoju proizvodnju u skladu sa pravilima nadležnosti.

Predsjednik Vrhovnog suda Ruske Federacije

V. Lebedev

Sekretar plenuma

sudija Vrhovnog suda

Informacije o arbitražnom sudu suda za intelektualna prava --- Arbitraža Sudovi okruga - od Volga-Vyatskog okruga AU istočno sibirski okrug AU-a na Dalekog istočnog okruga zapadno-sibirske distrikta AU iz Moskovskog okruga AU-a AU-a Severozapadni okrug Severni Kavkaski okrug Ural District Ac Centralni okrug --- Arbitraža Žalbeni sudovi - 1. aas 3-th aas 4. aas 5. aas 8. aas 9. aas 10. aas 11. aas 12. aas 13. aas 14. aas 17. aas 18. aas 19. aas 20. aas 21. aas ------------ Arbitražni sudovi Predmeti Federacije - AC PSP AC Regija Perm U Kudymkar-u kao PPS kao Arkhangelsk. U Nenetima, AU Republike Krim AU iz grada Sevastopolja od Republike Adygea od Republike Altai ASE Altai teritorija AC Amur regije Arkhangelsk Kao Astrakhan Region Republike Baškortostan od regije Belgorod iz regije Bryansk od Republike Buričat kao Vladimir Region Kao Volgogradska regija kao Vologda Kao i Voronezh, dupe Republike Dagestan kao što je židovska autonomna regija kao Republike uvlačenja kao i Ivanovska regija od Republike Ingutije Irkutska regija kao Kabardino-Balkarna Republika As Kalinjingradski region kao Kaluga Kaluga Region kao područje Kamchatka Karachay-Cherkess Republike Karelije, kao region Kemerovo kao Kirov region kao Republika Komi kao Kostroma region kao kraj regije Krasnodar Krasnojarsk teritorija Od regije Kurgan iz regije Au Kursk kao regija Lipetsk iz regije magadana od Republike Mary Elas Republike Mordovia AU iz grada Moskve kao Moskovskog regiona kao Nižnji Novgorod regija Kao i Novgorod regije AU iz Novosibirske regije Omsk regije Orenburg Region AU Oryol Region AU Penza teritorije As Perm kao Primorsko Krai Au od Pskov regije Au Ryazan Au Ryazan Region od Regija Samara As Sankt Peterburg i Lenjingradski region kao Saratov region kao Sahalin Region Sverdlovsk regije od Republike Sjeverno Osetia-Alanya kao Smolensk Region Stavropol Corry-a kao Tambovska regija Republike Republika Terskay Regija Tula Au Republike Tyva kao region Tyumen kao ulyanovsk regije kao na teritoriji Khabarovska od Republike Khakassia Ace Khanty-Mansiysk autonomni okrug - Ugra AS Chelyabinsk Regija Au Čečen Republika As Chuvash Republic - Chuvashia Au Chukotka Autonomna Okruga od Republike Sakha (Yakutia) Au od Yamalo-Nenets-a Autonomni okrug regije Yamoslavl

Iznutrice reforma pravosuđa u skladu sa saveznim ustavni zakoni "O pravosudnom sistemu Ruske Federacije" i "na arbitražnim sudovima u Ruskoj Federaciji" u zemlji stvorio je saman pravosudni sistem. Takođe uključuje arbitražne sudove koji imaju savezni status.

Arbitražni sudovi su specijalizirani sudovi za rješavanje imovine, komercijalnih sporova između preduzeća. Također smatraju da su tvrdnje poduzetnika priznaju nevažeće djela državnih tijela koja krše svoja prava i legitimne interese. To su porez, zemljište i drugi sporovi koji proizlaze iz administrativnih, finansijskih i drugih pravnih odnosa. Arbitražni sudovi razmatraju sporove sa sudjelovanjem stranih poduzetnika.