MINISTARSTVO PROSVJETE RUSKE FEDERACIJE

IRKUTSKI DRŽAVNI TEHNIČKI UNIVERZITET

ODJEL ZA PRAVO

apstraktno

PO ZAKONU

TEMA : « Ustav je osnovni zakon države i društva. Ustavni akti ruske državnosti prije oktobra 1917 "

ZAVRŠENO

UČENIK GRUPE PGS-97-1

BUKSHUK T.P.

PRIHVAĆA NASTAVNIK

N. A. Latyshev

Irkutsk

2000 godina
sadržaj

1 .Ustava je osnovni zakon države i društva ……………… 3

2. Ustavni akti ruske državnosti prije

Oktobar 1917. …………………………………………………………… .9

2 .1 Zakonodavna djelatnost Katarine II. Nalog i komisija 1767-1768 ………………………………. . ………………………… .. 9 2.1.1. Aktivnosti komisije. ……………………………………………… ..11

2.2 Ustav Nikite Muravjova ………………………… …. ………….14

2.3 Ustavne ideje Milyukova i Manifest iz 1905. ……………… 5

2.3.1 Formiranje kadetske partije ……………………………………….… .19

2.3.2 Izrada manifesta …………………………………………………… ..20

2.4 Osnovni zakoni iz 1906 .………………………………………………...…24

3. Popis literature ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

1. Ustav - osnovni zakon države i društva.

Među bezbroj problema pravne teorije i prakse sprovođenja zakona, posebno mesto pripada Ustavu. Kako god pravna pitanja nas nije zanimalo, bilo iz civilne ili administrativne, porodične ili radno pravo- direktno ili indirektno, oni idu prema Ustavu. Zahtjevi Ustava su glavna smjernica u potrazi za odgovorima na gotovo svako pitanje koje je potrebno pravna ocjena, bez obzira na razmjere, lični i državni značaj.

Istovremeno, sadržaj samog Ustava ne daje uvijek odgovor na pitanje o glavnoj svrsi ovog dokumenta, o njegovoj unutrašnjoj pravnoj i političkoj prirodi. Glavna stvar u karakterizaciji Ustava bilo koje države je njegova suština. Savremeni pristup karakterističan za konstitucionalizam razvijenih demokratija temelji se na priznavanju faktora da se suština ustava demokratske države treba očitovati u pravnom učvršćivanju dogovorenih interesa i volje svih društvenih grupa, nacija i nacionalnosti koje čine državno uređeno društvo. Ustav je temeljni zakon države i društva s vrhovnom pravnom snagom, koji u skladu s objektivno uspostavljenom korelacijom društvenih snaga utvrđuje dogovorenu volju svih društvenih grupa društva, što je mjerilo postignute slobode, pravni izraz ravnoteže političkih, društveno-ekonomskih, nacionalno-etničkih, vjerskih, ličnih i javnih i drugih interesa u civilnom društvu i vladavine prava.

Popularnost Ustava, koji se posljednjih godina naglo povećao kao pojava u našem životu, dokaz je njegove ogromne uloge koju ostvaruju građani i društvo. Ali, nažalost, ovo razumijevanje još nije doseglo one dubine društvene svijesti i ponašanja koje su toliko potrebne. Ponekad se Ustav i drugi zakoni i pravni akti ne razlikuju. Ustavne norme se slabo primjenjuju. Njegova se primjena ne smatra glavnim faktorom donošenja zakona i aktivnosti provođenja zakona, pa je stoga očigledna potreba da se razjasne obilježja Ustava kao osnovnog zakona.

Ustavna reforma koja se odvijala u našoj zemlji obilježena je usvajanjem 12. decembra 1993. narodnim glasanjem novog Ustava Rusije. Ovo je važna prekretnica u ustavnom procesu, koji je višenamjenski i složen i pokriva sve dijelove i aspekte ne samo državnog, već i javnog života. I to je sasvim prirodno, jer suština ustavne reforme leži u novom stvaranju normativnog makromodela obnovljenog ruskog društva. Uostalom, Ustav je zamišljen da djeluje kao svjetionik koji vodi društvenih procesa... Normativno stabilni ustavni ciljevi služe postupnoj transformaciji društva.

To znači da osnovni zakon ne sadrži samo skup suhih pravila. To je koncentrirani izraz novog društvenog pogleda na svijet. Naravno, ovdje su neizbježne kontradikcije između starog i novog, između nasljedstva i pravnog radikalizma. Razumijevanje i priznavanje ustavnih odredbi u našem društvu bolno je, u sporovima i raspravama, u sukobu društvenih snaga i stranaka. Realnost Ustava bit će osigurana kada ga građani percipiraju kao vrijednost društva. Novi Ustav trebao bi postati osnova pravnog i zakonodavnog sistema države. No, nažalost, ispravno razumijevanje mjesta i uloge Ustava u našem životu još nije uhvatilo korijena u široj svijesti javnosti. Priznavanje dominantnog položaja u ustavnom zakonodavstvu nije praćeno jasnim razumijevanjem dubokog građanskog značenja njegove preambule kao izraza osjećanja ljudi za pravdu. Površna percepcija osnova ustavni poredak ometa uspostavljanje stroge korelacije između Ustava i drugih normativnih akata. Otuda i greške u razumijevanju svih ustavnih elemenata pravnog sistema, u razgraničavanju objekata regulacije u skladu s ustavnim ili drugim normama. Postoji zamagljivanje granica između Ustava i običnih zakona. To negativno utječe na njegovu provedbu.

Riječ "Ustav" - latinskog porijekla, odstitutio, - osnivanje, izdavanje. Tradicionalno, ovaj izraz definira Osnovni zakon države, koji definira njenu društvenu i državnu strukturu, izborni sistem, principe organizacije i djelovanja vlasti i uprave, osnovna prava i obaveze građana.

Osnovni zakon temelj je zakonodavstva koje uređuje odnos građana jednih prema drugima i prema državi. Ustav je potreban kako zakoni ne bi bili kontradiktorni i ne krše prava i slobode građana.

Ustav se s pravom naziva glavnim, temeljnim zakonom države. Ako zamislimo brojne pravne akte koji su na snazi ​​u zemlji, u obliku određene organizirane i međusobno povezane cjeline, određenog sistema, tada je ustav osnova, jezgra i, ujedno, izvor razvoja sav zakon. Na temelju ustava dolazi do formiranja različitih grana prava, kako tradicionalnih, koje su postojale u prošlosti, tako i novih, nastalih uzimajući u obzir promjene u ekonomiji, društveni razvoj, politika i kultura.

Ustav Ruske Federacije, usvojen narodnim glasanjem 12. decembra 1993., nije prvi u istoriji zemlje. Prije usvajanja, na snazi ​​je bio ruski Ustav iz 1978. godine, koji je imao svoje prethodnike. Ali sadašnji ustav razlikuje se od svih ruskih ustava sovjetske ere prvenstveno po tome što je to osnovni zakon nezavisne, istinski suverene države. Kao što je navedeno u preambuli Ustava, njegovo usvajanje povezano je s oživljavanjem suverene državnosti Rusije i tvrdnjom o nepovredivosti njene demokratske osnove.

Naravno, Ustav iz 1993. nije konstitutivne prirode, ne stvara novu državu. Ova država postoji - unutar različitih granica i pod različitim oblicima vlasti - mnogo stoljeća. Ideja o očuvanju istorijski uspostavljenog državnog jedinstva naglašena je u samom Ustavu. Istodobno, Ustav Ruske Federacije iz 1993. ističe se među aktima ovog ranga po tome što je s njim povezano novo doba u ruskoj povijesti.

U demokratskoj ustavnoj (pravnoj) državi sistem garancija slobode, nezavisnosti i imovine trebao bi biti ugrađen, prije svega, u ustav, a to pretpostavlja direktno djelovanje ustavnih normi i efikasnih procedura ocena ustavnosti... Prije svega, govorimo o ljudskim i građanskim pravima, izražavajući minimalnu neotuđivu mjeru slobode u društvu i državi i time ograničavajući mogućnosti zakonskih zabrana (zakon ne može zabraniti ono što je zajamčeno ustavom), ocrtavajući granice dozvoljenu nadležnost državnih organa i funkcionera u odnosima sa građanima i njihovim udruženjima. Slijedi da ako članovi Ustava garantuju prava i slobode i istovremeno utvrđuju da je ostvarivanje ovih prava i sloboda regulisano ili čak može biti ograničeno zakonom, onda u stvari članovi Ustava ne garantuju ništa. U isto vrijeme, ustavni zakon trebao bi predvidjeti slučajeve ograničenja prava i sloboda neophodnih radi slobode drugih i zaštite ustavnog poretka, i, naravno, organske zakone predviđene ustavom treba usvojiti u ovom pogledu. Sama ova okolnost ukazuje na potrebu djelotvorne ocjene ustavnosti, poredeći organsko zakonodavstvo sa objektivnim značenjem garancija slobode, nezavisnosti i imovine.

Ustavna konsolidacija ljudskih i građanskih prava, kao i sudsko priznanje(u odlukama vrhovnog ili ustavnog suda) ustavne prirode drugih garancija slobode, nezavisnosti i imovine koje nisu sadržane u ustavu, lišava zakonodavca ovlaštenja da uspostavi upravni postupak za uređivanje onih odnosa u kojima su ovi ustavni garancije deluju. A ako zakonodavac ne ispuni ili zanemari ovaj zahtjev, tada je sa stanovišta zakona moguć spor između bilo kojeg građanina i vrhovno telo državna vlast o adekvatnim garancijama slobode, nezavisnosti i imovine. Takav spor može razmatrati samo u okviru sudskog postupka i samo tijelo koje je isključivo podređeno ustavu i čiji je zadatak tumačiti ga u svjetlu aksioma i načela prava.

Nadalje, zakonodavac ima pravo zabraniti samo one oblike ostvarivanja ustavnih prava i sloboda koji su društveno štetni, krše prava drugih građana i suprotni su osnovama ustavnog poretka. Građani bi trebali biti u mogućnosti osporiti svaku takvu zakonsku zabranu ako to utječe na njihova prava. Ali čak i ako ustavni sud potvrdi ustavnost takve zabrane, moguće je da će se u sudskoj praksi razviti običaj koji narušava značenje ove zabrane i time krši ustavna prava građana. A ako su ustavna prava povrijeđena običajima sudske prakse, onda takvu povredu, po pravilu, ne otklanjaju drugostepeni sudovi niti putem nadzora. Samo ustavni sud može učinkovito zaštititi prava u takvim slučajevima, budući da nije vezan uobičajenom praksom provođenja zakona. Opisani zahtjevi konstitucionalizma znače da govorimo o ustavnoj državi u normativnom smislu: moderna ustavna državnost pretpostavlja dovoljno visok nivo razvoja i efikasnosti formalnih pravnih garancija slobode, nezavisnosti i imovine, stvarni mehanizmi ograničavanja javne političke moći na ljudska i građanska prava.

Zanimljivo je primijetiti da je prvi sovjetski osnovni zakon - Ustav RSFSR -a iz 1918. - bio stvarni zakon, a ne fiktivni. No, ovaj osnovni zakon sadržavao je formalne nejednakosti, odnosno u načelu je bio u suprotnosti sa zakonom: „eksploatatori i njihovi saučesnici“ (osobe koje pribjegavaju najamnoj radnoj snazi, žive od nezarađenih prihoda, privatni trgovci, komercijalni posrednici, svećenici itd.) glasačkih prava.); na izborima su radnici imali prednosti u odnosu na seljake; garancije slobode izražavanja, slobode okupljanja i slobode udruživanja tumačene su kao davanje medija, zgrada i prostorija i, općenito, svih potrebnih tehničkih i materijalnih sredstava "na raspolaganju radničkoj klasi i seljačkoj sirotinji". U stvarnosti je sve bilo tako, međutim, u ime "radničke klase i siromašnog seljaštva" progovorila je totalitarna birokratija.

Ali Ustav SSSR -a iz 1936. godine, ili “Staljinistički ustav”, naprotiv, bio je izmišljeni temeljni zakon. Njegov tekst je proklamirao mnoga prava sadržana u Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima 1948., a prava su bila univerzalna i jednaka za sve "radnike" (što znači da su "eksploatatori i njihovi saučesnici" već uništeni). Ali u stvarnosti, osoba je bila potpuno nemoćna i nemoćna pred supermoćnom mašinom potpunog terora.

Ustav SSSR -a iz 1977. također je fiktivan.

Nacrti prvog Ustava Ruske Federacije u načelu su u skladu sa standardima demokratske pravne državnosti, posebno u pogledu ljudskih prava, njihovih odgovarajućih garancija i zaštite. No, prije nego što se sve ovo pretvori u stvarnost, potrebno je pričekati ona vremena kada se u zemlji ne formira samo normalno civilno društvo, već i praksa efikasne sudske zaštite Ustava, ustavne nadležnosti, koja je najvažniji izvor u modernoj pravnoj državi. ustavni zakon... Jer ustav nije samo skup deklarativnih i normativnih odredbi, već temeljna pravila pravne komunikacije, koja se moraju stalno primjenjivati ​​i konkretizirati u procesu kontinuiranog formiranja i razvoja vladavine prava. U tom smislu, Ustav služi kao osnova za sve zakonske propise.

Koja je uloga Ustava u društvu? Povijest daje mnoge primjere pojave ustava u kritičnim fazama razvoja države, s promjenom političkog režima. Tako je bilo u Njemačkoj nakon prvog i drugog svjetskog rata, u Španiji, Grčkoj i Portugalu s početkom tranzicije iz diktatorskog režima u demokratski. Isto se primjećuje kod nas i u zemljama istočne Evrope.

Rusko iskustvo u ustavnom razvoju je jedinstveno. Jedna od karakteristika je povezana sa kasnim pojavljivanjem Ustava u našoj državi. Cijelo 19. stoljeće Rusija je živjela bez Ustava; pokušaji provedbe ustavnih projekata 30 -ih i 80 -ih godina prošlog stoljeća nisu dali rezultate. Nova vlada, rođena nakon Oktobarske revolucije, usvojila je prvi Ustav RSFSR -a 1918. U njemu je bilo mnogo novog i neobičnog. Posebno ne treba zaboraviti prvi odjeljak koji je uključivao deklaraciju o pravima radnog i iskorištenog stanovništva.

U kasnijem ustavnom razvoju može se primijetiti još jedna tendencija. Karakteriše ga određeni ritual i nečinjenje ustavnih odredbi, što je odgovaralo i vladi i samom društvu. Postupci vlasti, stvarni društveni život nisu bili vezani ustavnim normama, iako ni u kom slučaju nisu bili besmisleni i lažni. Ustavi SSSR -a iz 1924., 1936. i 1977. godine i ustavi RSFSR -a sadržavali su demokratske norme. Međutim, stvarni tok i stvari oštro su odstupili od njih, što je obrazovalo građane i zvaničnike da ustavne odredbe smatraju čisto deklarativnim.

Čak i sada, slušajući govore političara, poslanika, a ponekad i pravnika, iznenadi se površna percepcija osnovnog zakona, prije kao programskog ili književnog dokumenta. Ne primjećuju se pravne karakteristike Ustava, njegova specifična struktura i normativna koncentracija. Ova pozicija postala je evidentna i tokom priprema za održavanje ustavnog referenduma u Rusiji, i sada, kada zadaci izmjene novog ruskog Ustava i prevladavanja njegove jednostrane, nepotpune primjene postaju glavni prioriteti.

Stjecanje našeg Ustava novog Ustava može dati progresivni društveni učinak ako se ono percipira kao prioritetna društvena vrijednost izražena u zakonu, koja će poslužiti za ažuriranje i razvoj cjelokupnog zakonodavnog sistema, jačanje vladavine prava i stabilnost države i njenih institucija, što se u našem društvu ne poštuje u potpunosti.

Ako je Ustav definiran na najopštiji način, onda možemo reći da jeste normativni akt izuzetno izvršljiv koji sadrži sistem zakonskim propisima regulirajući odnos čovjeka i društva - s jedne strane, čovjeka i države - s druge strane, kao i osnove organizacije same države. Vrhovna pravna suština Ustava manifestuje se na dva načina. Prvo, njegove norme imaju prednost nad normama zakona i propisa. Drugo, same zakone i druge akte donose organi predviđeni Ustavom i na način koji on propisuje. Stoga se Ustav može smatrati glavnim izvorom prava koji je u osnovi čitavog sistema pravnog uređenja odnosa s javnošću u državi.

Pored pravni ustav ima važnu društveno-političku prirodu. Društvena svrha Ustava nesumnjivo je multilateralna, jer stvara pravnu osnovu za daljnji opstanak i razvoj države i cijelog društva. Ustav ima izraženu ideološku orijentaciju koja odražava ukupnost društvenih interesa i ravnotežu političkih snaga.

Još jedno svojstvo Ustava je njegov poseban politički sadržaj. Uostalom, oblik je ugrađen u Ustav državna struktura, sistem državnih organa, definiše osnove odnosa države i građana, kao i političkih i drugih javnih udruženja. Sadrži normativni izraz unutrašnje i vanjske politike. Drugim riječima, Ustav države pravna je osnova njenog političkog sistema, a njene norme imaju izražen politički karakter.

Ističući pravna, društvena i politička svojstva Ustava, ne treba zaboraviti ni njegovu integralnu suštinu. Ustavne odredbe imaju za cilj obrazovanje građana, jačanje priznatih univerzalnih vrijednosti u društvu. To uključuje ljudska prava, demokratiju, samoupravu, prava nacija i naroda, imovinske odnose i još mnogo toga.

2. Ustavni akti ruske državnosti do oktobra 1917.

2 .1 Zakonodavna djelatnost Katarine II. Naredba i komisija 1767-1768

Prve godine Katarinine vladavine bila su za nju teška vremena. Ona sama nije poznavala tekuće državne poslove i nije imala pomoćnike. Shuvalov je umrla, od svih ostalih velikaša, vjerovala je grofu Nikiti Ivanoviču Paninu. Bio je diplomata pod vlašću Elizabete (ambasador u Švedskoj, odgojeni veliki vojvoda Pavel Petrović). Panin je bio zadužen za spoljne poslove Rusije. Catherine se posavjetovala s Bestuzhev-Ryumin, koju je vratila iz egzila. Ali sanjala je o pomoćnicima u liku onih ljudi koji su je uzdigli na tron, tj. mlađih vođa, ali je razumjela da nemaju ni znanja ni sposobnosti upravljanja. Dakle, Catherine, budući da nije imala pouzdane ljude sposobne za vlast, nije se mogla osloniti ni na koga. Bila je usamljena, pa su to primijetili čak i strani ambasadori. Francuski veleposlanik Breteuil napisao je: "Na velikim sastancima u dvoru bilo je znatiželjno promatrati tešku brigu kojom carica nastoji udovoljiti svima, slobodu i smetnju s kojima svi razgovaraju s njom o svojim poslovima i mišljenjima ...

Catherine je izrazila želju da uredi sve vladine urede, da im da precizne "granice i zakone". Ispunjenje ove misli pokazalo se pažljivom transformacijom Senata. N.I. Panin je carici podnio dobro motiviran nacrt institucija carskog vijeća (1762.), dokazujući nesavršenosti prethodne uprave, koja je dopuštala širok utjecaj favoriziranja na poslove, Panin je inzistirao na uspostavi zakonodavnog "vrhovnog sjedišta" ", koji se sastoji od nekoliko osoba sa zakonodavnom prirodom aktivnosti,

Prema Paninu, djelovanje ovog vijeća uspjelo je "zaštititi autokratsku vlast od ponekad skrivenih otmičara", tj. privremeni radnici. Ali ponudio je stari lijek: u Rusiji su postojala "vrhovna mjesta" (Vrhovno tajno vijeće i kabinet), koja, međutim, nisu štitila od favorita i nisu štitila vladavinu prava. ... Tako je Catherine istaknuto da bi velika administrativna reforma, na koju je gotovo pristala, mogla pretvoriti Rusiju iz autokratske monarhije u monarhiju kojom vlada oligarhijsko vijeće birokratske aristokracije. Jasno je da Catherine nije mogla odobriti takav projekt. Odbacujući Paninove sugestije, Catherine sama sastavlja plan naručivanja zakonodavni materijal, njeni planovi uključivali su stvaranje novih zakonodavnih normi koje su doprinijele uspostavi reda i zakonitosti u državi. Njena ideja o izradi novih zakona dovela je Catherine do poznate "Komisije za sastavljanje nacrta novog zakonika", o kojoj je carica prvo objavila svoje široke reformske planove. Oštro je govorila o starim ruskim zakonima koji su bili na snazi ​​pod njom, smatrala ih je štetnim i nije ih htjela sistematizirati. Željela je izravno postaviti apstrakt opšta pravila, načela zakonodavstva i mislila da će uspjeti. „Lako se mogu pronaći opšta pravila“, pisala je Volteru 1767, „ali ne i pojedinosti. To je gotovo kao stvaranje cijelog svijeta. " Catherine je odbila pomoć birokracije i, kako je mislila, "lak" posao uspostavljanja principa budućeg kodeksa, Catherine je preuzela na sebe. Poteškoće u utvrđivanju detalja smatrala je najpristojnijim da dodijeli predstavnicima zemstva, čije su potrebe trebali zadovoljiti novi zakoni. Katarina je već 1765. godine marljivo krenula u postavljanje zakonodavnih načela. „Dve godine sam čitala i pisala, bez reči o tome“, kaže sama carica. Članci koje je pripremila Catherine bili su njen Red. Glavni literarni izvori su: L` Esprit des Lois Montesquieu, Institutions politigues Bifeld i objavio je 1764. godine djela Talijanske Beccarije „O zločinima i kaznama. Dobra polovina članaka Reda prepričavanje je "Duha zakona" (Montesquieu). Tako je Katarina uspostavila svoja načela novog ruskog zakonodavstva na temelju filozofskih i publicističkih spekulacija moderne evropske književnosti. Ovi principi bili su izuzetno liberalni, s druge strane, strani ruskom životu. U svom Uputu Catherine tvrdi da je jedini mogući oblik moći za Rusiju autokratija, kako u smislu prostranstva zemlje, tako i zato što je bolje poslušati jednu moć od mnogih gospodara i "Rusija je evropska sila". Dakle, prema Katarini, drevna Rusija živjela je s tuđinskim moralom, koji je trebao biti preuređen na evropski način, jer je Rusija evropska zemlja. Nakon osude Reda, objavljeno je manje od četvrtine onoga što je napravila. njeni izabrani cenzori bili su usmjereni na činjenicu da je to bilo liberalno i da nije odgovaralo ruskim običajima. Cenzura je primorala Catherine da odbije objaviti vrlo važne podatke za nju. Katarinina usklađenost u izradi Reda dokazuje njenu ovisnost o okolišu u prvim godinama njezine vladavine i nedosljednost njenih ličnih stavova sa stavovima koje je zvanično izrazila.

Naredba, skraćena i cenzurirana od Katarininih zaposlenika, nakon objavljivanja ostavila je snažan utisak kako u Rusiji tako i u inozemstvu. U Francuskoj je čak bila zabranjena. Naredba sadrži 20 poglavlja (dva poglavlja 21, 22 o policiji i državnoj ekonomiji, koje je Katarina pripisala Redu već 1768. godine i više od 500 odlomaka. Naredba je, kako je Katarina htjela, samo iskaz principa prema kojima je državnika koji piše zakone treba voditi ...

2.1.1. Aktivnosti Komisije.

Razmotrite pitanje razvoja detalja novog zakonodavstva. Za sastavljanje novog zakonika, manifest 14. decembra 1766. predstavnici imanja i javnih mjesta pozvani su u Moskvu, čiji je sastanak nazvan "Komisija za sastavljanje nacrta novog zakonika". Razlozi za predstavljanje bili su različiti: neki dijelovi stanovništva slali su predstavnike županije, drugi iz pokrajine, treći iz zasebnog plemena, četvrti iz ureda, neki birani riječima (plemići i seljaci), drugi prema mjestu stanovanja ( mještani - vlasnici kuća, stranci.) Privatni seljaci bili su potpuno lišeni prava zastupanja. Nije bilo ni direktnih predstavnika sveštenstva. Zameniku je tokom boravka u komisiji obezbeđena državna plata i morao je da donese uputstva svojih birača u Moskvu sa slikom njihovih potreba i želja. Ove upute su dobile nazive zamjeničkih mandata, a Katarinino se uputstvo počelo nazivati ​​"velikim uputama". Poslanici su zauvijek bili oslobođeni izvršenja, tjelesnog kažnjavanja i oduzimanja imovine, jer je za prekršaj zamjenika dvostruko kažnjena kriva osoba. 30. jula 1767. godine svečano su otvoreni sastanci Komisije u Faceted Chamberu u Moskvi. U Komisiji se pojavilo 565 predstavnika, od kojih su trećina bili plemići, druga trećina gradski stanovnici, od seoskog staleža do 100, a sa javnih mjesta 28. Jedna od komisija, direkcija, nadzirala je aktivnosti privatnih komisija i skupštine. A budući da odnos između privatnih komisija i skupštine nije bio precizno definiran, nered i konfuzija u njihovim aktivnostima bili su neizbježni. Dakle, nesavršenost vanjske organizacije poslovanja, njena složenost i neizvjesnost stvorili su prvu prepreku uspješnom poslovanju. Tijekom studija Komisije pronaći ćemo i druge prepreke. Skupština je, prije svega, pročitala caričin nalog i iz njega naučila one apstraktne principe djelovanja koje mu je Katarina postavila. U isto vrijeme, članovi sastanka su sa sobom donijeli više od 1000 poslaničkih mandata, trebali su se upoznati s njima i razumjeti potrebe i želje ruskog društva koje su u njima. Poslanici su morali uskladiti te potrebe i želje sa teoretskim željama reda i spojiti ih u skladno skladan zakonodavni kodeks. U tu svrhu bilo je potrebno rastaviti poslaničke mandate i unijeti sav njihov sadržaj u sistem. Ovaj mukotrpan posao mogla je obaviti samo posebna komisija, jer je bilo nezgodno za sastanak od 500 ljudi. Uz sistematizaciju poslaničkih mandata, postojao je još jedan pripremni rad koji nije bio dostupan skupštini - sistematizacija ili jednostavna zbirka starih zakona. Dok oba ova rada nisu završena, skupština nije imala šta raditi, morala je čekati njihovo izvršenje, a zatim raspravljati o pripremljenim materijalima i uskladiti ih s teorijskim načelima. Ali oni nisu namjeravali izvesti ove radove unaprijed i očekivali su ih od glavne skupštine. Catherine dodjeljuje općoj skupštini dužnost "čitanja zakona, čija je izmjena potrebnija", i "čitanja naredbi, razvrstavanja prema pitanju i izrade izvoda". Ovo skriva nedostatak jasnog razumijevanja da pripremni zakonodavni rad nije dostupan velikoj skupštini koja nema dovoljno vještina u njima. Dakle, pored nesavršenosti vanjske organizacije i nesposobnog iskazivanja samih zadataka, zabuna pripremnog rada s direktnom odgovornošću Komisije poslužila je kao druga prepreka uspjehu slučaja. Nakon što je pročitala Katarinino naređenje, počela je čitati zamjenička naređenja i poslušala nekoliko seljačkih naredbi. Ne završivši ovaj posao, prešla je na čitanje zakona o plemstvu, zatim o trgovcima. Potrošivši na to oko 60 sjednica, Komisija se pozabavila pitanjem prava plemena Eastsee i nije završila ovo pitanje, kao što nije dovršila ni prethodne. Krajem 1767. godine Komisija je prebačena u Sankt Peterburg, gdje se također premjestila sa predmeta na predmet i nije postigla ništa. Krajem 1768. godine članovi skupštine su raspušteni zbog rata s Turskom. Privatne provizije su bile malo bolje. Catherine je osjetila neuspjeh slučaja, pokušala mu je pomoći, poslala upute Komisiji i nije ništa postigla. Tako je, uz ostale prepreke, nemogućnost najbližih vođa (maršal Bibikov) u poslu omela njegov uspjeh. Catherine je, procjenjujući situaciju, raspustila skupštinu i napustila neke privatne komisije koje su radile do 1774. Skupština je neko vrijeme raspuštena. Pripremni radovi nisu stali, ali je njihova rasprava na glavnoj skupštini odgođena. Ovo je bio pravi korak u zakonodavnom radu, ali od 1775. Katarina je počela zaboravljati na svoju Komisiju i odlučila voditi svoju vlastitu zakonodavna aktivnost bez njenog učešća. Komisija nije ponovo sazvana. Briljantni i široki planovi se nisu ostvarili, ideja o novom zakonu je propala.

Zahvaljujući:

1. Nedostatak pripremnih radova.

2. Nepraktičnost i neizvjesnost vanjske organizacije predmeta.

3. Praktična nesposobnost menadžera.

Komisija ne samo da nije dovršila cijeli svoj rad, ne samo da nije obradila nijedan dio kodeksa, već ni za godinu i po dana, na svojih 200 sjednica, nije pročitala sve zamjeničke naredbe.

Grandiozni nacrt novog zakona bio je nedostižna utopija, prije svega u smislu količine rada koji je za to potreban. Osim toga, bilo je nemoguće pomiriti liberalna načela francuske filozofije s oprečnim željama ruskih posjeda. U tom pogledu, poslanici su bili među mnogim međusobno isključujućim suprotnostima, pa se može jamčiti da ih oni nikada ne bi napustili, kao što ih ni sama Catherine nije mogla napustiti.

Unatoč potpunom neuspjehu Komisije, to je i dalje imalo važne posljedice na kasnije Katarinine aktivnosti. S tim u vezi, sastanak poslanika 1767-1768 odigrao je važnu ulogu. Poslanici su donijeli mnogo naredbi, njihovi govori su ostavljeni u arhivi Komisije, pa su izražena mišljenja i staleža i pojedinačnih osoba koje su oni izabrali o temama koje su bile od interesa za Katarinu. Očuvajući svoja načela, sada je ovladala mišljenjima i željama ruskog društva i mogla ih je detaljno proučiti. Po njenom priznanju, Komisija je dala "svjetlo i informacije o cijelom carstvu i s kim imamo posla i o tome s kim moramo". Na temelju apstraktne filozofije i jasno izraženih zemaljskih želja, suočila se s mogućnošću da izgradi zakonodavne reforme koje bi mogle biti odgovor na želje zemalstva. Neuspjehom Komisije njen posao nije umro. Ako poslanici nisu uspjeli, to je mogla učiniti carica. Prilikom sazivanja Komisije, Catherine je imala samo principe; Komisija je pokazala šta tačno treba ispraviti, na šta se ti principi moraju primijeniti i čega, prije svega, “treba biti svjestan”. Počela je djelomično ispunjavati svoj plan, dala je niz zasebnih zakonskih odredbi, od kojih su izvanredne pokrajinske institucije iz 1775. i pismo imanjima iz 1785. godine.

2.2 Ustav Nikite Muravjova

Nikita Muravjov - sin carevog mentora (kasnije član pokreta decembrista) - imao je sjajno istorijsko znanje. On tvrdi da ustav mora biti monarhijski. Ustav Nikite Muravjova koristio je iskustvo Zapadne Evrope. Ali to je bio plod nezavisne političke kreativnosti zasnovane na obradi zapadnoevropskog i američkog političkog iskustva i njegovoj primjeni u ruskoj stvarnosti. Nikita Muraviev bio je duboki poznavalac savremene političke književnosti, interesovao se za istoriju i sam je autor djela historijske prirode, na primjer, analize "Historije ruske države" N. M. Karamzina i drugih djela. O ustavu Nikite Muravjova, za razliku od Pestelove "Ruske pravde", nije raspravljalo cijelo sjeverno društvo, nije izglasano i usvojeno od strane cijele organizacije.

Radeći na ustavu 1821. i narednim godinama, Nikita Muravjov se već odmaknuo od nekadašnjih republikanskih pogleda. U to je vrijeme bio sklon ideji ustavne monarhije. Pomak udesno koji se dogodio oko 1821. godine u političkim stavovima Nikite Muravjova zorno se ogledao u njegovom ustavu. Nekadašnji republikanski pogledi zamijenjeni su ustavno-monarhijskim. Klasna skučenost plemstva ogledala se, prije svega, u rješavanju pitanja kmetstva. Nikita Muravjov je u svom ustavu proglasio oslobađanje seljaka od kmetstva, ali je u isto vrijeme izveo prijedlog: "Zemlje vlasnika ostaju s njima." Prema njegovom projektu, seljaci su oslobođeni bez zemlje. Ali u posljednjoj verziji svog ustava, iz nejasnih razloga, pojavila se odredba o beznačajnoj dodjeli zemlje: seljaci su dobili parcele na imanju i, osim toga, dvije desetine po dvorištu prema redoslijedu zajedničkog vlasništva. Ustav Nikite Muravjova karakterizirala je visoka imovinska kvalifikacija: samo je vlasnik zemljišta ili vlasnik kapitala imao pravo u potpunosti sudjelovati u političkom životu zemlje, birati i biti biran. U isto vrijeme, Nikita Muravjov je prvobitno cijenio zemljoposjednika dvostruko "skuplje" od kapitalista. Kasnije je Muravjov odustao od dvostruke kvalifikacije i uveo jednu opću kvalifikaciju za birače - 500 rubalja. Lica koja nisu imala pokretnu ili nepokretnu imovinu za ovaj iznos nisu mogla učestvovati na izborima. Osobe izabrane na javne položaje trebale su imati još višu imovinsku kvalifikaciju: samo za vrijeme izbora najnižeg predstavnika lokalne vlasti - načelnika opštine - nije bilo zahtjeva za imovinsku kvalifikaciju; primljeni na ove izbore " svi građani, bez izuzetka i razlike“No, za druga izborna mjesta kvalifikacija je očuvana i bila je značajnija što je to mjesto bilo veće; u nekim je slučajevima dostigla 60 tisuća rubalja u srebru.

Žene prema ustavu Nikite Muravjova, kao i prema ustavu Peštela, lišene su biračkog prava. Osim toga, Nikita Muravjov je namjeravao uvesti obrazovnu kvalifikaciju za građane ruske države. Glasačko pravo stekle su osobe starije od 21 godine. Dvadeset godina nakon usvajanja ustava planirano je uvođenje obaveznog uslova za pismenost birača: nepismenim je oduzeto biračko pravo. Budući da se obrazovanje moglo steći samo uz naknadu, uvođenje kvalifikacije za opismenjavanje bila je još jedna prednost bogatih glasača za bankrote. Povrh toga, ustav Nikite Muravjova takođe je uveo uslov boravka: nomadi nisu imali pravo glasa. Zajednički seljak nije smatran, prema projektu Nikite Muravjova, "vlasnika" - vlasnika, njegovo pravo glasa bilo je izuzetno ograničeno. Uza sve značajke izrazito izražene klasne skučenosti plemstva, ustavni projekt Nikite Muravjova značajan je spomenik političkom stvaralaštvu revolucionarnog plemića. Mnoge njegove odredbe bile su pozitivne.

Moramo zamisliti kakvo je objektivno historijsko značenje imalo gore spomenuto ustava Nikite Muravjova u nemoćnoj zemlji kmetskog ropstva, autokratskog despotizma, u zemlji. " stari poredak", koji još nije upoznao revoluciju. Nikita Muravjov je osmislio ukidanje kmetstva, oslobodio je seljaka lično:

"Kmetstvo i ropstvo su ukinuti. Rob koji dodirne rusku zemlju postaje slobodan",- pročitajte treći stav svog Ustava. Imovina je također otkazana. " Svi su Rusi jednaki pred zakonom "... Čak je i religija pozvana da pomogne kako bi dokazala duboku štetu stare podjele feudalnih posjeda. "Podjela između plemenitih i običnih ljudi nije prihvaćena, jer je suprotna vjeri, prema kojoj su svi ljudi braća, svi su rođeni po volji Božjoj, svi su rođeni za dobro i svi su samo ljudi : jer su svi slabi i nesavršeni. " Ustavom Nikite Muravjova potvrđeno je sveto i nepovredivo pravo na imovinu, ali je naglašeno da pravo na imovinu uključuje "neke stvari": osoba ne može biti tuđe vlasništvo, kmetstvo se mora ukinuti, i "pravo na imovinu, koje sadrži neke stvari, sveto je i nepovredivo." Prema ustavu Nikite Muravjova, mnoge druge feudalno-apsolutističke institucije trebale su biti likvidirane. "Vojna naselja se odmah uništavaju", - pročitajte 30. stav Ustava: vojni doseljenici trebali su se odmah prebaciti na položaj državnih seljaka, zemljište vojnih naselja prešlo je u zajedničko seljačko vlasništvo. Određeno zemljište, odnosno zemljište za prihod, od kojeg su držani članovi vladajuće kuće, oduzeto je i preneseno u vlasništvo seljaka. Svi esnafi i radionice proglašeni su likvidiranim. Otkazano " tabela činova"podjela vojnih i državnih službenika u 14 klasa.

Nacionalni osjećaj Nikite Muravjova bio je ogorčen dominacijom stranaca u Rusiji: " Građanski činovi, posuđeni od Nijemaca i koji se ni po čemu ne razlikuju jedni od drugih, poništavaju se slično drevnim dekretima ruskog naroda "... Svi nazivi imanja (plemići, buržuji, odnodvoreci itd.) Poništeni su i zamijenjeni imenom " građanin " ili " Ruski". Koncept" Ruski"prema ustavu Nikite Muravjova, to se ne odnosi direktno na nacionalnost - to znači građanin ruske države. Koncept Otadžbine i njena zaštita uzdignut je ustavom Muravjova na veliku visinu:" Svaki Rus je dužan obavljati javne dužnosti - poštivati ​​zakone i vlasti otadžbine, uvijek biti spreman braniti Otadžbinu i mora se pojaviti na transparentima kad to zakon nalaže. " Muravjovov ustav potvrdio je brojne građanske slobode: proklamovao je slobodu kretanja i okupacije stanovništva, slobodu govora, štampe i slobodu vjeroispovijesti. Poreski sud je ukinut, a suđenje porotnicima uvedeno je za sve građane.

Kakva je bila situacija s carskom vlašću? Ustav Nikite Muravjova bio je ograničeni monarhistički. Ali ovdje je ipak potrebno rezervirati: kao posljednje sredstvo Nikita Muravjov je zamislio uvođenje republike. " Ako car - pokazao je tokom istrage - ne prihvati ustav, tada sam, kao posljednje sredstvo, pretpostavio njegovo izbacivanje i prijedlog republičke vladavine. " Zakonodavna, izvršna i sudska vlast podijeljene su ustavom Nikite Muravjova. Prema ustavu, car je samo " vrhovni zvaničnik ruske vlade ", on je predstavnik samo izvršna vlast, car nije imao zakonodavnu vlast. Car je primao veliku plaću "8 miliona rubalja godišnje" i ako je htio, mogao je izdržavati sudsko osoblje o svom trošku. Nikita Muravjov bio je dobro svjestan koliko je štetna uloga dvorske kamarilje, njenih spletki i utjecaja u politici carske vlade. Stoga je njegov ustav sve dvorjane - sve komornike, dvorske maršale, komornike itd. Tumačio kao kraljeve sluge. Svi carski dvorjani, prema Muravjovovom ustavu, bili su lišeni biračkog prava. Car je zapovijedao trupama, ali nije imao pravo započinjati ratove niti sklapati mir. Car nije mogao napustiti teritorij carstva, inače bi izgubio carsko dostojanstvo.

Buduća Rusija predstavljena je Nikiti Muravjovu, za razliku od Peštela, savezne države, on je bio pristalica državne strukture sjevernoameričkih Sjedinjenih Država. Carstvo je bilo podijeljeno na zasebne federalne jedinice, koje je Muravjov nazvao moćima. Sve ovlasti su bile petnaest. Svaka država je imala svoj glavni grad. Nižnji Novgorod, grad poznat po svojoj herojskoj prošlosti tokom poljske intervencije u 17. stoljeću, središte zemlje, trebao je postati glavni grad federacije, poput Pestelove. Narodno vijeće trebalo je postati vrhovno tijelo zakonodavne vlasti. Sastojao se od dva doma: gornji se zvao Vrhovna duma, donji se zvao Dom narodnih zastupnika. Svaki je zakon morao biti pročitan tri puta u svakoj komori. Čitanja su trebala biti odvojena najmanje tri dana posvećena raspravi o zakonu. Ako su zakon usvojila oba doma, on je otišao caru i tek nakon potpisivanja dobio je snagu zakona. Car je svojim primjedbama mogao vratiti Domu račun koji mu se nije svidio, a zatim je o zakonu raspravljano drugi put; u slučaju drugog usvajanja zakona od strane oba doma, zakon je dobio snagu zakona čak i bez pristanka cara. Tako je car mogao odgoditi usvajanje zakona, ali ga nije mogao odbiti bez dopuštenja. Moći su takođe morale imati dvodomni sistem. Zakonodavna vlast pripadala je zakonodavnoj skupštini koja se sastojala od dva doma - Doma izabranih i Suverene Dume. Ovlasti su bile podijeljene u okruge. Mjesto načelnika županije, kao i sva ostala mjesta u vladi, bilo je izborno. Sudije su takođe izabrane. Ustav Nikite Muravjova, da je uveden, napravio bi veliki jaz u uporištima feudalno-apsolutističkog sistema i ozbiljno bi potkopao njegove temelje.

Nema sumnje da je nacrt ustava Nikite Muravjova, uprkos upečatljivim karakteristikama klasne skučenosti plemstva, izuzetno progresivan za svoje vrijeme. Nikita Muravjov bio je dobro svjestan bjesomučnog otpora starih snaga na koji bi njegov ustavni nacrt mogao naići.

Dakle, nacrt ustava Muravjova osudio je kmetstvo i najavio njegovo ukidanje. Predlaže se ukidanje svih klasnih razlika, vojnih naselja; proglasio jednakost svih građana pred zakonom. No, u isto vrijeme, autor nacrta ustava ostao je čvrst pobornik uspostavljanja visoke imovinske kvalifikacije za bilo koje mjesto u državnom aparatu i održavanja prava vlasništva zemljišta na zemljištu.

Ali kako su samo žestoki i drski bili protesti republikanaca protiv ovoga! Oni prigovaraju, raspravljaju i dokazuju Nikiti Muravjovu njegove zablude, pozivaju se na gorko iskustvo drugih naroda. Pestel je inzistirao na tome da Rusiji treba samo demokratska republika i da se, radi zaštite njezine sigurnosti od mogućih građanskih sukoba, ne smije ostaviti niti jednog pretendenta na kraljevsko prijestolje.

Ustav N. Muravjova inspirisao je decembriste-republikance i, čini mi se, odigrao je još veću ulogu u revolucionarnom pokretu decembrista.

2.3. Milyukovljeve ustavne ideje i manifest iz 1905. godine

P.N. Milyukov. Miliukov je svoje prve političke korake povezao s aktivnostima liberalnog pokreta devedesetih, posebno s ilegalnim buržoaskim časopisom Osvoboždenie. Časopis je pripremio temelj za Uniju oslobođenja (1903), ilegalno političko udruženje i postao njen organ.

Razvoj njegove vlastite političke linije u ideološkom kontaktu sa istomišljenicima i u polemikama s lijevom i desnom strujom zemaljskog pokreta značio je prijelaz Miljukova s ​​književne saradnje na aktivno učešće u političkoj borbi. Miliukov je aktivno učestvovao na brojnim sastancima na kojima se raspravljalo o problemima i izgledima liberalnog pokreta. Program časopisa Osvoboždenije izvorno je napisao Milyukov, raspravljao, odobrio i objavio u prvom broju časopisa pod naslovom Od ruskih ustavista. Program je proklamirao potrebu "ozbiljne političke reforme", stalnog predstavljanja naroda sa zakonodavnim pravima, što je značilo transformaciju Rusije u ustavnu monarhiju, ukidanje klasnih privilegija, slobodu pojedinca, govora, štampe, okupljanja itd. Glavni zadatak njegovog političkog djelovanja bio je konsolidacija svih opozicionih snaga.

Miliukov je u svojim člancima pozvao na stvaranje kadra uvjerenih ustavnika i pripremu za stvaranje političke liberalne stranke. U ovom planu veliki značaj pridružio se Pariskoj konferenciji revolucionarnih i opozicionih stranaka, održanoj 1904., na kojoj je predsjedavao i u određenoj mjeri usmjeravao tok njenog rada. Rezolucija konferencije, sastavljena uz sudjelovanje Milyukova, formulirala je opće ciljeve borbe protiv autokratije, od kojih je glavni bila njezina zamjena demokratskim sistemom, a također je priznala neovisnost svih strana koje sudjeluju na konferenciji i raznolikost metoda djelovanja u postizanju političke slobode.

U zimu 1904. godine Miliukov je stigao u Chicago i odmah počeo držati predavanja o povijesti Slavena.

23. (10.) januara 1905. godine u čikaškim novinama Miliukov je pročitao "zaglušujuće vijesti" o "Crvenom vaskrsenju" u Sankt Peterburgu. Miliukovu je bilo očigledno da je revolucija koju je predvidio "zaista počela". Sada nije bilo izbora: mora se vratiti u Rusiju.

Mirni parlamentarni rad ostao je tema njegove "moćne političke propagande", što je nazvao "svojom misijom". Smjestivši se u Moskvi, odmah je ušao u krug ruskih advokata angažovanih na reviziji teksta ustava, koji je u inostranstvu objavio Osvoboždenije i namijenjen budućoj stranci. Autoritativni naučnici i javne ličnosti - pitanja M.M.Kovalevsky, S.A.Muromtsev, F.F.Kokoshkin, P.I.

Prošlo je leto 1905. sa Miliukovom u intenzivnom agitacionom radu na stvaranju stranke. Za svoju prvu javni nastup okupila se sva Moskva. "Pomirio sam ustav s revolucijom", napisao je, "videći u zbližavanju i jedinu i drugu priliku za političku pobjedu." Ovaj govor bio je "trenutak" takozvanog "službenog prijema Milyukova u redove ruske javnosti".

7. avgusta 1905. Miliukov je uhapšen u svojoj kući u Udelnoj, gdje su se delegati iz Saveza sindikata, političke organizacije buržoaske inteligencije stvorene na profesionalnoj osnovi, okupili radi objavljivanja članka u časopisu Sin domovine. "Politički značaj zakona od 6. avgusta" za čijeg je predsjednika izabran u maju 1905. Policija je vjerovala da je objavljivanjem Dumskog zakona dekret od 18. februara koji je omogućio otvorenu raspravu o transformaciji starih sistem, uništen. Milyukov je ponovo smješten u Kresty, gdje je proveo mjesec dana.

Uspostavljanje ustavnog poretka i stvaranje ustavne stranke u tu svrhu postajali su "sve više" njegov "lični zadatak".

2.3.1 Formiranje kadetske partije

Osnivački kongres Partije ustavnih demokrata (kadeta) održan je od 12. do 18. oktobra 1905. godine u vrijeme održavanja Sveruskog oktobarskog štrajka u zemlji. U svom uvodnom obraćanju kongresu, Miliukov je naglasio da je svrha kongresa "sazvati i formalno proglasiti veliku političku stranku u Rusiji", da je ustavni demokratski pokret stekao nezavisan značaj i odvojio se od desnih i lijevih snaga, iz „uskoklasnih“ interesa vlasnika zemljišta i kapitalista i iz „čisto klasne doktrine proletarijata“. Miliukov je svoju stranku proglasio neklasnom strankom, nastavljačem "intelektualnih tradicija". Glavne programske odredbe stranke temeljile su se na programu objavljenom u Osvoboždenju, a svodile su se na uspostavljanje ustavnog sistema (oblik vladavine, kako su kadeti rekli, njih je malo zanimao), potrebu da se poveća zemljišne površine seljaka s djelomičnim otuđivanjem privatne zemlje i uz "naknadu po pravičnoj procjeni", do ukidanja klasnih privilegija, jednakosti svih pred zakonom, uspostave slobode pojedinca, govora, okupljanja i drugih demokratske slobode. Nacionalni program uključivao je pravo na slobodno kulturno samoopredjeljenje. Za Kraljevinu Poljsku priznato je uvođenje autonomnog uređaja sa Sejmom, za Finsku - obnavljanje prethodnog ustava.

Tokom Kongresa ustavnih demokrata, vlada je 17. oktobra izdala Manifest koji obećava ustav i izbore za Dumu. Uz pomoć Manifesta, carizam je nastojao pridobiti liberale na svoju stranu. Različite političke snage ocjenjivale su Manifest. Objašnjavajući suštinu Manifesta, boljševici su, na primjer, pozvali sve snage da se koncentriraju na pripremu oružanog ustanka. Oktobristi su prepoznali obećanja Manifesta i otvoreno krenuli putem da ga podrže. Kadeti desnice također su vjerovali da je nakon Manifesta od 17. oktobra Rusija postala ustavna država i da su sazreli uvjeti za formiranje ustavne vlade.

2.3.2Stvaranje manifesta

Pogledajmo pobliže stvaranje Manifesta .

Autokratsko razdoblje u istoriji ruske države završilo se 1905. U sljedeće dvije godine uspostavljen je ustavni poredak u svojim osnovnim obilježjima.

Prelazak u višu fazu razvoj države Za Rusiju - parlamentarizam, neki naučnici i političari objašnjavali su neuspjehe rusko -japanskog rata, drugi pojačanim revolucionarnim pokretom, a treći - obojicom. Očigledno je, međutim, da antivladini protesti, koji su poprimili masovni karakter 1905. godine, nisu uzrokovani, prije svega, odsustvom parlamenta u Rusiji ili nesavršenošću zemstva ili sudske organizacije. Na političko raspoloženje ljudi kojima politika nije profesija ne utiče toliko nesavršenost vladina organizacija koliko nedostatak dovoljnih sredstava za život.

Ako uzmemo u obzir razloge pravne prirode koji su izazvali previranja 1905. godine, onda je glavni bio taj što je do početka 20. stoljeća rusko društvo preraslo u postojeće oblike državnog vodstva društva, koje su predugo ostale nepromijenjene .

Polaznom tačkom ustavne reorganizacije Rusije očito bi trebalo smatrati sveobuhvatni izvještaj ministra unutrašnjih poslova P.D. Svyatopolk-Mirskog, koji se dogodio krajem novembra 1904. godine. Izvještaj je sadržavao program državne transformacije Rusije zasnovan na principima konstitucionalizma, naime, opsežne preporuke za ublažavanje režima i napuštanje onih zakonskih ograničenja slobode koja su nepotrebna. „... Vlada bi trebala“, navodi se u izvještaju, „napustiti ideju razbijanja društvenog pokreta policijskim mjerama, čvrsto ga uzeti u svoje ruke i, negirajući mogućnost postojanja izvan onoga što zahtijeva prostor za njeno manifestaciju, kako bi ovaj pokret stavio u okvire zakona i usmjerio ga, zajedno s drugim snagama zemlje, da s njima služi istim zadacima - kako bi se osigurao ispravan rast i razvoj države, na temelju jačanja društvenog blagostanje i duhovno poboljšanje naroda u strogom i nepokolebljivom skladu sa iskonskim načelima našeg državnog uređenja. "

Evolucija državne misli pod utjecajem događaja dogodila se prebrzo. Dana 18. februara 1905. godine, carski životopis izdat je ministru unutrašnjih poslova A.G. Bulygin, koji je na ovom mjestu zamijenio Svyatopolk-Mirskog. Reskript je izrazio ideju o javnom sastanku pod carem.

"Nastavljajući sukcesivno kraljevsko djelo Mojih krunisanih predaka", izjavilo je

reskript, - okupljanje i uređenje Ruske zemlje, od sada namjeravam, s Bogom

pomoći, da se privuku najvredniji, obdareni ljudi, ljudi izabrani iz populacije, da učestvuju u preliminarnom razvoju i raspravi o zakonskim prijedlozima ”. Ova ideja potvrđena je na takozvanom Peterhofovom sastanku pod ličnim carevim predsjedavanjem, na kojem su učestvovali uglednici, kao i povjesničar V.O. Klyuchevsky i advokat N.S. Tagantsev.

Prvi dokument koji je označio početak reformi bio je Vrhovni manifest suverenog cara. Ništa II 17. oktobra 1905 “O poboljšanju državnog poretka. " Manifest je proglasio „nepokolebljive temelje građanske slobode na temelju stvarne nepovredivosti pojedinca, slobode, savjesti govora, okupljanja i sindikata“, Državnoj dumi dao zakonodavne funkcije i najavio razvoj novog izbornog zakona kako bi kako bi se u njemu osigurala zastupljenost onih klasa i sela koja su „sada potpuno lišena biračkog prava“.

Ideja o Zakonodavnoj komori pod carem, kako znamo, nije uspjela. Bilo je teško računati na činjenicu da će rusko društvo, revolucijom skokovito, prihvatiti ideju kvazi-parlamenta. Nigde u svetu u to vreme nije postojalo telo poput deliberativne Dume. Stoga je društvu nametnut eksperiment čija je prihvatljivost bila vrlo upitna. Bilo je teško nadati se da bi se sastanak predstavnika izabranih iz različitih klasa, s takvim previranjima koja su zahvatila Rusiju, mogao zadovoljiti pasivnom ulogom carskog savjetnika. S velikim stupnjem vjerojatnosti moglo bi se pretpostaviti da će izabrana Duma uporno tražiti zakonodavna prava, tj. postat će faktor destabilizirajućih svojstava. Followed

ili pokazati nepopustljivost i ostaviti sve kako jest, ili otvoreno proglasiti ustav (što se nije dogodilo uskoro), ali ne pokazati svoju neodlučnost i time izazvati pogrešna tumačenja. Naravno, ustavni put razvoja je poželjniji i na kraju neizbježan.

Nedosljednost ideje deliberativnog predstavljanja ubrzo je postala očita. 17. oktobra 1905. uslijedio je čuveni Manifest "O poboljšanju državnog poretka", kojim je proglašen ustavni put državnog razvoja Rusije.

Pravni izvor Manifesta bio je Sveobuhvatni memorandum S.Yu. Witte - istaknuti državnik tog doba, predsjednik odbora, a zatim i vijeća ministara - i nakon svog najpokornijeg izvještaja početkom oktobra u kojem je iznio svoju viziju problema. Prema Witteu, mogla su postojati samo dva izlaza iz krize - diktatura osobe koja ima izvanredna ovlaštenja ili neposredne ustavne reforme. Sam Witte preferirao je drugi način nego prvi. U izvještaju se spominju principi kojima je morala odgovarati aktivnost vlasti na svim njenim nivoima: „1) iskrenost i iskrenost u afirmaciji dobrobiti građanske slobode dane stanovništvu na svim poljima; 2) nastojanje da se ukinu izuzetne zakonske odredbe; 3) koordinacija djelovanja svih državnih organa; 4) ukidanje represivnih mjera protiv postupaka koji očigledno ne prijete društvu i državi; 5) suprotstavljanje radnjama koje jasno prijete društvu i državi, oslanjajući se na zakon u duhovnom jedinstvu s razboritom većinom društva ”.

Oktobarski manifest prvi put u istoriji Rusije proglasio je uspostavljanje parlamenta i neophodne građanske slobode. Tako je Zakonodavna duma trebala biti pretvorena u zakonodavnu. Manifest je također predviđao proširenje biračkog prava, ali to nije učinjeno na najuspješniji način. Dodjela prava izbornoj klasi nije bila vezana za opću shemu izbora i izgledala je kao ustupak revolucionarnim zahtjevima. U ovom slučaju, bilo bi logično dodijeliti posebna izborna prava službenicima, inteligenciji, proizvođačima itd., Dok su svi oni bili uključeni u kategoriju gradskih birača.

Što se tiče ljudskih prava proglašenih Manifestom, ona nisu bila potpuno otkriće za Rusiju i njene podanike. U određenoj ili drugoj mjeri, Rusi su uživali slobodu savjesti, govora i štampe. Treba napomenuti da su građanske slobode obećane Manifestom odmah (koliko su to dozvoljavali uslovi pripremnog zakonodavnog programa) odobrene stanovništvu. U relativno kratkom roku, paket je primljen zakonodavni dokumenti, značajno proširili zakonsku slobodu svojih podanika i praktično stavili tačku na klasnu nejednakost.

U predrevolucionarnim djelima mogu se naći izjave da je Oktobarski manifest postao ustav zemlje. Ozloglašeni P. Struve, na primjer, napisao je: „Od objavljivanja Manifesta 17. oktobra, vjerujem da Rusija ima ustav, pa vjerujem da sam trenutno ja,„ pobunjenički “pisac Peter Struve, lojalan građanin, a admiral Dubasov i stvarni tajnik Durnovo pobunjenici su koji krše "pravni poredak" naše zemlje. "

Takve su tvrdnje očito bile pretjerane. Općenito, pravna kvalifikacija djela poput Manifesta od 17. oktobra značajna je po određenim poteškoćama. Činjenica je da se Manifest nije uklopio u tradicionalne okvire pozitivnog prava, budući da je izrazio namjeru da ga implementira određene radnje ali ne i same radnje. Formalno, Manifest nije ograničio autokratiju, budući da se stvaranje parlamenta tek trebalo očekivati. Međutim, nakon što je u Manifestu dao svečanu riječ da slijedi ustavni izbor, kralj ga više nije mogao lako vratiti. Stoga je moć ruskog cara, iako je ostala neograničena nakon 17. oktobra 1905., bila ograničena. Budući da u formalnom smislu nije bio zakon, Oktobarski manifest imao je ogromnu zakonodavnu moć. Svi kasniji ustavni zakoni Rusije duguju svoje porijeklo uglavnom njemu. Manifest od 17. oktobra nije sam po sebi ustav, pa čak ni ustavni zakon pravne karakteristike ličila je na takozvane evropske ustavne povelje, koje su postale rasprostranjene u doba ustavnih promjena. Svi su oni predviđali učešće ljudi u zakonodavstvu i potvrđivali ljudska prava.

2.4 Osnovni zakoni iz 1906 .

Ideja o ustavu, koja je u Rusiji dobila praktičnu potrebu tokom političke krize 1905., utjelovljena je u liku osnovnih zakona, koji su uključivali zahtjeve najviših ustavnih manifesta. Revizija osnovnih zakona izvršena je u skladu sa državnim mišljenjem izrađenim na aprilskoj (1906.) konferenciji u Carskom Selu kojom je predsedavao car. Ovo mišljenje zasnovano je na priznanju neopozivosti ustavnih promjena koje su ograničavale prava monarha u korist narodnog predstavljanja. Na sastanku je grof Palen dao komentar koji je podržala većina njegovih učesnika: „Cijelo je pitanje treba li ostaviti prvu riječ" neograničeno "u članku. Ne simpatiziram Manifest od 17. oktobra, ali on postoji. Prije toga je postojalo vaše neograničeno pravo na donošenje zakona, ali nakon 17. oktobra, osim zakonodavnih institucija, vaše veličanstvo više ne može donositi zakone sami. Po mom mišljenju, vama, care, je bilo drago što ste ograničili svoju moć. U osnovnim zakonima potrebno je objaviti ono što je novo, a staro treba ostaviti, ali riječ "neograničeno" ne može ostati u njemu. " Autokratska monarhija u Rusiji trebala je postati ustavna monarhija.

Za nas nema sumnje da su prvi ustav Rusije bili Osnovni državni zakoni od 23. aprila 1906. godine, iako nisu službeno imenovani kao ustav. Poenta, međutim, nije u imenu, već u svrsi zakonodavnog akta. Francuska deklaracija o pravima čovjeka i građanina također se nije nazivala ustavom, iako je upravo ona najavila početak ustavne ere.

Uređeni Osnovni zakoni, u poređenju sa prethodnim, uključivali su nova poglavlja posvećena pojedincima ustavne institucije- o pravima i obavezama ruskih građana, o Državnom vijeću i Državnoj dumi, o Vijeću ministara. Istovremeno su ostale na snazi ​​one odredbe starih Osnovnih zakona, koje vrijeme nije dotaklo - o redoslijedu nasljeđivanja prijestolja, o vjeri, o vladi i starateljstvu itd. Osnovni državni zakoni iz 1906. bili su impresivno regulatorno obrazovanje, koji se sastoji od 11 poglavlja i 124 člana (sa izmjenama i dopunama Zakonika), koji svojim djelovanjem pokrivaju temeljne državne i pravne institucije. Osnovni zakoni zauzeli su nezavisno mjesto u sistemu Zakonika, čineći prvi dio prvog dijela početne sveske Kodeksa. Ažurirani osnovni zakoni, kako i dolikuje ustavu, dobili su posebnu pravnu snagu. Mijenjane su samo posebnim zakonodavnim poretkom. Inicijativa za njihovu reviziju pripadala je isključivo caru. Potonji, s pravom izdavanja uredbi s privremenom snagom zakona (tokom prestanka okupacije Dume), ipak nisu mogli ovo pravo pretvoriti u osnovne državne zakone.

Prvi put u svojoj istoriji, Osnovni zakoni su proglasili prava građanske slobode. Državljani Rusije Ustavom zagarantovano: nepovredivost osobe i zakonitost sudskog gonjenja (članovi 72-74); nepovredivost doma (član 75); sloboda kretanja, izbor zanimanja, prebivališta, putovanja van države (član 76); nepovredivost imovine (član 77); slobodu okupljanja (član 78); sloboda govora i štampe (član 79); sloboda udruživanja (član 80); slobodu savjesti (član 81). Sticanjem ovih prava ruski državljani postali su ruski državljani.

Ustav Rusije 1906. godine pripadao je klasi takozvanih zatvorenih, odnosno odobrenih ustava. To nije postalo rezultat narodne volje, već je to čin "najvišeg" milosrđa, manifestacija monarhove ljubavi prema narodu. Za pravnu konstataciju činjenice, međutim, način donošenja ustava nije od fundamentalnog značaja. Pravna svojstva ustava malo zavise od oblika njegovog usvajanja.

Ovaj ustav nije patio od radikalizma i nije bio tako dosljedan u izražavanju demokratskih načela kao, recimo, ustavi Sjedinjenih Država i Francuske. No, mora se imati na umu da je taj ustav donesen u ekstremnim uvjetima i izražavao taj kompromis između novog i starog državnog poretka, koji je u to vrijeme bio jedini mogući u Rusiji. Uprkos svoj nesavršenosti, ili bolje reći nezrelosti, Ustav Rusije 23. aprila 1906. sasvim je jasno označio prelazak države iz autokratske u ustavnu vlast. Njoj, prije svega, rusko društvo duguje političku slobodu koju je moglo koristiti na kratko vrijeme.

U zaključku valja napomenuti da je važna faza u tranziciji Rusije prema civilizovanim oblicima državnosti bio akt Privremene vlade od 1. septembra 1917. godine, kojim je Rusija proglašena republikom. Međutim, prvi Ustav Rusije kao osnovni zakon u pravom smislu te riječi usvojen je tek nakon Oktobarske revolucije 1917. godine.

Bibliografija :

1. Časopis "Država i pravo", br. 6, 1997.

2. Časopis "Pitanja istorije".

4. "Decembristi i Sibir", ur. " Sovjetska Rusija", 1988;

5. Milyukov P.N. Memoari (1853 - 1917): U 2 toma. - M., 1990

6. Časopis "Rodina", №1.1993.

7. Klyuchevsky V.O. Historijski portreti., M., 1990

8. Časopis "Advokat", br. 3, 1998.

9. Osnove države i prava: Udžbenik, Rostov na Donu, Izdavačka kuća Phoenix, 1995, 512s.

„Ustav Ruske Federacije. Komentar ".

„53 pitanja i odgovori o Ustavu Ruske Federacije.“ / A.P. Gerasimov. - St. Petersburg, Norma, 1994., str. 56.

Klyuchevsky V.O. Historijski portreti, M., 1990, str. 45

Časopis "Rodina", №1.1993. Page 15

Časopis "Rodina", br. 1.1993, str. 13.

Časopis "Pitanja istorije", str

Milyukov P.N. Memoari (1853 - 1917): U 2 toma. - M., 1990, str. 95

Državni arhiv Ruske Federacije. F. 601, op. 1, D.872, l. 13-14.

Službeni glasnik, 1905., broj 40.

Službene novine, 1905., br. 222.

Polar Star, 1905., br. 3, str. 227.

Prošlost, 1918, br. 4, str. 206.

HUMANITARNI EKONOMSKI INSTITUT MOSKVE

NAUČNI RAD UKLJUČEN

USTAVNI ZAKON

"USTAVNI PRAVNI AKTI RUSIJE 1905-1906."

Dopunilo: Kozubenko M.A.

Pravni fakultet, grupa 33.

MOSKVA 2002

Plan:

I. Uvod (relevantnost i potreba razmatranja ove teme).

II. Glavni dio:

1. Oblici ustava:

a) pisani i nepisani ustavi;

b) nepisani Ustav Rusije 1905-1906; svoju pravnu snagu.

3. Formiranje institucije podjele vlasti i njene karakteristike.

4. Osiguranje prava i sloboda u ovim regulatornim pravnim aktima.

III. Zaključak (utjecaj historije ustavnih reformi na razvoj Rusije sadašnjoj fazi).

IV. Bibliografija.

I. UVOD

Kraj dvadesetog stoljeća za našu zemlju obilježile su radikalne promjene u državnoj strukturi. To je posljedica prelaska iz totalitarnog režima u demokratski oblik vladavine. Nova državna struktura zasnovana je na univerzalno priznatim demokratskim načelima, koja su dobila svoju konsolidaciju u različitim međunarodnih ugovora i ustavi različitih zemalja. Početkom 90 -ih postavilo se pitanje o razvoju i usvajanju novog Ustava Ruske Federacije

Ustav je bitan za svaku državu. To je posebno potrebno za državu koja prolazi kroz revoluciju. Nije dovoljno odbaciti zastarjele oblike političkog života. Potrebno je instalirati nove obrasce. Nije dovoljno osvojiti slobodu. Potrebno ga je obezbijediti. I treba ga opskrbiti ne samo snagom, jer se snaga može osušiti ili sudariti s većom i neprijateljskom silom, već sa zakonom i zakonom.

AS Alekseev je napisao: „Prelazak iz političkog života, zasnovanog na početku autokratije, u državni sistem zasnovan na principu društvenog samoopredjeljenja, nije nigdje nagli preokret, već je svuda dug proces, koji se sastoji od odvojenih, nisu uvijek ekvivalentne epizode ”.

Ustavna država je ona u kojoj vlast nije samo organizirana, već je i ograničena, i, štaviše, ne samo činjenično, već pravno ili pravno, i ograničena je ničim drugim osim priznavanjem javnosti javnih prava ili političkih sloboda. Ostvarivanjem ovih prava, stanovništvo se iz subjekata upravljanja pretvara u samoupravne građane.

Relevantnost odabrane teme leži u činjenici da je pri izradi i usvajanju ustava potrebno proučavati povijest razvoja ne samo svjetskog konstitucionalizma, već i povijest razvoja ustavnog prava u zemlji sa svojim nacionalnim karakteristike.

Štaviše, od početka demokratizacije našeg društva, postojala je periodizacija ruske istorije u celini, istorije razvoja ustavnog prava. Još uvijek postoje mnoga neslaganja i kontradikcije u razumijevanju različitih faza formiranja konstitucionalizma u našoj zemlji.

Još uvijek nema konsenzusa o tome kada je usvojen prvi ustav u našoj zemlji. U nekim državama odlučujući trenutak u procesu formiranja konstitucionalizma je donošenje jedne povelje, koja svojim rezolucijama od samih temelja obnavlja stari državni poredak i ponovno regulira sve najvažnije aspekte političke strukture naroda, u drugim zemljama prijelaz iz apsolutizma u ustavnost izražen je u složenom lancu državnih akata, javnih izjava i vladinih mjera, samo postupno, uništavajući stari sistem i tek polako, korak po korak, uspostavljajući novi pravni poredak, to su tzv. -zvani nepisani ustavi koji su postojali i postoje u brojnim državama svijeta. Prvi ustav u modernom konceptu nesumnjivo je bio Ustav RSFSR -a od 10. jula 1918. godine. Ali ako koncept ustava promatramo ne kao jedinstveni sistematizirani normativni pravni akt, najčešći u savremenoj ustavnoj praksi, već kao skup niza normativno -pravnih akata, u kojima glavne institucije ustavnog prava nalaze svoju konsolidaciju i propis, čija je regulacija svojstvena većini pisanih ustava našeg doba, onda se može slobodno reći da je prvi ustav normativni pravni akti 1905-1906 (naime, "Manifest o poboljšanju državnog poretka" iz oktobra 17, 1905. i "Zakonik osnovnih državnih zakona" od 23. aprila 1906.).

Rješenje ovog pitanja omogućit će nam da drugačije sagledamo povijest razvoja konstitucionalizma u našoj zemlji, omogućit će nam da preciznije i dublje identificiramo i proučimo probleme razvoja naše države: uzroke krize monarhija, koja u zemlji postoji više od jednog stoljeća, i njen pad, razlozi neuspjeha u razvoju institucije parlamentarizma tog vremena, razlozi poraza demokratske revolucije u februaru 1917. i dolaskom na vlast boljševika u oktobarskoj revoluciji iste godine.

Osim toga, detaljno proučavanje domaće prakse u razvoju ustavnog prava imat će značajnu ulogu u trenutnoj situaciji u Ruskoj Federaciji. To je zbog činjenice da je, uprkos usvajanju Ustava Ruske Federacije 1993. godine, državna i društvena struktura u našoj zemlji u fazi razvoja i reformi. U postojećem zakonodavstvu i dalje postoje mnoge praznine i sukobi po pitanjima vezanim za ustavna regulativa... Osim toga, sada je izbila politička kriza bez presedana, koja može dovesti do promjene ustavnog sistema i ukidanja ustava iz 1993., što je opet ispunjeno novim društvenim preokretima u društvu i može dovesti do nove strašnije revolucije i građanski rat. Povijesno iskustvo će omogućiti pronalaženje najkompromisnijih i najefikasnijih načina za uklanjanje ovih praznina i rješavanje sporova između različitih političkih snaga u zemlji.

II. Glavni dio.

1. Oblici ustava.

a) Pisani i nepisani ustavi.

Pregled postojećih ustava dovodi nas do sljedećih zaključaka. Države su podijeljene u dvije kategorije: neke imaju pisani ustav, druge nemaju pisani ustav. U prvim ustavima: 1) ili dolaze iz naroda, i dolaze ili direktno iz naroda, ili iz narodnog predstavljanja; 2) ili odobrene od monarha; 3) ili su rezultat sporazuma između ova dva elementa države. U većini država uspostavljeni su posebni, manje ili više složeni oblici za promjenu ustava. Prema ustavima izgrađenim na ideji konstitutivne vlasti naroda, takvi posebni oblici su ili izravno glasanje javnosti ili raspuštanje vijeća u obliku sekundarnog glasanja birača s javnošću. čekam revizijom revizorskih komora ili konvencija. U drugim državama, za vijeća koja su izglasala amandmane na ustav, mnogi brojčane i izvanredne forme, među njima važnu ulogu igra zahtjev pojačane većine koja djeluje u različitim kombinacijama. Komplikovan oblik ustavnih amandmana je Dakle zahtjev za više revizija glasanja ili glasati u nekoliko zakonodavnih tijela koja slijede jedno drugo.

b) Nepisani Ustav Rusije 1905. - 1906., njegova pravna snaga.

Nakon svega navedenog, možemo reći da se regulatorni pravni akti 1905. - 1906. mogu s pravom pozvati nepisani Ustav Rusija. Naravno, ne sadrži čitav popis pitanja koja se u savremenoj domaćoj nauci nazivaju ustavnim propisima, ali ipak sadrži temeljne norme državne i društvene regulacije. "Zakonima iz 1905. i 1906. godine u Rusiji je stvoreno narodno predstavništvo, a njegov državni sistem je transformiran"

Prije svega, Manifest od 17. oktobra 1905. iznio je temeljna prava i slobode čovjeka i građanina, o kojima je detaljnije bilo riječi u Zborniku osnovnih državnih zakona. Ovo je bio značajan korak ka razvoju principa konstitucionalizma u zemlji.

Osim toga, Manifest je odražavao temelje državne strukture, osnove formiranja i aktivnosti Državne dume i Vlade, koje su svoj razvoj dobile i u Zakoniku.

Kodeks je, s druge strane, pokrivao širi spektar pitanja. Pored ovih pitanja, ovaj regulatorni pravni akt odražava i takve kritična pitanja, kao pitanje o državnoj vlasti, zakonodavnoj inicijativi i zakonodavnom procesu općenito, o položaju ovog zakonika u zakonodavnom sistemu koji je tada postojao, i još mnogo toga.

Essential pravna karakteristika ustavni zakoni leže samo u činjenici da su povećali formalnu snagu. U onim državama u kojima ne postoje posebni složeni oblici za reviziju i promjenu njihovih ustava, potonji u praksi nemaju pravni značaj... Stoga su one države koje ne poznaju formalne razlike između različitih vrsta zakona mnogo dosljednije kada odbacuju unifikaciju zakonodavnih definicija pod imenom ustava. A u takvim državama postoji niz osnovnih institucija, koje zbog povijesnih, političkih i društvenim uslovima mnogo su otpornije od drugih institucija. "Prava krune i ona odnosi s komorama, sastav ovih posljednjih, ovlaštenja ministara itd. možda neće biti podložne velikim promjenama u ovim državama, nego u onim državama kojima se upravlja na osnovu ustavnih povelja. "

Princip podizanja normi ustavnog prava odražen je u manifestu od 17. oktobra 1905. godine: „Manifest od 17. oktobra, objavljen na način utvrđen zakonom, nesumnjivo je zakon u formalnom smislu te riječi, ali u u suštini to nije recept vlasti, već izraz volje društva. I u ovoj solidarnosti manifesta s glasom zemlje leži njegova snaga: upravo je on dao načela koja je proklamirao o nepovredivosti kojom se ne može pohvaliti čitav niz drugih zakona, a između njih i zakon od 6. augusta. Ako je ovo posljednje, unatoč činjenici da je bilo naoružano svim atributima formalnog zakona i da su svi stubovi autokratsko-birokratskog sustava stajali u kolijevci, ipak ostalo bez provedbe, onda se to objašnjava upravo činjenicom da je lišen najveće sankcije koju je manifest od 17. listopada, njegova dosljednost sa narodnim zahtjevima i priznanje od strane društva i vlasti "

Ovo načelo djelomično se odražava u Zborniku osnovnih državnih zakona, gdje u prvom poglavlju "O suštini vrhovne autokratske vlasti" član 8: "... Samo na njegovu (carevu) inicijativu, osnovni državni zakoni mogu biti podložno reviziji u Državnom vijeću i Državnoj dumi "... Osim toga, ovo načelo prilično se u potpunosti razmatra u poglavlju devet "O zakonima" (član 87) i desetom poglavlju "O Državnom vijeću i Državnoj dumi i njihovom načinu djelovanja" u članku 107: "Državno vijeće i Državna duma ... ukidanje ili izmjena postojećih zakona i donošenje novih zakona, s izuzetkom osnovnih državnih zakona ... ".

Odraz ovog načela može se pronaći u nizu drugih članova ovog zakonika i u drugim regulatornim pravnim aktima tog vremena. Ovo dokazuje posebnu odredbu Manifesta i Kodeksa, posebnu komplikovanu proceduru za izmjenu odredaba ovih akata, koja ukazuje na ustavnu pripadnost ovih normativno -pravnih dokumenata.

2. Ograničenje autokratije - princip formiranja ustavne monarhije u Rusiji.

Prema metodi porijekla, ustavi se dijele na odobrene ili povjerene, a utvrđuju se voljom naroda. Ustav se nameće kada monarh, koji ima punu vlast, ograničava sebe i ustupa stanovništvu određena javna prava. Oduzimanjem ovih ustupaka, monarh i dalje zadržava punu vlast. Druga priroda „ustava uspostavljenih voljom naroda (obično na ustavotvornoj skupštini). Ovdje sva moć pripada ljudima. Osnivačka moć pripada njemu. Od njega takođe potiču uspostavljene moći. "

Ustav Rusije 1905-1906 bio je odobreni ustav, koji je Nikola II nezavisno, međutim, pod pritiskom prve revolucije 1905. godine, "dodijelio" stanovništvu Rusije. Ovaj ustav, kao što je ranije spomenuto, postavio je osnovne principe državne strukture i društvenog života, koje se car više nije usuđivao zanemariti.

Osnovni principi ustavnog poretka poricanje su nekih temeljnih temelja autokratije. “Prema ustavu, sva vlast ne dolazi od monarha i ne vrše svu vlast zasebni državni organi, samo u mjeri u kojoj to monarhu odgovara. Parlament je neovisno tijelo državne vlasti, a monarh nema pravo ukinuti svoje učešće tamo gdje je to zakonom propisano ”. Član 7 Kodeksa osnovnih zakona kaže: "Suvereni car vrši zakonodavnu vlast u jedinstvu sa Državnim vijećem i Državnom dumom." Prošireno je pravo na zakonodavnu inicijativu (ranije je pripadalo samo caru), sada je to pravo, osim cara, pripadalo Državnoj dumi, Državnom vijeću i ministrima. Dalje je u članu 86. rečeno: „Ne novi zakon ne može slijediti bez odobrenja Državnog vijeća i Državne dume i prihvatiti silu bez odobrenja Suverenog cara. " Dakle, zakonodavna vlast je predat u tri tijela odjednom, a zakon je mogao biti usvojen samo uz saglasnost sva tri tijela. U tom smislu, i Državna duma i Državno vijeće, kao donji i gornji dom, pripadali su prerogativima tipičnim za parlament bilo koje druge zemlje: zakonodavnoj inicijativi, razvoju i usvajanju zakona, raspravi i odobravanju budžeta (iako sa neka ograničenja).

Osim toga, čl. 87 dao Vijeću ministara posebna ovlaštenja u području donošenja zakona: „Za vrijeme prestanka Državne dume, ako vanredne okolnosti zahtijevaju takvu mjeru koja zahtijeva zakonodavnu raspravu, Vijeće ministara podnosi je izravno caru. Ova mjera, međutim, ne može izmijeniti ni osnovne državne zakone, niti institucije Državnog vijeća ili Državne dume, niti odluke o izborima za Vijeće ili Dumu. Učinak takve mjere prestaje ako nadležni ministar ili izvršni direktor zasebne jedinice ne dostave Državnoj dumi u prva dva mjeseca nakon nastavka okupacije Dume, nacrt zakona koji odgovara usvojenoj mjeri ili ne usvaja Državna duma ili Državno vijeće. "

Unatoč činjenici da su i Državno vijeće, Državna duma i Vijeće ministara dobili samo dio ovlaštenja koja bi im trebali biti povjereni u našem razumijevanju ovog problema, sve je to bio dokaz ograničavanja moći cara , iako je imao ogromna ovlaštenja na području izvršne i dijelom sudske vlasti.

Druga je stvar da je "ograničenje carske vlasti bilo formalno, a u praksi je uloga Državne dume bila beznačajna: razmatrala je tercijarna pitanja", prijedloge zakona, u pravilu, podnosili su ministri, a ne zamjenici, zahtjevi poslanika su ignorirani od strane vlade itd.

3. Formiranje institucije podjele vlasti i njene karakteristike.

U ruskoj književnosti većina znanstvenika zalaže se za teoriju podjele vlasti, ali s nekim ograničenjima. Dakle, već je Gradovsky u svom djelu " Državno pravo najvažnije evropske sile "tvrde da" odbacujući princip podjele vlasti u obliku koji je predložio Montesquieu, ustavi i evropskog i američkog i dalje ga uključuju među svoje temeljne zakone ". Potpuno istog stajališta pridržava se i M.M.Kovalevsky, koji u svojim djelima koja su pretežno historijske prirode, ne analizira samu teoriju podjele vlasti, već navodi njen utjecaj na politički sistem modernih ustavnih država. Korkunov mnogo više odstupa od teorije o podjeli vlasti; on iznosi princip "zajedničke presude". Prema njegovom mišljenju, „međusobno obuzdavanje pojedinih državnih organa postiže se ne samo u izvršavanju različitih funkcija vlade razna tela, ali isto je i sa zajedničkim obavljanjem iste funkcije od strane više tijela. " Nakon što je analizirao različite oblike zajedničkog vršenja vlasti, Korkunov dolazi do zaključka da se „pri izgradnji početka podjele vlasti na općenitijem principu zajedničke vladavine pojavljuju fenomeni stvarnog političkog života koji se ne slažu s podjelom vlasti. delovi, suprotno tome, ispostavljaju se potpuno objašnjivim općim načelom zajedničke presude. " Međutim, čini se da je ova teorija točna samo dok prihvaćamo njezine nužne preduvjete, koji leže u stavovima koje je branio Korkunov o državnoj vlasti i o samoj državi, samo priznajući da država nije ništa drugo do pravni odnos vladavine, a da državna vlast pripada državnim vlastima, a ne državi samoj, moći ćemo prepoznati teoriju zajedničke vladavine. Ali ako se pridržavamo jedinog ispravnog gledišta, da državna vlast pripada samoj državi, tada će se svi argumenti koje je iznio Korkunov protiv podjele vlasti i u korist zajedničke vladavine pokazati kao argumenti u korist jedinstva državne moći.

I drugi ruski teoretičari državnog prava podržavaju teoriju o podjeli vlasti. NI Lazarevsky ga posebno odlučno podržava u svojim "Predavanjima o ruskom državnom pravu", tom 1 "Ustavno pravo". On smatra podjelu vlasti „osnovnim konceptom ustavnog prava i, kao takav, stavlja ga u temelj svog sistema ustavnog prava. Međutim, izlažući principe podjele vlasti, Lazarevski značajno odstupa od Montesquieua, jer priznaje da je "Montesquieuovo učenje da treba postojati jednakost tri zasebne, potpuno odvojene moći pogrešno". Umjesto jednakosti ovlasti, on brani stav da "zakonodavna vlast treba da stoji iznad ostalih organa u državi". Lazarevski vladavinu zakona zasniva na vladavini prava. Prema njegovim riječima, "principijelno priznavanje vladavine prava trenutno nije podložno primjedbama bilo koga". No, odbaciti jednakost ovlasti i priznati primat zakonodavne vlasti znači lišiti podjelu vlasti svih njenih bitnih obilježja. Slično, Lazarevski ne priznaje raspodjelu ovlasti između pojedinih državnih tijela. On tvrdi da se "položaj monarha ne može definirati ne kao položaj šefa bilo koje od tri sile, već kao položaj šefa države". S ovim shvaćanjem, princip podjele vlasti lišen je stvarnog sadržaja. Očigledno, ovo više nije podjela vlasti, već nešto drugo.

No, među ruskim teoretičarima državnog prava postoje bezuvjetni protivnici teorije o podjeli vlasti. Prof. A. S. Alekseev. Po njegovom mišljenju, „Montesquieuova teorija ne samo da ne nalazi svoju primjenu u Engleskoj, već je općenito neostvariva, jer se temelji na pogrešnim pretpostavkama. Te tri moći koje Montesquieu razlikuje uopće nisu nezavisne državne ovlasti i ništa drugo do različite funkcije iste državne vlasti, u suštini ujedinjene. "

B. A. Kistyakovsky se također može nazvati protivnikom teorije o podjeli vlasti, koji je napisao: vladine agencije u modernim ustavnim državama, a teorijska misao predstavnika nauke o državnom pravu jednako nas dovodi do zaključka da teorija podjele vlasti nije tačna. Kao što je država nešto cjelovito, jedno i nedjeljivo, tako je i moć nedjeljiva; moć pripada državi u cjelini i u njoj nema više ovlaštenja, već samo jedna jedina moć. Stoga podjela vlasti ne može služiti kao garancija političke slobode, lične nepovredivosti, ustavnog poretka i pravne prirode državnu vlast. Ove garancije moramo tražiti u drugim načelima i drugim osnovama moderne ustavna država.

No, odbacivši teoriju o podjeli vlasti u cijelosti, ipak moramo priznati da su neke njene odredbe, poput zahtjeva da zakonodavna vlast pripada narodnom predstavništvu, nesumnjivo uvelike pridonijele razvoju ustavnih ideja. "

Sada bismo trebali razmotriti Manifest od 17. oktobra 1905. i Kodeks osnovnih državnih zakona od 23. aprila 1906. kroz prizmu ovog koncepta.

Načelo podjele vlasti ogleda se u ovim propisima pravni dokumenti... Istovremeno, stvaranje Državne dume nije značilo uvođenje ideje o podjeli vlasti u Rusiji. Moć monarha bila je ograničena (kao što je spomenuto u prethodnom paragrafu), ali nije lišen zakonodavnih prava. Car je imao pravo izdavati dekrete, iako su i ovdje njegove mogućnosti bile ograničene. Prema istom čl. 87 Zakonika o zakonima za vrijeme praznika Državne dume, ako su vanredne okolnosti zahtijevale posebnu mjeru koja je zahtijevala zakonodavnu odluku, Vijeće ministara je to izravno predočilo caru. Ova mjera, međutim, nije mogla izmijeniti ni Osnovni zakon, niti institucije Državnog vijeća ili Državne dume, niti odluke o izborima za Vijeće ili Dumu. Radnje takve mjere prestale su ako odgovarajući ministri ili izvršni direktori posebnog dijela nisu bili predstavljeni Državnoj dumi u prva dva mjeseca nakon nastavka zasjedanja Dume, odgovarajući nacrt zakona ili ga nije odobrio Državna duma ili Državno vijeće. Stoga je monarh mogao donositi dekrete na osnovu kojih bi mogao djelovati postojećih zakona... Ovome moramo dodati da prema čl. 15 Osnovnih zakona, car je imao pravo proglasiti područja "vojnog" ili "izuzetnog statusa", dajući administraciji posebna ovlaštenja i postavljajući ograničenja na političke i Ljudska prava, koji su proglašeni osnovnim zakonima.

Nadalje, car je imao pravo raspustiti parlament. Prema čl. 104 i čl. 105. Osnovnih zakona, sastav članova Državnog vijeća za izbore mogao bi se zamijeniti novim sastavom prije isteka mandata carevim ukazom, a Državna duma se također mogla raspustiti uredbom cara prije isteka petogodišnjeg mandata. Međutim, novi izbori za Državno vijeće i Državnu dumu trebali su biti raspisani istom uredbom kao i raspuštanje bilo kojeg od doma.

Međutim, pravosuđe se u to vrijeme nije moglo posmatrati kao posebna grana vlasti. Zbog toga pravosuđe još nije toliko razvijeno, nije dobilo moć i težinu koju bi trebala imati posebna grana vlasti. Potvrdu tome možemo pronaći u djelima A.G. Parkhomenka. Konsolidacija ovog pravila može se pronaći u Zakoniku, naime u članku 22: "Sudsku vlast u ime suverenog cara vrše sudovi uspostavljeni zakonom, čije se odluke izvršavaju u ime Carskog Veličanstva." Osim toga, član 23. Zakonika predviđao je prilično velika carska ovlaštenja u odnosu na pravosuđe: "Car je pomilovao osuđena lica, ublažio kaznu i općenito oprostio onima koji su počinili krivična djela, okončanjem gonjenja protiv njih. i njihovo puštanje sa suda ... "

Sve ovo svjedoči (a to naglašavaju i mnogi autori) da je dualistička monarhija uspostavljena u Rusiji uvođenjem Osnovnih zakona. To se očitovalo u dualizmu (dvojstvu) državne vlasti, koji je pravno i faktički podijeljen između vlade formirane i odgovorne caru s jedne strane i Državne dume i Državnog vijeća s druge strane. Kao što s pravom primjećuju V. Alkhimenko i M. Evteeva, u to vrijeme Ruskom Carstvu nedostajala je institucija parlamentarne odgovornosti vlade, zakonodavna ovlaštenja Državne Dume strogo su ograničena od strane cara, koji je imao pravo veta, pravo da raspusti Dumu i imenuje u Državno vijeće. Ova situacija je bila prirodna, jer je postojanje dualističke monarhije svjedočilo o slabosti ruske buržoazije i njenoj prisilnoj podjeli državne vlasti s feudalcima. Ista situacija osjećala se u carskoj Njemačkoj tih godina, gdje je postojala i dualistička monarhija. Stoga treba napomenuti da je usvajanjem Osnovnih zakona 23. aprila 1906. u Rusiji uspostavljena dualistička ustavna monarhija.

4. Osiguranje prava i sloboda u ovim regulatornim pravnim aktima.

Jasna potvrda gore navedenog može biti provedba još jedne ideje ruskog konstitucionalizma - ideje političke i građanske slobode. Ovo pitanje je hitno. U isto vrijeme, u literaturi, posebno u sovjetskoj, tome se posvećuje malo pažnje. Proglašena i zakonski utvrđena prava i slobode Manifestom od 17. oktobra 1905. i Osnovnim zakonima iz 1906. postignuće su društvenog i političkog života tadašnjeg ustavnog pokreta Rusije.

Prije svega, Manifest od 17. oktobra, nakon što je utvrđeno da nijedan zakon ne može dobiti snagu bez učešća narodnog predstavništva, - ova uredba garantuje prava građana da učestvuju u izbornom procesu. „To označava ... nesumnjivo vrlo veliki uspjeh u borbi za načelo društvenog samoopredjeljenja s početkom autokratije“ potrebno je napomenuti proglašenje načela buržoaskog prava, poput načela nepovredivosti osoba, dom, imovina. Prema čl. 31 niko nije mogao biti zadržan od strane policije, osim u slučajevima predviđenim zakonom. Niko nije mogao biti osuđen i kažnjen, osim na osnovu zakona o sudovima i suda (čl. 32). Svačiji stan je nepovrediv, proizvodnja u stanu, bez pristanka vlasnika, pretresanje ili oduzimanje bilo je dozvoljeno samo u slučajevima utvrđenim zakonom (član 33). Art. 35 učinio bilo koju imovinu nepovredivom. Dalje u čl. 34 Poglavlje II osnovnih zakona predviđalo je druga važna individualna prava: slobodno birati profesiju ili zanimanje, stjecati ili otuđivati ​​različitu imovinu, slobodno birati mjesto stanovanja, slobodno putovati izvan države. Posebno je potrebno napomenuti politička prava građana (iako je u tekstu zakona - "subjekti"), član 38. predviđao pravo stvaranja društava i sindikata u svrhe koje nisu u suprotnosti sa zakonima, kao i izražavanje svojih mišljenja usmeno i pismeno u medijima, mirno se okupiti bez oružja i organizirati javne događaje. Članom 39. proglašena je sloboda savjesti i vjeroispovijesti. U to vrijeme sve je to bilo prilično progresivno, iako su ta prava i slobode nastali zbog niza različitih prepreka. Ipak, davanje političkih prava i sloboda, kao i građanskih, svjedočilo je o kretanju Rusije putem ustavnosti.

Tako su u Poglavlju II Osnovnih zakona formulisana načela političke i građanske slobode. Istodobno, pravo značenje ovih načela ovisilo je prvenstveno o zakonima koji uređuju posebno uzeta prava i slobode te o nastajanju administrativna praksa... Mora se priznati da se tokom čitavog razmatranog perioda nije desila stvarna implementacija ovih načela u zakonodavstvo. Čak i 1912. godine, nakon što su kadeti (Ustavna demokratska stranka) predstavili u Dumi prijedloge zakona o slobodi savjesti, o štampi, o sindikatima, o ličnoj nepovredivosti, o promjeni odredbe o izborima za Državnu dumu na osnovu općeg prava glasa, oni ih nisu smatrali praktičnim stvarima., već kao sredstvo za obnovu Dume, mirno rješenje teške situacije. Nije slučajno što je jedan od vođa kadeta, Nabokov V.D. na sastanku Centralnog komiteta rekao je: "Naravno, ovdje ne može biti govora o bilo kakvim neposrednim praktičnim ciljevima - radi se samo o proglašavanju slogana." Ipak, sama činjenica proglašenja političkih i građanskih sloboda imala je veliki historijski značaj. A to se, prije svega, očitovalo u izbornom zakonu. Ovaj proces zaslužuje posebnu pažnju. Činjenica je da čitav niz političkih prava uvelike ovisi o tome kome i u kojoj mjeri pripada pravo da biraju i budu birani, da li je previše ljudi lišeno mogućnosti korištenja ovog prava.

Pravo glasa nije bilo univerzalno. Međutim, nije postojala grupa stanovništva koja bi bila lišena biračkog prava u načelu; bila je osigurana zastupljenost i seljaštva i radničke klase. U gradovima su svi koji su u roku od godinu dana unajmili stan na svoje ime na teritoriji grada imali pravo glasa. Stoga je pravo glasa u gradovima bilo vrlo blizu univerzalnom. (To se, međutim, odnosi samo na muškarce, jer žene nisu imale pravo glasa).

Kako s pravom primjećuje Jurij Novikov, sama činjenica učešća stanovništva (ili njegovog značajnog dijela) u formiranju izabranih tijela državne vlasti bila je od ogromnog značaja. Iako su utvrđene starosne i boravišne kvalifikacije, vojska i studenti bili su isključeni iz političkog života zemlje. Ovome treba dodati da su osobe uključene u krivična odgovornost(za krađu, prevaru, prisvajanje prisvojene imovine itd.) doživotno su lišeni glasačkog prava. Došlo je i do privremenog lišavanja prava lica pod istragom ili suđenjem.

III. ZAKLJUČAK.

Razvoj svake nauke podleže zakonima sukcesije, odstupanje od kojih osiromašuje naučno mišljenje. Stvoreni od prethodnika, naravno, zaslužuju pažnju savremenika. Ovo se odnosi i na nauku ustavnog (državnog) prava. Poznavanje svoje istorije, kao istorije razvoja ustavnog pravna misao, obogaćuje nauku, omogućava prosuđivanje epistemološkog i praktičnog značaja u prošlosti i sadašnjosti posebnih ustavnih i pravnih ideja. Povijesni pristup proučavanju ustavnog (državnog) prava neophodan je čimbenik punog razvoja znanosti, kao i počast sjećanju na one koji su radili u njegovu korist.

Ustavno -pravna misao prošlosti nije samo istorija. Mnoge naizgled stare ideje relevantne su i za današnju nauku i ustavnu i pravnu praksu. To se u velikoj mjeri odnosi na historijski razvoj. Odbacivši najbogatiji sloj historijskog znanja iz predsovjetskog perioda, značajno smo osiromašili domaću nauku o ustavnom pravu. Međutim, mudrost zasnovana na dubokom razumijevanju zakona društvenog razvoja u odnosu na ustavne i pravne probleme ne gubi vitalnost.

Potreba za pažljivim i pažljivim odnosom prema naslijeđu nauke o ustavnom pravu uopće ne isključuje kritične trenutke pri procjeni određenih ustavnih i pravnih teorija i ideja iz prošlosti. Svako ko uči ili razvija nauku o ustavnom pravu slobodan je da izabere stav, slažući se sa prethodnicima, ili odbacujući njihovo mišljenje zasnovano na pravnoj logici, ideološkim ili političkim uvjerenjima, da ponudi svoj teorijski koncept, svoje rješenje problema. Samo s ovim pristupom pluralizam ideja postat će stvarnost i poslužit će kao faktor u razvoju ustavne i pravne misli, jer su škole moguće samo u znanstvenoj raspravi, borbi i nadmetanju pravaca e i u pravu je. Postalo je neophodno proučiti istoriju razvoja ove nauke. Na kraju krajeva, zahvaljujući istoriji, mogu se izbjeći greške koje mogu kobno uticati dalji razvoj državna i pravna misao i o budućem razvoju naše države.

Posebnu pažnju treba posvetiti predrevolucionarnom razvoju naučne misli, jer su se u tom istorijskom periodu mogli primijetiti pokušaji razvoja demokracije. Uostalom, ti problemi, koji su bili relevantni početkom stoljeća, ponovo su se suočili s našom državom.

Nažalost, pažnja se ne posvećuje proučavanju predrevolucionarnog iskustva razvoja i reformi, budući da je uglavnom u toku proučavanje sovjetske pravne misli. Istovremeno, u istoriji predrevolucionarni razvoj ustavne i pravne misli, a u istoriji razvoja ruske države u cjelini postoje mnoge praznine koje je potrebno popuniti. I ovaj problem se ne može zanemariti. I u istoriji razvoja Rusije mora se odrediti tačan datum donošenja prvog ustava. Hoće li to ostati Ustav iz 1918. ili, na kraju, normativni pravni akti iz 1905.-1906. Pitanje ostaje otvoreno.

IV. Antikvarijat.

1. Državni arhiv Ruska Federacija(GARF). F. 523, op. 1, d.30, l. 150

2. Ustav Ruskog carstva. SP b. 1908.

4. PSZ, Treća zbirka, s. XXV, prva podružnica, br. 26803

5. Zakonik Ruskog Carstva, tom 1, h. 1. SP b, 1906.

6. Alekseev A.S. Manifest od 17. oktobra 1905. i politički pokret koji ga je izazvao. Moskva: 1915.

7. Alkhimenko V., Evteeva M. Podrijetlo ruskog konstitucionalizma. // U knjizi: Zakon i život. M., 1994. br. 5

8. Gessen V.M. Ruski državni zakon. M. 1909.

9. Duc. Je li moć monarha ograničena zakonima Ruskog Carstva? SP b. 1907.

10. Jellinek G. Ustavi, njihova istorija i značaj u savremenom pravu. SP b. 1906

11. Kistyakovsky B.A. Državno pravo (opće i rusko). Predavanje. // Moskovski komercijalni institut. 1908/1909 akad. Godina

12. Kotlyarevsky S.A. Pravni preduslovi za ruske osnovne zakone. M. 1912.

13. Kuplevasky N.O. Historijska skica transformacije sistema u stanju Nikole II. v. 1 h 1. SP b. 1912.

14. Lazarevsky. Rusija. Zakoni i propisi.

15. Lazarevsky N.I. Ruski državni zakon. SP b. 1913.

16. Lafinovich I.N. Rezultati ruskog konstitucionalizma. SP b. 1907.

17. Mogilner M. Na putu do otvoreno društvo: kriza radikalne svijesti u Rusiji (1907-1914). M. 1997

18. Nevzorov N. “Na putu do vladavina prava”M. 1913

19. Novikov Yu. Izbori za Državne dume 1-IV. "Zakon i život". 1996. br. 9

20. Parkhomenko A. G. Ideje ruskog konstitucionalizma i njihova primjena u domaćem ustavnom (državnom) pravu. M., 1998

21. Rozhdestvensky A.A. Pravna priroda manifesta iz 1905. godine. Yaroslavl. 1916.

22. Rudanovsky A. Ustav istinske slobode. M. 1905.

23. Savolsky V. Državno pravo općenito i ruski. Varšava. 1913.

24. Stepanov IM Pouke i paradoksi ruskog konstitucionalizma. M. 1996.

25. Spektorskiy EV Šta je Ustav? M., 1917

26. Teorija države i prava. M., 1996

27. Tikhomirov L.A. Vrhovna moć i osnovni zakoni iz 1906. M. 1909.

28. Tikhomirov L.A. O nedostacima Ustava iz 1906. godine. M. 1907.

29. Tikhomirov L.A. Ka reformi obnovljene Rusije. M. 1912.

30. Chicherin B.N. Ustavno pitanje u Rusiji. SP b. 1908.

31. Chicherin B.N. Nekoliko savremenih pitanja. M. 1862.

32. Shevchenko A.V. Rusija, 1905.: Reforma ili revolucija. M. 1991.

33. Yakushkin V.E. Državna moć i projekti državne reforme u Rusiji.

Alekseev A.S. Manifest od 17. oktobra 1905. i politički pokret koji ga je izazvao. Moskva: 1915, str. 3.

Stepanov I. M. Pouke i paradoksi ruskog konstitucionalizma. M. 1996. str. 143

Jellinek G. Ustavi, njihova istorija i značaj u savremenom pravu. SP b. 1906, str. 23.

Kistyakovsky B.A. Državno pravo (opće i rusko). Predavanje. // Moskovski komercijalni institut. 1908/1909 akad. godine, str. 38.

Zakonik Ruskog carstva, tom 1, dio 1., čl. 31 - 39.SP b, 1906, str. 24 - 26.

Državni arhiv Ruske Federacije (GARF). F. 523, op. 1, d.30, l. 150.

Novikov Yu. Izbori za 1.-4. Državnu dumu. "Zakon i život". 1996. broj 9. str. 172 - 175.

Određeno Ustavom Ruske Federacije. FKZ se usvajaju kvalificiranom većinom glasova u vijećima Savezne skupštine Ruske Federacije, imaju veću pravnu snagu u odnosu na uobičajeni Federalni zakon Ruske Federacije, pa čak i više drugih pravnih akata.

Izuzetan položaj CPS -a u sistemu regulatornih pravnih akata

Uprkos činjenici da je ustavnopravni akt vladavina prava, nauka o ustavnom pravu izdvaja ovu vrstu normativno -pravnih dokumenata u zasebnu kategoriju. Ova okolnost objašnjava se izuzetnim odnosima koje reguliše CPS:

• odnosi u oblasti izgradnje države;
• odnosi u oblasti regulacije političkog sistema;
• odnose koji uređuju aktivnosti viših i saveznih državnih organa.

Bilješke (uredi)

Linkovi

• Ustavni zakon, udžbenik za visoke i srednje obrazovne ustanove.
• Ustav Ruske Federacije.
• Sporovi "ni oko čega" (ustavni pravni akt), A. A. Muravjov, IG "Zakon" Moskva, 2007

Fondacija Wikimedia. 2010.

Pogledajte šta je "Ustavni i pravni akt" u drugim rječnicima:

- (NLA) službeni dokument utvrđenog oblika, usvojen (izdat) u nadležnosti ovlaštenih vladino telo(službeni), druge društvene strukture (općinska tijela, sindikati, akcionarska društva, ... ... Wikipedia

Regulatorni pravni akt je službeni dokument utvrđene forme, usvojen (izdat) u nadležnosti ovlaštenog državnog tijela (službenog lica) ili referendumom u skladu s utvrđenim zakonodavstvom ... ... Wikipedia

Pravni akt koji sadrži pojedinačnu naredbu državnog imperativa koji je izdao nadležni organ u određenom pravnom predmetu i osiguran mjerama državne garancije i sankcije. Sadržaj 1 Vrste 2 Znakovi 3 Zajedničke karakteristike sa ... ... Wikipedijom

U ovom članku nedostaju veze do izvora informacija. Podaci moraju biti provjerljivi, u protivnom se mogu dovesti u pitanje i izbrisati. Možete ... Wikipedia

ZAKONSKO PRAVO- nepropisno regulatorni akt, koji ne samo da podržavaju i sankcioniraju država ili druge društvene institucije, već i koji odgovara (sadržajno, formalno i proceduralno) načelima javne pravne svijesti koji postoje u ustavu ... ... Savremeni filozofski rečnik

Regulatorni ugovor (ugovorno pravo)- sporazum dva ili više subjekata koji sadrži općenito obavezujuće zakonskim propisima... Ugovorno pravo je prioritetni izvor prava u međunarodnom javnom pravu i u nizu grana nacionalnih pravnih sistema, ustavnih, radnih, ... ... Elementarni počeci opšta teorija prava

Pravni rječnik

Jedan od glavnih izvora ustavnog prava Ruske Federacije u području uređenja saveznih odnosa. Institut F. uključuje tri nezavisna sporazuma o razgraničenju nadležnosti i ovlasti između: savezne vlasti… … Enciklopedijski rječnik ekonomije i prava

savezni ugovor- jedan od glavnih izvora ustavnog prava Ruske Federacije u oblasti uređenja saveznih odnosa. Uključuje tri nezavisna sporazuma o razgraničenju subjekata nadležnosti i ovlasti između saveznih vlasti Ruske Federacije i, prema tome ... ... Veliki pravnički rječnik

Knjige

• , Hovsepyan Zhanna Iosifovna. Knjiga je temeljno djelo posvećeno jednoj od ključnih tema u sudskoj praksi, složenog je sastava, uključuje opće teorijske, ustavne i pravne, ...

Ustavni akt 1982

Kraljica ELIZABETH, Jean CRETIEN - ministar pravde Kanade

Elizabeta II, Božijom milošću Kraljica Velike Britanije, Kanade i drugih kraljevstava i teritorija, Poglavar Commonwealtha, Branitelj vjere,

Zdravo svima.

Proglas

S obzirom na to da je, na zahtjev i pristanak Kanade, Parlament Ujedinjenog Kraljevstva u prošlosti izmijenio određene odredbe kanadskog Ustava;

da zbog svoje suverene državnosti Kanađani imaju punu moć izmjene Ustava Kanade;

da bi bilo poželjno da se u kanadski ustav uvede priznavanje niza osnovnih prava i sloboda i izvrše druge ustavne promjene;

da je Parlament Ujedinjenog Kraljevstva, na zahtjev i uz suglasnost Kanade, usvojio Kanadski zakon koji predviđa patrizaciju kanadskog Ustava i njegovih amandmana;

da član 58, sadržan u Dodatku B Ustavnog zakona iz 1982. godine, predviđa da će, shodno odredbama člana 59, Ustavni akt iz 1982. stupiti na snagu na datum određen Proklamacijom sa Velikim pečatom Kanade.

Ovom proklamacijom izjavljujemo, na savjet našeg Tajnog vijeća za Kanadu, da će Ustavni zakon iz 1982. stupiti na snagu podložno odredbama gore navedenog odjeljka 59., sedamnaestog aprila hiljadu devetsto osamdeset -dva AD

Molimo naše vjerne podanike i sve na koje se ove odredbe odnose da ih uzmu u obzir i vode se njima.

U POTVRDU ČEGA smo prenijeli ovo patentno pismo i Veliki pečat Kanade će mu biti priložen.

Sastavljeno u našem gradu Ottawi sedamnaestog aprila u mjesecu hiljadu devetsto osamdeset i dva od Hristovog rođenja i trideset prve godine Naše vladavine.

U ime Njenog Veličanstva André Uellet,

Glavni tajnik Kanade Pierre Trudeau,

Premijer Kanade

BOŽE ČUVAJ KRALJICU!

Rezolucija o ustavu Kanade, koju je parlament Kanade usvojio u decembru 1981

S obzirom na to da je Parlament Ujedinjenog Kraljevstva u prošlosti na zahtjev i uz pristanak potonjeg izmijenio kanadski Ustav;

da status nezavisne države Kanade legitimira sva ovlaštenja Kanađana da mijenjaju svoj Ustav;

i da je poželjno predvidjeti priznavanje određenih osnovnih prava i sloboda u kanadskom Ustavu i izvršiti druge izmjene Ustava,

Njeno veličanstvo kraljica obraća se s poštovanjem, čiji sadržaj slijedi:

Njenom Najodličnijem Veličanstvu Kraljici Milostivom Monarhu:

Mi, članovi Donjeg doma Kanade, okupljeni u Parlamentu, odani podanici Vašeg Veličanstva, s poštovanjem molimo Vaše Veličanstvo da odobri sljedeći prijedlog zakona Parlamentu Ujedinjenog Kraljevstva:

Dodatak "A"

Predloženi zakon na zahtjev Senata i Donjeg doma Kanade

Njena ekselencija kraljica, s obzirom na to da je: na zahtjev i pristanak Kanade, parlament Ujedinjenog Kraljevstva pozvan da donese akt za primjenu dolje navedenih pravila, te da su Senat i Donji dom Kanade, sastanku u Parlamentu, podnijeli su žalbu tražeći dozvolu Njenog Veličanstva za podnošenje zakona Parlamentu Ujedinjenog Kraljevstva u tu svrhu,

na savjet i uz pristanak duhovnih i svjetovnih gospodara i zajednica okupljenih u Parlamentu, a po ovlaštenju potonjeg, propisujemo:

1. Ustavni akt iz 1982. godine za Kanadu, sadržan u Dodatku B, usvojen je i u njemu je primenljiv i stupiće na snagu u skladu sa njegovim odredbama.

2. Nijedan akt parlamenta Ujedinjenog Kraljevstva donesen nakon stupanja na snagu Ustavnog zakona 1982. neće biti dio kanadskog zakona.

3. Engleska verzija ovog akta ", koja se nalazi u Dodatku A, ima istu snagu zakona u Kanadi kao i odgovarajuća francuska verzija pod istim naslovom.

4. Ovaj se zakon može citirati kao Kanadski zakon iz 1982.

Dodatak "B"

O republici

1. Francuska Republika je jedna i nedjeljiva.

O nadmoći ljudi

7. Suvereni narod je ukupnost svih francuskih državljana.

8. Narod direktno bira svoje predstavnike.

9. On biračima povjerava izbor upravnih tijela, javnih arbitara, sudija, krivičnih i građanskih.

10. Ljudi raspravljaju i donose zakone.

O primarnim sastancima

11. Osnovne skupštine formiraju građani koji imaju prebivalište šest mjeseci u datom kantonu.

12. Primarne skupštine se sastoje od najmanje 200 i ne više od 600 građana, pozvanih da učestvuju u glasanju ...

O narodnom predstavljanju

23. Svaka primarna skupština, sa populacijom od 39.000 do 41.000, bira jednog predstavnika direktno.

24. Izbori se vrše apsolutnom većinom.

28. Svaki Francuz koji uživa građansko pravo može biti izabran u cijeloj republici.

29. Svaki predstavnik pripada (je predstavnik) cijele nacije u cjelini ... ...

O zakonodavnom tijelu

39. Zakonodavno tijelo je jedno, nedjeljivo i djeluje kontinuirano.

43. Predstavnici se ni pod kojim okolnostima ne mogu goniti, optužiti ili suditi na sudu u zakonodavnom tijelu.

44. Prilikom izvršenja krivičnog djela mogu se zadržati na mjestu zločina, ali se protiv njih može izdati nalog za hapšenje i nalog za dovođenje samo uz odobrenje zakonodavnog tijela.

O vođenju sastanaka zakonodavnog tijela

45. Sednice Narodne skupštine su javne.

46. ​​Štampa se zapisnik sa njegovih sastanaka.

51. Narodna skupština ima pravo da kontroliše ponašanje svojih poslanika.

O funkcijama zakonodavnog tijela

53. Zakonodavno tijelo predlaže zakone i donosi uredbe. ...

O izvršnom odboru

62. Izvršni odbor ima dvadeset četiri člana.

63. Skupština birača svakog odjela bira jednog kandidata. Zakonodavno tijelo bira članove vijeća s opće liste.

64. Izvršni odbor se obnavlja za polovinu u posljednjim mjesecima sjednice svakog zakonodavnog perioda.

65. Izvršnom odboru je povereno upravljanje i nadzor nad opštim rukovodstvom; on može djelovati samo u skladu sa zakonima i uredbama zakonodavnog tijela.

71. U slučaju prekršaja po službenoj dužnosti, zakonodavno tijelo se goni protiv članova izvršnog vijeća ...

O organi uprave uprave i skupštine općina

78. U svakoj opštini u republici postoji opštinska uprava, u svakom okrugu - privremena uprava, u svakom odeljenju - centralna uprava.

79. Općinske zvaničnike biraju skupštine opština.

80. Članovi lokalne samouprave(administratore) imenuju izborne skupštine odjela i okruga.

84. Sastanci skupština opština i lokalnih samouprava su javni.

O građanskoj pravdi

86. Građanima se ne može oduzeti pravo da svoje sporove upućuju na rješavanje arbitara po svom izboru.

88. Mirovne sudije biraju građani izbornih okruga utvrđenih zakonom.

89. Mirovni suci provode postupak mirenja i sudske postupke bez naplate sudskih taksi.

95. Mirovni suci i javni arbitri biraju se godišnje.

O krivičnom pravosuđu

96. U krivičnim predmetima nijednom građaninu ne može se suditi drugačije osim po optužbi koju je formulisala porota ili je odlučila zakonodavno tijelo. Optuženi imaju branioce koje su sami izabrali ili su ih imenovali. Istraga se vodi javno. Stvarni sastav djela i krivnje utvrdit će porota. Kaznu određuje krivični sud.

97. Krivične sudije godišnje biraju izborne skupštine.

Na kasacionom sudu

98. Postoji jedinstveni kasacioni sud za cijelu republiku.

99. Kasacioni sud ne razmatra meritum predmeta. On odlučuje samo o pitanjima kršenja oblika sudskog postupka i očiglednih povreda zakona.

100. Članovi kasacionog suda imenuju se godišnje na sastancima birača.

O garanciji prava

122. Ustav jamči svakom Francuzu jednakost, slobodu, sigurnost, imovinu ..., slobodno vjersko prakticiranje, univerzalno obrazovanje, državnu sigurnost, neograničenu slobodu štampe, pravo na podnošenje peticija, pravo na udruživanje u popularna društva, uživanje svih ljudskih prava.