Uzorak plata stečajnog upravnika. Zahtjev likvidatoru za uzorak tekućih plaćanja. Trenutni uslovi plaćanja

Nakon što dobijete objašnjenje koje će utvrditi trenutnu prirodu plaćanja, možete ga odmah dostaviti lista performansi banci u kojoj je otvoren dužnikov račun za primanje sredstava po redoslijedu prioriteta.

Činjenica da je odluka donesena već u toku stečajnog postupka ne mijenja status duga kao tekućeg.

Obrazloženje ovog stava dano je u nastavku u materijalima Sisteme Yurist.

“Ako je jedna od ugovornih strana kompanije u postupku bankrota, advokati moraju biti na oprezu, čak i ako su potraživanja protiv ove ugovorne strane nastala nakon što je sud prihvatio zahtjev za proglašenje stečaja. S jedne strane, povjerioci tekućih obaveza imaju ozbiljnu prednost u odnosu na registrovane povjerioce - potraživanja prvih se zadovoljavaju prioritetno (Savezni zakon br. 127 -FZ od 26. oktobra 2002. "O nesolventnosti (stečaj)", u daljem tekstu - ). No, s druge strane, prava povjerilaca za tekuće obaveze u stečajnim slučajevima ozbiljno su ograničena. Činjenica je da prema opšte pravilo nisu osobe koje učestvuju u stečajnom postupku, što znači da ne mogu ostvariti sva predviđena prava registrovani poverioci(). Međutim, neki procesna prava povjerioci i dalje imaju tekuća plaćanja.

Potraživanja povjerilaca za tekuća plaćanja

Tekuća plaćanja su novčane obaveze i obavezna plaćanja koja je nastala nakon datuma prihvatanja zahtjeva za proglašenje dužnika bankrotom, osim ako nije drugačije utvrđeno (). Odnosno, ako već u postupku razmatranja stečajnog slučaja dužnik ima zaostale dugove (na primjer, za plaćanje zakupnine u periodu nakon podnošenja prijave za stečaj), tada se vjerovnik može obratiti za namirenje svojih potraživanja izvan reda na račun stečajne mase(). Ne mora biti upisan u registar povjerilaca. Ali ti se zahtjevi mogu objaviti samo u opštem postupku, a ne u okviru stečajnog postupka (klauzula, član 5. Zakona br. 127-FZ). *

Prioritetni redoslijed u podmirivanju potraživanja sadašnjih povjerilaca. Potraživanja povjerilaca za tekuća plaćanja izmiruju se po određenom redoslijedu. Prije svega, tekuća plaćanja koja se odnose na sudske troškove u slučaju stečaja, isplatu i naplatu naknade stečajnom upravniku (lica koja obavljaju njegove dužnosti), kao i drugim osobama čije je učešće obavezno za obavljanje poslova dodijeljenih poverenik. Drugo, zahtjevi za naknadu za osobe koje rade na ugovori o radu, kao i potraživanja za plaćanje aktivnosti osoba uključenih u stečajni upravnik radi osiguranja ispunjenja dužnosti koje su mu dodijeljene u stečajnom slučaju, a koje ne prolaze u prvom redu. Treći prioritet uključuje potraživanja za komunalne račune, izdržavanja potrebna za obavljanje dužnikovih aktivnosti. I na kraju, u četvrtom redu, potraživanja za ostala tekuća plaćanja su zadovoljena ().

Prilikom podnošenja zahtjeva za naplatu duga možete zatražiti od suda da se u odluci osvrne na stanje duga kao na tekuću uplatu. Takođe možete pripremiti i dostaviti sudu nacrt odluke, u kojem se navodi da su plaćanja tekuća (uputstva za postupanje u arbitražnim sudovima, odobrena). Ako sud ne navede status tužbe, možete se prijaviti za objašnjenje sudske odluke (). *

Ako sva potraživanja "trenutnih" povjerilaca pripadaju jednom redu, onda su zadovoljena po redoslijedu kalendarskog niza (). To znači da se prednost daje onim zahtjevima za koje je banka ranije primila dokumente o namirenju („O nekim pitanjima vezanim za usvajanje Saveznog zakona od 30.12.08 br. 296-FZ<…>", Dalje -). Poštivanje prioriteta u trošenju sredstava sa računa dužnika kontroliše banka koja zadužuje sredstva prema platnim dokumentima. On provjerava trenutne zahtjeve na formalnim osnovama (prema podacima dostupnim u dokumentu o nagodbi). Ako dokument o poravnanju ne sadrži podatke na osnovu kojih je moguće utvrditi prioritet i to razumjeti dolazi radi se o tekućim uplatama, tada banka nema pravo na otpis novca. Na primjer, ako trenutni povjerilac banci podnese sudsku odluku koja ne znači da je naplaćeni iznos tekuća uplata. U takvoj situaciji, banka može vratiti dokument o namirenju, navodeći razlog za njegovo vraćanje ().

Radnje trenutnog zajmodavca radi primanja novca. Da bi primali tekuća plaćanja, zakonodavstvo ne predviđa potrebu za efikasnom sudskom odlukom. Ovo je također naglašeno u Rezoluciji br. 60. U njoj se navodi da prisustvo izvršnog lista ili drugog dokumenta koji predviđa neosporan postupak naplate nije važno za utvrđivanje redoslijeda otplate potraživanja za tekuća plaćanja. Ovu poziciju često drže i nižim sudovima(pravila,). No, mora se imati na umu da u nedostatku sudske odluke koja je stupila na snagu, arbitražni upravnik možda ipak neće prihvatiti zahtjeve za tekuća plaćanja ako ima primjedbi ().

Takve radnje stečajnog upravnika smatraju se priznavanjem duga prema sadašnjem povjeriocu ().

U slučaju lojalnog položaja stečajnog upravnika (ako se ne protivi postojanju tekuće obaveze i njenoj veličini), dovoljno je samo predočiti mu ovaj zahtjev uz prilaganje popratne dokumentacije. Tada nećete morati ići na sud s posebnim zahtjevom kako biste potvrdili veličinu zahtjeva i njihovu prirodu. Arbitražni upravitelj će potraživanja uvrstiti u postojeći registar (ako vodi takav registar) i odmah banci dostaviti dokument o plaćanju kako bi otpisao novac u korist trenutnog povjerioca. Ako upravnik ne prizna dug, trenutni vjerovnik će to morati dokazati na sudu. *

Proceduralne mogućnosti za sadašnje povjerioce

Ako stečajni upravnik zanemari ili se usprotivi zahtjevima sadašnjeg vjerovnika, možete upotrijebiti jednu od dvije ponuđene metode.

Prvi metod: osporavanje radnji (nerada) upravnika arbitraže. Da bi se borio protiv takvih slučajeva, on čini izuzetak i dopušta trenutnim povjeriocima u okviru stečajnog postupka da ospore radnje (nerad) stečajnog upravnika kojima se krše njihova prava i legitimnih interesa ( , ).

Nota bene!

Ako trenutni povjerilac dokaže proviziju menadžeru loše ponašanje, uslijed čega je narušen redoslijed namirenja njegovih potraživanja, tada je moguće od upravitelja zahtijevati naknadu u obliku iznosa nezadovoljenih tekućih potraživanja (vidi, na primjer,).

STUDIJA SLUČAJA

Poverilac za tekuća plaćanja (u daljem tekstu: trenutni poverilac) podneo je žalbu zbog radnji (nečinjenja) likvidatora, usled čega je prekršen redosled namirenja potraživanja. Sadašnji povjerilac je stečajnom upravniku poslao obavještenje o isplati naknade sa prilogom sudske odluke i ovršnog lista za isplatu ovog duga. Stečajni upravnik nije reagovao na ovo pismo, iako se istovremeno nije protivio zaduživanju ostalih tekućih troškova sa računa, uključujući i za svoju naknadu. Tada je trenutni povjerilac podnio tužbu sudu protiv radnji (nečinjenja) likvidatora. Na sudu je stečajni upravnik izjavio da nije dužan banci slati dokumente o namirenju, a vjerovnik za tekuća plaćanja može samostalno predočiti dokument o namirenju na račun dužnika, na primjer, slanjem ovršnog lista banci ili predstavljajući ga sudskom izvršitelju. Sudovi tri instance nisu se složili sa ovim argumentima i našli su postupke likvidatora neprimjerenim. Istakli su da je prijenos naloga za plaćanje banci radi ispunjenja potraživanja sadašnjih povjerilaca prema redoslijedu i hronologiji koja osigurava ispunjenje tekućih potraživanja koja se odnose na isti red, prema kalendarskom prioritetu, odgovornost likvidatora. U isto vrijeme, on je sam morao banci predočiti dokumente o namirenju i spriječiti vraćanje drugih tekućih plaćanja mimo prioriteta ().

No, u brojnim slučajevima sudovi smatraju da vjerovnik za tekuće obaveze ima pravo žalbe na radnje arbitražnog upravnika samo pod uvjetom da njegova potraživanja potvrdi osoba koja je zaključila pravnu snagu odlukom suda. Po njihovom mišljenju, u nedostatku sudske odluke, nemoguće je utvrditi iznos duga i trenutak kada nastaje obaveza izdavanja naloga za plaćanje na račun dužnika, a u okviru stečajnog postupka sud nemaju pravo procjenjivati ​​prisutnost i iznos duga (odluke FAS -a,).

CITIRAMO DOKUMENT

Ako dođe do nesuglasica u stečajnom postupku između vjerovnika o tekućim uplatama i upravnika arbitraže o prioritetu namirenja potraživanja ovog vjerovnika, te ako nema dovoljno sredstava za namirenje s vjerovnicima istog reda, sud će uvažiti tužbu vjerovnika kao opravdano, utvrđuje proporcionalnost ovog zadovoljenja na osnovu člana 134. Zakona br. 127-FZ redoslijed i iznos namirenja potraživanja, uzimajući u obzir pravila člana 134. Zakona br. 127-FZ ().

U praksi se nije razvio jedinstveni pristup, je li potrebno imati djelotvoran sudski akt, koji potvrđuje iznos duga i status tekuće uplate. Mnogi sudovi smatraju da je takvo postojanje obavezno osuda jer bez toga ne mogu zadovoljiti primjenu trenutnog zajmodavca. To je opet zbog činjenice da u okviru stečajnog slučaja sud ne može procijeniti iznos duga koji je nastao od trenutnog vjerovnika (rješenje,). *

Zbog postupaka sudskog izvršitelja prekršen je redoslijed zadovoljenja zahtjeva

Nota bene!

Nakon što sud prepozna činjenicu nečinjenja stečajnog upravnika, možete zahtijevati da se on izvede pred lice pravde (). Prijeti mu novčana kazna od 25 do 50 hiljada rubalja ili diskvalifikacija u trajanju od šest mjeseci do tri godine (vidi, na primjer, odluku Arbitražnog suda Republike Karelije od 27. septembra 2011. u predmetu A26- 3986/2011). Da biste to učinili, morate napisati žalbu Rosreestr -u (klauzula, Propisi o Federalna služba državna registracija, katastar i kartografija, odobren).

Kao što je već napomenuto, kontrolu nad poštivanjem prioriteta pri trošenju novca sa računa dužnika vrši banka (). Iz tog razloga ovrhovoditelji ne provjeravaju redoslijed namirenja potraživanja kada dobiju izvršne zahtjeve za potrebe sadašnjih povjerilaca, već jednostavno šalju naloge za naplatu banci radi nespornog otpisa sredstava. Zauzvrat, banka, nakon što je primila takav nalog za naplatu, u stvari više ne može odbiti otpis novca. Zbog toga je sljedeća situacija prilično uobičajena: jedan povjerilac za tekuće obaveze dužnika podnosi ovrhu ovrhovoditelju, a budući da ovrhovoditelj nema podataka o drugim zahtjevima, banci šalje naloge za naplatu, iako u u stvarnosti postoji još jedan trenutni vjerovnik (ili nekoliko njih), čija potraživanja moraju biti namirena u prioritetnom redu u odnosu na vjerovnika koji se prijavio sudskom izvršitelju (samo što se povjerilac nepoznat sudskom izvršitelju prvo obratio upravniku, a on je bio neaktivan) . Sudski izvršitelji u takvim slučajevima ne razumiju postoje li potraživanja drugih sadašnjih povjerilaca prema istom dužniku. Radnje izazova sudski izvršitelji u takvim slučajevima je beskorisno (vidi, na primjer,).

Ovaj problem se može izbjeći traženjem od stečajnog upravnika da obavijesti sudske izvršitelje o postojanju prioriteta za namirenje potraživanja sadašnjih povjerilaca. Sudski izvršitelj nema pravo zanemariti takve informacije i izvršiti naplatu kršeći redoslijed za koji mu je postalo poznato. Ako je prekršio ove odredbe, u ovom slučaju možete osporiti njegove radnje (). Ako stečajni upravnik ne pošalje sudskim izvršiteljima informacije o raspoloživosti prioriteta za namirenje potraživanja povjerilaca, trenutni povjerilac to može učiniti sam. Bar će u ovom slučaju imati dokaze da je sudski izvršitelj znao za red. Naknadno, ako potraživanja sadašnjeg vjerovnika nisu namirena zbog nečinjenja ili nezakonite radnje sudski izvršitelj, tada će imati priliku nadoknaditi svoje gubitke na teret državne blagajne (). Uspješni primjeri naplate gubitaka na osnovu ovog pravila upravo u slučajevima kada je sudski izvršitelj znao za postojanje prioriteta, ali je ipak banci poslao dokument o namirenju trenutnog povjerioca zaobilazeći ovaj prioritet, u sudska praksa ne još. No, budući da nema primjera odbijanja, to najvjerojatnije ukazuje na odsustvo takvih pokušaja, a ne na nemogućnost povrata gubitaka u načelu. Štoviše, u praksi postoji mnogo primjera kada su vjerovnici uspjeli nadoknaditi gubitke zbog izvršenja drugih nezakonitih radnji od strane ovrhovoditelja, zbog čega njihova potraživanja prema dužniku nisu mogla biti namirena.

Podnošenje zahtjeva za rezervaciju u slučaju stečaja

Ako je upravnik protiv potraživanja sadašnjeg vjerovnika, a nema vremena za primanje sudske odluke prije nego što se namire potraživanja drugih povjerilaca, moguće je zahtijevati rezervaciju novca na računu dužnika.

Ako u vrijeme početka namirenja s povjeriocima dođe do neslaganja između stečajnog upravnika i povjerioca, na njegov zahtjev stečajni povjerenik je dužan rezervisati gotovinom u iznosu dovoljnom za srazmjerno zadovoljenje potraživanja relevantnog vjerovnika (). Nalog za rezervaciju nije uspostavljen. Stoga u sudskoj praksi ne postoji jedinstven pristup da li se ova mogućnost primjenjuje na sadašnje povjerioce. Stoga neki sudovi smatraju da se primjena Zakona br. 127-FZ o rezerviranju ne odnosi na sadašnje vjerovnike (odluke Federalne antimonopolske službe