Огляд судової практики Верховного суду Росії у адміністративних справах. Оскарження рішень у адміністративних справах Судова колегія з адміністративних справ Верховного суду РФ

За таких обставин адміністративна позовна заява задоволена обґрунтовано.

Визначення N 44-АПГ17-29

38. Правове регулювання, за якого особам, які мають одночасно право на соціальну підтримку з кількох передбачених законодавством підстав, соціальна підтримканадається за однією з підстав щодо вибору одержувача (за винятком випадків, передбачених законодавством), не суперечить чинному федеральному законодавству.

Відповідно до абзаців першого та другого ч. 2 ст. 2 Закону Хабаровського краю від 26 січня 2005 р. N 253 "Про заходи соціальної підтримки жертв політичних репресій", якщо реабілітована особа одночасно має право на заходи соціальної підтримки за цим законом та іншими нормативними правовими актами незалежно від підстав, за якими вони встановлюються, їй надаються заходи соціальної підтримки або за цим законом, або за іншими нормативними правовими актами на його вибір, за винятком осіб, які отримують заходи соціальної підтримки відповідно до Федерального закону від 20 липня 2012 р. N 125-ФЗ "Про донорство крові та її компонентів" , а також осіб, які отримують компенсацію витрат на сплату внеску на капітальний ремонт спільного майнав багатоквартирному будинкувідповідно до п. 2 ч. 3 ст. 3 Закону Хабаровського краю від 26 січня 2005 р. N 254 ​​"Про заходи соціальної підтримки громадян похилого віку, інвалідів, ветеранів праці, осіб, які пропрацювали в тилу в період Великої Вітчизняної війни, сімей, які мають дітей та інших категорій громадян".

Заходи соціальної підтримки, передбачені пп. 7, 10, 12 ч. 1 та ч. 3 названої статті, надаються реабілітованим особам незалежно від надання їм заходів соціальної підтримки за іншими нормативними правовими актами.

Аналогічна абзацу першому ч. 2 ст. 2 Закону Хабаровського краю "Про заходи соціальної підтримки жертв політичних репресій" норма міститься у ч. 2 ст. 8 Закону Хабаровського краю "Про заходи соціальної підтримки громадян похилого віку, інвалідів, ветеранів праці, осіб, які пропрацювали в тилу в період Великої Вітчизняної війни, сімей, які мають дітей та інших категорій громадян".

О. звернувся до Хабаровського крайового суду з адміністративною позовною заявою про визнання нечинною ч. 2 ст. 2 Закону Хабаровського краю "Про заходи соціальної підтримки жертв політичних репресій", посилаючись на суперечність цієї норми положенням ст. 12 та 16 Закону Російської Федераціївід 18 жовтня 1991 р. N 1761-1 "Про реабілітацію жертв політичних репресій". Вказав, що є ветераном праці та особою, яка визнана політичною репресією і згодом реабілітована. Вважав, що поряд із отриманням щомісячної грошової виплатияк реабілітована особа має також право на отримання щомісячної грошової виплати як ветеран праці.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні адміністративного позовної заявивідмовлено.

Судова колегіяпо адміністративним справамВерховного Суду Російської Федерації зазначене рішення суду першої інстанції залишила без зміни з таких підстав.

Відповідно до п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституції Російської Федерації соціальний захист перебуває у спільному віданні Російської Федерації та суб'єктів Російської Федерації.

У силу ч. 2 ст. 76 Конституції Російської Федерації з предметів спільного ведення Російської Федерації та суб'єктів Російської Федерації видаються федеральні закони та прийняті відповідно до них закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації.

Відповідно до підп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального законувід 6 жовтня 1999 р. N 184-ФЗ "Про загальних принципахорганізації законодавчих (представницьких) та виконавчих органів державної владисуб'єктів Російської Федерації" до повноважень органів державної влади суб'єкта Російської Федерації з предметів спільного ведення, що здійснюються цими органами самостійно за рахунок коштів бюджету суб'єкта Російської Федерації (за винятком субвенцій з федерального бюджету), належить вирішення питань соціальної підтримки та соціального обслуговування громадян похилого віку та інвалідів , громадян, що перебувають у важкій життєвій ситуації, а також дітей-сиріт, бездоглядних дітей, дітей, що залишилися без піклування батьків, соціальної підтримки ветеранів праці, осіб, які пропрацювали в тилу в період Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 років, сімей, які мають дітей, жертв політичних репресій, незаможних громадян.

Зі змісту ст. 16 Закону Російської Федерації "Про реабілітацію жертв політичних репресій" слід, що реабілітовані особи та особи, визнані постраждалими від політичних репресій, забезпечуються заходами соціальної підтримки відповідно до законів суб'єктів Російської Федерації. Видаткові зобов'язання щодо забезпечення заходами соціальної підтримки реабілітованих осіб та осіб, визнаних постраждалими від політичних репресій, є видатковими зобов'язаннями суб'єктів Російської Федерації.

Федеральний закон від 12 січня 1995 р. N 5-ФЗ "Про ветеранів" передбачає, що заходи соціальної підтримки ветеранів праці, а також громадян, прирівняних до них станом на 31 грудня 2004 р., визначаються законами та іншими нормативними правовими актами суб'єктів Російської Федерації Федерації (ст. 22). Водночас у п. 3 ст. 13 цього ж федерального закону встановлено вимогу, згідно з якою за наявності у ветерана права на отримання однієї і тієї ж форми соціальної підтримки з кількох підстав соціальна підтримка надається по одній підставі на вибір ветерана, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Реалізація суб'єктами Російської Федерації повноважень з предметів спільного відання, зокрема у сфері соціального захисту, передбачає здійснення ними нормативно-правового регулювання з питань, віднесеним федеральним законодавцем до ведення, включаючи прийняття відповідних законів та інших нормативних правових актів.

Законами Хабаровського краю "Про заходи соціальної підтримки жертв політичних репресій" та "Про заходи соціальної підтримки громадян похилого віку, інвалідів, ветеранів праці, осіб, які пропрацювали в тилу в період Великої Вітчизняної війни, сімей, які мають дітей та інших категорій громадян" врегульовані відносини , пов'язані з наданням заходів соціальної підтримки окремим категоріямгромадян, які проживають на території Хабаровського краю.

У системному тлумаченні становища названих вище законів Хабаровського краю і федеральних законів не передбачають можливість отримання однією і тією ж особою заходів соціальної підтримки, встановлених для різних категорій громадян.

Правове регулювання, за якого особам, які мають одночасно право на соціальну підтримку за декількома передбаченими законодавством підставами, соціальна підтримка надається за однією з підстав на вибір одержувача (за винятком випадків, передбачених законодавством), як дозволяє вибрати найбільш вигідну підставу користування заходами соціальної підтримки, не може розцінюватися як обмеження прав громадян.

За таких обставин правових підставзадоволення адміністративного позовної заяви був.

Визначення N 58-АПГ17-12

Апеляційне оскарження у адміністративних справах Рішення суду у адміністративній справі набирає чинності через 1 місяць (як правило), або через 15 днів при спрощеному провадженні у адміністративній справі. Тому апеляційна скарга подається до закінчення зазначених строків з моменту отримання рішення суду в остаточній частині (не після оголошення в судовому засіданні, а отримання у письмовій формі). Винятки: адміністративний позовпро заперечення закону регіону про розпуск представницького органу, правового актапро саморозпуск, правових актів з питання здійснення виборчих прав громадянами РФ, про поміщення іноземця до спеціальної установи, госпіталізації до психіатричної лікарні та ін. (Ст. 298 КАС РФ).

Офіційний сайт верховного суду Російської Федерації

Вищий кваліфікаційної колегіїсуддів. Повноваження Апеляційної колегії Верховного Суду Російської Федерації:

1. розглядає як суд апеляційної інстанціїцивільні справи, адміністративні справи, рішення щодо яких як суд першої інстанції винесені Судовими колегіями у цивільних та адміністративних справах та Військовою колегією;
2. розглядає в межах своїх повноважень справи за новими або нововиявленими обставинами;
3. здійснює інші повноваження відповідно до федеральних законів.

Організовує діяльність Апеляційної колегії Верховного Суду Російської Федерації її голова, який головує у судових засіданнях, інформує Пленум Верховного Суду Російської Федерації та Президія Верховного Суду Російської Федерації про діяльність колегії та здійснює інші повноваження відповідно до федеральних законів.

An error occurred.

Відповідно до ст. 10 ФКЗ «Про суди загальної юрисдикціїдо РФ» до складу Верховного Суду входять:

1. Пленум Верховного Суду Російської Федерації;
2. Президія Верховного Суду Російської Федерації;
3. Апеляційна колегія Верховного Суду Російської Федерації (з 1 січня 2012 р.);
4. Судова колегія з адміністративних справ Верховного Судна Російської Федерації;
5. Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації;
6. Судова колегія з кримінальних справ Верховного Суду Російської Федерації (з 1 січня 2013 року);
7. Військова колегія Верховного Суду Російської Федерації.

Апеляційна колегія Верховного Судна РФ Апеляційна колегія складається з її голови та членів, які є суддями Верховного Суду Російської Федерації (ст.

Судова колегія вс рф, повноваження

Верховному Суду РФ, у таких складах: · 1) у першій інстанції цивільні та адміністративні справи розглядає суддя одноосібно або колегія, що складається з трьох суддів, а кримінальні справи - колегія, що складається з трьох суддів, або колегія, що складається з судді та народних засідателів; · 2) справи за скаргами та протестами на рішення, вироки, ухвали та постанови безпосередньо нижчестоящих судів(судів республік, крайових, обласних судів, окружних військових судів тощо.), прийняті ними першої інстанції і які набрали чинності, розглядає колегія, що з трьох суддів; · 3) справи щодо протестів на рішення, вироки, ухвали та постанови судів, що набрали чинності, розглядає колегія, що складається з трьох суддів; · 4) цивільні справи за нововиявленими обставинами розглядає суддя одноосібно або колегія, що складається з трьох суддів.

Верховний суд Російської Федерації

Увага

Судові колегії Верховного Судна РФ Судова колегія у адміністративних справах, у справах, у справі і Військова колегія (далі — судові колегії) формуються у складі суддів Верховного Судна у складі голови та членів відповідної судової колегії (ст. 18 ФКЗ). Склади судових колегій Верховного Судна Російської Федерації затверджуються Пленумом Верховного Судна Російської Федерації за поданням Голови Верховного Суду Російської Федерації. Голова Верховного Суду Російської Федерації необхідних випадкахвправі своїм розпорядженням залучати суддів однієї судової колегії до справ у складі іншої судової колегії.

Ст. 19 ФКЗ визначає, що у судових колегіях Верховного Судна Російської Федерації формуються судові склади у складі суддів, які входять у відповідну судову колегію.

Судові колегії вс рф. повноваження.

Касаційна колегія Верховного Суду РФ розглядає касаційному порядкусправи по скаргам і протестам на рішення, вироки, ухвали та постанови Судової колегії у кримінальних справах, Судової колегії у цивільних справах, Військовій колегії Верховного Суду РФ, прийняті ними в першій інстанції і не набули чинності. · Нею також переглядаються за нововиявленими обставинами власні ухвали, винесені в касаційній інстанції у цивільних справах, якими змінено рішення суду першої інстанції або ухвалено нове рішення. Найкращі вислови: Тільки сон наближається студента до кінця лекції. А чуже хропіння його віддаляє.

Оскарження з адміністративних справ

Важливо

Однак при її підготовці особливу увагу слід приділити доведенню суттєвого порушення судами, що розглядали адміністративну справу, норм матеріального або процесуального права. До скарги обов'язковому порядкудодаються засвідчені судом копії судових актів, прийнятих у справі (їх можна отримати у канцелярії суду, який виносив відповідний акт). Держмито розраховується аналогічно, як із подачі апеляційної скарги.

За підсумками розгляду скарги спочатку приймається питання – чи передати її на розгляд суду чи відмовити у такій передачі. Розглядається скарга на судовому засіданні з повідомленням осіб, що у справі, колегіальним складом суду. Рішення ухвалюється більшістю голосів суддів. Результат буде оголошено у день засідання.

Стаття 3. склад Верховного суду Російської Федерації

Апеляційна скарга у разі прийняття її судом до провадження буде розглянута за всіма правилами судового розгляду, з повідомленням осіб, що беруть участь у справі. Судовий розглядбуде колегіальним, ведеться воно головуючим суддею. Нові докази приймаються судом лише за підтвердження факту об'єктивної неможливості надання суду першої інстанції.

Касаційне оскарження у адміністративній справі Касаційному оскарженню підлягають ті, хто вже вступив у законну силурішення суду, які пройшли стадію апеляційного оскарження. Для ініціювання зазначеного процесу до суду касаційної інстанціїдо закінчення 6 місяців після набрання рішенням суду першої інстанції в силу надсилається касаційна скарга. При пропущенні строку або в скарзі, або в окремому клопотанні заявник повинен висловити прохання відновити пропущений з поважних причин термін.

Російської Федерації є те, що це безпосередньо вища судова інстанціяпо відношенню до окружних та флотських військових судів, що діє у складі (ст. 10 ФКЗ «Про військові суди Російської Федерації»). Військова колегія утворюється у складі голови колегії, його заступника, суддів-членів колегії. Військова колегія розглядає у першій інстанції: · Справи про оскарження ненормативних актів Президента України, нормативних актів Уряду України, Міноборони України, інших федеральних органів виконавчої влади, у яких федеральним законом передбачено військова служба, що стосуються прав, свобод, що охороняються законом інтересів та обов'язків військовослужбовців, громадян, які проходять військові збори (під час проходження таких зборів); · Справи про злочини особливої ​​складності або особливого суспільного значення, які Військова колегія має право розглянути у встановлених законом випадках.

Оскарження у порядку нагляду за адміністративною справою При незадовільному підсумку апеляційного та касаційного оскарженнярішення, заключним способом скасувати раніше винесене рішення стане перегляд у порядку нагляду. Наглядова скарга подається безпосередньо до Президії ЗС РФ особами, які беруть участь у справі або тими, чиї права порушені внаслідок прийняття оскаржуваного акта суду. Звернутись зі скаргою можна протягом 3 місяців з дня винесення останнього судового акта у справі (касаційної ухвали).
Крім загальних вимогдо змісту наглядової скарги, як найменування суду, сторін, реквізитів всіх винесених у справі судових актів, вказується одна з підстав для скасування таких актів (або всі одночасно).

Судова колегія з адміністративних справ в Росії інстанція

Інфо

Якщо термін апеляційного оскарження закінчився, разом зі скаргою подається клопотання про поновлення строку (або у тексті скарги висловлюється прохання про це), інакше апеляційна скарга буде повернена. Подавати апеляційну скаргу мають право особи, які брали участь у справі, та їх представники, а також усі ті, які хоч у справі не брали участі, але чиї права порушені рішенням суду. Апеляційна скарга подається у письмовій формі до суду, який виніс рішення у справі у першій інстанції (можна подати і одразу до апеляційної інстанції, але розгляд справи тоді триватиме довше).

Підсудність визначається досить просто: це вища судова інстанція. Якщо адміністративний позов розглядався районним судом, отже скарга адресується суду суб'єкта РФ.
Судові колегії (Судова колегія з цивільних справ, Судова колегія з адміністративних справ, Судова колегія у кримінальних справах та Військова колегія) Верховного Суду Російської Федерації затверджуються Пленумом Верховного Суду у складі суддів Верховного Суда. Голова Верховного Судна Російської Федерації у випадках має право своїм розпорядженням залучати суддів однієї колегії до розгляду справ у складі інший колегії. Судові колегії Верховного Суду Росії розглядають у межах своїх повноважень справи як першу інстанцію, в касаційному порядку (за скаргами та поданнями на вироки, ухвали та постанови судів обласного (військових судів окружного) рівня), у порядку нагляду (за скаргами та поданнями на вироки) , ухвали та постанови нижчестоящих судів) і за нововиявленими обставинами.

СУДОВА КОЛЕГІЯ З АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ

35. При визначенні розміру утримань з пенсії, яка є для боржника-громадянина єдиним джерелом доходу, слід виходити з принципу недоторканності мінімуму майна, необхідного для існування боржника та членів його сім'ї.

Судовим приставом-виконавцем щодо боржників С. та А. порушено виконавчі провадження, предметом яких було стягнення на користь банку грошових коштів.

Також судовим приставом-виконавцем винесено ухвали про направлення копії виконавчого документа для виконання до пенсійного органу з вимогою здійснювати утримання з пенсії боржників щомісяця у розмірі п'ятдесяти відсотків від доходу кожного.

С. та А. звернулися до судового пристава-виконавця з клопотанням про встановлення зазначених утримань у розмірі двадцяти відсотків, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

КонсультантПлюс: примітка.

В офіційному тексті документа, мабуть, допущена друкарська помилка: Федеральний закон від 02.10.2007 "Про виконавче провадження" має номер 229-ФЗ, а не 221-ФЗ.

У відповіді старшого судового пристава заявникам роз'яснено право звернутися до суду із заявою про надання відстрочки або розстрочення виконання судового акта, а також зазначено, що ст. 99 Федерального закону від 2 жовтня 2007 р. N 221-ФЗ "Про виконавче провадження", встановлюючи граничний розмір утримань (не більше ніж п'ятдесят відсотків заробітної платита інших доходів), не обмежує їхню фактичну суму величиною прожиткового мінімуму.

С. та А. звернулися до суду з адміністративною позовною заявою про оскарження відповіді старшого судового пристава та бездіяльності зазначеної посадової особи, яка висловилася у ненаправленні ним цієї відповіді та нерозв'язанні в установленому порядку клопотання про зниження розміру утримань. Просили покласти на судового пристава-виконавця обов'язок встановити мінімальний розмірутримань, оскільки вони є інвалідами II групи, наявний у їхньому розпорядженні залишок коштів не дозволяє купувати життєво важливі медикаменти та продукти харчування.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції, у задоволенні адміністративної позовної заяви відмовлено.

Судова колегія з адміністративних справ Верховного Суду Російської Федерації скасувала зазначені судові актита направила адміністративну справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши таке.

При розгляді адміністративної справи про оскарження рішення, дії (бездіяльності) органу, організації, особи, наділеної державними чи іншими публічними повноваженнями, суд перевіряє законність рішення, дії (бездіяльності) у частині, що оспорюється, та щодо особи, яка є адміністративним позивачем.

При цьому суд не пов'язаний підставами та доводами, що містяться в адміністративній позовній заяві про визнання незаконними рішення, дії (бездіяльності) органу, організації, особи, наділеної державними або іншими публічними повноваженнями, та з'ясовує обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повному обсязі(Ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок розгляду заяви, клопотання осіб, що у виконавчому провадженні, визначається ст. 64.1 Федерального закону "Про виконавче провадження".

Посадова особа служби судових приставів за результатами розгляду заяви, клопотання виносить постанову про задоволення повністю або частково або про відмову в задоволенні заяви, клопотання, копія якої не пізніше дня, наступного за днем ​​її винесення, надсилається заявнику, боржнику, стягувачу , інший орган або посадовій особі, яка видала виконавчий документ (чч. 5 та зазначеної статті).

Водночас, судовий пристав-виконавець наведених приписів закону не виконав, на клопотання про встановлення меншого розміру утримань відповів листом, поставлені заявниками питання не розглянув.

Порушуючи приписи ч. 1 ст. 64 Федерального закону "Про виконавче провадження", що містить відкритий перелік виконавчих дій, спрямованих на створення умов для застосування заходів примусового виконання, а також на примус боржника до повного, правильного та своєчасного виконання вимог, що містяться у виконавчому документі, судовий пристав-виконавець не перевірив та не оцінив обставини, на які посилалися у клопотанні адміністративні позивачі, обмежившись посиланням на те, що законодавство про виконавче провадження не передбачає при зверненні стягнення на заробітну плату чи інший щомісячний дохід боржника обов'язкового облікутакого критерію, як прожитковий мінімум.

З положень ст. 99 Федерального закону "Про виконавче провадження", при виконанні виконавчого документа (кілька виконавчих документів) допускається можливість утримання не більше п'ятдесяти відсотків заробітної плати та інших доходів боржника-громадянина.

Разом з тим, при скоєнні виконавчих дій судовий пристав-виконавець не має права ігнорувати принципи виконавчого провадження, закріплені у ст. 4 названого закону, а саме принципи законності, пошани честі та гідності громадянина, недоторканності мінімуму майна, необхідного для існування боржника-громадянина та членів його сім'ї.

Оскільки виконання судового рішення не повинно призводити до порушення прав та законних інтересів боржника та здійснюватися без урахування основоположних принципів виконавчого провадження, судовий пристав-виконавець має право встановлювати розмір утримань з урахуванням матеріального становища боржника.

Визначення N 45-КГ16-27

36. Правовідносини у сфері кадастрового облікуносять публічний характер, у зв'язку з цим справи про оскарження рішень, дій (бездіяльності) органу, який здійснює державний кадастровий облік нерухомого майна, підлягають розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

К. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до ФДБУ "ФКП Росреєстру" про заперечення дій, пов'язаних із здійсненням кадастрового обліку. В обґрунтування вимог зазначив, що площа належить йому на праві власності земельної ділянкикрім його волі зменшилася внаслідок внесення до державного кадастру нерухомості змін з ініціативи власника суміжної земельної ділянки.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції, провадження у адміністративній справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 та п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. При цьому суди виходили з того, що в результаті здійснення кадастрового обліку у зв'язку з уточненням площі та місцезнаходження кордонів земельних ділянок відбулося суттєве зменшення площі земельної ділянки адміністративного позивача, у зв'язку з чим є спір про право на земельну ділянку, пов'язану з визначенням її меж, що стосується прав і законних інтересів власників суміжних земельних ділянок і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія з адміністративних справ Верховного Судна Російської Федерації зазначені судові акти скасувала, вказавши таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції Російської Федерації кожному гарантується судовий захистйого права і свободи, що у кожному конкретній справі здійснюється у однієї з форм відправлення правосуддя, зокрема шляхом оскарження до суду рішень та дій (або бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань та посадових осіб(Ч. 2).

У силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суди у порядку, передбаченому цим кодексом, розглядають і дозволяють підвідомчі їм адміністративні справи про захист порушених або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів громадян, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин, у тому числі адміністративні справи про заперечення рішень, дій ( бездіяльності) органів державної влади, інших державних органів, посадових осіб, порядок провадження у яких передбачено гол. 22 названого кодексу.

Положення ч. 1 ст. 218 КАС РФ надають громадянину право звернутися до суду з вимогами про оскарження дій (бездіяльності) органу державної влади, іншого органу, організації, наділених окремими державними або іншими публічними повноваженнями, посадової особи, якщо він вважає, що порушено її права, свободи та законні інтереси , створені перешкоди для здійснення прав, свобод та реалізації законних інтересів.

Пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закону від 24 липня 2007 р. N 221-ФЗ "Про державний кадастр нерухомості" визначено склад відомостей державного кадастру нерухомості про об'єкт нерухомості, що включає опис розташування меж об'єкта нерухомості та площу, якщо об'єктом нерухомості є земельна ділянка.

Постановка на облік об'єкта нерухомості, облік змін об'єкта нерухомості, облік частини об'єкта нерухомості, облік адреси правовласника або зняття з обліку об'єкта нерухомості здійснюється у разі ухвалення органом кадастрового обліку відповідного рішення щодо здійснення кадастрового обліку (ч. 1 ст. 23 названого закону).

В силу пп. 4, 5.1.3 Положення про Федеральну службу державної реєстрації, кадастру та картографії, затвердженого постановою Уряду Російської Федерації від 1 червня 2009 р. N 457, названий орган здійснює державний кадастровий облік нерухомого майна, у тому числі через підвідомчі організації, якою є ФДБУ " ФКП Росреєстру".

Аналіз наведених законоположень дозволяє зробити висновок про те, що заперечення рішення державного органу є одним із способів захисту права, вибір якого надано особі, яка звертається за таким захистом.

До адміністративних справ, що розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства Російської Федерації, відносяться справи, що виникають із правовідносин, не заснованих на рівності, автономії волі та майнової самостійності їх учасників, у межах яких один із учасників правовідносин реалізує адміністративні та інші публічно-владні повноваження щодо виконання та застосування законів та підзаконних актів стосовно іншого учасника.

Оскільки ФДБУ "ФКП Росреєстру" реалізує адміністративні та інші публічні повноваження щодо виконання та застосування законів у сфері кадастрового обліку, де відносини не засновані на рівності сторін, вимоги про оскарження рішення названого органу щодо зміни відомостей кадастрового обліку щодо належного адміністративному позивачеві на праві земель ділянки випливають із громадських правовідносин і підлягають розгляду і дозволу порядку адміністративного судочинства.

Визначення N 11-КГ16-20

37. Втручання з боку публічної влади у здійснення права на повагу до особистої та сімейного життядопускається лише у разі, якщо таке втручання передбачено законом і необхідне у суспільстві на користь національної безпекита громадського порядку, для охорони здоров'я чи моральності, захисту прав та свобод інших осіб.

Б. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про визнання незаконним рішення про недозволеність в'їзду до Російської Федерації. В обґрунтування вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийнято без урахування принципу пропорційності, а також фактичних обставин, пов'язаних з його особистим та сімейним життям, тривалістю перебування в Російській Федерації тощо.

Рішенням суду першої інстанції адміністративний позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції зазначене рішення скасував, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Судова колегія з адміністративних справ Верховного Суду Російської Федерації скасувала судовий акт суду апеляційної інстанції та залишила в силі рішення суду першої інстанції, вказавши таке.

Судами встановлено, що Б., будучи громадянином Ісламської республіки Іран, проживає в Російській Федерації тривалий час разом з батьками та братами, отримав основне загальне та вище професійну освіту, працевлаштований, одружений з громадянкою Російської Федерації

Оскільки Б. сім разів залучався до адміністративної відповідальностіза скоєння адміністративних правопорушень у області дорожнього руху(порушення правил застосування ременів безпеки, перевищення встановленої швидкості руху тощо), уповноваженим органом прийнято оспорюване рішення.

У силу ч. 3 ст. 55 Конституції Російської Федерації, положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 4 листопада 1950 р. та Протоколів до неї будь-яке обмеження прав і свобод людини має бути засноване на федеральному законі, переслідувати соціально значиму, законну мету, а також бути необхідним у демократичному суспільстві.

У цьому суду під час розгляду справи слід обгрунтовувати необхідність обмеження права і свободи людини виходячи з встановлених фактичних обставин. Обмеження прав і свобод людини допускається лише в тому випадку, якщо є відносні та достатні підстави для такого обмеження, а також якщо дотримується балансу між законними інтересамиособи, правничий та свободи якого обмежуються, і законними інтересами інших, держави, суспільства.

В силу положень статті 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на повагу до його особистого та сімейного життя. Не допускається втручання з боку публічної влади у здійснення цього права, за винятком випадків, коли таке втручання передбачено законом і необхідне в демократичному суспільстві на користь національної безпеки та громадського порядку, економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моральності або захисту прав та свобод інших осіб.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що у адміністративного позивача фактично втрачені зв'язки з Ісламською республікою Іран, у зв'язку з чим зазначене рішення уповноваженого органусвідчить про надмірне обмеження права на повагу до приватного життя і є невідповідним тяжкості скоєних Б. адміністративних правопорушень, характер яких не свідчить про прояв крайньої неповаги до законодавства Російської Федерації.

У зв'язку з цим Судовою колегією з адміністративних справ Верховного Суду Російської Федерації визнано правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративної позовної заяви.

Федерального закону від 17 січня 1992 р. N 2202-I "Про прокуратуру Російської Федерації" прокурор відповідно до процесуальним законодавствомРосійської Федерації має право звернутися до суду із заявою або вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист прав громадян та охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави.

Адміністративну позовну заяву про госпіталізацію П. до медичної протитуберкульозної організації в недобровільному порядку пред'явлено прокурором з метою забезпечення та захисту конституційних правгромадян, оскільки П. страждає на відкриту форму туберкульозу і його ухилення від лікування створює загрозу життю та здоров'ю невизначеного кола осіб.

Оскільки зазначена адміністративна позовна заява подана прокурором виходячи з наданих йому законом повноважень, правових підстав для відмови у прийнятті цієї адміністративної позовної заяви не було.

Визначення N 78-КГПР16-67

ВЕРХОВНИЙ СУД

РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

№18-АД17-36

ПОСТАНОВЛЕННЯ

Суддя Верховного Суду Російської Федерації Никифоров СБ., розглянувши скаргу Снитко І.М. на постанови судді Центрального, що набрали чинності районного судум. Сочі Краснодарського краю від 7 серпня 2016 р., рішення судді Краснодарського краєвого суду від 18 жовтня 2016 р. та постанова заступника голови Краснодарського краєвого суду від 30 січня 2017 р., винесені стосовно Снитка І.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ,

встановив:

ухвалою судді Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю від 7 серпня 2016 р., залишеною без зміни рішенням судді Краснодарського краєвого суду від 18 жовтня 2016 р. та постановою заступника голови Краснодарського краєвого суду від 30 січня 2017 р. Снитко І.М. визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 , та піддана адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафуу розмірі 1000 рублів.

У скарзі, поданої до Верховного Суду Російської Федерації, Снитко І.Н просить скасувати постанов, винесених стосовно її у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись їх незаконність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарг Снитко І.М., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до цієї норми у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, зокрема подія адміністративного правопорушення, стаття названого Кодексу чи закону суб'єкта Російської Федерації, що передбачає адміністративну відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Ця стаття складається із шести частин, кожної з яких передбачено самостійний склад адміністративного правопорушення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено якою частиною статті 19.3 встановлено адміністративну відповідальність за вчинення поставленого Снитком І.М. адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог частини 2 статті 28.2 цього Кодексу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення – це процесуальний документ, де фіксується протиправне діяння особи, щодо якої порушено провадження у справі, формулюється осудне. цій особізвинувачення.

Цим процесуальним документом посадовцем визначено виправити описку, допущену у протоколі № про адміністративне правопорушення від 30 липня 2016 р., вказавши, що відповідальність за вчинене Снитком І.М. адміністративне правопорушення передбачено частиною 1 .

Однак подібне усунення недоліків протоколу не відповідає вимогам.

Статтею 29.12.1 названого Кодексу встановлено порядок виправлення описів друкарських помилок та арифметичних помилок, допущених у постанові, вирішенні ухвали, що відбулися у справі про адміністративне правопорушення.

Ця норма не застосовується до випадків усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення. Такі недоліки підлягають усуненню шляхом внесення до протоколу відповідних виправлень та доповнень або складання нового протоколу. При цьому мають бути дотримані вимоги та забезпечені встановлені цією нормою та статтею 25.1 названого Кодексу гарантії прав захисту особи, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог протоколу про адміністративне правопорушення складається за участю особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено вище, відповідно до положень цієї статті особі, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, має бути надана можливість реалізувати гарантії захисту, знайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, давати пояснення по суті адміністративного правопорушення, кваліфіковано заперечувати щодо його суті та обставин.

Частиною 4.1 зазначеної статті передбачено, що у разі неявки фізичної особи, або законного представника фізичної особи, або законного представника юридичної особи, щодо яких ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо вони повідомлені в установленому порядку, протокол про адміністративне правопорушення складається за їх відсутності. Копія протоколу про адміністративне правопорушення надсилається особі, щодо якої її складено, протягом трьох днів з дня складання зазначеного протоколу.

Вимоги щодо внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення не виконані, можливість реалізувати гарантії захисту Снитко І.М. не забезпечено.

У матеріалах справи міститься копія супровідного листа, згідно з яким копія ухвали про виправлення описки направлена ​​Снитком І.М. 8 серпня 2016 р. При цьому цю копію супровідного листа додано після розгляду справи суддею районного суду по суті, дані про її вручення Снитко І.М. відсутні. Снитко І.М. зазначається, що про внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення їй не було відомо, що матеріалами справи не спростовується.

Усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення шляхом винесення ухвали про виправлення описки не відповідає встановленому порядку. Невиконання посадовою особою вимог статті 28.2 названого Кодексу про повідомлення особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, про внесення змін до протоколу, про ознайомлення з відповідними змінами та вручення копії протоколу з внесеними змінамиє суттєвим порушенням процесуальних вимог названого Кодексу та спричинило порушення права Снитко І.М. на захист.

Відповідно до частини 3 не допускається використання доказів у справі про адміністративне правопорушення, якщо зазначені докази отримані з порушенням закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 на стадії підготовки справи до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 28.2 названого Кодексу, підлягав поверненню посадовій особі, яка склала її, для усунення недоліків.

Така можливість втрачено, повернення протоколу для усунення недоліків після початку розгляду справи про адміністративне правопорушення нормами не передбачено, усунення зазначеного порушення на стадії розгляду справи та скарг неможливе.

Допущене порушення вимог названого Кодексу є суттєвим, вплинуло на всебічність, повноту та об'єктивність розгляду справи, а також законність прийнятих рішень, однак залишено судовими інстанціями без уваги всупереч положенням статей 24.1, 26.1 названого Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 за результатами розгляду скарги, протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення, що набули законної сили, рішення за результатами розгляду скарг, протестів виноситься рішення про відміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, рішення за результатами розгляду скарги, протесту та про припинення провадження у справі за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених статтями 2.9, 24.5 названого Кодексу, а також за недоведеності обставин, на підставі яких було винесено зазначені постанови, рішення.

За таких обставин постанова судді Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю від 7 серпня 2016 р., рішення судді Краснодарського крайового суду від 18 жовтня 2016 р. та постанова заступника голови Краснодарського краєвого суду від 30 січня 2017 р., винесені стосовно Снитка І .М. у справі про адміністративне правопорушення передбаченому частиною 1 , неможливо знайти визнані законними і обгрунтованими, вони підлягають скасуванню, а провадження у справі - припинення виходячи з пункту 6 частини 1 у зв'язку з закінченням терміну давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись і , суддя Верховного Суду Російської Федерації

ухвалив:

скаргу Снитко І.М. задовольнити.

Постанова судді Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю від 7 серпня 2016 р., рішення судді Краснодарського краєвого суду від 18 жовтня 2016 р. та постанова заступника голови Краснодарського краєвого суду від 30 січня 2017 р., винесені стосовно Снитка І.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення припинити на підставі пункту 6 частини 1 статті 24.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення Суддя Верховного Суду Російської Федерації З Б. Нікіфоров

Склад Президії Верховного Суду

До складу Президії Верховного Суду Російської Федерації входять Голова Верховного Суду Російської Федерації, заступники Голови Верховного Суду Російської Федерації та судді Верховного Суду Російської Федерації.

Члени Президії Верховного Суду Російської Федерації у складі суддів Верховного Судна Російської Федерації затверджуються Радою Федерації Федеральних ЗборівРосійської Федерації за поданням Президента Російської Федерації, заснованому на пропозиції Голови Верховного Суду Російської Федерації, і за наявності позитивного висновку Вищої кваліфікаційної колегії суддів Російської Федерації у кількісному складі, що визначається Регламентом Верховного Суду Російської Федерації.

Засідання Президії Верховного Суду Російської Федерації проводиться у міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць і вважається правочинним, якщо на ньому присутні більшість членів Президії Верховного Суду Російської Федерації.

Постанови Президії Верховного Суду Російської Федерації приймаються більшістю голосів членів Президії Верховного Суду Російської Федерації, що у засіданні, і підписуються головуючим у засіданні Президії Верховного Судна Російської Федерації.

Члени Президії Верховного Суду РФ

Лебедєв В'ячеслав Михайлович - Голова суду

Сєрков Петро Павлович - Перший заступник голови суду

Давидов Володимир Олександрович - Заступник голови суду

Нечаєв Василь Іванович - Заступник голови суду

Петрова Тетяна Анатоліївна - Заступник голови суду

Рудаков Сергій Валентинович - Заступник голови суду

Свириденко Олег Михайлович - Заступник голови суду

Хомчик Володимир Володимирович - Заступник голови суду

Тимошин Микола Вікторович - Голова судового складу

Повноваження Президії Верховного Суду Російської Федерації

Відповідно до процесуального законодавства Російської Федерації та з метою забезпечення єдності судової практикита законності Президія перевіряє в порядку нагляду, у порядку відновлення провадження за новими або нововиявленими обставинами набули чинності судові акти;

Звертається до Конституційного Суду Російської Федерації на підставі Конституції Російської Федерації із запитом про конституційність закону, що підлягає застосуванню у конкретній справі;

Забезпечує координацію діяльності судових колегій Верховного Суду Російської Федерації, судових складів цих колегій та апарату Верховного Суду Російської Федерації;

Затверджує порядок перевірки достовірності та повноти відомостей про доходи, витрати, про майно та зобов'язання майнового характеру суддів Верховного Суду Російської Федерації, судів загальної юрисдикції, арбітражних судів та мирових суддів, їх подружжя (подружжя) та неповнолітніх дітей відповідно до закону Російської Федерації «Про статус суддів у Російській Федерації»;

Стверджує положення про апарат Верховного Суду Російської Федерації, його структуру та штатний розклад;

Покладає виконання обов'язків Голови Верховного Суду Російської Федерації на одного із заступників Голови Верховного Суду Російської Федерації у разі відсутності Голови Верховного Суду Російської Федерації;

Розглядає окремі питаннясудової практики;

Здійснює інші повноваження відповідно до федеральних конституційними законамита федеральними законами.

Порядок розгляду на засіданні Президії Верховного Суду Російської Федерації у порядку нагляду справ щодо перевірки вступили в законну силу судових актів визначається процесуальним законодавством Російської Федерації.

Порядок розгляду на засіданні Президії Верховного Суду Російської Федерації питань, не пов'язаних із розглядом судових справ, визначається Регламентом Верховного Суду Російської Федерації.

Опубліковано перший огляд судової практики ЗС РФ за 2018 р.

28 березня затверджено Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації № 1 за 2018 р. Документ містить 40 правових позицій Судових колегій у різних справах, роз'яснення з питань, що виникають у судовій практиці, а також огляд рішень міжнародних судових органів.

Так, Судовою колегією з цивільних справ представлені правові позиції щодо спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових та немайнових прав. Крім того, розглянуті суперечки, що виникають у сфері житлових відносин або внаслідок заподіяння шкоди.

Судова колегія з економічних спорів опублікувала практику застосування законодавства про банкрутство та земельного законодавства. Подано й справи щодо спорів, що виникають із зобов'язальних правовідносин. Також розглянуто практику застосування законодавства про захист конкуренції, податки та збори, застосування митного законодавства, положень КоАП РФ Є й позиція щодо практики застосування законодавства про соціальне страхування.

Судова колегія у кримінальних справах опублікувала правову позицію щодо призначення покарання. У ній підтверджуються рішення нижчестоящих судів у тому, що використання зброї під час скоєння вбивства є обтяжуючим покарання обставиною, оскільки ця обставина перестав бути ознакою складу якихось злочинів, передбаченого ст. 105 КК РФ.

Також Судова колегія розглянула процесуальне питання щодо можливості судді, який брав участь у розгляді кримінальної справи стосовно особи, з якою укладено досудова угодапро співпрацю, розглядати кримінальні справи щодо співучасників злочину. ВС встановив, що за змістом положень ст. 63 КПК України у такій ситуації суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи щодо співучасників злочину, у тому числі і тих, з якими також укладено досудову угоду про співпрацю.

Судова колегія з адміністративних справ опублікувала справи про поміщення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи закритого типу, про визнання нечинним нормативно-правового акта, який встановив незареєстрований публічний сервітут, а також про те, що правове регулювання, Що передбачає необхідність отримання попередньої згоди законодавчого органу суб'єкта РФ на передачу релігійним організаціямоб'єктів релігійного призначення, які є об'єктами культурної спадщиниі що у державної власності суб'єкта РФ, не суперечить чинному федеральному законодавству.

Як випливає з огляду, відповідає законам і те, що особам, які мають одночасно право на соціальну підтримку за декількома передбаченими законодавством підставами, соціальна підтримка надається лише по одному з них на вибір одержувача (за винятком випадків, передбачених законодавством). При цьому Судова колегія вказала, що правове регулювання, що допускає випуск бездоглядних тварин у місце існування в місці їх вилову, суперечить чинному федеральному законодавству.

Судова колегія у справах військовослужбовців сфокусувалася на адміністративних та цивільних справах.

www.advgazeta.ru

Огляди судової практики Верховного Суду РФ як підставу перегляду судових актів за новими обставинами (у контексті приватного права)

Загальновідомо, що правотворча активність Верховного суду РФ (далі – ЗС РФ) у сфері приватного права набагато поступається аналогічної діяльності Вищого Арбітражного суду РФ і, як правило, зводиться до двох форм: Постанови Пленуму ЗС РФ та огляди судової практики (як правило, щоквартальні) , затверджені Президією ЗС РФ Останні є важливим джерелом інформації для вивчення позиції ЗС РФ та їх роз'яснення дуже активно використовуються нижчестоящими судами загальної юрисдикції, проте чи володіють ці огляди зворотною силою? Тобто, є підставою для перегляду судового акта за новими обставинами?

Підпункт 5 п. 1 ст. 392 ЦПК РФ передбачає як нову обставину буквально таке: «ухвала (зміна) у постанові Президії Верховного Суду Російської Федерації практики застосування правової норми, застосованою судом у конкретній справі(виділено автором), у зв'язку з прийняттям судової постанови, за якою подано заяву про перегляд справи у порядку нагляду, або у постанові Президії Верховного Суду Російської Федерації, винесеній за результатами розгляду іншої справи в порядку нагляду, або у постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації .

Керуючись цією нормою, суди загальної юрисдикції однаково дотримуються наступної позиції: огляди судової практики, включаючи щоквартальні, що затверджуються Президією ЗС РФ, є новою обставиною. Отже, прийняття такого огляду не може спричинити перегляд судового акта за новими обставинами. обласного судувід 27.04.2012 N 33-1479/2012, від 06.04.2012 N 33-1208/2012, Московського окружного військового суду від 26.04.2012 у справі N 33А-196, Визначення Верховного суду2 N 33-558/2012).

Обгрунтування цієї позиції у тому, що у зазначеної вище нормі ЦПК РФ перелік нових причин перерахований вичерпним оглядом.

Звісно ж, що такий стан речей не можна вважати задовільним, оскільки огляди судової практики ЗС РФ мають істотне значення (можливо навіть більше, ніж Інформаційні листиПрезидії ВАС РФ), тому що, наприклад, у 2012 році не було прийнято жодної постанови Президії ЗС РФ у конкретній справі та у цивільно-правовому спору.

У той самий час казуси і відповіді питання, які у оглядах судової практики ЗС РФ, безумовно, спрямовані формування певної судової практики в нижчестоящих судів загальної юрисдикції.

Як приклад можна навести проблему встановлення третейського застереження у договорі з участю споживача.

ЗС РФ у п. 1 Огляду судової практики Верховного Суду РФ «Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за четвертий квартал 2011 року» дійшов висновку про правомірність встановлення третейського застереження у договорі за участю споживача та практика судів загальної юрисдикції було роз'яснено (див. , наприклад, Апеляційна ухвала Верховного суду Республіки Мордовія від 17.07.2012 у справі N 33-1073/33), хоча раніше панувала прямо протилежна позиція (п. 2 Довідки Кемеровського обласного суду від 22.02.2012 N 01 Довідка про причини скасування у порядку нагляду у 2011 році судових постанов мирових суддів та апеляційних ухвалрайонних (міських) судів Кемеровської області», Постанови Президії Самарського обласного суду від 01.03.2012 N 44г.-11/2012, президії Санкт-Петербурзького міського суду від 18.05.2011 N 44г-37/11, президії 2009 (N 44г-154).

У зв'язку з вищевикладеним пропоную обговорити таке питання: чи доцільно ухвалення Федерального закону про внесення змін до ЦПК РФ або прийняття постанови Пленуму ЗС РФ з метою віднесення оглядів судової практики, що затверджуються Президією ЗС РФ до нових обставин?

• рейтинг 5



Основні проблеми громадянського права

Спільна програма МДУ ім. М.В. Ломоносова та Школи права «СТАТУТ» вересень-грудень 2018 р.



Підписка на журнали для юристів

Вигідна пропозиція на річну передплату 2018 р.

Укладання, виконання та розірвання споживчих договорів купівлі-продажу

• 23 листопада 2018 року. Москва
• Лектор: Бєлов В.А.













Коментарі (19)

Дмитре, дякую за Ваш коментар, хоча він мені й не дуже зрозумілий.
По перше, мова йдене про огляди підготовлених приватними особами, а оглядами (як правило, щоквартальні), які готуються та затверджуються Верховним судом РФ і є безперечним орієнтиром для нижчих судів загальної юрисдикції.
По-друге, ЗС РФ не веде узагальнення практики "всіх регіонів". Якщо Ви ознайомитеся з будь-яким щоквартальним оглядом ЗС РФ, то побачите, що він заснований на практиці самого ЗС РФ (на рівні визначень) + відповіді на запитання.
Ваша пропозиція » Ну і той факт, що огляд практики всіх регіонів явно не може бути підставою для зміни рішень вже тому, що у різних регіонах вона і складається по-різному» для мене є загадкою з вищезазначених мотивів.
Щодо Вашої тези про те, що «Отже вказаного тобою питання просто не існує» можу лише вказати на незгоду з Вашою точкою зору як мінімум із позиції de lega ferenda.

P.S. Прошу вибачити мені, але я не пригадаю того, що я з Вами знайомий, тому фамільярне звернення на «ти» не вважаю коректним.

Вадим дякую ВАМ за таку доброзичливу відповідь!)))))
Ну та гаразд, відтепер і надалі буду з ВАМИ виключно і тільки на ВИ. Сподіваюся Ви пробачте Мені таке грубе і як Ви висловилися фамільярне звернення до Вашої персони.
Те, що я Вам написав носило щирий і доброзичливий характер, що явно Ви не побачили (а може й не захотіли через незгоду з Вашою позицією, на жаль тут люди не повинні погоджуватися з усім, що пишуть і можуть висловлювати навіть свої думки-відкрию секрет тут навіть бувають представники інших спеціальностей.

Проте, за Вашими словами, виходить, що ВС затверджуючи постановою щоквартальний огляд абсолютно ігнорує судову практику регіонів.
Не згоден. Чому?
По-перше я не говорив ЩО ВС САМОСТІЙНО ЗБИРАЄ ВСЮ ПРАКТИКУ РЕГІОНІВ ЯКОГО ТІЛЬКИ Є. ЦИТУЮ СВОЄ ВИМОВЛЕННЯ: Метою узагальнення є ЗАГАЛЬНИЙ огляд не більше.
ЇЖКУ Зрозуміло ЩО ОГЛЯД ЙДЕ ТІЛЬКИ ВИХОДЯЧИ З ТИХ СПРАВ ЯКІ ПОТРАПИЛИ ДО НЬОГО НА РОЗГЛЯД. ЗВІСТИ І НАЗВА ОГЛЯД СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ЗС РФ!
А ОТ СПРАВИ ТО ПОТРАПЛЯЮТЬ ЗІ ВСІХ РЕГІОНІВ. хоча ні за ВАШОМУ вони напевно як то вибираються))))))))

Почнемо з правового обґрунтування:
Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 28.06.2011 N 10
"Про затвердження Регламенту Верховного Суду Російської Федерації"
1. Загальні положення
Верховний Суд є найвищим судовим органому цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справах, віднесених до компетенції судів загальної юрисдикції, здійснює у передбачених федеральним законом процесуальних формах судовий нагляд за їх діяльністю та дає роз'яснення з питань судової практики.

Роз'яснення з питань судової практики у формі ухвал дає Пленум Верховного Суду за матеріалами вивчення та узагальнення судової практики.

3.1. Пленум Верховного суду.

Пленум Верховного Суду:
дає судам загальної юрисдикції роз'яснення з питань застосування законодавства України з метою забезпечення єдності судової практики;

3.4. Президія Верховного Суду.
Порядок формування та повноваження
Президія Верховного Суду:
розглядає матеріали за результатами вивчення та узагальнення судової практики, аналізу судової статистики;

У будь-якому разі як не крути перш ніж дати роз'яснення ЗС РФ вивчає та узагальнює судову практику.
До речі (до слів щодо лише своєї практики), як мені принаймні відомо зі слів співробітників суду, що зараз база судових рішеньяка створюється доступна як суду, в якому вона створена так і ЗС РФ.
І не повірю, що при складанні огляду ВС не вивчить насамперед подібну практику регіонів, яка є в базі та на увазі. Ну не розумно це як не крути, ВС доведеться рано чи пізно приводити те чи інше питання до загального знаменника.
Інакше може вийти приблизно так:
Одні регіони приймають за однією і тією самою категорією справ одні рішення, інші прямо протилежні. А ЗС РФ каже немає хлопці ні ті, ні ті не мають рації ось так треба.
На практиці це тисячі скасування прийнятих і набули чинності рішень судів, колосальна ДОДАТКОВА робота в навантаження до вже нових розписаних справ. терміни.
У повноваженнях Президії є слова «судова практика» та «судова статистика». Так от передбачається якийсь баланс ЯК МЕНІ ЗДАЄТЬСЯ.
Простий приклад: ЦПК чітко прописує судовий процес, але більшість процесів йде оскільки захоче суддя і начхати йому на ЦПК якщо тільки немає ЗМІ і не ведеться запис. Тобто одна справа, що написано, ІНШЕ ЯК ЗАСТОСУВАЄТЬСЯ ЗА ФАКТОМ.
Якщо Я не має рації, наведіть аргументи.
Але в тому питанні про яке Ви говорите не тільки юриспруденція, а й політика, а Ви висвітлили тільки з одного боку.

Я згоден, що орієнтуватися на огляди треба, проте в оглядах фігурують КОНКРЕТНІ СПРАВИ, виходячи з яких наводиться той чи інший аргумент. Іншими словами вчитель розбирає завдання, яке неправильно вирішив учень.
Постанови ПЛЕНУМА вже не містять таких конкретизуючих ознак тих чи інших справ, вони в принципі розкривають специфіку правовідносин саме тому ПРЕЗИДІУМ у своїх ОБЗОРАХ лише вказує напрямок і не здатний бути на практиці підставою для скасування рішень, навіть зазвичай огляд об'ємний за різними категоріями справ і по кожному дається коротка позиція та її коротке обґрунтування. Це до Ваших слів: Щодо Вашої тези про те, що «Отже вказаного тобою питання просто не існує».
Так от дотримуюся своєї думки, що зазвичай такого питання немає.

Опубліковано п'ятий огляд судової практики ЗС РФ за 2017 рік



27 грудня Президія Верховного Суду РФ представила черговий огляд судової практики за 2017 рік. Документ включає 60 пунктів з матеріалами з кримінальних, цивільних, адміністративних справ, справ для військовослужбовців та економічних спорів. Серед розглянутих тем судової практики:

• Банкрутство та ліквідація юридичних осіб.
• Захист конкуренції.
• Захист права власності та інших речових прав.
• Захист прав споживачів.
• Застосування митного законодавства.

Так, Судова колегія у цивільних справах наводить судову практику, пов'язану з вимогами про припинення дій, що порушують право чи створюють загрозу його порушення. Зокрема, власник житла, поблизу якого ведуться будівельні роботиз порушенням норм, вправі від особи вимагати захисту своїх громадянських праву суді та забезпечення забудовником безпечного виконання робіт.

Щодо законодавства про захист конкуренції, огляд торкається теми залучення субпідрядників та співвиконавців при здійсненні закупівель комерційною організацією. Умова про заборону залучення виконавцем субпідрядників або співвиконавців під час здійснення робіт або надання послуг сама по собі не суперечить закону «Про захист конкуренції». Порушення законодавства відбувається у разі, якщо доведено, що зазначена умова договору може забезпечити перемогу конкретному суб'єкту господарювання.

У рамках огляду судових суперечок, пов'язаних із захистом прав споживачів, ЗС РФ виділяє таку позицію. На страховій компанії лежить відповідальність за надання повної та достовірної інформації в договорі страхування про страхові ризики споживача та за належне тлумачення страхового випадку для оцінки суми належного страхового відшкодування.

Крім того, ЗС РФ нагадує, що оскарження ухвали про стягнення судових витрат, понесених у ході корпоративної суперечки, може бути подано до суду апеляційної інстанції протягом одного місяця з дня винесення ухвали.

У документі також наведено роз'яснення з питань, що виникають у судовій практиці в РФ та практика міжнародних органів, таких як ЄСПЛ, Комітет ООН з прав людини, Комітет ООН з прав дитини, Комітет ООН проти катувань та Комітет ООН з ліквідації дискримінації щодо жінок.

Огляди судової практики актуальні для аналізу кожному юристу, а програма XSUD необхідна для поліпшення власної судової роботи. Облік судових справ, договорів, претензій та виконавчого провадження оптимізує роботу як приватного юриста, так і юридичного департаменту. Спробуйте скористатися програмою XSUD безкоштовно протягом тестового періоду.

Арбітражний суд Амурської області

На практику – до Арбітражного суду

Студенти юридичного факультету Амурського державного університетупройшли літню навчальну практику в Арбітражному суді Амурської області

Арбітражний суд Амурської області підбив підсумки роботи за перше півріччя 2018 року

Це корисно

Єдиний федеральний реєстрвідомостей про банкрутство

Огляд судової практики з питань, що виникли під час перегляду постанов та рішень у справах про адміністративні правопорушення

Арбітражним судом Амурської області на 1-е півріччя 2018 року проаналізовано судову практику з питань, що виникли під час перегляду постанов та рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Предметом вивчення цього огляду є судові акти, винесені за період із січня 2016 року до грудня 2017 року Арбітражним судом Амурської області у справах про оскарження ухвал у справах про адміністративні правопорушення. Дослідження проведено шляхом послідовного вивчення всіх справ, розглянутих у заявлений час (суцільний метод). Огляд підготовлений з огляду на перевірки законності рішень Арбітражного суду Амурської області вищими судовими інстанціями.

Ціль цього огляду – узагальнення та аналіз позицій, сформульованих у судових актах Арбітражного суду Амурської області, виявлення спірних питань, що представляють труднощі у вирішенні, якими відсутня однакова судово-арбітражна практика.

• Статистичні дані

Згідно з даними статистичної звітності за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 Арбітражним судом Амурської області щодо спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про адміністративні правопорушення, а саме про оскарження рішень адміністративних органів щодо притягнення до адміністративної відповідальності розглянуто 446 справ (у 205 справ, у 2017 році – 181 справа), з них у 160 справах постанови адміністративних органів визнано незаконними та скасовано (змінено в частині), у 121 справі провадження припинено (за пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 150 АПК РФ), у 15 справ заяви про заперечення постанов у справах про адміністративні правопорушення залишено без розгляду.

Судами вищих інстанцій за досліджуваний період розглянуто 148 скарг у розглянутих справах, їх 129 апеляційних скарг, 19 касаційних скарг. У 8 справах Верховним Судом Російської Федерації відмовлено у передачі справи за заявою про визнання незаконною та скасування постанови адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності для перегляду в порядку нагляду судових актів.

Скасовано (змінено) судових актів суду першої інстанції у 8 справах, у тому числі в апеляційному порядку – у 7 справах, у касаційному порядку – у 1 справі.

• Судові акти Арбітражного суду Амурської області, які скасовані (змінені) судами вищих інстанцій
• У разі якщо позапланову перевірку щодо суб'єкта правопорушення проведено з порушенням закону, матеріали даної перевірки є неприпустимим доказому справі про адміністративне правопорушення та не можуть бути підставою для притягнення суб'єкта господарювання до адміністративної відповідальності (справа № А04-8410/2016).

Селянсько-фермерське господарство звернулося із заявою про оскарження постанови адміністративного органу, якою заявника визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 7.1 КоАП РФ і покарано у вигляді адміністративного штрафу, за порушення земельного законодавства, що висловилося в самовільному заняттізазначеної земельної ділянки для посадки пшениці та ячменю.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимоги селянсько-фермерського господарства про визнання незаконним та скасування оскаржуваної постанови про призначення адміністративного покарання, виходив із доведеності у діях селянсько-фермерського господарства складу зобов'язаного йому правопорушення та відсутності порушень порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційна колегія, дослідивши та оцінивши подані у матеріали справи докази, не погодилася з позицією суду першої інстанції про те, що у цьому випадку адміністративним органомпроводилася позапланова документарна (а не виїзна) перевірка, погодження органів прокуратури, на проведення якої не потрібно.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на статтю 26.2 КоАП РФ вказав, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягується до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інші доказами.

Аналізуючи норми Земельного кодексуРосійської Федерації та Адміністративний регламентФедеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії за виконанням Федеральною службоюдержавної реєстрації, кадастру та картографії державної функціїщодо здійснення державного земельного нагляду, затвердженого наказом Міністерства економічного розвиткуРосійської Федерації від 20.07.2015 № 39800, якими регламентована процедура проведення позапланової перевіркищодо юридичних осіб у частині, що стосується погодження проведення перевірки з органами прокуратури, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позапланова документарна перевіркащодо селянсько-фермерського господарства в даному випадку має бути проведена адміністративним органом тільки після погодження з органом прокуратури місцезнаходженням об'єкта земельних відносин, що є предметом цієї перевірки, отже, матеріали цієї перевірки, що неспроможні бути доказами скоєння осудного адміністративного правопорушення.

Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано, у справі прийнято новий судовий акт про визнання незаконним та скасування оскаржуваної постанови адміністративного органу у справі про адміністративне правопорушення.

Законність та обґрунтованість судових актів у зазначеній справі в касаційній інстанції не перевірялася.

• Оцінка малозначності дії має співвідноситися з характером та ступенем суспільної небезпеки, заподіянням шкоди або із загрозою заподіяння шкоди особи, суспільству або державі (справа № А04-9123/2016).

Суд першої інстанції, скасовуючи оскаржуване муніципальним бюджетною установоюухвала антимонопольного органу у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 19.7.2 КоАП РФ, дійшов висновку про наявність у діях установи складу поставленого правопорушення, проте вважав за можливе застосувати положення статті 2.9 КоАП РФ до спірних відносин, мотивуючи відсутністю прямого економічної шкоди інтересам держави та будь-кому даним правопорушенням, відсутністю в даному конкретному випадку істотної загрози законом, що охороняється суспільним відносинам, скоєнням порушення вперше та проведенням дій щодо усунення правопорушення.

Постановою антимонопольного органу, що оспорюється, установі ставилося адміністративне правопорушення, що виявилося в не наданні в повному обсязі відомостей і документів, необхідних для проведення перевірки дотримання законодавства в галузі контрактної системи.

Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, вказавши, що даному випадкуістотна загроза громадським відносинам, що охороняються, полягає не в настанні будь-яких матеріальних наслідківправопорушення, а в зневажливому відношенні заявника до виконання своїх публічно-правових обов'язків та вимог публічного права.

Незважаючи на те, що правопорушення, що розглядається, має формальний склад, апеляційний суд не визнав його малозначним, оскільки дії заявника спричинили скрутність здійснення антимонопольним органом контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних та муніципальних потреб.

Крім того, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги як виняткову обставину — часткове виконання запиту антимонопольного органу за відсутності поважних причин.

Так, постановою суду апеляційної інстанції рішення суду скасовано, прийнято новий судовий акт про відмову в задоволенні заявленої вимоги, при цьому суд, керуючись положеннями статті 4.1 КоАП РФ, та приймаючи специфіку діяльності заявника, вважав за можливе призначити установі адміністративне покарання нижче за нижчу межу. встановленій частиною 1 статті 19.7.2 КоАП РФ.

Аналогічні висновки містяться у судовому акті у справі № А04-9124/2016.

• Законодавством, що регулює ведення касових операцій на території Російської Федерації, на юридичні особи, що мають відокремлені підрозділи, покладено обов'язок по веденню касової книги по кожному відокремленому підрозділу, в якій повинні враховуватися готівкові гроші, що надходять, і вчиненню певних операцій з оприбуткування готівкових коштів (справа А04-2949/2017).

Суспільство звернулося до суду із заявою про визнання незаконним та скасування постанови податкового органупро притягнення до адміністративної відповідальності скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 15.1 КоАП РФ.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції вказав, що касові операції з використанням готівкових коштів у суспільстві не здійснюються, кошти, отримані від страхових агентів, зараховані на розрахунковий рахунок філії товариства, та дійшов висновку про відсутність події правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 15.1 КпАП РФ.

Апеляційний суд рішення арбітражного суду скасував, висновки суду першої інстанції визнав необґрунтованими, у ухвалі вказав таке.

Порядок ведення касових операцій індивідуальними підприємцямита суб'єктами малого підприємництва встановлено Вказівками Банку Росії № 3210-У.

Пунктом 5.3 Вказівок № 3210-У визначено, що прийом до каси юридичної особи готівки, що здається відокремленим підрозділом, здійснюється у порядку, встановленому юридичною особою, за прибутковим касовим ордером 0310001.

Матеріалами справи підтверджується факт надходження у період, що перевіряється, до каси відокремленого підрозділу від громадян грошових коштів відповідно до бланків. суворої звітності. Проте, як встановлено податковим органом, відокремленому підрозділіна зазначені кошти прибуткові ордери не оформлялися, касова книга не велася, її листи до головного офісу не передавалися, відповідні розпорядчі документипро порядок передачі копії аркуша касової книги до головного підрозділу товариства не приймалися.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає правомірним висновок податкового органу про те, що порушуючи вимоги пункту 4.6 Вказівки № 3210-У касова книга 0310004 для обліку прийнятих готівкових коштів в відокремленому підрозділі не велася, готівка до каси не оприлюднена діях товариства об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено частиною 1 статті 15.1 КоАП РФ.

У касаційному порядку зазначену справу не розглядалося.

• Не є об'єктами капітального будівництваспоруди тимчасового характеру, що має на увазі відсутність у таких об'єктів фундаментів та нерозбірних стін (справа № А04-5071/2016).

Суспільство звернулося до арбітражного суду із заявою про визнання незаконним та скасування постанови адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 9.5 КоАП РФ.

Рішенням суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного судуу задоволенні заяви відмовлено. Так, суди вважали доведеним факт незаконного зведення суспільством будівельного складу без дозволу на будівництво, що утворює склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 9.5 КоАП РФ, оскільки дійшли висновків, що подані адміністративним органом докази свідчать про відсутність ознак тимчасовості споруди, про необхідність її віднесення до категорії капітальних споруд через наявність ознак об'єкта капітального будівництва.

Суд касаційної інстанції висновки судів визнав помилковим виходячи з того, що всупереч затвердженню судів, на підставі матеріалів, поданих інспекцією на підтвердження законності оскаржуваної постанови про притягнення суспільства до відповідальності, не вбачається ні констатації факту міцного зв'язку із землею, ні наявності підземної та надземної частин, ні взаємної цілісності конструктивних елементів об'єкта та їх міцного зв'язку з фундаментом і землею, а також неможливості переміщення об'єкта, що зводиться, на інше місце без невідповідної шкоди функціональному призначенню спірної будови.

Крім того, суд округу зазначив, що подані інспекцією докази (акти огляду земельної ділянки) та фотоматеріали наявність стрічкового або іншого фундаменту не підтверджують, фактів та висновків про міцний, нерозривний зв'язок конструктивних елементів споруджуваного об'єкту із землею не містять. Таким чином, жодних належних достовірних доказів, які спростовують, що об'єкт не є тимчасовим, інспекцією не подано, судами в ході розгляду справи дану прогалину за допомогою отримання та оцінки думки спеціаліста не заповнено.

Так, суд касаційної інстанції позицію судів не підтримав, постанову адміністративного органу визнав незаконною та скасував.

• Рішення суду загальної юрисдикції, що набрало законної сили, за раніше розглянутим цивільної справиобов'язково для арбітражного суду, що розглядає справу, з питань про обставини, встановлені рішенням суду загальної юрисдикції та які стосуються осіб, які беруть участь у справі (справа № А04-6522/2017).

Індивідуальний підприємець звернувся до Арбітражного суду Амурської області із заявою про відміну постанови адміністративного органу, яким підприємець притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 10.7 КоАП РФ.

Судом першої інстанції встановлено, що адміністративним органом під час перевірки було виявлено труп дрібної рогатої худоби (вівці) без ідентифікаційного номера, що належить господарству підприємця, який не повідомив ветеринарну службупро факт раптового відмінка тварини.

При розгляді справи суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративним органом встановлено належність загиблої тварини суб'єкту правопорушення.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, оскільки є рішення суду загальної юрисдикції, що набрало законної сили, і містить висновки про одні й ті самі обставини встановлені адміністративним органом в рамках однієї перевірки, стосовно однієї і тієї ж особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, то ці висновки мають у силу статті 69 АПК РФ преюдиційне значення для вирішення справжнього спору.

Так, суд загальної юрисдикції у рішенні вказав, що наявні у матеріалах справи докази однозначно не підтверджують факт володіння підприємцем занепалою твариною, труп якого було знайдено адміністративним органом у рамках позапланової виїзної перевірки. Крім того, довідка адміністрації Дмитрівської сільради не свідчить про факт володіння підприємцем, а лише свідчить про відсутність дрібної рогатої худоби у особистих підсобних господарствахмешканців села, розташованих у безпосередній близькості від господарства підприємця.

• Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24.03.2005 № 5 «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення» роз'яснено, що таке правопорушення, як невиконання у встановлений строк законного розпорядження, вважається закінченим з моменту та терміну, встановленого розпорядженням (справа № А04-52/2016).

Підприємство звернулося до суду із заявою про визнання незаконною постанови адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 10 статті 19.5 КоАП РФ, - невиконання у встановлений термін законного розпорядження, вимоги органу виконавчої влади, уповноваженого на здійснення контролю (нагляду) сфери забезпечення транспортної безпеки.

Арбітражним судом Амурської області у задоволенні заявлених підприємством вимог відмовлено.

При розгляді справи, суд першої інстанції, перевіряючи доводи заявника про закінчення двомісячного терміну давності притягнення до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що оскільки приписом на заявника покладався обов'язок усунути порушення в строк до 01.09.2015, термін давності притягнення до відповідальності за невиконання якого закінчується через 1 рік, — тобто 01.09.2016, на момент ухвалення адміністративним органом оскаржуваної ухвали термін давності притягнення до відповідальності не пропущено.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, вказавши, що суд першої інстанції вірно визначив доведеність складу адміністративного правопорушення підприємства, але помилково вказав припустимий термін притягнення до відповідальності за невиконання розпорядження органу - один рік як за порушення законодавства Російської Федерації в галузі організації та здійснення державного контролю(Нагляду), муніципального контролю та захисту прав юридичних осіб.

Виходячи з суб'єкта, об'єктивної сторони зобов'язаного підприємству адміністративним органом правопорушення (зазначеного в протоколі, постанові), та наявності самостійної статті 19.5 КоАП РФ (за якою залучено підприємство) про відповідальність за невиконання у строк законного розпорядження органу (посадової особи), що здійснює державний нагляд ( контроль), встановлене порушення підприємства не належить до порушень у сфері організації та здійснення державного контролю (нагляду), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до частини 1 статті 4.5 КоАП РФ ухвала у справі про адміністративне правопорушення не може бути винесена адміністративним органом після закінчення двох місяців з дня скоєння адміністративного правопорушення.

1. Нормами чинного законодавстване передбачені обставини, що звільняють мережеву організацію від необхідності виконання заходів щодо технологічного приєднання до меж земельної ділянки заявника, у тому числі у разі бездіяльності споживачів по повідомленню мережевої організації про виконання заходів щодо технологічного приєднання у межах належної йому земельної ділянки, у строки, встановлені законом ( справа № А04-6915/2017).

До арбітражного суду звернулося товариство із заявою про оскарження постанови адміністративного органу, якою суспільство визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 9.21 КоАП РФ.

Рішенням суду оскаржувану постанову адміністративного органу визнано незаконною та скасовано, оскільки адміністративним органом не доведено наявність події адміністративного правопорушення та факту його вчинення суспільством, оскільки не розглянуто питання про виконання умов договору про здійснення технологічного приєднання до електричних мереж з боку замовника.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції з огляду на те, що відсутність повідомлення від замовника про виконання технічних умовза договором, що не перешкоджало ініціативним діям мережевої організації у взаємовідносинах із замовником, не є підставою для порушення суспільством Правил технологічного приєднання та не знімає з товариства вини за вчинене правопорушення.

3. Судові акти Арбітражного суду Амурської області, якими скасовані (змінені) ухвали у справах про адміністративні правопорушення

Причинами скасування Арбітражним судом Амурської області ухвал про притягнення до адміністративної відповідальності є:

- відсутність (недоведеність) адміністративним органом події правопорушення – у 17 справах;

- Відсутність (недоведеність) адміністративним органом складу правопорушення - у 6 справах;

— незначність скоєних адміністративних правопорушень – у 21 справі.

- Порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності - у 16 ​​справах.

2. Скасування постанов адміністративних органів у зв'язку з процесуальними порушеннями.

Одним із обов'язкових умовзабезпечення принципу законності при провадженні у справі про адміністративне правопорушення є дотримання адміністративним органом встановленої Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Як роз'яснено у пункті 10 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 02.06.2004 № 10 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення», порушення адміністративним органом під час провадження у справі про адміністративне правопорушення процесу РФ, є підставою відмови у задоволенні вимоги адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності (частина 2 статті 206 АПК РФ) чи визнання незаконним і скасування оспорюваного постанови адміністративного органу (частина 2 статті 211 АПК РФ) за умови, якщо зазначені порушення носять суттєвий характер і не дозволяють або не дозволили всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу. Істотний характер порушень визначається виходячи з наслідків, які цими порушеннями викликані, та можливості усунення цих наслідків під час розгляду справи.

Аналіз розглянутих за досліджуваний період справ показав, що основними суттєвими порушеннями процедури притягнення до адміністративної відповідальності були такі.

1. Не повідомлення або неналежне повідомлення фізичної особи або законного представника юридичної особи про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Про неналежний характер повідомлення можуть свідчити такі порушення:

1) протокол про адміністративне правопорушення складено безпосередньо після виявлення порушення без участі фізичної чи законного представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення розглянуто без повідомлення таких осіб (напр., за матеріалами справи № А04-1833/2017);

2) протокол про адміністративне правопорушення складено раніше дати, відображеної у відповідному повідомленні (напр., за матеріалами справи № А04-3474/2017);

3) на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення адміністративний орган не володів інформацією про належне повідомлення фізичної або законного представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності (напр., за матеріалами справи № А04-9248/2017);

4) направлення кореспонденції за місцем державної реєстрації юридичної особи чи індивідуального підприємця (напр., за матеріалами справи № А04-7957/2017);

5) на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення кореспонденція, що повернулася, з формулюванням «за закінченням терміну зберігання» не містить двох позначок про доставку відправлення організацією поштового зв'язку (напр., за матеріалами справи А04-7957/2017);

6) на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлення про доставку телеграми не містить позначок про дві спроби вручення (напр., за матеріалами справи № А04-1811/2016);

2. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення (постанови прокурора про порушення справи про адміністративне правопорушення) за формою та змістом вимог статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, зокрема:

1) не підписання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка її склала (напр., за матеріалами справи № А04-7373/2017);

2) складання протоколу про адміністративне правопорушення (постанови про порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення) не уповноваженою особою(напр., за матеріалами справи № А04-8911/2017).

3. Зміна постанов про адміністративні правопорушення у частині призначеного адміністративного покарання за скоєння кількох адміністративних правопорушень.

Питання призначення покарання під час скоєння двох і більше адміністративних правопорушень врегульовані статтею 4.4 КоАП РФ.

Частина 1 статті 4.4 КоАП РФ передбачає обрання покарання за наявності реальної сукупності порушень, тобто коли порушення скоєно у час, у різному місці, у різний спосіб. У разі призначення адміністративного покарання провадиться за кожне скоєне правопорушення окремо.

Частина 2 статті 4.4 КоАП РФ передбачає обрання покарання за наявності ідеальної сукупності порушень, тобто коли особа вчиняє одну дію (бездіяльність), що містить склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена двома або більше статтями Кодексу, при цьому розгляд справ про скоєні правопорушення, підвідомче одному й тому судді, органу, посадовій особі. У такому разі адміністративне покарання призначається в межах санкції, що передбачає призначення особі, яка вчинила зазначену дію (бездіяльність), більш суворе адміністративне покарання.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24.03.2005 № 5 «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення» роз'яснено, що у разі скоєння особою двох та більше адміністративних правопорушень за кожне з них на силу частини 1 статті 4.4 КоАП РФ призначається покарання, передбачене санкцієювідповідної статті КоАП РФ або закону суб'єкта Російської Федерації, навіть якщо справи про ці правопорушення розглядаються суддею одночасно. Якщо особою вчинено одну дію (бездіяльність), що містить склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена двома і більше статтями (частинами статей) КоАП РФ та розгляд справ про які підвідомче одному й тому ж судді, адміністративне покарання призначається в межах санкції, що передбачає більш строге адміністративне покарання відповідно до частин 3 та 4 статті 4.4 КоАП РФ.

При аналізі розглянутих Арбітражним судом Амурської області у досліджуваному періоді справи встановлено, що суддями застосовувалися положення частини 2 статті 4.4 КоАП РФ про ідеальну сукупність порушень з урахуванням керівних роз'яснень Верховного Судна Російської Федерації.

Зокрема, на думку судів, про наявність ідеальної сукупності свідчать виявлення порушень у межах однієї перевірки (вчинення однієї контрольної дії), одним і тим самим контролюючим органом, в один день, щодо однієї і тієї ж особи.

Разом з тим, складнощі у правозастосуванні виникають, коли при оскарженні суб'єктом господарювання до арбітражного суду кількох постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності з'ясовується, що особа, вчинивши однією дією (бездіяльністю) адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена різними частинамиоднієї статті або статтями КоАПРФ (наприклад, частинами 1, 2 статті 15.1 та частиною 2 статті 14.5 КоАП РФ), розгляд справ про які підвідомчий одній і тому посадовій особі, підлягав притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням положень частини 2 статті 4.4 КоАП РФ шляхом винесення однієї постанови.

Аналіз справ показав, що у згаданій вище ситуації суддями Арбітражного суду Амурської області визнавалося законним і залишалося в силі одна з оспорюваних постанов, що передбачає суворе покарання, інші визнавалися незаконними та скасовувалися (напр., за матеріалами справи № А04-357/2017).

Слід зазначити, що з згаданому підході постанова про призначення покарання з найменшою санкцією визнається незаконним, а особа фактично звільняється від адміністративної відповідальності, що не співвідноситься з цілями та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, закріплені у статті 1.2 КоАП РФ.

Верховним Судом Російської Федерації у постанові від 29.10.2012 № 5-АД12-12 викладено інший правовий підхід, відповідно до якого постанови адміністративного органу про притягнення до відповідальності у частинах 1, 3, 4 статті 20.4 КоАП РФ за порушення вимог пожежної безпекизмінено лише у частині розміру штрафу. При цьому вища судова інстанція виходила з відсутності факту закінчення терміну давності притягнення до відповідальності, необхідності призначення покарання у межах санкції, що передбачає призначення суворішого покарання.

Представляється, що з урахуванням положень абзацу 2 пункту 19 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 02.06.2004 № 10 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення» зазначена вище правова позиція та на постанови, винесені адміністративними органами.

Також існує думка, згідно з якою винесення адміністративним органом за підсумками єдиної перевіркидекількох постанов про притягнення до відповідальності, з призначенням у кожному випадку самостійного покарання при фактичному вчиненні особою однієї дії (бездіяльності), що містить склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена двома та більше статтями (частинами статей) КоАП РФ та розгляд справ про які підвідомче одному органу, що суперечить процесуальним вимогамКоАП РФ. Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 02.06.2004 № 10 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення» таке порушення носить суттєвий характер, тому правових підстав для залишення чинності будь-якого з постанов, винесених без урахування імперативних розпоряджень частини 2 статті 4.4 КоАП РФ та оскаржених особою, притягнутою до адміністративної відповідальності немає (рекомендації Науково-консультативної ради Арбітражного суду Далекосхідного округу від 28.11.2014).

4. Зміна постанов про притягнення до адміністративної відповідальності у частині призначеного покарання, з урахуванням положення статті 4.1 КоАП РФ та заміна покарання як штраф попередженням.

Аналіз практики застосування положень частин 2.2, 2.3, 3.2 і 3.3 статті 4.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, показав, що за досліджуваний період зі 160 справ про заперечення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, арбітражний суд знижував розмір покарання4. справам. Як правило, покарання знижувалося вдвічі.

При розгляді справ про заперечення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності як виняткових обставин, що впливають на можливість заміни призначення покарання нижче за нижчу межу, судом прийнято до уваги статус особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання своєї провини, каяття та добровільне усунення частини порушень.

При перегляді постанов адміністративних органів про притягнення до адміністративної відповідальності з метою застосування положень частин 2.2, 2.3, 3.2 та 3.3 статті 4.1 КоАП РФ судом як виняткові обставини, що впливають на можливість призначення покарання нижче за нижчу межу, також враховувалися:

1) статус заявника як мікропідприємства, для якого санкція має надмірний характер (за матеріалами справ №№ А04-10097/2016, А04-6415/2016 та ін.);

2) важкий майновий та фінансовий стан суб'єктів господарювання (за матеріалами справ №№ А04-11923/2015, А04-5229/2016 та ін.);

3) добровільне виконання розпорядження та усунення виявлених порушень (за матеріалами справ №№ А04-11218/2015, А04-7319/2017 та ін.);

4) вчинення правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків(за матеріалами справ №№ А04-1075/2016, А04-1085/2016, А04-12280/2015, А04-3423/2016 та ін.);

5) наявність на утриманні підприємця двох дітей, майнове та фінансове становище відповідачів (за матеріалами справи № А04-11561/2016).

Підставою призначення адміністративного покарання у меншому розмірі у переважній більшості випадків служила сукупність наведених виняткових обставин.

У кожному конкретному випадку суд оцінював, чи був застосований адміністративним органом розмір штрафу пропорційним тяжкості скоєного правопорушення, наскільки істотно розмір штрафу міг перевищити фінансові можливості господарюючого суб'єкта в умовах складної економічної ситуації в Росії та регіоні та чи забезпечував він досягнення цілей адміністративного покарання.

В усіх випадках основою зниження розміру покарання служила сукупність наведених вище виняткових обставин, і навіть скоєння правопорушення вперше, відсутність доказів наявності обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, і навіть настання негативних наслідків.

Відповідно до положень статті 4.1.1 КоАП РФ є суб'єктами малого та середнього підприємництва особам, які здійснюють підприємницьку діяльністьбез утворення юридичної особи, та юридичним особам, а також їх працівникам за вперше вчинене адміністративне правопорушення, виявлене в ході здійснення державного контролю (нагляду), муніципального контролю, у випадках, коли призначення адміністративного покарання у вигляді попередження не передбачено відповідною статтею розділу II цього Кодексу або закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення, адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу підлягає заміні на попередження за наявності обставин, передбачених частиною 2 статті 3.4 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу не підлягає заміні на попередження у разі скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 1, 9, 2, 1, 9, 2, 1, 9, 2, 1, 9, 2, 1, 9, 2, 1, 9, 2, 1, 9, 2, 1, 9, 2, 1, 9, 2, 1, 9, 2, 1, 9, 2 та 9 2 . , 19.29, 19.30, 19.33 цього Кодексу.

У разі заміни адміністративного покарання у вигляді адміністративного штрафу на попередження додаткове адміністративне покарання, передбачене відповідною статтею розділу II цього Кодексу або закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення, не застосовується.

З зазначеної норми випливає, що суд замінює покарання у вигляді штрафу на попередження за наявності наступної сукупності умов:

1) особа, що притягується до адміністративної відповідальності, відноситься до суб'єктів малого та середнього підприємництва та відповідно до положень статті 4.1 Федерального закону від 24.07.2007 № 209-ФЗ «Про розвиток малого та середнього підприємництва в Російській Федерації» включено до відповідного реєстру;

2) призначення адміністративного покарання як попередження не передбачено відповідною статтею Особливої ​​частини КоАП РФ чи закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення;

3) порушення виявлено під час здійснення державного контролю (нагляду), муніципального контролю;

4) є умови, передбачені статтею частиною 2 статті 3.4 КоАП РФ; народів Російської Федерації, безпеки держави, загрози надзвичайних ситуаційприродного та техногенного характеру, а також відсутня майнова шкода;

5) правопорушення не посягає на відносини, що підлягають регулюванню законодавством про захист конкуренції (статті 14.31-14.33 КоАП РФ), та встановлений порядок управління (статті 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 1 . 3 статті 19.27, статтями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 (КоАП РФ).

За досліджуваний період в Арбітражному суді Амурської області покарання у вигляді адміністративного штрафу для суб'єктів малого та середнього підприємництва замінено на попередження у 20 справах.

У кожній згаданій справі суд встановив сукупність обставин, що свідчать про можливість заміни одного виду покарання (адміністративного штрафу) іншим (попередженням).

5. Скасування постанов адміністративних органів у справах про адміністративні правопорушення через визнання судам малозначності допущеного порушення.

За досліджуваний період застосовані положення про малозначність у 21 справі -4749/2016, А04-5113/016, А04-5403/2016, А04-8631/2016, А04-8927/2016, А04-9123/2016, А04-9124/2016, А04 /2017, А04-43/2017, А04-6569/2017, А04-6845/2017, А04-7084/2017, А04-8137/2017, А04-9135/2017) і тільки у двох справах суду першої інстанції щодо малозначності скоєного правопорушення суб'єкта правопорушення не визнав.

Відповідно до статті 2.9 КоАП РФ, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення суддя, орган, посадова особа, уповноважені вирішити справу про адміністративне правопорушення, можуть звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. З норм КоАП РФ слід, що малозначність можна застосувати всім складам адміністративних правопорушень.

Зазначена норма є загальною та може застосовуватися до будь-якого складу адміністративного правопорушення, передбаченого КпАПРФ, якщо суддя, орган, який розглядає конкретну справу, визнає, що вчинене правопорушення є незначним. Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Судна Російської Федерації від 02.06.2004 №10 «Про деякі питання, що виникли у судовій практиці під час розгляду справ про адміністративні правопорушення» роз'яснено, що з кваліфікації правопорушення як малозначного судам необхідно з оцінки конкретних обставин.

Малозначність правопорушення має місце за відсутності істотної загрози громадським відносинам, що охороняються. Крім того, згідно з абз. 3 пункту 18.1 названої постанови кваліфікація правопорушення як малозначного може мати місце лише у виняткових випадках та провадиться з урахуванням положень пункту 18 цієї постанови стосовно обставин конкретного вчиненого особою діяння.

Можливість чи неможливість кваліфікації дії як малозначного може бути встановлено абстрактно, з сформульованої в КоАП РФ конструкції складу адміністративного правопорушення, вчинення якого передбачено відповідальність. Так, не може бути відмовлено у кваліфікації адміністративного правопорушення як малозначне тільки на тій підставі, що у відповідній статті Особливої ​​частини КоАП РФ відповідальність визначена за невиконання будь-якого обов'язку і не залежить від настання будь-яких наслідків.

Отже, малозначність дії є оцінним ознакою, який встановлюється залежно від конкретних причин справи. Застосування статті 2.9 КоАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення є правом суду.

6. Скасування постанов адміністративних органів у справах про адміністративні правопорушення через закінчення терміну давності.

За досліджуваний період скасовано постанови адміністративних органів у справах про адміністративні правопорушення через закінчення строку давності у 5 справах (№№ А04-10705/2015, А04-53/2016, А04-54/2016, А04-6106/2016, А04 /2016).

Суд апеляційної інстанції позицію суду першої інстанції у вищезазначених справах підтримав, у касаційному порядку справи не розглядалися.

Як зазначалося вище, предметом дослідження виступали судові акти Арбітражного суду Амурської області, а також судові акти вищих інстанцій, прийняті за результатами розгляду справ про заперечення рішень державних органів, інших органів, посадових осіб, уповноважених відповідно до глави 23 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо юридичних осіб та індивідуальних підприємців, розглядаються у змішаному процесуально-правовому режимі, нормативну основуякого становлять правила позовного провадження, адміністративного судочинства (§ 2 глави 25 АПК) та глави 30 КоАП.

Так, відповідно до частини 3 статті 30.1 КоАП постанови у справі про адміністративне правопорушення, вчинене юридичною особою або індивідуальним підприємцем, оскаржуються до арбітражного суду відповідно до арбітражного процесуального законодавства.

Таким чином, нормативні розпорядження § 2 глави 25 АПК покликані адаптувати стадію перегляду постанов та рішень у справах про адміністративні правопорушення до діяльності арбітражних судів у рамках загального позовного провадження. Цим пояснюється неможливість використання для цих цілей правил глави 24 АПК, які не враховують такі особливості матеріальних та процесуальних адміністративно-деликтних відносин, як перелік осіб, які мають право звернутися із заявою про оскарження рішення адміністративного органу, строки для оскарження рішення та строки розгляду справи, повноваження суду щодо незаконного рішення тощо.

Необхідність субсидіарного застосування в арбітражному процесіокремих нормативних розпоряджень глави 30 КоАП викликана тим, що Арбітражний процесуальний кодекс об'єктивно не може відобразити всіх особливостей адміністративно-юрисдикційної діяльності, судовий контрольза якою є основною функцією арбітражних судів під час розгляду цієї категорії справ.

В арбітражний суд у порядку § 2 глави 25 АПК можуть бути оскаржені ухвали (рішення) у справах про адміністративні правопорушення, вчинені юридичними особами та індивідуальними підприємцями, якщо вчинені ними правопорушення пов'язані з підприємницькою та іншою економічною діяльністю. Отже, крім суб'єктного складу адміністративно-деліктного спору необхідно враховувати характер спору (Визначення Конституційного судуРосійської Федерації від 11.07.2006 № 262-О).

Відповідно до правовою позицієюВерховного Суду Російської Федерації, вираженої у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24.03.2005 № 5 «Про деякі питання, що виникли у судів під час застосування Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення», «Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації 1 (2014 )» (запитання 10), розгляд скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, об'єктивна сторонаяких виявляється у порушенні чи невиконанні норм чинного законодавства у сфері: санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, у сфері охорони довкіллята природокористування, безпеки дорожнього руху, пожежної безпеки, законодавства про працю та охорону праці, у будь-якому випадку віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд Російської Федерації у ухвалі від 19.02.2017 № 306-АД17-16711, що у судів були відсутні передбачені статтею 29 Арбітражного процесуального кодексуРосійської Федерації та частиною 3 статті 30.1 КоАП РФ підстави для висновку про непідвідомчість розглядуваного спору арбітражному суду та для відмови організації (обласній громадській організації мисливців та рибалок) у прийнятті до провадження арбітражного суду заяви про оскарження постанови адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності, 7.9 КоАП РФ, оскільки протиправність дії організації, як і встановлено адміністративним органом, полягає у використанні лісових ділянок розміщення об'єктів мисливської інфраструктури без спеціального дозволу використання таких ділянок, тобто пов'язані з порушенням законодавства у сфері охорони права власності.

У зв'язку з чим, в даний час найбільші складності в судовій практиці викликає питання про те, в яких випадках адміністративне правопорушення не пов'язане з підприємницькою та іншою економічною діяльністю, у складах правопорушень, які зазначені в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24.03.2005 № 5 "Про деякі питання, що виникли у судів при застосуванні Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення", "Огляд судової практики Верховного суду Російської Федерації 1 (2014)" (питання 10).

Висновки

Аналіз судової практики з питань, що виникли при перегляді постанов та рішень у справах про адміністративні правопорушення показав, що загалом суддями Арбітражного суду Амурської області справи цієї категорії розглядаються правильно.

Кількість відмінних (змінених) судових актів у сфері не значно.