Правопорушення відрізняються ступенем суспільної небезпеки. Правопорушення як суспільно небезпечне діяння. Ознаки державного примусу

Правопорушення характеризується такими ознаками.

1. Правопорушення - це така поведінка людини, яка виражається в діїабо бездіяльності.Правопорушеннями не можуть бути думки, почуття людей, хоч би якими «чорними» вони були, доки вони не висловилися в конкретних протиправних діях. Бездіяльність є право-

§9. Правопорушення та їх види 97

шением у разі, якщо людина мусив зробити певні обов'язки, передбачені нормою права, але з скоїв (не надав допомоги особі, що у небезпечному життя стані, якщо він повинен був це зробити, не виконав службові обов'язки, не сплатив податки тощо .п.).

2. Правопорушення суперечать нормам праваі відбуваються всупереч їм. На що зрештою зазіхає правопорушення? Насамперед на інтереси інших осіб, які перебувають під захистом закону. Проте чи всі інтереси людини охороняються законом, тому їх порушення який завжди може бути протиправним. Так, конкуренція применшує чиїсь приватні економічні інтереси, але правопорушення тут немає.

3. Правопорушення здійснюються лише людьми.Це і тоді, коли відповідальність несуть організації, оскільки протиправні вчинки від імені роблять люди, що у колективі організацій. Історії відомі випадки, коли суб'єктами правопорушень визнавали тварин (свиней, мишей, щурів, собак тощо. буд.) і судили їх у всій суворості закону. Але це було за часів Середньовіччя. Однак не кожна людина може бути визнана правопорушником, а лише той, хто усвідомлює, свої дії і може собою керувати. Не є тому правопорушенням діяння, вчинене неосудною (або недієздатною) особою або малолітнім.

4. Правопорушенням визнається лише виннеповедінка суб'єктів права. Якщо вина відсутня, то діяння правопорушенням не визнається, хоча зовні воно й суперечить існуючому правопорядку (наприклад, випадкове позбавлення життя). Винною людину буде визнано, якщо встановлять, що в момент скоєння суспільно небезпечного протиправного діянняу нього був вибір: вчиняти його або утриматися від цього, що свідчить про те, що особа усвідомлено вчинила правопорушення, розумно керувала в цей момент своїми діями.

5. Правопорушення мають суспільно небезпечний характер,тобто завдають шкоди або створюють небезпеку такої шкоди для особи, власності, держави чи суспільства загалом. Найбільш небезпечні їх визнаються законом злочинами. Громадська небезпека окремо взятої провини може бути неочевидною. Справді, що сталося, якщо пішохід перейшов вулицю на червоне світло світлофора чи у неналежному місці? Небезпечних (шкідливих) наслідків начебто немає. Але якщо

Глава 2. Теорія права

взяти такі провини в сукупності, то є дезорганізація дорожнього руху. Критична ж маса таких правопорушень дасть цілком очевидну шкоду від дорожньо-транспортних пригод.

6. Правопорушення тягне у себе застосування до правопорушника заходів державного примусу.

Види правопорушень.Усі види правопорушень щодо ступеня їх суспільної небезпекиподіляються на: злочини та провини.

Самим небезпечним виглядомправопорушень є злочини.Що злочин, визначає закон (Кримінальний кодекс РФ), прийнятий вищим законодавчим органом. Законодавець, вирішуючи питання, чи зарахувати діяння до категорії злочинів, керується такими критеріями:

а) значимість суспільних відносин,став об'єктом
зазіхання (життя, здоров'я, честь, гідність особистості,
власність, державна безпека, порядок управ
лення суспільством, основні права та свободи громадян та ін);

б) розмір завданих збитків.Так, якщо в результаті дорожча
але-транспортної пригоди є майновий
шкода, але немає заподіяння шкоди життю, здоров'ю людей, то
діяння не вважатиметься злочином;

в) спосіб, місце та часвчинення протиправного діяння
ня;

г) особистістьзлочинця.

Другу (дуже чисельну) групу правопорушень становлять провини.Вони характеризуються меншою мірою суспільної небезпеки порівняно зі злочинами. Провини як різновид правопорушень вкрай неоднорідні й у залежність від сфери громадських відносин, куди вони посягають, діляться вісім різновидів.

1. Адміністративні провини- це правопорушення, що посягають на встановлений законом громадський порядок,на відносини у сфері здійснення виконавчої та розпорядчої діяльності держави, не пов'язані із виконанням службових обов'язків.Адміністративними провинами, наприклад, є різні порушення правил дорожнього руху (перевищення швидкості, недотримання сигналів світлофора, керування автомобілем у нетверезому стані та ін.), правил пожежної безпеки, санітарної гігієни на перед-

i § 9. Правопорушення та їх види 99

приятіях, розпивання спиртних напоїв у громадському місці, безквитковий проїзд та ін.

2. Дисциплінарні провини- правопорушення, що скоюються у сфері трудових відносин та порушують порядок роботипідприємств, установ, організацій. Послаблюючи трудову дисципліну (службову, військову, навчальну), дисциплінарні провини сприяють дезорганізації роботи організацій та зниженню її ефективності. Прикладами таких провин може бути запізнення на службу, прогули, невиконання розпоряджень адміністрації, порушення технологічних правил, недобросовісне виконання трудових обов'язків та ін.

3. Матеріальні провини- правопорушення, які мають місце також у сфері трудових праввідносин, але пов'язані із заподіянням шкоди організації, в якій правопорушник перебуває на службі(Псування інструментів, нестача матеріальних цінностей, їх неправильне зберігання та ін).

4. Громадянські провини- правопорушення, скоєні у сфері майнових і таких немайнових відносин, які представляють людини духовну цінність (честь, гідність, авторство) і захищаються з допомогою коштів громадянського права. Громадянські правопорушення виражаються у завданні організаціям або окремим громадянам майнової чи моральної шкоди(Невиконання договірних зобов'язань, заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, поширення відомостей, що ганьблять честь і гідність громадянина, та ін.).

5. Фінансові провини- правопорушення у сфері збору та розподілу грошових ресурсів держави(Приховування податків, порушення фінансової звітності, правил ведення касових операцій та ін.).

6. Сімейні провини- правопорушення у сфері шлюбно-сімейних відносин(Невиконання подружніх обов'язків, відмови від утримання чи виховання дітей та ін.).

7. Конституційні провини- це порушення, що виражаються, зокрема, у виданні державними органами таких нормативних актів, що суперечать Конституції.

8. Процесуальні провини- це порушення встановленої законом процедури здійснення правосуддя, проходження юридичної справи у правозастосовчому органі.Прикладом такої провини може бути неявка свідка на виклик слідчого, прокурора, суду, за що може наслідувати накладення штрафу,

100 Глава 2. Теорія права

або неявка підсудного до суду, що є підставою зміни запобіжного заходу на більш сувору (наприклад, замість підписки про невиїзд - арешт).

Склад правопорушення- Сукупність його елементів. Структура правопорушення така: об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони.

1. Об'єктом правопорушенняє соціальні блага, явища навколишнього світу, куди спрямоване протиправне діяння. Про об'єкт конкретного правопорушення можна говорити предметно: об'єктами зазіхання є життя, її здоров'я, майно громадянина, організації, атмосфера, забруднювана правопорушником, ліс, ним знищуваний, тощо. п.

2. Суб'єктом правопорушеннявизнається особа, яка вчинила винне протиправне діяння. Їм може бути індивід чи організація. Важливо, щоб вони мали всі необхідні для суб'єкта права якості (правоздатність, дієздатність, деліктоздатність).

3. Об'єктивна сторона правопорушення- це зовнішнє прояв протиправного діяння. Саме за таким проявом можна судити про те, що сталося, де, коли і яку шкоду завдано. Об'єктивна сторона правопорушення - дуже складний елемент складу Правопорушення, який вимагає його встановлення дуже багато зусиль і уваги суду чи іншого правозастосовного органу. Елементами об'єктивної сторони будь-якого правопорушення є:

а) діяння(Дія або бездіяльність);

б) протиправність,тобто суперечність його розпорядженням
правових норм;

в) шкода,заподіяний діянням, тобто несприятливі і
тому небажані наслідки, що настають у результаті
правопорушення (втрата здоров'я, майна, зменшення честі
та переваги, зменшення доходів держави та ін.);

г) причинний зв'язокміж діянням і шкодою, що настала,
тобто такий зв'язок між ними, в силу якого діяння з необ -
ходимістю породжує шкоду. Саме на з'ясування при
чинного зв'язку спрямовані дії, припустимо, слідчого, ус
танавливающего, чи передувало за, часом те чи інше
поведінка наступного результату чи ні;

буд) місце, час, метод, обстановка скоєння действия.

§ 9. Правопорушення та їх види

4. Суб'єктивна сторона правопорушення- її складають вина, мотив, ціль. Вина як психічне ставлення особи до скоєного правопорушення має різні форми. Вона може бути умисноїі необережний.Намір буває прямимі непрямим.Необережна вина також поділяється на легковажністьі недбалість.Саме суб'єктивна сторона дозволяє відрізнити правопорушення від казусу (випадку). Казус - це факт, який виникає не у зв'язку з волею та бажанням особи.Казус може бути як наслідком дії природних явищ (повінь, пожежа), так і результатом вчинків інших людей і навіть результатом дій формального за-чинителя шкоди, які людина не усвідомлювала або не передбачала можливі їх наслідки. Казус - це завжди невинне заподіяння шкоди, хоча за деякими своїми формальними ознаками випадок подібний до правопорушення. Будучи позбавлений провини (навмисною або необережною), він не тягне за собою відповідальності особи, стосовно якої розглядається.

Приклад казусу.Слідуючи на машині тихим провулком, водій несподівано побачив, як через кущі на дорогу викотився м'яч, а слідом за ним вибігла дівчинка років п'яти. Бажаючи запобігти наїзду на дівчинку, водій різко вивернув кермо вліво. Дівчинка залишилася жива і неушкоджена, але підліток, що сидів на задньому сидінні в результаті такого різкого повороту, вдарився головою об стійку салону автомобіля і отримав тяжкі тілесні ушкодження. Батьки просили залучити водія до кримінальної відповідальності. Суд, розглянувши справу, визнав водія невинним, вказавши, що хоча водій повинен був передбачити всі наслідки його різких дій, він не міг цього зробити через короткий проміжок часу (долі секунди), що "розділяє момент появи дівчинки на дорозі і момент прийняття рішення - різко повернути кермо.

Приклад наміру.Власники дачі, яку вони залишають на зимовий період, стурбовані проблемою збереження майна і бажаючі покарати можливих викрадачів, залишили недопиту пляшку спиртного, в яку всипали отруту. У разі смерті когось із тих, хто побажав «скуштувати» вміст пляшки, власники дачі відповідатимуть за навмисне вбивство.

Приклад необережності.Підлітки, які досягли 15 років, на квартирі одного з них оглядали мисливську рушницю. Один із друзів, з цікавістю обмацуючи приклад, ствол зброї, натиснув на курок... Рушниця виявилася зарядженою. Куля влетіла в живіт, що стоїть навпроти під-

Глава 2. Теорія права

паростка. Від отриманого поранення той помер. Натисненого на курок слід вважати винним (необережність у формі недбалості) у скоєному вбивстві.

Відмінність різновидів наміру та необережності, а також казусу можна проілюструвати (Табл. 2.1).

Характер суспільної небезпеки злочинувиражається обов'язковими ознаками відповідного складу. Він визначається шляхом встановлення об'єкта злочину і віднесення його до більш-менш небезпечних для суспільства.

За характером суспільної небезпеки злочину згідно з кримінальним кодексом РФ поділяються на:

Особливо тяжкі,
- тяжкі,
- що спричинили особливо тяжкі наслідки
- і які не становлять великої суспільної небезпеки.

З цією класифікацією злочинів пов'язані основні напрямки кримінальної політикиу сфері покарання. Якісна характеристика злочину містить у собі особливість, властивості злочину, які дозволяють відрізнити його від суміжних складів, виділити злочин із групи злочинів, що мають спільні ознаки в силу властивих лише даному злочину об'єктивних та суб'єктивних ознак, що відображають важливість суспільних відносин, на які спрямований злочин. Сукупність цих ознак характеризує специфіку злочину. Врахування характеру суспільної небезпеки злочину нерозривно пов'язаний і з урахуванням ступеня суспільної небезпеки. Вона є ознакою, що характеризує конкретний злочин. При визначенні ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину слід виходити із сукупності всіх причин справи, у яких було скоєно конкретне злочинне діяння (форма провини, мотиви, метод, обстановка і стадія скоєння злочину, ступінь і характер участі кожного з співучасників тощо.). Отже, ступінь суспільної небезпеки злочинного діяння це цінності об'єкта, величина шкоди, ступінь провини, мотивація тощо.

Обставини, що характеризують ступінь суспільної небезпеки злочину, відносяться до діяння, його об'єктивних та суб'єктивних властивостей. Отже, виконати вимоги ст. 60 ч. 3 Кримінального Кодексу РФ про облік при призначенні покарання характеру суспільної небезпеки скоєного злочину - означає врахувати зазначену в диспозиції статті Особливої ​​частини Кримінального Кодексу специфіку об'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторін, а також суб'єкта.

Тим самим, за характером суспільної небезпеки буде встановлено межі покарання за злочини певної групи (виду). І вибір конкретної заходи у межах проводиться на основі обліку ступеня суспільної небезпеки діяння.
За найбільш тяжкі характером суспільної небезпеки злочину застосовуються суворіші заходи покарання. Але на міру покарання впливає як характер суспільної небезпеки злочину, а й її ступінь. Вимоги ст. 60 Кримінального Кодексу РФ про врахування ступеня суспільної небезпеки діяння означає для суду необхідність з'ясування у кожному разі розміру злочинних наслідків. Збитки, завдані однойменними злочинами, зазвичай бувають різними. Що обов'язково враховувати під час призначення покарання.

Характер злочину- Його якісна сторона. Залежить вона від того блага (об'єкта), якому завдано шкоди. При скоєнні злочину з «простим складом» воно завдає шкоди одному об'єкту, наприклад, при вбивстві без обтяжливих обставин (ч. 1 ст. 105 КК). Він має значення при призначенні покарання за злочини зі складним складом – за ознакою багатооб'єктності. Маються на увазі, зокрема, різноманітні тяжкі наслідки. Вочевидь, що з скоєння двома особами однакових злочинів, але з різними наслідками (наприклад, загибель майна чи людини), покарання винним має бути призначене різне, тобто. з урахуванням їхнього характеру.

Ступінь суспільної небезпеки злочинів- Кількісна його сторона. Вона залежить від розміру заподіяної шкоди конкретному об'єкту (інтересу). Так, ст. 113 КК РФ передбачає відповідальність за заподіяння тяжкої або середньої тяжкості шкоди здоров'ю у стані афекту. Зрозуміло, суд не може призначити однакові покарання за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю та заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю. Ці злочини відрізняються різним ступенем суспільної небезпеки, що й має враховуватись при призначенні покарання,
Аналогічна ситуація щодо призначення покарання за розкрадання чужого имущества. Так, розкрадання майна в різних розмірах тягне і різні покарання, оскільки ступінь їх суспільної небезпеки. відрізняється, що і повинен враховувати суд при призначенні покарання, обираючи і його вид, і розмір згідно з варіантами санкцій.

При призначенні покарання суд перш за все оцінює характер та ступінь суспільної небезпеки злочину. Характер суспільної небезпеки скоєного злочину визначається, насамперед, об'єктом зазіхання, його значимістю та цінністю для суспільства та держави, тобто має бути з'ясовано, які суспільні відносини порушуються внаслідок злочину, заподіяння їм шкоди, розміру заподіяної шкоди та інші наслідки. Ступінь суспільної небезпеки залежить від тяжкості злочину (ст. 15 КК), це кількісна характеристика злочинних діянь одного й того самого характеру. Ступінь суспільної небезпеки залежить від розміру та характеру шкоди, заподіяної об'єкту; від наявності чи відсутності шкоди; від форми провини, цілей та мотиву; способу скоєння злочину; наявності групи; використання особою службового становища тощо. Ступінь суспільної небезпеки найчастіше характеризується об'єктивною стороною злочину, а характер суспільної небезпеки - об'єктом та суб'єктивною стороною. Таким чином, характер і рівень суспільної небезпеки злочинного діяння це якісна і кількісна характеристика скоєного злочину.

1) у порушенні норм права;

2) у тому, що правопорушення вчиняються навмисне або з необережності;

3) у заподіянні шкоди інтересам особи, суспільства чи держави.

8. Встановіть відповідність між ознаками та елементами юридичного складу правопорушення:

1) мотив правомірної поведінки; 1) суб'єктивна сторона;

2) шкода, що настала; 2) суб'єкт;

3) медичний критерій осудності; 3) об'єкт;

4) матеріальне благо; 4) об'єктивний бік.

9. Встановіть відповідність між видами об'єкта правопорушень та соціальними цінностями та благами:

1) загальний; 1) вся сукупність суспільних відносин, що охороняються правом;

2) родовий; 2) особистість;

3) безпосередній; 3) життя конкретної людини.

10. Вид правомірної поведінки, заснований на страх перед застосуванням заходів державного примусу – це:

1) законослухняне;

2) конформістське;

3) маргінальне.

Модуль 21. Юридична відповідальність

1. Будь-який неусувний сумнів у законі або у справі тлумачиться на користь обвинуваченого:

1) перспективна відповідальність;

2) стадія правозастосування;

3) презумпція невинності.

2. Необхідність для винної особи піддатися заходам державного впливу є:

1) безпека;

2) примус;

3) юридичну відповідальність;

4) дисципліну.

3. Чи не є видом юридичної відповідальності:

1) смертна кара;

2) адміністративна;

3) цивільно-правова;

4) дисциплінарна.

4. Одним із принципів юридичної відповідальності є принцип:

1) невідворотність;

2) науковості;

3) професіоналізму;

4) позитивність.

5. Відповідальність за минулу поведінку, за вже скоєні вчинки – це:

1) політична;

2) ретроспективна;

3) моральне;

4) позитивна.

6. Назвіть безпосередню підставу юридичної ответственности:

1) деліктоздатність;

2) норма права, що передбачає відповідальність;

3) склад правопорушення;

4) акт застосування права.

7. До підстав звільнення від юридичної відповідальності відносяться:

1) необхідна оборона;

2) крайня потреба;

3) відсутність наміру.

8. Функція юридичної відповідальності, що виявляється у відшкодуванні майнової шкоди потерпілій стороні:

1) штрафний;

2) виховна;

3) компенсаційна.

Який різновид норм права визначає заходи юридичної відповідальності?

1) регулятивні;

2) охоронні;

3) спеціальної дії.

Якого виду юридичної відповідальності належить покарання як позбавлення волі?

1) адміністративною;

2) дисциплінарний;

3) кримінальну.

Якому поняттю відповідає таке визначення: «Одна з форм чи різновидів, загальносоціальної відповідальності, яка застосовується лише до тих, хто вчинив правопорушення, тобто. порушив норму права, порушив закон»?

1) юридичні наслідки;

2) юридичну відповідальність;

3) правова відповідальність;

4) правові наслідки.

Модуль 22. Юридична типологія

1. Для аналізу подібності, відмінності та класифікації правових систем використовується метод:

1) статистичного дослідження;

2) експеримент;

3) чисельного аналізу;

4) порівняльного правознавства.

2. До якої правової сім'ї належить національно-правова система Австралії:

1) індуської;

2) англо-саксонською;

3) традиційної;

4) романо-німецької.

3. Рецепція римського права вплинуло формування правових систем:

1) Австралії;

2) Франції;

3) Англії;

4) Саудівської Аравії.

До якої правової сім'ї належить російська правова система?

1) релігійно-традиційною;

2) романо-німецької;

3) англосаксонською.

5. Ознакою якоїсь правової сім'ї є наявність писаних конституцій, що володіють вищою юридичною силою:

1) романо-німецької;

2) традиційної;

3) мусульманської;

4) релігійний.

6. До якої правової сім'ї належить національно-правова система Нової Зеландії:

1) релігійний;

2) англо-саксонською;

3) романо-німецької;

4) традиційної.

7. Слов'янську правову сім'юскладають правові системи:

1) Німеччини;

2) Румунії;

3) Росії;

4) України.

8. Для якої правової сім'ї характерне поділ права на галузі:

3) сім'ї релігійного права.

9. Однією з підстав об'єднання правових систем різних країн у правові сім'ї є:

1) спільність юридичної термінології;

2) однаковий рівень правової культури;

3) однакова структура суспільної правосвідомості.

10. У країнах якої правової сім'ї законодавець (а чи не суд, правова наука тощо.) грає провідну роль формуванні права:

1) романо-німецької правової сім'ї;

2) англосаксонської правової сім'ї;

3) сім'ї релігійного права.

11. Назвіть правові системи (сім'ї), класифіковані відомим компаративістом Р. Давидом:

1) романо-німецька;

2) соціалістична;

3) сім'я загального права;

4) сім'я релігійного права;

5) сім'я традиційного права;

6) сім'я первісного суспільства.

Для якої правової сім'ї характерне розподіл права на приватне та громадське?

1) сім'ї загального права;

2) сім'ї соціалістичних систем права;

3) сім'ї простого права;

4) романо-німецької правової сім'ї.

Той факт, що аж ніяк не будь-яка дія і бездіяльність, вчинена під контролем свідомості та волі людини, має вважатися злочином, мабуть, ніколи й у когось сумнівів не викликав. Так само очевидним було й інше: злочином може називатися лише таке діяння, яке тягне за собою певні наслідки.

Примітно, що, вирішуючи питання про доцільність вказівки на них у визначенні поняття злочину, ще Н. С. Таганцев свого часу висловив ряд міркувань, які нині заслуговують на увагу. Так, зауваживши, що деякі закордонні криміналісти схильні спеціально згадувати в дефініціях злочинів про наслідки кримінальних діянь, він констатував: які розуміються як саме зазіхання на правову норму, саме пошкодження правоохоронного інтересу або поставлення його в небезпеку, вони (злочинні наслідки) притаманні всякому злочину , проте за такої їхньої інтерпретації ця ознака злочину втрачає своє практичне значення. Торкаючись вирішення дискусійного питання про існування злочинів, що не породжують наслідків матеріального характеру, автор виходив з того, що не може бути поведінки людини, яка не супроводжувалася б найрізноманітнішими змінами у зовнішньому світі, але водночас наголошував: кримінальне правомає справу лише з тими, які виявляються юридично значимими, істотними. Ув'язуючи злочинні наслідки лише з такого роду змінами навколишньої дійсності, Н. С. Таганцев розрізняв дії шкідливі (фактично спричинили шкідливі наслідки) та небезпечні (що створили лише загрозу їх фактичної появи). Характеризуючи у зв'язку з цим небезпека як одне з можливих злочинних наслідків, він вважав, що вона завжди існує об'єктивно, незалежно від самого факту. усвідомлення її винним, і характеру – навмисного чи необережного – психічного відносини; може або прямо вказуватись у кримінальному законі, або матися на увазі їм; бути результатом як дії, а й бездіяльності особи; загрожувати певним чи невизначеним благам; і ін. Крім визнання небезпеки видом злочинних наслідків деякої групи діянь автором згадувалися ще два її смислових значення в кримінальному праві: як моменту шкідливої ​​діяльності, що розвивається («зла і суб'єктивно небезпечна воля, здійснюваючись зовні, помалу набуває і об'єктивну небезпеку, що стає все г і грізніше ...» і як однієї з «істотних ознак, що визначають саме поняття кримінальної неправди; обсяг і енергія цієї небезпеки є істотним моментом, що є підставою для встановлення відносної кримінальної важливості діяння та визначення законодавцем розмірів кримінальної кари »110.

З подібного роду різноманіттям смислового значення термін «небезпека» використовувався і надалі. Проте виключно важливу рольвін придбав після прийняття нашій країні Керівних почав за кримінальним правом 1919 р., у яких ст. 5 було сформульовано положення, що злочин є порушенням порядку суспільних відносин, що охороняється кримінальним правом, і при цьому наступною статтею пояснювалося: злочин є «дією або бездіяльністю, небезпечним для даної системи суспільних відносин».

Примітно, що у разі небезпека дії стала вперше розглядатися законодавцем як обов'язкового ознаки будь-якого злочину (незалежно від цього, спричинило воно чи спричинило фактичне заподіяння шкоди) та її спрямованість була пов'язана з «системою громадських відносин». Кримінальні кодекси РРФСР 1922 і 1926 рр., прямо не згадуючи про таку систему, оголошували злочином лише суспільно небезпечне діяння, вбачаючи у ньому загрозу основам радянського ладу та правопорядку, встановленому робітничо-селянською владою на перехідний до комуністичного ладу період». У початковій редакції ст. 7 КК РРФСР 1960 р. злочин характеризувалося як суспільно небезпечне діяння, що посягає на радянський державний устрій, соціалістичну систему господарства, соціалістичну власність, особистість, політичні, трудові, майнові та інші права громадян, а також інше, що посягає на соціалістичний правопорядок суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиною Кодексу, При підготовці проекту чинного КК РФ (1994 р.) його розробники, бажаючи «відмовитися від ідеологічних штампів, а також підкреслити думку про те, що кримінальне право охороняє від злочинів не тільки суспільні інтереси, а й права та законні інтереси кожної окремої людини», запропонували визнавати злочином не суспільно небезпечне діяння, а діяння, що «завдає або створює загрозу заподіяння шкоди особи, суспільству чи державі»111. Не сприйнявши такої точки зору, законодавець вважав за доцільне включити в дефініцію поняття злочину вказівку на його суспільну небезпеку, уточнивши, що вона може бути спрямована проти особи, суспільства або держави.

Не тільки пропозиція про термінологічну заміну, а й неприйняття її законодавцем свідчить на користь думки про актуальність вирішення питання про співвідношення суспільної небезпеки діяння та його суспільної шкідливості. Ще недавно ці поняття більшістю вчених вважалися тотожними, і сама думка про пошук відмінних рис іноді розглядалася як гра в слова, термінологічна схоластика, яка не несе в собі жодного конструктивного початку, оскільки від того, чи назвемо ми об'єктивну здатність діяння порушувати інтереси суспільства "шкідливістю" або "небезпекою", суть справи не зміниться ні на йоту112. Заради справедливості слід зазначити, що подібні міркування висловлювалися щодо ідеї пов'язати суспільну небезпеку зі злочинами, а суспільну шкідливість – з іншими (адміністративними, дисциплінарними тощо) правопорушеннями, але в даному випадку цей нюанс не такий вже й істотний. Разом з тим якщо погодитися з тотожністю понять «небезпека» і «шкідливість», то тоді дискусію про обґрунтованість відмови від одного на користь іншого потрібно оцінювати як суперечку термінологічного характеру, і сформульоване нині в законі визначення злочину як суспільно небезпечного діяння слід тлумачити у пропонованому у проекті варіанті: це діяння, що завдає чи створює загрозу заподіяння шкоди особистості, суспільству чи державі. Тоді виявилося під час обговорення проекту наполегливе прагнення багатьох учених зберегти у новоприйнятому КК вказівку те що, що злочином слід визнавати діяння суспільно небезпечне, слід пояснювати законодавчими традиціями, звичністю використаної термінології, прагненням її уніфікації, доцільністю відображення здатності діяння причин і одним терміном і т. п. До речі, саме на такі аргументи найчастіше посилалися опоненти позиції розробників проекту КК РФ.

Припустивши, що небезпека і шкідливість не є одне й те саме, треба зробити висновок: говорячи про небезпеку злочину, ми повинні бачити в ній не шкідливість діяння. а інша властивість. Яке саме? Деякі автори намагалися дати відповідь на це запитання. Наприклад, стверджувалося, що поняття суспільної небезпеки виражається не так в шкоді або загрозі його заподіяння об'єктам кримінально-правової охорони, як у спрямованості діяння проти основних соціальних ценностей113. Такий підхід до вирішення питання, проте, нічого нового не дає і повністю укладається в рамки уявлень про суспільну небезпеку діяння як його шкідливість. Цього не можна сказати про позицію, прихильники якої вважають, що сутність суспільної небезпеки полягає не в шкідливості діяння, а в його здатності служити «соціальним прецедентом» (прикладом для наслідування), створювати загрозу повторення антигромадської поведінки114. Проти подібної точки зору є серйозні заперечення, частково вже висловлені в юридичній літературі: прикладом для наслідування можуть виступати і законослухняні форми поведінки, і, отже, подібні властивості діяння не можна пов'язувати ні з сутністю суспільної небезпеки, ні зі злочином як таким; при злочинній недбалості навряд чи взагалі обґрунтовано говорити про наслідування людей; наслідування відноситься не до самої суспільної небезпеки, а до реакції людей на антигромадські діяння, і т. д. Небездоганна дана позиція є ще й тому, що у своєму логічно розгорнутому вигляді веде до визнання небезпечним того, що сприяє прояву в майбутньому іншої небезпеки, і зрештою, питання про її розуміння залишає відкритим. Не випадково, резюмуючи свої дослідження, автор такої концепції був змушений ув'язати розкриття сутності суспільної небезпеки через антигромадський прецедент і негативну ціннісну орієнтацію з інтересами пізнання закономірностей шкоди, що завдається злочином. Не зайвим також зауважити: наслідуючи запропоновану інтерпретацію сутності суспільної небезпеки злочинів, теорія кримінального права тим самим свідомо чи мимоволі сприяла б формуванню переконання в допустимості маніпуляції з інформацією про злочинність (зокрема, зі статистичними даними), приховування її від суспільства.

Треба вважати, що єдино правильним підходом до з'ясування сутності суспільної небезпеки як обов'язкової ознаки злочину є той, відповідно до якого вона пов'язується зі шкідливістю діяння. Дотримуючись цього традиційного погляду, багато вчених вбачають у прояві суспільної небезпеки дві її форми: реальне заподіяння шкоди та виникнення реальної загрози її заподіяння. Ставлячи фактично знак рівності між суспільною небезпекою злочину та небезпекою його для суспільних відносин, радянська юридична наука проводила думку про те, що реально завдана злочином матеріальна або нематеріальна шкода – це шкода, заподіяна одночасно як конкретним фізичним або юридичним особам (якщо такі є), так та суспільних відносин. У зв'язку з цим, говорячи про «злом», «дезорганізацію» тощо суспільних відносин, було поставлено питання про «механізм» заподіяння їм шкоди в кожному конкретному випадку. Єдиного вирішення цього питання виробити зірвалася, але прибічників цього погляду об'єднувало те, що вони характеризували наслідки злочину як зміни у суспільних відносинах (об'єкті зазіхання). Не завжди однозначно в даному випадку характеризувалася і «природа» можливості настання злочинних наслідків, тобто друга форма вираження небезпеки зазіхань: в одних роботах загроза заподіяння шкоди суспільним відносинам розглядалася як ознака скоєного діяння; в інших – як різновид наслідків злочину. Говорячи про фізичний характер «природи», дослідники тим не менш підкреслювали: вона є певним етапом розвитку об'єктивної сторони, який полягає в тому, що злочинна дія вже повністю вчинена і вже викликала у зовнішньому світі деякі зміни, але ці зміни поки не привели ( хоча здатні були при подальшому розвитку подій призвести до настання злочинного результату. Слід зазначити, що в концентрованому вигляді аналізована концепція суспільної небезпеки знайшла своє відображення у теоретичній моделі КК у вигляді формули: «суспільно небезпечною визнається така дія або бездіяльність, яка завдає або створює можливість заподіяння шкоди соціалістичним суспільним відносинам, які охороняються кримінальним законом»115.

Та сама логічна посилка – небезпека дії виявляється у зазіханні на суспільні відносини – породила і таку точку зору, за якою немає і в принципі не може бути злочину, що реально не завдає шкоди. Зрозуміло, що в основі цього твердження лежать інші уявлення про злочинну шкоду. Найбільш закінчено вони виражені у позиції авторів, які виступають за необхідність розрізняти шкоду, з одного боку, об'єкту – суспільним відносинам, а з іншого – їх учасникам та предмету. Стверджуючи, перший вид шкоди виявляється у «дезорганізації» відносин для людей і наноситься злочином завжди, незалежно від цього, чи вдалося винному довести задумане остаточно, і лише другий вид шкоди – реальний, конкретний (фізичний, майновий тощо. ) – носить факультативний, необов'язковий характер, прибічники такого розуміння наслідків злочину визначальне, головне значення для характеристики суспільної небезпеки стали відводити самому факту «дезорганізації» суспільних відносин. Наукове та практичне значення такого вирішення питання вбачається в тому, що, «по-перше, воно встановлює загальну, внутрішню, об'єктивну властивість (якість) усіх без жодних винятків злочинів, тобто розкриває цим їх єдину сутність; по-друге, воно пояснює їхню генетичну однорідність і, отже, загальне джерело зараженості, сферу існування, історичну мінливість, засоби, методи та цілі боротьби зі злочинами; по-третє, воно вказує на той фундамент, на якому стоїть вся багатокомпонентна конструкція суспільної небезпеки злочину...»116. Що ж до концепції безслідних злочинів, то за такого підходу вона оцінюється як небезпечна і шкідлива, оскільки «ігнорує необхідність встановлення законодавцем «глибини» поразки суспільних відносин при оцінці та пізнанні суспільної небезпеки скоєного діяння»117.

Про обґрунтованість визнання суспільних відносин тим, чому злочин здатний завдати шкоди, йшлося у розділі, присвяченому об'єкту злочину. Тут же доречно лише зазначити, що, взявши на озброєння ідею Керівних почав 1919 р. про злочин як порушення суспільних відносин, юридична наука одночасно сприйняла сенс, що вкладається в цю ідею: небезпека будь-якого злочину полягає не стільки в тому, що від нього можуть постраждати конкретні особи, що в тому, що вона порушує інтереси того чи іншого класу. І навіть після того, як у КК РРФСР 1960 р. законодавець визначив як своє завдання захист не тільки інтересів держави та правопорядку, а й особистих, майнових та інших прав громадян, теорія кримінального права, як і раніше, бачила у злочині «боротьбу індивіда проти панівних у суспільстві відносин» (іноді йшлося про інтереси суспільства загалом). Слід гадати, що саме така інтерпретація суспільного характеру небезпеки злочину спонукала розробників проекту нового КК РФ говорити про ідеологічні штампи та бажання підкреслити, що кримінальне право покликане охороняти як суспільні, так і особисті інтереси. Тим часом, з методологічного погляду, основний недолік радянської кримінально-правової науки полягав не так у цьому, як в іншому: визначаючи поняття злочину, вона бачила у відносинах між людьми не те, що характеризує суспільну сутність самого злочину, а те, що становить його об'єкт. Подібного родузміщення акценту цілком закономірно призвело до відповідної зміни поглядів на спрямованість небезпеки вчинених діянь, у тому числі зазіхань на життя, здоров'я, честь чи гідність: їхня небезпека стала сприйматися як здатність дії чи бездіяльності завдавати шкоди не самій особистості, а знову ж таки «сукупності суспільств ». Здається, що, зберігши у визначенні поняття злочину ознака його суспільної небезпеки, нині чинний КК РФ дає підстави стверджувати: злочин є таке ставлення особи до особи, суспільству чи державі, яке виражається у скоєнні діяння, що завдає або створює загрозу заподіяння шкоди саме їм (особистості , суспільству або державі), а не суспільним відносинам.

Сформульований висновок має важливе значення для вирішення питання не тільки про те, у чому знаходить своє вираження суспільна небезпека злочину, але й про те, які фактори її зумовлюють. Поділяючи положення, згідно з яким небезпека не залежить від волі та свідомості законодавця, який може лише більш-менш вірно пізнавати та оцінювати дана властивістьзлочину, кримінально-правова наука водночас не змогла виробити єдиного погляду ту роль, яку у зв'язку грають ознаки суб'єктивної боку (вина. мотив, мета). Розкид думок був дуже широким, проте з деякою часткою умовності можна виділити дві основні точки зору. Прибічники однієї з них характеризували суспільну небезпеку як властивість, що залежить виключно від специфіки об'єкта зазіхання, а також розміру, способу, місця, часу та обстановки заподіяння шкоди118. Представники іншого підходу грунтувалися на посилці, за якою суспільна небезпека є властивість, властиве злочину загалом і визначається як вищеназваними, об'єктивними, а й суб'єктивними ознаками (виною, мотивом, целью)119. Зауважимо, що в рамках такого погляду було висловлено чимало ідей, зокрема, про розуміння суспільної небезпеки у філософському та кримінально-правовому аспекті; розгляді її не так як якість (матеріального, об'єктивного тощо), як «особливий антисоціальний стан злочинця»; провідною та визначальною в ній ролі « об'єктивних ознакдії, серед яких – об'єкта і наслідків злочину чи, навпаки, суб'єктивної боку; виразності характеру суспільної небезпеки злочину у його об'єкті, та її ступеня – у вині; розподілі суспільної небезпеки на об'єктивну та суб'єктивну; характеристиці суспільної небезпеки як деякого роду «структури» («складу», «системи» тощо), що передбачає якусь сукупність елементів (суспільну небезпеку самої дії чи бездіяльності, суспільну небезпеку наслідків, суспільну небезпеку особистості тощо). ).

Будучи нині найбільш поширеною, остання із зазначених позицій примітна тим, що її прибічники не заперечують можливості виникнення небезпеки внаслідок невинних дій індивіда, але підкреслюють відсутність у ній суспільного характеру, оскільки вони «не зазіхають на суспільні відносини», «не включені до систему суспільних відносин», «не належать до сфери відносин між людьми», «не виражають ні позитивного, ні негативного ставлення до них» тощо. Якщо мати на увазі сказане вище про роль суспільних відносин у визначенні поняття злочину, то називаючи речі своїми іменами, потрібно уточнити: при невинному заподіянні шкоди мова повинна йти не про те, чи зазіхає або не зазіхає особа на суспільні відносини, завдає їм шкоди або не завдає, але саме про те, чи є в даному випадку ставлення індивіда до людей, носить чи воно суспільний характер. За такої постановки питання необхідність у негативному його вирішенні більш ніж очевидна. Однак одна справа, коли ми говоримо про суспільний характер злочинів як такий, і інша – про суспільний характер небезпеки, що породжується діянням, Чи може друге ставитися в залежність від того, чи здатна людина усвідомлювати шкідливість свого діяння чи ні, чи усвідомлював вона її, чи повинен був і міг усвідомлювати? Якщо врахувати, що що відбивається завжди існує поза і незалежно від відбиває, слід визнати: від свідомості людини та волі індивіда залежить, якому варіанти поведінки буде віддано перевагу у кожної конкретної ситуації, проте властивості обраного варіанта поведінки від імені не залежать. Оскільки інше вирішення питання суперечить не тільки теорії відображення, а й уявленню про суспільну небезпеку як властивість діяння заподіяти або створювати загрозу заподіяння шкоди, потрібно погодитися з твердженням, що з точки зору безпосередніх соціальних втрат не має значення, чи був убито хтось або з необережності , або взагалі впав жертвою нещасного випадку.

Наполягаючи на тезі про обумовленість суспільної небезпеки злочину як об'єктивними, так і суб'єктивними ознаками, деякі вчені пішли ще далі, відносячи до факторів, що впливають на цю небезпеку, обставини, що безпосередньо стосуються особи винного (неодноразовість, рецидив тощо). В обґрунтування цього зазвичай посилаються на різний ступінь тяжкості санкцій статей Особливої ​​частини КК, що передбачають відповідальність за одноразово і неодноразово вчинене злочинне посягання (аналогічний аргумент часто використовується, до речі, і на підтвердження думки про підвищену суспільну небезпеку умисного злочинупорівняно з необережним). Бездоганність такої аргументації викликає великі сумніви, але не тому, що вона спотворює позицію законодавця (у ряді випадків, наприклад, при виділенні категорій злочинів він справді дає привід для подібного тлумачення природи суспільної небезпеки), а тому, що базується на уявленнях про тотожність факторів , що впливають на суспільну небезпеку злочину, обставинам, що підлягають обліку під час конструювання кримінально-правових санкцій. Будучи результатом так званої юридизації (виведення за межі юридичної категорії всього того, що не має кримінально-правового значення, і одночасно включення до неї того, що так чи інакше пов'язано з ним), цей підхід неминуче породжує гіпертрофування ролі суспільної небезпеки, причому не тільки при побудові санкцій кримінального закону (коли небезпека розглядається як єдиний критерій встановлення ступеня їх тяжкості), а й щодо поняття злочину. Чи варто дивуватися з того що всі раніше давалися у радянському законодавстві та юридичної літературі визначення поняття злочину зводилися в основному до характеристики його суспільної небезпеки, в рамках якої вирішувалися всі інші питання.

Вперше закріпивши винність як самостійного ознаки поняття злочину, нині чинний КК РФ цим дав підставу вважати, що об'єктивний характер суспільної небезпеки слід вбачати у її незалежності від волі і свідомості як законодавця, і особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Якщо пам'ятати, що суспільна небезпека є властивість, що характеризує здатність дії служить джерелом шкідливості і що виражається у реально заподіяному шкоді чи загрозі його заподіяння особистості, суспільству чи державі, необхідно зробити висновок, що саме саме наявність цієї якості, а й його величина (Заходи, рівень тощо.) зумовлюються обставинами, що стосуються специфіки об'єкта і зовнішньої сторони зазіхання, включаючи місце, час, метод, обстановку скоєння действия. У зв'язку з цим навряд чи потрібно розглядати як логічні спроби авторів створити свого роду «компромісний» варіант вирішення питання, при якому не заперечується сам факт існування суспільної небезпеки незалежно від того, винною чи невинною особою було завдано шкоди, і водночас стверджується, що в аспекті виду та тяжкості відповідальності, тобто в рамках правового регулювання, Форма провини впливає не на саму наявність суспільної небезпеки, а на її конкретну величину, міру.

Відсутність необхідної ясності в тому, в чому саме знаходить своє вираження суспільна небезпека і якою є природа факторів, що її обумовлюють, є основною причиною складнощів, що виникають при відмежуванні злочинів від інших видів правопорушень. Нині безперечно одне: визначальну роль цьому відмежуванні має відігравати суспільна небезпека скоєного. Проблемним залишається, однак, початкове становище: властива вона лише злочину чи всякому правопорушення. Вітчизняне кримінальне законодавствоЗдавна схильно було розглядати її виключно як ознаку злочину. Невипадково ще КК РРФСР 1926 р. не визнавалося злочином лише таке передбачене у законі діяння, яке взагалі позбавлене суспільно небезпечного характеру, причому з двох обставин: явної малозначності та відсутності шкідливих наслідків. Аналогічна формулювання відтворювалася також у КК РРФСР 1960 р. з тією лише різницею, що з злочинів тут виключалося дію чи бездіяльність, формально передбачене Особливою частиною Кодексу, але з представляє суспільної небезпеки через малозначності діяння (вказівки на явну малозначність і відсутність шкідливих наслідків) ). Нині чинний КК РФ 1996 р. у початковій редакції, проголошуючи, що є злочином дію (бездіяльність), хоча формально і що містить ознаки будь-якого дії, передбаченого цим Кодексом, але з малозначності що становить суспільної небезпеки, далі додатково встановлював: « т.е. е. не заподіяло і не створило загрози заподіяння шкоди особи, суспільству чи державі». Федеральним законом, прийнятим 20 травня 1998 р., це доповнення виключено, і цим по суті було відновлено редакція КК РРФСР 1960 р.

Інша позиція щодо цього панує в науковій літературі. Дискусія, що проходила, привела більшість авторів до думки про те, що суспільна небезпека – ознака, властива не лише злочину, а й правопорушення, і, отже, різницю між ними треба шукати лише в її ступені (рівні, величині тощо). Виступаючи за необхідність внесення відповідного уточнення в КК РРФСР 1961 г., розробники теоретичної моделі Загальної частини кримінального закону запропонували в розділі обставин, що виключають злочинність діяння, сформулювати положення: не є злочином дія або бездіяльність, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого злочину, але з малозначності не має суспільної небезпекою, властивої преступлению120. Немає потреби гадати, які міркування не дозволили законодавцю концептуально прийняти таку новелу і що саме спонукало його в подальшому виключити з ч. 2 ст. 14 КК РФ слова «т. е. не заподіяло і не створило загрози заподіяння шкоди особи, суспільству чи державі». Найважливіше звернути увагу на інше. Як зазначалося, загальна небезпека є якість дії, що характеризує його здатність завдавати чи створювати загрозу заподіяння шкоди. Слідуючи цьому розумінню, логічно укласти, що як таке, що не становить суспільної небезпеки, має розглядатися діяння не через його малозначність, а через відсутність заподіяної їм реальної або загрозливої ​​шкоди. Не інакше як парадоксальним слід назвати підхід, у якому суспільна небезпека дії залежить від його малозначності, а чи не навпаки, малозначність – від суспільної небезпеки. Можна дискутувати з приводу того, чи достатньо керуватися лише суспільною небезпекою при оцінці значущості діяння, але в жодному разі не можна, по-перше, як кажуть, ставити віз попереду коня і, по-друге, визнавати, що діяння може бути не представляє суспільної небезпеки і водночас значущим (нехай навіть малою мірою) з погляду кримінального права. Маючи на увазі обидва ці міркування, доречно укласти, що злочином не повинно вважатися передбачене кримінальним законом дія (бездіяльність), яке містить ознаку малозначності, тобто не досягло необхідного для злочину рівня суспільної небезпеки.

Ще на тему Глава 2. Громадська небезпека злочину:

1. Глава 15. Злочини проти громадської безпеки та їх попередження злочинів, пов'язаних із незаконним обігом зброї
2. РОЗДІЛ 9 ЗАХОДИ МЕДИЧНОГО ХАРАКТЕРУ ЩОДО ОСІБ З ПСИХІЧНИМИ РОЗЛАДАМИ, ЯКІЯ Вчинили ГРОМАДСЬКО НЕБЕЗПЕЧНІ ДІЇ

Правильне посилання на статтю:

Куликов Є.А. - Суспільна небезпека діяння як основна ознака правопорушення // Юридичні дослідження. - 2016. - № 1. - С. 18 - 48. DOI: 10.7256/2409-7136.2016.1.17662 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=17662

Суспільна небезпека діяння як основна ознака правопорушення

Інші публікації цього автора

10.7256/2409-7136.2016.1.17662

21-01-2016

Дата публікації:

31-01-2016

Анотація.

У цій статті досліджується така найважливіша якість діяння, що дозволяє кваліфікувати його як правопорушення, як суспільна небезпека. Аналізуються чинні у Росії законодавчі визначення правопорушення, вичленюються легальні ознаки цього феномена. Автор доводить думку, згідно з якою суспільна небезпека як ознака притаманна будь-якому правопорушенню, а не лише злочину, а також наводить певні аргументи на користь тези про те, що саме "суспільна небезпека" - найбільш вдале найменування матеріальної ознаки правопорушення. Зміст шуканої ознаки автор визначає, використовуючи роз'яснення Пленуму ЗС РФ (з урахуванням їхньої еволюції з 1999 по 2015 рр.), а також досягнення науки кримінального права Росії. Пленуму ЗС РФ, метод порівняння, метод узагальнення, абстрагування, історико-правовий метод. Насамперед, автором проаналізовано положення прийнятого Пленумом Верховного СудуРФ 22 грудня 2015 р. постанови № 58 "Про практику призначення судами РФ кримінального покарання" в частині, що стосується розкриття характеру суспільної небезпеки діяння та ступеня суспільної небезпеки діяння, проведено порівняння між трактуваннями Пленумом ЗС РФ зазначених показників суспільної небезпеки у раніше чинних постановах знову прийнятому. Також автором обґрунтовується думка про двоїстого об'єктивно-суб'єктивного характеру суспільної небезпеки діяння, а також про те, що наявність такої якості дозволяє вважати правопорушення соціально-правовим явищем. На суд читача пропонується робоча дефініція правопорушення.

Ключові слова: правопорушення, злочин, суспільна небезпека, характер, ступінь, злочинна шкода, кількість, якість, зазіхання, протиправність

Abstract.

Матеріал є покликаний до соціальної шкоди як найбільш важливою ознакою клопоту, який helps qualify it as misdeed. Автори аналітичних законів, що існують в сучасному російському законодавстві, і зовнішності громадських ознак цих феноменів. Автентифікація того, що соціальний герой є символом будь-якого захищеного, не тільки з грімом, і argues thesis, що "соціальний герцог" є найбільш досконалим формулюванням матеріального атtribute of misdeed. Аватари defines content of the required attribute, applying the interpretations of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation (in their development from 1999 till 2015) and the achievements of science of criminal law. The author applies metodes of formal logic, interpretation of law, comparison, generalization, abstraction and legal narration. Перший, всі автори analyzes provisions of Decree of Plenum of Supreme Court No. 58, adopted on December 22, 2015, “Он практика винагороди звинувачення в російських федераціях”, віднесені до вивчення природи соціальної людини героїчності; compares the Plenum's interpretations of mentioned attributes of social danger в the previous and the new decrees. Автентифікації про застереження про двосторонній objective-subjective character соціальної шкоди клопоту і факту, що існують такі attribute allows, що беруть за мету, як соціал-legal phenomenon. Автор підтримує роботу definition of misdeed.

Keywords:

Offense, a crime, public danger, character, power, criminal damage, quantity, quality, assault, wrongfulness

Підходи до визначення правопорушення у російському законодавстві

Правопорушення характеризується особливої ​​природою і змістом як стосовно видів правомірного поведінки, і стосовно іншим різновидам протиправного поведінки. Сьогодні існує кілька законодавчих дефініцій правопорушення залежно від цього чи іншого виду.

КК РФ у год. 1 ст. 14 закріплює положення, згідно з яким «злочином визнається винно скоєне суспільно небезпечне діяння, заборонене цим Кодексом під загрозою покарання». ч. 1 ст. 2.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушеннявказує, що «адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яку цим Кодексом або законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність». Ст. 106 Податкового кодексу РФ дає визначення податкового правопорушення: «Податковим правопорушенням визнається винно вчинене протиправне (порушуючи законодавство про податки та збори) діяння (дію або бездіяльність) платника податків, податкового агента та інших осіб, за яке цим Кодексом встановлено відповідальність».

Бюджетний кодексРФ в 2013 році перейшов від поняття «порушення бюджетного законодавства» до терміну «бюджетне порушення», і відповідно до п. 1 ст. 306.1 БК РФ, таким визнається «досконале в порушення бюджетного законодавства Російської Федерації, інших нормативних правових актів, що регулюють бюджетні правовідносини, та договорів (угод), на підставі яких надаються кошти з бюджету бюджетної системиРосійської Федерації, дія (бездіяльність) фінансового органу, головного розпорядника бюджетних коштів, розпорядника бюджетних коштів, одержувача бюджетних коштів, головного адміністратора доходів бюджету, головного адміністратора джерела фінансування дефіциту бюджету, за вчинення якого главою 30 цього кодексу передбачено застосування бюджетних примусових заходів». У цьому вся визначенні, крім своєрідності підходи до суб'єктного складу, можна побачити й інші особливості трактування такого роду діянь у бюджетному законодавстві. Слід звернути увагу на другий та третій пункти зазначеної статті, які розвивають положення першого пункту. Відповідно до п. 2, «дія (бездіяльність), що порушує бюджетне законодавствоРосійської Федерації, інші нормативні правові акти, що регулюють бюджетні правовідносини, вчинені особою, яка не є учасником бюджетного процесу, тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації». Здавалося б, що тут варто говорити: спеціальна відповідальність осіб, які є спеціальним суб'єктом. Однак, п. 3 цієї статті закріплює правило, згідно з яким «застосування до учасника бюджетного процесу, зазначеного у пункті 1 цієї статті, бюджетного примусового заходу не звільняє його посадових осіб за наявності відповідних підстав від відповідальності, передбаченої законодавством Російської Федерації». З одного боку, йдеться про відповідальність колективного суб'єкта (учасника бюджетного процесу), з іншого боку те, що застосовується до цього суб'єкта, відповідальністю називається, і за змістом лише такий захід примусу із передбачених у ст. 306.2 БК РФ, як пеня (насправді - штраф), може бути названа мірою відповідальності, тобто. вступає додатковим обов'язком суб'єкта, інші ж заходами відповідальності не виступають.

Нарешті, необхідно торкнутися трактування правопорушення у Трудовому кодексі РФ. Відповідно до ст. 192 ТрК РФ, дисциплінарним провиною виступає невиконання або неналежне виконанняпрацівником з вини трудових обов'язків. Все ж таки формулювання цієї частини зазначеної статті звучить наступним чином: «За скоєння дисциплінарної провини, тобто невиконання або неналежне виконання працівником з його вини покладених на нього трудових обов'язків, роботодавець має право застосувати такі дисциплінарні стягнення: 1) зауваження; 2) догану; 3) звільнення з відповідних підстав». Сприймаючи конструкцію дисциплінарного проступку у такий спосіб ми можемо легко побачити її типовість і близькість за основними характеристиками іншим галузевим конструкціям правопорушень.

На жаль, інше галузеве законодавство - цивільне, природоохоронне, конституційне, процесуальне і т.д. - не містить легальної характеристики власного виду правопорушення. Це може говорити багато про що, навіть про те, що відповідні види відповідальності ще не сформувалися, або традиційно в рамках галузі не прийнято визначати правопорушення на рівні закону. Так чи інакше, думається, що названих галузевих легальних підходів до визначення правопорушення цілком достатньо для проведення теоретичного узагальнення та виведення конструкції ознак та універсального визначення правопорушення.

Загальними ознаками правопорушення, які у наведених вище формулюваннях з вітчизняного законодавства, виступають: 1) діяння; 2) протиправне чи заборонене законом; 3) під загрозою покарання, або ж за його вчинення передбачено відповідальність; 4) винна досконалість. Щодо ще одного, т.зв. матеріального, ознаки правопорушення, то КК РФ він називається «суспільна небезпека», причому інші законодавчі акти, Що містять дефініції правопорушення, взагалі про таку ознаку замовчують. У цій статті ми обґрунтовуємо точку зору, згідно з якою суспільна небезпека притаманна не лише злочину, а й іншим правопорушенням, просто різного характеру та ступеня, що суспільна небезпека виступає головною ознакою правопорушення, а також розкриваємо зміст суспільної небезпеки з урахуванням правових позицій ЗС РФ та теорії юриспруденції

Громадська небезпека – властивість будь-якого правопорушення

Отже, суспільна небезпекаЗазвичай називається матеріальним ознакою правопорушення, виступає дітищем радянської юридичної доктрини; Загальна небезпека означає, що скоєне діяння або завдало реальну шкоду особистості, суспільству чи державі, або на момент скоєння створювало загрозу такого заподіяння. Слід сказати, що саме суспільна небезпека, а не суспільна шкідливість чи щось інше виступає ознакою правопорушення. Якщо ми звернемо увагу на вище названі легальні визначення галузевих видів правопорушень, то можемо помітити, що матеріальна ознака на сьогоднішній день називається лише у визначенні злочину за КК РФ – суспільна небезпека. Однак, той факт, що інші закони замовчують про матеріальну ознаку взагалі, не говорить з необхідністю про те, що суспільною небезпекою має лише злочин. Тому є ряд причин, найголовніша з яких - правопорушення, щодо якого не встановлена ​​суспільна небезпека як ознака, наприклад, цивільно-правовий делікт, може тягнути більш сувору міру юридичної відповідальності, ніж злочин, який цією суспільною небезпекою характеризується (йдеться про тому, що максимальна сума відшкодування збитків може перевищувати навіть максимальний розміркарного штрафу; той же адміністративний арешт набагато суворіший, ніж обов'язкові роботи, або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, т.к. передбачає обмеження як трудових прав, а й свободи). Докладніше це питання розглядають Р.Л. Хачатуров та Д.А. Липинський у монографії " Загальна теоріяюридичної відповідальності".

Більше того, якщо осмислити цю проблему на вищому рівні абстракції, то на сьогоднішній день немає чітких сходів між заходами юридичної відповідальності, передбаченими різними галузямиправа, і ніде не закріплено правило, згідно з яким найм'якше кримінальне покарання, яке може бути призначене за суспільно небезпечний злочин, має перевищувати найсуворіше покарання, передбачене правопорушення іншими галузями права. На сьогоднішній день спостерігається перетин, наприклад, кримінальних систем і адміністративних покарань. Інші автори, наприклад, Н.С. Малеїн також розділяють універсальність ознаки «суспільна небезпека». На думку вченого, правопорушення - це свідомий, вольовий акт суспільно небезпечної протиправної поведінки. Про це пише і Л.М. Прозументів у своїй нещодавній роботі «Криміналізація та декриміналізація діянь»: «Зазначимо, що термін «суспільна небезпека» у законодавстві застосовується лише до злочинів. Що стосується інших правопорушень, то законодавець стосовно них не використовує цю ознаку... Проте, ця обставина зовсім не означає, що правопорушенням не притаманна ознака суспільної небезпеки, оскільки вона визначається тією шкодою, яка завдається або може бути заподіяна суспільним відносинам. Адміністративні, дисциплінарні, цивільно-правові правопорушення також завдають шкоди інтересам держави, суспільства та окремим громадянам і через це становлять суспільну небезпеку». Далі вчений зазначає, що всі дослідники з цього питання були одностайні у головному - у розумінні матеріальної сутності правопорушень як антигромадських, тобто. шкідливих у тій чи іншій мірі антисоціальних явищ, внаслідок чого дискусія по суті мала термінологічний характер: як називати шкідливість злочинів та інших правопорушень - одним терміном «суспільна небезпека» або різними термінами (так, можна говорити, що інші правопорушення не суспільно небезпечні, а суспільно шкідливі); а породжена ця дискусія була тим, що деякі автори бажали підкреслити їхню відмінність.

Виходить, що ми маємо, за великим рахунком, не більше ніж суперечка про слова, за яким, по суті, не приховується об'єктивної соціальної підстави, оскільки навіть з повсякденного погляду розрізнити «небезпеку» та «шкідливість» вкрай складно, тим більше з точки зору їхньої здатності негативно впливати на суспільні відносини. Хоча нам термін «суспільна небезпека» видається вдалим, ніж навіть «особлива шкідливість», який пропонується В.І. Поганий, і далі ми вкажемо чому, а поки що наведемо ще одну цитату з роботи Л.М. Прозументова. «Здається, що розмежування понять «суспільна небезпека» та «суспільна шкідливість» навряд чи правомірне, оскільки ми маємо справу з однопорядковими явищами. Якби ознака суспільної небезпеки був властивий виключно злочинам, то не виникало б жодних питань при встановленні кримінально-правової заборони або за її скасування, а теорії криміналізації та декриміналізації діянь не існувало б зовсім. Тому ознака суспільної небезпеки притаманна всім правопорушенням». Звичайно, навіть посилання до класиків науки не є безапеляційним аргументом у дискусії, адже це лише одна думка ( Це питання цікаво з погляду посткласичної методології юриспруденції розглядає І.Л. Честнів.) . Але цінність будь-якої думки полягає в її адекватності реально існуючим соціальним умовам, і здається, що Л.М. Прозументов цілком реально оцінює відсутність будь-яких відмінностей між суспільною небезпекою і суспільною (соціальною) шкідливістю, обидва ці терміни в даному випадку позначають те саме поняття - властивість діяння завдавати реальної шкоди соціальним цінностям, або, щонайменше, створювати загрозу для заподіяння такої шкоди.

Характер та ступінь суспільної небезпеки у роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду РФ

Зі сказаного вище може випливати з достатньою підставою висновок у тому, що суспільної небезпекою характеризуються як злочини, по і будь-які правопорушення, унаслідок чого необхідно розглянути, що саме є це властивість діяння, як його трактується у судовій практиці, в роз'ясненнях Верховного Судна РФ зокрема, присвячених призначенню кримінального покарання, а також у кримінально-правовій літературі, оскільки саме там аналізується названа категорія. Необхідно відзначити, що різниця між злочинами та іншими правопорушеннями традиційно проводиться за показниками, що характеризують суспільну небезпеку. Такими в сучасній російській юридичній науці та практиці прийнято вважати щонайменше два:

а) характер суспільної небезпеки- це показник, який, згідно з вказівкою Пленуму Верховного Суду РФ від 29.10.2009 р. у ухвалі «Про деякі питання судової практикипризначення і виконання кримінального покарання» (нині втратило чинність), визначається об'єктом зазіхання, формою провини та категорією злочину (стосовно загальної теорії права останній критерій можна прочитати як: визначається самим законодавцем), і називається якісною характеристикою правопорушення; за характером суспільної небезпеки можна розрізняти, по-перше, злочини та адміністративні правопорушення з одного боку, та інші види правопорушень - з іншого, і, по-друге - окремі види злочинів і адміністративних правопорушень між собою. Це випливає з тієї обставини, що у кримінальному та адміністративно-деліктному праві під охорону взято приблизно схоже коло об'єктів, однаковим є і підхід до визначення форм провини;

б) ступінь суспільної небезпеки- це показник, який, згідно з тією самою вказівкою, що визначається залежно від конкретних обставин скоєного, зокрема від розміру шкоди і тяжкості наслідків, ступеня здійснення злочинного наміру, способу скоєння злочину, ролі підсудного у злочині, скоєному в співучасті, наявності у скоєному обставин, що тягнуть за собою суворе покарання відповідно до санкцій статей Особливої ​​частини Кримінального кодексу Російської Федерації. Тобто, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, якщо екстраполювати це судження на загальну теорію права, залежить від інших обставин вчиненого правопорушення та особи правопорушника, які не впливають на характер суспільної небезпеки.

Необхідно проаналізувати в цій роботі зміну правової позиції Верховного Суду РФ з цього питання, що відбулося наприкінці 2015 року. 22 грудня 2015 року Пленум Верховного Суду РФ прийняв Постанову «Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання» № 58. У цій постанові Пленум визначає характер і ступінь суспільної небезпеки діяння у зв'язку з тим, що кримінальний закон вимагає призначення справедливого покарання, а «згідно зі ст. 6 КК РФ справедливість покарання полягає у його відповідності характеру та ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його скоєння та особи винного» (абз. 2 пп. 1 зазначеної Постанови). А справедливість покарання, відповідно до попереднім абзацом цієї ж Постанови, перебуває у тісному взаємозв'язку зі суворо індивідуальним підходом до призначення покарання, і навіть сприяє вирішенню завдань і досягненню цілей, що стоять перед КК РФ. Все це підкреслює важливість визначення змісту понять «характер суспільної небезпеки» і «ступінь суспільної небезпеки», а також необхідність відстеження того, як саме змінилася в цьому відношенні правова позиція ЗС РФ, а також у припущенні можливих причин такої зміни.

«Характер суспільної небезпеки злочину визначається кримінальним законом та залежить від встановлених судом ознак складу злочину. При обліку характеру суспільної небезпеки злочину судам слід пам'ятати передусім спрямованість дії на охоронювані кримінальним законом цінності і заподіяну їм шкоду». Як бачимо, на відміну від попередньої ухвали, тут Верховний Суд ставить характер суспільної небезпеки в залежність від того, на які цінності зазіхає діяння і якою мірою. Інакше кажучи, вищий судовий орган РФ відмовився від використання поняття «об'єкт злочину», а конкретизував, що у цьому разі зважаючи на охоронювані кримінальним законом цінності, певне, внаслідок дискусійності першого поняття теоретично та відсутності у кримінальному законі. Відмовився ЗС РФ і від зв'язку характеру суспільної небезпеки з категорією злочинів, тому що, як думається, розширення в 2011-му році суддівського розсуду, коли суди отримали право в силу введеної в дію 16 грудня 2011 року ч. 6 ст. 15 КК РФ знижувати категорію злочину відповідно до реально призначеним підсудному покаранням, що позбавило категорії злочинів колишньої жорсткості та категоричності, зробило їх більш невизначеними і, отже, ця класифікація заборонених під загрозою кримінального покарання діянь стала не цілком придатною для якісної характеристики. Натомість Верховний Суд РФ зазначив, що характер суспільної небезпеки визначається кримінальним законом і залежить від встановлених судом ознак складу злочину, тобто. стався перехід до більш універсальної але, водночас і абстрактної формулюванні. Відмовився ЗС РФ і від зв'язку характеру суспільної небезпеки з формою провини, як це було в попередній ухвалі. Таким чином, на сьогоднішній день відповідно до правової позиції Верховного Суду РФ, характер суспільної небезпеки діяння - це такий її показник, який визначається кримінальним законом і залежить від встановлених судом ознак складу злочину, і в першу чергу - від об'єкта зазіхання та заподіяної йому шкоди .Якісна характеристика суспільної небезпеки набула переважно об'єктивного характеру і поставлена ​​практично в залежність від того, на що посягає діяння, а також у якому обсязі.

Проте аналіз розуміння Верховним Судом РФ кількісної характеристики суспільної небезпеки змушує дещо уточнити зміст її якісного показника. «Ступінь суспільної небезпеки злочину встановлюється судом залежно від конкретних обставин скоєного, зокрема від характеру і розміру наслідків, способу скоєння злочину, ролі підсудного у злочині, скоєному в співучасті, від виду наміру (прямий чи непрямий) або необережності (легковажність або необережність ). Обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання (статті 61 і 63 КК РФ) і які стосуються скоєний злочин(Наприклад, скоєння злочину через збіг тяжких життєвих обставин або за мотивом співчуття, особливо активна роль скоєнні злочину), також враховуються щодо ступеня суспільної небезпеки злочину». Зіставлення переліку елементів, що включаються ЗС РФ до складу характеру суспільної небезпеки та ступеня суспільної небезпеки, дозволяє говорити про те, що з елементів складу злочину на характер суспільної небезпеки впливає лише об'єкт злочину, а також такий показник, як заподіяна об'єкту шкода. При цьому, виникає складність у розмежуванні зазначеного показника з включаються до складу ступеня суспільної небезпеки характером і розміром наслідків.

Єдине пояснення, прийнятне при розрізненні зазначених характеристик - стосовно ступеня суспільної небезпеки мова йдепро наслідки як ознакі складу злочину, щодо характеру суспільної небезпеки говорити про шкоду, заподіяну об'єкту злочину, не обмежений складом злочину, а включає все негативне, що несе досконале діяння охоронюваним законом цінностям. У юридичній літературі зазначені поняття (наслідки, шкода, результат) аргументовано розмежовуються. С.В. Землюков, наприклад, пише, характеризуючи злочинну шкоду, що даному феномену притаманні дві ознаки: 1) це конструктивний, системоутворюючий елемент злочинного діяння, що складається із шкідливої ​​зміни об'єкта зазіхання і є основним об'єктивним показником його суспільної небезпеки (соціальної шкідливості); 2) обов'язкова ознака складу злочину, що впливає на кваліфікацію злочину та індивідуалізацію відповідальності. Розумно припустити, що Пленум ЗС РФ стосовно характеру суспільної небезпеки має на увазі перший аспект злочинної шкоди, а стосовно ступеня - другий, називаючи шкоду наслідками.

Крім сказаного можна відзначити, що Верховний Суд РФ переніс суб'єктивну ознаку злочину в ступінь суспільної небезпеки, причому якщо раніше характер суспільної небезпеки діяння залежав у т.ч. від форми провини, то нині рівень суспільної небезпеки визначається видом провини. Слід зазначити, що й співвідношення між наміром і необережністю з т.зв. більшої чи меншої їх небезпеки більш-менш ясно і визначено теоретично юриспруденції, то із співвідношенням видів форм провини в повному обсязі настільки ясно і зрозуміло, кормі того, при формулюванні категорій злочинів про види провини не ведеться, а вказуються саме форми провини. Тим не менш, визначеність позиції вищого судового органуРосії у новій постанові стала більш відчутною, не можна заперечувати, що досконалості немає межі, і далеко не все, що добре виглядає в теорії, буде прийнятно працювати при регулюванні конкретних суспільних відносин. Зокрема, позитивно можна оцінити включення ЗС РФ пом'якшують та обтяжуючих покарання обставин, зазначених у ст. 61 і 63 КК РФ, оскільки на характер суспільної небезпеки вони впливають лише тоді, коли виступають конституюючими або кваліфікуючими обставинами, та й то не завжди, в інших випадках, впливаючи на індивідуалізацію покарання, навряд чи є сенс говорити про визначення характеру суспільної небезпеки Дії.

При дослідженні питання про розуміння Верховним Судом РФ характеру та ступеня суспільної небезпеки не варто забувати і про пам'ятну Постанову Пленуму ЗС РФ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 11 червня 1999 № 40, що втратило чинність у січні 2007 року у зв'язку з прийняттям нової ухвали з аналогічною назвою. У постанові від 11 червня 1999 року йдеться, що «при врахуванні характеру та ступеня суспільної небезпеки злочину слід виходити з того, що характер суспільної небезпеки злочину залежить від встановлених судом об'єкта зазіхання, форми провини та віднесення Кримінальним кодексом злочинного діяння до відповідної категорії злочинів. 15 КК РФ), а ступінь суспільної небезпеки злочину визначається обставинами скоєного (наприклад, ступенем здійснення злочинного наміру, способом скоєння злочину, розміром шкоди або тяжкістю наслідків, що настали, роллю підсудного при скоєнні злочину в співучасті) ». Мабуть, це найпростіше трактування якісного та кількісного показників суспільної небезпеки, втрачене в ухвалі від 11 січня 2007 р. і знову повернене практично в аналогічному вигляді в ухвалі від 29 жовтня 2009 р. Але, скажемо ще раз, що простота формулювання, як і її теоретична точність, самі по собі не говорять про її безумовну застосовність у юридичній практиці та однозначну відповідність кримінальному закону. Можна говорити про певної еволюції розуміння Верховним Судом РФ характеру та ступеня суспільної небезпеки, еволюції, з деякими застереженнями, позитивною та орієнтованою переважно на практичні потреби, ніж на теоретичні рекомендації.

Таким чином, на сьогоднішній день характер суспільної небезпеки діяння як її якісний показник залежить від об'єкта кримінально-правової охорони та шкоди, завданої (завданої) цьому об'єкту. Ступінь суспільної небезпеки дії як її кількісний показник, визначається усіма іншими обставинами вчинення цього діяння, у т.ч. тими, які перераховані в законі як пом'якшувальні та обтяжуючі покарання. По суті, такий підхід дозволяє вести мову про подібність за характером суспільної небезпеки між злочинами, адміністративними та податковими правопорушеннями, і про різницю між ними – з одного боку, та дисциплінарними провинами, цивільно-правовими деліктами – з іншого, зважаючи на принципову різницю в об'єктах охорони. . Але громадську небезпеку мають всі, оскільки завдають шкоди цінностям, що охороняються законом, або створюють загрозу заподіяння такої шкоди. Необхідно, однак, для повнішого уявлення про категорію «суспільна небезпека», розглянути, як вона визначається в юридичній науці.

Загальна характеристика суспільної небезпеки у кримінально-правовій науці

У юридичній літературі за кримінальним правом представлені різні варіанти змісту концепту «суспільна небезпека». «Громадська небезпека є об'єктивною реальністю, властивою деяким діянням у певних умовах місця, часу, обстановки, характеру їх скоєння», - зазначає Л.М. Прозументи. Наступне висловлювання вченого дуже розкриває важливий аспектГромадської небезпеки діяння - її об'єктивність, і, одночасно, суб'єктивність (але не як ознака, що відноситься до суб'єкта, а через те, що громадська небезпека діяння визначається тією епохою, тим історичним часом, в який воно відбувається, і в цьому є необхідним погодитися з професором). «Від законодавчої заборони або її відсутності не підвищується і не знижується об'єктивно заподіяна шкода, виражена, як правило, у матеріальних показниках. Суспільна небезпека визначається з позицій соціальних цінностей, прийнятих у суспільстві, і є незалежно від волі законодавця… Законодавець, виявивши факт суспільної небезпеки діяння, може цей факт лише зафіксувати в кримінальному законі, тобто. «визнати» його як злочин, але не «вигадати» або «припустити». У той самий час загальна загроза як наслідок соціальної оцінки дії суб'єктивна. Соціальна оцінка дії як злочин виходить від свідомості його (діяння) як суспільно небезпечного. Економічні, політичні, соціально-психологічні, науково-технічні, кримінологічні чинники визначають соціальну оцінку суспільно небезпечного діяння». Звідси випливає, що загальна загроза дії об'єктивна, оскільки її наявність чи відсутність залежить від волі законодавця і може лише бути ним помічено і враховано при встановленні заборони такого діяння під загрозою покарання. Загальна небезпека дії (будь-якої галузевої власності, спрямованого на будь-який об'єкт охорони) суб'єктивна остільки, оскільки, не залежною від суб'єктивної волі законодавця, вона залежить від суб'єктивної оцінки того чи іншого діяння суспільством як для нього небезпечного (або не небезпечного). Таким чином, суспільна небезпека - це об'єктивно-суб'єктивна категорія, оскільки поєднує в собі об'єктивне та суб'єктивне початок у їхній єдності та боротьбі. Зі сказаного, крім того, випливає і той факт, що через наявність суспільної небезпеки в правопорушенні (злочині) первинним виступає соціальний сегмент, а правовий є вторинним, але тісно пов'язаним при цьому з першим, через що можна припустити, що правопорушення є соціально- правове явище, як і передбачена за його скоєння юридична відповідальність, що буде далі сказано трохи докладніше. Поки що продовжимо розглядати теоретичний зміст концепту «суспільна небезпека».

Т.А. Плаксин проводить узагальнення існуючих у кримінально-правовій науці позицій у п'ять пунктів: 1) суспільна небезпека дії - це його якісна характеристика, яка детермінується взаємодією елементів дії та суспільних відносин як об'єкта охорони; 2) загальна небезпека, будучи якісною характеристикою дії і надаючи йому відоме своєрідність, у той самий час має своє кількісне вираз через категорію ступеня суспільної небезпеки; 3) для кримінально-правового нормоутворення важливою є суспільна небезпека не кожного окремо взятого дії певного виду, а так звана типова суспільна небезпека (а точніше, типовий ступінь суспільної небезпеки) такого роду діянь, що визначається, поряд з об'єктом, їх типовими ознаками; 4) поширеність певного виду діянь не впливає на типовий рівень їх суспільної небезпеки, т.к. не входить у жодну з підсистем, результатом взаємодії яких стає суспільна небезпека, - ні об'єкт охорони, ні елементи дії як складової джерела небезпеки; 5) суспільна небезпека дії може розглядатися: а) як результат взаємодії об'єкта охорони (суспільних відносин) та джерела небезпеки (діяння); б) як можливість шкідливого впливу джерела небезпеки об'єкт охорони. Така характеристика суспільної небезпеки дається автором у світлі запропонованої нею конструкції соціальних підстав кримінальної відповідальності.

Докладно розкриває складові суспільної небезпеки та Н.Ф. Кузнєцова. На її думку, загальна загроза характеризується такими характеристиками: 1) Загальна небезпека дії природою є об'єктивне якість злочину, тобто. що не залежить від правової їх оцінки законом. Проте стає вона властивістю саме злочину лише після такої оцінки кримінальним законом. 2) Суспільна небезпека - об'єктивно-суб'єктивна категорія, яка визначається сукупністю всіх обов'язкових елементів складу злочину. 3) КК РФ використовує поняття та термін «суспільна небезпека» у двох різновидах: як об'єктивної та як об'єктивно-суб'єктивної шкідливості. 4) Суспільна небезпека діянь є підставою їхньої криміналізації законом. 5) Суспільна небезпека є підставою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. 6) Характер і рівень суспільної небезпеки визначають категоризацію злочинів. 7) Суспільна загроза злочину - перший критерій індивідуалізації покарання. 8) Суспільна небезпека - така специфічна якість злочину, що дозволяє його відмежовувати від інших правопорушень та малозначних діянь. Погоджуючись із усіма характеристиками шуканої категорії, ми поправили останню: характері і ступінь суспільної небезпеки дозволяють обмежувати злочини від інших правопорушень, та її наявність - від малозначних діянь.

Варто зазначити, що поняття малозначності відомо не лише кримінальному законодавству, що також є підтвердженням на користь універсальності ознаки суспільної небезпеки для будь-якого виду правопорушення. Ст. 2.9 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення говорить: «При малозначності скоєного адміністративного правопорушення суддя, орган, посадова особа, уповноважені вирішити справу про адміністративне правопорушення, можуть звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності, і обмежитися усним зауваженням». Відповідно до ч. 2 ст. 14 КК РФ, «не є злочином дію (бездіяльність), хоча формально і що містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але з малозначності не представляє суспільної небезпеки». І хоча КоАП РФ передбачає такий суворий підхід при малозначності, що виключає злочинність дії взагалі, але сам факт наявності в ньому такої юридичної конструкції говорить про володіння адміністративним правопорушенням саме суспільною небезпекою.

Таким чином, Загальна небезпека є таку характеристику дії, яка виявляється у цьому, що це діяння завдає шкоди соціально значимим громадським цінностям, чи може заподіяти таку шкоду, тобто. створює загрозу заподіяння шкоди. Враховуючи другу складову ознаки, необхідно говорити саме про суспільну небезпеку, як збірне поняття, що охоплює як саму шкоду, так і загрозу його наступу.У зв'язку з цим необхідно не погодитися з А.А. Гогін, що пропонує замінити ознаку «суспільна небезпека» на еквівалент «соціальна шкідливість діяння». «Термін «суспільна небезпека» - є суб'єктивне уявлення та оцінне припущення органів державної влади, партій, рухів, об'єднань або окремого індивіда про ступінь соціальної шкідливості конкретного явища, засноване на ідеологічних, політичних, особистих та інших поглядах, поглядах та уподобаннях. Натомість, шкода - це несприятливі наслідки психологічного, морального, фізичного чи матеріального характеру». Вона має, на наш погляд, суто теоретико-правовий характер і дуже далека від галузевих юридичних реалій. Не цілком зрозуміло, з чого автор наводить саме таке трактування суспільної небезпеки. Як ми вище переконалися, суспільна небезпека - об'єктивно-суб'єктивна категорія, причому, суб'єктивність її може бути визнана такою лише в найширшому абстрактному і вельми умовному сенсі, в масштабах того чи іншого соціуму, що знаходиться на певному історичному етапі своєї життєдіяльності (культурно-історичного типу) загальна небезпека діянь цілком об'єктивна, оскільки зумовлена ​​існуючими у цьому соціумі суспільними відносинами. А конструкція «соціальна шкідливість дії», запропонована названим, та інших авторами, з погляду, не охоплює загрози заподіяння шкоди. І потім, що заважає всім тим названим А.А. Гогіним суб'єктам так само вільно трактувати соціальну шкідливість, як вони, на його думку, тлумачать суспільну небезпеку.

Отже, матеріальна ознака правопорушення варто, з певними застереженнями, визнати визначальним, через наявність у ряді галузевих законів конструкції малозначності, що виключає відповідальність або дає можливість для такого виключення навіть за наявності формальної протиправності. Крім того, ця ознака носить переважно соціальний характер, показує соціальну сутність правопорушення як діяння, що завдає шкоди соціально значимим благам, так і створює загрозу заподіяння такої шкоди.

На завершення статті хотілося б запропонувати на суд читача робочий варіант (на наш погляд, найбільш вдалий) визначення правопорушення: це соціально-правове явище, що є винним досконалим суспільно небезпечним діянням, забороненим законом під загрозою застосування заходів юридичної відповідальності. Цей варіант робочого визначення правопорушення заснований на визначенні злочину, що дається КК РФ, не тому, що автор статті має "особливе відношення" до кримінального права, а через те, що представлений у кримінальному законі, по-перше, найбільш повний з нині діючих Росії легальних визначень правопорушення, а по-друге, ознаки, які у визначенні злочину сформульовані точно і однозначно, і цього здатні виступити основою для найменування ознак правопорушення загалом. І потім, історично першим у сфері покарання за антигромадські вчинки було саме кримінальне право, а вже від нього стали відпочковуватися в сучасну правову епоху інші деліктні галузі (за винятком громадянського права, яке в частині цивільно-правової відповідальності, однак, функціонувало в зовсім іншій сфері суспільних відносин), виходячи з чого загальнотеоретичне трактування правопорушення цілком може бути схоже на "батьківське поняття" злочину.

Бібліографія

.	Кримінальний кодекс Російської Федерації: Федеральний законвід 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ // Відомості Верховної РФ. - 17 червня 1996 р. - № 25. - Ст. 2954.
.	Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення: федеральний закон від 30 грудня 2001 р. № 195-ФЗ // Відомості Верховної РФ. 7 січня 2002 року. № 1 (ч. 1).-Ст. 1.
.	Податковий кодексРосійської Федерації (частина перша): федеральний закон від 31 липня 1998 № 146-ФЗ // Відомості Верховної РФ, 3 серпня 1998.-№ 31.-Ст. 3824.
.	Бюджетний кодекс Російської Федерації: федеральний закон від 31 липня 1998 р. № 145-ФЗ // Відомості Верховної РФ, 3 серпня 1998.-№ 31.-Ст. 3823.
.	Трудовий кодекс Російської Федерації: федеральний закон від 30 грудня 2001 року № 197-ФЗ // Відомості Верховної РФ. 7 січня 2002 року, № 1 (ч. 1).-Ст. 3.
.	Пудовочкін Ю.Є. Вчення про злочин: вибрані лекції. 2-ге вид., испр. та дод. - М.: Юрлітінформ, 2010. с. 22.
.	Хачатуров Р.Л. Загальна теорія юридичної відповідальності: Монографія/Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинський. - СПб.: "Юридичний центр "Прес", 2007. с. 249-250.
.	Малєїн Н.С. Порушення: Поняття, причини, відповідальність. М: Юрид. літ.,1985. с. 11.
.	Прозумент Л.М. Криміналізація та декриміналізація діянь. - Томськ: Вид-во Том. ун-ту, 2012. с. 21; с. 22-23; с. 23; с. 22; с. 23.
.	Плохова В.І. Ненасильницькі злочини проти власності: кримінологічна та правова обґрунтованість. - СПб.: Юридичний центр "Прес", 2003. с. 264-265.
.	Історія та методологія юридичної науки: підручник для вузів / за ред. Ю.А. Денисова, І.Л. Честнова. - СПб.: ІВЕСЕП, 2014. с. 240-245.
.	Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання: ухвала Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 2015 р. № 58 // російська газета. Федеральний випуск № 6861 від 23 грудня 2015 р.
.	Землюков С.В. Кримінально-правові проблеми злочинної шкоди. Новосибірськ: Вид-во Новосиб. ун-ту, 1991. С. 24; с. 24-25.
.	Про практику призначення судами кримінального покарання: постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11 червня 1999 р. № 40 // [Електронний ресурс] - електрон. дано. - "Консультант Плюс"-законодавство РФ: кодекси, закони, укази, постанови Уряду РФ, нормативні акти. - Режим доступу: URL: http://www.consultant.ru
.	Плаксін Т.А. Соціальні підстави кваліфікуючих вбивство обставин та їх юридичний виразу ознаках складу злочину: монографія / Т.А. плаксину; під наук. ред. В.Д. Філімонова. Барнаул: Вид-во Алт. ун-ту, 2006. с. 28-30.
.