Все про тюнінг авто

Шахрайство або цивільно-правові відносини? Кримінальне покарання за шахрайство в сфері підприємницької діяльності кримінальне покарання за шахрайство в сфері підприємницької діяльності

159.4 КК РФ в редакції федерального закону від 29 листопада 2012 N 207-ФЗ, по якій призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. КК РФ шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 28 липня 2008 року остаточно призначено Кузнєцову В.Ю. 5 років 2 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання в виправній колонії загального режиму. В іншій частині судові рішення залишені без зміни.


Постанова Верховного Суду РФ від 11.09.2017 N 5-УД17-120

В касаційній скарзі засуджений Жіганов С.В. оскаржує відбулися відносно нього судові рішення, вважаючи їх незаконними, необґрунтованими і несправедливими, постановленими з істотними порушеннями вимог кримінального та кримінально-процесуального закону. Вказує, що його винність у вчиненні злочинів не підтверджується перерахованими у вироку доказами і матеріалами справи. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 159.4 КК РФ, як вчинені в сфері підприємницької діяльності, Оскільки ТОВ ... вело господарську діяльність, Було легальним, виплачувалися заробітні плати співробітникам, оплачувалася оренда складів і офісу, укладалися договори поставок з потерпілими, злочини вчинені ним у зв'язку з управлінням майна, що знаходиться в економічному обороті, при здійсненні цивільно-правових угод. посилається на позитивні характеристики, Наявність на утриманні малолітньої дитини, а також батька - інваліда 2-ї групи і матері-пенсіонерки і вважає, ці обставини не були в повній мірі враховані судом при призначенні йому покарання. Просить скасувати оскаржувані судові рішення.


Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 14.09.2017 N 49-УДП17-14

За вироком від 28 лютого 2008 року по ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. , Ч. 2 ст. КК РФ до 1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітку в дохід держави, умовно, з випробувальним терміном на 2 роки 6 місяців,


Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 19.09.2017 N 10-УД17-5, 10-УД17-6

Ч. 2 ст. 159.4 КК РФ до штрафу в розмірі 600.000 рублів;

Ч. 1 ст. 159.4 КК РФ (за два злочини) до штрафу в розмірі 300.000 рублів за кожне;

На підставі ч. 2 ст. КК РФ за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно до штрафу в розмірі 700.000 рублів.


Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 15.08.2017 N 46-УД17-31

Постановою президії Самарського обласного суду від 30 березня 2017 вирок і апеляційне визначення щодо Кузнєцова В.Ю. змінені: дії засудженого перекваліфіковано з ч. 4 ст. КК РФ на ч. 3 ст. 159.4 КК РФ (в редакції Федерального закону від 29 листопада 2012 N 207-ФЗ), по якій призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. КК РФ шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 28 липня 2008 року остаточно призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі у виправній колонії загального режиму.


Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 02.11.2017 N 9-УД17-17

Постановою президії Нижегородського обласного суду від 28 червня 2017 вирок і апеляційне визначення щодо Ковшова Ю.А. змінені. Дії засудженого перекваліфіковані по всіх злочинах з ч. 4 ст. КК РФ на ч. 3 ст. 159.4 КК РФ (в редакції Федерального закону від 29 листопада 2012 N 207-ФЗ), за якими призначено: по п'яти злочинів (щодо майна К., К., М., А. а також С., М. і К .) 3 роки 6 місяців позбавлення волі за кожне; по трьох злочинів (щодо майна Г., Р., Х.) 3 роки позбавлення волі за кожне. Відповідно до ч. 2 ст. КК РФ за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначено Ковшову Ю.А. 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії загального режиму. В іншій частині вирок і апеляційне визначення залишені без зміни.


Апеляційне визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 13.12.2017 N 5-АПУ17-115

Судова колегія вважає, що з урахуванням фактичних обставин скоєних злочинів, Встановлених і викладених в постанові старшого слідчого Молодечненського районного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь від 31 березня 2017 року про притягнення Столярова в якості обвинуваченого, скоєне Столяровим відповідає не ч. 2 ст. КК РФ, а ч. 1 ст. 159.4 КК РФ з таких підстав.


Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 26.12.2017 N 50-УД17-21

Постановою президії Донецького обласного суду від 7 серпня 2017 вирок і апеляційне визначення щодо Семеняк Н.В. змінені. Дії засудженої, вчинені в період з 19 грудня 2012 року по 24 квітня 2013 року в відношенні ТОВ "...", перекваліфіковано з ч. 4 ст. КК РФ на ч. 3 ст. 159.4 КК РФ, за якою призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії загального режиму. Дії Семеняк Н.В. щодо А. вчинені в період з 12 грудня 2012 року по 29 квітня 2013 року, перекваліфіковані з ч. 4 ст. КК РФ на ч. 2 ст. 159.4 КК РФ, із звільненням Семеняк Н.В. на підставі п. "а" ч. 1 ст. КК РФ від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням терміну давності. В іншій частині судові рішення залишені без зміни.


Апеляційне визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 19.04.2018 N 5-АПУ18-15

адвокат Семенко К.М. вказує, що зміст запиту про видачу не відповідає вимогам Мінської "Конвенції про правову допомогу і правових відносинах у цивільних, сімейних і кримінальних справах "від 22.01.1993 року, оскільки подані документи не містять фактичних даних про злочинний характер дії обвинуваченого, дані про збитки представлені приблизно, не визначені обставини, що перешкоджають розгляду спору в порядку цивільного судочинства. Оскільки осудні діяння за кримінальним законом Російської Федерації підлягають кваліфікації за ст. 159.4 КК РФ, яка передбачає максимальний розмір покарання на строк до 5 років позбавлення волі, і відносяться до злочину середньої тяжкості, То передбачений ст. КК РФ шестирічний термін давності по такому злочину закінчився. Згідно ст. 57 зазначеної Конвенції, а також пп. 4 ч. 1 ст. 464 КПК РФ дана обставина є підставою для відмови у видачі запитуючої сторони, в зв'язку з чим захисник просить скасувати постанову Московського міського суду;


Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 24.04.2018 N 18-КГ18-12

В обґрунтування зазначених вимог позивач послався на те, що 4 березня 2011 року між ним та ТОВ "європроект" в особі генерального директора Карнаухова А.М. був укладений договір підряду на будівництво житлового будинку. На виконання умов даного договору Афанасьєв Г.В. передав відповідачу в той же день, а також 23 березня 2011 року в якості передоплати 1 200 000 руб. і 200 000 руб. відповідно. ТОВ "європроект" здійснювало будівельні роботи по зведенню нульового циклу будинку, вартість яких разом з вартістю будівельних матеріалів склала 451 102 руб. Потім будівельні роботи були припинені, а сума, що залишилася грошей в розмірі 948 897 руб. імовірно викрадена відповідачем, в зв'язку з чим відносно нього було порушено кримінальну справу за статтею 159.4 Кримінального кодексу Російської Федерації, яке згодом припинено органами слідства за нереабілітуючими підставами.


Постанова Президії Верховного Суду РФ від 23.05.2018 N 32П18

За вироком Таганрозького міського суду Ростовської області від 12 квітня 2017 року Перекрестов Е.В. засуджений за ч. 1 ст. КК РФ до 1 року обмеження волі (від призначеного за цією статтею покарання звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 24 КПК України за закінченням терміну давності кримінального переслідування), на підставі ч. 3 ст. КК РФ за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 159.4 КК РФ (в редакції Федерального закону від 29 листопада 2012 N 207-ФЗ) і п. "Б" ч. 4 ст. 174.1 КК РФ, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з подальшим обмеженням волі строком на 1 рік, з відбуванням покарання у виправній колонії загального режиму. Відносно Перекрестова Е.В. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.



З 12 червня 2015 року стаття 159.4 втратила силу - пункт 3 постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 11 грудня 2014 року N 32-П.

____________________________________________________________________
1. Шахрайство, пов'язане з навмисним невиконанням договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності, -
карається штрафом в розмірі до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного року, або обов'язковими роботами на строк до двохсот сорока годин, або обмеженням волі на строк до одного року, або примусовими роботами на строк до одного року, або позбавленням волі на той самий строк.

2. Те саме діяння, вчинене у великих розмірах, -
карається штрафом в розмірі до одного мільйона рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до двох років, або примусовими роботами на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк з обмеженням свободи на термін до одного року або без такого .

3. Те саме діяння, вчинене в особливо великому розмірі, -
карається штрафом в розмірі до одного мільйона п'ятисот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до трьох років, або примусовими роботами на строк до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк з обмеженням свободи на термін до двох років або без такого.

(Стаття додатково включена з 10 грудня 2012 року Федеральним законом від 29 листопада 2012 N 207-ФЗ)

Коментар до статті 159.4 КК РФ

1. Злочин полягає в шахрайстві, пов'язаному з навмисним невиконанням договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності.

Відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ підприємницької є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку.

Вилучення майна при цьому відбувається шляхом навмисного невиконання договірних зобов'язань, тобто невиконання будь-якої угоди, що передбачає повернення майна (наприклад, за договором оренди, користування) або оплату його грошового еквівалента (наприклад, при отриманні майна за договором купівлі-продажу).

2. Обманний заволодіння майном, не пов'язане з договірними відносинами, не утворює складу розглядуваного злочину, але може кваліфікуватися відповідно до загальним складом шахрайства по ст. 159 КК.

3. Умисне невиконання договірного зобов'язання означає, що особа, яка виступає представником організації або підприємця (або сам підприємець), спочатку не має наміру виконувати зобов'язання по поверненню або оплаті майна, розраховуючи протизаконно заволодіти ним, усвідомлюючи, що тим самим завдасть шкоди власнику чи іншому власникові цього майна.

4. Суб'єкт злочину - особа, яка займається підприємницькою діяльністю: власник підприємства (організації), керівник (директор і т.п.), індивідуальний підприємець, їх представники.

Інший коментар до статті 159.4 Кримінального Кодексу РФ

1. Стаття, що передбачає відповідальність за посягання на відносини в сфері підприємницької діяльності, пов'язані з виконанням договірних зобов'язань. Зобов'язальні відносини врегульовані зобов'язальним правом. Регулювання цих відносин присвячені розділи III і IV ГК РФ, що містять більше 700 статей. Окремі питання договірних та позадоговірних зобов'язань можуть регулюватися спеціальними законами, також можливе застосування підзаконних актів (у випадках, прямо зазначених у Цивільному кодексі України). Як видається, об'єкт посягання сформульований досить широко, що може негативно позначитися на правозастосуванні. Крім того, сфера підприємницької діяльності охоплює і відносини кредитування, страхування, використання платіжних документів, що утруднить застосування спеціальних норм про відповідальність за шахрайство.

2. Розкрадання в цьому випадку здійснюється шляхом обману або зловживання довірою, що характеризують навмисність невиконання договірних зобов'язань в майбутньому. Таким чином, винний, укладаючи зобов'язання, цивільно-правовий договір, Вже передбачає, що не буде їх виконувати, а заволодіє відповідними коштами, іншим майном або правом на майно з корисливою метою.

3. Відповідальність диференційована залежно від розміру викраденого, який вказаний в примітці до ст. 159.1 КК.

Вступ

З розвитком економіки, малого, середнього бізнесу та російського підприємництва, вдосконаленням банківсько-кредитної системи, комп'ютерних технологій, Введенням електронного обігу грошових коштів виникла необхідність і в удосконаленні кримінального законодавства Російської Федерації.
Федеральним законом від 29 листопада 2012 р N 207-ФЗ "Про внесення змін до КК РФ і окремі законодавчі акти РФ "були внесені зміни до Кримінального кодексу Російської Федерації, що виразилися, зокрема, в доповненні КК РФ статтями 159.1 - 159.6. Законодавець поділив злочинні діяння, що охоплюються раніше складом злочину, передбаченим ст. 159 КК РФ, на діяння, що зачіпають різні види правовідносин, такі як кредитування, соціальне забезпечення, Підприємницька діяльність, страхування, комп'ютерна інформація, Кредитно-банківська сфера, де мають місце бути обман або зловживання довірою.
Безумовно, законодавча коригування шахрайства стала помітним кроком у вдосконаленні кримінального законодавства. В даний час шахрайство становить групу злочинів, і розмежування його законодавцем на нові склади, на нашу думку, мало на меті полегшити роботу правоприменителя насамперед при кваліфікації шахрайських діянь.
Нововведення поставили перед правозастосовча практика ряд питань: про співвідношення нових статей Кримінального кодексу РФ (159.1 - 159.6) зі ст. 159 КК РФ, про відмежування нових складів злочину між собою і відмінності від цивільно-правових відносин. Одним з найбільш актуальних стало питання встановлення ознак нових видів шахрайства.
Розглянемо в даному контексті окремі проблеми кваліфікації ст. 159.4 КК РФ. В даний час ст. 159.4 КК РФ визнана частково не відповідає Конституції РФ Постановою Конституційного Суду РФ від 11 грудня 2014 р N 32-П і втрачає силу після закінчення шести місяців з дня проголошення постанови у разі, якщо федеральний законодавець не внесе в зазначений термін належних змін. Рішення Конституційного Суду РФ не торкнулося основного складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 159.4 КК РФ, і знову загострило обговорення нових статей. Вважаємо за необхідне розглянути ряд спірних питань кваліфікації за ч. 1 ст. 159.4 КК РФ, оскільки актуальність даної діючої норми ще більше зросла.
Статистичні дані свідчать про те, що нові норми виявилися досить життєздатними. У Російській Федерації за ст. 159.4 КК РФ за 2013 рік засуджені 290 осіб, в першій половині 2014 року - 149 осіб. Судова колегія Пермського крайового суду за той же період прийняла ряд рішень, пов'язаних з кваліфікацією за ст. 159.4 КК РФ. Основним орієнтиром для судової практики став огляд Президії Верховного Суду РФ щодо застосування ст. ст. 159.1 - 159.6 КК РФ.

Співвідношення статей 159 і 159.4 КК РФ

Стаття 159.4 КК РФ - шахрайство, пов'язане з навмисним невиконанням договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності, - є спеціальною нормою по відношенню до основного складу шахрайства в ст. 159 КК РФ. отже, об'єктивна сторона даних складів злочинів ідентична, за винятком нового ознаки складу злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ, - спряженість шахрайських дій з навмисним невиконанням договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності. На думку Г. Есакова, з яким ми вважаємо за можливе погодитися, умисне невиконання договірних зобов'язань є способом вчинення злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ. У літературі, присвяченій ст. 159.4 КК РФ, можна знайти загальну характеристику шахрайства та авторське дослідження таких ознак, як "спряженість" і "в сфері підприємницької діяльності".
Ознака ст. 159.4 КК РФ, про який піде мова далі, позначений в диспозиції кримінально-правової норми - умисне невиконання договірних зобов'язань. У ньому присутні і об'єктивна, і суб'єктивна складові.
Об'єктивна сторона будь-якого злочину включає в себе діяння у вигляді дії або бездіяльності. У складі злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ, діяння, крім вилучення і звернення чужого майна на свою користь або користь третіх осіб, виражається і в невиконанні особою договірних зобов'язань, тобто в бездіяльності, яке призводить у результаті до злочинних наслідків (результату) у вигляді заподіяної потерпілому майнової шкоди.
Неправильне тлумачення зазначеного вище ознаки може призвести до серйозних помилок і незаконним рішенням правоприменителя. Звернемося до тлумачення поняття "невиконання зобов'язань".

Визначення поняття "невиконання зобов'язань"

У КК РФ словосполучення "невиконання зобов'язань" міститься тільки в диспозиції норми ст. 159.4 КК РФ, при цьому в усіченому до даного поняття, конкретизированном вигляді: "шахрайство, пов'язане з навмисним невиконанням договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності", що утрудняє звернення до практики застосування КК РФ. Однак в КК РФ зустрічається поняття "обов'язок", в т.ч. "Невиконання обов'язків", в складах злочинів, передбачених ст. ст. 156, 199.1, 286.1, ч. 2 292.1, 293, 330.2, 345 КК РФ.
Виникає питання: рівнозначні чи поняття "невиконання обов'язків" і "невиконання зобов'язань"?
У російській мові слова "зобов'язання" і "обов'язок" мають спільний корінь, що свідчить про те, що вони є дуже близькими за значенням.
Якщо звернутися до Тлумачного словника російської мови С.І. Ожегова, то також можна зробити висновок щодо схожості цих понять і їх рівнозначності: "зобов'язання - офіційно дану обіцянку, зазвичай в письмовій формі, що вимагає безумовного виконання"; "Обов'язок - коло дій, покладених на кого-небудь і безумовних для виконання; права і обов'язки громадян". Нескладно помітити, що обов'язки утворюють сутність зобов'язання. Обов'язок і зобов'язання співвідносяться як зміст і форма, і штучно розділяти їх, визнавати самостійними, незалежними один від одного поняттями, навряд чи допустимо.
Таким чином, можна зробити висновок, що в чинному Кримінальному кодексі РФ поняття "невиконання зобов'язань" несе в собі таку ж смислове навантаження, як і поняття "невиконання обов'язків". Можна зробити висновок, що поняття "невиконання зобов'язань" не є новелою в кримінальному законодавстві, в його смисловому значенні, і рекомендації Верховного Суду по кваліфікації вищеназваних статей КК РФ можна певною мірою використовувати для встановлення ознак складу злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ.
Поняття "невиконання зобов'язань" запозичене для КК РФ з цивільного кодексу РФ, в якому міститься поняття зобов'язання. Так, відповідно до ст. 307 ГК РФ "в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, А кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору, внаслідок заподіяння шкоди і з інших підстав, зазначених у Цивільному кодексі України ". Крім цього, друга частина ГК РФ повністю присвячена зобов'язаннями: їх видами, строками виконання, наслідків невиконання зобов'язань і відповідальності за невиконання зобов'язань.
Аналіз і вивчення цивільного законодавства РФ показали, що воно не містить в собі визначення поняття "невиконання зобов'язань", проте розкриває сутність виконання зобов'язань в главі 22 ГК РФ. В цьому розділі ГК РФ (ст. 309) зазначено, яким чином і як повинні виконуватися зобов'язання, а саме: "... належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться і т.д. " .
Відсутність поняття "невиконання зобов'язань" в цивільному законодавстві РФ обумовлено, на наш погляд, тим, що ГК РФ передбачає для кожного виду зобов'язань і конкретні дії особи, що вказують на невиконання даного виду зобов'язань. З огляду на, що у Цивільному кодексі України кілька десятків видів зобов'язань, вважаємо, що навряд чи доцільно визначати поняття "невиконання зобов'язань" у Цивільному кодексі України для кожного виду зобов'язань. Однак нам це необхідно зробити з метою правильного застосування ст. 159.4 КК РФ. Звісно ж, що невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань слід вважати дії (бездіяльність) сторін, що суперечать нормам, зазначеним у Цивільному кодексі України по виконанню зобов'язань конкретного виду, і виключають можливість виконання обов'язків, передбачених договором, частково або в повному обсязі.

Питання кваліфікації дій особи за ст. 159.4 КК РФ

КК РФ вимагає, щоб шахрайське невиконання договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності було навмисним. В слідчій практиці виникають певні складнощі в кваліфікації дій особи за ст. 159.4 КК РФ, оскільки існує досить тонка грань між злочинним невиконанням зобов'язань, яке утворює вказаний вище складу злочину, і невиконанням зобов'язань як цивільно-правового делікту. Відповідно, важливо розмежовувати злочинну поведінку особи і його непреступное поведінку. Одним з розмежувальних ознак, на наш погляд, повинен виступати ознака навмисності поведінки в складі ст. 159.4 КК РФ.
У науковій літературі висловлені сумніви в практичному застосуванні норми ст. 159.4 КК РФ у зв'язку з доведенням ознаки навмисності. Так, Є.І. Майорова зазначає, що "за змістом закону слідчий повинен встановити, що при укладанні угоди одна зі сторін свідомо не збиралася виконувати свої зобов'язання, що є досить проблематичним". Однак, вважаємо, немає особливих сумнівів у можливості практичного застосування даної норми.
Буквальне тлумачення терміна "навмисне" означає намір, що виникло до початку виконання задуманого. Науці кримінального права РФ відомий заздалегідь обдуманий умисел, і, на нашу думку, навмисність не має з ним принципової різниці.
Навмисність особи не виконувати зобов'язання підлягає встановленню (доказуванню) через його дії (бездіяльність), поведінку до і під час виконання зобов'язань, через характеристику особи як суб'єкта підприємницької діяльності, обстановку, що передує і супутню виконання зобов'язань, і інші ознаки поведінки особи, яка провадить підприємницьку діяльність .
Однак, на перший погляд лише здається, що шляхом встановлення навмисності особи в невиконанні ним зобов'язань вирішується проблема кваліфікації його дій за ст. 159.4 КК РФ. На наш погляд, не можна упускати з виду, що невиконання зобов'язань може бути представлено в самому широкому розмаїтті: в співвідношенні до обсягу виконаних / невиконаних зобов'язань, до часу виконання зобов'язань, до моменту початку і закінчення невиконання зобов'язань і т.д. Розберемо найбільш часто зустрічаються в правозастосовчій практиці варіанти невиконання зобов'язань, які вказують на наявність / відсутність навмисного поведінки.
Перша ситуація. Особа відразу після укладення договору не виконує взяті на себе зобов'язання. дану ситуацію слід розглядати в причинного зв'язку з обставинами невиконання взятих на себе зобов'язань. Можна вказати як мінімум дві причини невиконання: 1) виникнення обставин, що не залежать від волі особи, наслідок непереборної сили тощо, іншими словами, форс-мажорні обставини, які не охоплюються волею особи; 2) навмисне поведінку особи, спрямоване на невиконання зобов'язань.
При наявності першої причини стає очевидним (при фактичне встановлення форс-мажорних обставин), що дії особи не можуть бути кваліфіковані за ст. 159.4 КК РФ.
Форс-мажорні обставини повинні враховуватися і в випадках, коли вони виникли в процесі виконання договірних зобов'язань, в силу чого особа змогло виконати лише частину з них. Ключовим моментом в цьому питанні є об'єктивність обставин, що виключають можливість виконання обов'язків за договором, які, безумовно, повинні встановлюватися і перевірятися правоприменителем.
Якщо обставини, що перешкоджають виконанню договору, були створені поведінкою особи з метою припинення виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань або особа мала можливість виконати зобов'язання, але припинило їх виконувати без достатніх для цього підстав, то необхідно розглядати питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 159.4 КК РФ.
При наявності другої причини для встановлення умисного невиконання прийнятих на себе зобов'язань необхідно скористатися рекомендаціями Верховного Суду РФ. Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2007 р N 51 "Про судовій практиці у справах про шахрайство, привласненні і розтраті "вказується, які обставини можуть свідчити про наявність умислу, спрямованого на розкрадання, в т.ч. про намір не виконувати взяті на себе зобов'язання. До них відносяться" ... явне відсутність у особи реальної фінансової можливості виконати зобов'язання або необхідної ліцензії на здійснення діяльності, спрямованої на виконання його зобов'язань за договором, використання особою фіктивних статутних документів або фальшивих гарантійних листів, Приховування інформації про наявність заборгованостей і застав майна, створення лжепредприятия, які виступають в якості однієї зі сторін в угоді ... ".
Друга ситуація. Особа з самого початку не виконувало зобов'язання з об'єктивних причин, далі, після закінчення терміну, встановленого для виконання зобов'язань, виконало зобов'язання, так як з'явилася для цього можливість. На нашу думку, склад ст. 159.4 КК РФ відсутня, якщо буде встановлено, що особа виконала обов'язки за договором добровільно.
Третя ситуація. Виконання договірних зобов'язань в процесі підприємницької діяльності щодо одних контрагентів не повинна розглядатися як підтвердження "порядності" особи (організації) і підстава для відмови в порушенні кримінальної справи при заподіянні майнової шкоди іншим контрагентам. За цим принципом створюються і діють фінансові піраміди різних видів.
Четверта ситуація. При довгострокових за часом зобов'язання, виконання яких передбачено поетапно, разове невиконання особою зобов'язань, а також багаторазове невиконання особою зобов'язань буде виступати ознакою складу злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ, якщо особа використовувало грошові кошти, призначені для виконання зобов'язань по даним договором, В інших цілях, створивши, таким чином, умови для невиконання зобов'язань.
при встановленні суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ, виникають питання: чи можливо визнавати невиконання навмисним, якщо має місце часткове виконання договірних зобов'язань і подальше невиконання обов'язків? Чи можна говорити про навмисності щодо решти договірних зобов'язань?
На нашу думку, шахрайське звернення чужого майна може бути скоєно і після початку виконання зобов'язань за договором, коли частина коштів була отримана за сумлінне виконання зобов'язань, в силу чого особа увійшло в довіру до власника. Потім, скориставшись виникли довірою, особа отримує майно, не маючи наміру надалі виконувати прийняті на себе зобов'язання. В цьому випадку навмисність має місце щодо решти невиконаних зобов'язань.
До таких шахрайських дій можна віднести підприємницьку діяльність, пов'язану з довгостроковими договорами, або з сумлінним виконанням попередніх договірних відносин, наприклад за договорами поставки. Зокрема, як зазначає В.Л. Ценова, "з цією метою перші договори виконуються точно, в необхідному обсязі і в зазначений термін. Коли головна організація довірить фірмі дорогу продукцію, керівники шахрайської фірми ховаються з отриманими товаром. Подібні злочини були скоєні в сфері продажів вітчизняної побутової техніки: холодильників, газових плит , кухонних комбайнів і т.д. " .

висновки

Таким чином, навмисне невиконання договірних зобов'язань в складі злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ, є дії (бездіяльність) сторін, що суперечать нормам, зазначеним у Цивільному кодексі України по виконанню зобов'язань конкретного виду, і виключають можливість виконання обов'язків, передбачених договором, частково або в повному обсязі, вчинені з наміром, що виникли як до початку виконання договору , так і під час його виконання.

бібліографічний список

1. Александрова І.О. Законодавство про шахрайство в світлі роз'яснень Президії Верховного Суду РФ. Новітня практика застосування ст. ст. 159, 159.1 - 159.6 КК РФ // Російський слідчий. 2014. N 4. С. 32 - 35.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша від 30 нояб. 1994 р N 51-ФЗ (ред. Від 02.03.2015) // російська газета. 1994. 8 дек.
3. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга від 26 Січня. 1996 N 14-ФЗ (ред. Від 02.03.2015) // Відомості Верховної Рос. Федерації. 1996. N 5. У розділі ст. 410.
4. Есаков Г. Шахрайство у сфері підприємницької діяльності (ст. 159.4 КК РФ): проблеми застосування норми // Кримінальне право. 2014. N 3. С. 40 - 44.
5. Майорова Є.І. Деякі проблеми вдосконалення кримінального законодавства Росії на сучасному етапі // Ріс. слідчий. 2014. N 1. С. 27 - 31.
6. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 дек. 2007 р N 51 "Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті" // Ріс. газета. 2008. 12 Січня.
7. Огляд судової практики щодо застосування Федерального закону від 29 листопада 2012 р N 207-ФЗ "Про внесення змін до КК РФ і окремі законодавчі акти Російської Федерації" і Постанови державної Думи Федеральних Зборів РФ від 2 липня 2013 р N 2559-6 "Про оголошення амністії". URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id\u003d8992 (дата звернення: 11.12.2014).
8. Ожегов С.І. Словник російської мови: близько 57000 слів / За ред. Н.Ю. Шведової. М .: Рус. мова, 1989. 750 с.
9. Звіт про кількість засуджених за всіма складам злочинів Кримінального кодексу Російської Федерації за 12 місяців 2013 р URL: http://www.cdep.ru/index.php?id\u003d79&item\u003d2362 (дата звернення: 08.08.2014).
10. Звіт про кількість засуджених за всіма складам злочинів Кримінального кодексу Російської Федерації за перше півріччя 2014 р URL: http://www.cdep.ru/index.php?id\u003d79&item\u003d586 (дата звернення: 13.02.2014).
11. Звіт Пермського крайового суду про кількість залучених до кримінальної відповідальності і видах кримінального покарання (форма N 10.1) за 2013 рік. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name\u003ddocum_sud&rid\u003d103 (дата звернення: 10.02.2015).
12. Звіт Пермського крайового суду про кількість залучених до кримінальної відповідальності і видах кримінального покарання (форма N 10.1) за перше півріччя 2014 року. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name\u003ddocum_sud&rid\u003d104 (дата звернення: 11.02.2015).
13. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 11 дек. 2014 р N 32-П "У справі про перевірки конституційності положень статті 159.4 Кримінального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Салехардского міського суду Ямало-Ненецького автономного округу"// Ріс. Газета. 2014. 24 дек.
14. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 N 63-ФЗ (в ред. Від 30.03.2015) // Відомості Верховної Ради України. 1996. N 25. У розділі ст. 2954.
15. Ценова Т.Л. Про розслідування шахрайств, пов'язаних з невиконанням взятих зобов'язань // Юрист. 2010. N 9. С. 56 - 60.

УДК 343.3 / .7; 343.721
DOI: 10.17072 / 1995-4190-2015-2-133-141

Умисне невиконання КОНТРАКТ
ЗОБОВ'ЯЗАНЬ ЯК ОЗНАКА ШАХРАЙСТВА, передбаченого ст. 159.4 КК РФ

А.Н. Лебедєв

кандидат юридичних наук, Професор кафедри кримінального права та прокурорського нагляду,
заслужений юрист РФ

Пермський державний національний дослідницький університет

614990, г. Пермь, ул. Букірева, 15

Ю.А. Діденко

Майор юстиції, старший слідчий слідчої частини

Головне слідче управління ГУ МВС Росії по Пермському краю

614000, г. Пермь, Комсомольський просп., 74

E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. У вас повинен бути включений JavaScript для перегляду.

Вступ: в статті розглядаються нові види шахрайства, введені в КК РФ в 2012 році. Автори відзначають ряд проблем, пов'язаних з розмежуванням нових статей між собою, зі ст. 159 КК РФ і з цивільно-правовими деліктами, вивчають питання кваліфікації шахрайства, пов'язаного з умисним невиконанням договірних зобов'язань. мета:з урахуванням сучасної судової та слідчої практики визначити найбільш типові ситуації, при яких невиконання договірних зобов'язань, підлягає кваліфікації за ст. 159.4 КК РФ, встановити зміст нового ознаки шахрайства– умисне невиконання договірних зобов'язань. методи: методологічну основу складає сукупність методів наукового пізнання. Використано загальнонаукові (аналіз і синтез, діалектика) і частнонаучние методи дослідження (порівняльно-правовий, формально-юридичний). результати: в роботі розглядаються часто зустрічаються в правозастосовчій практиці варіанти невиконання зобов'язань, які вказують на наявність / відсутність навмисного поведінки. Також автори визначають поняття «умисне невиконання договірних зобов'язань» в складі злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ; порівнюють поняття «невиконання обов'язків» і «невиконання зобов'язань»; виявляють зв'язок між невиконанням зобов'язань за цивільно-правової угоди і злочином; розмежовують злочинну поведінку особи від його неприступної поведінки. висновки:невиконання зобов'язань може бути представлено в самому широкому розмаїтті: в співвідношенні до обсягу виконаних / невиконаних зобов'язань, до часу виконання зобов'язань, до моменту початку і закінчення невиконання зобов'язань і т.д. Навмисне невиконання договірних зобов'язань в складі злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ, є дії (бездіяльність) сторін, що суперечать нормам, зазначеним у Цивільному кодексі України по виконанню зобов'язань конкретного виду, і виключають можливість виконання обов'язків, передбачених договором, частково або в повному обсязі, вчинені з наміром, що виникли як до початку виконання договору , так і під час його виконання.

Ключові слова: злочини проти власності; шахрайство; види шахрайства;
умисне невиконання договірних зобов'язань в кримінальному праві

З розвитком економіки, малого, середнього бізнесу та російського підприємництва, вдосконаленням банківсько-кредитної системи, комп'ютерних технологій, введенням електронного обігу грошових коштів виникла необхідність і в удосконаленні кримінального законодавства Російської Федерації.

Федеральним законом РФ від 29 листопада 2012 року № 207 - ФЗ «Про внесення змін до КК РФ і окремі законодавчі акти РФ» були внесені зміни до Кримінального кодексу Російської Федерації, що виразилися, зокрема, в доповненні КК РФ статтями 159.1 - ст. 159.6. Законодавець поділив злочинні діяння, що охоплюються раніше складом злочину, передбаченим ст. 159 КК РФ, на діяння, що зачіпають різні види правовідносин, такі як кредитування, соціальне забезпечення, підприємницька діяльність, страхування, комп'ютерна інформація, кредитно-банківська сфера, де мають місце бути обман або зловживання довірою.

Безумовно, законодавча коригування шахрайства стала помітним кроком у вдосконаленні кримінального законодавства. В даний час шахрайство становить групу злочинів, і розмежування його законодавцем на нові склади, на нашу думку, мало на меті полегшити роботу правоприменителя насамперед при кваліфікації шахрайських діянь.

Нововведення поставили перед правозастосовча практика ряд питань: про співвідношення нових статей Кримінального кодексу РФ (159.1-159.6) зі ст. 159 КК РФ, про відмежування нових складів злочину між собою і відмінності отгражданско-правових відносин. Одним з найбільш актуальних стало питання встановлення ознак нових видів шахрайства.

Розглянемо в даному контексті окремі проблеми кваліфікації ст. 159.4 КК РФ. В даний час ст. 159.4 КК РФ визнана частково не відповідає Конституції РФ постановленіемКонстітуціонного Суду РФ від 11 грудня 2014 р № 32-П і втрачає силу після закінчення шести місяців з дня проголошення постанови в разі, якщо федеральний законодавець не внесе в зазначений термін належних змін. Рішення Конституційного Суду РФ не торкнулося основного складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 159.4 КК РФ, і знову загострило обговорення нових статей. Вважаємо за необхідне розглянути ряд спірних питань кваліфікації за ч. 1 ст. 159.4 КК РФ, оскільки актуальність даної діючої норми ще більше зросла.

Статистичні дані свідчать про те, що нові норми виявилися досить життєздатними. У Російській Федерації за ст. 159.4 КК РФ за 2013 рік засуджені 290 осіб, в першій половині 2014 року - 149 осіб. Судова колегія Пермського крайового суду за той же період прийняла ряд рішень, пов'язаних з кваліфікацією за ст. 159.4 КК РФ. Основним орієнтиром для судової практики став огляд президії Верховного Суду РФ щодо застосування ст. 159.1-159.6 КК РФ.

Співвідношення статей 159 і 159.4 КК РФ

Стаття 159.4 КК РФ - шахрайство, пов'язане з навмисним невиконанням договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності, - є спеціальною нормою по відношенню до основного складу шахрайства в ст. 159 КК РФ. Отже, об'єктивна сторона даних складів злочинів ідентична, за винятком нового ознаки складу злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ, - спряженість шахрайських дій з навмисним невиконанням договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності. На думку Г. Есакова, з яким ми вважаємо за можливе погодитися, умисне невиконання договірних зобов'язань є способом вчинення злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ. У літературі, присвяченій ст.159.4 КК РФ, можна знайти загальну характеристику шахрайства та авторське дослідження таких ознак, як «спряженість» і «в сфері підприємницької діяльності».

Ознака ст. 159.4 КК РФ, про який піде мова далі, позначений в диспозиції кримінально-правової норми - умисне невиконання договірних зобов'язань. У ньому присутній і об'єктивна, і суб'єктивна складові.

Об'єктивна сторона будь-якого злочину включає в себе діяння у вигляді дії або бездіяльності. У складі злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ, діяння, крім вилучення і звернення чужого майна на свою користь або користь третіх осіб, виражається і в невиконанні особою договірних зобов'язань, тобто в бездіяльності, які призводять у результаті до злочинних наслідків (результату) у вигляді заподіяної потерпілому майнової шкоди.

Неправильне тлумачення зазначеного вище ознаки може призвести до серйозних помилок і незаконним рішенням правоприменителя. Звернемося до тлумачення поняття «невиконання зобов'язань».

визначення поняття
«Невиконання зобов'язань»

У КК РФ словосполучення «невиконання зобов'язань» міститься лише в диспозиції норми ст. 159.4 КК РФ, при цьому в усіченому до даного поняття, конкретизированном вигляді: «шахрайство, пов'язане з навмисним невиконанням договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності», що ускладнює звернення до практики застосування КК РФ. Однак в КК РФ зустрічається поняття «обов'язок», в т.ч. «Невиконання обов'язків», в складах злочинів, передбачених ст. 156, 199.1, 286.1, 292.1 (ч.2), 293, 330.2, 345 КК РФ.

Виникає питання: рівнозначні чи поняття «невиконання обов'язків» і «невиконання зобов'язань»?

У російській мові слова «зобов'язання» і «обов'язок» мають спільний корінь, що свідчить про те, що вони є дуже близькими за значенням.

Якщо звернутися до тлумачного словника російської мови С. І. Ожегова, то також можна зробити висновок щодо схожості цих понять і їх рівнозначності: «зобов'язання - офіційно дану обіцянку, зазвичай в письмовій формі, що вимагає безумовного виконання»; «Обов'язок - коло дій, покладених на кого-небудь і безумовних для виконання; права і обов'язки громадян ». Нескладно помітити, що обов'язки утворюють сутність зобов'язання. Обов'язок і зобов'язання співвідносяться як зміст і форма, і штучно розділяти їх, визнавати самостійними, незалежними один від одного поняттями, навряд чи допустимо.

Таким чином, можна зробити висновок, що в чинному Кримінальному кодексі РФ поняття «невиконання зобов'язань» несе в собі таку ж смислове навантаження, як і поняття «невиконання обов'язків». Можна зробити висновок, що поняття «невиконання зобов'язань» не є новелою в кримінальному законодавстві, в його смисловому значенні, і рекомендації Верховного Суду по кваліфікації вищеназваних статей КК РФ можна певною мірою використовувати для встановлення ознак складу злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ.

Поняття «невиконання зобов'язань» запозичене для КК РФ з Цивільного кодексу РФ, в якому міститься поняття зобов'язання. Так, відповідно до ст. 307 ГК РФ: «в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору, внаслідок заподіяння шкоди і з інших підстав, зазначених у Цивільному кодексі України ». Крім цього, друга частина ГК РФ повністю присвячена зобов'язаннями: їх видами, строками виконання, наслідків невиконання зобов'язань і відповідальності за невиконання зобов'язань.

Аналіз і вивчення цивільного законодавства РФ показав, що воно не містить в собі визначення поняття «невиконання зобов'язань», проте розкриває сутність виконання зобов'язань в главі 22 ГК РФ. В цьому розділі ГК РФ (ст. 309) зазначено, яким чином і як повинні виконуватися зобов'язання, а саме: «... .надлежащім чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - в відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться і т.д. » .

Відсутність поняття «невиконання зобов'язань» в цивільному законодавстві РФ обумовлено, на наш погляд, тим, що ГК РФ передбачає для кожного виду зобов'язань і конкретні дії особи, що вказують на невиконання даного виду зобов'язань. З огляду на, що у Цивільному кодексі України кілька десятків видів зобов'язань, вважаємо, що навряд чи доцільно визначати поняття «невиконання зобов'язань» у Цивільному кодексі України для кожного виду зобов'язань. Однак нам це необхідно зробити з метою правильного застосування ст.159.4 КК РФ. Звісно ж, що невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань слід вважати дії (бездіяльність) сторін, що суперечать нормам, зазначеним у Цивільному кодексі України по виконанню зобов'язань конкретного виду, і виключають можливість виконання обов'язків, передбачених договором, частково або в повному обсязі.

Питання кваліфікації дій особи за ст. 159.4 КК РФ

КК РФ вимагає, щоб шахрайське невиконання договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності було навмисним. У слідчій практиці виникають певні складнощі в кваліфікації дій особи за ст. 159.4 КК РФ, оскільки існує досить тонка грань між злочинним невиконанням зобов'язань, яке утворює вказаний вище складу злочину, і невиконанням зобов'язань як цивільно-правового делікту. Відповідно, важливо розмежовувати злочинну поведінку особи і його непреступное поведінку. Одним з розмежувальних ознак, на наш погляд, повинен виступати ознака навмисності поведінки в складі ст. 159.4 КК РФ.

У науковій літературі висловлені сумніви в практичному застосуванні норми ст. 159.4 КК РФ у зв'язку з доведенням ознаки навмисності. Так, Є.І. Майорова зазначає, що «за змістом закону слідчий повинен встановити, що при укладанні угоди одна зі сторін свідомо не збиралася виконувати свої зобов'язання, що є досить проблематичним». Однак, вважаємо, немає особливих сумнівів у можливості практичного застосування цієї норми.

Буквальне тлумачення терміна «навмисне» означає намір, що виникло до початку виконання задуманого. Науці кримінального права РФ відомий заздалегідь обдуманий умисел, і, на нашу думку, навмисність не має з ним принципової різниці.

Навмисність особи не виконувати зобов'язання підлягає встановленню (доказуванню) через його дії (бездіяльність), поведінку до і під час виконання зобов'язань, через характеристику особи як суб'єкта підприємницької діяльності, обстановку, що передує і супутню виконання зобов'язань, і інші ознаки поведінки особи, яка провадить підприємницьку діяльність .

Однак, на перший погляд лише здається, що шляхом встановлення навмисності особи в невиконанні ним зобов'язань вирішується проблема кваліфікації його дій за ст. 159.4 КК РФ. На наш погляд, не можна упускати з виду, що невиконання зобов'язань може бути представлено в самому широкому розмаїтті: в співвідношенні до обсягу виконаних / невиконаних зобов'язань, до часу виконання зобов'язань, до моменту початку і закінчення невиконання зобов'язань і т.д. Розберемо найбільш часто зустрічаються в правозастосовчій практиці варіанти невиконання зобов'язань, які вказують на наявність / відсутність навмисного поведінки.

Перша ситуація. Особа відразу після укладення договору не виконує взяті на себе зобов'язання. Дану ситуацію слід розглядати в причинному зв'язку з обставинами невиконання взятих на себе зобов'язань. Можна вказати як мінімум дві причини невиконання: 1) виникнення обставин, що не залежать від волі особи, наслідок непереборної сили тощо, іншими словами, форс-мажорні обставини, які не охоплюються волею особи; 2) навмисне поведінку особи, спрямоване на невиконання зобов'язань.

При наявності першої причини стає очевидним (при фактичне встановлення форс-мажорних обставин), що дії особи не можуть бути кваліфіковані за ст. 159.4 КК РФ.

Форс-мажорні обставини повинні враховуватися і в випадках, коли вони виникли в процесі виконання договірних зобов'язань, в силу чого особа змогло виконати лише частину з них. Ключовим моментом в цьому питанні є об'єктивність обставин, що виключають можливість виконання обов'язків за договором, які, безумовно, повинні встановлюватися і перевірятися правоприменителем.

Якщо обставини, що перешкоджають виконанню договору, були створені поведінкою особи з метою припинення виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань або особа мала можливість виконати зобов'язання, але припинило їх виконувати без достатніх для цього підстав, то необхідно розглядати питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 159.4 КК РФ.

При наявності другої причини для встановлення умисного невиконання прийнятих на себе зобов'язань необхідно скористатися рекомендаціями Верховного Суду РФ. Так, в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2007 р № 51 «Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті» вказується, які обставини можуть свідчити про наявність умислу, спрямованого на розкрадання, в т.ч. про намір не виконувати взяті на себе зобов'язання. До них відносяться «... явне відсутність у особи реальної фінансової можливості виконати зобов'язання або необхідної ліцензії на здійснення діяльності, спрямованої на виконання його зобов'язань за договором, використання особою фіктивних статутних документів або фальшивих гарантійних листів, приховування інформації про наявність заборгованостей і застав майна, створення лжепредприятия, які виступають в якості однієї зі сторін в угоді .. ».

Друга ситуація. Особа з самого початку не виконувало зобов'язання з об'єктивних причин, далі, після закінчення терміну, встановленого для виконання зобов'язань, виконало зобов'язання, так як з'явилася для цього можливість. На нашу думку, склад ст. 159.4 КК РФ відсутня, якщо буде встановлено, що особа виконала обов'язки за договором добровільно.

Третя ситуація. Виконання договірних зобов'язань в процесі підприємницької діяльності щодо одних контрагентів не повинна розглядатися як підтвердження «порядності» особи (організації) і підстава для відмови в порушенні кримінальної справи при заподіянні майнової шкоди іншим контрагентам. За цим принципом створюються і діють фінансові піраміди різних видів.

Четверта ситуація. При довгострокових за часом зобов'язання, виконання яких передбачено поетапно, разове невиконання особою зобов'язань, а також багаторазове невиконання особою зобов'язань буде виступати ознакою складу злочину, передбаченого ст.159.4 КК РФ, якщо особа використовувало грошові кошти, призначені для виконання зобов'язань за цим договором, в інших цілях, створивши, таким чином, умови для невиконання зобов'язань.

При встановленні суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ, виникають питання: чи можливо визнавати невиконання навмисним, якщо має місце часткове виконання договірних зобов'язань і подальше невиконання обов'язків? Чи можна говорити про навмисності щодо решти договірних зобов'язань?

На нашу думку, шахрайське звернення чужого майна може бути скоєно і після початку виконання зобов'язань за договором, коли частина коштів була отримана за сумлінне виконання зобов'язань, в силу чого особа увійшло в довіру до власника. Потім, скориставшись виникли довірою, особа отримує майно, не маючи наміру надалі виконувати прийняті на себе зобов'язання. В цьому випадку навмисність має місце щодо решти невиконаних зобов'язань.

До таких шахрайських дій можна віднести підприємницьку діяльність, пов'язану з довгостроковими договорами, або з сумлінним виконанням попередніх договірних відносин, наприклад за договорами поставки. Зокрема, як зазначає В.Л. Ценова, «з цією метою перші договори виконуються точно, в необхідному обсязі і в зазначений термін. Коли головна організація довірить фірмі дорогу продукцію, керівники шахрайської фірми ховаються з отриманими товаром. Подібні злочини були скоєні в сфері продажів вітчизняної побутової техніки: холодильників, газових плит, кухонних комбайнів і т.д. » .

висновки

Таким чином, навмисне невиконання договірних зобов'язань в складі злочину, передбаченого ст. 159.4 КК РФ, є дії (бездіяльність) сторін, що суперечать нормам, зазначеним у Цивільному кодексі України по виконанню зобов'язань конкретного виду, і виключають можливість виконання обов'язків, передбачених договором, частково або в повному обсязі, вчинені з наміром, що виникли як до початку виконання договору , так і під час його виконання.

бібліографічний список

  1. Александрова І.О. Законодавство про шахрайство в світлі роз'яснень президії Верховного Суду РФ. Новітня практика застосування ст. 159, 159.1-159.6 КК РФ // Россйской слідчий. 2014. № 4. С. 32-35.
  2. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша від 30 нояб. 1994 № 51-ФЗ (ред. Від 02.03.2015) // Ріс. газета. 1994. 8 дек.
  3. Цивільнийкодекс Російської Федерації. Частина друга від 26 Січня. 1996 № 14-ФЗ (ред. Від 02.03.2015) // Відомості Верховної Рос. Федерації. 1996. № 5. Ст. 410.
  4. Есаков Г. Шахрайство в сфері підприємницької діяльності (ст. 159.4 КК РФ): проблеми застосування норми // Кримінальну право. 2014. № 3. С. 40-44.
  5. Майорова Є.І. Деякі проблеми вдосконалення кримінального законодавства Росії на сучасному етапі // Ріс. слідчий. 2014. № 1. С. 27-31.
  6. Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті: постанова Пленуму Верхов. Суду України від 27 дек. 2007 р № 51 // Ріс. газета. 2008. 12 Січня.
  7. оглядсудової практики щодо застосування Федерального закону від 29 листопада 2012 року № 207-ФЗ «Про внесення змін до КК РФ і окремі законодавчі акти Російської Федерації» і постанови Державної Думи Федеральних Зборів РФ від 2 липня 2013 р № 2559-6 «Про оголошення амністії ». URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id\u003d8992 (дата звернення: 11.12.2014).
  8. Ожегов С.І. Словник російської мови: близько 57000 слів / за ред. Н.Ю. Шведової. М .: Рус. мова, 1989. 750 с.
  9. звіт про кількість засуджених за всіма складам злочинів кримінального кодексу Російської Федерації за 12 місяців 2013 р URL: http://www.cdep.ru/index .php? id \u003d 79 & item \u003d 2362 (дата звернення: 08.08.2014).
  10. звітпро кількість засуджених за всіма складам злочинів кримінального кодексу Російської Федерації за перше півріччя 2014 р URL: http://www.cdep.ru/ index.php? id \u003d 79 & item \u003d 586 (дата звернення: 13.02.2014).
  11. звітПермського крайового суду про кількість залучених до кримінальної відповідальності і видах кримінального покарання (форма № 10.1) за 2013 рік. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php? name \u003d docum_sud & rid \u003d 103 (датаобращенія: 10.02.2015).
  12. звіт Пермського крайового суду про кількість залучених до кримінальної відповідальності і видах кримінального покарання (форма № 10.1) за перше півріччя 2014 року. URL: http: //oblsud.perm.sudrf. ru / modules.php? name \u003d docum_sud & rid \u003d 104 (датаобращенія: 11.02.2015).
  13. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 11 дек. 2014 р № 32-П «У справі про перевірки конституційності положень статті 159.4 Кримінального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Салехардского міського суду Ямало-Ненецького автономного округу» // Ріс. газета. 2014. 24 дек.
  14. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 № 63-ФЗ (в ред. від 30.03.2015) // Відомості Верховної Рос. Федерації. 1996. № 25. У розділі ст. 2954.
  15. Ценова Т.Л. Про розслідування шахрайств, пов'язаних з невиконанням взятих зобов'язань // Юрист. 2010. № 9. С. 56-60.

1. Шахрайство, тобто розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою, -

карається штрафом в розмірі до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного року, або виправними роботами на строк до трьохсот шістдесяти годин, або виправними роботами на строк до одного року, або обмеженням волі на строк до двох років, або примусовими роботами на строк до двох років, або арештом на строк до чотирьох місяців, або позбавленням волі на строк до двох років.

2. Шахрайство, вчинене групою осіб за попередньою змовою, а рівно з заподіянням значної шкоди громадянинові, -

3. Шахрайство, вчинене особою з використанням свого службового становища, а також у великому розмірі, -

4. Шахрайство, вчинене організованою групою або в особливо великому розмірі або спричинило позбавлення права громадянина на житлове приміщення, -

5. Шахрайство, пов'язане з навмисним невиконанням договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності, якщо це діяння призвело до заподіяння значної шкоди, -

карається штрафом в розмірі до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до двох років, або виправними роботами на строк до чотирьохсот вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк до двох років, або примусовими роботами на строк до п'яти років з обмеженням свободи на термін до одного року або без такого, або позбавленням волі на строк до п'яти років з обмеженням свободи на термін до одного року або без такого.

6. Діяння, передбачене частиною п'ятою цієї статті, вчинене у великих розмірах, -

карається штрафом в розмірі від ста тисяч до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного року до трьох років, або примусовими роботами на строк до п'яти років з обмеженням свободи на термін до двох років або без такого, або позбавленням волі на строк до шести років зі штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців або без такого та з обмеженням волі на строк до півтора років або без такого.

7. Діяння, передбачене частиною п'ятою цієї статті, вчинене в особливо великому розмірі, -

карається позбавленням волі на строк до десяти років зі штрафом у розмірі до одного мільйона рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до трьох років або без такого та з обмеженням волі на строк до двох років або без такого.

Примітки. 1. Значним збитком у частині п'ятій цієї статті визнається збиток в сумі, що становить не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Великим розміром у частині шостій цієї статті визнається вартість майна, що перевищує три мільйони рублів.

3. Особливо великим розміром у частині сьомій цієї статті визнається вартість майна, що перевищує дванадцять мільйонів рублів.

4. Дія частин п'ятої - сьомої цієї статті поширюється на випадки навмисного невиконання договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності, коли сторонами договору є індивідуальні підприємці і (або) комерційні організації.