У Казахстані продовжать модернізацію судової системи. Модернізація судової системи Тема існуючих проблем модернізації судової системи

Джерело: Електронний каталог галузевого відділу за напрямом «Юриспруденція»
(бібліотеки юридичного факультету) Наукова бібліотека ім. М. Горького СПбГУ

Модернізація російської судової системи:

АР
Б448 Бєляков, А. А. (Олександр Анатолійович).
Модернізація російської судової системи: теоретико-
правове дослідження: автореферат дисертації на
здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук.
Спеціальність 12.00.01 - теорія та історія права та
держави; історія навчань про право та державу /А. А.
Біляков; Науч. рук. О. І. Горище. -М.,2011. -25 с.-
Бібліогр. : с. 25.7 посилань Матеріал(и):

• Модернізація російської судової системи: теоретико-правове дослідження.
  Біляков, А. А.
  

  Біляков, А. А.
  Модернізація російської судової системи: теоретико-правове дослідження: автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук.

  ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

  актуальність теми дослідженнявизначена об'єктивними причинами, пов'язаними з процесами, що відбуваються, що стосуються вдосконалення судової системи з метою підвищення її ефективності та відкритості для громадянського суспільства. За приблизними оцінками до судових органів за рік звертаються приблизно близько 30 мільйонів осіб. Не завжди звернення до суду задовольняють наших громадян, переважно через низьку якість судочинства. Намагання змінити ситуацію в рамках судово-правової реформи, розпочатої в 1991 році, позитивних результатів не дали. Це спричинило пошуку нових підходів, сприяють модернізації судової системи Російської Федерації.

  Ідейно-правовою основою російської судової реформиЗазвичай вважається «Концепція судової реформи РРФСР». Названий документ мав сприяти розвитку доступу до правосуддя, надати достатню можливість суб'єктам правовідносин захищати легальним способом свої права та законні інтереси. У зв'язку з цим зазначалося, що з 1991 року судова система пройшла великий шлях від розробки концепції судової реформи, яка згодом реалізувалася, до появи законів та практики на виконання цієї концепції. По суті відбулася глибока модернізація вітчизняної судової системи.

  Бажання зробити «прозоре правосуддя» породило світ «Концепцію інформаційної політики судової системи», ухвалену Постановою Ради суддів Російської Федерації № 60 від 16 листопада 2001 року. Як згодом зазначалося: «Концепція інформаційної політики судової системи Російської Федерації є виразом офіційних поглядів суддівського співтовариства Росії на цілі, завдання, принципи та основні напрямки роботи в інформаційній сфері, що представляє собою сукупність інформації (інформаційних

  ресурсів), суб'єктів, які здійснюють збір, і поширення інформації, а також системи регулювання громадських і правових відносин, що виникають при цьому».

  Незважаючи на позитивні моменти, зазначені у процесі реорганізації судової системи, багато що в судовій реформі не вийшло. У доповіді «Визвольні реформи та правова модернізація Росії» голова Конституційного суду РФ В.Д. Зорькін зазначив, що Росія має взяти бар'єр повноцінної модернізації, яка розуміється, перш за все, як модернізація соціально-нормативна, політична та правова, оскільки без них неможлива модернізація і технологічна, і економічна. Більше того, саме соціально-нормативну трансформацію та правову реформу слід розглядати як необхідні стартові умови ефективного модернізаційного процесу.

  Без осмислення результатів двадцятирічного досвіду реформування судової системи, без розгляду тенденцій її сучасної правової модернізації неможливий поступальний розвиток суспільства. Тому обрано названу тему дисертаційної роботи, яка у сучасних реаліях набула особливої ​​гостроти та актуальності.

  Ще однією обставиною, що надає актуальність цій темі дисертації, є те, що до цього часу були відсутні наукові праці, присвячені дослідженню модернізації судової системи у теоретичному аспекті

  Ступінь наукової розробленості теми дослідження. Наукову розробленість теми цього дослідження можна поділити на три блоки. До першого блоку входять роботи, створені задля вивчення судебно-правовой реформи. У цьому напрямі підготовлені праці, що побачили світ наприкінці XX початку XXI століть. Вони описуються особливості здійснення судової реформи Російської Федерації. Названа проблематика була розкрита у дослідженнях вітчизняних фахівців:

  Е.Б.Абросімової, А.Д. Бойкова, В.А. Лазаревої, В.М. Лебедєва, В.А. Ржевського, І.Л. Петрухіна, В.В. Скітович, Н.М. Чепурновий та ін.

  До другого блоку входять праці, присвячені вивченню правової системи, що існувала в епоху соціалізму та пострадянського періоду. Це дослідження С.С. Алексєєва, В.К. Бабаєва, В.М. Баранова, С.М. Братуся, AM. Васильєва, Н.А. Власенко, Л.В. Власенко, О.П. Глєбова, Ф.А. Григор'єва, А.В. Гриньова, Ю.П. Єрьоменко, С.А. Комарова, В.М. Княгініна, В.М. Кудрявцева, В.В. Лазарєва, Н.І. Матузова, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкіна, М.М. Марченко, О.С. Піголкіна, Л.П. Расказова, А.П. Семітко, В.М. Синюкова, В.М. Сирих, Л.Б. Тіунова, Ю.А. Тихомирова, С.В. Черніченко, Л.С. Явіча та ін.

  До третього блоку можна віднести дослідження приватних проблем та особливостей удосконалення російської правової системи в умовах правової реформи в період історії нашого суспільства. Названі аспекти розглядалися у працях В.А. Агафонова, С.С. Алексєєва, В.К. Бабаєва, Р.С. Байніязова, Н.С. Бондаря, Ф.А. Григор'єва, В.Д. Зорькіна, І.А. Іваннікова, Д.А. Керімова, В.М. Кудрявцева, В.Т. Кабишева, Є.А. Лукашової, В.М. Синюкова, Т.Я. Хабрієвої, Д.Р. Шафєєва. У більшості досліджень констатується неефективне функціонування російської правової системи, наголошується на необхідності її вдосконалення.

  Серед сучасних наукових досліджень, підготовлених у межах дисертаційних досліджень, можна назвати дисертаційні роботи, написані Л.В. Голоскоковим, О.М. Коростелкиной, Ч.Т. Касімової, Т.А. Рукавішникова, В.В. Сорокіним, Т.І. Фахрашуї, М.М. Файнберг та інших. У них розкриваються питання, пов'язані з реформуванням судової системи чи модернізацією правової системи у російській державі.

  Об'єктомдисертаційного дослідження є громадські відносини, що складаються у процесі здійснення модернізації судової системи в пострадянській Росії

  Предметом дослідженняє теоретичні аспектимодернізації судової системи на етапі.

  Цільдисертаційної роботи полягає у визначенні закономірностей та тенденцій модернізації судової системи, у розробці теоретичних та практичних висновків, пропозицій та рекомендацій, спрямованих на покращення її результативності.

  Відповідно до заявленої мети поставлені такі завдання:

  Визначити поняття та розкрити завдання модернізації судової системи в Росії;

  Виявити суперечності у реформуванні судово-правової системи Російської державиу пострадянський період;

  Розкрити недоліки в судово-правовій реформі, пов'язані з функціонуванням судової системи на прикладі одного із суб'єктів Російської Федерації;

  Визначити місце та роль правової позиції як джерела права в російської теоріїправа;

  Розкрити доктринальне та прикладне значення судового прецеденту в вітчизняної теоріїта практиці, показати, як судовий прецедентпрацює у судовій системі;

  Розкрити значення судового правотворчості як джерела прецедентного права теоретично права;

  Визначити роль судової практики у формуванні судового прецеденту у російській судовій системі.

  У процесі реалізації поставлених питань вирішено наукове завдання, пов'язане з виявленням основних протиріч, що склалися у вітчизняній судовій системі у пострадянський період, визначенням

  перспектив модернізації судової системи, розкриттям теоретичних

  підходів у виявленні місця та ролі правової позиції, судової практики, судового прецеденту у російській теорії права.

  Теоретична основа дослідження. Теоретичну основудослідження склали принципи об'єктивності, що випливають із пріоритету фактів, документів, що вимагають залучення максимально широкого кола правових джерел, що відображають різні точки зору на цю проблему

  Методологічна основа дослідження. Вивчення різних аспектів процесу розвитку судової системи можливе на основі комбінування різноманітних методологій, що володіють найбільшим пояснювальним потенціалом, «ізоморфним» предмету дослідження та характеру джерельної бази. Різноманітність історичної, соціальної та юридичної реальності, складність об'єкта дослідження вимагають синтезу методологічних принципів цілої низки наук, застосування заснованих на них міждисциплінарних методів та зв'язків.

  Проблема теоретико-методологічного аналізу досліджень судової системи російської держави полягає у подоланні вже сформованих у вітчизняному правістереотипів та традицій, а також у формуванні нових підходів. Поряд з поширеними методами, що мають широке використання, такими як системний, історико-правовий, порівняльний, аксіологічний та іншими, сучасній науцірозробляється методологія, що дозволяє систематизувати обсяг, що збільшується правових знань. До них можна віднести статистичний метод, методи класифікації та системно-структурного аналізу, синергетичний та ін. Ці методи можна розглядати як елементи наукового інструментарію, за допомогою яких реалізується науковий задум.

  При описі правової дійсності автор застосовував аналіз (від грецького analysis – розкладання). Аналіз служить відправною точкою прогнозування, планування, управління об'єктами і протікають у яких процесами. Методи аналізу - це способи збору та обробки інформації,

  необхідної для отримання відомостей про будь-яку діяльність. Чим більший обсяг інформації, тим складніший її аналіз.

  Для з'єднання розрізнених фактів у дисертації використовується синтез (синтез від грецького synthesis – з'єднання). Даний метод наукового дослідження полягає у пізнанні об'єкта дослідження у єдності та взаємозв'язку його частин.

  При вивченні модернізації судової системи у тексті рукопису широко використовувалися порівняльно-правовий, формально-юридичний, історичний та структурно-функціональний методи, що дозволяють розглядати судову систему як державну структуру, що має певну організаційну будову та сукупність зовнішніх зв'язків у системі. Ці підходи дозволяють аналізувати форми, методи та результати реформування судової системи у певних умовах.

  У процесі вирішення науково-пізнавальних та науково-практичних завдань у дисертаційному дослідженні автору суттєву допомогу надали методологічні дослідження М.І. Байтіна, Т.М. Зернова, І.А. Іваннікова, А.П. Косиціна, В.П. Маслова, А.С. Мордовця, Р.С. Мулукаєва, B.C. Нерсесянца, Л.П. Расказова, В.М. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, О.І. Чердакова, Л.М. Чузавкова та ін.

  Наукова новизнадослідження полягає в тому, що дана дисертація є у вітчизняній юридичної наукипершим комплексним теоретико-правовим дослідженням, у якому розкриваються особливості модернізації судової системи у пострадянській історії. Автор виявив і показав комплекс основних протиріч, що склалися в судовій системі у процесі проведення судово-правової реформи, визначив перспективи її модернізації, розкрив місце, роль та значення правової позиції, судової практики, судового прецеденту у російській теорії права.

  Наукову новизну складають визначальні особистий внесок автора такі висновки та положення, що виносяться на захист:

  1. У пострадянській Росії, починаючи з 1991 р., реформування зазнала судова система Російської Федерації, яка дозволила кардинально змінити не тільки нормативно-правові акти, що регулювали судочинство РРФСР, а й створити принципово нову судову систему, що включає частково елементи світової практики, частково напрацьований власний досвід. Можна стверджувати, що судова система Російської держави змінювалася під впливом об'єктивної дійсності. Саме економічна, політична і соціальна реальність, що склалася, стимулювали вдосконалення та розвиток судової системи в цілому та окремих її інститутів зокрема. Водночас судово-правова реформа не досягла очікуваних результатів, що визначило нову фазу вдосконалення судової системи під гаслом модернізації.

  Дисертант визначив поняття модернізації судової системи як процес соціально-нормативної трансформації, удосконалення інститутів судової влади, спрямований на покращення доступу до правосуддя, створення ефективного судового провадження для забезпечення реальної незалежності судової системи.

  2. Специфіка судової системи нашої держави полягає в тому, що вищими органами судової влади проголошено три суди - Конституційний СудРосійської Федерації, Верховний Суд Російської Федерації та Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації. Реально у країні склалися та функціонують три автономні підсистеми органів судової влади - конституційна юстиція, арбітражні суди та суди загальної юрисдикції. Частково це породжує суперечності в судовій практиці, що складається за аналогічними категоріями справ у судах загальної юрисдикції та арбітражних судах, а іноді призводить до прямого ігнорування рішень інших судів, що набрали чинності.

  Однією з основних стратегічних цілей формування сучасної судової системи є забезпечення інтересів особи, суспільства та

  держави, підвищення ефективності судового захисту, створення умов для незалежності суддів та реалізації широкого доступу до правосуддя Цього можна досягти за умови модернізації судової влади, зокрема, її основних сегментів - судоустрою та судочинства, побудови оптимальної моделі, заснованої на використанні сучасних технологійу підготовці суддів, інформатизації та широкому висвітленні у ЗМІ та в мережі інтернет-судочинства.

  3. Виникла необхідність формування судової системи суб'єктів Російської Федерації. Це з організацією і співвідношенням правових систем федерального центру та суб'єктів Федерації. До сьогодні це питання немає однозначного рішення. Відсутня і чітка логічно побудована політика федеральної влади, спрямовану усунення цих протиріч, що призводить до виникнення взаємного нерозуміння. Це є наслідком нерозробленості єдиних підходів і поглядів на природу російського федералізму.

  4. До сьогодні не вирішено питання про розширення меж впливу органів судової влади суб'єктів Федерації. Наявність на місцях світових та конституційних (статутних) судів багато в чому не відповідає конституційним принципамсудоустрою Федерації. На початковому етапі судово-правової реформи конституційні (статутні) суди було визначено як органи судової влади суб'єктів, потім з'явилися світові суди як суди суб'єктів. Відбувся поділ судів між Федерацією та суб'єктами, всі ці процеси дезорганізували судову систему, розвинули залежність судових органів від регіональної влади.

  Сформована судова система суб'єктів РФ не дозволяє говорити про реалізацію ідеї її самостійності. Почасти це пов'язано з особливістю дії Російського законодавства, Оскільки рішення мирових суддів оскаржуються до вищого федерального суду. Крім того, підсудність справ мировим суддям визначається переважно федеральними законами, тому

  Застосування мировими суддями законодавства суб'єктів зведено до мінімуму. Це певною мірою показує рівень спроможності судової системи загалом.

  5. Модернізація судової системи сприяла перегляду теоретичних підходів щодо оцінки деяких категорій права, таких як правова позиція, судовий прецедент, судова правотворчість та судова практика.

  Зміст категорії «правова позиція» у контексті її впливу на судову практику як правовий прецедент до сьогоднішнього моменту не розглядався. Тому пропонуємо правову позицію тлумачити як «оцінку об'єктивної реальності, що склалася в судовій практиці, засновану на правових аргументах, що поширюється на всю судову практику, загальнообов'язкову, яка має юридичну силу конституційних законів, що має преюдиційну силу для всіх судів».

  Незважаючи на розкид суджень щодо визнання правової позиції як правового прецеденту, вважаємо, що Конституційний Суд створює правову норму, яка зобов'язує, яка фактично виступає як судовий прецедент. На відміну від думок деяких вітчизняних юристів вважаємо, що правова позиція не вписується в критерії нормативного акта, а є якоюсь правовою конструкцією, що володіє вищою юридичною силою та властивостями прямої дії, як і норми Конституції Російської Федерації.

  6. Сучасні розбіжності у визначенні ролі судового прецеденту в російській правової науці та практиці істотно впливають на його сприйняття у юридичному співтоваристві. Деякі дослідники намагаються обійти гострі кути в дискусії, про судовий прецедент, вигадуючи вельми оригінальні категорії, такі як «квазі – прецедент», «прецедентотворче рішення», «переконливий прецедент». Інші вважають, що є не прецедент права, а прецедент тлумачення права.

  Вважаємо, що прецедент у російській судовій системі починає формуватися, хоча його вираз не має класично прийнятої англосаксонської форми. Вважаємо, що судовий прецедент у російській теорії права може тлумачитися як «судове рішення, прийняте у певній справі, що створює право, відсутнє в нормативному акті, що долає прогалину в законодавстві, що виступає як зобов'язуюча правової нормиу аналогічних справах у судах різних інстанцій».

  7. На рівні судів у Російській Федерації судовий прецедент набув широкого поширення, про що свідчить судова практика, оскільки вищі судові інстанції, узагальнюючи правозастосовну практикусудів, дають тлумачення, як і правильно застосовувати конкретні норми законодавства. У ряді випадків вони заповнюють наявні прогалини законодавства.

  В Останнім часомна практиці все частіше застосовується «прецедентна технологія», коли на місцях як прецедент використовується конкретна справа, по ньому виноситься рішення, яке за скаргою однієї із сторін проходить через касацію. Якщо рішення залишається без зміни, воно носить характер прецеденту.

  При цьому виникає певна проблема, оскільки, дотримуючись принципу єдності судової практики, судді часто використовують прецедент для швидкого та правильного, на їх погляд, розгляду справи, не вникаючи в норми. матеріального права, які слід застосувати з урахуванням обставин справи.

  8. На основі дослідження теорії питання, вважаємо, що правосуддя, судова практика беруть участь у генезі форм права, будучи структурними елементами їх еволюції. Це – суттєвий компонент будь-якої правової системи. Правосуддя у демократичному суспільстві «пов'язує» правом державну владу. Одночасно еволюція права

  та її форм є найважливішою у розвитку та спеціалізації самого правосуддя.

  Теоретична та практична значимістьдисертаційні дослідження визначаються метою, пов'язаною з теоретичною розробкою положень, що сприяють якісному проведенню модернізації вітчизняної судової системи. Грунтуючись на вирішенні цього наукового завдання, можна вплинути на процес модернізації судової системи, посиливши її ефективність у суспільстві.

  Теоретичні висновки, створені задля модернізацію судової системи, допоможуть уникнути помилок, які мали місце у реалізації судово - правової реформи. Розроблені в дисертації положення ґрунтуються на матеріалах, які можна використовувати у практичній діяльності судових органів, у перепідготовці та підвищенні кваліфікації суддів, а також у навчальному процесі на юридичних факультетах під час підготовки матеріалів курсу «теорії держави та права», спецкурсу «актуальні проблеми теорії права» , під час підготовки матеріалів підручників, навчальних посібників, довідкової та методичної літератури, монографій з проблем, пов'язаних з теорією права

  Апробація результатів дослідження. Рукопис дисертації обговорювався на кафедрі «Теорії та історії держави та права» Міжнародного юридичного інституту.

  Результати дисертаційного дослідження доповідалися та обговорювалися на семінарах, круглих столах та науково-практичних конференціях. Зокрема, висновки дисертації були представлені на науково-практичному семінарі «Проблеми судової реформи в

  Астраханської області» (Астрахань 2006 р.), на семінарі «Підвищення рівня взаємної довіри між засобами масової інформації та системою судових органів Росії» (Астрахань 2006 р.), на науково-практичному семінарі «Суд, ЗМІ та громадяни: зразки ефективних

  комунікацій» (Астрахань 2007 р.), на засіданні Координаційної ради при Управлінні Мін'юсту Росії з Південного федерального округу «Практичні заходи щодо виконання рішень колегії Мін'юсту Росії від 22 листопада 2007 року під час виконання міжнародних зобов'язаньРосійської Федерації» (Еліста 2008 р.), на конференції «Судово-правова реформа та права людини» (Астрахань, 2008 р.), на науково-практичному семінарі з представниками суддівського співтовариства Південного федерального округу «Виконання основних вимог міжнародних договорівза участю Російської Федерації у сфері надання міжнародної правової допомоги»(Ростов-на-Дону 2008 р.), на науково-практичному семінарі Ради Європи та Російської Академії правосуддя для суддів з цивільним справам«Застосування Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод у національному судочинстві та практиці» (Нижній Новгород 2009 р.), на семінарі для суддів Південного федерального округу «Принцип субсидіарності, прямої дії та вимоги Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, щодо ефективного судового захисту» (П'ятигорськ 2009 р.), на науково-практичній конференції «Практика розгляду судами справ про захист трудових та соціальних правгромадян Російської Федерації» (Волгоград 2011).

  Структура роботи. Дисертація складається із вступу, двох розділів, що включають сім параграфів, висновків, списку літератури.

  ОСНОВНИЙ ЗМІСТ РОБОТИ

  У вступіобґрунтовується актуальність теми дисертаційного дослідження, характеризується ступінь її розробленості, ставляться цілі та завдання, визначаються об'єкт та предмет, методологічні, теоретичні та емпіричні основи, показана наукова новизна дослідження, сформульовані основні положення, що виносяться на захист, обґрунтовується теоретична та практична значущість дослідження. про апробацію роботи.

  Перший розділ «Модернізація судової системи у пострадянській Росії»складається із трьох параграфів.

  У першому параграфі «Модернізація правосуддя у Російській Федерації»досліджуються процеси, пов'язані із судово-правовою реформою, розпочатою в 1991 році, яка не принесла бажаних результатів. Спроби змінити вектор напряму призвели до появи нової програмитрансформації судової системи під гаслом модернізації Здобувач показав принципові відмінності у процесах «реформування» та «модернізації» судової системи, розкрив сутність та зміст теорії модернізації, яка сприяла викладу причин зміни станів суспільства. У параграфі представлено авторське визначення визначення «модернізація судової системи». Досліджуючи явища, що відбуваються в російській судовій системі, дисертант дійшов висновку про те, що «модернізація судової системи – це особлива частина процесу соціально-нормативної трансформації держави, пов'язаного з удосконаленням інститутів судової влади, та процесу, спрямованого на покращення доступу до правосуддя, створення ефективного судового провадження задля забезпечення реальної незалежності судової системи».

  Вивчення модернізації судової системи неможливе без розкриття важливої ​​теми, пов'язаної з визначенням задач модернізації. У зв'язку з цим дисертант представив різні міркування щодо цього питання. В якості

  одного з варіантів використали підхід голови Конституційного суду Росії В.Д. Зорькіна. Автор запропонував розглядати соціально-нормативну трансформацію та правові реформи як необхідні стартові умови ефективного модернізаційного процесу. Як актуальні завдання правової модернізації він виділив три напрями: 1) соціально-нормативну та правову модернізацію російського суспільства; 2) модернізацію системи права; 3) правову модернізацію держави.

  Дисертант вирішив окреслені завдання з урахуванням їх деталізації за категоріями: організаційно-технічні завдання, пов'язані з улаштуванням судової влади та судочинства; нормативно-правові завдання, створені задля створення правових умовфункціонування судової системи з урахуванням інтеграції європейського законодавства; політичні завдання, спрямовані на зміну умов, пов'язаних із антикорупційною діяльністю.

  Другий параграф «Протиріччя розвитку судової системи Російської держави у сучасний період»розкриває особливості розвитку судової системи сучасної Росії. Специфіка судової системи держави полягає в тому, що вищими органами судової влади проголошено три суди – Конституційний Суд Російської Федерації, Верховний Суд Російської Федерації та Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації. Реально у країні склалися та функціонують три автономні підсистеми органів судової влади - конституційна юстиція, арбітражні суди та суди загальної юрисдикції. Іноді це породжує суперечності в судовій практиці, що складається за аналогічними категоріями справ у судах загальної юрисдикції та арбітражних судах, а іноді це призводить до прямого ігнорування рішень інших судів, що набрали чинності. Система судів загальної юрисдикції та арбітражних судівдіє самостійно та незалежно один від одного. Названі структури мають свої найвищі судові органи.

  Дисертант розкриває існуючі суперечності у судовій системі, до яких відносить і застарілу технологію судочинства.

  Дисертант робить висновок, що для недопущення розбалансування судової системи необхідно розробити шкалу критеріїв, за якою можна буде структурувати належність суду до федеральної чи регіональної судової системи. Питання формування судової системи суб'єктів Російської Федерації виникає у міру зміни політичної кон'юнктури. Внаслідок чого висвічується тема організації та співвідношення правових систем федерального центру та суб'єктів Федерації. До сьогодні ця проблема не має однозначного вирішення. Відсутня і чітка логічно побудована політика федеральної влади, спрямовану усунення цих суперечностей, що призводить до виникнення взаємного нерозуміння. Це є наслідком нерозробленості єдиних підходів і поглядів на природу російського федералізму.

  У розумінні дисертанта ідея консолідації арбітражних, конституційних та судів загальної юрисдикції в єдину структурну організацію з одним вищим органом недостатньо аргументована. У разі її реалізації, по-перше, це призведе до порушення балансу правової системи, де кожен елемент судової системи виконує свою функцію. По-друге, буде втрачено спеціалізацію судів, що позначиться на професійних якостях суддів. По-третє, надмірна централізація та монополізація влади в одних руках може дестабілізувати державу.

  Залишається шлях трансформації судової системи в рамках судово-правової модернізації, а саме: створення колегіального управлінського органу на основі виборів із суддів, що представляють судові інститути РФ, наукової юридичної спільноти та громадськості. Такий симбіоз сил дозволить реалізувати ідею прозорості функціонування судової системи, контролювати діяльність судової влади.

  Третій параграф "Діяльність судів в умовах переходу від судово-правової реформи до модернізації судової системи"

  присвячений дослідженню питань, не вирішених судово-правовою реформою, та завданням, визначеним модернізацією судової системи.

  Прагнення держави до зміни судової системи за рахунок її розвитку екстенсивним шляхом призвело до зростання чисельності суддів та судового апарату, множення фінансових вливань, що не сприяло якісному поліпшенню роботи судів. На думку дисертанта, зміні реального стану справ допоможе повсюдне впровадження альтернативних механізмів вирішення правових конфліктів, а також підвищення відповідальності суддів за правосудність рішень та забезпечення гласності у їхній діяльності.

  Як показала практика, між судами одного рівня або районними судами та мировими суддями виникають суперечки про підсудність і справа не знаходить свого вирішення тривалий час. Іноді судова практика виходить із того, що позов у ​​таких випадках пред'являється у суді, на території юрисдикції якого відповідач зареєстрував своє місце проживання.

  З вищевикладеного, можна дійти невтішного висновку у тому, що з пріоритетних завдань у справі модернізації сучасної російської судової системи є зміна умов ведення судочинства, внаслідок чого виникла потреба у оновленні методик підготовки суддівських кадрів з використанням принципово інший схеми.

  Дисертант вважає, що при організації судочинства необхідно впроваджувати сучасні електронні технології, що дозволяють зробити процес «прозорим» та менш ресурсно-витратним.

  Принаймні реалізації доступу до судової інформації громадян виникла проблема визначення меж доступності. У цій частині законодавець не позначив обсяг та якість інформації в медіа та інтернет середовище. Така невизначеність у правовому регулюванніданих відносин не дозволяє вирішити багато технік-

  ні завдання, включаючи питання про формування електронного архіву судових актів.

  Здобувач зробив висновки. Перше, необхідно уточнити правила підвідомчості та підсудності цивільних справ, закріплені у главі 3 ЦПК РФ при застосуванні ст. 22 ЦПК РФ, оскільки виникають труднощі, пов'язані з розмежуванням підвідомчості справ між судом загальної юрисдикції та арбітражним судом, і вирішити завдання, що дозволяє уникнути змішування підвідомчості та підсудності цивільних справ при зверненні військовослужбовців із заявою до суду.

  Друге, як одне з першочергових завдань у справі модернізації сучасної російської судової системи необхідно визначити зміну якості ведення судочинства, навіщо необхідно розробити нові методики підготовки суддівських кадрів, орієнтуючи їх у інтерактивну форму судочинства з допомогою інтернет-технологій. Судовим органам доцільно передбачити у планах підвищення кваліфікації та перепідготовки суддів вивчення ними засад взаємовідносин із засобами масової інформації.

  Третє, існує необхідність формування адекватної політико-правової стратегії щодо забезпечення інформаційної відкритості, гласності, публічності та транспарентності судової діяльності. У зв'язку з цим на рівні судового департаменту потрібно переглянути традиційні підходи до вибору юридичних технологій вирішення цього державного завдання, створити регіональний інтернет-ресурс, що дозволяє будь-якому громадянину спостерігати за перебігом судового розглядув регіоні.

  Четверте, має бути вибудувана електронна система правосуддя, що включає всі сегменти російської судової системи, починаючи від світового суду, закінчуючи Конституційним судом РФ.

  Другий розділ «Правові позиції, судовий прецедент та судова правотворчість у контексті модернізації судової системи» складається з чотирьох параграфів.

  У першому параграфі "Вплив правової позиції на судову практику"розглядаються правові позиції у тісному зв'язку з судовою практикою. Теорія держави і права виступає як основний компонент у формуванні вектора руху всієї юридичної науки, вона формує відправні точки для зчеплення теорії з практикою, тому без модернізації теорії неможливе вирішення практичних завдань. У зв'язку з цим показано вплив правових позицій, судового прецеденту та судової правотворчості на модернізацію судової системи в цілому.

  Термін «правова позиція» як категорія права став використовуватися у науковому обороті початку 90-х гг. минулого сторіччя. Його законодавча згадка вперше прозвучала у Федеральному Конституційному законі Російської Федерації «Про Конституційний Суд Російської Федерації». Відсутність офіційного визнання особливої ​​регулюючої ролі категорії «правова позиція» призвела до появи різних трактувань у науковій літературі. В результаті утворився пласт дослідних робіті наукових статей, У яких теоретики та практики різних напрямів вітчизняного права представили своє розуміння категорії «правова позиція».

  Дисертант досліджував різні точки зору та запропонував своє розуміння названої категорії. Пропонується правову позицію тлумачити як «оцінку об'єктивної реальності, що склалася в судовій практиці, засновану на правових аргументах, що поширюється на всю судову практику, загальнообов'язкову, що володіє юридичною силою конституційних законів, що має преюдиційну силу для всіх судів.

  Оцінюючи правову позицію, дисертант зробив кілька висновків.

  По-перше, погодився з думкою деяких дослідників у тому, що правова позиція Конституційного Судна має загальний характер, тобто. вона поширюється як на конкретний випадок, розглянутий у Конституційному суді, а й у всі аналогічні випадки у правової практиці.

  По-друге, правова позиція повинна мати одну істотну ознаку - загальнообов'язковість, тобто. бути виконаною по колу осіб по всій території Російської Федерації.

  По-третє, правові позиції Конституційного Суду щодо юридичної сили мають бути зіставні з юридичною силою конституційних законів.

  По-четверте, формування правових позицій Конституційного Судна здійснюється на основі розгляду конкретних справ у процесі конституційного судочинства при офіційному тлумаченні Конституції, при абстрактному та конкретному нормоконтролі, при вирішенні спорів про компетенцію.

  По-п'яте, правові позиції Конституційного Суду РФ повинні мати преюдиційну силу всім судів. У разі якщо певна норма галузевого законодавства визнана недійсною та подібні до неї за змістом є в інших нормативних актах, то суди не мають права їх застосовувати.

  По-шосте, можна припустити, що Конституційний Суд не пов'язаний з жорсткими рамками зі своїми раніше створеними правовими позиціями. Він може відходити від них. Це пов'язано з тим, що з зміні обставин, які передували вже прийнятим правовим позиціям, норми розуміються по-новому.

  По-сьоме, проблема застосування судами загальної юрисдикції правових позицій Конституційного Суду має ще один аспект – необхідність належного висвітлення та законодавчого закріплення. У цьому контексті доречно згадати ст. 78 "Закону про Конституційний Суд РФ". Його постанови підлягають опублікуванню в офіційних виданнях. За цією ознакою вони відповідають вимогам Конституції до загальнообов'язкових актів. Ухвали ж публікуються лише за спеціальним розпорядженням Конституційного Суду. Виникає

  проблема систематизації та впорядкування правових позицій, що містяться у ухвалах в офіційному порядку.

  По-восьме, на думку деяких правознавців, правові позиції мають особливу юридичну силу. Це пов'язано з тим, що правові позиції лежать в основі виведення суду про відповідність тих чи інших правових норм Конституції Російської Федерації. Звідси випливає, що норми, зафіксовані правовими позиціями, стоять за юридичною силою вище за норми, що містяться в законах та інших актах, що перевіряються. Разом з тим, є абсолютно неприпустимою ситуація, в якій правова позиція не відповідала б Конституції.

  У другому параграфі «Доктринальне та прикладне значення судового прецеденту у вітчизняній теорії та практиці»розкривається значення судового прецеденту у вітчизняній теорії та практиці, показано як судовий прецедент працює в судовій системі на прикладі одного із суб'єктів Російської Федерації.

  Дисертант пропонує визначення категорії судовий прецедент. Автор вважає, що судовий прецедент представляє гнучкий механізм подолання прогалин у праві. За наявності прогалин у праві, його відставанні від життя вищі судові органи фактично видають норми, що вносять зміни та доповнення до чинної системи нормативного регулювання суспільних відносин. Тому судовий прецедент у російській теорії права можна тлумачити як «судове рішення, прийняте у певній справі, що створює правоположення, відсутнє в нормативному акті, що долає прогалину в законодавстві, що виступає як зобов'язуюча правова норма в аналогічних справах у судах різних інстанцій».

  Третій параграф «Теоретико-правові підходи у визначенні судової правотворчості як джерела прецедентного права в сучасній теорії права» присвячено питанню формування судової правотворчості у судовій системі Російської Федерації. Незважаючи на те,

  що названа тема вже неодноразово досліджувалась, у російській правовій науці немає єдності думок щодо значення актів судових органів державної владита характеру нормотворчих повноважень судових органів державної влади. Через війну суперечливих суджень незрозуміло, чи може судовий інститут у російської правової системі виступати як творця права. Для дослідження даних протиріч, пов'язаних із розумінням судового прецеденту як можливого джерела російського права, важливо виділити два суттєві моменти. По-перше, прецедент має позиціонуватися як безпосереднє джерело права, тобто. "належним чином оформлене правоположення, на яке можна посилатися в момент прийняття юридично значущих рішень". По-друге, необхідно з'ясувати вплив прецеденту та головним чином судової практики на процеси правотворчості та юридичної практики загалом. Як зазначають деякі правознавці на відміну прецеденту, судова практика є «типові судові рішення у конкретних справах, є результатом тривалого, одноманітного судового правозастосування».

  Дисертант наводить класифікацію судової правотворчості за напрямами та піддає її аналізу. Порівнюючи різні позиції вітчизняних дослідників права з питання судової правотворчості, автор приходить до висновку про те, що дискусії щодо можливості законодавчого наділення Конституційного суду та інших судів здатністю творити право мають канути в літо. Судові органи займаються правотворчістю і це одна з обов'язкових функцій, яку необхідно узаконити, що, у свою чергу, сприяє модернізації функціоналу судової влади в цілому.

  У четвертому параграфі «Роль судової практики у формуванні судового прецеденту у російській судовій системі»Автор розкриває вплив судової практики формування судового прецеденту в російській судовій системі. Можна констатувати, що на рівні судів у

  Російської Федерації судовий прецедент набув широкого поширення, що свідчить судова практика, оскільки вищі судові інстанції, узагальнюючи правозастосовну практику судів, дають тлумачення, як однаково і правильно застосовувати конкретні норми законодавства. У ряді випадків вони заповнюють наявні прогалини законодавства.

  Так, узагальнення судової практики в астраханському обласному суді доводяться до суддів. Їм, зокрема, рекомендовано при винесенні рішень керуватися регіональною практикою, яка, в свою чергу, заснована на загальноросійській практиці, оскільки при підготовці узагальнення використовуються роз'яснення Пленумів Верховного Суду РФ. Вони мають обов'язковий характер.

  Останнім часом на практиці все частіше використовується «прецедентна технологія», коли на місцях як прецедент використовується конкретна справа, у ньому виноситься рішення, яке за скаргою однієї із сторін проходить через касацію. Якщо рішення залишається без зміни, воно носить характер прецеденту.

  Непоодинокі випадки, коли судді з аналогічних справ при виготовленні судового документавикористовують висновки, викладені у судовій ухвалі вищого суду, не посилаючись на джерело. У цьому випадку додається копія джерела до матеріалів справи. При цьому виникає певна проблема, оскільки, дотримуючись принципу єдності судової практики, судді часто використовують прецедент для швидкого і правильного, на їх погляд, розгляду справи, не вникаючи в норми матеріального права, які слід застосувати з урахуванням обставин справи.

  В ув'язненніпідбито підсумки дисертаційного дослідження, сформульовано основні висновки.

  Основні положення дисертаційного дослідження викладені у наступних публікаціях:

  1. Біляков А.А. Про регіональну практику розгляду міськими судами заяв та скарг у цивільних справах // Юридичний світ. – 2009 №4 (148). - С. 60 - 64. 0,4 д.а.

  2. Чердаков О.І., Бєляков А.А. До питання про правові позиції в російській правовій системі // Юридична думка. – 2010. №2. - С. 54 - 58. 0,4 д.а.

  3. Біляков А.А. Застосування судами норм міжнародного правата міжнародних договорів Російської Федерації при розгляді цивільних справ // Судовий вісник. – 2004. № 1. – С. 42 – 43.0,2 д.а.

  4. Біляков А.А. Принцип правової визначеності у світлі сучасної судово-правової реформи та її реалізація у рішеннях Європейського Судуз прав людини // Судово-правова реформа та права людини. Матеріали міжвузівської науково-практичної конференції. - М., 2009. - 48 - 52. 0,4 д.а.

  5. Біляков А.А. "Роль суду в російській правовій системі" / / Судовий вісник. – 2009. № 3. – С. 23 – 27.0,3 д.а.

  6. Біляков А.А. Поняття доступу до правосуддя на етапі розвитку російської судової системи / Матеріали наукової конференції, присвяченої Дню науки. Москва: Видавництво Міжнародного юридичного інституту. 2010. С. 164 – 170. 0,4 д.а.

  7. Біляков А.А. Про завдання модернізації російської судової системи// Вісник Міжнародного юридичного інституту. Науково-інформаційний журнал. – 2011. №38 (2). - С.154 - 161. 0,5 д.а.

Інформація оновлена:09.06.2011

Супутні матеріали:
| Захист дисертацій

У юриспруденції є різні підходи до розуміння терміна «судова система». У вузькому сенсі судова система ототожнюється із системою всіх судів держави – судоустроєм. Останнім часом з'являються роботи, що містять широке розуміння судової системи і включають до цього визначення не тільки систему судів, а й суддівський корпус, судове та суддівське право, правову культурута правосвідомість суддів.

При трактуванні понять «судова влада», «правосуддя», «судове право» ряд дослідників, серед яких видатні вчені-конституціоналісти, обґрунтовано виділяють у цих явищах три складові: судоустрій, судочинство, статус судді.

Звісно ж, що розуміння судової системи має бути ширшим за

Під судоустроєм у цій роботі розуміється організована на основі норм права єдина системавсіх судових органів держави, які мають загальні завданнята принципи. Судочинство визначається як урегульована нормами права діяльність суду, інших органів та учасників судочинства щодо вирішення юридичних справ. Складним є питання про виділення судді, який має особливий статус, у самостійний елемент судової системи. Безумовно, статус судді тісно пов'язаний із судоустроєм, водночас останнім часом низка вчених-юристів виділяють статус судді як самостійний елемент поряд із судоустроєм та судочинством. Статус судді включає наступні компоненти: права та обов'язки суддів, гарантії та відповідальність, вимоги до кандидатів на посаду суддів, порядок наділення повноваженнями та припинення повноважень судді, рівень кваліфікації та освіти, моральний вигляд.

Виділення у судовій системі тріади (судоустрій, судочинство, статус судді) дозволяє застосувати комплексний підхід до змісту судової влади: судоустрій є формою організації судової влади, судочинство – формою її реалізації, а судді виступають безпосередніми носіями судової влади.

Як справедливо вказує А. Я. Кодінцев при дослідженні радянської юстиції, слід розділяти спеціалізовані органи правосуддя (суд) та органи, що сприяють правосуддю (адвокатура, прокуратура, судове виконання, попереднє слідство). У цій дисертації аналізується система судів, її організація та функціонування, кадровий склад, і не ставиться завдання вивчення органів, які здійснювали допоміжні функції правосуддя.

Дослідження судової системи періоду непу проводиться у дисертаційній роботі у контексті радянської модернізації. Теорія модернізації передбачає осмислення трансформації традиційних цінностей, структур, відносин у модернізовані, «сучасні». Ускладнюючись у розвинений напрямок суспільних науках, теорія модернізації включає безліч аспектів, що мають методологічне, теоретичне, прикладне значення.

У науці існують різні трактування терміна «модернізація».

У вузькому розумінні модернізація – це технічна реконструкція, якісний розвиток громадянських правта свобод у суспільстві. У широкому сенсі модернізація визначається як багатовимірна, стадіальна трансформація суспільств, що викликається потребою їх адаптації до мінливих умов простору та часу. Представники модернізаційної школи виявили характерні рисипроцесу модернізації: революційність, комплексність, системність, глобальність, тривалість, стадіальність, прогресивність Деякі дослідники відмовилися від одностороннього трактування модернізації як руху шляхом слідування моделі західних інститутів та цінностей, дійшли висновку про можливість існування оригінальних шляхів розвитку, перестали розглядати традицію і сучасність як взаємовиключні поняття, наголосили на циклічній природі процесу модернізації. Прибічники теорії модернізації вказують на наступність модерну та історії: погляд, орієнтований у майбутнє, прямує в минуле, пов'язане з сучасністю загальною наскрізною долею; при цьому в історичний зв'язок впроваджено революційну дію.

Таким чином, модернізацію слід розуміти як комплексний процес, спрямований на цілісне оновлення суспільства та що охоплює всі сторони життя суспільства: економічну, соціальну, політичну, культурну, правову. Завданням модернізації є всебічна соціальна трансформація, спрямовану приведення громадських інститутівта цінностей у стан, що відповідає сучасним вимогам.

Проблема модернізації актуальна різних етапах історії Росії. Російський досвід модернізації, зокрема радянського періоду, привертає увагу дослідників. Модернізація українського суспільства має трисотрічну історію. Модернізаційні перетворення, починаючи з часів Петра I, дозволили Росії залишитися серед провідних світових держав. Визначаючи специфіку російського історичного шляху розвитку, дослідники називають такі характеристики російської модернізації, як наздоганяюча, верхівкова, мобілізаційна, нерівномірна, фрагментарна, незавершена, імперська, історично стрибкоподібна, авторитарно-бюрократична. е. Паїн вказує на історично сформовану суперечливість модернізаційних процесів у Росії: фрагментарної модернізації протистоїть цілісна традиційна система з імперським синдромом. А. С. Ахієзер, С. Я. Матвєєва проводять ідею визначення специфіки соціокультурної ситуації Росії через категорію розколу, вказують на виникнення конфлікту цінностей сучасного суспільства та архаїчних цінностей.

Мета створення сильної держави в ході модернізації радянського періоду цілком узгоджувалась із традицією, що утвердилася в Росії. Відмінністю радянської модернізації було те, що вона проходила під соціалістичним гаслом, з обіцянкою «світлого майбутнього». Автори досліджень виділяють такі особливості радянської модернізації, як «наздоганяючий» та «владний» характер, зростання централізації та бюрократизації державних інститутів; мо-

білізаційний, радикальний та масштабний характер. «Ера» непу - це роки великих змін у економічній, а й у соціальної, політичної та інших сферах. Громадське життя складалося, з одного боку, під впливом об'єктивних обставин, у яких опинилася Радянська Росія, з іншого сто-

рони - відповідно до логіки революційних перетворень. Ідеологія партії більшовиків за своєю об'єктивною спрямованістю була ідеологією радикальної модернізації Росії; більшовицька партія повинна була пристосувати під потреби модернізації традиційні уявлення та стереоти-

пи населення країни.

Суть модернізації полягає у цілісному оновленні, вдосконаленні всіх сторін суспільного життя, приведенні їх у відповідність до нових, сучасних вимог (від англ. modern - сучасний). Виходячи із зазначеного розуміння, можна дійти висновку, що модернізація радянської судової системи почалася з непу, з приведення інститутів судової системи до сучасних для того історичного періоду вимог. До цього моменту мали місце революційні дії, приведення діючих інститутів судоустрою та судочинства до революційної доцільності.

У квітні 1918 р. В. І. Ленін вказував: «...було б... безглуздим утопізмом вважати, що без примусу і без диктатури можливий перехід від капіталізму до соціалізму», «не було б жодної революції в історії, коли б народ... не виявляв рятівної твердості, розстрілюючи злодіїв дома злочину». І наголошував, що соціалістична революція неможлива без нещадного придушення експлуататорів і без внутрішньої війни, тобто граж-

данської війни. Роль суду В. І. Ленін бачив у залякуванні та вихованні. Він зазначав, що «у міру того, як основним завданням влади стає не військове придушення, а управління, - типовим проявом придушення та примусу буде ставати не розстріл на місці, а суд», партія дає суддям повноваження здійснювати волю пролетаріату, керуючись соціалістичним правостворенням.

нанням. У 1917 – 1920 рр. революційна доцільність втілювалася у радянському праві, а й у самостійному, не регламентованому декретами революційному творчості місцевих радянських органів, якого при-

закликали керівники держави.

Початковий період будівництва радянської державності був одним із найсуперечливіших в історії Росії з погляду ставлення до права і держави, що зумовлювалося панівною ідеологічною установкою на поступове відмирання держави і права на шляху до комунізму. У «Керівних засадах з кримінального права РРФСР» (1919 р.) вказувалося, що «здійснивши комуністичний устрій, пролетаріат знищить держава як організацію насильства, право як функцію держави» . Це детермінувало специфіку формування радянської судової системи, що розглядалася як пережиток, тимчасово необхідний Радянської влади. Але ідеальна концепція зіткнулася із практичним життям. У 1921 р. радянська влада опинилася перед новим історичним викликом. Більшовики при загрозі втрати влади вимушено ухвалили нову стратегію, частиною якої стала нова економічна політика. НЕП був вимушеною реакцією Радянської влади на невдоволення селянського населення політикою військового комунізму, що вилилася у повстання.

Модернізація судової системи, що розпочалася з переходом до непу, проходила під впливом двох основних факторів: 1) концептуальних установок більшовиків, заснованих на марксистсько-ленінській теорії; 2) реалій непу.

Одним із ключових завдань непу стало кардинальне зміцнення режиму законності. Як вірно вказують Д. О. Сєров та А. В. Федоров, це зміцнення було несумісне ні з властивим періодом Громадянської війни широким поширенням позасудових репресій, ні з офіційно проголошеним у перші післяреволюційні роки правовим нігілізмом, ні з невпорядкованістю судового устрою, ні з революційним. правосвідомістю як джерелом права,

ні з відсутністю у системі законодавства кодифікованих актів.

Модернізація судової системи була необхідна для створення ефективного суду, який би регулював правовідносини, що виникли в період непу і в той же час зміцнював диктатуру пролетаріату, боровся зі зловживаннями непом. Як вказував вчений - юрист Я. Л. Берман: «з проголошенням переходу до непу, поряд з державним правом з'явилося приватне право, відбулося розширення особистих та майнових прав та одночасно зменшення ролі військових та адміністративних органів; умови, викликані непом, зажадали

обмеження позасудових репресій та підвищення значущості суду».

У дисертації не ставиться завдання проведення порівняльно-правового дослідження російських модернізаційсудової системи. Разом з тим цікавий порівняння окремих аспектівмодернізації судової системи періоду непу та модернізації, проведеної за Олександра II. Такий аналіз представлений у вигляді порівняльної таблиці (таблиця 1).

Критерії	Модернізація судової системи за Олександра II (в основі - судова реформа 1864 р.)_______	Модернізація судової системи періоду непу (в основі - судова реформа 1922) _______________
Принцип побудови та організації судових органів	1. Відділення судової влади від влади адміністративної.	1. Відсутність незалежності судової влади в умовах нерозчленованої влади Рад.
	2. Наявність двох систем: загальних судівта інституту мирових суддів._____________________________	2. Єдність побудови, організації та практики судових установ.
Принцип формування суддівського корпусу	1. Незмінність суддів.	1. Змінюваність суддів.
	2. Призначення суддів загальних судів, виборність мирових суддів (земськими зборами).	2. Виборність суддів (виконавчими комітетами Рад).
Принципи та тип кримінального процесу	1. Принцип заборони відмови у правосудді (ст. 12, 13 Статуту кримінального судочинства; ст. 2 КПК РРФСР 1923). 2. Принцип «матеріальної істини» (відмова від формальних доказів, надання суду права збирати докази з власної ініціативи) (ст. 684, 688, 690 Статуту; ст. 57 КПК РРФСР 1923). 3. Змішаний тип кримінального процесу (риси змагального та розшукового процесів). Надання попереднім стадіямпроцесу розшукового характеру, а стадії судового розгляду – змагального характеру. Кримінальне судочинствоперіоду непу відрізнялося активною роллю суду та великим значенням ідеологічно обумовлених принципів.____________________________________
Принципи та тип громадянського процесу	1. Принципи: усність, диспозитивність, гласність. 2. Тип процесу: змагальний. Громадянське судочинство в період непу відрізнялося високою активністю суду, встановленням пріоритету громадських інтересів по відношенню до приватних.
Участь населення у відправленні правосуддя	Суд присяжних.	Інститут народних засідателів.
Органи, яким належала допоміжна судова роль	Судова модель. По реформі 1864 р. при судах полягали органи та особи інших судових установлень(Судові слідчі, пристави, присяжні повірені, прокурори). По реформі 1922 р. слідчі, колегії захисників, судові виконавці, прокурори також були при судах._______________

Впровадження

Впровадження тривало у деяких регіонах на кілька десятиліть.

Оперативність застосування.

Таблиця 1 - Аспекти порівняльного аналізумодернізацій судової системи Росії із судової реформи 1864 р. та судової реформи 1922 р.

При порівнянні двох модернізацій судової системи Росії помітні елементи дискретності, і наступності. До елементів наступності можна віднести типи та деякі принципи цивільного та кримінального процесу; наявність інститутів прокуратури, адвокатури, судових виконавців, судових слідчих; судову модельорганів, які здійснювали допоміжну функцію правосуддя. Але з ключового питання про місце судової влади в системі держави модернізація судової системи періоду непу докорінно відрізнялася від модернізації Олександра II: на відміну від проголошеного Судовими Статутами 1864 р. принципу відокремлення судової влади від адміністративної, під час радянської модернізації було закріплено принцип відсутності судової незалежності влади при нерозчленованій владі Рад. Не збігався і статус судді: реформою 1864 був встановлений принцип незмінності суддів, реформою 1922 - принцип змінності суддів. За наявності подібних характеристик процесуальні норми відрізнялися, передусім, високої процесуальної активністю суду під час непу.

Правові та теоретичні основи модернізації судової системи у період непу мали свої характерні риси, пов'язані з політичною системою суспільства. В політичній сферівідбулася централізація держави, широкі

маси населення активно включалися у політичний процес. У 1920-х роках. відбувалося зрощування партійного апарату із державним. Російська комуністична партія (більшовиків) (РКП(б)) - Всесоюзна комуністична партія (більшовиків) (ВКП(б)) використовувала всі органи управління, у тому числі суди, для вирішення політичних завдань. Особливість законотворчого процесу полягала в тому, що ухваленню законодавчих актів про судову систему передували партійні рішення, що давали загальні політичні настанови для органів юстиції з оцінки політичної ситуації та вказували значення судових органів у вирішенні поточних державних завдань.

Законодавство про суд 1921 – 1929 гг. відрізнялося порядком прийняття нормативно-правових актів та значенням їх за юридичною силою. Відповідно до Конституції РРФСР 1925 р. законодавчими актами були кодекси, декрети, постанови, що видаються Всеросійським центральним виконавчим комітетом (ВЦВК). Але на практиці вищою юридичною силою мали спільні постанови ВЦВК та Ради народних комісарів (РНК) РРФСР; Істотними були постанови Центрального комітету Комуністичної партії (більшовиків) (ЦК РКП(б) - ВКП(б)). Зазначені акти визначали політичну стратегію з питань, що мали важливе суспільне та державне значення. Важливу роль грали циркуляри та інструкції НКЮ РРФСР, Верховного Суду РРФСР, яким надавався як правової, а й нормативний характер.

У сучасній російській юридичній науці є дискусійним питання можливості віднесення партійних документів до джерел радянського права. Ця проблема отримала розвиток у роботах учених-юристів, зокрема,

Т. Ф. Ящук, М. Н. Марченко, Н. Є. Садохіної, О. Ю. Винниченка, О. М. Вагано-

ва, С. А. Токміну. Незважаючи на те, що в цьому дослідженні не ставиться завдання визначити статус партійних документів, необхідно відзначити, що незалежно від вирішення цього питання партійні документи на практиці мали найважливіше значення і були обов'язковими для виконання.

У період непу відбувалося становлення нової, радянської державності. Модернізації в цей час, як і в інші періоди модернізаційних перетворень у Росії, була властива активна діяльність законодавця з

виданню нормативно-правових актів, експериментальний характер і цілісність

ність. Принципи та напрями модернізації судової системи формувалися під впливом політико-ідеологічної складової держави, основні зусилля якої були спрямовані на охорону радянського устрою, здійснення революційної законності, зміцнення дисципліни. Вирішувалися ці завдання за допомогою системи органів державної влади, серед яких важлива рольвідводилася судам.

Основи модернізації судової системи під час непу було закладено комуністичної ідеологією. Історично у Росії громадська життяперебувала під впливом інтересів держави. Специфіка радянської держави полягала у домінуванні ідеологічних установок у суспільному розвитку. Відповідно до Конституцій РРФСР 1918 р., 1925 р. характер Радянської держави в 1921 - 1929 рр. визначався як "диктатура пролетаріату". Керівники більшовицької партії вказували на неминучість класової боротьби. У Програмі РКП(б) про суд (лютий 1919 р.) вказувалося: «на шляху до комунізму через диктатуру пролетаріату партія комуністів скасовує...

колишнього устрою, замінюючи їх класовими робітничо-селянськими судами».

Положення про судоустрій 1922 р. поставило перед радянським судомєдині завдання: огородження завоювань пролетарської революції; забезпечення

інтересів держави, прав трудящих та його об'єднань. Основами судоустрою Союзу РСР та союзних республік 1924 р. завдання було розширено: а) огорожу завоювань пролетарської революції, робітничо-селянської влади та правопорядку, нею встановленого; б) захист інтересів та прав трудящих та їх об'єднань; в) зміцнення суспільно-трудової дисципліни та солідарності трудящих та їх правове виховання; г) здійснення революційної закон-

ності в особистих та майнових відносинах громадян.

М. В. Криленко вказав на способи правового виховання: 1) «пропаганда... вироків і рішень, винесених, з правових ідей, властивих авангарду правлячого класу»; 2) безпосереднє залучення народних мас до судовій роботіяк народні засідателі; 3) застосування репресій стосовно тих, хто порушує встановлений громадський порядок відповідно до визначення В. І. Леніним суду як органу «виховання трудової дисципліни» та «впливу на елементи трудящих мас, що коливаються, через

залякування». А. Я. Вишинський виділив два основних напрями розвитку радянської судової системи: по лінії придушення класового ворога, по лінії зміцнення суспільно-трудової дисципліни та правового виховання трудящих. А. Я. Вишинський назвав репресії, залякування основними методами роботи суду, які могли доповнюватись іншими способами впливу на порушників радянських законів.

Особливістю судової системи в період непу було заперечення принципу незалежності судової влади, яке зумовлювалося закріпленою в Конституціях РРФСР 1918 і 1925 нерозчленованої системою влади, що втілювалася в Радах.

Отже, у період непу відбувалася модернізація, тобто приведення до вимог сучасності, судової системи та її елементів – судоустрою, судочинства, статусу судді. Специфічними рисами процесу модернізації стали: обумовленість двома основними чинниками - ідеологічними установками та непом, експериментальний характер, заперечення принципу незалежності судової влади, використання судів на вирішення політичних завдань.

Введення в роботу

актуальність теми дослідженнявизначена об'єктивними причинами, пов'язаними з процесами, що відбуваються, що стосуються вдосконалення судової системи з метою підвищення її ефективності та відкритості для громадянського суспільства. За приблизними оцінками до судових органів за рік звертаються приблизно близько 30 мільйонів осіб. Не завжди звернення до суду задовольняють наших громадян, переважно через низьку якість судочинства. Намагання змінити ситуацію в рамках судово-правової реформи, розпочатої в 1991 році, позитивних результатів не дали. Це спричинило пошуку нових підходів, сприяють модернізації судової системи Російської Федерації.

Ідейно-правовою основою російської судової реформи традиційно вважається «Концепція судової реформи в УРСР». Цей документ повинен був сприяти розвитку доступу до правосуддя, надати достатню можливість суб'єктам правовідносин захищати легальним способом свої права та законні інтереси. У зв'язку з цим зазначалося, що з 1991 року судова система пройшла великий шлях від розробки концепції судової реформи, яка згодом реалізувалася, до появи законів та практики на виконання цієї концепції. По суті відбулася глибока модернізація вітчизняної судової системи.

Бажання зробити «прозоре правосуддя» породило світ «Концепцію інформаційної політики судової системи», ухвалену Постановою Ради суддів Російської Федерації № 60 від 16 листопада 2001 року. Як згодом зазначалося: «Концепція інформаційної політики судової системи Російської Федерації є виразом офіційних поглядів суддівського співтовариства Росії на цілі, завдання, принципи та основні напрямки роботи в інформаційній сфері, що є сукупністю інформації (інформаційних ресурсів), суб'єктів, що здійснюють збір, та поширення інформації , а також системи регулювання громадських і правових відносин, що виникають при цьому».

Незважаючи на позитивні моменти, зазначені у процесі реорганізації судової системи, багато що в судовій реформі не вийшло. У доповіді «Визвольні реформи та правова модернізація Росії» голова Конституційного суду РФ В.Д. Зорькін зазначив, що Росія має взяти бар'єр повноцінної модернізації, яка розуміється, перш за все, як модернізація соціально-нормативна, політична та правова, оскільки без них неможлива модернізація і технологічна, і економічна. Більше того, саме соціально-нормативну трансформацію та правову реформу слід розглядати як необхідні стартові умови ефективного модернізаційного процесу.

Без осмислення результатів двадцятирічного досвіду реформування судової системи, без розгляду тенденцій її сучасної правової модернізації неможливий поступальний розвиток суспільства. Тому обрано названу тему дисертаційної роботи, яка у сучасних реаліях набула особливої ​​гостроти та актуальності.

Ще однією обставиною, що надає актуальності цій темі дисертації, є те, що до цього часу були відсутні наукові праці, присвячені дослідженню модернізації судової системи в теоретичному аспекті.

Ступінь наукової розробленості теми дослідження.Наукову розробленість теми цього дослідження можна поділити на три блоки. До першого блоку входять роботи, створені задля вивчення судебно-правовой реформи. У цьому напрямі підготовлені праці, що побачили світ наприкінці XX початку XXI століть. Вони описуються особливості здійснення судової реформи Російської Федерації. Названа проблематика була розкрита у дослідженнях вітчизняних спеціалістів: Є.Б. Абросімової, А.Д. Бойкова, В.А. Лазаревої, В.М. Лебедєва. В.А. Ржевського, І.Л. Петрухіна, В.В. Скітович, Н.М. Чепурновий та ін.

До другого блоку входять праці, присвячені вивченню правової системи, що існувала в епоху соціалізму та пострадянський період. Це дослідження С.С. Алексєєва, В.К. Бабаєва, В.М. Баранова, С.М. Братуся, AM. Васильєва, Н.А. Власенко, Л.В. Власенко, О.П. Глєбова, Ф.А. Григор'єва, А.В. Гриньова, Ю.П. Єрьоменко, С.А. Комарова, В.М. Княгініна, В.М. Кудрявцева, В.В. Лазарєва, Н.І. Матузова, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкіна, М.М. Марченка, A.C. Піголкіна, Л.П. Расказова, А.П. Семітко, В.М. Синюкова, В.М. Сирих, Л.Б. Тіунова, Ю.А. Тихомирова, C.B. Черніченко, Л.С. Явіча та ін.

До третього блоку можна віднести дослідження приватних проблем та особливостей удосконалення російської правової системи в умовах правової реформи в період історії нашого суспільства. Названі аспекти розглядалися у працях В.А. Агафонова, С.С. Алексєєва, В.К. Бабаєва, P.C. Байніязова, Н.С. Бондаря, Ф.А. Григор'єва, В.Д. Зорькіна, І.А. Іваннікова, Д.А. Керімова, В.М. Кудрявцева, В.Т. Кабишева, Є.А. Лукашової, В.М. Синюкова, Т.Я. Хабрієвої, Д.Р. Шафєєва. У більшості досліджень констатується неефективне функціонування російської правової системи, наголошується на необхідності її вдосконалення.

Серед сучасних наукових досліджень, підготовлених у межах дисертаційних досліджень, можна назвати дисертаційні роботи, написані Л.В. Голоскоковим, О.М. Коростелкиной, Ч.Т. Касімової, Т.А. Рукавішникова, В.В. Сорокіним, Т.І. Фахрашуї, М.М. Файнберг та інших. У них розкриваються питання, пов'язані з реформуванням судової системи чи модернізацією правової системи у російській державі.

Об'єктомДисертаційним дослідженням є суспільні відносини, що складаються в процесі здійснення модернізації судової системи в пострадянській Росії.

Предметом дослідженняє теоретичні аспекти модернізації судової системи на етапі.

Цільдисертаційної роботи полягає у визначенні закономірностей та тенденцій модернізації судової системи, у розробці теоретичних та практичних висновків, пропозицій та рекомендацій, спрямованих на покращення її результативності.

Відповідно до заявленої мети поставлено такі завдання:

визначити поняття та розкрити завдання модернізації судової системи в Росії;

виявити суперечності у реформуванні судово-правової системи Російської держави у пострадянський період;

розкрити недоліки в судово-правовій реформі, пов'язані з функціонуванням судової системи на прикладі одного із суб'єктів Російської Федерації;

визначити місце та роль правової позиції як джерела права в російській теорії права;

розкрити доктринальне та прикладне значення судового прецеденту у вітчизняній теорії та практиці, показати, як судовий прецедент працює у судовій системі;

розкрити значення судового правотворчості як джерела прецедентного права теоретично права;

визначити роль судової практики у формуванні судового прецеденту у російській судовій системі.

У процесі реалізації поставлених питань вирішено наукове завдання,пов'язана з виявленням основних протиріч, що склалися у вітчизняній судовій системі у пострадянський період, визначенням перспектив модернізації судової системи, розкриттям теоретичних підходів у виявленні місця та ролі правової позиції, судової практики, судового прецеденту у російській теорії права.

Теоретична основа дослідження. Теоретичну основу дослідження склали принципи об'єктивності, що випливають із пріоритету фактів, документів, що вимагають залучення максимально широкого кола правових джерел, що відображають різні точки зору на цю проблему.

Методологічна основа дослідження. Вивчення різних аспектів процесу розвитку судової системи можливе на основі комбінування різноманітних методологій, що володіють найбільшим пояснювальним потенціалом, «ізоморфним» предмету дослідження та характеру джерельної бази. Різноманітність історичної, соціальної та юридичної реальності, складність об'єкта дослідження вимагають синтезу методологічних принципів цілої низки наук, застосування заснованих на них міждисциплінарних методів та зв'язків.

Проблема теоретико-методологічного аналізу досліджень судової системи російської держави полягає у подоланні вже сформованих у вітчизняному праві стереотипів та традицій, а також у формуванні нових підходів. Поряд з поширеними методами, що мають широке використання, такими як системний, історико-правовий, порівняльний, аксіологічний та іншими, у сучасній науці розробляється методологія, що дозволяє систематизувати обсяг правових знань, що збільшується. До них можна віднести статистичний метод, методи класифікації та системно-структурного аналізу, синергетичний та ін. Ці методи можна розглядати як елементи наукового інструментарію, за допомогою яких реалізується науковий задум.

При описі правової дійсності автор застосовував аналіз (від грецького аnalysis - розкладання). Аналіз служить відправною точкою прогнозування, планування, управління об'єктами і протікають у яких процесами. Методи аналізу - це способи збирання та обробки інформації, необхідної для отримання відомостей про якусь діяльність. Чим більший обсяг інформації, тим складніший її аналіз.

Для поєднання розрізнених фактів у дисертації використовується синтез (синтез від грецької synthesis – з'єднання). Даний метод наукового дослідження полягає у пізнанні об'єкта дослідження у єдності та взаємозв'язку його частин.

При вивченні модернізації судової системи в тексті рукопису широко використовувалися порівняльно-правовий, формально-юридичний, історичний та структурно-функціональний методи, що дозволяють розглядати судову систему як державну структуру, яка має певну організаційну будову та сукупність зовнішніх зв'язків у системі. Ці підходи дозволяють аналізувати форми, методи та результати реформування судової системи у певних умовах.

У процесі вирішення науково-пізнавальних та науково-практичних завдань у дисертаційному дослідженні автору суттєву допомогу надали методологічні дослідження М.І. Байтіна, Т.М. Зернова, І.А. Іваннікова, А.П. Косиціна, В.П. Маслова, А.С. Мордовця, Р.С. Мулукаєва, В.С. Нерсесянца, Л.П. Расказова, В.М. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, О.І. Чердакова, Л.М. Чузавкова та ін.

Наукова новизнаДослідження полягає в тому, що дана дисертація є у вітчизняній юридичній науці першим комплексним теоретико-правовим дослідженням, в якому розкриваються особливості модернізації судової системи у пострадянській історії. Автор виявив і показав комплекс основних протиріч, що склалися в судовій системі у процесі проведення судово-правової реформи, визначив перспективи її модернізації, розкрив місце, роль та значення правової позиції, судової практики, судового прецеденту у російській теорії права.

Наукову новизну складають визначальні особистий внесок автора такі висновки та положення, що виносяться на захист:

1. У пострадянській Росії, починаючи з 1991 р., реформування зазнала судова система Російської Федерації, яка дозволила кардинально змінити не тільки нормативно правові акти, що регулювали судочинство РРФСР, а й створити принципово нову судову систему, що включає частково елементи світової практики, частково напрацьований власний досвід. Можна стверджувати, що судова система Російської держави змінювалася під впливом об'єктивної дійсності. Саме економічна, політична і соціальна реальність, що склалася, стимулювали вдосконалення та розвиток судової системи в цілому та окремих її інститутів зокрема. Водночас судово-правова реформа не досягла очікуваних результатів, що визначило нову фазу вдосконалення судової системи під гаслом модернізації.

Дисертант визначив поняття модернізації судової системи як процес соціально-нормативної трансформації, удосконалення інститутів судової влади, спрямований на покращення доступу до правосуддя, створення ефективного судового провадження для забезпечення реальної незалежності судової системи.

2. Специфіка судової системи нашої держави полягає в тому, що вищими органами судової влади проголошено три суди – Конституційний Суд Російської Федерації, Верховний Суд Російської Федерації та Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації. Реально у країні склалися та функціонують три автономні підсистеми органів судової влади - конституційна юстиція, арбітражні суди та суди загальної юрисдикції. Частково це породжує суперечності в судовій практиці, що складається за аналогічними категоріями справ у судах загальної юрисдикції та арбітражних судах, а іноді призводить до прямого ігнорування рішень інших судів, що набрали чинності.

Однією з основних стратегічних цілей формування сучасної судової системи є забезпечення інтересів особи, суспільства та держави, підвищення ефективності судового захисту, створення умов для незалежності суддів та реалізації широкого доступу до правосуддя. Цього можна досягти за умови модернізації судової влади, зокрема, її основних сегментів - судоустрою та судочинства, побудови оптимальної моделі, заснованої на використанні сучасних технологій у підготовці суддів, інформатизації та широкому висвітленні у ЗМІ та в мережі інтернет-судочинства.

3. Виникла необхідність формування судової системи суб'єктів Російської Федерації. Це з організацією і співвідношенням правових систем федерального центру та суб'єктів Федерації. До сьогодні це питання немає однозначного рішення. Відсутня і чітка логічно побудована політика федеральної влади, спрямовану усунення цих суперечностей, що призводить до виникнення взаємного нерозуміння. Це є наслідком нерозробленості єдиних підходів і поглядів на природу російського федералізму.

4. До сьогодні не вирішено питання про розширення меж впливу органів судової влади суб'єктів Федерації. Наявність на місцях світових та конституційних (статутних) судів багато в чому не відповідає конституційним принципам судоустрою Федерації. На початковому етапі судово-правової реформи конституційні (статутні) суди було визначено як органи судової влади суб'єктів, потім з'явилися світові суди як суди суб'єктів. Відбувся поділ судів між Федерацією та суб'єктами, всі ці процеси дезорганізували судову систему, розвинули залежність судових органів від регіональної влади.

Сформована судова система суб'єктів РФ не дозволяє говорити про реалізацію ідеї її самостійності. Частково це пов'язано з особливістю дії Російського законодавства, оскільки рішення мирових суддів оскаржуються до федерального суду. Крім того, підсудність справ мировим суддям визначається переважно федеральними законами, тому застосування мировими суддями законодавства суб'єктів зведено до мінімуму. Це певною мірою показує рівень спроможності судової системи загалом.

5.Модернізація судової системи сприяла перегляду теоретичних підходів щодо оцінки деяких категорій права, таких як правова позиція, судовий прецедент, судова правотворчість та судова практика.

Зміст категорії «правова позиція» у контексті її впливу на судову практику як правовий прецедент до сьогоднішнього моменту не розглядався. Тому пропонуємо правову позицію тлумачити як «оцінку об'єктивної реальності, що склалася в судовій практиці, засновану на правових аргументах, що поширюється на всю судову практику, загальнообов'язкову, яка має юридичну силу конституційних законів, що має преюдиційну силу для всіх судів».

Незважаючи на розкид суджень щодо визнання правової позиції як правового прецеденту, вважаємо, що Конституційний Суд створює правову норму, яка зобов'язує, яка фактично виступає як судовий прецедент. На відміну від думок деяких вітчизняних юристів вважаємо, що правова позиція не вписується в критерії нормативного акта, а є якоюсь правовою конструкцією, що володіє вищою юридичною силою та властивостями прямої дії, як і норми Конституції Російської Федерації.

6. Сучасні розбіжності у визначенні ролі судового прецеденту в російській правової науці та практиці істотно впливають на його сприйняття у юридичному співтоваристві. Деякі дослідники намагаються обійти гострі кути в дискусії, про судовий прецедент, вигадуючи вельми оригінальні категорії, такі як «квазі – прецедент», «прецедентотворче рішення», «переконливий прецедент». Інші вважають, що є не прецедент права, а прецедент тлумачення права.

Вважаємо, що прецедент у російській судовій системі починає формуватися, хоча його вираз не має класично прийнятої англосаксонської форми. Вважаємо, що судовий прецедент у російській теорії права може тлумачитися як «судове рішення, прийняте у певній справі, що створює правоположення, яке відсутнє в нормативному акті, що долає прогалину в законодавстві, що виступає як зобов'язуюча правова норма з аналогічних справ у судах різних інстанцій».

7. На рівні судів у Російській Федерації судовий прецедент набув широкого поширення, про що свідчить судова практика, оскільки вищі судові інстанції, узагальнюючи правозастосовну практику судів, дають тлумачення, як однаково і правильно застосовувати конкретні норми законодавства. У ряді випадків вони заповнюють наявні прогалини законодавства.

Останнім часом на практиці все частіше застосовується «прецедентна технологія», коли на місцях як прецедент використовується конкретна справа, по ньому виноситься рішення, яке за скаргою однієї із сторін проходить через касацію. Якщо рішення залишається без зміни, воно носить характер прецеденту.

При цьому виникає певна проблема, оскільки, дотримуючись принципу єдності судової практики, судді часто використовують прецедент для швидкого і правильного, на їх погляд, розгляду справи, не вникаючи в норми матеріального права, які слід застосувати з урахуванням обставин справи.

8. На основі дослідження теорії питання, вважаємо, що правосуддя, судова практика беруть участь у генезі форм права, будучи структурними елементами їх еволюції. Це – суттєвий компонент будь-якої правової системи. Правосуддя у демократичному суспільстві «пов'язує» правом державну владу. Одночасно еволюція правничий та його форм є найважливішою у розвитку та спеціалізації самого правосуддя.

Теоретична та практична значимістьдисертаційні дослідження визначаються метою, пов'язаною з теоретичною розробкою положень, що сприяють якісному проведенню модернізації вітчизняної судової системи. Грунтуючись на вирішенні цього наукового завдання, можна вплинути на процес модернізації судової системи, посиливши її ефективність у суспільстві.

Теоретичні висновки, спрямовані на модернізацію судової системи, допоможуть уникнути помилок, що мали місце у реалізації судово-правової реформи. Розроблені в дисертації положення ґрунтуються на матеріалах, які можна використовувати у практичній діяльності судових органів, у перепідготовці та підвищенні кваліфікації суддів, а також у навчальному процесі на юридичних факультетах під час підготовки матеріалів курсу «теорії держави та права», спецкурсу «актуальні проблеми теорії права» , під час підготовки матеріалів підручників, навчальних посібників, довідкової та методичної літератури, монографій з проблем, що з теорією права.

Апробація результатів дослідження. Рукопис дисертації обговорювався на кафедрі «Теорії та історії держави та права» Міжнародного юридичного інституту.

Результати дисертаційного дослідження доповідалися та обговорювалися на семінарах, круглих столах та науково-практичних конференціях. Зокрема, висновки дисертації були представлені на науково-практичному семінарі «Проблеми судової реформи в Астраханській області» (Астрахань 2006), на семінарі «Підвищення рівня взаємної довіри між засобами масової інформації та системою судових органів Росії» (Астрахань 2006) , на науково-практичному семінарі «Суд, ЗМІ та громадяни: зразки ефективних комунікацій» (Астрахань 2007 р.), на засіданні Координаційної ради при Управлінні Мін'юсту Росії з Південного федерального округу «Практичні заходи щодо виконання рішень колегії Мін'юсту Росії від 22 листопада при виконанні міжнародних зобов'язань Російської Федерації» (Еліста 2008 р.), на конференції «Судово-правова реформа та права людини» (Астрахань, 2008 р.), на науково-практичному семінарі з представниками суддівського співтовариства Південного федерального округу «Виконання вимог основних міжнародних договорів за участю Російської Федерації у сфері надання міжнародної правової допомоги» (Ростов-на-Д ону 2008 р.), на науково-практичному семінарі Ради Європи та Російської Академії правосуддя для суддів у цивільних справах «Застосування Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод у національному судочинстві та практиці» (Нижній Новгород 2009 р.), на семінарі суддів Південного федерального округу «Принцип субсидіарності, прямої дії та вимоги Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо ефективного судового захисту» (П'ятигорськ 2009 р.), на науково-практичній конференції «Практика розгляду судами справ про захист трудових та соціальних прав громадян Російської Федерації» (Волгоград 2011).

Структури роботи.Дисертація складається із вступу, двох розділів, що включають сім параграфів, висновків, списку літератури.

Судова система, створена Катериною Великою, виявилася надзвичайно довговічною і без будь-яких істотних змін продовжувала функціонувати всю першу половину XIX століття. Було скасовано лише верхні земські суди, верхні розправи та губернські магістрати.

Відповідно до Указу від 9 вересня 1801 р., у місцеву систему судових установ було внесено такі зміни 3 . Так, було звужено компетенцію відновленої Кримінальної палати. Їй ставилося в обов'язок відсилати на затвердження губернатора рішення з усіх кримінальних і слідчих справах, що надходили на ревізію 1 .

У разі незгоди з рішенням Палати справа надходила на ревізію Сенату. Кримінальна палата зобов'язувалася вносити на ревізію Урядового Сенату до виконання вироків такі категорії справ:

1) справи, що тягнуть за собою для підсудних покарання у вигляді смертної кари або позбавлення честі;

2) справи за звинуваченням дворян та чиновників у вбивстві. Навіть у разі визнання їх невинними 2 .

У разі винесення вироків щодо священно- та церковнослужителів Палата не могла виконувати їх до зняття з підсудних сану. Високим наказом можна було відстрочити виконання будь-якого вироку палати, а справа передавалася в Сенат.

Обов'язковому твердженню Казенної палати підлягали вироки Кримінальної палати, винесені у справах про порубки, пожежі, про винищення казенних лісів, про інші збитки для скарбниці. У разі незгоди Казенної палати з рішенням суду справа передавалася на ревізію до Сенату 3 .

Як видно з наведених прикладів, принцип обов'язкової ревізіїкримінальних справ, вироблений у минулому столітті, не просто знайшов своє підтвердження у законодавстві початку XIX століття, а був доповнений ще одним елементом. Участь у ревізії судових рішень тепер беруть як судові, а й адміністративні установи. Винести остаточне рішення Палата могла лише у справах, що стосувалися незначних злочинів, що тягли за покарання у вигляді арешту, штрафу або догани.

Ліквідовані Павлом I Нижні розправи не були відновлені, але функції їх делегувалися спеціальним засідателів від сільських жителів у кожному повітовому суді 1 . В Повітовому судівстановлювався такий порядок розгляду справ, що стосувалися представників різних станів. Справи державних селян вирішувалися повітовим суддею з участю сільських засідателів. Справи, які стосуються одночасно дворянам і поселянам, - разом із дворянськими і сільськими засідатеями Справи купців і дворян розглядалися спільною присутністю повітового суду і містового магістрата 2 .

Повітовий судмав право остаточного рішення лише за двома категоріями справ: 1) про крадіжку та шахрайство (ціною нижче 20 руб.), навіть у разі рецидиву; 2) ті ж справи при ціні від 20 до 100 руб., У тих випадках, коли вони тягли за собою тілесні покарання.

У 1801-1802 рр. знищили влаштовані Павлом I ратгаузи та відновили Міські магістрати, які поділялися на три департаменти: один для кримінальних справ та два для цивільних 3 . Кожен містовий магістрат або ратуша мали свій штат діловодів – секретарів та канцелярських службовців 4 .

Цілком відновлений був і Совісний суд. Він діяв у колишньому складі та з колишньою компетенцією. Однак у разі, коли судді було неможливо домогтися примирення сторін, справа переносилося відразу Сенат, минаючи місцеві загальні судові інстанції. Крім того, рішення Совістого суду у справах про дворян або малолітніх злочинців обов'язково повинні були передаватися на ревізію до Сенату 5 .

Знову були відкриті по одному Надвірному судуу столицях як перша судова інстанція. Апеляційною стосовно них інстанцією служили палати Кримінального та Цивільного суду. Надвірні суди поділялися на три департаменти, кожен з яких складався з голови – надвірного судді – та двох засідателів.

Роль губернаторащодо правосуддя у відновленій судовій системі ще більше посилилася, що підтверджується змістом Загального наказу громадянським губернаторам, затвердженим 3 червня 1837 р., який розвивав та доповнював відповідні положення катерининських Установ про компетенцію начальника губернії. Крім того, Губернатор отримав право порушення кримінальних справ за матеріалами поліцейських повідомлень.

У його функції входив нагляд за судовим слідством та за провадженням справ у судових органах. Губернатор міг втручатися у розгляд справи будь-якої стадії у випадках, коли «упевниться у упередженому і взагалі чомусь несправедливому провадженні кримінального слідства».

Він повинен був передати до суду «всі отримані ним про те відомості і буде потрібно, зупинити судовий розгляд справи» та вжити «заходи для проведення додаткового дослідження». Судові справи в нижчих інстанціях він припиняв, а якщо справа розглядалася в Кримінальній палаті - губернатор «очікував» рішення і за незгоди з ним переносив справу в Сенат 1 .

Губернатору ставилося в обов'язок стежити за «негайним і точним приведенням у дію судових рішень взагалі і особливо тих, хто надходить для виконання в губернське правління остаточних вироків у справах слідчих та кримінальних». В останньому випадку йому наказувалося «суворо спостерігати, щоб був точно зберігаємо порядок», встановлений для приведення вироку у виконання 2 .

Початок царювання Олександра – це час підготовки кардинальної реформи державного управління. Вихований на ідеалах епохи Просвітництва, молодий імператор прагнув постати перед своїми підданими як захисника інтересів нації. Слідом за своєю знаменитою бабкою молодий монарх Олександр I намагався перенести на російський ґрунт елементи західноєвропейського управління.

Разом з тим він ясно бачив, що державні інститути Росії перебувають у жалюгідному стані. Виразно проявили себе застарілі хвороби російської бюрократії: безладдя, беззаконня, низька ефективність, паперова тяганина тощо. Олександр I та його найближче оточення вважали раціоналізацію організації влади та її централізацію завданнями першорядної важливості. Створення нової системи державного управління з якісно новими чиновниками у зв'язку з цим було вкрай необхідним. Для цього слід поліпшити і розширити систему професійної підготовки чиновників.

Не меншу занепокоєність Олександра I викликала діяльність судової системи, як і відсутність зведення законів. У 1801 р. було створено комісію з кодифікації законів на чолі з графом П. В. Завадовським. Водночас вказувалося на необхідність покращення судочинства (Указ від 25.08.1801 р.). Проте, подібно до своїх попередників, Олександр I вважав, що вирішення проблеми державного управління полягає, перш за все, у посиленні та вдосконаленні органів виконавчої влади. В результаті реформа судочинства була повністю поставлена ​​у залежність від проведення спільної адміністративної реформи, а потім і віддана забуттю.

Слід звернути увагу, що М.М.Сперанский підтримував і доводив подібний курс. Він стверджував, що реформа судової системи має бути проведена лише після перетворення адміністративних структур, поліції та організації господарського життя. На думку Сперанського, причиною незадовільного функціонування судової системи були не погані закони, а низький професійний рівень та моральна неохайність суддів та суддівських чиновників. Але створити широку групу освічених, освічених та моральних юристів у короткий термін не можна. Тому реформа судочинства, вважав Сперанський, має розпочатися лише після загальноадміністративних реформ та реформи системи освіти, у тому числі й правового 1 .

На початку XIX століття було проведено серйозну реорганізацію центрального управління, спрямовану посилення його централізації. Вважалося, що це призведе до створення більш гнучкого та досконалого державного апарату. Торкнулася ця реорганізація та судову систему. Маніфестом від 8 вересня 1802 р. засновувалося вісім міністерств: військове, морське, закордонних справ, внутрішніх справ, комерції, фінансів, юстиції, народної освіти 2 .

Розмежування галузей управління було прийнято виходячи з поділу, встановленого Петром I під час створення колегій. Міністри були за посадою членами Комітету міністрів, заснованого тим самим Маніфестом, а також повинні були бути присутніми на засіданнях Урядового Сенату (аналогічне положення передбачалося раніше Петром I: президенти колегій зобов'язані бути присутніми в Сенаті), проте взаємини їх не були врегульовані законом 3 .

Згідно з Маніфестом, управління судовим відомством було довірено міністру юстиції 4 . У п. III вказувалося, що «ця посада має бути визначена при виданні укладеного законів… до того часу залишатися оній на підставі інструкції генерал-прокурора», складеної Петром Великим. Міністр юстиції поєднував обов'язки голови судового відомства та генерал-прокурора, який очолював нагляд, що пояснювалося прагненням влади посилити апарат примусу та судових репресій 1 . Міністр головував у Сенаті та мав право особистої доповіді імператору. Першим російським міністромюстиції став Г. Р. Державін

«Загальна установа міністерств» 1811 року закріпило систему міністерств, що склалася, їх число було збільшено до 11 (створені ще міністерства поліції, шляхів сполучення і рівний за значенням міністерствам державний контроль). Цей акт не просто завершив створення міністерств, а й визначив їхню компетенцію, єдину внутрішню організацію, порядок діяльності та права міністрів, закріпивши за Міністерством юстиції судове управління та здійснення загального нагляду за діяльністю судових установ у країні 2 .

У Рескрипті від 5 серпня 1816 р. міністру юстиції Д. П. Трощинському Олександр 1 вказував на те, що «посада» міністра юстиції полягає в тому, щоб «погіршити нагляд, щоб справи як у Урядовому Сенаті, так і у всіх підпорядкованих йому місцях мали успішну течію, щоб закони і укази повсюди виконувалися незмінно... щоб право суддів не було затьмарене ні пристрастями до осіб, ні мерзотною... лихогідністю і щоб викривлені в цьому мерзенному пороку нетерпимі були в службі і переслідувані з усією строгістю законів».

Центральний апарат Міністерства юстиції був невеликий і складався спочатку з міністра та його товариша, консультації, канцелярії та департаменту - робочого органу, заснованого 7 січня 1803 Всі справи, підвідомчі Міністерству юстиції, розподілялися по трьох експедиціях департаменту. Перша знала справами, що надходили з Сенату «за посадою генерал-прокурора: переглядала меморії, рапорти і доповіді, надіслані імператору на розгляд, рапорти обер-прокурорів, «відомості про вирішені і невирішені справи», надсилані з місцевих установ судового відомства, різні прохання. Друга експедиція відала справами «за губернськими присутніми місцями» Третя - справами герольдії (особовим складом) 1 .

Пізніше, 12 березня 1859 р. у складі Міністерства юстиції було затверджено структурним підрозділом Консультація на правах ради міністра. У її компетенцію входили справи, що надходили з Сенату у разі, якщо вони зустрічали розбіжність сенаторів. Консультація розглядала також справи щодо особового складу відомства міністерства та ревізій судів. Інші категорії справ, підвідомчих Міністерству, розподілилися між структурними підрозділами департаменту – відділеннями 2 .

Кримінальне та цивільне відділення здійснювали у судовій сфері контроль за діяльністю судових органів та їх посадових осіб, чиновників прокурорського наглядуз провадження кримінальних та цивільних справ; вживали заходів щодо усунення недоліків у діяльності судових органів; залучали посадових осіб до дисциплінарної відповідальності; представляли на розсуд імператора ухвали та вироки судових органів, клопотання про помилування або пом'якшення покарання. 3

У відділеннях складалися циркулярні роз'яснення, надіслані підвідомчим судовим установам; готувалися питання для обговорення в Сенаті у разі неясностей у судовій практиці; розглядалися і направлялися до відповідних інстанцій скарги приватних осіб та подання чиновників прокуратури щодо порушень, допущених у судових рішеннях губернських органів, тощо. Діяльність Консультації та двох зазначених відділень безпосередньо була пов'язана з відправленням правосуддя 1 .

Законодавче відділення розробляло проекти доповнень та змін чинних законів про судове відомство, а також брало участь в обговоренні законопроектів, підготовлених державними установами. Чисельність чиновників центрального апарату Міністерство юстиції Російської імперії, згідно зі штатним розкладом, затвердженим 4 листопада 1831 і діяло до судової реформи 1864, становила 108 осіб. 2

Н.М. Єфремова звертає увагу до роль Міністерства юстиції під управлінням російської судової системою. Засноване в 1802 році, воно займалося кадровим забезпеченням судів та наглядом за їх діяльністю. А міністр юстиції як генерал-прокурор керував канцелярією Сенату, структура якого була дещо змінена. У 1805 році з'явилися п'ятий та шостий кримінальні департаменти, які стали апеляційними інстанціями у кримінальних справах 3 .

У 1808 році п'ятий департамент був поділений на два відділення. Перше відділення відало справами про селянські хвилювання, вбивства, грабежі, розбої, палії, віровідступництво, сектантів і розкольників, а також, про державні злочини. Друге – розглядало справи про посадові злочини, казнокрадство, контрабанду, ухиляння від рекрутської повинності, втікачів, протести прокурорів та думки губернаторів, незгодних з рішеннями судових палат 4 .

Шостий департамент був у Москві. До нього надходили справи з певних територій: Вологодської, Воронезької, Вятської, Грузино-Імеретинської (з 1811 р.) губерній та Бессарабської, Кавказької областей та землі Війська Донського (з 1820 р.) 1 .

Не можна сказати, що повноваження Міністра юстиції однаково широко поширювалися на всю судову систему держави. На місцевому рівні серйозною противагою його влади були губернатори, які підпорядковувалися міністру внутрішніх справ. Адже саме думка губернатора враховувалася насамперед при призначенні на місцеві суддівські посади та усуненні з них. Вся місцева поліція була у його прямому підпорядкуванні. Не кажучи вже про необмежену особисту владу губернатора на довіреній йому території, яка дозволяла йому не лише призупиняти судові рішення, а й впливати на їхнє ухвалення.

Поруч із заснуванням Міністерства юстиції, 1802 р. Указом про права та обов'язки Сенатубуло уточнено повноваження цієї вищої судової установи, яка залишалася вищою ревізійною та апеляційною інстанцією 2 . Взагалі коло повноважень Сенату на початку століття залишалося надзвичайно широким. Так, до його компетенції входило вирішення справ щодо посадових злочинів сенаторів та обер-прокурорів Сенату. У його винятковій підсудності були директори міністерських департаментів 3 .

Сенат складався із загальних зборів та 9 департаментів. Його взаємини з Міністерством юстиції не були відрегульовані в законодавстві, і це призводило до частих тертя, оскільки міністр юстиції, водночас і генерал-прокурор, керував канцелярією Сенату.

Порядок розгляду справ у Сенаті мало змінився з часів Петра. У разі розбіжностей сенаторів департаменту у справі воно переносилося в загальні збориДепартаментів Сенату і вирішувалося більшістю (не менше 2/3) голосів. Якщо не вдавалося отримати кваліфіковану більшість або міністр юстиції був з більшістю не згоден, то думка меншості мала обговорюватися на раді обер-прокурорів. Винесене ними рішення передавалося на розсуд сенаторів. У тому випадку, якщо консенсусу все ж таки досягти не вдалося, справа надходила до Державної Ради, а далі до імператора 1 .

Як видно з вищесказаного, заснована 1 січня 1810 року і задумана як вищий законодавчий орган Державна Рада стала ще однією судовою інстанцією. Деякі його департаменти отримали право розглядати цивільні та кримінальні справи в апеляційному порядку. Сучасники зазначали, що «і Державна рада, і Сенат, і Комітет міністрів займаються одним і тим же колом справ та вибір інстанції залежить від найближчих обставин» 2 .

Крім того, в Росії діяли також суди особливої ​​підсудності: військові, морські, духовні, комерційні, селянські, станичні, інородницькі та сирітські, судочинство в яких велося відповідно до книги третьої Статуту, що мала назву «Вилучення із загального порядку кримінального судочинства».

До скасування кріпосного права продовжували діяти та вотчинні суди. Поміщик міг власною владою укладати своїх селян в арештантські роти (на строк до 6 місяців), робітничі будинки (до 3 місяців), садити під арешт (до 2 місяців), карати різками (до 40 ударів) і передавати до Губернського правління, яке в як покарання віддавало кріпаків у солдати чи посилало до Сибіру 3 .

На схемі показано, як виглядала система судових установ до реформи 1864 року.

Перша інстанція– це повітові суди, характерною рисою яких було розгляд, як кримінальних, і цивільних справ. Суди другий інстанції(губернський рівень) були всестановими і мали поділ на палати кримінального та цивільного суду.

В вищої судової інстанції- Урядовому Сенаті знову відбувається об'єднання цих двох галузей судового провадження. Таким чином, встановлений у Сенаті порядок руху справ значно сповільнював відправлення правосуддя. Навіть особистий контроль імператора Миколи I над діяльністю сенатських чиновників, як зазначав російський історик М. У. Довнар-Запольский, «не спонукав Сенат посилення своєї діяльності» 1 .

Наведемо думку одного з сенаторів про порядки, що панували у стінах вищої судової установи Росії. «Треба вступити до управління департаментів Сенату, - писав К.Н. Лебедєв, - щоб бачити всю неспроможність, все змішання, всю безглуздість сенатського виробництва, всю безглузду громаду листування, заплутаної звітності, тисячі приводів до безтурботності ділків, безсилля прокурора в русі справ... незліченні дріб'язкові заворушення... Законний порядок доведений до того, що треба його порушувати його, щоб був порядок» 1 .

Діло, що надійшло до департаменту Сенату, вирішувалося в ньому остаточно, якщо з рішенням був згоден обер-прокурор, що складається при відділенні, і вирок був винесений одноголосно. За відсутності названих умов, справа переходила до загальних зборів департаментів Сенату, де й вирішувалося більшістю голосів остаточно, але за умови згоди з цим вироку міністра юстиції. Якщо не було згоди міністра юстиції, то справа переносилася в Державна радаі вирішувалося «високо затвердженими думками його». Що призводило тепер уже до змішання судової та законодавчої влади.

« Потрібно чекати!!!», - за влучним висловом В.І. Даля, - на вивісці будь-якої державної установи початку століття мала висіти табличка з цим виразом. Справжній його сенс, стверджував знавець російської мови, аж ніяк не чекаючи - потрібно чекати!Не підмажеш – не поїдеш! Підсунути баранчика в папірці. Всякий подьячий любить гарячий калач. Перед богом із правдою, а перед суддю з грошима. Судитись не богу молитися: поклоном не відбудешся. Пішов до суду в каптані, а вийшов голяка. Не бійся суду, а бійся судді. Суддям те й корисно, що в кишеню полізло. Отож і закон, як суддя знайомий 2 . Всі ці та багато інших прислів'їв та приказок було зібрано В.І. Далі в XIX столітті. Але як актуальні вони і зараз!

Діяльність російських суддів на початку XIX століття полягала насамперед у тому, щоби служити інтересам соціальної та політичної еліти країни. Суддями, зазвичай, ставали дворяни; це була нагорода за військову службу. Не маючи суддівського досвіду, а також інтересу до правосуддя, мало займалися справами, залишаючи фактичне здійснення своїх функцій армії дрібних чиновників. Останні прославили себе вмінням змусити закон служити сильним цього світу. «Для нас суддівство – служба, для них (секретарів) – професія. Їх воно справа життя» - писав М.А.Дмитриев, колишній сам суддею. Таким чином, правова адміністрація була розколота: з одного боку, судді, наділені владою та відповідальністю, з іншого – чиновники, які мають професійні знання та досвід. Ці соціальні та внутрішньовідомчі бар'єри долалися, зауважує Р.Уортман, загальним і для тих, і для інших постійним порушенням законності 1 .

Величезною заслугою М. М. Сперанського, ідейного натхненника реформ першої чверті ХІХ ст., вважатимуться те, що він звернув увагу влади необхідність поліпшення професійної підготовки майбутніх суддів і законознавців. На його пропозицію з С.-Петербурзької та Московської духовних семінарій було відкликано шість найбільш здібних студентів, серед яких були К.А. Неволін – майбутній професор Київського та Петербурзького університетів, історик права та П.Г. Редкін - згодом професор Московського та Петербурзького університетів, історик філософії та права. Ці студенти були направлені спочатку до С.-Петербурзького університету, де прослухали курс лекцій з римського права та латинської словесності, одночасно вивчаючи російське публічне та громадянське право під керівництвом чиновників Другого відділення імператорської канцелярії. Потім їх відправили для завершення юридичної освіти до Берліна. Після їх повернення до Петербурга (1832 р.) з'явилася можливість створення спеціальних кафедр з окремих галузей російського права в російських університетах 1 .

Крім того, в Росії з'явилося імператорське училище правознавства, привілейований навчальний заклад для дітей потомствених дворян, покликаний готувати чиновників з вищою спеціальною юридичною освітою для судового відомства та Сенату. Училище було приписано до комісії складання законів та відкрито 1806 р., але проіснувало недовго. У 1809 р. його діяльність було припинено, а 1816 р. – повністю припинено 2 .

Саме М.М. Сперанський звернув увагу, що дворяни менш інших станів відгукнулися на вимогу підвищення освітнього рівня російського чиновництва. Вони ухиляються від здобуття освіти, вважав реформатор, оскільки орієнтовані не так на професійне зростання, але в отримання високих чинів, тоді як західноєвропейських країнах «ніхто може бути ні суддею, ні адвокатом, ні прокурором без атестата і випробування відомих місць 3 .

На настійну вимогу Сперанського імператор змушений був піти на крайню міру. У 1809 р. з'явився знаменитий Указ, який керував новим принципом просування по службі. Підвищення тепер залежало немає від старшинства чи кревності, але від «заслуг і відмінних знань». Даний акт умовою виробництва в 8 ранг цивільній службі, що давав можливість обіймати важливі державні посади та отримувати спадкове дворянство, ставив складання іспиту при університеті. В галузі юриспруденції чиновники екзаменувалися на знання природного права, приватного права, державної економії та кримінального права 4 .

Указ про іспит на чин не приніс очікуваних результатів. Дворянська аристократична молодь не поспішала вступати до університетів. Їх більше приваблювала військова кар'єра, адже після виходу у відставку офіцер міг претендувати на зайняття високої цивільної посади без жодних спеціальних знань. «Європейські принципи» організації державної служби, за використання яких так обстоювали М.М. Сперанський та Олександр I, ніяк не відповідали самому характеру самодержавної влади в Росії, організованої на патріархальних засадах, що дозволяли аристократії отримувати високі державні посади за рахунок особистих та сімейних зв'язків при дворі 1 .

Повстання декабристів стало крахом ілюзії влади щодо єдності та монолітності дворянського стану як базової опори російського абсолютизму. Частина найбільш освічених і свідомих аристократів, яких, безумовно, ставилися декабристи, була розчарована нерішучістю влади у реалізації її реформаторського курсу. Інша частина була налаштована щодо реформ різко негативно, бачачи в них реальну небезпеку обмеження самодержавства, а це загрожує їм втратою ключових позицій у владних інститутах. У цих умовах Олександр Миколай I, який змінив Олександра, зробив ще одну спробу забезпечити благоденство своїх підданих за рахунок посилення державної влади, поваги до закону та встановлення нагляду у всіх державних сферах.

Ставлення до закону нового імператора залишилося традиційним. Він розглядав закон виключно як прояв особистої волі самодержця. Незадовго до вступу на престол він говорив Балуг'янському, що хоче в основу системи державного управління покласти силу та строгість закону. Микола Павлович любив повторювати, що прикладом, який прагне слідувати, є Петро Великий та її ставлення до закону 1 .

Імператор вважав, що найкоротший шлях вирішення проблеми керованості держави – це встановлення жорсткого контролю як за діяльністю державних чиновників, а й усього населення. У 1826 р. з урахуванням Особливої ​​канцелярії Міністерства внутрішніх справ було організовано IIIвідділенняВласною його імператорської величності канцелярії, основними завданнями якого були забезпечення політичної та державної безпеки.

Відділення мало у своєму розпорядженні широку агентурну мережу, що дозволяє своєчасно виявляти існуючі в державі політичні настрої, вивчати реальну обстановку як у суспільстві, так і в системі державного управління. У цьому варто процитувати зауваження відомого російського публіциста і за сумісництвом агента III відділення Н.І. Греча щодо реалій сучасної йому російської дійсності. «Чи може існувати порядок і благоденство в країні, - запитує літератор, - де не можна набрати 8 розумних міністрів і 50 чесних губернаторів, де крадіжка, грабіж і хабарі є на кожному кроці, де немає правди в управлінні 2 . (Курсів мій - Т.А.). За даними III відділення наприкінці 40-х років. лише троє з 50 губернаторів Європейської Росії не брали хабарів: Київський губернатор Писарєв, який мав колосальний особистий стан, і колишній декабрист і Таврійський губернатор А. Муравйов та Ковенський губернатор Радищев, син знаменитого О.М. Радіщева.

Прагнучи упорядкувати законодавство, Микола I особисто і з усією ретельністю стежив за роботами з кодифікації. Вже на стадії цих робіт було визначено єдино прийнятний для імператора підхід до цього процесу – повна відмова від структурних реформ правосуддя, не зміна, а вдосконалення законодавства шляхом підвищення рівня юридичної техніки.

Микола повністю відмовився від «шкідливих», на його думку, уявлень про універсальні поняття правосуддя та у тому, що має відповідати універсальним природним нормам. В основу юридичної доктрини миколаївської епохи було покладено концепцію, сформульовану німецькою історичною школою права, відповідно до якої закони кожної нації є вираження особливих властивостей цієї потреби. І ці закони мали стояти вище загальних концепцій права.

Міністерська реформа царювання Олександра I, орієнтована на спеціалізацію та централізацію апарату державного управління, сприяла відновленню цілісності правової системи. Створення Міністерства юстиції знизило вплив суддівських чиновників життя суспільства.

Концентрація влади у центральних апаратах міністерств за доби Миколи I призвела до того, що міністр юстиції поширив свій вплив і провінційні інститути. В результаті виникла група суддівських чиновників, яка підкорялася міністру юстиції, а не органам місцевої виконавчої влади Миколі вдалося серйозно підірвати позиції знаті у системі вищого управління та юстиції, практично замінивши її освіченими та професійними чиновниками.

Судова система Росії переживає чергову реформу, у якої зміцнюється принцип єдиноначальності. Спробуємо оцінити, чи все логічно у побудові нової судової системи згідно з проектом федерального конституційного закону, внесеним Президентом РФ.

Судовий суд?

У радянські роки офіційна влада ніколи всерйоз не розглядала суд як ефективну форму вирішення соціальних конфліктів. І в центрі, і на місцях усім керував суворо впорядкований партійний апарат, структура якого зрештою визначала як організацію органів виконавчої влади, так і конфігурацію судової системи. Як і за часів Золотої орди, все було дуже просто: район, регіон, союзна республіка, федеральний центр - Москва, вказівки якої всім нижчих органів були обов'язкові.
Багато видів судової діяльностіз об'єктивних причин зовсім не були відомі радянській юридичній науці (наприклад, вирішення спорів між підприємствами), інші публічно вдавалися до анафеми (зокрема, адміністративної юстиції). І незважаючи на чверть століття реформ, у судах відтоді змінилося небагато, наприклад, процесуальний кодексадміністративної юстиції, про шкідливість якої говорили більшовики, все ще у проекті.
Складніше із судовими інстанціями, що вирішують суперечки між суб'єктами господарювання: з ліквідацією єдиної державної власностіМайже на всі засоби виробництва виникла потреба установи спеціалізованої судової системи. Така була створена на основі радянського арбітражу. Ідея в принципі правильна, на той момент, можливо, і єдино вірна. Щоправда, фахівців у галузі судового будівництва спочатку бентежив такий факт: судочинство одне – цивільне, а процесу – два. Як то кажуть, два юристи - три думки. Судова система, невід'ємною базовою якістю якої є єдність, будучи штучно зарядженою дуалізмом ідеологій та паралелізмом судових інстанцій, Почала працювати безсистемно, сумбурно.
Ще однією помилкою законодавця було включення приватних, а то й зовсім дрібних питань, що регламентують структуру судової системи, до Конституції РФ. Цілком очевидно, що зараз ми маємо судову систему перехідного періоду. Коли вона набуде необхідної стрункості і завершеності, зараз ніхто точно не скаже.
Аналогічна помилка у сфері конституційного будівництва вже була: у Основному Законі перераховувалися наркомати (міністерства), структура яких безперервно змінювалася, разом із нею змінювалася і Конституція.
Так що причина появи підсистеми арбітражних судів - людський фактор, близькість їхніх керівників до штабів розбудови та персон, які формували на початку 90-х років минулого століття вертикаль влади. Та й назва "арбітражні" далеко не найуспішніша, бо арбітраж - це вже сам по собі суд, тільки не російською. Виходить, що закріпилася назва "судовий суд".
За таких обставин розумність внесення змін до Конституції РФ піддається сумніву переважно "потерпілими" - суддями суду, що підлягає скасування.
Зі зміною Основного Закону автоматично змінюється і Федеральний конституційний закон(ФКЗ) від 31.12.1996 N 1-ФКЗ "Про судову систему Російської Федерації". Пішло в минуле законодавство про арбітражні суди, як колись про автономної системисудових установ.

Новели

Має бути прийнято вже розроблені законопроекти: новий ФКЗ "Про судову систему РФ", ФКЗ "Про Верховний СудРФ", розробити і прийняти новий ФКЗ "Про статус суддів у РФ", розробити та прийняти зміни до ЦПК РФ, визначитися з долею АПК РФ.
Розглянемо основні новели судової реформи.
Нова структура судової системи. Відповідно до ч. 3 ст. 4 проекту ФКЗ "Про судову систему РФ" до федеральних судів відносяться:
- Конституційний Суд РФ, Верховний Суд РФ;
- Верховні суди республік, крайові та обласні суди, суди міст федерального значення, суди автономної області та автономних округів, районні суди, військові та спеціалізовані суди, що становлять систему федеральних судів загальної юрисдикції;
- арбітражні суди округів (касаційні, апеляційні), арбітражні суди суб'єктів РФ та спеціалізовані арбітражні суди, що становлять систему федеральних арбітражних судів.
Як бачимо, попри втрату самостійності, підсистема арбітражних судів, крім їх вищої інстанції, повністю збереглася. І це не дивно, як кажуть, коней на переправі не міняють, ламати створене і працююче як мінімум безглуздо.
Новий закон про статус суддів. У силу ч. 2 ст. 13 проекту ФКЗ "Про судову систему РФ" порядок наділення повноваженнями Голови ЗС РФ, його заступників, суддів ЗС РФ, а також інших керівників федеральних судових інстанцій та суддів встановлює новий ФКЗ "Про статус суддів". Є достатні підстави вважати, що такий закон незабаром буде розроблено та прийнято.
Дисциплінарна судова присутність трансформується у "сімку" - дисциплінарну колегію. Частина 2 ст. 15 проекту ФКЗ "Про судову систему РФ" відсилає нас до проекту ФКЗ "Про Верховний Суд РФ".
Оновлений ЗС РФ. Відповідно до ст. 19 проекту ФКЗ "Про судову систему РФ" ЗС РФ - єдиний вищий судовий орган у цивільних справах, справах з вирішення економічних спорів, кримінальних, адміністративних та інших справах, підсудних судів, утворених відповідно до нової редакційФКЗ. Повноваження, порядок освіти та діяльності ЗС РФ встановлюються ФКЗ "Про Верховний Суд РФ".
Автономія матеріальної бази вищих судів. Відповідно до ч. 1 ст. 30 проекту ФКЗ "Про судову систему РФ" забезпечення діяльності КС РФ і ЗС РФ здійснюється апаратами цих судів.
Матеріальна основа інших судів. Забезпечення діяльності інших судів, утворених відповідно до проекту ФКЗ "Про судову систему РФ", здійснюється Судовим департаментомпри ЗС РФ (ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 проекту ФКЗ).
Як і раніше, ЗС РФ не тільки відповідає за все на світі, а й у межах підсудності розглядає справи щодо першої, апеляційної, касаційної, наглядової інстанцій, А так само за новими або нововиявленими обставинами (ч. 3 ст. 2 проекту ФКЗ "Про Верховний Суд РФ").
Сім колегій. Вершити правосуддя у ЗС РФ 170 суддів. Як і раніше, колегіальна основа суду - його Пленум, Президія та галузеві колегії, яких сім: апеляційна; у галузях - адміністративних, цивільних та кримінальних справах; у справах військовослужбовців; дві нові - Судова колегія з економічних суперечок (колишній ВАС) та Дисциплінарна колегія (ч. ч. 1 та 2 ст. 3 проекту ФКЗ "Про Верховний Суд РФ").
Рада Федерації Федеральних ЗборівРФ за поданням Президента РФ повинен призначити Голову ЗС РФ, його першого заступника, а також сім заступників - за кількістю колегій (ст. 4 проекту ФКЗ "Про Верховний Суд РФ").
Пленум ЗС РФ: компетенція розширена. Тепер Пленум за поданням Голови ЗС РФ:
- затверджує склади судових колегій, переведення суддів із однієї колегії в іншу;
- окремо обирає суддів Апеляційної колегії та суддів Дисциплінарної колегії;
- затверджує склад судової колегії суддів, що дають висновок про наявність у діях Генерального прокурора РФ та Голови СК РФ ознак злочину;
- затверджує за поданням голови відповідного суду склад президії цього суду;
- Щороку подає на пропозицію Голови ЗС РФ на затвердження Вищої кваліфікаційної колегії РФ склад колегії суддів ЗС РФ, які приймають рішення про залучення до адміністративної відповідальностісуддів КС РФ, ЗС РФ та ін.
Голова ЗС РФ. На посаду Голови ЗС РФ особа може бути призначена неодноразово, на неї не поширюється встановлений ФКЗ та Федеральним законом граничний вікперебування на посаді. Крім прямо перерахованих у законі 32 функцій, Голова ЗР РФ здійснює ще й інші повноваження (ст. 12 проекту ФКЗ "Про Верховний Суд РФ").
Місце дислокації ЗС РФ – Санкт-Петербург. З метою забезпечення зв'язку з іншими органами структурі державної влади у Москві створюється представництво ЗС РФ.
Пояснювальні записки до проектів законів гранично короткі, що свідчить про вирішення проблеми, отже максимум до вересня 2014 року побудова нової конфігурації судової системи буде завершена.