Декрет Рада Народних Комісарів (Про суд). Перші радянські декрети про суд Основний зміст декрету про суд 1

Прийняті в 1917-1918 закони Радянської держави, що заклали основи радянської судової системиі соціалістичного правосуддя.

Д. про с. № 1прийнятий РНК 22 листопада (7 грудня) 1917 (СУ РРФСР, 1917, № 4, ст. 50). Скасував всі раніше існуючі судові установи(Крім світових судів, діяльність яких припинялася), царську прокуратуру, адвокатуру і слідчий апарат. Законодавчо закріпив демократичні основи організації та діяльності радянських судів: виборність; участь у здійсненні правосуддя народних засідателів; відкритий розгляд справ у судах; право обвинуваченого на захист.

Д. про с. №2прийнятий ВЦВК 18 лютого 1918 (СУ РРФСР, 1918 року, №26, ст. 420). Передбачав: створення окружних судів для розгляду справ, що перевищують підсудність місцевого суду (тут місцеві суди вперше офіційно були названі місцевими народними судами); установа обласних народних судів як касаційна інстанція для окружних судів і Верховного судового контролюу Москві. Декрет №2 вперше закріпив демократичні основи радянського судочинства: розгляд справ мовою більшості населення тієї місцевості, де слухається справа, дострокове відкликання суддів і т. П. Для підтримання обвинувачення і захисту, а також надання юридичної допомогинаселенню передбачалося створення при місцевих Радах колегій правозаступніков.

Д. про с. №3прийнятий РНК 20 червня 1918 (СУ РРФСР, 1918 року, №52, ст. 589). Істотно розширив підсудність місцевих народних судів, скасував право керуватися старими законами і замість обласних народних судів і Верховного судового контролю в Москві тимчасово створив єдиний касаційний суд з двома відділеннями (у кримінальних і по цивільних справах).

64.Констітуція РРФСР 1918 р .: загальна характеристика

Конституція РРФСР 1918 г. (Лат. - пристрій) - перша конституція Радянської держави. Рішення про підготовку першої радянської Конституції було прийнято на III Всеросійському з'їзді Рад у січні 1918 г. 1 квітня 1918 ВЦВК створив комісію в складі представників від комуністичної фракції ВЦИК (Я.М. Свердлов, М. Н. Покровський, І.В. Сталін), від фракції лівих есерів (Д.А. Магеровський, А.А. Шрейдер), від максималістів (А.І. Бердников), а також від наркоматів (М. І. Бухарін, М.Я. Лацис, В. А. Аванесов, Д.П. Боголєпов, М.А. Рейснер, Е.М. Склянський). В обстановці різкої боротьби Комісія затвердила більшовицький проект "Основних почав" Конституції. Велику роль в підготовці Конституції зіграла Комісія ЦК РКП (б) під головуванням В.І. Леніна, створена 28 червня 1918 року Комісія розробила, доповнила і виправила ряд основних розділів і статей Конституції. 10 липня 1918 г. V Всеросійський з'їзд Рад одноголосно затвердив Першу Конституції РРФСР. 19 липня 1918 р текст першої Конституції РРФСР був опублікований в газеті "Известия ВЦИК". За пропозицією В.І. Леніна 1-й розділ Конституції склала Декларація прав трудящого і експлуатованого народу. Конституція законодавчо закріпила завоювання Жовтневої революції: диктатуру пролетаріату у формі республіки Рад, союз робітничого класу і селянства, перехід основних засобів виробництва у власність народу, рівноправність націй, федерацію як форму устрою, пролетарський інтернаціоналізм, основні свободи і права трудящих. за Конституцією вищим органом державної владиРРФСР був Всеросійський з'їзд Рад, вищим законодавчим, розпорядчим і контролюючим органом між з'їздами - ВЦВК, який створював уряд РРФСР - Рада Народних Комісарів - РНК. Органами Радянської влади на місцях були обласні, губернські, повітові (районні), волосні з'їзди Рад, міські та сільські Ради і їх виконкоми. Вся система органів державної влади будувалася на основі принципу демократичного централізму. Перша радянська Конституція мала відкрито класовий характер. Конституція встановлювала обмеження в правах для "непрацюючого" населення. Право обирати і бути обраними до Рад надавалося по досягненні 18 років - робочим, службовцям, солдатам, селянам і козакам "які не користуються найманою працею з метою отримання прибутку". "Експлуататорські елементи" (2-3% населення) були позбавлені виборчих прав. Тимчасово робітничий клас мав перевагу в виборче правов порівнянні з селянством в нормах представництва при виборах до Рад і на з'їзди Рад. За задумом В.І. Леніна, в міру "припинення опору експлуататорів" передбачалося поширення Конституції на все населення.

Декрети про суд - нормативні актиорганів Радянської влади (ВЦВК і РНК РРФСР), прийняті в 1917-1918 рр. і регламентували діяльність судових органівв перші роки після Жовтневої революції.

Необхідність у прийнятті таких декретів була обумовлена ​​позицією більшовиків, зокрема, В. І. Леніна, спрямованої на рішучий злам судових установ, що існували до Жовтневої революції.

Іншою причиною послужило те, що «на місцях» відразу після революції почалося стихійне формування нових судів, діяльність яких грунтувалася на місцевих звичаях або ж на «революційному правосвідомості». Подібні суди були створені в Петрограді, Москві, Кронштадті, Новгороді, Череповці, Саратові, Смоленську, в Томській, Пензенської, Ярославській губерніях.

При цьому продовжували діяти судові органи, що залишилися з часів Російської імперіїі Тимчасового Уряду, - судова система на чолі з урядом Сенатом.

Радянська влада не хотіла миритися з подібним «дуалізмом», тим більше, як згадував П. І. Стучка,

Всі суди з Правительствующим сенатом на чолі нашу революцію просто ігнорували. Якщо в лютому, на другий день революції, суди вже писали свої рішення «за указом Тимчасового уряду», то після Жовтневої революції вони Робітничо-Селянський уряд і тимчасово визнавати не бажали. У сотнях камер світових суддів і різних інших судів проголошувалися рішення по указу поваленого Тимчасового уряду.

Декрет про суд № 1

Спочатку проект декрету був розроблений П. І. Стучка і М. Ю. Козловським. На засіданні РНК РРФСР 16 листопада 1917 року був прийнято рішення про створення комісії для розгляду проекту декрету.

Після чого декрет повинен був розглядатися ВЦВК, однак, оскільки окремі його положення викликали заперечення лівих есерів, більшовики на чолі з Леніним фактично не допустили повноцінного розгляду декрету ВЦВК, а декрет був затверджений безпосередньо Раднаркомом 22 листопада 1917 р

Декрет проголосив скасування всіх існуючих в Росії до його прийняття судових установ

як-то: окружні суди, судові палатиі урядовий сенат з усіма департаментами, військові і морські суди всіх найменувань, а також комерційні суди.

протягом всіх процесуальних строківприпинялося з 25 жовтня 1917 року до видання особливого декрету про визначення порядку руху всіх незакінчених до цього числа справ.

Дія інституту мирових суддів припинялося до заміни цих суддів місцевими судами, що обираються «на підставі прямих демократичних виборів, а до призначення таких виборів тимчасово - районними і волосними, а де таких немає, повітовими, міськими і губернськими Радами робітничих, солдатських і селянських депутатів».

Всі цивільні справи, ціна позову щодо яких не перевищувала 3000 руб., А також кримінальні справи, покарання за якими не перевищувало двох років позбавлення волі (при ціні цивільного позову не більше 3000 руб.), Оголошувалися підвідомчими місцевим судам. При цьому рішення таких судів були остаточними і не підлягали перегляду в апеляційному порядку.

Допускався касаційний перегляд рішень місцевих судів по стягненням, що перевищує 100 руб., І по позбавлення волі на термін понад 7 днів. Касаційною інстанцією проголошувалися повітові (в Москві і Петрограді - столичні) з'їзди місцевих суддів.

Підвідомчість інших справ залишалася невизначеною до видання «особливого декрету».

інститути судового слідства, Прокурорського нагляду та адвокатури також скасовувалися. Виробництво попереднього слідства покладалося на місцевих суддів, а функції обвинувача і захисника могли виконувати «все не зганьблені громадяни обох статей, що користуються цивільними правами». При цьому наголошується, що

Виступати у справі міг будь-яка людина, присутній на суді, в тому числі і зацікавлений в результаті справи і прагне навмисно виступити з метою неправильного звинувачення невинного або виправдання злочинця ... Тому наступні декрети про суд відмовилися від інституту загальногромадянського звинувачення і загальногромадянської захисту.

Для вирішення спорів цивільно-правового характеру та кримінальних справ приватного обвинувачення передбачалося створення третейських судів, порядок діяльності яких повинен регулюватися спеціальним декретом.

«Для боротьби проти контрреволюційних сил у видах вжиття заходів огорожі від них революції та її завоювань, а так само для вирішення справ про боротьбу з мародерством і хижацтво, саботажем та іншими зловживаннями торговців, промисловців, чиновників та інших осіб ...» засновувалися революційні трибунали у складі голови і шести засідателів, які обираються губернськими або міськими Радами. Трохи пізніше діяльність трибуналів була врегульована окремим Інструкцією Наркомюста РРФСР. Для провадження у справах, що підсудні трибуналам, при відповідних Радах організовувалися слідчі комісії.

Декрет не до кінця вирішив питання про те право, яке повинні застосовувати новостворювані суди. Встановлювалося лише, що

Місцеві суди вирішують справи ім'ям Російської Республіки і керуються в своїх рішеннях і вироках законами повалених урядів лише остільки, оскільки вони не відмінені революцією і не протирічать революційній совісті і революційному правосвідомості.

При цьому скасованими визнавалися всі раніше видані закони, що суперечать декретів ВЦВК і РНК РРФСР, а також програмами-мінімум Російської соціал-демократичної робітничої партії і партії соціалістів-революціонерів.

Пізніше (1918 рік) було встановлено, що суди, визнаючи той чи інший закон скасованим, повинні вказати мотиви такого скасування.

Відразу після видання декрету почалися заходи по його втіленню в життя.

Військово-революційний комітет (ВРК) Петрограда вже 25 листопада 1917 розпорядився «закрити Сенат, встановити охорону і нікого без пропуску ВРК всередину не пропускати».

Незважаючи на це, Сенат прийняв постанову про оцінку Декрету № 1, в якому говорилося:

Сенат поцікавився про намір осіб, які захопили владу незадовго до скликання Установчих зборів, яке повинно бути істинним виразом директивної волі російського народу, зазіхнути на саму існування Урядового сенату, протягом занадто 200 років стоїть на сторожі закону і порядку в Росії. Ці особи, наважуючись скасувати Правлячий сенат і всі суди, підривають самі основи державного ладу і позбавляють населення останньої його опори - законною охорони його особистих і майнових прав. Злочинні дії осіб, які іменують себе народними комісарами, в останні тижні свідчать, що вони не зупиняються перед застосуванням насильства над установами та особами, що стали на сторожі російської держави. Перш ніж насильство торкнеться старшого з вищих установ Росії і позбавить Правлячий сенат можливості підняти свій голос на годину найбільшої небезпеки для батьківщини, скликане на основі ст. 14 Установи сенату загальні збори сенату визначає, не визнаючи законної силиза розпорядженнями яких би то ні було самочинних організацій, неухильно виконувати надалі до рішення Установчих зборів про утворення влади в країні покладені на Сенат законом обов'язки, доки до цього представляється будь-яка можливість, про що і дати знати всім підлеглим місцях, і особам.

Про своє неприйняття положень Декрету заявили також Московський окружний суд, Петроградська і Московська адвокатури .. Сучасники відзначали: «У всій Москві не знайшлося жодного судді, який став би продовжувати роботу після видання нового декрету про суд ...».

У період з кінця листопада по грудень 1917 р Петрограді були скасовані, крім Сенату, також Петроградська судова палата, Окружний суд з усіма департаментами та відділеннями, прокурорський нагляд, камери судових слідчих, Комісія з обстеження діяльності колишнього Департаменту поліції, надзвичайна слідча комісія і ряд інших старих судово-слідчих органів.

Декрет про суд № 2

Ухваленню Декрету про суд № 2, як і в випадку з Декретом № 1, передувала політична боротьба між більшовиками і лівими есерами (в особі, зокрема, І. Н. Штейнберга, який обіймав пост наркома юстиції РРФСР в той час і безпосередньо керував підготовкою тексту декрету), що стосується принципів діяльності судових установ в РРФСР (есери виступали за менш радикальні заходи в галузі судової реформи).

15 лютого 1918 року проект декрету передається на затвердження Президії ВЦВК, 20 лютого - затверджений і 22 лютого опублікований.

Декретом були створені окружні народні суди в якості судів першої інстанції для цивільних і кримінальних справ, які не віднесених до підвідомчості місцевих судів згідно з Декретом № 1. При цьому спеціально огововарівалось, що справи з шлюбно-сімейних правовідносин (в тому числі, пов'язані з актами цивільного стану), А також «взагалі справи, оцінці не підлягають» підсудні по першій інстанції місцевим судам, а справи про конкурси на суму понад 3000 руб. - окружним судам.

Окружні суди обиралися місцевими Радами по територіях, відповідним територіям колишніх, що існували до Жовтневої революції, судових округів (при цьому місцеві ради за своїм угодою мали право збільшити або зменшити таку територію). Члени суду обиралися також місцевими Радами з правом подальшого відкликання.

В окружних судах вводився принцип виключно колегіального розгляду справ. Цивільні справи розглядалися в складі трьох постійних членів (суддів) і чотирьох народних засідателів. Кримінальні - в складі одного головуючого-судді і дванадцяти черговихзасідателів і двох запасних.

Загальні списки народних засідателів складалися губернськими і міськими Радами на підставі кандидатур, представлених районними і волосними Радами, а чергові списки засідателів до кожної сесії окружного суду формувалися виконкомами Рад шляхом жеребкування.

Апеляційний порядок розгляду справ остаточно скасовувався. допускалася можливість касаційного оскарженняприйняття рішень та вироків окружних судів, для чого в якості касаційної інстанції вводився інститут обласних народних судів.

Обласні суди повинні були обиратися «з-поміж себе» на загальних зборах постійних членів окружних судів, при цьому особи, обрані членами обласних судів, Могли бути відкликані як їх обрали зборами, так і відповідними Радами.

Обласні суди були уповноважені скасувати оскаржуване рішення як з формальних міркувань, так і в разі його несправедливості.

Судам касаційної інстанції також належало право помилування і пом'якшення покарань.

Для забезпечення однаковості касаційної практики в Петрограді передбачалося створення Верховного судового контролю, члени якого повинні були обиратися з числа суддів обласних судів строком не більше ніж на один рік (з правами відкликання і переобрання). Планувалося, що Верховний судовий контроль буде виносити обов'язкові для нижчестоящих касаційних судів «об'єднують принципові рішення» з питань тлумачення законів. При цьому у випадках «виявлення незворотного протиріччя між чинним законом і народним правосвідомістю» Верховний судовий контроль міг зробити подання до відповідний законодавчий орган про прийняття нового закону. Скасовувати рішення Верховного судового контролю міг тільки законодавчий орган Радянської влади, яким на той момент був ВЦВК.

В судах всіх інстанцій допускалося «судоговорение на всіх місцевих мовах» за рішенням самого суду спільно з місцевою Радою.

При розгляді цивільних справ у випадках, що потребують спеціальних знань, допускалося на розсуд суду запрошення в судове засідання «сведующих осіб» з правом дорадчого голосу.

Формальні обмеження по належності та допустимості доказів скасовувалися. Питання про прийняття або неприйняття конкретного доказу віддавався цілком на розсуд суду. Свідки перед наданням свідчень попереджали про відповідальність за дачу неправдивих свідчень, при цьому інститут судової присяги скасовувався. Скасовувалася також таємниця купецьких книг «і інших книг».

Заборонялися судові суперечки між казенними установами.

Неповнолітні у віці до 17 років не могли бути притягнуті до суду і піддані тюремному ув'язненню. Для розгляду справ про правопорушення, скоєних такими особами, засновувалися «комісії про неповнолітніх» в складі представників відомств юстиції, народної освіти і громадського піклування.

Вводився інститут судового мита у цивільних справах.

Попереднє слідство у кримінальних справах, «що перевищує підсудність місцевого суду», здійснювалося слідчими комісіями з 3 чоловік, які обираються Радами. На визначення слідчих комісій могла бути подана скарга до окружного суду.

Обвинувальний акт замінювався постановою слідчої комісії про віддання під суд, при цьому окружний суд, в разі визнання такої постанови «недостатнім», мав право повернути справу в слідчу комісію.

При Радах засновувалися «колегії правозаступніков», які обираються цими Радами з правом подальшого відкликання. На членів колегій правозаступніков покладалися функції як суспільного звинувачення, так і громадського захисту. Тільки членам колегій правозаступніков надавалося право «виступати в судах за плату». Крім членів колегії, в судовому засіданніна стороні обвинувачення або захисту могли виступити по одній людині з присутніх в засіданні. Таким чином, з принципом Декрету № 1 про необмежене участю будь-яких осіб в обвинуваченні або захисту було покінчено.

Оскарження виправдувальних вироків і рішень, що пом'якшують покарання або звільнення від неї такого, не допускалося. При цьому засуджений міг просити місцевий суд про про умовне або дострокове звільнення, а також про помилування або про відновлення в правах.

Термін касаційного оскарження як у цивільних, так і у кримінальних справах встановлювався в один місяць.

Декрет № 2 допускав застосування судами дореволюційних законів, але

лише остільки, оскільки вони не відмінені декретами Центрального Виконавчого Комітету і Ради Народних Комісарів і не суперечать соціалістичному правосвідомості.

Крім того, в ст. 8 Декрету прямо підкреслювалося, що в судочинстві суди керуються Судовими статутами 1864 року (з застереженням «оскільки вони не відмінені декретами ... і не суперечать правосвідомості трудящих класів»)

На практиці місцеві суди застосовували дореволюційні закони рідко, керуючись переважно «революційним правосвідомістю»; окружні суди, котрі розглядали більш складні справи і укомплектовані багато в чому «старими кадрами», застосовували дореволюційні норми значно частіше.

Що стосується «революційної правосвідомості», то, з точки зору радянських доктрин 20-х рр. (Які зазнали впливу психологічної школи права), під ним розумілася якась «правова ідея», що формується під впливом соціально-психологічних факторів.

На ділі в якості джерел «революційної правосвідомості» виступали або місцеві звичаї, або уявлення конкретного судді про «революційної доцільності». В окремих випадкахсуддям у своїх рішеннях і вироках рекомендували прямо посилатися на праці В. І. Леніна і К. Маркса як «безсумнівні джерела права і справедливості».

Декрет про суд № 3

Виданню Декрету передувало, по-перше, придушення більшовиками повстання лівих есерів в початку липня 1918 р, що призвело до виключення представників цієї партії з Рад всіх рівнів на підставі Постанови V Всеросійського з'їзду Рад від 9 липня 1918 г. «По доповіді тов. Троцького про вбивство Мірбаха і про збройне повстання лівих есерів »та фактичної заборони цієї партії. Це означало, що необхідність погоджувати положення Декрету з есерами відпала, а тому він не носив вже компромісного характеру, на відміну від двох попередніх декретів. По-друге, в липні 1918 р відбувся II Всеросійський з'їзд губернських і обласних комісарів юстиції, що обговорив вже напрацьовану судову практику; рішення цього з'їзду лягли в основу Декрету.

Декрет розмежував підвідомчість справ між місцевими народними судами, окружними судами і революційними трибуналами.

Всі кримінальні справи (за винятком справ про посягання на людське життя, згвалтуванні, розбої та бандитизмі, підробці грошових знаків, хабарництві і спекуляції) були віднесені до підвідомчості місцевих судів. При цьому справи про хабарництво і спекуляції одночасно вилучалися з відання трибуналів.

Місцеві суди могли накладати покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, «керуючись декретами Робочого і Селянського Уряду і соціалістичної совістю».

Цивільні справи при ціні позову до 10 тис. Руб. також були підвідомчі місцевим судам.

Допускалася касація рішень і вироків місцевих судів, «за якими присуджено стягнення понад 500 рублів або позбавлення волі понад 7 днів»; касаційною інстанцією оголошувалися Поради місцевих суддів.

Розгляд цивільних справ в окружних судах мало здійснюватися в складі одного судді і чотирьох засідателів.

Замість Вищого судового контролю, передбаченого Декретом № 2, планувалось створити Касаційний суд в Москві як касаційну інстанцію щодо окружних судів. Формування цього суду повинно було здійснюватися ВЦВК.

Декрет не відповіли остаточно на питання про допустимість застосування судами Української РСР норм дореволюційного законодавства (іноді вважається і навіть стверджується в Великої радянської енциклопедії, що цим Декретом була введена заборона на застосування подібних норм). З цього можна зробити висновок, що і після видання Декрету № 3 формально допускалася можливість такого застосування в порядку, визначеному Декретом № 2. Остаточний заборону на застосування судами «старих» норм пішов тільки 30 листопада 1918 р коли ВЦВК було затверджено Положення про народному суді , в примітці до ст. 22 якого прямо містилася заборона на посилання в рішеннях і вироках на «закони повалених урядів». Саме до цього часу суди могли використовувати норми дореволюційного цивільного, кримінального, процесуального права, Хоча декрети Радянської влади істотно обмежували їх застосування, особливо цивільного і процесуального права.

Libmonster ID: RU-10532

Основоположники марксизму-ленінізму неодноразово вказували на те, що суд є орган державної влади. Він завжди служив і служить інтересам панівних класів. У буржуазному суспільстві суд є одним з найбільш тонких і сильних засобів придушення і експлуатації трудящих мас. Комплектується буржуазний суд виключно з представників панівних класів.

"Суд був в капіталістичному суспільстві, - писав Ленін, - переважно апаратом гноблення, апаратом буржуазної експлуатації" 1. У доповіді на III Всеросійському з'їзді Рад, характеризуючи дореволюційну судову систему царської Росії, Ленін казав, що суд в Росії "зображував собою захист порядку, а насправді був сліпим, тонким знаряддям нещадного придушення експлуатованих, що відстоює інтереси грошового мішка" 2.

Буржуазні юристи, будучи вірними слугами своїх панів, представляють буржуазний суд як орган надкласовий, орган, незалежний від державної влади, орган, який охороняє встановлений порядок в інтересах всього суспільства. Гласності, незалежності та незмінюваність суддів подаються в якості основних демократичних принципів, на яких нібито побудований буржуазний суд. Так намагаються приховати класову сутність буржуазного суду.

Маркс, Енгельс, Ленін і Сталін повністю викрили брехню буржуазних юристів про надкласовості і незалежності буржуазного суду. Вони показали, що буржуазний суд є органом класового примусу, органом гноблення трудящих мас, а судді завжди залежали і залежать від державної влади і в будь-який час змінюються, якщо виявляються непридатними для служіння інтересам буржуазії і поміщиків.

Основоположники марксизму-ленінізму не тільки розкрили класову сутність буржуазного суду, а й дали вичерпні вказівки про те, як повинен поставитися до старого суду пролетаріат. Оскільки буржуазний суд є орган державної влади, орган придушення і експлуатації трудящих мас, то він повинен бути знищений, зламаний, розбитий як одна з найважливіших частин буржуазної державної машини.

Ось що з цього питання писав Ленін: "Тільки насильницьке повалення буржуазії, конфіскація її власності, руйнування всього буржуазного державного апарату знизу до верху, парламентського, судового, військового, бюрократичного, адміністративного, муніципального та ін., Аж до поголовного вигнання або інтернування експлуататорів найбільш небезпечних і наполегливих, встановлення над ними суворого нагляду для боротьби з неминучими спробами опору і реставрації капіталістичного рабства, тільки подібні заходи в з-

1 Ленін. Соч., Т. XXII, стор. 424.

2 Там же, стор. 212.

стоянні забезпечити дійсне підпорядкування всього класу експлуататорів "3.

Першу спробу розбити, зламати буржуазну державну машину, буржуазний суд зробила Паризька комуна. Однак в силу ряду причин як внутрішнього, так і зовнішнього порядку повністю виконати це завдання їй не вдалося. Тільки Велика Жовтнева соціалістична революція в Росії, врахувавши досвід паризьких комунарів 1871 року і досвід двох революцій в Росії (1905 р і лютневої революції 1917 р), виконала до кінця цю історичну місію.

Визначивши ставлення робітничого класу до старого суду, основоположники марксизму-ленінізму розробили конкретну програму побудови нового, радянського суду і чітко сформулювали його завдання. "Новий суд, - писав Ленін, - потрібен був перш за все для боротьби проти експлуататорів, які намагаються відновити своє панування, або відстоювати свої привілеї, або потайки протягти, обманом дістати ту чи іншу частинку цих привілеїв. Але крім того, на суди, якщо вони організовані дійсно на принципі радянських установ, лягає інша ще більш важливе завдання. Це - завдання забезпечити суворе проведення дисципліни і самодисципліни трудящих. Ми були б смішними утопістами, якби уявляли собі, що подібне завдання здійсненна на інший день після падіння влади буржуазії, т. е. в першій стадії переходу від капіталізму до соціалізму, або - без примусу. без примусу таке завдання цілком нездійсненна нам потрібна держава, нам потрібно примус. Органом пролетарської держави, що здійснює таке примус, повинні бути радянські суди. І на них лягає величезне завдання виховання населення до трудової дисципліни "4.

Велика Жовтнева соціалістична революція віддала всю складну буржуазно-експлуататорську державну машину з її речовими і матеріальними придатками на злам, бо ні державний апарат буржуазії, ні її право, ні її закони абсолютно не могли бути пристосовані для здійснення завдань, поставлених пролетарської революцією. Разом з тим на руїнах буржуазного держави і права Жовтнева революція створила нове, соціалістичне держава, нове право, новий порядок і нову соціалістичну законність. "Нова влада, - говорив товариш Сталін, - створює нову законність, новий порядок, який є революційним порядком" 5.

Радянський суд є дітищем Жовтня. За своїм цілям і завданням він докорінно відрізняється від буржуазного суду. Якщо суд в буржуазному суспільстві захищає інтереси незначної меншості, інтереси буржуазії і поміщиків, то радянський суд захищає інтереси переважної більшості, інтереси всіх трудящих. "Радянський суд, - пише академік А. Я. Вишинський, - рідне дітище радянської держави, плоть від плоті і кість від кості нового соціалістичного суспільства. Він служить інтересам трудящих, інтересам народу, він - народний суд в прямому і істинному розумінні цього слова" 6.

Конкретним виразом і законодавчим закріпленнямломки старого суду і права в Росії і створення нового, революційного суду і нового, соціалістичного права з'явилися перші декрети радянського

3 Ленін. Соч., Т. XXV, стор. 314.

4 Ленін. Соч., Т. XXII, стор. 424.

5 Й. Сталін. Питання ленінізму, стор. 611. 10-е изд.

6 Вишинський А. Теорія судових доказів у радянському праві, стор. 18. Юриздат. 1946 рік.

уряду, утвореного на II Всеросійському з'їзді Рад після встановлення диктатури пролетаріату.

Серед усіх декретів уряду, виданих в період проведення Великої Жовтневої соціалістичної революції і присвячених питанням суду і права, декрет N 1 ​​про суд займає особливе місце. Проект першого декрету про суд народжувався в гарячих суперечках і запеклій боротьбі. І це не випадково, бо їм вирішувалися питання знищення всієї експлуататорської судової машини і всього буржуазного права. Разом з тим декретом N 1 про суд закладався міцний фундамент нового, радянського суду і нового, революційного права.

Питання про новий суді став перед Раднаркомом і ВЦВК відразу ж після Жовтневої революції. 10 листопада 1917 г. 7 проект декрету N 1 про суд був вперше оприлюднений на засіданні ВЦВК П. І. Стучка 8. В той же день в газеті "Правда" N 185 була вміщена стаття П. І. Стучки "Класовий або демократичний суд", в якій він викладав основні положення першого декрету про новий суді, який проводив ломку всієї старої судової системи і старого права і закладав основи нового суду і нового права. Автор статті писав: "Необхідно усунути цей апарат влади (мова йде про судовий апараті. - П. М.) І негайно вести суд на підставі виборів, чисто демократичних, з правом відкликання виборних суддів таким же шляхом ".

Для попереднього розгляду проекту декрету N 1 про суд на згаданому засіданні ВЦВК була створена комісія з п'яти чоловік. Фракціям доручалося повідомити прізвища своїх кандидатів до складу зазначеної комісії. Можливо, однак, що ця комісія до роботи не приступила, так як в протоколах ВЦВК і наявних до них матеріалах ніяких відміток про це не міститься. У той же час в газеті "Правда" від 14 листопада 1917 року було запроваджено повідомлення, що в Раді Народних Комісарів розробляється проект декрету про революційні судах. Це дає підставу припускати, що розробкою проекту декрету про нові, революційних судах безпосередньо зайнявся Рада Народних Комісарів. Правда, трохи пізніше ВЦВК на своїх засіданнях неодноразово обговорював питання про революційні судах, але остаточного рішення з цього питання їм прийнято не було. Так, 17 листопада 1917 року Президія ВЦВК розглядав проект декрету N 1 про суд і прийняв таке рішення: "Проект декрету внести на обговорення ВЦВК" 9. 19 листопада 1917 року Президія ВЦВК знову обговорював проект декрету N 1 про суд і прийняв таке рішення: "Відкласти до засідання Президії 20 листопада і просити Юридичну комісію знову переглянути декрет згідно з вказівками, зробленим на засіданні Президії" 10. 21 листопада 1917 на засіданні ВЦВК, в той день, коли обговорювалося і приймався декрет про право відкликання депутатів, знову розглядався проект декрету про революційні судах, а й на цей раз проект зазнав невдачі. Хоча на засіданні і було прийнято рішення обговорити проект в комісії і прийняти його в той же день, але в зв'язку з тим, що засідання затягнулося до пізньої ночі, питання це не обговорювалося і був перенесений на наступне засідання 11. У наступних порядках денних засідань ВЦВК від 24 листопада 1917 (протокол N 15) і від 25 листопада 1917 (протокол N 16) знову значилося питання про революційні судах, але ніякого рішення з цього питання ВЦВК прийняв, можливо тому, що декрет N 1 ​​про суд був остаточно затверджений Радою Народних Комісарів 22 листопада 1917 року.

8 Центральний архів Жовтневої революції (ЦАОР), ф. 1235, оп. 17, протокол N 10.

9 Там же, оп. 25, протокол N 2.

10 Там же, протокол N 3.

11 Там же, оп. 17, протокол N 14.

Слід зазначити, що у ВЦВК проект декрету N 1 про суд зустрів сильну опозицію з боку "лівих" есерів, що мали вже в той час у ВЦВК своїх представників, які заявляли, що не слід поспішати з ломкою старої судової системи і старого буржуазно-поміщицького права , маючи на увазі надалі використовувати суд і право в своїх реставраторських, контрреволюційних цілях. Під всякими приводами вони затягували ухвалення проекту декрету про новий, революційному трибуналі. Тому не випадково, що Рада Народних Комісарів рішення цього питання взяв в свої руки.

У Раді Народних Комісарів питання про новий, радянському суді і революційному праві також обговорювалося кілька разів. 15 листопада 1917 Рада Народних Комісарів створив комісію (склад комісії не вказувався - П. М.) Для попереднього розгляду проекту декрету N 1 про суд 12. 16 листопада 1917 Рада Народних Комісарів знову розглядав питання про революційні судах і про закриття, ліквідації всіх старих судових установ. На цьому засіданні за пропозицією В. І. Леніна була створена друга комісія в складі товаришів І. В. Сталіна, А. В. Луначарського, П. І. Стучки і одного члена Військово-революційного комітету. Комісії було запропоновано виробити остаточний текст проекту декрету про революційні судах і представити його до Ради Народних Комісарів до 8 години вечора 17 листопада 1917 року. Одночасно з цим А. В. Луначарського було доручено розробити і представити проект декларації до декрету про революційні судах 13.

Зазначена комісія доручення Ради Народних Комісарів виконала і представила новий варіант проекту декрету N 1 про суд 14, який розглядався 19 листопада 1917, але в зв'язку з тим, що проект декрету був переданий на розгляд ВЦВК, питання про новий, революційному трибуналі в цей день з обговорення в Раді Народних Комісарів був знятий 15.

Доручення Ради Народних Комісарів у частині розробки проекту декларації до декрету про новий суді А. В. Луначарським виконано не було. Однак в прямому зв'язку з цим дорученням перебувала його стаття "Революція і суд", опублікована в "Правді" 1 грудня 1917 року N 193. У цій статті А. В. Луначарський обгрунтовував необхідність ломки старого, експлуататорського суду і права і створення нового, революційного суду і права.

Під ВЦВК прийняття декрету гальмувалося і затягувалося. У той же час з цією справою не можна було зволікати, бо залишки ворожих класів, використовуючи старий апарат державних службовців, широко організовували контрреволюційний саботаж. На економічну основу молодої Радянської держави зазіхали спекулянти та інші злочинні елементи. Треба було негайно створювати спеціальний орган для боротьби зі злочинними елементами. Таким органом і з'явився новий радянський суд. Правда, на місцях, ще до прийняття декрету N 1 про суд, місцеві народні суди створювалися трудящими масами безпосередньо. Ці суди, незважаючи на їх організаційне недосконалість, відіграли велику позитивну роль у боротьбі зі злочинністю в перші дні революції. Позитивний результатїх досвіду знайшов своє відображення в декреті N 1.

22 листопада 1917 на засіданні Ради Народних Комісарів під головуванням товариша Леніна знову було поставлено питання про ре-

12 ЦАОР, ф. 130, оп. 26, протокол N 1-А.

13 Там же, оп. 1, протокол N 2.

14 Один примірник цього проекту знаходиться в додатках до протоколу засідання ВЦВК від 21 листопада 1917 р N 14. За своїм змістом зазначений проект повністю збігається з декретом N 1 про суд, затвердженим Радою Народних Комісарів 22 листопада 1917 року.

15 ЦАОР, ф. 130, оп. 1, протокол N 4.

волюціонним судах. На цьому засіданні проект декрету N 1 про суд був затверджений. Спочатку проект голосувався по пунктам, а потім в цілому. Тоді ж було прийнято наступне розгорнуте рішення, в якому викладалися причини, що спонукали Раду Народних Комісарів так рішуче вступити з питанням про революційні судах.

"1. Беручи до уваги, що проект запровадження революційного суду, вироблений вже кілька тижнів тому, піддавався багаторазовим обговорень в РНК, в комісіях і у фракціях ЦВК, причому скільки-небудь значні розбіжності усунені шляхом відповідних поправок і змін.

2. Беручи до уваги, що остаточне проходження законопроекту через ЦВК гальмується випадковими і побічними причинами, що лежать зовсім поза рамками питання про суд.

3. Беручи до уваги, що відсутність революційного суду створює для Радянського Уряду абсолютно безвихідне становище, роблячи Уряд безпорадним проти злочинного контрреволюційного саботажу.

4. Беручи до уваги, що згідно з прецедентів і відповідно до резолюції з цього приводу самого ЦВК Раднарком має право у випадках невідкладності приймати декрети самостійно і лише потім вносити їх в ЦВК.

5. Беручи все це до уваги, Рада Народних Комісарів бачить себе змушеним, не здійснюючи по суті ні найменшого порушення влади і прав ЦВК, прийняти в сьогоднішньому засіданні закон про революційному трибуналі і негайно ввести його в дію "16.

Це рішення було практичним втіленням в життя думки В. І. Леніна, висловленої ним у листі від 4 листопада 1917, адресованому до ВЦВК у зв'язку із запитом "лівих" есерів. "Нова влада, - говорив Ленін, - не могла вважатися в своїй діяльності з усіма рогатками, які могли їй встати на шляху при точному дотриманні всіх формальностей. Момент був дуже серйозним і не допускав зволікання. Не можна було витрачати час на те, щоб згладжувати шорсткості , які, надаючи лише зовнішню обробку, нічого не змінювали в суть нових заходів "17.

Широкі трудящі маси зустріли появу декрету N 1 про суд з великою радістю і натхненням. Вони розглядали цей декрет як акт великої державної ваги, спрямований на зміцнення нового порядку, нової революційної законності.

Ленін і Сталін були справжніми натхненниками, організаторами і творцями нового, революційного суду і права. Тому ми з повним правом можемо називати декрет N 1 ​​про суд ленінсько-сталінським декретом, в якому були закладені основні принципи і положення нового, радянського суду і нового, соціалістичного права, які отримали свій подальший розвиток і закріплення в радянському законодавстві про суд і, нарешті, в чудовому документі нашої епохи - великої Сталінської Конституції.

Декрет N 1 ​​про суд містив такі основні положення: 1. Скасовувалися існуючі судові встановлення, як то: окружні суди, судові палати, сенат з усіма департаментами, військові і морські суди, царська прокуратура, адвокатура і судові слідчі. Ці суди замінялися новими судами, створюються на основі демократичних виборів.

16 ЦАОР, ф. 130, оп. 26, протокол N 8.

17 Ленін. Соч., Т. XXII, стор. 45.

2. Світові судді замінялися місцевими народними суддями. Замість інституту мирових суддів створювалися місцеві суди, які повинні були розглядати справи в складі постійного судді і двох народних засідателів, які обираються на підставі прямих демократичних виборів, а до призначення цих виборів вони тимчасово повинні були обиратися місцевими Радами. Складання списків народних засідателів покладалося на місцеві Ради, які визначали також і черговість явки їх на засідання місцевого суду. На фронтах місцеві суди обиралися полковими Радами, а де такі були відсутні, - полковими комітетами 18. Колишні світові судді не позбавлялися права бути обраними до місцевих судді, якщо вони висловлювали на це свою згоду. Місцеві суди могли призначати покарання у кримінальних справах на строк не більше двох років позбавлення волі, а цивільні справи розглядати, якщо ціна позову не перевищувала трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цим визначалася і підсудність місцевих судів. апеляційне оскарженняскасовувалося. Чи не допускалося також по малозначних справах оскарження касаційне. У важливих кримінальних і цивільних справах касаційні скаргиповинні були розглядатися повітовими з'їздами місцевих суддів. Питання про те, хто повинен був розглядати справи, що перевищували компетенцію місцевого суду, залишався відкритим.

3. Дозволялися питання попереднього слідства, звинувачення і захисту на суді. Ведення попереднього слідства у кримінальних справах покладалося на місцевого суддю. Захист допускалася як в стадії попереднього слідства, так і в суді. Як захисники і обвинувачів могли виступати всі громадяни, що користуються громадянськими правами.

4. Місцевим судам надавалося право при вирішенні кримінальних і цивільних справ керуватися матеріальними і процесуальними законами повалених урядів, але лише остільки, оскільки вони не були скасовані революцією і не суперечили революційної совісті і революційному правосвідомості. У примітці до статті п'ятої вказувалося, що "скасованими зізнаються всі закони, що суперечать декретів ЦВК Рад РС і Кр. Деп. І Робочого і Селянського Уряду", а також програмою мінімум РСДРП.

5. Для боротьби з контрреволюційними злочинами, мародерством і хижацтво, саботажем та іншими зловживаннями торговців, промисловців, чиновників та інших осіб, крім місцевих судів, створювалися революційні трибунали. Вони повинні були діяти в складі голови і шести народних засідателів, які обираються губернськими і міськими Радами. Такий порядок обрання членів трибуналу забезпечував укомплектування цих органів надійними в класовому відношенні і політично витриманими працівниками. При цих же Радах були утворені особливі слідчі комісії для проведення попереднього слідства у справах, що підсудні революційним трибуналам.

6. Право помилування засуджених надавалося судовим органам.

Ухвалений Радою Народних Комісарів 22 листопада 1917 декрет N 1 ​​про суд в значній мірі відрізняється від початкового проекту-декрету N 1 про суд. Одним з головних авторів початкового проекту декрету про суд був П. І. Стучка 19.

18 В перші дні революції на фронтах місцеві суди організовані не були, так як йшла демобілізація солдат зі старої армії, а в частинах Червоної гвардії існували товариські суди. Лише після створення регулярної Червоної Армії при військових частинахбули організовані місцеві суди.

19 Копія цього проекту надрукована в "Матеріалах НКЮ", вип. II, стор. 103 - 104, 1918 рік.

У первинному проекті пропонувалося негайно скасувати інститут мирових суддів і скасувати закони повалених урядів. Ці питання в декреті N 1 про суд, як нами зазначено вище, вирішені інакше. Для боротьби з діями контрреволюційних сил, т. Е. Контрреволюційними злочинами, за первинним проектом декрету про суд передбачалася організація при Радах робітничих, солдатських і селянських депутатів особливих слідчих комісій. За декретом N 1 про суд були створені революційні трибунали.

Вимога негайного скасування інституту мирових суддів актом державної влади зверху було передчасним і неправильним. Автори початкового проекту декрету про суд не враховували тієї обставини, що соціалістична революція перемогла в країні відсталій, переважно дрібнобуржуазної, в країні з переважаючим селянським населенням, серед якого багато хто вірив в авторитет світових суддів як суддів, обраних народом. Цю ілюзію треба було попередньо розсіяти, зняти з мирових суддів покривало "суддівської справедливості" і показати масам, що мирові судді вірою і правдою служили тільки експлуататорських класів, виконували тільки їх інтереси і їх волю. З трудовим селянством, так само як і з робітничим класом, світові суди пов'язані не були. Автори початкового проекту декрету забули вказівку Леніна про те, що "соціалізм не можна нав'язувати селянам насильно і треба розраховувати лише на силу прикладу і на засвоєння селянською масою життєвої практики" 20.

Трудове селянство треба було залучати до соціалізму не шляхом адміністративних заходівзверху, не шляхом насильства, а шляхом переконання, показу життєвого прикладу, на якому вони самі б переконалися, що звільнити їх від ланцюгів поміщицького гніту може тільки радянська влада.

Призупинення дії інституту мирових суддів означало не що інше, як тверезий реальний облік рівня свідомості найширших верств трудящих при організації нових державних установ, Нових органів влади, облік їхнього ставлення до старим органам влади, до старих установам. Ось що пише з цього приводу товариш Сталін: "Не можна не згадати золотих слів Леніна, сказані ним на XI з'їзді нашої партії:" У народній масі ми (комуністи. І. С т.) Все ж крапля в морі, і ми можемо управляти тільки тоді, коли правильно висловлюємо те, що народ усвідомить. Без цього комуністична партія не буде вести пролетаріату, а пролетаріат не вестиме за собою мас, і вся машина розвалиться "(див. Т. XXVII, стор. 256)." Правильно висловлювати те, що народ усвідомить "- це саме і є те необхідна умова, що забезпечує за партією почесну роль основної керівної сили в системі диктатури пролетаріату "21.

Декрет N 1 ​​про суд призупинив діяльність інституту мирових суддів це, звичайно, не означало, що Рада Народних Комісарів збирався і надалі зберегти цей інститут і використовувати його. Навпаки, вказівку "призупинити" означало, по суті, скасування. Життя це підтвердила повністю. Інститут мирових суддів відновлений не був, і його спіткала та ж доля, що і інші суди, але це було зроблено не відразу, а поступово, т. Е. Лише після того, як самі маси на практиці переконалися в тому, що світові судді, обираються міськими думами і земськими зборами, служили тільки інтересам буржуазії і поміщиків.

20 Ленін. Соч., Т. XXII, стор. 207.

21 Й. Сталін. Питання "ленінізму, стор. 136. 11-е изд.

Початковий проект декрету про суд повністю відмовлявся від використання старих матеріальних і процесуальних законів. Радянські суди повинні були керуватися при вирішенні кримінальних і цивільних справ декретами Ради Народних Комісарів і ВЦВК. При цьому автори первісного проекту обґрунтовували свою пропозицію посиланнями на слова К. Маркса з його знаменитої промови перед присяжними засідателями на Кельнському процесі в 1848 р, в якій він вказував, що старі закони, які є вираженням волі панівних класів, гинуть разом зі старими суспільними відносинами , коли в результаті соціальної революції відбувається заміна одного суспільного устрою іншим 22. Однак дана вказівка ​​Маркса який суперечить духу прийнятого 22 листопада 1917 р декрету N 1 про суд, навпаки, цей декрет цілком і повністю виходить з основних положень марксизму-ленінізму про необхідність ломки всього апарату буржуазно-поміщицької юстиції. Посилання в декреті на можливість застосування новими судами старих законів в інтересах трудящих є не відходом від марксизму, а творчим застосуванням його в Росії після перемоги пролетарської революції з урахуванням конкретних особливостей, умов нашої країни. Не можна забувати вказівки товариша Сталіна про те, що "Жовтнева революція мала одним зі своїх головних завдань доведення до кінця буржуазної революції, що без Жовтневої революції вона не могла бути доведена до кінця, так само як сама Жовтнева революція не могла бути зміцнена без доведення до кінця буржуазної революції "23.

Велика Жовтнева соціалістична революція попутно, мимохідь вирішувала питання буржуазно-демократичної революції. В. І. Ленін писав: "Ми вирішували питання буржуазно-демократичної революції мимохідь, мимохідь, як" побічний продукт "нашим головним і справжньою, пролетарському-революційної, соціалістичної роботи" 24. Цей період Ленін називав періодом очищення "авгієвих стаєнь" від пережитків і залишків кріпацтва.

Ленін і Сталін допускали можливість використання певною мірою, на першому етапі соціалістичного будівництва, коли радянське законодавство тільки формувалося, старих матеріальних і процесуальних законів в інтересах зміцнення нового порядку, в інтересах трудящих. "Нова влада створює нову законність, новий порядок, який є революційним порядком ... Якщо ж деякі закони старого ладу можуть бути використані в інтересах боротьби за новий порядок, то слід використовувати і стару законність" 25.

Не заперечуючи в принципі можливість використання старих законів, декрет N 1 ​​про суд зводив цю можливість до самим мінімальним меж. Судам надавалося право посилатися на закони повалених урядів лише в тих випадках, коли ці закони не були скасовані революцією і не суперечили революційної совісті і революційному правосвідомості.

Декрет N 1 ​​про суд, а також і наступні декрети періоду проведення Великої Жовтневої соціалістичної революції надавали широкий простір суддівського розсуду.

Не можна також забувати і того обставини, що, згідно зі статтею 8 декрету N 1 про суд, для боротьби з контрреволюційними злочинами, мародерством, хижацтво, саботажем і іншими небезпечними

22 Див. К. Маркс. Соч., Т. VII, стор. 254 - 255.

23 Й. Сталін. Питання ленінізму, стор. 247. 9-е изд.

24 Ленін. Соч., Т. XXVII, стор. 26.

25 Й. Сталін. Питання ленінізму, стор. 611, 10-е изд.

злочинами створювалися робочі і селянські революційні трибунали, які не були пов'язані зі старими законами і в своїй діяльності керувалися декретами Радянської держави і революційною правосвідомістю. До речі, за первинним проектом декрету N 1 про суд передбачалася організація особливих слідчих комісій, "для судження про дії контрреволюційних сил і заходи огорожі революції від цих сил", а не революційних трибуналів. Ідея організації революційних трибуналів належить нашим вождям В. І. Леніну і І. В. Сталіну.

Революційні трибунали були каральними органами диктатури пролетаріату, які здійснювали функції придушення опору класових ворогів. П. І. Стучка ж ще в 1918 р вважав їх не стільки каральними органами, скільки органами викривальними. Цим він спотворював справжню природу революційних трибуналів. На практиці така оцінка надавала негативний вплив на силу їх репресії, яка в перші місяці існування революційних трибуналів була недостатньо суворіші лише після спеціальних вказівок директивних органів на кінець 1918 р революційні трибунали стали здійснювати свої завдання в повному обсязіі стали більш рішуче розправлятися з класовими ворогами, що зазіхали на завоювання революції, застосовуючи до них суворі заходи кримінального покарання.

Все це показує, що старе законодавство зводить до ролі підсобного. Нові місцеві народні суди у своїй роботі вдавалися до використання старих законів в дуже рідкісних випадках і лише в перші дні революції. Здебільшого місцеві суди дозволяли кримінальні та цивільні справи на підставі декретів ВЦВК і Раднаркому і на підставі революційної совісті і революційної правосвідомості.

Нам вдалося з матеріалів до протоколів Раднаркому, а також з записок П. І. Стучки, що зберігаються в ІМЕЛ, встановити, що стаття п'ята декрету N 1 про суд і примітка до неї були написані в такій редакції за вказівкою Леніна і Сталіна. Ця обставина надає особливу цінністьі значимість зазначеної статті та примітки до неї. Тому не випадково вороги народу, що орудували на правовому фронті, виступили з наклепницькими заявами про декрет, маючи на увазі частково статтю другу (призупинення інституту мирових суддів) і повністю статтю п'яту. Використання старих законів вони пояснювали не історичною обстановкою пережитого періоду і особливостями Жовтневої революції, а страхом, страхом перед капіталістичними елементами всередині країни і компромісом з буржуазною наукою права.

Насправді ж часткове використання старих матеріальних і процесуальних законів в перші дні революції диктувалося особливостями Жовтневої революції і своєрідністю тієї обстановки, яка склалася після встановлення диктатури пролетаріату. У цьому позначилися політична мудрість і пильність наших вождів Леніна і Сталіна. В принципі ж старі закони були скасовані самим фактом скоєння Жовтневої революції.

"Ліві" есери вели боротьбу проти декрету N 1 про суд не тільки в період його обговорення, але і після того, як він вже був затверджений Радою Народних Комісарів. Як тільки Народним комісаром юстиції був призначений "лівий" есер Штейнберг, він на тому ж засіданні Ради Народних Комісарів (9 грудня 1917 г.) зажадав повністю скасувати декрет N 1 ​​про суд. Рада Народних Комісарів не погодився з його пропозицією і в своєму рішенні вказав, що "перший декрет про суд не підлягає скасуванню" 26.

26 ЦАОР, ф. 130, оп. 1, протокол N 23.

Класово-політичний сенс декрету N 1 про суд і його революційне значення швидко зрозуміли залишки ворожих класів всередині країни і вороги радянської влади за кордоном. Продажна контрреволюційна друк на кшталт кадетських "Русских ведомостей" і подібні до них контрреволюційні меншовицько-есерівські газети, що виходили ще в світ в перші місяці після перемоги Жовтня, підняли дике виття на своїх сторінках проти декрету N 1 про суд.

Проти декрету повстали надихаються меншовиками і есерами царські державні службовці, судові чиновники, буржуазна продажна професура, стара адвокатура і ін. Вони організували в широких масштабах контрреволюційний саботаж. Так, урядовий сенат - вірний ланцюгової пес буржуазії і поміщиків царської Росії, - дізнавшись про прийняття декрету N 1 про суд, спішно зібрався 24 листопада 1917 року і виніс таке рішення: "Не визнаючи законної сили за розпорядженнями яких би то ні було самочинних організацій , неухильно виконувати надалі до рішення Установчих зборів про утворення влади в країні, покладені на сенат законом обов'язки, доки до цього представляється будь-яка можливість, про що і дати знати всім підлеглим місцях і особам. Копію цього визначення означає передати до справ обер-прокурора 1 -го департаменту для надрукування в "Зборах узаконень і розпоряджень уряду" 27.

Голос уряду сенату швидко був почутий і підхоплений його партнерами по боротьбі з заходами радянської влади і в інших містах і районах Росії. Так, 26 листопада 1917 р петроградська адвокатура спільно з іншими суддівськими чинами міста (починаючи з мирового судді і закінчуючи сенатором) висловила своє ставлення до цього декрету на спеціально скликаному зборах (спочатку окремо, а потім спільно). У постанові зазначених зборів говорилося, що адвокатура і судові чини Петрограда приєднують свій голос до голосу уряду сенату. Вони відмовлялися визнати декрет N 1 ​​про суд як закон, вважаючи, що він виходив від органу, який представляє владу країни. Адвокати та судові чини поклялися у своїй вірності правительствующему сенату і зобов'язалися продовжувати свою діяльність, керуючись законами повалених урядів 28. Працівники Московського окружного суду висловили своє ставлення до нового, революційного суду в спеціальній постанові, прийнятій в перші дні після перемоги Жовтневої революції. "Московський окружний суд в загальних зборах, згідно з висновком прокурора суду, цього 11 листопада 1917 постановив: тимчасово, аж до приведення в порядок всього діловодства, призупинити заняття в будівлі суду, за винятком занять адміністративного судуу справах про вибори до Установчих зборів "29.

Не залишилася в боргу у своїх партнерів і московська адвокатура. 3 грудня 1917 року вона прийняла таке рішення: "Збори присяжних повірених Московського округу 3 грудня 1917 року, обговоривши питання про спроби поставити перешкоди правильному здійсненню правосуддя і цілком поділяючи думку як уряду сенату, викладене у визначенні загального його зборів, так само як і московських судових встановлень, постановило:

1. Продовжувати діяльність присяжного адвокатури на засадах, встановлених для стану присяжних повірених і їх помічників судовими статутами 20 листопада 1864 року і узаконениями, опублікованими в установленому порядку ...

2. Визнати, що зміни в організації суду і стану присяжних повірених можуть бути зроблені лише на засадах, які встановить вільно обрані Установчі збори за умови забезпечення повної свободи його діяльності, а також недоторканності і особистої безпеки всіх його членів "30.

Так само вороже зустріли декрет мирові судді, в своїй більшості недружелюбно налаштовані до радянської влади. Так, в постанові з'їзду московських мирових суддів від 27 листопада 1917 вказувалося: "1. Визнати, що вчинене насильство не створило законної влади, всенародно визнаної і має право верховного управління, адміністративного розпорядження і видання законів; 2. Діяльність судово-мистецьких закладів світу продовжувати лише на підставі законів, оприлюднених у встановленому порядку сенатом, і обов'язкових постанов, виданих правомочними органами місцевого самоврядуванняна підставі чинних законів; 3. Визнати, що тільки насильницьке порушення принципів незалежного суду може змусити світових суддів тимчасово призупинити свою діяльність "31.

Наведені рішення з усією переконливістю і наочністю показують справжнє ставлення ворожих соціалістичної революції класів в особі старших судових і прокурорських чиновників до нового, революційного суду. Всім своїм єством вони ненавиділи цей суд. Вони вели запеклу відкриту і приховану боротьбу проти радянського суду і законодавства. Меншовики і есери, як було встановлено на судовому процесі "право-троцькістського" блоку в 1938 р, будучи вірними лакеями внутрішньої та іноземній буржуазії, очолювали цю контрреволюційну боротьбу проти радянської влади з перших же днів її існування.

Дикої наклепі на радянський суд і право, в достатку виливається на сторінках контрреволюційної друку, гідну відповідь дав В. І. Ленін у доповіді "Про діяльність Ради Народних Комісарів" 11 січня 1918 на III Всеросійському з'їзді Рад. Він говорив: "Нехай кричать, що ми, не реформуючи старий суд, відразу віддали його на злам. Ми розчистили цим дорогу для справжнього народного суду" 32.

Після виходу в світ декрету N 1 про суд старі судові установи продовжували самочинно ім'ям Тимчасового уряду виносити вироки і рішення, не визнаючи радянської влади, її законів і нових, революційних судів. На заходи Радянської держави старі судово-прокурорські чиновники відповіли саботажем. Спроби "мирним" шляхом змусити старі судові установи припинити свою діяльність не увінчалися успіхом.

Військово-революційного комітету тільки за допомогою збройних червоногвардійців вдалося закрити старі судові установи. Так, 3 грудня 1917 р уповноважений слідчої комісії Військово-революційного комітету повідомив населення міста Петрограда про наступне: "З огляду на те, що старі судові установи, що підлягають скасуванню відповідно до декрету Ради Народних Комісарів про суд, продовжують самовільно свої заняття, мною 29 листопада з. м злочини до їх закриття. 29 листопада з. г. мною закриті: урядовий сенат, головний військовий суд з військово-прокурорським наглядом військових слідчих і Петроградський комерційний суд з залишенням варти для охорони справ і майна закритих установ.

Про закриття перерахованих установ мною складені акти в присутності колишніх чинів і службовців установ. Акти скріплені представниками як закритих установ, так і організацією служа-

Підводячи підсумки пройденого шляху після перемоги Жовтневої революції і намічаючи чергові завдання радянської влади, В. І. Ленін у березні 1918 р писав: "Суд був в капіталістичному суспільстві переважно апаратом гноблення, апаратом буржуазної експлуатації. Тому безумовною обов'язком пролетарської революції було не реформувати судові установи (цим завданням обмежувалися кадети і їх відгомони меншовики і праві есери), - а зовсім знищити, змести дощенту весь старий суд і його апарат. Цю необхідну задачу Жовтнева революція виконала, і виконала успішно. На місце старого суду вона стала створювати новий народний суд, вірніше, Радянський суд, побудований на принципі участі трудящих і експлуатованих класів, - і тільки цих класів, - в управлінні державою "34.

Декрет N 1 ​​про суд з'явився втіленням безсмертного вчення марксизму-ленінізму про злам буржуазно-поміщицької експлуататорської державної машини: армії, поліції, суду і права - і про створення на її руїнах нового, соціалістичного держави робітників і селян, нового суду і нового, революційного права .

Перший декрет про суд дощенту зруйнував стару судову систему і старе право, які служили тільки інтересам панівних класів і були в їх руках знаряддям придушення і експлуатації трудящих мас. Замість них декрет створив новий, радянський суд і нове, соціалістичне право - сильне знаряддя в руках робітничого класу для захисту завоювань пролетарської революції, для охорони інтересів трудящих.

Радянський суд є дітищем Великої Жовтневої соціалістичної революції. У декреті N 1 про суд були вперше проголошені основні демократичні принципи в організації та діяльності нового, революційного суду: виборність і змінюваність суддів, гласність і безпосередність судового процесу, судоговорение на мові місцевої національності, забезпечення права обвинуваченого на захист та ін. Ці чудові принципи соціалістичного демократизму твердо лягли в основу розвитку радянського суду і соціалістичного права. Вони цілком і повністю виправдали себе на всьому протязі існування радянської влади.

Вибори народних судів пройшли в обстановці всесвітньо-історичних перемог на всіх фронтах соціалістичного будівництва, здобутих нашим народом під мудрим керівництвом партії Леніна - Сталіна. Вони з'явилися нової потужної демонстрацією радянського патріотизму і незламної сили морально-політичної єдності нашого суспільства. Вибори народних судів будуть сприяти подальшому зміцненню соціалістичної законності та підвищенню авторитету радянського суду. Активною участю у виборах народних судів радянський народ продемонстрував свою згуртованість, безмежну відданість і любов до нашого вождю і вчителю великому Сталіну.

Таким чином, з перших днів свого існування радянський суд служив і служить інтересам соціалістичної держави, інтересам трудящих. Він нещадно наносив і завдає нищівних ударів по ворогах радянської влади, з усіх тих, хто намагався і намагається завдати шкоди соціалістичній державі, його правопорядку, встановленому в інтересах всього радянського народу. Радянський суд, виконуючи волю нашого народу, пильно охороняв і охороняє економічну основу радянського ладу - державну і суспільну соціалістичну власність.

Радянський суд не тільки нещадно придушував опір залишків ворожих класів, а й проводив і проводить велику роботу з викорінення пережитків капіталізму в свідомості самих трудящих.

Колосальну роль наш суд грає в боротьбі за зміцнення нової культури і нового побуту. "Хороша організація суду і високий його авторитет, - говорив В. М. Молотов, - ... багато в чому зміцнює нову культуру і новий побут, багато в чому зміцнює соціалістичний лад" 35. Особливе значенняце завдання набуває в даний час, коли наш народ під мудрим керівництвом великого Сталіна, виконуючи грандіозну програму по відновленню і розвитку всього народного господарства, Впевнено і сміливо йде вперед, від соціалізму до комунізму.

35 В. Молотов. Статті і мови, стор. 192. Партіздат. Один тисяча дев'ятсот тридцять сім.

П .. Дата поновлення: 14.11.2015. URL: https: // сайт / m / articles / view / З-ІСТОРІЇ-ПЕРШОГО-Декрет-О-СУДІ (дата звернення: 19.02.2020).

З ІСТОРІЇ ПРАВА

Декрет № 1 про суд: історія підготовки і його зміст

ВЕРЕЩАГІНА Алла Василівна,

завідувач кафедри публічного права Інституту права та управління Владивостоцького державного університетуекономіки і сервісу, кандидат юридичних наук, доцент

У літературі, присвяченій історії становлення радянського судоустрою і судочинства, склалася і домінує точка зору про цілеспрямоване характері радянського судового реформування, початок якому поклав Декрет № 1 про суде1, що став основою формування самобутньої і принципово відрізняється від буржуазного кримінального судочинства судової системи2.

Звісно ж, що ця точка зору не зовсім відповідає історії підготовки, прийняття та змісту Декрету № 1 про суде3. Як відомо, в комплекс актів, прийнятих більшовиками після захоплення влади з метою її узаконення, не входив документ про судову сістеме4. Лише у другій по-

1 Такий підхід викладено в роботах Л. І. Антонової, М. В. Кожевникова, Д. І. Курського, Н. В. Криленко, П. Г. Мішуніна, В. П. Порт-нова, М. М. Славіна, П. І. Стучки.

2 Це твердження стосується і формування цивільного судочинстваРадянської Росії.

3 Див .: Декрет Ради народних комісарів Української РСР «Про суд» // Газета Тимчасового робітничого і селянського уряду. 1917. № 17; Збори узаконений. 1917. № 4. Ст. 50.

4 Один з активних учасників судо-

ного будівництва Я. Берман у своїй ста-

тє, присвяченій першим декретів, жодного разу

не згадує Декрету № 1, що підтверджується

ет наше судження про вимушене характе-

ре судової реформи 1917 (див .: Берман Я.

Ловіна листопада 1917 року з'явився Декрет № 1 про суд, який декларував скасування судової системи колишнього режиму. Більшовики спочатку не передбачали модернізацію юстиції, і лише що склалася після зміни влади обстановка змусила їх робити кроки в цьому напрямку.

Після повалення Тимчасового уряду більшовики, виходячи з досвіду Лютневої революції, ймовірно, розраховували, що, як і при зміні режиму в лютому 1917 року, суди будуть продовжувати функціонувати і виносити рішення від імені нової влади. Напевно, тому «про право, про правосуддя, взагалі, як ніби забули» 5. Призначення Народним комісаром юстиції Г. І. Оппо-кова (Ломова), який знаходився в Москве6 і про якого «... всім було відомо, що він з Москви чи поїде і чи піде з політики і стане завідувати правосуддям Радянської Росії» 7, стало підтвердженням відсутності намірів су-

Декрети жовтня // Радянська держава. 1933. № 6. С. 3-20).

5 Стучка П. П'ять років революції права // Тижневик радянської юстиції. 1922. № 44-45. З 1.

6 Про створення першого уряду Радянської республіки см., Наприклад: Городецький Е. Н. Народження Радянської держави 1917-1918 / відп. ред. І. І. Мінц. М., 1987; Шмельов А. Н, Лосєв Є. М. З історії створення соціалістичної держави // З історії Великого Жовтня і громадянської війни (1917-1920 рр.): Межвуз. зб. / Під ред. В. А. Смишляєва, П. Ф. Метелькова, А. Н. Шмельова. Л., 1990. С. 60-70.

7 Стучка П. П'ять років революції права. З 1.

Дебні реформування. Крім того, в суто більшовицькому Раді народних комісарів (Раднарком) лівих есерів був обіцяний Народний комісаріат юстиції в разі їх вступу в уряд, і «загальна думка була така, що з цим комісаріатом взагалі нічого поспішати» 8.

За спогадами перших радянських судових діячів, юстиція не розглядалася як ключовий напрямок діяльності першого радянського уряду. Навіть після прийняття Декрету № 1 суддівська діяльність не вважалася престижною. Вона розглядалася як другорядна, що не вимагає особливої ​​уваги, кращих на цю роботу не мобілізовивалі9.

До середини листопада 1917 р стало очевидно, що державні службовці, в тому числі представники магістратури, не збираються співпрацювати з робітничо-селянською владою. У Петрограді деякі суди хоча і працювали, але виносили рішення від імені поваленого Тимчасового уряду, що справедливо розцінювалося більшовиками як агітація проти них. «Суд здавався чимось стороннім, революція протягом цілого місяця допускала, щоб по сотням камер, у власному таборі, проголошувалася відкрита, легальна агітація за Тимчасовий уряд, проти прихильників якого тут же велася збройна боротьба» 10.

На засіданні Всеросійського центрального виконавчого комітету(ВЦВК) 10 листопада 1917 року з доповіддю про новий суді виступив П. І. Стучка, і в той же день була опублікована його стаття про основні положення

8 Стучка П. П'ять років революції права. З 1..

9 Див .: Ростовський І. Як працював народний суд в 1918 році // Тижневик радянської юстиції. 1922. № 44-45. С. 16.

10 Стучка П. Пролетарська революція і суд // Пролетарська революція і право. 1918. № 1. С. 1.

Декрету № 1 про суде11. Комісія, до якої входило п'ять чоловік так і не приступила до роботи, у всякому разі в протоколах ЦВК і наявних до них матеріалах ніяких відміток про це не содержітся12. Пізніше, 14 листопада 1917, в газеті «Правда» з'явилося повідомлення про розробку проекту декрету про революційні судах. Проект неодноразово розглядався на засіданнях ЦВК, його юридичної комісії, Президії ЦВК, однак остаточного рішення прийнято не било13. Ймовірно, це і послужило причиною того, чому питання про проект Декрету № 1 став розглядатися Раднаркомом, до порядку роботи якого його обговорення також неодноразово включалося і переносілось14.

В кінцевому рахунку Декрет № 1 був прийнятий Раднаркомом 22 листопада 1917 р Потреба в наведенні револю-

11 Див .: Стучка П. Класовий або демократичний суд // Правда. 1917. № 185. У своїх спогадах він пише про те, що проект вони спільно з М. Козловським підготували за власною ініціативою ще до його (П. Стучки) призначення тимчасовим комісаром юстиції (див .: Стучка П. П'ять років революції права. З . 1).

12 Див .: Мишунин П. З історії першого декрету про суд // Питання історії. 1949. № 4. С. 11.

13 Докладніше про це див .: Мишунин П. З історії першого декрету про суд. С. 11-12. Дослідники пов'язують неефективність роботи ЦВК над декретом з наявної в цьому органі опозицією у більшовиків. Слід зазначити, що в роботах П. Мішуніна підкреслюється роль Й. Сталіна в підготовці Декрету № 1. Педалювання ролі Й. Сталіна і критика П. Стучки, спотворив, на думку П. Мішуніна, історію створення Декрету № 1, можна пояснити датуванням досліджень. Див .: Мишунин П. Г. Нариси з історії радянського кримінального права 1917-1918 рр. М., 1954. С. 21-22, 41.

14 За спогадами П. І. Стучки, і в

РНК, повністю складався з представ

телей партії РСДРП (б), проект зустрів з-

опір (див .: Стучка П. П'ять років революції права. С. 2).

ційного порядку, врегулювання суперечок ставала життєво важливою, в тому числі для надання легітимності нової влади, підтвердження її прерогативи на застосування репрессій15 за порушення встановлених радянською владоюнорм, які оформляли радянську державність і спрямованих на її защіту16.

У рішенні Раднаркому викладалися причини прийняття Декрету № 1 саме цим органом: неодноразове обговорення проекту в ЦВК і Раднаркомі; усунення серйозних зауважень; гальмування проходження проекту деякими фракціями ЦВК з причин, які носили випадковий характер і знаходилися поза рамками питання про суд; безпорадність уряду за відсутності суду перед злочинністю, контрреволюцією і саботажем; можливість на підставі рішень і резолюцій ЦВК і наявних прецедентів прийняття урядом законів із наступним внесенням їх в ЦВК; обгрунтування правомірності прийняття Декрету № 1 саме Раднаркомом, який, на думку його членів, жодним чином не перевищив своїх полномочій17.

Наведений в рішенні Раднаркому мотив - безпорадність уряду за відсутності суду - підкреслює його вимушений і екстраординарний характер.

15 Як відомо, це один з основних ознак наявності або відсутності держави у конкретного соціуму.

16 Про історію підготовки Декрету № 1, зміст його проектів, щодо юридичної спільноти до цього акту див .: Городецький Е. Н. Указ. соч. С. 196-202; Кожевников М. В. Історія радянського суду / під ред. І. Т. Голякова. М., 1948. С. 24-25; Унд-Ревич В. Боротьба за суд пролетарської диктатури в перші місяці Жовтневої революції // Радянська держава і право. 1931. № 5-6. С. 61-68.

17 Див .: Мишунин П. З історії першого декрету про суд. С. 13.

Положення Декрету № 1 тільки в загальних рисах закріплювали «контури» юстиції, що свідчило про відсутність у більшовиків уявлень про бажаний судоустрій і судочинство. Більшовики самі визнавали теоретичну нерозробленість питань судового будівництва, значення і ролі права в пролетарської революціі18.

У програмі РСДРП щодо юстиції було сформульовано два положення: виборність усіх суддів народом (п. 10) і право переслідувати в звичайному порядку всякого чиновника перед судом присяжних (п. 11) 19, т. Е. Відмова від адміністративної прівілегіі20 і відновлення підсудності суду присяжних у справах служби21.

18 Див .: Ундревіч В. Указ. соч. С. 61.

19 Див .: Програма Російської соціал-демократичної робітничої партії, прийнята на XI з'їзді партії // Комуністична партія Радянського Союзу в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК. М., 1983. Т. 1. С. 62.

20 Усунення з кримінального процесу адміністративної привілеї було предметом наукових дискусій кінця XIX - початку XX ст. Розроблялися пропозиції і готувалися законопроекти щодо вдосконалення кримінально-процесуального законодавства в цій частині (див., Наприклад: Анциферов К. Д. Про необхідність реформи сучасного порядку переслідування за службові злочини за статутом кримінального судочинства // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 30. С. 2-3; Лозина-Лозинський М. А. Залучення до відповідальності посадових осібадміністративного відомства // Журнал Міністерства юстиції. 1894/95. № 11. С. 51 і слід .; Побєдоносцев К. П. Передова стаття про необхідність участі адміністративної владив питаннях порушення кримінального переслідування і засудження щодо підвідомчих їй посадових осіб // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 33. С. 1; № 34. С. 1.

21 Найбільш істотно підсудність

суду присяжних у справах служби була

В. Ундревіч ці положення охарактеризував як «елементарні буржуазно-демократичні вимоги» 22.

В акті не викладаються мотиви, що спонукали нову владу прийняти рішення про скасування всіх існуючих досі судових встановлень. Першопричина, як зазначалося вище, міститься в рішенні Раднаркому. І тільки згодом з'явилося марксистсько-ленінське обгрунтування необхідності скасування судової системи колишніх режимів в зв'язку з приходом до влади більшовиків, початок якому було покладено у вступі до проекту Декрету № 1: «Велика робоча і селянська революція руйнує основи старого, буржуазного порядку, що спочиває на експлуатації праці капіталом, і викликає необхідність корінної зміни старих юридичних установ і інститутів, старих зведень законів, пристосованих до віджилим суспільним відносинам, І створення нових справді демократичних установ і законів. Перед робітничим і селянським урядом постає нагальне творче завдання по створенню нових судів і по виробленню нових законів, які повинні відобразити в собі правосвідомість народних широких мас. Але в уже зараз життя настійно вимагає знищення віджилого судового бюрократичного і цензового буржуазного апарату і скасування дії зберегли донині силу особливо не-

скорочена Законом від 7 липня 1889 «Про зміну порядку підсудності справ по деяких злочинах, що підлягають веденню судових місць за участю присяжних засідателів», що мотивувалося непідготовленістю суспільства до участі у здійсненні правосуддя в такій формі. Подібні мотиви обмеження компетенції суду присяжних наводяться і сучасними російськими законодавцями.

22 Див .: Ундревіч В. Указ соч. С. 65.

нависним революційного пра-

восознанію законів ».

Вказівка ​​в наведеній цитаті на знищення «судового бюрократичного і цензового буржуазного апарату» як на першочергове завдання, дає розуміння того, що змістовна частина діяльності юстиції визначається якістю магістратури.

До початку XX в. цей підхід був загальновизнаним як в Росії, так і в Європі. «Не дивлячись на манію законо-дательствованія, яка лютує у всіх странах24, - писав Е. Фер-ри, - цілком очевидно, що дія законів цілком залежить від якостей людей, на яких лежить обов'язок їх застосування. Поганий закон, застосовуваний хорошими суддями, дасть набагато кращі результати, ніж закон, чудовий з теоретичної точки зору, але застосовуваний нездатними суддями »25.

Декрет № 1 носив міжгалузевий характер: в ньому містилися судоустройственние норми і норми кримінально і цивільно-процесуального права, що ріднило його з актами товариств з активним полі-тогенезом. Наприклад, таким же актом була Руська Правда, в якій судоустройственние і процесуальна регламентація практично були відсутні, не було чітких понять, протиправність діяння визначалася уявленнями тяжущихся сторін про порушене право, які звернулися до правомочним

23 Проект декрету № 1 про суд // Матеріали народного комісаріатуюстиції. Вип. II. М., 1918. С. 103-104.

24 Манія законодательствования властива сучасної владив Росії, яка єдиним способом вирішення проблем часто вважає прийняття законів або їх коригування.

25Феррі Е. Кримінальна соціологія / уклад.

В. С. Овчинский. М., 2005. С. 540. Подібні висловлювання можна знайти в роботах російських дореволюційних процесуалістів, наприклад В. П. Даневський, І. В. Михайлівського, І. Я. Фойніцкого і ін.

органам, і уявленнями самих правомочних органів, які дозволяли спор26.

Актом закладалася полисистемность юстиції, властива дожовтневогоперіоду: в ньому містилася регламентація двухін-станційних місцевих судів; створення полкових судів як аналога місцевих судів в армії; згадувалося про перспективи прийняття особливого декрету про судочинство для вирішення справ, не підсудних місцевим судам, т. е. інший системи судів, ніж місцеві; засновувалися революційні трибунали; передбачалося формування третейських судів для вирішення цивільних справ і справ приватного обвинувачення.

найбільшу увагув Декреті про суд приділялася регламентації організаційних аспектів інституту місцевих судів, якими займалися мирові суди. Першу інстанцію становили місцеві суди, другу - повітові з'їзди місцевих суддів. Місцеві народні суди засновувалися в складі одного постійного судді і двох чергових засідателів (ст. 2).

Наведена система місцевих судів відтворює дореволюційний аналог, а регламентація складу колегії запозичена з актів Тимчасового уряду про тимчасові судах.

Постійні місцеві судді, на відміну від світових, повинні були обиратися прямими виборами. Прямий характер обрання суддів противопоставлялся існували до жовтня 1917 р непрямим виборів мирових суддів (ст. 2 Декрету).

До проведення прямих демократичних виборів тимчасово допус-

26 Див .: Верещагіна А. В. Становлення і розвиток кримінальної юстиції Росії: дореволюційний період. Владивосток, 2009. С. 14-29. Пізніші акти (Судебники Івана III та Івана IV, Соборне укладення Олексія Михайловича) хоча і носили міжгалузевий характер, але були більш конкретизовані.

калось обрання місцевих суддів районними і волосними або повітовими, міськими і губернськими Радами робітничих, солдатських і селянських депутатів, якщо волосних і районних рад не було.

Процедура формування суддівського корпусу за допомогою прямих виборів критикувалася в літературі. Один з авторів Декрету № 1 П. І. Стучка це положення назвав вимушеним, оскільки ще існували ілюзії з приводу Установчих зборів, необхідно було зважати на думку лівих есеров27. Н. В. Криленко оцінив цю норму як помилку. Згодом він уточнив свою позицію, наголошуючи на тому, що вибори були неприйнятні для того времені28. Я. Л. Берман також визнавав пряме обрання суддів помилкою, яка відображала збереження відомих буржуазно-демократичних ілюзій і неможливість передбачення в момент видання декрету «сили обмеження експлуататорських класів». Закріплена процедура формування народних судів, на його думку, призвела до їх слабкості і до того, що революційні трибунали розглядали найбільш серйозні кримінальні дела29.

Чи можна вважати, що декларування таких виборів суддів і заміна їх на час, як випливає з Декрету № 1, обранням Радами, а фактично виконкомами Рад, було прийомом з боку влади? На це питання складно дати однозначну відповідь, але нам близька позиція В. Ундревіча, який вважав, що становище Декрету про прямих демократичних виборах суддів не є ні об'єктивної помилкою, ні «логічної нелепо-

27 Див .: Стучка П. П'ять років революції права. С. 3.

28 Див .: Криленко Н. В. Судоустрій РРФСР: лекції з теорії та історії судоустрою. М., 1923. С. 25-26.

29Берман Я. Л. Нариси з історії судочинства РРФСР. М., 1924. С. 4, 6-8.

стю ». Він точно підмітив, що Декрет № 1, закріплюючи подібну процедуру фактично, ... зробив базою їх організації поради, формально (і саме це було тимчасовим) (курсив мій. - А. В.), не відмовляючись від принципу демократичних виборів .. . »30.

На ділі суддівський корпус формувався виконкомами Рад, яким був притаманний мітинговий характер, багатогодинні засідання, нескінченні дискусії і т. П. «Рада безмірно збільшував штовханину, метушню, безлад і плутанину в палаці революції. Це робилося, нарешті, нестерпно для членів Виконавчого комітету ... »31. В умовах миттєво змінювалася ситуації прийняття рішень через Раду було неприйнятно, тому фактично з моменту свого створення Радянська держава не було державою Рад, воно було державою виконкомів Рад. Не випадково В. І. Ленін очолив не ЦВК, а Раднарком, орган більш мобільний, більш пристосований для швидкого прийняття управлінських заходів, особливо в екстраординарних умовах. Крім цього, в Радах в 1917 р переважали представники меншовиків та есерів, що ускладнювало прийняття бажаних рішень через цей орган.

Закріплення процедури обрання Радами, а фактично - призначення виконкомами суперечило гаслу «Вся влада Радам» і розстановці політичних сил: більшовиків, як відомо, не підтримувала більшість населення. Це коректування, позначена більшовиками як тимчасова, дозволила їм розставляти кадри на власний розсуд, а згодом, після узурпації влади, стала основним способом формування судових органів.

30 Ундревіч В. Указ. соч. С. 68.

31 Бурджалов Е. Н. Друга російська революція. Повстання в Петрограді. М., 1967. С. 366.

Досвід проведення виборів суддів в ряді губерній в кінці 1917 - початку 1918 р показав, що призначенців з міста селяни не обирали. Здається, що це було для більшовиків зайвим підтвердженням недоцільність проведення прямих виборів, і порядок, визначений в Декреті № 1 як тимчасовий, став постійним. Обрання членів судових місць виконкомами Рад або Радами дозволяло більшовикам маніпулювати цим процесом без будь-яких ускладнень.

Два чергових засідателя, що входили до складу колегії, запрошувалися на кожну сесію за особливими списками. Списки повинні були складатися тими ж Радами, яким надавалося право тимчасово обирати постійних місцевих суддів (ст. 2 Декрету).

На посаді місцевих суддів могли обиратися мирові судді царських судів. У провінції такою можливістю скористалися деякі світові судді, хоча в обох столицях їх участь в діяльності місцевих судів було незначним. Необхідність залучення представників царської магістратури пояснювалася відсутністю «писаних технічних посібників» з проведення судових процесів. Цю прогалину повинен був поповнюватися буржуазними «спецами». Засідателі своїм рівноправною участю в розгляді та вирішенні справи могли проводити бажану для більшовиків політику відповідно до свого революційною правосвідомістю - основним джерелом прийняття рішення.

Критерієм підсудності місцевих народних судів у кримінальних справах була тяжкість покарання, яке вони могли призначити (не більше двох років позбавлення волі) (ст. 2 Декрету), т. Е. Вона приблизно відповідала підсудності скасованих світових судів. Що стосується інших категорій справ, то їх підсудність повинна була визначатися особливим декретом.

Скасовувався апеляційний перегляд рішень. Для оскарження вироків про позбавлення волі на термін понад сім днів допускалася касація в повітовий або столичний з'їзд місцевих суддів (ст. 2 Декрету). Передбачався розгляд третейським судом справ приватного обвинувачення (ст. 6 Декрету) 32. Право на помилування і відновлення в правах було надано судової влади(Ст. 7 Декрету) 33.

Якщо діяльність світової юстиції Декретом № 1 було припинено, то всі інші інститути кримінальної юстиції - окружні суди, судові палати, урядовий сенат, військові, морські та комерційні суди, судові слідчі, прокурорський нагляд, присяжная і приватна адвокатури - їм знищувалися.

Такий підхід дещо алогічний, і складно знайти будь-які виразні пояснення скасування всіх інститутів за винятком світової юстиції, діяльність якої була припинена. Чи то законодавець розглядав світові суди як найбільш демократичну частину царської юстіціі34, то чи, відмовившись від радикальних заяв щодо світових судів, розраховував залучити до співпраці «колишніх

32 Тут можна провести деяку паралель з сучасними спробами знайти альтернативні способи вирішення конфліктів, в тому числі за допомогою застосування медіації.

33 Ймовірно, в цьому положенні підкреслювався відмова від помилування як від атрибута царської влади. Одночасно в такому формулюванні бачиться визнання прерогативи органів судової влади на коригування постановлених нею рішень, що випливає з принципу поділу влади.

34 Слід враховувати, що до світових

суддям пред'являлися цензові вимоги, хоча деякі з них були менш ж-

сткімі, наприклад через брак юристів з вищою освітою, Був пом'якшений освітній ценз, трохи знижені майнові вимоги.

мирових суддів », про що і було заявлено в декреті (ст. 2). Зацікавленість у функціонуванні саме місцевих судів була пов'язана з їх досить великої підсудністю, вбирає найбільш поширені цивільно-правові спори і кримінально-правові діяння, що було важливо для влади.

Натомість викорінення судових слідчих попереднє слідствовідповідно до Декрету № 1 виробляли одноосібно місцеві судді. Судовий контроль за застосуванням заходів процесуального примусу- особистого затримання - і обґрунтованістю засудження покладався на весь склад місцевого суду, який повинен був підтвердити правомірність цих рішень. У ролях обвинувачів і захисників як на попередньому слідстві, так і в суді виступали замість прокурорів і присяжних і приватних повірених все неопороченние громадяни обох статей, які користувалися цивільними правами (ст. 3 Декрету).

У Декреті майже відсутні процесуальні норми. Згадувалося лише про перспективу видання особливих декретів про порядок подальшого направлення та руху незакінчених справ (ст. 1), про призупинення всіх термінів у справах з 25 жовтня 1917 р аж до прийняття особливого декрету і про судочинство по іншим справам (ст. 2).

Цю прогалину заповнюється дозволом застосовувати процесуальне законодавствоповалених урядів, якщо воно не було скасовано революцією і не суперечило революційної совісті і революційному правосвідомості (ст. 5). Скасованими визнавалися всі закони, які суперечили декретів ЦВК Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів та Робочого і селянського уряду, а також програм-мам-мінімум РСДРП і Партії соціал-революціонерів.

Можливість застосовувати законодавство колишніх режимів, кото

раю була відсутня в проекті Декрету № 1, поряд з можливістю залучення до роботи в місцевих судах світових суддів, в літературі розглядалася як поступка противникам корінної зміни судового апарату і знищення старих законов35.

Як видається, наявність цих положень - не тільки наслідок перехідного характеру цього акту, але і тактичне рішення, що визнавалося більшовиками. Наведемо з цього приводу красномовне судження І. В. Сталіна: «Нова влада створює нову законність, новий порядок, який є революційним порядком ... Якщо ж деякі закони старого ладу можуть бути використані в інтересах боротьби за новий порядок, то слід використовувати і стару законність »36.

Неможливість сьогочасної розробки нормативно-правових актів, малограмотність значної частини населення, яка притягається до судової діяльності, - ось, на нашу думку, основні причини, що спонукали відмовитися від радикальних положень проекту Декрету № 1 і зумовили залучення буржуазних фахівців.

Таким чином, Декретом № 1 закріплювалася полісистемних модель організації юстиції дожовтневогоперіоду.

Місцевий суд представляв симбіоз світового і тимчасового судів. Їх двухінстанціонность і підсудність були аналогічні світовим судам царської Росії, а генезис складу колегії та її формування корі-

35 Див .: Стучка П. П'ять років революції права. С. 2-3. Навіть в спрощеному в порівнянні з проектом варіанті Декрет № 1 деяким юристам, «стояли на радянській платформі», наприклад С. Б. членовий, здавався надмірно радикальним. Він доводив неможливість «перерви у здійсненні правосуддя» (див .: Пашуканіс Е. Перші місяці існування Московського народного суду // Тижневик радянської юстиції. 1922. № 44-45. С. 13).

36 Цит. по: Мишунин П. Г. Нариси з історії радянського кримінального права 1917-1918. С. 27.

нілся в інституті тимчасових судів Тимчасового уряду. Заява про створення революційних трибуналів (до революції - надзвичайні суди), полкових, т. Е. Військових судів, а також системи судів, яким будуть підсудні справи, не віднесені до компетенції місцевих судів (подобу окружних судів і судових палат), вказує на те , що більшовиками була запозичена організація дореволюційної юстиції.

Інститути засідателів, склад судової колегії, джерело правового регулювання- революційна правосвідомість були апробовані в межреволюціонний період. Деякі норми (іноді у своєрідній формі) реалізовували пропозиції дореволюційних юристів щодо вдосконалення кримінальної юстиції: допущення захисту в досудове провадження, здійснення судового контролю за застосуванням заходів процесуального примушений-нія37, здійснення попереднього слідства світовим судьей38.

У Декреті № 1 були і положення, які згодом стали відмінною рисою радянської кримінальної юстиції, зокрема відмова від апеляційного перегляду справ, процедура формування суддівського корпусу та ін.

Таким чином, Декрет № 1 можна охарактеризувати як двоїстий (велика частина положень запозичена з попереднього законодавства, хоча були і зачатки нових інститутів), короткий і фрагментарний акт (врегульовані тільки деякі елементи фактично одного інституту - місцевих судів), який не знищував

37 До революції судовий контроль за досудовим виробництвомукладачам Судових статутів бачився в віднесення судових слідчих до судових місцях.

38 Наділення світових суддів правом проводити попереднє слідство обговорювалося в зв'язку з ідеєю розгляду деяких справ, підсудних мировим суддям, за участю присяжних засідателів.

юстицію, хоча в ньому про це говорилося. Декрет оформляв ситуацію, що склалася - юстиція перестала існувати в силу як відмови представників юридичної спільноти від співпраці, так і двох хвиль (лютий і жовтень 1917 г.) розгрому судових місць, тому її потрібно було відтворювати.

Соціально-політичний контекст розробки і прийняття Декрету № 1 про суд і його зміст дозволяють прийти до висновку, що судова реформа, започаткована ще було покладено цим актом, носила вимушений і спонтанний характер. На першому етапі запропоновані Декретом конструкції були схожі з конструкціями дожовтневогоперіоду. Одночасно в Декреті № 1 закріплювалися положення, подальша апробація яких дозволила визнати їх придатними (іноді в модифікованому варіанті) для формувалася державності і які згодом склали специфічні риси судоустрою і кримінального судочинства радянського періоду.

бібліографічний список

Анциферов К. Д. Про необхідність реформи сучасного порядку переслідування за службові злочини за статутом кримінального судочинства // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 30.

Берман Я. Декрети жовтня // Радянська держава. 1933. № 6.

Берман Я. Л. Нариси з історії судочинства РРФСР. М., 1924.

Бурджалов Е. Н. Друга російська революція. Повстання в Петрограді. М., 1967.

Верещагіна А. В. Становлення і розвиток кримінальної юстиції Росії: дореволюційний період. Владивосток 2009.

Городецький Е. Н. Народження Радянської держави 1917-1918 / відп. ред. І. І. Мінц. М., 1987.

Декрет Ради народних комісарів Української РСР «Про суд» // Газета Тимчасового робітничого і селянського уряду. 1917. № 17.

Кожевников М. В. Історія радянського суду / під ред. І. Т. Голякова. М., 1948.

Криленко Н. В. Судоустрій РРФСР: лекції з теорії та історії судоустрою. М., 1923.

Лозина-Лозинський М. А. Залучення до відповідальності посадових осіб адміністративного відомства // Журнал Міністерства юстиції. 1894/95. № 11.

Мишунин П. З історії першого декрету про суд // Питання історії. 1949. № 4.

Мишунин П. Г. Нариси з історії радянського кримінального права 1917-1918 рр. М., 1954.

Пашуканіс Е. Перші місяці існування Московського народного суду // Тижневик радянської юстиції. 1922. № 44-45.

Побєдоносцев К. П. Передова стаття про необхідність участі адміністративної влади в питаннях порушення кримінального переслідування і засудження щодо підвідомчих їй посадових осіб // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 33, 34.

Програма Російської соціал-демократичної робітничої партії, прийнята на XI з'їзді партії // Комуністична партія Радянського Союзу в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК. Т. 1. М., 1983.

Проект декрету № 1 про суд // Матеріали Народного комісаріату юстиції. Вип. II. М., 1918.

Ростовський І. Як працював народний суд в 1918 році // Тижневик радянської юстиції. 1922. № 44-45.

Стучка П. Класовий або демократичний суд // Правда. 1917. № 185.

Стучка П. Пролетарська революція і суд // Пролетарська революція і право. 1918. № 1.

Стучка П. П'ять років революції права // Тижневик радянської юстиції. 1922. № 44-45.

Ундревіч В. Боротьба за суд пролетарської диктатури в перші місяці Жовтневої революції // Радянська держава і право. 1931. № 5-6.

Феррі Е. Кримінальна соціологія / уклад. В. С. Овчинский. М., 2005.

Шмельов А. Н., Лосєв Є. М. З історії створення соціалістичної держави // З історії Великого Жовтня і громадянської війни (1917-1920 рр.): Межвуз. зб. / Під ред. В. А. Смишляєва, П. Ф. Метелькова, А. Н. Шмельова. Л., 1990..

Читайте також: I блок 9. Професійне становлення особистості. Умови ефективного професійного самовизначення. II. Становлення і розвиток системи громадського піклування IV Етап. Завершення формування колоніальної системи. Кінець XIX - початок XX ст. Автомат. лінії; гнучкі виробничі системи. Їх стр-ра, можливості використання в техпроцесах. Асортиментна (видова) ідентифікація - це встановлення відповідності найменування товару по асортиментній приналежності, яка зумовлює пред'являються до нього вимоги.

Формування радянської судової системи. Складовою частиною держ апарату явл суди, і будівництво радянській судебн системи починається з прийняття декрету про суд №1. Даним декретом скасовувалася вся дореволюційна суд система, світові окружні суди, судові палати. Сенат, військові, комерційні, морські суди, а також адвокатура, прокуратура і інститут судових слідчих. Замість цієї системи засновувалися місцеві суди і революційні трибунали.

Подальший розвитоксудової системи пов'язане з прийняттям декрету про суд №2 і №3.

Декретом про суд №2 вводилися окружні народні суди для розгляду справ, що перевищують підсудність місцевого суду. Рішення у цивільних справах окружні народні суди виносили у складі 3 постійних членів суду і 4 народних засідателів. Вироки у кримінальних справах у складі 12 засідателів і голови - постійного члена суду. Оскарження в Апел порядку, залишилася тільки касація рішень. Після скасування рішення справа передається на новий розгляд в новому складі. Касаційному суду належало також право помилування і пом'якшення покарання. При радах створювалися колегії права заступників. Ст. 6 даного декрету передбачалося створення верховного судового контролю, головне метою якого було досягнення однакової касаційної практики, однак, даний орган так і не був своєчасно сформовано, а декрет про суд №3 визнав недоцільність його створення. Замість цього було засновано Касаційний суд для розгляду скарг на рішення окружних судів. Складався з цивільного та кримінального відділень, члени касаційного судузатверджувалися ВЦВК, крім того, декретом про суд №3 була істотно розширена підсудність місцевих народних судів. Тепер місцеві народні суди розглядали всі кримінальні справи, за винятком: справи про злочини, які зазіхають на життя, справи про зґвалтування, розбої та бандитизмі, підробці грошових знаків і спекуляцій, а також цивільні позовидо 10000 рублів.

30. Місцеві суди: склад, основні принципи діяльності.

Діяли в складі 1 постійного судді і 2 черговихзасідателів. Місцеві судді д.б.н. обиратися на основі прямих демократичних виборах населенням, а фактично вибралося місцевими радами. Списки народних черговихзасідателів складалися місцевими радами. Місцевим судам були підсудні дрібні кримінальні справи (з покаранням не більше 2 років позбавлення волі) і дрібні цивільні справи з ціною позову до 3000 рублів. Слідство у справі здійснювалося суддею одноосібно, за більшістю справ вирок був остаточним оскарженню не підлягає. У частині справ закон допускав возм-ть касаційного оскарження вироку (інститут апеляцій скасовувався). Касаційною інстанцією для місцевих судів був повітовий з'їзд місцевих суддів. Для великих міст такої інстанцією був міський з'їзд суддів. Касаційні скарги розглянути судом у складі не менше 3 місцевих суддів.

31. Революційні трибунали: формування, склад, підсудність. Декрет РНК від 4 травня 1918 г. «Про революційних трибуналах».

Діяли в складі 1председателя і 6 чергових засідателів. Р.Т. обиралися губернськими і міськими радами, підсудність була чітко регламентована, спочатку рев трибунали створювалися як надзвичайні суди для боротьби з контрреволюцією, однак, вони розглянути не тільки держ. злочину, а й злочини загальнокримінальної характеру (бандитизм, погроми, хуліганство, спекуляція). Поради утворювали слідчий комітет з 3 чоловік, які розслідували справу, а потім передавали їх до суду. 28 січня 1918 прийняв декрет про революційний трибуналі друку, які створювалися при рев трибуналах і розглянути справи про злочини, вчинені за допомогою використання друкованих видань. Як покарання могли застосовувати штраф, вираз громадського осуду, припинення діяльності видання, конфіскація друкарні або майна видання, позбавлення політичне життя прав, позбавлення волі, видалення зі столиці і її меж, країни.

4 травня 1918 РНК РРФСР приймає декрет від революційних трибуналах, Революційні трибунали зберігалися лише в столицях. Губернських містах і промислових центрах, розглядав слід категорії справ: контрреволюц злочину, саботаж, спекуляція, підробка, неправомірне використання радянських документів, Хуліганство і шпигунство. Для розгляду справ особливої ​​важливості 16 травня 1918 був заснований революц трибунал при ВЦВК. Склад: голова і 6 членів, обирав ВЦВК терміном на 3 місяці. При трибуналі засновувалася центральна колегія обвинувачів, в складі 3 чоловік, обиралася ВЦВК. Колегія приймала участь в роботі слідчої комісії підтримували суспільні відносини по всіх категоріях справ, розглянутих в рев трибуналі при ВЦВК. Створення касаційного відділу при ВЦВК ознаменувало собою завершення процесу формування судової системи на даному етапі. Склад касаційного відділу - голова, який призначається РНК і затверджується ЦВК, і 2 члени - 1 делегований ВЦВК, 1 наркомат юстиції. Розглядав касаційні скарги і протести на рішення всіх революційних трибуналів. Касаційному відділу було надано право скасування вироку і передачі відповідної справи на новий розгляд в тому ж рев трибуналі, але з іншим складом суду, або напрямок його для розгляду в інший рев трибунал. У разі якщо виявлялося невідповідність міри покарання тяжкості скоєного касаційний відділ мав право звертатися до президії ВЦВК з пропозицією про зміну покарання або припинення справи без направлення на повторний розгляд.

32. Судово-правова реформа 1922 - 1924 рр.

НЕП радянської держави сприяла перетворенню системи органів державної влади і управління, включаючи і судові установи, які попередній період були орієнтовані в основному на боротьбу зі злочинністю та проведення судових репресій. Була потрібна реорганізація судових органів в країні і в цій ситуації починається підготовка судової реформи. Основними передумовами судової реформи 1922 р Виступив комплекс причин політичного, правового, соціального і економічного характеру. Основною метою цієї реформи було закріплення єдиної судової системи, прагнення до централізації радянських судових органів. Судова реформа закріплювала загальні принципи організації рада судової системи: єдність, побудова з урахуванням держ пристрої та відповідність новому адміністративно-територіальним поділом.