Следственная и судебная практика сталкивается с трудностями при квалификации и разграничении преступлений тогда, когда разные составы преступлений характеризуются, с одной стороны, рядом общих для них признаков, а с другой - отдельными признаками, различающими их. Такие составы преступлений в теории уголовного права принято называть смежными. К смежным с мошенничеством относятся составы преступлений, предусмотренные следующими статьями УК РФ: кража (ст. 158); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); незаконное получение кредита (ст. 176); злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186); изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195); преднамеренное банкротство (196); фиктивное банкротство (ст. 197).

Наличие перечисленных видовых объектов, тесно примыкающих к видовому объекту отношений собственности и норм, изложенных в указанных статьях, обусловливает необходимость их разграничения с составом мошенничества. Важно заметить, что такая необходимость возникает в случаях стечения определенных типичных особенностей проявления, с одной стороны, мошенничества, а с другой - смежных с ним преступлений.

По вопросу отграничения мошенничества и гражданско-правовых деликтов, очевидно, то, что механизм совершения преступлений против собственности с использованием злоупотребления доверием претерпел значительные изменения в условиях рыночной экономики (завладение чужим имуществом осуществляется под прикрытием различного рода договоров: поручений, оказания услуг, купли-продажи и других). Основанием для разграничения мошенничества и гражданско-правового деликта является «величина» (степень) общественной опасности этого деяния, существование которой свидетельствует о том, что оно относится к категории преступлений.

В свою очередь степень общественной опасности устанавливается на основе анализа объективных характеристик деяния, которые указывают, прежде всего, на наличие умысла (или его отсутствие при гражданско-правовом деликте) на совершение преступления с использованием обмана или злоупотребления доверием при невыполнении обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров. В случае, если лицо берет на себя обязательство, но не выполняет его (вследствие каких-либо обстоятельств, без преднамеренного умысла нарушить это обязательство) деяние квалифицируется как гражданско-правовой деликт. Если же в этом же случае лицо изначально не собирается выполнять данные обязательства, деяние квалифицируется по ст. 159 УК РФ.

Проведем разграничение смежных составов преступлений. Следует отграничивать не всякое проявление мошенничества от любой кражи, а мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, от так называемой кражи путем использования доверительных отношений. Отграничение указанных разновидностей мошенничества и кражи необходимо проводить при освещении объективной стороны состава мошенничества. Следует отграничивать кражу от мошенничества, в том случае, когда при краже виновный использует обман, злоупотребление доверием, в целях получения доступа к имуществу, а само изъятие осуществляется тайно. При квалификации же деяния как мошенничество необходимо, чтобы виновный совершил изъятие путем обмана, злоупотребления доверием.

Критерии отграничения мошенничества от присвоения и растраты характеризуются в процессе рассмотрения предмета, объективной стороны, субъекта мошенничества и такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. Основное отличие данных составов состоит в том, что при присвоении и растрате имущество вверено виновному, а при мошенничестве оно не вверено, виновный изначально, как правило, не имеет к нему доступа.

Вопрос об отграничении мошенничества от грабежа может возникнуть при так называемом «самочинном обыске», т. е. обыске, производимом лицами (или лицом), не имеющими на это права, но представившимися обыскиваемому в качестве лиц, правомочных на производство обыска и выемки, с целью изъятия и обращения в свою пользу или пользу других лиц имущества обыскиваемого. При этом, если обыскиваемый, уверовав в фактически фиктивные статус и правомочия виновных (или виновного), будучи обманутым, добровольно передает им имущество или не противодействует его изъятию, то налицо мошенничество. Когда же, несмотря на обнаружение обмана обыскиваемым, виновные (или виновный) изымают имущество и обращают его в свою пользу или пользу других лиц, т. е. совершают открытое хищение, то содеянное представляет собой грабеж.

Мошенничество в качестве хищения отличается от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием тем, что последнее не содержит такого признака объективной стороны хищения, как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При мошенничестве же присутствует изъятие чужого имущества, как конструктивный признак хищения. А применительно к статье 165 УК РФ имеет место невнесение должного во владения фонды собственника, так называемая «преступная экономия». При квалификации содеянного по статье 165 УК РФ так же может иметь место не прямой, реальный, материальный ущерб, а упущенная выгода, которая в УК РФ трактуется как ущерб.

Проведем разграничение ст.159 со ст.176 УК РФ (незаконное получение кредита). Основное отличие между названными составами преступлений состоит в субъективной стороне. В ситуации, когда до момента совершения действий по получению кредитных средств винновое лицо уже знает, что отдавать кредит не будет и его получает в целях завладения им, применяется ст. 159 УК РФ. Если же виновный изначально намереваясь вернуть кредит в процессе решил его не возвращать вследствие каких-либо затруднений, тогда применяется ст. 176 УК РФ. Необходимо отметить, что установление признаков банкротства исключает ответственность по ст. 176 УК РФ.

Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) является преступлением в сфере экономической деятельности, в котором признаки изъятия отсутствуют. В данном случае имеет место «оттенок» обмана и корыстная мотивация, свойственная мошенничеству. Основное отличие данных составов состоит в том, что в ст. 159 есть изъятие, а в ст.180 нет.

Статья 159 может применятся наряду со статьей 181 (Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм). В частности, совокупность преступлений может иметь место, если субъект незаконно использует государственное пробирное клеймо, проставляет его на изделиях из драгоценных металлов и искажает пробу в сторону занижения. Общественная опасность мошенничества, как хищения, выражается в разнице стоимости между заявленным изделием и между реальной стоимостью изделия.

Мошенничество имеет схожие признаки с составами преступлений, предусмотренными ст. 186 и ст. 187 УК РФ. В них установлены условия ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных составов преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 186 или ст. 187 УК РФ, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления — поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ — обладают высоким качеством изготовления и, с- другой, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности не распознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Ст. 159 УК РФ об ответственности за мошенничество в подавляющем большинстве случаев применяется наряду со ст. 187 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов), в случае, если по поддельным кредитным или расчетным картам, либо иным платежным документам были получены виновным денежные средства. В данном случае преступления, предусмотренные ст. 186 и ст.187 имеют отличия в части их квалификации. Если виновный изготавливает поддельные деньги и, расплачиваясь ими, получает какую-либо имущественную выгоду, то в этом случае будет иметь место только фальшивомонетничество, хотя иная ситуация может иметь место в отношении изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг. Если же виновный подделал кредитную или расчетную карту и впоследствии получил по ней денежные средства, то будут применяться ст. 187 и 159 УК РФ.

Проведем разграничение ст.187 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов) со ст.159 УК РФ. Отличие заключается в предмете преступления, предметом ст. 187 УК РФ являются кредитные карты и иные платежные документы. Практика показывает, что статья 187 УК РФ никогда само по себе (при отсутствии совокупности) не применяется. Она применяется по совокупности преступлений со ст.ст. 158 или 159 УК РФ. Если виновный по поддельной карте получил деньги через банкомат, то наряду со ст. 187 применяется ст.158 УК РФ. Если же виновный получил деньги через сотрудника банка, соответственно, введя его в заблуждение, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 187 и 159 УК РФ.

Ст. 159 также соотносится со ст. 187 УК РФ в случае, если виновный подделывает кредитную или расчетную карту и продает ее под видом настоящей карты (по которой якобы можно получить денежные средства), когда на самом деле карта является муляжом. Такая ситуация возможна, когда преступники продают друг другу кредитные или расчетные карточки в целях их последующего сбыта.

Мошенничество также граничит со ст. 186 УК РФ (Фальшивомонетничество). Так, если виновное лицо изготавливает подделку денежного знака, ценной бумаги и сбывает эти предметы, рассчитывая на грубый обман ограниченного круга лиц, то в данном случае будет иметь место мошенничество. Основное отличие данных составов состоит в предмете преступлений. Чтобы возможно было квалифицировать деяние, как фальшивомонетничество, предмет должен иметь максимальное сходство с оригиналом по всем реквизитам, если виновный изготавливает грубую подделку и рассчитывает на обман ограниченного круга лиц, то необходимо применять статью 159 УК РФ. Статья 186 УК РФ чаще всего дополнительно по совокупности ответственность за хищение не устанавливает. За исключением, сбыта именных ценных бумаг в той ситуации, когда виновный подделал именную ценную бумагу, а потом получил денежные средства путем ее обналичивания. В этом случае содеянное будет квалифицироваться по совокупности со статьей 159 УК РФ.

Под преднамеренным банкротством (ст. 196 УК РФ) понимается банкротство должника по вине его учредителей или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательства для должника, либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Общими признаками банкротства являются: 1) создание неплатежеспособности; 2) увеличение неплатежеспособности. Неплатежеспособность- это, исходя из определения несостоятельности (банкротства), содержащегося в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Создание неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности - совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставшими неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности. Данное преступление является оконченным с момента причинения крупного ущерба.

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда данный специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ. Такое деяние содержит признаки состава мошенничества, являющегося хищением, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на обращение этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации этого деяния иногда применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого. Причем частью является способ, т. е. действия, описанные в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ, а целым- хищение путем мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Во всех иных случаях, когда мошенничество, являющееся хищением, содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. 196 или 197 УК РФ. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава мошенничества, в том числе предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей - является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. 196 и 197 УК РФ,- от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Покушение на рассматриваемое деяние так же квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 30, 196 или 197, а также ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ.

Общественная опасность преступления предусмотренного статьей 196 УК РФ заключается в том, что субъект преднамеренно доводит организацию до банкротства (до неплатежеспособности) при условии отсутствия признаков хищения. При совершении же мошенничества лицо, прикрываясь процедурой банкротства имеет четко обозначенную цель изъять чужие средства.

Мошенничество также граничит с таким составом преступления, как получение взятки (ст.290 УК РФ). Если должностное лицо получает денежные средства в качестве взятки, но при этом не собирается выполнять то, что обещало (например, в силу того, что объективно не может это сделать), то в данном случае будет иметь место мошенничество.

Таким образом, отграничение мошенничества от смежных составов преступлений обеспечивает точную квалификацию преступлений, правильное применения норм УК РФ в следственной и судебной практике, и, в конечном итоге, является залогом законности и обоснованности решений, выносимых по уголовным делам. Характерными отличительными признаками мошенничества являются признаки изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц и признак проявления обмана и злоупотребления доверием, отличающие исследуемый состав от смежных.

Московская коллегия адвокатов «Легис Групп»

Мошенничество: анализ состава и проблемы квалификации

Введение

1. Мошенничество как форма хищения

1.1 История развития норм о мошенничестве в законодательстве России

1.2 Понятие и признаки мошенничества

1.3 Способы совершения мошенничества

2. Анализ элементов состава мошенничества

2.1 Объект и объективная сторона мошенничества

2.2 Субъективные признаки мошенничества

2.3 Преступный результат и причинная связь

3. Проблемы квалификации мошенничества

3.1 Отличие мошенничества от нарушений гражданско-правового характера

3.2 Особенности расследования и квалификации отдельных видов мошенничества

3.3 Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве

Заключение

Список использованной литературы

Введение

С переходом к рыночным отношениям, многообразию форм собственности и свободе предпринимательства значительно повышается активность людей не только в дозволяемых формах, но и в рамках криминальных способов бизнеса и обогащения. В условиях мирового экономического кризиса, галопирующей инфляции, и правовой нестабильности ущерб от экономических преступлений исчисляется миллионами рублей. Экономические преступления видоизменяются, приобретают новые, порой еще неизведанные, качественные формы. Это целиком относится и к мошенничеству.

Конечно, и сейчас существуют лица, наживающиеся на обманном размене денег или валюты, на использовании «кукол» и т.д. Все эти традиционные виды мошенничества, вероятно, будут существовать еще долгое время. Однако рынок создал и, главное, сделал возможным появление новых видов обмана. Это – банковское мошенничество (хищение путем незаконного получения кредитов, использование поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью, в том числе ипотеке, в сфере малого бизнеса, и многое другое.

Актуальность темы. Мошенничество имеет длительную историю, в криминальной среде накоплен и продолжает накапливаться опыт совершения данного преступления, субкультура и оправдывающая их система взглядов. С мошенничеством связана деятельность профессионалов воровского мира, т.е. профессиональная преступность, а также многие проявления организованной преступности, что следует из анализа использования фальшивых банковских и финансовых документов, деятельности специально созданных для совершения мошеннических операций различных фондов, предприятий и компаний. Это объясняется прибылью указанного криминального промысла. Одна стремительно и умело проведенная операция приносит доход, который покрывает не только все затраты на ее подготовку, но и является неизмеримо большим по сравнению с доходами полученными, например, от кражи. Мошенничество и менее рискованно, чем другие преступления против собственности.

Исходя из статистики о состоянии преступности и судимости за преступления против собственности за 2007 год видно, что за последние пять лет число осужденных за мошенничество возросло более чем в три раза и составило в 2007 г. 39 850 человек. Увеличивается и удельный вес этих преступлений в структуре преступлений против собственности – с 2,5% в 2002 г. до 7,2% в 2007 г. В течение первого полугодия 2007 г. по ст. 159 УК РФ осуждено 20 913 человек. При этом около половины из них (45,5%) признаны виновными в совершении мошенничества по предварительному сговору в составе группы лиц или с причинением значительного ущерба гражданину . Причем почти каждый десятый из числа осужденных за указанный период совершил это преступление с использованием своего служебного положения либо в крупном размере. И только 3% (631) лиц, признанных винновыми в мошенничестве в первом полугодии 2008 года, совершили данное преступление в составе организованной группы либо в особо крупном размере.

Мошенничество является преступным посягательством на собственность, в результате которого причиняется имущественный ущерб собственнику. В качестве непосредственного объекта при этом могут выступать денежные средства, товароматериальные ценности предприятий, организаций, учреждений и граждан, транспортные средства, строения, продукты питания, наркотические и радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы и другие предметы.

В настоящее время при квалификации мошенничества, наиболее сложной является проблема отграничения мошенничества от иных составов преступлений (кражи, грабежа, разбоя, растраты чужого имущества, обмана потребителей, присвоении чужого имущества, взяточничестве) а также от правонарушений гражданско-правового характера при совершении различного рода сделок (купли – продажи, займа, поручения, кредитного договора и др.).

Также в процессе расследования и рассмотрения судом дел о преступлениях в сфере экономической деятельности неизбежно возникают проблемы их разграничения с мошенничеством и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ. Их правильное разрешение имеет важное теоретическое и практическое значение.

Изложенное позволяет сделать вывод, что проблема мошенничества в настоящее время весьма актуальна.

Для решения теоретических и практических задач, связанных с правовым регулированием уголовной ответственности за мошенничество, развитием и совершенствованием уголовного законодательства необходимы дальнейшие исследования.

Цель и задачи исследования. Данная работа имеет своей целью комплексное, с позиций системного подхода, теоретическое осмысление вопросов квалификации мошенничества.

Учитывая сложность поставленных вопросов, автор не ставит целью разработать рекомендации для практической деятельности по всем вопросам квалификации мошенничества. Но на основе изучения действующего законодательства, работ ученых-правоведов и судебной практики в дипломной работе сделана попытка исследовать следующие задачи:

1) раскрыть понятие и признаки мошенничества;

2) рассмотреть историю развития норм о мошенничестве в законодательстве России;

3) охарактеризовать способы совершения мошенничества;

4) установить критерии разграничения мошенничества от смежных составов и от правонарушений гражданско-правового характера;

5) проанализировать элементы состава мошенничества;

6) рассмотреть особенности расследования и квалификации отдельных видов мошенничества;

7) установить ошибки, возникающие при квалификации мошенничества.

8) – определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов и внести некоторые предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Рассмотрение указанных вопросов является основной задачей дипломной работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовной охраны собственности в Российской Федерации.

Предметом исследования выступают сложившиеся в Российской Федерации нормы уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу исследования составляет диалектический метод научного познания объективной действительности. Применялись также основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы, прежде всего, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и другие. Использовались методы системного изучения объекта исследования в его внутренних и внешних взаимосвязях. Теоретическую базу исследования составили специальная юридическая литература, научные разработки по общей теории права и государства, использовались материалы научно-практических конференций, посвященных данной проблеме. Эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ; уголовное законодательство РФ; данные о состоянии преступности в указанной сфере, публикующиеся в периодической печати;

К общим проблемам квалификации мошенничества всегда было приковано внимание отечественных и зарубежных исследователей. Значительный вклад в разработку отдельных вопросов, касающихся данной области теоретических знаний, внесли: Г.Н. Борзенков,С.А. Ворожцов,В.Н. Сидоренко, А.А. Тарасов, Н.Н., Осадин, А.М. Дьячков,Л.В. Григорьева и другие.

Однако, несмотря на то, что данная проблематика в целом активно разрабатывается учеными, все же вопросы совершенствования уголовного законодательства в указанной сфере в основном остаются за пределами проведенных исследований, поэтому их анализ остается актуальной тематикой сегодняшних разработок по указанному вопросу. При этом, как представляется, методологию таких исследований должен определять комплексный подход.

Теоретический анализ проблемы, составляющей предмет работы, проведен в тесной взаимосвязи с практикой реформирования российского уголовного законодательства, процессов правотворчества и правореализации. Содержащиеся в работе обобщения и выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать совершенствованию российского уголовного законодательства в сфере привлечения к ответственности за мошенничество.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка используемой литературы.

1. Мошенничество как форма хищения

1.1 История развития норм о мошенничестве в законодательстве России

Мошенничество издавна известно во всем мире. Уголовное законодательство России, так же как и многих современных государств, предусматривает в своих нормах мошенничество, как одно из преступлений, направленных против собственности.

На протяжении многих лет мошенничество в русском уголовном праве определялось по-разному.

Первый источник российского уголовного права – «Русская Правда» уже упоминала о совершении определенных деяний с использованием злоупотребления доверием (ст. ст. 12, 47) .

В Судебнике Ивана Грозного 1550 года было впервые упомянуто мошенничество, совершаемое способом обмана: «А мошеннику та ж казнь, что и татю. А хто на оманщике взыщет и доведут на него ино у ищеи иск пропал» . При этом, такие понятия как «обманщик» и «мошенник» употреблялись в Судебнике как равнозначные. Предусматривались и другие преступления, совершаемые с помощью обмана, не относящиеся к мошенничеству, например, торговый обман – в отношении количества и качества проданных товаров, обман в тождестве и качестве проданной вещи. Профессор И.Я. Фойницкий полагал, что в Судебнике 1550 года под мошенничеством понимается не современное значение этого понятия, а карманная кража. Этимологически понятие «мошенничество» происходит от слова «мошна», что означало в старорусском языке «карман, сумка для денег». Мошенничеством признавалась ловкая кража из такой сумки. Таким образом, обман использовался для облегчения совершения «татьбы – кражи» .

М.Ф. Владимирский-Буданов считал, что в ст. 58 Судебника было впервые проведено четкое различие между кражей и мошенничеством: мошенничество, предусмотренное ст. 58 Судебника 1550 года, охватывало случаи и торгового обмана . В этот период судебная практика признает обман в его значении близком к тому, что понимается под мошенничеством сегодня в уголовном праве, однако закона, карающего за самый распространенный вид обмана – мошеннический не существовало. Указание на то, что мошенничество возможно и без татьбы (кражи), в законодательстве впервые появилось в Указе 1573 года (дополнение к Судебнику). К таким деяниям закон относил, например, подкуп для дачи ложных показаний. Следовательно, впервые обособленная ответственность за мошенничество в российском уголовном законодательстве была установлена лишь в середине ХVIв.

В Соборном уложении 1649 года в отношении мошенников воспроизводилось старое правило уложений, установленных для татей: «…да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу», при этом значительно усиливалось наказание за совершение этого преступления. Состав мошенничества был закреплен в Соборном уложении, хотя сам способ раскрыт не был. Понятие его автоматически подразумевалось таким же, как и в Судебнике. Причем мошенническим обманом называли не только деяния, вводившие в заблуждение потерпевшего, сколько неожиданные для потерпевшего действия. По мнению Т.Н. Тиминой в Соборном уложении наблюдается прогресс в отношении признания новых деяний преступными, по сравнению с Судебником 1550 года и Указом 1573 года .

Высочайший Указ Екатерины IIот 3 апреля 1781 года «О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов» стал новой вехой в истории имущественных преступлений. Названный Указ знаменит тем, что придал понятию «воровство» значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: воровство-кражу; воровство-мошенничество; воровство-грабеж. Наряду с прежним понятием обмана при мошенничестве – ловкой или внезапной кражей – добавилось описание его способа, близкое к современному пониманию – если кто-либо, купив что-то, «не оплатит и скроется; обманом или вымыслом продаст или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее без воли и согласия того, чье оно», исходя из чего можно сделать вывод о том, что к мошенничеству следовало относить и завладение имуществом путем обмана, хотя это и не определялось отдельно, но имело уже описание, близкое к современному пониманию.

Устав Благочиния 1782 года предусматривал такие виды имущественных обманов, как обман в торговле, контрабанда, банкротство. Под обманом понимался способ действия, не только вводящий в заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость, не дающий времени потерпевшему противодействовать. Обман не должен был содержать насилия и принуждения, также необходимо было усмотреть корыстные намерения. Устав 1782 года строго отграничивал мошеннический обман от других видов обмана, не имеющих имущественного характера.

Свод законов уголовных 1832 года к обманам относил две группы преступлений: имущественные обманы; лживые поступки и подлоги. Мошенничество относилось к первой группе.

В «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1866 года также были закреплены меры ответственности за мошенничество:вводилось четкое разграничение понятий воровства (кражи) и мошенничества (ст. 2128), определялись различные виды злоупотребления доверием и способы обмана, используемые при совершении сделок .

22 марта 1903 года Николаем IIбыло утверждено Уголовное уложение, которое так и не было полностью введено в действие. Согласно ст. 591 гл. 33 «О мошенничестве» к последнему относилось: похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения; похищение чужого движимого имущества с целью присвоения посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке»; побуждение посредством обмана с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу» . При этом виды мошенничества совпадали с видами воровства. Статьи 592–598 предусматривали ответственность за специальные виды мошенничества (обман в запрещенных сделках и обман лицом, ложно выдавшим себя за служащего или за лицо, исполняющее поручение служащего, страховой обман, ложное объявление аварии капитаном торгового судна), ст. 577–578 – за злоупотребление доверием . К 1917 г. уровень имущественных отношений в российском обществе был таков, что уголовное право вплотную подошло к необходимости законодательного определения мошенничества.

В период с 1917 по 1922 гг. в СССР были изданы законодательные акты, предусматривающие общие основы борьбы с преступлениями против собственности. К ним относятся: Декрет СНК «О суде №1» от 24 ноября 1917 года , декрет «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» от 1 июня 1921 года .

Само мошенничество как преступление против собственности было закреплено в УК РСФСР 1922 года в главе об имущественных преступлениях. Ст. 187 предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан, ст. 188 – за мошенничество в отношении социалистического имущества. Предусматривалось, что мошенничество в отношении имущества частных лиц влекло исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или лишение свободы на тот же срок, мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению, каралось лишением свободы на срок до одного года .

Следующим этапом было закрепление мошенничества в УК РСФСР 1926 года . В соответствии с дифференциацией собственности в государстве, разделялась и ответственность за мошенничество: часть 1 ст. 169 УК предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан, а часть 2 названной статьи – за мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждению.

4 июня 1947 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Он стал единственным актом, предусматривающим ответственность за хищение, т. к. на тот период соответствующие статьи УК 1926 года не применялись. Указ не давал исчерпывающего перечня форм хищения. Однако на практике выделение форм (в том числе и мошенничества) происходило в соответствии со статьями Уголовного кодекса (хотя при квалификации на них не ссылались) . Период его действия закончился лишь в 1958 году с принятием «Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» от 25 декабря и Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года, введенного в действие с 1 января 1961 года .

Нормами Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года, устанавливалась ответственность за хищение государственного или общественного имущества, совершенного путем мошенничества (ст. 93) иответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94).

Изменениями, произошедшие в политической, экономической, социальной сферах общественной жизни России, послужили принятию 24 мая 1996 года нового Уголовного кодекса Российской Федерации . Раздел VIII (Преступления в сфере экономики) которого, открывает глава 21 (Преступления против собственности), определяющая в статье 159, понятие и ответственность за мошенничество.

1.2 Понятие и признаки мошенничества

Мошенничество как таковое, является одним из способов совершения хищения чужого имущества. Недаром законодатель в части 1 статьи 159 УК РФ определяет мошенничество как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Определение «хищения» чужого имущества является исходным пунктом в составе мошенничества, поскольку все признаки хищения одновременно являются и признаками мошенничества. Кроме того, понятие хищения позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.

В течение многих лет, несмотря на распространенность хищений, определение самого этого понятия отсутствовало в законе, а в теории уголовного права с некоторыми модификациями воспроизводилось толкование Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11 июля 1972 года, согласно которому хищение «заключается в незаконном безвозмездном обращении государственного или общественного имущества в свою собственность или в собственность других лиц». Эта дефиниция с уточнениями, относящимися к предмету посягательства, использовалась и применительно к хищению индивидуального имущества .

Законодательное определение хищения в настоящий момент сформулировано в примечании 1 к ст. 158 УК РФ: «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Данное определение, как представляется, обеспечивает единообразное понимание хищения как родового понятия, объединяющего все формы и виды хищений, включая мошенничество.

Определение хищения близко по смыслу к вышеназванному разъяснению Пленума Верховного Суда СССР, но, по мнению Л.Л. Кругликоваотличается от него тем, что: а) иначе трактует предмет посягательства, определяя его как чужое имущество, находящееся в любой форме собственности; б) использует для характеристики деяния, образующего объективную сторону хищения, соединительный союз «и» в альтернативе с разъединительным союзом «или», что дает повод выделять три варианта хищения (изъятие + обращение, изъятие без обращения, обращение без предварительного изъятия); в) прямо указывает на причинение хищением ущерба (хотя и без расшифровки его характера) как самому собственнику, так и иному владельцу имущества; г) распространяет приведенное определение на все формы и виды деяния, предусмотренные в ст. 158–162, 164, и тем самым ограничивает понятие хищения .

Сформулированное в уголовном определение хищения содержит шесть признаков, один из которых характеризует предмет, четыре – объективную сторону и один – субъективную сторону любого хищения. Этими признаками соответственно являются; 1) чужое имущество; 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 3) противоправность; 4) безвозмездность; 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная цель . Все перечисленные признаки взаимосвязаны между собой. Хищению присуща их совокупность и отсутствие любого из них означает отсутствие хищения .

В рамках настоящего дипломного исследования хотелось бы более подробно остановиться на характеристике признака безвозмездного завладения чужим имуществом.

В научной литературе существует мнение, что при мошенничестве действия, связанные с передачей имущества (или соответствующего права) носят добровольный характер . Этот признак «добровольности» передачи потерпевшим имущества или права на него в свое время был отражен в ныне утратившем силу, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности». Однако нельзя не согласиться с утверждением С.А. Ворожцова о том, что указывать на добровольность действий потерпевшего как на отличительный признак мошенничества было бы не вполне корректным, поскольку в данном случае налицо дефект воли, только он вызван не применением физического насилия или угроз, а возник в результате обмана или злоупотребления доверием .

Представляется, что именно способ безвозмездного завладения чужим имуществом отличает мошенничество от прочих видов хищения, не связанных с применением насилия, таких как кража, присвоение и растрата. На это отличие мошенничества от иных видов хищения указывается в первом пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» .

Хищения подразделяются на формы и виды. Деление хищений на формы проводится по двум критериям – общему и частному, а на виды – по трем – одному общему и двум частным. При этом под формами хищений понимаются предусмотренные уголовным законом способы их совершения, отличающиеся друг от друга по механизму завладения имуществом и влияющие на квалификацию хищения . Исходя из этого определения, общим критерием дифференциации хищений на формы является способ его совершения.

Совершаемые при хищении действия, направленные на обращение чужих имущественных ценностей в собственность отдельных лиц, могут совершаться различными способами, которые укладываются в рамки шести указанных уголовным законом форм хищения: кражи (ст. 158); грабежа (ст. 161); разбоя (ст. 162); 4) мошенничества (ст. 159) 5) присвоения (ст. 160); 6) растраты (ст. 166).

Анализ определения хищения чужого имущества, его форм и видов позволяет определить мошенничество, как одну из форм хищения.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что определение мошенничества данное в статье 159 УК РФ и в ст. 93 УК РСФСР 1960 года с первого взгляда мало чем отличаются друг от друга. Так, статья 93 УК РСФСР 1960 года сформулирована как, «хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества», однако мошенничество, в нормах данной статьи определено как «завладение чужими имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием». Получается, что такие слова как «хищение» и «завладение» для законодателя представлялись равнозначными. Представляется, что указанное не совсем верно: термин «завладение» не всегда может являться «хищением» в прямом смысле этого слова. Так, можно «владеть» чужим имуществом на абсолютно законном праве (например, одолжив у приятеля на время вещь, пользоваться ею определенное короткое время, не имея умысла и намерений ее похитить). Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, отечественный законодатель счел необходимым подчеркнуть именно «хищение», а не «завладение». Полагаем, что с точки зрения юридической техники такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за «хищение», но не «завладение» чужим имуществом.

Кроме того, исходя из анализа ст. 93 УК РСФСР 1960 года к хищению государственного или общественного имущества, относилось мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, однако названной статьей не признавалось в качестве хищения приобретение права на имущество. Напротив, в статье 147 УК РСФСР 1960 года мошенничество, определялось не только как завладение личным имуществом граждан, но и как приобретение права на имущество, однако хищением не именовалось, в частности, постольку, поскольку таковым приобретение права на имущество не является .

Исходя из конструкции ст. 159 УК РФ: 1) мошенничество существует в двух видах: как хищение чужого имущества и как приобретение права на него; 2) мошенничество совершается конкретными противоправными способами, отграничивающими его от других видов преступных деяний, а именно путем обмана или злоупотребления доверием. Более подробно способы совершения мошенничества будут рассмотрены нами в § 1.3. настоящего исследования.

1.3 Способы совершения мошенничества

Как уже было сказано в параграфе 1.2. настоящего дипломного исследования, от других составов хищения чужого имущества, мошенничество отличается специфическими противоправными способами его совершения: 1) путем обмана; 2) путем злоупотребления доверием.

Рассмотрим их более подробно.

Любая форма обмана и злоупотребления доверием сводится к тому, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него .

Понятие обмана выработано теорией и практикой. Так, в юридической литературе обман определяется как «сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)» .

Мошеннический обман весьма разнообразен по содержанию в своих конкретных проявлениях. Форма мошеннических обманов весьма разнообразна. Обман может быть устным и письменным, он может заключаться в фальсификации предмета сделки, в применении шулерских приемов при игре в карты или «в наперсток», в использовании при расчете фальсифицированных предметов расплаты . Обман может совершаться путем использования подложных документов. Он может быть связан с характеристикой предметов при совершении различных сделок (их ценности, количества и качества, самого факта их наличия и т.д.), введением в заблуждение относительно якобы имеющихся оснований для передачи имущества, различных событий и действий.

Обман возможен и в отношении личности мошенника, его должности, общественного положения, профессии (например, лицо выдает себя за работника правоохранительных органов и получает деньги под обещание облегчить участь привлеченного к уголовной ответственности лица).

Широко распространен в настоящее время мошеннический обман в намерениях, когда виновный обманывает потерпевшего в своих намерениях. Такой обман имеется, например, в случаях, когда виновный получает от потерпевшего деньги, обещая оказать определенную услугу, выполнить работу, берет имущество в прокат, обещая его вернуть, в долг при получении кредита и т.п., хотя фактически не имеет намерения ни выполнять работу или услугу, не возвращать вещь, взятую в прокат, ни погасить долг. Путем мошенничества субъект может приобрести право требования на чужое имущество: безналичные деньги, вклад в банке, заложенное имущество и пр.

Обман собственника или владельца имущества (либо лица, которому доверено управлять имуществом, поставлять, охранять его и т.д.) может заключаться в сознательном искажении истины или же умолчании об истине, когда виновный сознательно пользуется имеющимися у потерпевшего заблуждениями, возникающими независимо от него.

Своеобразным случаем обмана в намерениях является так называемое «мнимое посредничество», когда субъект обещает выполнить посреднические услуги по передаче взятки должностному лицу или помочь осуществить коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, но фактически этого не собирается делать и завладевает чужим имуществом. По сложившейся практике, такой «посредник» отвечает за мошенничество, а если к тому же он сам склонил другое лицо к даче взятки или коммерческому подкупу (ч. 1 ст. 204 УК РФ), то он также несет ответственность за подстрекательство к совершению указанных преступлений (п. 18 ныне утратившего силу Постановления Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30 марта 1990 года №3) .

Злоупотребление доверием как способ мошенничества законодатель выделил в качестве самостоятельного способа совершения мошенничества, на что указывает наличие в диспозиции части первой ст. 159 УК РФ разделительного союза «или».

Мошенничество путем злоупотребления доверием будет иметь место тогда, когда виновный при хищении имущества или приобретении права на имущество пользуется доверительным отношением к нему собственника или иного владельцы этого имущества. Такое доверие может существовать вследствие родственных или дружеских отношений, длительного знакомства и сотрудничества, рекомендации и положительных характеристик, должностного положения виновного и т.п. Важно лишь, что бы уже при получении имущества вследствие доверительного к нему отношения, виновный имел намерение совершить хищение имущества, пользуясь оказываемым ему доверием.

В качестве примера приведем случай из судебной практики.

М.Д., М.А. и У. осужденные каждый 5 годам лишения свободы по ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ за мошенничество, совершенное организованной группой, в крупном размере обратились с кассационной жалобой вСудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ за отменой в отношении них приговора Брянского областного суда от 24 мая 2007 года.

М.Д., М.А. и У., являлись членами МС ОО «МИЦ», созданного по принципу «финансовой пирамиды» и основным содержанием деятельности которого было приглашение большого количества новых членов, побуждение их к внесению вступительных денежных взносов, продвижение по установленной в организации иерархической схеме на более высокую ступень и извлечение из этого прибыли в свою пользу и в пользу третьих лиц.

М.Д., М.А. и У. считают, что их действия следует квалифицировать не как мошенничество, а как злоупотребление доверием без цели хищения по (ст. 165 УК РФ). Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ нашла приговор законным и обоснованным указав следующее. Осужденные М.Д., М.А. и У. знали, что их деятельность финансово рискованна, не является производственной или предпринимательской, не создает новых товаров, что в ее результате у новых членов организации возможны финансовые потери. Каждый из осужденных в соответствии с выполняемыми ими ролями проводил предварительное собеседование, участвовал в проведении собраний и индивидуальных собеседований со вступающими членами, учебных занятий и структурных встреч, принимал вступительные и страховые взносы. Из показаний потерпевших следует, что деньги в ООО «МИЦ» они внесли в связи с тем, что были введены в заблуждение и обмануты руководством МИЦ и осужденными, которыми для этого использовалась целая система вовлечения в организацию граждан и завладения их денежными средствами путем обмана и злоупотребления их доверием .

В третьем пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дано определение злоупотребление доверием, которое включает упоминание о возможности использования виновным элементов обмана. В этой связи нельзя не согласиться с С.А. Ворожцовым в том, что «злоупотребление доверием представляется лишь определенной формой обмана» .

Действительно, доверительные отношения виновного с потерпевшим могут быть вызваны различными юридическими и иными основаниями, например, наличием между ними договорных отношений, длительным партнерством по бизнесу или просто личным знакомством. Эти доверительные отношения используются виновным в целях изъятия чужого имущества или получения права на него. При этом относительно корыстных целей своего контрагента потерпевший остается в неведении, что уже само по себе является обманом, который в данной ситуации осуществляется путем бездействия, т.е. умолчания об истинных намерениях одной из сторон. Более того к обману нередко прибегают именно для того, чтобы завоевать доверие потерпевшего, которое в частности может возникнуть в результате сообщения виновным ложных сведений о себе, например о своей личности или финансовом положении. Как, например, это бывает в довольно распространенных случаях безвозмездного приобретения имущества, продаваемого в кредит, когда приобретатель при оформлении договора предъявляет чужой или поддельный паспорт, фальшивую справку о доходах.

По мнениюЛ.Л. Кругликова «в отличие от обмана, при злоупотреблении доверием имущество получается субъектом на внешне законных основаниях, от собственного имени, без искажения событий прошлого или настоящего, которые могли бы воспрепятствовать подобному получению. Но с точки зрения субъективной, вступая в договорные отношения с собственником (владельцем), виновный действует недобросовестно, ибо не собирается выполнять достигнутую договоренность. Если же, вступая в такие отношения, субъект прибегает к искажению истины, использует чужие или подложные документы, то он действует не путем злоупотребления доверием, а посредством обмана» .

С данным утверждением вряд ли можно согласиться, т. к. судебно следственная практика свидетельствует о том, что при мошенничестве обман, как правило, используется преступниками наряду со злоупотреблением доверием. Использование одного только злоупотребления доверием, так сказать, в чистом виде – достаточно редкое явление. Правоведы и практические работники пришли к единому мнению о том, что едва ли не единственным примером такого преступления можно назвать злоупотребление бланковой подписью, т.е. использование в целях завладения чужим имуществом незаполненного, но подписанного уполномоченным лицом бланка .

Наиболее распространенными в практике примерами совершения хищения путем злоупотребления доверием, как указывается в анализируемом нами Постановлении, является неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств: обращение виновным товаров в свою пользу, полученных по договору бытового проката, либо приобретенных на предприятиях розничной торговли в кредит без внесения соответствующих платежей и взносов собственникам имущества.

2. Анализ элементов состава мошенничества

2.1 Объект и объективная сторона мошенничества

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества, либо в приобретении права на имущество. От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается специфическими способами его совершения – обманом и злоупотреблением доверия.

Диспозиция статьи 159 УК РФ состоит из трех частей: в части 1 предусмотрен основной состав, в части 2 – квалифицированный и в части 3 – особо квалифицированный.

Часть 2 ст. 159 УК предусматривает мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; лицом с использованием своего служебного положения; с причинением значительного ущерба гражданину.

Часть 3 ст. 159 УК предусматривает мошенничество, совершенное организованной группой; в крупном размере; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Объектом мошенничества является собственность, выступающая как форма общественных отношений между людьми по поводу материальных благ.

К объективным признакам мошенничества относится: 1) изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; 2) причинение этим действием реального материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; 3) противоправность совершения этих действий; 4) безвозмездность их совершения.

Анализ диспозиций норм УК РФ показывает, что в уголовном праве в качестве предмета хищения может выступать либо «имущество», либо «право на имущество» («право на имущество» является непосредственно предметом состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ). Однако в УК РФ эти понятия не определены.

К содержанию термина «имущество» в науке уголовного права существует два подхода. Сторонники одного подхода рассматривают имущество и право на имущество как самостоятельные, отличные друг от друга, категории уголовного права . Сторонники другого подхода признают универсальным содержание имущества, раскрытое в ст. 128 ГК РФ, и относят к имуществу в уголовном праве, в том числе и имущественные права .

Данные подходы требуют уточнения. В российском законодательстве легальное универсальное определение термина «имущество» отсутствует, однако понятие «имущества» является базисным институтом гражданского права, а его содержание раскрывается в нормах ГК РФ.

Все ученые-цивилисты, исходя из толкования норм ГК РФ, единодушно признают, что в гражданском праве термин «имущество» употребляется в трех значениях: 1) вещь или совокупность вещей (в таком значении данный термин употребляется, например, в ст. ст. 301–303, 305 ГК РФ); 2) вещи и имущественные права (ст. ст. 63, 128 ГК РФ); 3) вещи и имущественные права, а также имущественные обязанности и исключительные права (ст. ст. 132, 340, 1013, 1173 ГК РФ).

Представляется необходимым сделать два замечания. Во-первых, в связи с тем, что объекты исключительных прав относятся к категории нематериальных объектов и к ним неприменимы нормы о праве собственности, преступные посягательства на исключительные права образуют самостоятельные составы преступлений (ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ). Следовательно, исключительные права в уголовном праве к имуществу не относятся и не являются предметом хищений.

Во-вторых, законодательное определение термина «имущественное право» в настоящее время отсутствует, и общего мнения по данному поводу в науке гражданского права также не существует. Наиболее обоснованным представляется следующее понятие, основанное на анализе норм международного, конституционного и гражданского права. Под имущественными правами понимаются: во-первых, вещные права участников гражданских правоотношений, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, во-вторых, обязательственные права требования, вытекающие как из договорных, так и из внедоговорных обязательств . Для аргументации своей позиции будем исходить именно из такого понимания имущественных прав.

Уголовное право, равно как и другие отрасли российского права, не предлагает самостоятельного определения имущества. Поэтому обоснованно сформулировать данное понятие в том значении, в котором оно используется в УК РФ, можно только путем последовательного толкования норм УК РФ, согласовываясь с нормами гражданского права.

Буквальное толкование норм УК РФ позволяет сделать вывод, что данный Кодекс относит к «имуществу» только вещи. Значит ли это, что «право на имущество» в уголовном праве тождественно «имущественным правам» в гражданском? Если «имущество» – это вещи, то соответственно «право на имущество» – это право на вещи. Следовательно, данное право является вещным ,в отличие от обязательственного права, представляющего собой право на действия обязанного лица. А значит, «право на имущество», являющееся вещным правом, нельзя отождествлять с «имущественным правом», поскольку имущественные права включают в себя не только вещные, но и обязательственные права.

Представляется, что обязательственные права предметом хищений выступать не могут: указанное следует как из содержания УК РФ, так и из юридической природы данных прав.Приобретая обязательственное право, преступник приобретает не право непосредственно на вещь, а право на действия обязанного лица, и может только требовать предоставления ему вещи. Таким образом, реальная возможность распорядиться этой вещью возникает только после ее фактического получения, и предметом хищения будет являться именно имущество, а не право на него. Каким же образом следует квалифицировать содеянное в таких случаях? Так как обязательственные права возникают именно из обязательства, то их приобретение всегда связано с документальным удостоверением якобы имеющего место обязательства. Поэтому квалификация должна осуществляться по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, и по ст. 159 УК РФ как мошенничество (если же вещь не была получена, то требуется ссылка на ч. 3 ст. 30 УК РФ, т.е. покушение на мошенничество).

Как представляется, «право на имущество» в уголовном праве выступает в качестве самостоятельного предмета хищений. Преступник, приобретая «право на имущество» (вещное право), зафиксированное в правоустанавливающем документе, получает возможность распоряжаться вещью даже без непосредственного воздействия на нее, т.е., по сути, обладание вещным правом равносильно обладанию самой вещью (исчерпывающий перечень вещных прав содержит ГК РФ, относя к ним право собственности. право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного пользования земельным, участком сервитуты право хозяйственного ведения и оперативного управления права членов семьи собственника жилого помещения (ст. ст. 209, 265, 268, 274, 277, 294,296, 292).

Однако если это так, то обоснованно ли противопоставление в УК РФ «права на имущество» и «имущества» как предметов хищений? Представляется, что такой подход законодателя является не совсем корректным и создает ряд проблем. Первая проблема заключается в том, что разграничение в диспозиции ст. 159 УК РФ имущества и права на имущество вступает в противоречие с родовым понятием хищения, закрепленным в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Данная норма определяет в качестве предмета хищения только имуществои не содержит какого-либо указания на право на имущество, т.е., следуя логике законодателя, право на имущество предметом хищения не является. Косвенным подтверждением такого вывода является и формулировка ст. 159 УК РФ, в которой речь идет не о хищении права на имущество, а о приобретении права на чужое имущество.

В науке уголовного права уже неоднократно обращалось внимание на данное противоречие, и диспозиция ст. 159 УК РФ подвергалась обоснованной критике . Поскольку мошенничество является одной из форм хищений, то соответственно приобретение права на имущество также является хищением и, по сути, представляет собой «обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц», о котором говорится в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Другая проблема связана с тем, что право на имущество может выступать предметом не только мошенничества, но и других форм хищения. Например, право на недвижимость может стать предметом присвоения или растраты , однако согласно ст. 160 УК РФ предметом данных преступных деяний является только имущество, а не право на него.

Вероятно, такое изложение диспозиций статей УК РФ, устанавливающих ответственность за хищение, объясняется исторической традицией: все действовавшие ранее уголовные кодексы (УК РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г.) содержали аналогичные формулировки в части, касающейся предмета хищения. Представляется, что в современных условиях, характеризующихся активным вовлечением имущественных прав в хозяйственный оборот, для разрешения указанных проблем необходимо внести ряд изменений в статьи УК РФ, устанавливающие ответственность за преступления против собственности.

Подводя итог вышесказанному, предлагается дополнить ст. 158 УК РФ следующим примечанием: под имуществом в статьях настоящего Кодекса понимаются вещи и права на вещи. Соответственно из диспозиции ст. 159 УК РФ необходимо исключить указание на «приобретение права на чужое имущество» (аналогичные изменения необходимо внести и в ст. 163 УК РФ, поскольку, хотя вымогательство и не является хищением, действующая редакция этой статьи предусматривает возможность передачи права на имущество).

2.2 Субъективные признаки мошенничества

В соответствии с положениями уголовного закона субъектом преступления является лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное, в соответствии с законом, нести за него уголовную ответственность.

Общими признаками субъекта преступления являются: вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности .

Статья 20 УК РФ устанавливает, что уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. Гражданское, трудовое и административное законодательство исходят из того, что по достижении шестнадцати лет несовершеннолетний по уровню своего психологического развития в состоянии действовать на основе здравого рассудка и вполне может осознавать общественно опасный характер своих действий и их возможные последствия. Можно считать, что наступление уголовной ответственности с шестнадцати лет и за мошенничество является достаточно обоснованным.

Мошенничество как преступление требует от субъекта во многих случаях определенных знаний, умений, опыта. Такими качествами человек в шестнадцать лет может и не обладать. Но помимо крупных и сложных махинаций в обществе продолжает совершаться и простые, «легкие» мошенничества, которые способен понять и осуществить несовершеннолетний в шестнадцать лет. Именно из этого исходил законодатель, устанавливая уголовную ответственность за мошенничество с шестнадцатилетнего возраста.

Однако, в реальной практике из-за относительной сложности способов посягательства несовершеннолетние составляют лишь 1% мошенников и обычно выполняют второстепенные роли в составе преступных групп .

Понятие субъекта преступления, уяснение его психофизических свойств или признаков играет важную роль при привлечении человека к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершение преступления.

Мошенничество представляет собой необычный вид посягательств на собственность и с точки зрения социально-психологической характеристики личности виновных лиц, особой типологии преступников, использующих данный способ. Преступники этого типа – своего рода «артисты» преступного мира. Нередко они действуют в составе тесно сплоченных групп, где каждый из участников разыгрывает тщательно отрепетированную роль со своим «монологом», репликами и даже мизансценами в месте совершения преступления. В составе группы совершается примерно четвертая часть всех посягательств.

Мошенники изобретательны в махинациях, искусны в разработке методов обмана, тщательно, вплоть до мельчайших деталей, готовят намеченное преступление. По общему правилу, они коммуникабельны, изворотливы, быстро ориентируются в обстановке, умеют расположить к себе чересчур доверчивых граждан.

Сегодняшняя обстановка в стране, в частности в экономике предъявляет «большие требования» к личности преступника. На данный момент прослеживается высокий уровень образования преступников, совершающих противозаконные деяния в экономической сфере. Если рассмотреть такое преступление как мошенничество, то надо отдать должное преступникам при подготовке, совершении и сокрытии этого преступления.

Однако УК РФ во многих своих нормах предусматривает уголовную ответственность не только для лиц, подпадающих под общие признаки субъекта преступления, но и для лиц, обладающих особыми свойствами (признаками) – специальных субъектов.

Признаки специального субъекта по своему содержанию очень разнообразны. Они могут относиться к различным характеристикам личности преступника: к занимаемому положению по службе или работе, к должности, к профессии, к отрицательной характеристике, связанной с совершением преступления, к военной обязанности, к семейному положению и т.д.

По отношению к мошенничеству о специальном субъекте говориться, например, в п. «в» ч. 2 ст. 159 УК – «мошенничество с использованием служебного положения». То есть, исходя из норм анализируемой статьи субъектом квалифицированного мошенничества, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо . Мошенническое хищение с использованием своего служебного положения наиболее часто происходит в торговле, отраслях агропромышленного комплекса, строительстве, сфере бытового обслуживания и других сферах услуг.

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, по смыслу УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно – распределительные или административно – хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением.

Должностными лицами, согласно УК являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно – распределительные, административно – хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ .

Злоупотребление должностными полномочиями для мошенничества возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

Использование лицом в случае мошенничества, а равно присвоения или растраты, своего служебного положения существенно повышает возможности совершения данных видов преступлений, притом в значительно большей мере, чем когда имеют место другие квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные наряду с ним в ч. 2 ст. 159 и 160 УК РФ . Поэтому, на наш взгляд, рассматриваемый признак должен быть ранжирован как особо квалифицирующий и предусмотрен в частях третьих названных норм. Предлагаемое изменение уголовного закона повысит его эффективность в борьбе с коррупцией.

Похищенное имущество может перейти к расхитителю в результате совершения юридически значимых действий, дающих лицу определенные права на материальные ценности. Например, умышленное незаконное получение должностным лицом государственных или общественных средств в качестве премий, надбавок к зарплате, пособий и других выплат должно квалифицироваться по п. «в» части 2 статьи 159 УК РФ, как заведомо незаконное назначение или выплата должностным лицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качестве платежей лицам, не имеющим права на их получение.

Как мошенническое хищение должно квалифицироваться также обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым или иным договорам под видом зарплаты, вознаграждения за работу или услуги, которые фактически не выполнялись, или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностными лицами, заключившими сделку.

Таким образом, мы видим, что субъектом мошенничества, в принципе, может быть любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

2.3 Преступный результат и причинная связь

Обязательным признаком объективной стороны мошенничества является наступление преступного результата, так как оно относится к преступлениям с «материальным» составом. В уголовно – правовой норме о мошенничестве, характер вредных последствий не конкретизируется.

Завладение имуществом является типичным результатом любой формы хищения, в том числе хищения совершенного путем мошенничества. Оно сопряжено с причинением материального ущерба потерпевшему и одновременно с неправомерным увеличением имущества, находящегося в сфере распоряжения виновного.

Таким образом, завладение понимается как преступный результат, включающий в себя причинение имущественного ущерба, но к нему не сводится.

Иногда вредные последствия мошенничества (и других форм хищения) характеризуется как обогащение виновного или других лиц, извлечение или материальной выгоды, прибыли. Представляется, что термин «обогащение» неудачен, так как создается представление о крупной наживе, непомерно большой выгоде, что не является обязательным признаком хищения.

Что касается имущественной выгоды вообще, то ее следует понимать шире, чем получение прибыли. Преступник может передать имущество потерпевшего (или обманом добиться, что потерпевший передаст его) какому-то третьему лицу, не получая от последнего ничего взамен. Но такая передача представляет собой противоправное увеличение имущества, находящегося в сфере распоряжения виновного. В этом и состоит здесь извлечение имущественной выгоды.

Приобретение права на имущество, а также завладение имуществом при мошенничестве, как и при любой другой форме хищения, происходит безвозмездно. Это означает, что потерпевшему не возмещается или возмещается не полностью стоимость предметов, которыми завладевает виновный.

Если же обманщик полностью возмещает стоимость вещи полученной посредством обмана или злоупотреблением доверием, то в его действиях нет состава мошенничества. Такое возмещение должно быть обязательно реальным. Нельзя считать достаточным эквивалентом за переданное имущество, например, долговую расписку, если виновный, получая имущество в долг, в действительности не намеревается его возвращать.

При мошенничестве, аналогично другим формам хищения, преступный результат обычно наступает в тот момент, когда имущество выходит из обладания потерпевшего и виновный одномоментно получает возможность распорядиться имуществом как своим собственным.

Однако, отдельные способы мошенничества имеют свои особенности. В тех случаях, когда мошенничество совершается под видом сделки купли – продажи, нередко преступник вначале получает имущество потерпевшего, а затем передает ему якобы соответствующий эквивалент и при этом обманывает. Например, получив товар, виновный вместо обусловленной суммы денег передает потерпевшему меньшую сумму. Или получив деньги вперед, мошенник передает затем потерпевшему фальсифицированный предмет, цена которого не соответствует полученной сумме. В обеих случаях, ущерб определяется в виде разницы между стоимостью полученного мошенником имуществом и предоставленного им эквивалента. Этот ущерб возникает не во время передачи потерпевшим своего имущества, а в тот момент, когда виновный путем обмана вручает потерпевшему возмещение, не соответствующее стоимости имущества. Указанному моменту и соответствует оконченный состав преступления.

Для привлечения виновного к уголовной ответственности за общественно опасный результат, требуется установить причинную связь между действием (бездействием) и этим результатом.

Основу преступного действия (бездействия) в мошенничестве составляет обман или злоупотребление доверием. Поэтому принято говорить о причинной связи между обманом (злоупотреблением доверием) и завладении имуществом (приобретении права на имущество).

Причинная связь при мошенничестве, совершенным путем обмана, развивается весьма своеобразно: в акте перехода имущества из владения потерпевшего к виновному принимает участие непосредственно сам потерпевший, действующий под влиянием заблуждения.

Причиной передачи имущества преступнику является заблуждение потерпевшего, а причина этого заблуждения – обман. Таким образом, заблуждение потерпевшего является необходимым средним звеном в цепи причинной связи: с одной стороны, оно является условием перехода имущества (права на имущество), с другой стороны, оно выступает как своего рода результат обмана.

Выпадение этого звена разрушает всю цепь причинной связи. Поэтому, в любом случае, должно быть установлено, что заблуждение имело место в результате обмана со стороны виновного или хотя и возникло вначале помимо действий виновного (при пассивном обмане), но было использовано им. Если нет заблуждения, нет и мошенничества, как например, в случае когда субъект обманывая потерпевшего в цене товара, а тот сознавая это, готов уплатить по завышенной цене. Обман, будучи искажением истины или умалчивании об истине, может не привести к заблуждению потерпевшего. Здесь многое зависит не только от искусности обмана, но и от личных качеств потерпевшего, его общего умственного развития, знания или тех обстоятельств, по поводу которых совершается обман, отношения к мошеннику, и т.д. Поэтому, включать заблуждение в понятие обмана неверно. Обман – это действие виновного. Заблуждение – состояние потерпевшего, которое не возникает с механической неизбежностью вслед за обманом.

Заблуждение должно быть действительным, а не мнимым. Если потерпевший передает имущество виновному не потому, что поверил его лжи, а по какой-либо иной причине, например, из сострадания, то состав мошенничества отсутствует, так как между обманом и передачей имущества нет причинной связи.

Для признания деяния мошенничеством не требуется, чтобы заблуждение было полным и безоговорочным. Возможны случаи, когда потерпевший колеблется, верить или не верить утверждениям данного лица. Иногда ему кажутся подозрительными некоторые черты повеления личности виновного, но если в конечном итоге потерпевший, несмотря на все свои сомнения, передает имущество – причинная связь между обманом и завладением налицо. Она имеется и тогда, когда потерпевший признал истинными утверждениями мошенника. Так совершается обычно мошеннический обман путем получения «сдачи» с денежной суммы, которую виновный в действительности не платил.

В отличие от иных форм хищения при мошенничестве потерпевший преступнику как бы по собственной воле. Но добровольность передачи имущества здесь обычно кажущаяся, так как воля потерпевшего проявилась в результате обмана.

Подлинно добровольный характер носит передача имущества при мошенничестве, совершенным путем злоупотребления доверием. Здесь сам акт доверия, предшествующий завладению, обычно выражается в добровольной передаче имущества или права распоряжаться имуществом. Если этому акту предшествуют обманные действия виновного, направленные на то, чтобы вызвать к себе доверие, а затем злоупотребить им, то передачу имущества потерпевшим нельзя считать добровольной. обман или злоупотребление доверием при мошенничестве всегда предшествует завладению имущества или совпадает с ним по времени. Иначе они не находились бы в причинной связи с завладением, однако, момент завладения не тождественен моменту передачи имущества. Поэтому, обман как средство завладения может применяться и после фактической передачи имущества. Например, при расчете за купленную вещь преступник завладевает той частью имущества, которая не оплачена, не с получением имущества, а в момент передачи потерпевшему возмещение, не соответствующей стоимости вещи. Завладение осуществляется здесь путем обмана после фактического перехода имущества. При мошенничестве путем злоупотребления доверием передача имущества, как правило, предшествует злоупотреблению доверием и причинно связанному с ним завладению имуществом.

Любой обман, направленный на завладение чужого имущества и приведший к этому результату, является мошенничеством. Наличие прчинной связи и преступного результата всегда означает преступный характер обмана. Степень общественной опасности мошенничества является, в первую очередь, степенью вреда, причиненного объекту, т.е. размером материального ущерба. Даже самая малая степень искусности обмана, фактически послужившего средством завладения имуществом, не может сама по себе, без учета размера причиненного ущерба явиться основанием для исключения уголовной ответственности.

Тоже самое следует сказать и о тех случаях, когда обманными действиями был достигнут лишь первый непосредственный результат – заблуждение потерпевшего, но завладения имуществом не состоялось по причинам, не зависящих не от виновного не от потерпевшего (например, преступление не доведено до конца, т. к. преступник задержан милицией). По иному оценивается обман, который не вызвал заблуждение, вследствие чего преступнику не удалось овладеть чужой собственностью. Поскольку преступный результат не наступил, не было и причинной связи, вопрос об уголовной наказуемости действий виновного в таких случаях должен решаться, исходя из того, на сколько реальной была опасность наступления вредных последствий с учетом общественной значимости объекта и размера возможного вреда. Степень искусности обмана в таких случаях должна учитываться при оценке реальной опасности завладения имуществом.

Иногда обман облегчается небрежностью потерпевшего. Например, лицо, получающее расписку, не знакомиться с ее содержанием, которое, как потом выясняется, не соответствует действительности. Подобная небрежность потерпевшего не исключает ответственности за мошенничество, ибо обман находился в причинной связи с завладением имуществом.

Обман при мошенничестве, как правило, является единственной причиной передачи имущества. Однако, встречаются ситуации, когда обман сочетается с такими действиями, которые характерны для других форм хищения (кражи, грабежи, вымогательства и т.д.). Квалификация содеянного как мошенничества в таких случаях возможна, если обман играл главную роль в причинении преступного результата.

3. Проблемы квалификации мошенничества

3.1 Отличие мошенничества от нарушений гражданско-правового характера

Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики, так как часть этих преступлений ошибочно оценивается как гражданско-правовые деликты и остается за рамками уголовно-правового регулирования. Несмотря на кажущуюся «простоту» состава преступления, споры, возникающие в судебно-следственной практике при отграничении мошенничества от иных правонарушений, не прекратились. Причиной этих споров как представляется, является, прежде всего, несовершенство нормы об ответственности за мошенничество, содержащейся в ст. 159 УК РФ.

Наиболее сложной является в юридической литературе считается проблема отграничения мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера при совершении различного рода сделок (купли – продажи, залога, поручения, кредитного договора и др.) .

Неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств является наиболее распространенным в практике примером совершения хищения путем злоупотребления доверия . Однако невыполнение стороной таких обязательств по договору далеко не всегда свидетельствует о намерении преступления .

В процессе правовой оценки в случаях неисполнения принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что любая предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В частности невыплата дивидендов по акциям может быть вызвана необходимостью вложения привлеченных денежных средств в производство, а вовсе не являться свидетельством преступного злоупотребления доверием акционеров со стороны эмитента.

Отличием мошенничества от неисполнения гражданско-правового обязательства вследствие предпринимательского риска могут в частности, являться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заведомом отсутствии у обвиняемых в мошенничестве лиц намерениях исполнить взятые на себя договорные обязательства (связанные, в частности с оплатой поставленного товара, возвратом полученного кредита, предоставлением услуг). К таковым, могут например, относиться обстоятельства, которые подтверждают отсутствие у лица реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, использование для уклонения от исполнения таких обязательств надуманных. Не подтвержденных какими-либо документами причин либо обоснование невозможности исполнения взятого на себя лицом обязательства путем предоставления контрагентом поддельных документов, или создание видимости исполнения договорных обязательств путем предоставления фиктивных платежных документов, поддельных векселей и т.п.

Необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у данного лица намерения исполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи ему этого имущества. В противном случае последующее обращение его в собственность или в собственность третьих лиц должно квалифицироваться как присвоение вверенного имущества. Таким образом, преступление часто имеет вид законной гражданско-правовой сделки и основной проблемой при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых состава мошенничества является оценка доказательств прямого умысла у лица на противоправное завладение чужим имуществом или правом на него.

Здесь необходимо иметь в виду следующие обстоятельства. Во-первых, обман и злоупотребление при мошенничестве как способы хищения чужого имущества или приобретение право на чужое имущество должны наличествовать уже в момент получения имущества или приобретения на него права. Во-вторых, необходимо, чтобы уже в этот момент виновное лицо имело умысел безвозмездно завладеть чужим имуществом (правом на имущество) и не выполнять принимаемых по договору обязательств (передать вещь, вернуть долг, выполнить поручение, возвратить денежную сумму, полученную по кредитному договору и т.д.). Об обмане в намерениях при заключении гражданско-правового договора могут свидетельствовать создание лжепредприятий, исключительно с целью получения кредита, другого имущества и завладения им, очевидном уже в момент заключения сделки невозможность исполнения принимаемого на себя обязательства, действия виновного. До завладения и после завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.п.

Однако в случае получения кредита, но использования его не на целевые нужды предприятия (например, когда кредит брался для целей пополнения оборотных средств) действия заемщика, по такому «нецелевому» использованию не являются достаточным для наличия в них состава хищения денежных средств. Указанные действия сами по себе являются лишь нарушением условий кредитного договора и дают право кредитной организации потребовать досрочного и полного погашения кредита, а не привлекать заемщика к уголовной ответственности за мошенничество.

Если мошенничество внешне выражается в частно – правовом договоре, необходимо, что бы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом обеспечить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях. А частно – правовая сделка здесь – лишь внешнее проявление мошеннического завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Как представляется, может рассматриваться как мошеннический, обман при заключении сделки относительно обеспеченности выполнения принятых обязательств, предоставление при этом заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо о финансовом состоянии предпринимателя. Однако в любом случае следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Так, в случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство, только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ).

Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 159 и 238 УК РФ .

Необходимо также сказать и о том, что использование в целях совершения хищения вывески хозяйствующего субъекта – юридического лица или частного предпринимателя, позволило маскировать мошенничество и придавать хищению видимость финансово – хозяйственной деятельности. Завладение чужим имуществом осуществляется от имени юридического лица по различного вида договорам: вкладов, поручения, оказания услуг и т.д. Определить при этом наличие обмана, возможно только путем установления умысла на совершение хищения в момент завладения чужим имуществом.

После завладения чужим имуществом оно формально становится собственностью юридического лица, от имени которого действуют мошенники. Оно может продать это имущество, выдать в качестве ссуды и т.д. Такие действия мошенников могут выражаться в целой цепочке сделок. При этом причиненный ущерб представляется как результат неудачной финансово – хозяйственной деятельности, а не хищения. В качестве виновных в невыполнении обязательств могут быть выставлены подставные физические или юридические лица. Установить при этом умысел на совершение хищения у руководителей юридического лица непросто .

Мошенники не прячутся, завладев чужим имуществом, не скрываются с ним, а всячески демонстрируют желание работать над возмещением ущерба, стремясь снять претензии кредиторов, сами становятся инициаторами процедуры банкротства юридического лица, использованного для совершения хищения.

Возможен случай, когда мошенниками создается «добропорядочная» фирма, заключающая с различными компаниями договоры на поставку товаров этим компаниям. В первый месяц делаются небольшие заказы, и они почти всегда полностью оплачиваются. На второй месяц заказы делаются уже в больших объемах, но стоимость их оплачивается не полностью, а в размере около одной четверти. В течение третьего месяца, используя появившееся доверие к фирме, установившееся в результате четкой оплаты за предыдущие заказы, берутся товары на большие суммы, после чего мошенники скрываются.

Такое мошенничество требует несколько месяцев для совершения мошеннических операций. Используются и более быстротечные варианты. Это происходит следующим образом. Скупается преуспевающая, пользующаяся доверием фирма. Однако об изменении в составе основных акционеров не афишируется, т.е. продолжается деятельность под маской прежнего кредитоспособного владельца. В дальнейшем фирма закупает большое количество товаров у прежних поставщиков и у новых. После получения заказов товары продаются, а мошенники скрываются.

Порой мошенники, пытаясь отсрочить оплату, делают новый заказ. Такой психологический прием нередко им удается, поскольку партнер считает, что, во-первых, тем самым новый контракт укрепляет связи с клиентом; во-вторых, при получении нового заказа возникает уверенность в финансовых возможностях клиента. Поэтому, чтобы не попасть на удочку мошенников, необходимо взять себе за правило принимать новый заказ от клиента только после оплаты им предыдущего, а также разделить заказ на несколько частей и требовать расчета за каждую часть, отказываясь от дальнейшей работы, пока не будет оплачена предыдущая часть.

В других случаях мошенники пытаются подделать платежные документы, создавая видимость оплаты получаемых товаров. Наиболее часто для этого применяются фиктивные платежные поручения. Платежное поручение может быть по сути фиктивным, но по форме – и настоящим. Для этого мошенник дает поручение обслуживающему его банку перечислить денежную сумму в определенный адрес и получает копию платежного поручения с отметкой банка. Через небольшой промежуток времени он отзывает эту сумму, предъявляя в дальнейшем оставшуюся на руках копию платежного поручения продавцу. В таких случаях для придания большей убедительности мошенники прибегают к различным уловкам и ухищрениям.

Так, водин из магазинов по продаже импортных автомобилей обратился хорошо одетый мужчина и спросил, может ли он купить десять автомобилей марки «Мерседес». Обрадованные выгодным покупателем продавцы ответили, что конечно может. После этого мужчина записал все необходимые реквизиты магазина для перечисления денег и сообщил, что сначала он купит только два автомобиля. Затем он узнал адрес ближайшего банка и сказал, что поедет оплатить покупку автомашины. Через некоторое время он привез платежное поручение и получил два автомобиля. На следующий день он снова позвонил в магазин и поинтересовался, пришли ли деньги. Когда узнал, что деньги не поступили, то пообещал «разобраться» с работниками банка, которые слишком долго перечисляют денежные средства, но затем скрылся .

Как выяснилось впоследствии, платежное поручение оказалось фиктивным, а он звонил в магазин, для того, чтобы притупить бдительность продавцов и выиграть время для реализации автомашин. Практика хозяйственной деятельности предпринимателей, действующих осмотрительно, уже выработала эффективные меры против такого рода посягательств. В таких случаях одни бизнесмены, получив платежное поручение, или вексель, обращаются в свой банк с просьбой проверить, действительно ли существует факт перечисления денег или нет.

3.2 Особенности расследования и квалификации отдельных видов мошенничества

В последнее время появились отличные от традиционных виды мошенничества с использованием компьютеров, поддельных кредитных карт и банковских авизо, связанные с созданием так называемых финансовых пирамид, фиктивных инвестиционных фондов и т.д . Особенности совершения некоторых видов мошенничеств создали ряд проблем, разрешение которых представляет значительную сложность для сотрудников правоохранительных органов.

Охарактеризуем некоторые из них.

1. Мошенничество в сфере банковской деятельности.

Среди преступлений в сфере банковской деятельности одним из наиболее распространенных является мошенничество.

Практика расследования мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности свидетельствует, что способы этих преступлений в отличие от традиционных способов совершения мошенничества имеют свою специфику .

Способов мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности достаточно много, вследствие чего осветить их все в рамках настоящего дипломного исследования не представляется возможным. Выделим только некоторые из них – наиболее распространенные: хищение с расчетных счетов клиентов путем использования основных форм банковских расчетов; хищение вкладов физических лиц; хищение при совершении операций, связанных с приемом различных платежей от населения; хищение с использованием подложных платежно-расчетных документов в системе межбанковских расчетов, хищение через механизм банковского кредитования.

1. Хищение с расчетных счетов клиентов путем использования основных форм банковских расчетов.

Данный вид мошенничества совершается, обычно по сговору банковских работников с работниками хозяйственных организаций. При этом преступники, работающие в предприятиях и учреждениях, прибегают к составлению подложных документов от имени хозяйственной организации, рассчитывая на то, что соучастники преступления, работающие в банке, используя свое служебное положение, примут меры к тому, чтобы не допустить разоблачения, а в случае внезапной ревизии хозяйственная организация сумеет достать и сфабриковать тот или иной бухгалтерский документ, позволяющий хотя бы на время скрыть факт мошенничества. Во всех случаях преступники должны, прежде всего, приобрести денежные чеки, по которым можно получить наличные деньги в кассе банка и скрыть факт их получения по учету бухгалтерии хозяйственного органа. В противном случае они рискуют быть разоблаченными при первой же проверке бухгалтерии или кассы.

Хищения такого рода обычно совершаются организованными группами лиц. Из числа банковских сотрудников в мошенничестве чаще всего участвуют контролеры, операционисты, бухгалтеры, управляющие отделениями банков. Из числа работников хозяйственных органов – кассиры, бухгалтеры, руководители.

2. Хищение вкладов физических лиц.

Мошеннические действия могут быть направлены на деньги на счету в банке и банковский вклад. Получение путем обмана услуг или работ, уклонение от исполнения обязательств составом мошенничества не охватываются ввиду отсутствия предмета этого преступления. Так, не будет мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащего оплате, с целью побудить к оказанию транспортных или иных услуг или вручение денежной «куклы» с тем, что бы побудить к выдаче документа об уплате долга.

Наиболее часто встречающимся видом хищения денежных средств в указанной сфере является хищение вкладов путем неоприходования сумм и последующего получения их по подложным документам. В совершении таких преступлений, как правило, участвуют контролеры, кассиры, бухгалтеры банка, действующие как в одиночку, так и в группах.

В ряде случаев хищение вкладов работники банка осуществляют путем обманного получения от вкладчиков их подписи на незаполненных бланках расходных ордеров. В качестве резерва для хищения чаще всего используют занижение ставок по вкладам или их занижение при индексации.

3. Хищения при совершении операций, связанных с приемом различных платежей от населения.

Обычно совершают кассиры и операторы, принимающие в банке различные платежи клиентов, кассир при приеме платежей в документах по кассе пробивает сумму меньшую, чем указано в платежном документе, а разницу присваивает. Мошенники могут также по окончании рабочего дня оформить некоторые платежи как несостоявшиеся, а полученные по ним деньги присваивают. При этом соучастниками мошенничества могут быть должностные лица (бухгалтеры, начальники отделов), которые утверждают акты о несостоявшихся платежах.

Мошенничества указанными способами могут совершаться как эпизодически, так и систематически, в зависимости от состояния контроля в банке за работой кассиров и операторов.

4. Хищение с использованием подложных платежно-расчетных документов в системе межбанковских расчетов.

Классификацию способов мошенничества, совершенных с использованием подложных расчетных документов можно привести взяв за основу схему взаиморасчетов клиентов через банк. Кратко она выглядит так: плательщик – банк плательщика – расчетно-кассовый центр (РКЦ) – банк плательщика (фирма А) – РКЦ банка получателя-банк получателя – получатель (фирма Б). От того на каком этапе или в каком звене происходит внедрение подложных платежно-расчетных документов, зависит способ деятельности мошенников при подготовке, совершении и сокрытии мошенничества. Подобные мошенничества совершаются следующими способами: а) подложный платежно-расчетный документ внедряется в банк плательщика, проходит через всю цепочку, и мошенничество происходит через фирму получателя; б) подложный платежно-расчетный документ внедряется в РКЦ банка плательщика, проходит через всю цепочку, и хищение происходит через фирму получателя; в) подложный платежно-расчетный документ, в основном авизо внедряется в РКЦ получателя со стороны через средства связи (телеграф, телетайп, ЭВМ, почту, нарочным), деньги обналичиваются и похищаются через фирму получателя; г) подложный платежно-расчетный документ составляется в РКЦ получателя, а деньги обналичиваются и похищаются через получателя.

5. Хищение через механизм банковского кредитования.

Мошеннические хищения кредитных средств могут быть осуществлены путем совершения ряда неправомерных действий: создания подставных фирм с целью получения и присвоения кредитов; использования подложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; предоставления подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем и поручительств; предоставления в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества. При этом, по мнениюР.О. Рогалева одним из самых распространенных и опасных видов мошенничества в сфере банковской деятельности является обман посредством использования подложных авизо .

Вопрос, связанный с конкуренцией ст. 159 УК РФ и ст. 176 «Незаконное получение кредита») УК РФ решается следующим образом.

УК РФ определяет незаконное получение кредита как получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном либо финансовом положении индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Часть анализируемой статьи устанавливает ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Закон при этом не определяет крупный ущерб, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.

Следует отметить, что при совершении того и другого преступлений объективная сторона может быть выражена в виде действий схожей направленности (например, обман сотрудников кредитной организации относительно финансового состояния лица, стремящегося получить кредит). В данном случае, как отмечают многие ученые, правильно квалифицировать преступление можно по направленности умысла виновного . При незаконном получении кредита присвоение средств не охватывается умыслом виновного, наоборот – виновное лицо считает, что сможет вернуть их, а при мошенничестве наличие умысла на присвоение кредитных средств присутствует уже в момент обращения за их получением.

Предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном либо финансовом состоянии может быть выражено в передаче банку или иной кредитной организации сфальсифицированных документов, в частности анкетных данных клиента, учредительных и регистрационных документов, бухгалтерской отчетности, прогнозов поступления денежных средств на счета заемщика и т.д.

Профессор А.М. Яковлев считает, что предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии возможно как до подписания кредитного договора, так и после его подписания, если такие сведения предоставляются с целью сокрытия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок .

Позволим себе усомниться в справедливости данного утверждения. Безусловно, заведомо ложные сведения о хозяйственном положении или финансовом состоянии могут быть предоставлены кредитору и после подписания кредитного договора, однако это не будет иметь уголовно-правового значения. Статья 176 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное получение кредита, но не за предоставление ложных сведений, поэтому, когда денежные средства (кредит) уже получены и находятся у заемщика, имеет значение лишь то обстоятельство, каким образом были получены эти денежные средства – законным или нет.

Следует отметить, что не всегда посягательства в сфере банковского кредитования квалифицируются по ст. 176, 177 УК РФ. Значительное число деяний такого рода продолжает квалифицироваться по нормам о мошенничестве. На практике этот состав используется гораздо чаще, чем специализированные составы, поскольку: 1) он хорошо освоен следственно-судебной практикой; 2) ответственность, предусмотренная указанной статьей, более дифференцирована, включает целый ряд квалифицирующих признаков .

В отличие от мошенничества, незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), по нашему мнению, возможно лишь в узкой сфере предпринимательской деятельности – финансово-кредитной.

В последнее время способы совершения мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности, по сравнению с уже известными, претерпевают и еще долгое время будут претерпевать большие изменения. Если ранее в большинстве случаев мошенничество в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности совершали должностные лица и материально ответственные лица одного предприятия, учреждения, где они работали, то сейчас в преступление втягиваются различные коммерческие структуры и учреждения банков, а преступные группы состоят не только из служащих этих учреждений, но и из посторонних лиц. Нередко способы мошенничества в указанной сфере усложняются, включая в себя элементы нескольких уже описанных нами способов.

В этих условиях особое значение приобретает степень осведомленности работников правоохранительных органов и служб безопасности о приемах и методах, используемых преступниками, обучение практическим шагам по предупреждению и раскрытию противоправных посягательств. Важным представляется также координация, объединение усилий банковских администраций (в первую очередь служб безопасности) и правоохранительных органов по выявлению и пресечению противоправных действий в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности.

2. Мошенничество в сфере страхования

По российскому уголовному праву «страховое мошенничество» не выделяется в специальный состав преступления, и ответственность за него наступает по ст. 159 УК РФ. Виновный путем обмана или злоупотребления доверием нарушает общественные отношения в области, связанной с заключением, действием и выполнением договоров об обязательном или добровольном страховании.

В настоящий момент страховщикам многое приходится изобретать на ходу, опираясь на старые методы сдерживания мошенничества и обрывочную информацию об успешном опыте других страховых компаний. Не отличается однозначностью практика привлечения страховых мошенников к уголовной ответственности, а также досудебная и судебная практика урегулирования сомнительных страховых событий.

За небольшой срок после вступления в силу федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» российские мошенники освоили более двухсот разновидностей преступных схем, известных западным странам .

Существуют возможные способы мошенничества, совершаемого при страховании транспортных средств.

Рассмотрим некоторые из них.

Завышение страховой суммы путем представления заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

В частности, искажается информация о годе выпуска, классе и модели транспортного средства (далее – ТС), а также о наличии или отсутствии сигнализации и (или) аудиоаппаратуры. Если при страховании ТС страховщик производит его осмотр, то мошенник может показать другое ТС, но той же марки и модели, что и страхуемое. После заключения договора страхования наступает (вернее, имитируется самим мошенником) страховой случай: ДТП с неустановленным ТС, угон или поджог. Эта схема может быть использована и для того, чтобы за счет страховой компании (далее – СК), оплатить ремонт ранее поврежденного ТС. Незаконное завышение страховой суммы (равно как и любое другое страховое мошенничество) значительно облегчается при соучастии агентов и оценщиков СК.

Страхование ТС в нескольких СК и получение в каждой из них страхового возмещения в размере полной страховой стоимости. Поскольку при составлении договора страхователь обязан сообщить обо всех заключенных в отношении его имущества договорах страхования, то утаивание этих сведений и последующее незаконное получение превышающего ущерб возмещения можно охарактеризовать как мошенничество.

Незаконное получение страхового возмещения путем фальсификации страхового случая: ложный ущерб, ложный пожог, ложный угон.

При ложном поджоге инсценируется возгорание ТС от случайных причин. Конечно, сжечь собственное ТС и получить его стоимость бессмысленно. Но можно предварительно снять с него новые детали и заменить их на старые или привезти со свалки обугленный кузов, а потом попытаться доказать, что сгорело именно застрахованное ТС.

При ложном ущербе мошенник за счет СК возмещает ущерб, причиненный его ТС при обстоятельствах, не являющихся страховым случаем (например, при управлении ТС в нетрезвом состоянии или лицом, не имеющим права управления). При этом имитируется ДТП, виновник которого скрылся. Либо преступник ссылается на хищение частей ТС, которые в действительности реализуются или используются на других ТС. Известен случай, когда собственник автомобиля требовал у СК возмещения стоимости «поврежденных» в результате ДТП по вине неустановленного водителя фары, бампера, крыла и т.п. На самом же деле поврежденные детали получал он от клиентов автосервиса, в котором работал. В другой СК несколько раз возмещали расходы на починку автомобилей ВАЗ-2110 разного цвета с переходным помятым бампером .

Ложный угон совершается следующим образом. После заключения договора страхования мошенник, спрятав ТС, заявляет в милицию о его угоне, уведомляет СК о наступлении страхового случая и незаконно получает страховое возмещение. После чего ТС может быть продано или разобрано на запчасти. Для повторного использования ТС в преступных целях мошенник изменяет номера агрегатов и получает на него поддельные документы. Схема угона может применяться и для получения денег за те ТС, которые не были растаможены в установленном порядке, имеют перебитые номера узлов и агрегатов или находятся в розыске по линии Интерпола. Ведь их легальная продажа затруднена.

Получение выплат по поддельным документам без страхового случая

Гражданин К. подделал определение и исполнительный лист о взыскании со СК возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю гр-на Д. (К. также подделал утерянный Д. паспорт).

Подделываться могут справки о ДТП, якобы совершенном по вине водителя с застрахованной ГО. Особую опасность для страховщиков представляют подделки документов о ДТП со сравнительно небольшим размером ущерба, так как число обращений в СК возрастает, а контроль с их стороны ослабевает из-за дефицита времени и квалифицированного персонала.

Подводя итог сказанному напрашивается неутешительный вывод том, что преступления в сфере страхования затрудняют формирование полноценного целевого страхового фонда, предназначенного для возмещения возможного ущерба, вызванного крупными страховыми случаями. В результате становятся малоэффективными такие важные функции страхования, как повышение стабильности, ограничение экономических рисков, стимулирование предпринимательской инициативы, повышение кредитоспособности.

3. Мошенничество в сфере финансово-хозяйственной деятельности

Действующее законодательство в рамках государственного материального обеспечения государственных и муниципальных служащих, военнослужащих и лиц гражданского персонала регламентирует порядок и условия осуществления целого ряда денежных выплат указанным категориям лиц. Однако, как показывает практика, достаточно часто указанными лицами при получении денежных выплат совершаются хищения с представлением подложных документов.

Как нам представляется, трудности, возникающие при квалификации подобных преступлений, во многом связаны с недостатками формулировок диспозиций некоторых статей УК РФ в части, касающейся определения предмета хищений. По этой причине необходимо четко обозначить, что является предметом данных преступлений: право на денежные выплаты либо непосредственно денежные средства. Для этого следует, во-первых, сформулировать общее для всех хищений понятие предмета, основываясь на анализе используемых в нормах УК РФ терминов «имущество» и «право на имущество»; во-вторых, обозначив юридическую природу права государственных и муниципальных служащих, военнослужащих и лиц гражданского персонала на денежные выплаты, определить предмет рассматриваемых преступлений.

Анализ диспозиций норм УК РФ показывает, что в уголовном праве в качестве предмета хищения может выступать либо «имущество» либо «право на имущество» («право на имущество» является непосредственно предметом состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ). Однако в УК РФ эти понятия не определены.

К содержанию термина «имущество» в науке уголовного права существует два подхода. Сторонники одного подхода рассматривают имущество и право на имущество как самостоятельные, отличные друг от друга, категории уголовного права . Сторонники другого подхода признают универсальным содержание имущества, раскрытое в ст. 128 ГК РФ, и относят к имуществу в уголовном праве в том числе и имущественные права .

Буквальное толкование норм УК РФ позволяет сделать вывод, что данный Кодекс относит к «имуществу» только вещи. В свою очередь «право на имущество» в уголовном праве выступает в качестве самостоятельного предмета хищений. Преступник, приобретая «право на имущество» (вещное право), зафиксированное в правоустанавливающем документе, получает возможность распоряжаться вещью даже без непосредственного воздействия на нее, т.е., по сути, обладание вещным правом равносильно обладанию самой вещью

Сформулировав общее понятие предмета хищений и раскрыв его содержание, можно определить предмет хищений, совершаемых при осуществлении различных денежных выплат. Установленные действующим законодательством выплаты в зависимости от оснований их осуществления можно условно разделить на следующие категории:

– заработная плата (денежное довольствие для военнослужащих);

– единовременные пособия и пособия, носящие долговременный характер;

– компенсации расходов;

– выплаты на различные расходы.

Очевидно, что при совершении хищения виновный, представляя заведомо подложные документы о якобы имеющих место основаниях для осуществления выплат, приобретает право на них. Является ли данное право предметом хищений, т.е. «правом на имущество»?

По своему содержанию и последствиям осуществления установленное нормативными правовыми актами право на денежные выплаты является имущественным – именно так оценивается данное право и в международной судебной практике , и в действующем российском законодательстве. Соответственно право государственных и муниципальных служащих, военнослужащих и лиц гражданского персонала на различные денежные выплаты также является имущественным, о чем прямо говорится в различных актах судебного толкования . Действительно, при наличии указанных в законе оснований у государства возникает обязанность произвести выплаты денежных средств, а служащий (военнослужащий) по представлении документов, удостоверяющих указанные в законе основания, приобретает право требовать осуществления таких выплат, т.е., по сути, возникает обязательство, основанное на публичном праве. Следовательно, право таких лиц на различные денежные выплаты является обязательственным правом.

В качестве примера хотелось бы рассмотреть хищения, совершаемые при получении безвозмездной финансовой помощи.

Действующее законодательство предоставляет гражданским служащим и военнослужащим право на получение безвозмездной финансовой помощи на приобретение (строительство) жилого помещения. Схема хищений в этом случае выглядит так: названные лица представляют подложные документы о составе семьи, общей продолжительности службы, другие документы, подтверждающие якобы имеющиеся основания для получения безвозмездной финансовой помощи. На основании представленных документов указанные денежные средства в зависимости от того, строится или покупается жилье, перечисляются безналичным порядком на расчетные счета жилищно-строительного (жилищного) кооператива, подрядчика либо продавца, указанного в договоре купли-продажи. Очевидно, что квалифицировать содеянное следует как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Основную сложность при квалификации в данном случае представляет определение момента, с которого хищение признается оконченным. Представляется, что при решении данного вопроса необходимо исходить из того, что указанные денежные средства носят целевой характер: они могут быть использованы только для покупки (строительства) жилого помещения. Обратить в свою пользу именно денежные средства (безвозмездную финансовую помощь), каким-либо образом распоряжаться этими средствами служащий просто не может. Следовательно, предметом хищения является именно право на жилое помещение. А значит, подобные деяния будут считаться оконченными только с момента приобретения права собственности на жилое помещение (следует заметить, что на практике встречаются случаи, когда виновный вступает в сговор с работниками банков и получает безвозмездную финансовую помощь именно с целью хищения денежных средств).

В судебной практике момент окончания рассматриваемых хищений определен несколько по-иному: «мошенничество считается оконченным с того момента, когда виновный путем обмана или злоупотребления доверием приобретает право на имущество и имеет реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению» . Представляется, что такая формулировка не совсем корректна: как было замечено выше, право на имущество в уголовном праве является вещным правом и обладание им равносильно фактическому обладанию вещью. В рассматриваемом случае лицо имеет реальную возможность распорядиться полученным жильем с момента приобретения права на него.

Подводя итог вышеизложенному, хотелось бы заметить, что для достижения единообразия правоприменительной практики и обоснованной квалификации хищений с учетом приведенных выше замечаний необходимо внести изменения в статьи УК РФ, определяющие содержание предмета хищений, детально разъяснить понятие и содержание предмета хищений в одном из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

3.3 Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве

В настоящее время при квалификации мошенничества, наиболее сложной является проблема отграничения мошенничества от иных смежных составов преступлений, как предусмотренных статьями, содержащимися в главе 22 УК РФ (кража, грабеж, разбой, растрата чужого имущества, обмана потребителей,присвоение чужого имущества, так и от иных (например, взяточничества).

Исследование вопросов отграничения мошенничества от составов преступлений, Объем настоящего дипломного исследования не позволяет достаточно подробно остановиться на рассмотрении всех имеющихся отличий мошенничества и иных составов преступлений, вследствие чего нами будут рассмотрены лишь некоторые из них.

1. Ошибки квалификации, при разграничении мошенничества и кражи.

Не всегда легко отличить и мошенничество от кражи. Сравнивая составы кражи и мошенничества, следует отметить: объективная сторона кражи (ст. 158 УК РФ) характеризуется тем, что субъект изымает чужое имущество из владения лица вопреки его воли, и без согласия и делает это тайно. Тогда как при мошенничестве сам потерпевший собственник или владелец вещи, вследствие обмана или использования виновным его доверием, выводит имущество из своего владения, передает его преступнику, предоставляет последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования, управления и даже распоряжения, если имущество передается в собственность.

Мошенничество следует отличать от кражи, поскольку при ее совершении виновные тоже могут прибегать к обману с целью проникновения в помещение, жилище, иное хранилище и тайного хищения имущества. Однако при совершении кражи обман или злоупотребление доверием используются не для завладения имуществом, а лишь для облегчения хищения путем получения доступа к имуществу, проникновением в жилище, помещение или иное хранилище и т.п., либо же для сокрытия уже совершенного хищения.

Совершенно иную роль играет обман в составе мошенничества, выступая здесь как основная причина передачи имущества субъекту, который и обращает его в свою пользу.

В этой связи нельзя не согласиться с С.А. Ворожцовым в том, что «не образует состава мошенничества получение денег из банкомата или осуществление платежа по похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карте, так как это происходит втайне от владельца банковского счета и самого банка, поскольку банковские операции осуществляются посредством электронного программно-технического устройства без участия работников кредитной организации. Обман такого средства невозможен, поэтому содеянное представляет собой кражу, а не мошенничество» .

В случае, же если хищение чужих денежных средств происходит путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, либо, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации состав мошенничества не образуется и содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ.

Кроме того, важной особенностью мошенничества является передача имущества в собственность или, во всяком случае, в титульное владение лица с наделением его в отношении этого имущества определенными правомочиями. Поэтому корыстное завладение имуществом, переданным лицу для осуществления чисто технических операций (помочь поднести чемодан, присмотреть за ненадолго оставленными вещами и т.д.) без наделения субъекта соответствующими правомочиями образует кражу, а не мошенничество.

2. Ошибки квалификации, при разграничении мошенничества играбежа.

Грабеж определяется в уголовном законе (ч. 1 ст. 161 УК РФ) как открытое хищение чужого имущества и посягает не только на отношения собственности, но также на личные интересы граждан, не причастных к этому преступлению .При этом, похищениепризнается открытым, если последнее совершается в присутствии собственников, лиц, во владении или под охраной которых находится это имущество, либо иных непричастных к преступлению лиц, когда виновный сознает, что эти лица понимают преступный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») .

Поскольку одним из видов этого преступления является грабеж, сопряженный с насилием над потерпевшим (ч. 2 ст. 161 УК), постольку, объектом его, кроме отношений собственности, следует признать так же здоровье человека, тогда как объектом мошенничества является только чужое имущество либо право на имущество.

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дал разъяснение, касающееся квалификации действий виновных, когда например, лицо просит на улице мобильный телефон с тем, чтобы позвонить, а затем скрывается с этим телефоном. В пункте 17 названного Постановления указывается, что содеянное в подобных случаях следует квалифицировать не как мошенничество, а как грабеж. Здесь, обман используется виновным лишь для облегчения доступа к чужому имуществу, а когда в ходе его изъятия действия лица обнаруживаются, и виновный, сознавая это, продолжает удерживать это имущество против воли его владельца и тем самым совершает открытое хищение чужого имущества.

3. Ошибки квалификации, при разграничении мошенничества и разбоя.

Рассмотрим ошибки, допускаемые и при разграничении мошенничества и разбоя (ст. 162 УК РФ).

Разбой предполагает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162). Мошенничество и разбой отличаются по объективной стороне данных преступлений: объективная сторона разбоя выражается в нападении на граждан, совершенном с применением насилия, опасного для их жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Действие при грабеже совершается открыто, преступник тем самым ведет себя более дерзко и зачастую готов применить насилие в случае противодействия его поведения. Все это делает грабеж более опасным по сравнению с мошенничеством.

Степень общественной опасности разбоя весьма высока, он относится к числу так называемых многообъектных преступлений, поскольку его совершение сопряжено с посягательством не только на собственность как в составе мошенничества, но и на здоровье человека.

При разбойном нападении насилие применяется чаще всего к собственникам имущества или к лицам, во владении, ведении или под охраной которых находится имущество. Реже подвергаются насилию третьи лица, препятствующие преступному завладению имуществом. В отличие от мошенничества, когда потерпевший добровольно передает мошеннику имущество или право на имущество, как физическое, так и психическое насилие выступает при разбое в качестве средства завладения чужим имуществом. Если же насилие применяется как акт мести со стороны лица, безуспешно покушавшегося на совершение корыстного преступления, либо служит средством уклонения от задержания, состав разбоя отсутствует .

Мошенничество имеет материальный состав. С учетом повышенной опасности разбоя и в целях усиления охраны личности, законодатель конструирует состав этого преступления как усеченный. Это означает, что преступление признается оконченным с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом.

Например, действия К. расценены Вологодским областным судом от 18 августа 2005 года , как мошенничество и умышленное убийство, совершенное совместно с Б. при отягчающих обстоятельствах.

К., введя в заблуждение П., обманул его, завладев деньгами в сумме 25000 рублей, которые израсходовал на свои нужды.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене приговора, просит исключить осуждение по ст. 159 УК РФ и направить дело на новое рассмотрение. Б. указывает, что ему не было известно о мошеннических действиях К., у него не было умысла на убийство. О том, что К. взял у потерпевшего деньги, он узнал лишь на месте преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации правильно квалифицировала действия Б. как мошеннические, указав, что из данных на предварительном следствии показаний самого Б. и свидетеля Федорова, следует, что К. предложил Б. убить П., чтобы не возвращать последнему взятые у него деньги, а также в связи с тем, что последний намеревался сообщить в милицию.

4. Ошибки квалификации, при разграничении мошенничества и присвоении либо растраты чужого имущества.

В правоприменительной практике возникают трудности в разграничении мошенничества и присвоении либо растраты чужого имущества, вверенного виновному вследствие договорных отношений, специального поручения или занимаемого им служебного положения.

Сравнивая мошенничество и состав, предусмотренный статьей 160 УК РФ (присвоение или растрата), необходимо отметить следующее.

По смыслу закона, присвоение или растрата – это хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Присвоение или растрата отличаются от других форм хищения, в том числе и от мошенничества тем, что субъект этих форм (присвоения и растраты) обладает специальным признаком – фактической возможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно ему вверено для осуществления правомочий по распоряжению, управлению, хранению, ремонту, перевозки, временному пользованию и т.п. Такие правомочия имеют, например, агенты по снабжению, кассиры, продавцы и иные лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от мошенничества, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано не как мошенничество, а как кража .

Кроме того, при присвоении или растрате умысел на хищение имущества возникает у лица уже после того, как ему были вверены определенные материальные ценности, и он ими некоторое время владел на законных основаниях. Присвоение считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В свою очередь в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указано, что если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки, либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Так же, следует квалифицировать как мошенничество получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение (только при наличии умысла на приобретение указанных ценностей) .

5. Ошибки квалификации, при разграничении мошенничества ивзяточничества.

Анализ судебной практики по делам о взяточничестве позволяет обратить внимание на две основные особенности. Во-первых, нередки случаи квалификации получения и дачи взятки по совокупности с хищениями. Во-вторых, распространенность взяточничества должностных лиц правоохранительных органов .

В качестве примера варианта сочетания получения и дачи взятки с хищениями приведем следующий.

Начальник отделения связи К., которая принимала от граждан и юридических лиц различные платежи, систематически совершала хищения денежных средств путем завышения сумм остатков в учетных документах и последующего изъятия и присвоения денег. За счет похищенных ею средств К. вручила взятку работнику ИТК за содействие досрочному освобождению сына .

Возможен случай подстрекательства к даче взятки и мошенничество.

Так, по ст. 17 и ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 147 УК РФ были квалифицированы действия К., который получил от В. деньги якобы для передачи должностному лицу в целях способствования досрочному освобождению сына В. .

Пленум Верховного Суда СССР разъяснил в п. 18 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве» №3 от 30 марта 1990 года , что действия лица, не намеревающегося передавать предмет взятки и склоняющего к даче взятки в целях завладения ценностями, следует квалифицировать по совокупности как мошенничество и подстрекательство к даче взятки.

Однако имели место и случаи квалификации подобных деяний только в качестве мошенничества.

Г. взяла у Д. магнитолу и видеомагнитофон якобы для передачи директору завода в качестве взятки и, не сделав этого, присвоила указанные вещи. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное Г. по ч. 3 ст. 147 и ст. 17 и ч. 1 ст. 174 УК РФ. Но суд не согласился с такой оценкой действий Г. В частности в приговоре было указано, что умысел Г. был направлен не на дачу взятки, а действия ее явились способом завладения личным имуществом Д. .

6. Ошибки квалификации, при разграничении мошенничества и обмана потребителей.

На практике вызывает затруднение также разграничение квалификации мошенничества и обмана потребителей. Ошибки здесь заключаются, прежде всего, в определении субъекта преступления.

Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.

При данных обстоятельствах действия Ц. (и других – в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст. 200 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Ведь Ц. – не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав (на реализацию товара). Следовательно, она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ (Обман потребителей).

Несмотря на то обстоятельство, что пунктом «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ включен дополнительный квалифицирующий признак мошенничества – совершение его лицом с использованием своего служебного положения необходимо учитывать то обстоятельство, что обманывая (злоупотребляя доверием) собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое служебное положение, прежде всего как работник предприятия, организации или учреждения. Поэтому, во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества: здесь имеет место обман потребителей, ответственность за который предусмотрена ст. 200 УК РФ.

7. Ошибки квалификации, при разграничении мошенничества и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ выступают имущественные ценности, обычно денежные средства, подлежащие передаче государству в качестве обязательных платежей (скажем, пошлина за оформление нотариальных документов) или иным субъектам в виде платы за пользование имуществом или иные услуги. Иногда таким предметом считают и то имущество, которое эксплуатируется виновным для извлечения незаконной выгоды, либо стоимость его износа или потребления .

Причинение имущественного ущерба собственнику или владельцу, как указывается в уголовном законе, происходит при отсутствии признаков хищения. Субъект не производит изъятия чужого имущества и не обогащается за счет такого изъятия. Он совершает преступление в форме бездействия, не выполняет правовую обязанность передать денежные ценности соответствующим юридическим или физическим лицам.

В этой связи нельзя согласиться с высказанной в юридической литературе мнением о том, что действия лица, незаконно получившего субсидии по оплате коммунальных услуг следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ, а не по нормам о мошенничестве .

Действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат (например, предусмотренных законом компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получателя, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», надлежит оценивать как хищение чужого имущества в форме мошенничества

Аналогичная точка зрения о том, что «умышленное незаконное получение частными лицами государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации как хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества» была высказана ранее в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».

Исследование вопросов отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, предусмотренных статьями, содержащимися в главе 22 УК РФ, показало, что в ряде случаев критерием такого отграничения является наличие или отсутствие признаков хищения чужого имущества. В этой связи целесообразно дополнить ст. 173 УК РФ о лжепредпринимательстве примечанием, в котором установить, что преступления, предусмотренные статьями главы 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность, наказываются лишь по статьям этой главы только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние должно квалифицироваться в соответствии с положениями статей о хищении, либо, по совокупности преступлений: статьей о хищении и статьей о преступлении в сфере экономической деятельности.

Заключение

Экономическая реформа привела к существенному усложнению имущественных отношений. Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики.

В связи с принятием нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы еще требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления. Так, сложность вызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений, с тем, чтобы отличить преступления от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правового характера. Прежде всего, это относится к мошенничеству.

Исследования поставленных в дипломной работе задач позволили сделать следующие выводы.

По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-денежных отношений. Вообще сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики. Именно в этом направлении на практике возникают сложности. Речь идет об отграничении мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана.

Один из распространенных способов мошенничества в данной сфере – присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд.

Незаконное присвоение кредитов в сегодняшних условиях может сопровождаться рядом неправомерных действий: созданием подставных фирм с целью получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; представлением в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.

До сих пор в правоприменительной практике возникают трудности в квалификации таких преступлений. Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ и ст. 327 либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их.

Итак, отграничение мошенничества (ст. 159 УК) от составов ст. 177, п. 1 ст. 312, ст. 315, а равно при необходимости квалификации их в определенной совокупности – дело затруднительное. Таким же образом не столь заметна «грань» различия между составами ст. 159 УК и ст. 176 УК «Незаконное получение кредита». Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит.

Провести отличие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).

Одним из самых распространенных и опасных видов мошенничества в кредитно-финансовой сфере является обман посредством использования подложных кредитовых авизо.

Из нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление нового квалифицирующего признака в ст. 159 УК – «мошенничество с использованием своего служебного положения». Законодатель ввел его не случайно, поскольку большое количество мошеннических хищений совершаются лицам использующими при этом свое служебное положение.

Специфика этого преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взяток отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение.

Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

В последнее время немалое распространение получило также мошенничество в страховой сфере. Страховой бизнес представляет собой деятельность компаний, берущих на себя обязательство в обмен на регулярные взносы выплатить компенсацию убытков в случае пожара, стихийного бедствия, аварии и т.п. Что же такое страховое мошенничество? Это попытки получить возмещение или отказаться от его выплаты без должных оснований, предусмотренных законом, правилами страхования или договором. Неполное внесение страховой премии. Сокрытие важной информации при заключении договора страхования, в результате чего появляется незаконная прибыль.

Все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие ст. 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения, представляется, целесообразно выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона. Введение такой нормы продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этого преступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что было невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, – не учтены некоторые типичные способы его проявления.

Один из таких пробелов в законе является отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.

Мошенничество, как уже отмечалось, в истории российского права рассматривается давно. Уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления. Вместе с тем, в последнее время в российской прессе публикуются статьи о появлении новых видов преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых «видов» и «подвидов» преступлений, особенно в области высоких технологий.

Проблемой также является, квалификация новых видов мошенничества. К сожалению, приходиться констатировать, что Уголовный кодекс РФ, не позволяет в полной мере бороться с этими разновидностями.

Исходя из изложенного, можно выделить в общем виде следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства в рассмотренной нами области:

1) расчленение нормы о мошенничестве, содержащейся в ст. 159 УК РФ, на две, в одной из которых следует предусмотреть ответственность за мошенничество, являющееся хищением чужого имущества, а в другой – за мошенничество, представляющее собой приобретение права на чужое имущество ;

2) определение в УК РФ понятия обмана;

3) отнесение признака, квалифицирующего мошенничество (а также присвоение или растрату), – совершение этих преступлений «лицом с использованием своего служебного положения», к числу особо квалифицирующих признаков, которые необходимо предусмотреть в частях третьих этих норм;

3) указание в законе (примечании, которым следует дополнить ст. 173 УК РФ), что преступления, предусмотренные статьями главы 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность, наказываются по нормам, содержащимся в данной главе, только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: статье о хищении и статье о преступлении в сфере экономической деятельности.

Учет в законотворческой деятельности перечисленных предложений, их реализация в уголовном законе, на наш взгляд, позволят повысить эффективность применения названных норм в следственной и судебной практике.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юрайт, 2006. – 48 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – СПб.: Герда, 2007. – 223 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: СПАРК, 2005. – 304 с.

4. Белозерова И.И. Личность преступника и ее криминалистический аспект // Следователь. – 2004. – №4. – С. 50–51.

5. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. – М.: Знание, 1985. – 64 С.

6. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М.: Юрид. лит., 1986. – 224 с.

7. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. – М.: Юрид. лит., 1979. – 200 с.

8. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 2006 году // Российская юстиция. – 2007. – №6. – С. 55–58.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий части первой. – М.: СПАРК, 2006. – 597 с.

10.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. – М.: Русский язык, 1989. – 600 с.

11.Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. // Российский следователь. – 2005. – №2. – С. 20–28.

12.Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 2005. – №7. – С. 41–43.

13.Колб Б. Банкротство и преступление. // Законность. – 1996. – №9, – С. 20

14.Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 2006. – 647 с.

15.Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 1996. №10. С. 12 – 19.

16.Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность. 1996. №12. С. 23 – 29.

17.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. 345 с.

18.Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издательство Московского Университета, 1976. 441 с.

19.Овчинников В.М. Организационные и методические особенности расследования крупных финансовых мошенничеств // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1996. №3. С. 80 – 93.

20.Поляков Е.А. Особенности расследования крупных финансовых махинаций // Вестник МВД РФ. 1996. №5. С. 70 – 82.

21.Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1987. 337 с.

22.Романовский С.О. Расследование преступлений: Руководство для следователей. М.: Спарк, 1997. 398 с.

23.Рыков О.Л. Справочник следователя. Практическая криминалистика: расследование, отдельных видов преступлений. М.: Юридическая литература, 1990. 441 с.

24.Телесенко А.К. Уголовное дело о покушении на хищение денежных средств в особо крупных размерах с использованием фиктивных авизо // Информационный бюллетень следственного комитета МВД РФ. 1995. №2. С. 38 – 47.

25.Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.: Энциклопедия, 1997. 776 с.

26.Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. Ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 554 с.

27.Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики, 1996. 558 с.

28.Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козачекко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. 1998. 559 с.

29.Шагиахметов М.Р. Об опыте расследования крупных финансовых хищений в финансовой сфере // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1997. №4. С. 78 – 89.

30.Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. №10. С. 10 – 19.

Ворожцов С.А. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. Закон. 2008. № 11. С.24.

История отечественного государства и права. Ч. I: Учебник. / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М., 1999. С. 37

2 Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1997. С. 64.

Мальцев В. Понятие хищения/Российская юстиция, 1995. № 4. С. 35-37.

См., напр.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С.123.

Ворожцов С.А. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате //Закон. 2008. № 11. С.52-53.

Российская газета. 12.01.2008. № 4.

Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. Баку, 1994. С. 65.

См., напр.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. С. 5-6.

1

В условиях быстро изменяющихся отношений в различных сферах деятельности получают распространение в судебной практике новые способы совершения мошенничества. Для осуществления квалификации одного из таких способов проводится анализ его признаков с учетов внесенных изменений в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ и материалов судебной практики. В итоге сделан вывод о том, что с появлением нового способа мошенничества отсутствует необходимость реформирования уголовного закона.

С 1 января 2014 г. вступают в силу изменения Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно этим поправкам в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11 ст. 9). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 статьи 9 оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9).

Такие изменения в законодательстве, с одной стороны, выступают в качестве защиты интересов клиентов, хранящих денежные средства на банковских счетах, от преступных посягательств с использованием лицом чужой или поддельной платежной карты, но с другой стороны — являются обстоятельством, способствующим совершению мошеннических действий с собственной банковской картой. Речь идет о ситуациях, когда держатель карты сам снимает деньги со своего счета, а в банк посылает уведомление об изъятии (краже) собственных денежных средств, чтобы получить компенсацию от банка. Увеличение этих деяний в современных условиях произошло благодаря вышеуказанным изменениям в законодательстве.

Национальный совет финансового рынка в связи с этим предлагает ввести в Уголовный кодекс РФ отдельную статью за мошенничество с собственной банковской картой (газета «Известия» от 25 июля 2014 г.). В случае реализации инициативы за подобное деяние предлагается штраф до 120 тыс. руб. либо исправительные работы на срок до одного года — вплоть до ограничения свободы на срок до двух лет <1>.

———————————

<1> http://bujet.m/article/260046.php#

Но требует ли возникновение обсуждаемого вида мошенничества соответствующего дополнения закона и тем самым констатации отсутствия в действующем УК нормы об ответственности за подобное преступное деяние?

Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ кардинальным образом изменил правовое регулирование отношений, связанных с привлечением к уголовной ответственности за мошенничество. Вследствие этого в уголовном законе оказалось предусмотрена ответственность за мошенничество в общей норме ст. 159 УК РФ и специальных нормах ст. ст. 159.1 — 159.6 УК РФ. Критериями для выделения специальных составов мошенничества стали сфера общественных отношений, в которой совершаются преступления, предмет и способ совершения преступления.

Для получения ответа на вопрос, какую норму (общую или специальную) следует применить к обсуждаемому случаю, необходимо в первую очередь обратить внимание на сходные способы мошеннических действий. В специальных нормах, в частности, в ст. 159.3 УК РФ, закреплена ответственность за мошенничество с использованием платежных карт, но в диспозиции этой статьи речь идет об использовании поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 говорится, что не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ. В анализируемом случае передача наличных денежных средств осуществляется уполномоченным работником кредитной организации. Следовательно, в нем отсутствует состав кражи.

В ст. 159.5 УК РФ законодательно зафиксирован способ преступления, связанный с обманом относительно наступления страхового случая, который — т.е. случай — может быть связан с такими действиями с собственным имуществом, как, например, инсценировка кражи транспортного средства, умышленный поджог застрахованного транспортного средства, инсценировка повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, замена неповрежденных деталей транспортного средства на поврежденные детали <2> и др. Способы воздействия на собственное имущество для получения чужого имущества аналогичны рассматриваемому случаю в том смысле, что этому имуществу причиняется вред. Но объектом воздействия выступает конкретное имущество, застрахованное в установленном порядке, поэтому рассматриваемые нами действия ст. 159.5 УК РФ не охватываются.

———————————

<2> http://antiobman.ru.

Как мы убедились, рассмотренные специальные нормы о сходном способе не охватывают приведенный вариант преступного поведения, следовательно, остается обсудить возможность применения других норм о мошенничестве. Вначале обратимся к анализу особенностей способа рассматриваемого вида посягательства. Он состоит в совершении следующих действий:

— снятие определенной суммы денег с собственного банковского счета держателем (либо другим лицом с его согласия) платежной карты путем ее применения;

— отсылка оператором по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции;

— получение держателем карты от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции;

— отсылка ложного уведомления в виде электронного сообщения оператору о якобы совершенной операции после утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия держателя платежной карты;

— получение оператором ложного уведомления от держателя (либо другого лица с его согласия) платежной карты;

— зачисление оператором на банковский счет держателя карты денежных средств в виде компенсации за утрату собственных денег. Орудиями (средствами) преступления в данном случае выступают одновременно платежная карта и иные средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационные сети .

Использование различных средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационный сетей, кроме ст. 159.3 УК РФ, является непосредственным способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. В ней устанавливается уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации. Специфика способа указанного преступления состоит прежде всего в различных видах вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. В таких как:

— хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации;

— хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Компьютерные операции по «вводу», «удалению», «блокированию», «модификации» компьютерной информации, которые отдельно указаны в диспозиции статьи, этот вид вмешательства может включать, как только последствия комбинаций других действий, в том числе с собственной или чужой платежной картой с согласия ее владельца. О таком понимании способа свидетельствует конкретная судебная практика.

В частности, приговором Алтайского краевого суда от 17 января 2013 г. (с учетом изменений приговора суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам) был признан виновным Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. Фактические обстоятельства содеянного заключаются в том, что Н., находясь в торгово-развлекательном центре… обратился с просьбой к С. Воспользоваться его банковской картой… с целью установления интернет-обслуживания, тем самым дезинформировав С. С., не догадываясь о преступных намерениях Н., выполнил при помощи карты и банкомата операции, указанные Н., тем самым предоставил ему на двух выданных банкоматом квитанциях полную информацию о банковской карте и о находящихся на ней денежных средствах. Затем в тот же день Н., находясь в комнате… общежития, расположенного по адресу… при помощи компьютера и автоматизированной системы… перевел денежные средства, находящиеся на банковской карте С., на банковскую карту своего знакомого З. в размере 12000 руб. Далее Н., находясь в здании… расположенного… через банкомат по банковской карте З. снял данные денежные средства, тем самым причинив потерпевшему С. значительный ущерб в размере 12000 руб. <3>. В приведенном случае вмешательство в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации выражается вначале в получении информации о реквизитах банковской карты потерпевшего. Затем в осуществлении виновным лицом операции ввода компьютерной информации — перевод денежных средств с одного банковского счета на другой. То есть компьютерной операции «ввод» предшествуют действия потерпевшего по предоставлению реквизитов своей банковской карты виновному лицу. Этим оно отличается от другой разновидности вмешательства — непосредственного ввода компьютерной информации, отдельно выделенной в ст. 159.6 УК РФ.

———————————

<3> Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 44у-224/13 // СПС «КонсультантПлюс», а также приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 г. по уголовному делу N 1-82/2013 // Судебные решения РФ. Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации. URL: http://www.gcourts.ru/case/14183520; приговор Подольского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 г. по уголовному делу N 1-232/13 // Судебные решения РФ. Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации. URL: http://www.gcourts.ru/case/14183520; Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2076 // СПС «КонсультантПлюс»; и др.

Исходя из содержания диспозиции <4> и вида и размера наказания <5> санкции нормы, объективная сторона компьютерного мошенничества не включает действия, являющиеся способами преступлений, закрепленными в отдельных ст. ст. 272, 273, 274 УК РФ. В этом смысле указанные деяния образуют совокупность преступлений. Например, лицо вначале совершает неправомерный доступ к компьютерной системе банка, не санкционированно копирует охраняемую законом компьютерную информацию: пароль, имя пользователя и, возможно, другие сведения. Затем, используя пароль и имя пользователя, осуществляет перевод денежной суммы с одного счета на другой, причиняя, таким образом, прямой реальный имущественный ущерб владельцу счета. Неправомерный допуск к компьютерной информации и копирование этой информации квалифицируется по ч. 2 ст. 272 УК РФ, другие действия — по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ.

———————————

<4> Если учитывать только диспозицию ст. 159.6 УК РФ и под термином «иное вмешательство», кроме специальных выделенных в этой статье действий, понимать любые другие способы посягательства, то имеется основание говорить о конкуренции уголовно-правовых норм части и целого. Целым является норма, предусматривающая ответственность за мошенничество (ст. 159.6 УК РФ), а частью выступают нормы о преступлениях, содержащихся в гл. 28 УК РФ. Квалификация в этом случае будет осуществляться по правилам, сформулированным в теории и в судебной практике, если часть (преступления гл. 28 УК РФ) предусматривает более строгое наказание, чем целое (мошенничество), то они образуют совокупность преступлений. Если целое (мошенничество) предусматривает более строгое наказание, чем часть (преступления гл. 28 УК РФ), то квалификация осуществляется только по целому, то есть, например, по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. Возникает вопрос: будет ли судебная практика ориентироваться именно на эти правила квалификации?

<5> Из сопоставления санкций за указанные деяния с санкциями за те преступления, которые могут выступать в качестве способа совершения мошенничества, вытекает следующее. Максимальная санкция за преступление, предусмотренное в ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, составляет четыре и пять лет лишения свободы, а максимальная санкция, предусмотренная в ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, — четыре месяца ареста. Максимальный размер санкции мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, составляет до двух лет лишения свободы. Как видим, размер санкций в ст. ст. 159, 159.6 УК РФ меньше, чем в статьях 272, 273 УК РФ. Это свидетельствует о том, что имеет место как ранее, так и сейчас неучтенная в законе совокупность с преступлениями гл. 28 УК РФ (см.: Третьяк М.И. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4. С. 69 — 74).

Такие правила квалификации применяются во всех случаях. Например, мошенничество, предусмотренное ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, необходимо квалифицировать также по совокупности с преступлениями, предусмотренными главой 28 УК РФ, несмотря на то, что санкция ч. 4 ст. 159.6 УК строже, нежели санкция ч. 4 ст. 272 УК РФ. Поскольку все признаки основного состава мошенничества (разновидность способов) находят повторение в квалифицированных составах. Размер санкции этих составов увеличивается только за счет наличия другого квалифицирующего признака, а не способов, выделенных в качестве преступлений гл. 28 УК РФ. То есть во всех случаях необходимо применять правила, которые рекомендует Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 указанного Постановления и как это применялось в судебной практике.

Примером такой квалификации является уголовное дело, успешно расследованное сотрудниками МВД и ФСБ России с участием высококвалифицированных специалистов ЗАО «Лаборатория Касперского». В ходе расследования Следственным департаментом МВД России установлено, что два родных брата — уроженцы г. Санкт-Петербурга совершали хищения денежных средств со счетов клиентов одного из крупных российских банков. Чертановским районным судом г. Москвы братья Евгений и Дмитрий Попелыши были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 273 и ч. 4 ст. 159 УК РФ <6>.

———————————

<6> Приговор Чертановского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-486/2012 // Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации. http://судебныерешения.рф/bsr/case/6315701 (опубликовано 30 октября 2013 г.)

Также специфика способа обсуждаемого преступления характеризуется такими особенностями:

— воздействие осуществляется непосредственно на компьютерную информацию, а не на сознание потерпевшего;

— отсутствует обман, обязательным признаком которого является введение другого лица в заблуждение путем воздействия на сознание (психику) другого человека;

— отсутствует передача имущества или приобретение права на имущество с помощью потерпевшего;

— орудием преступления признаются информация, средства хранения, передачи и обработки компьютерной информации, а не ложные сведения, передаваемые человеком <7>.

———————————

<7> См.: Третьяк М.И. Некоторые вопросы установления сущности обмана как способа совершения мошенничества в современном российском уголовном законодательстве и судебной практике // Правовая политика и правовая жизнь. 2014. N 1. С. 113 — 118.

В нашем случае виновное лицо также использует различные средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационные сети для непосредственного воздействия на компьютерную информацию в виде манипуляции с собственными безналичными денежными средствами и сообщения заведомо ложных сведений оператору об изъятии своего имущества. Однако воздействие на компьютерную информацию (на денежные средства банка) с помощью указанных средств под влиянием заведомо ложных сведений непосредственно осуществляет оператор путем зачисления на банковский счет виновного лица (владельца карты) денежных средств в качестве компенсации. Вследствие того, что виновное лицо само не изымает чужие денежные средства, а их передает ему оператор, исследуемое деяние по ст. 159.6 УК РФ квалифицировать нельзя.

В результате следует заключить, что среди специальных норм о мошенничестве отсутствует норма, отражающая признаки изучаемого деяния.

Если основываться на том, что виновное лицо само не изымает чужие денежные средства, а их передает ему оператор (сотрудник организации-оператора) под влиянием заведомо ложных сведений, то основным способом среди всех названных является все-таки сообщение указанных сведений оператору об изъятии своего имущества. Остальные способы выступают его составной частью (либо предпосылкой, этапом, условием для него). Именно указанный способ должен определять квалификацию такого вида мошенничества. Исходя из этого, обсудим возможность применения общей нормы, предусмотренной в ст. 159 УК РФ.

Относительно этой нормы в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 говорится, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В нашем случае обман осуществляется в два этапа: вначале совершаются умышленные действия с собственными денежными средствами, а затем происходит сообщение заведомо ложных сведений об их изъятии, которые направлены на введение потерпевшего лица в заблуждение.

Способ совершения умышленных действий и передачи заведомо ложных сведений исчерпывающим образом не определяется в приведенном определении, поэтому может быть различным, в том числе заключаться в использовании средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей и собственного имущества. И главное, в пункте 1 названного Постановления указан обязательный признак этого вида мошенничества, состоящий в том, что чужое имущество или право на него передается потерпевшим или иным лицом, а равно уполномоченным органом власти либо эти лица не препятствуют изъятию имущества или приобретению права на него виновным лицом. Исходя из этого судебного положения об обмане <8>, рассматриваемое деяние необходимо квалифицировать по общей норме — ст. 159 УК РФ.

———————————

<8> Следует отметить, что с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 ноября 2012 N 207-ФЗ, понятие мошенничества и соответственно обмана совершенно по-иному формулируется в соответствующих новеллах. Вследствие этого в уголовном законодательстве сложилась следующая ситуация: если признать способы, которые указаны в ст. 159.6 УК РФ и ст. ст. 159.1, 159.2 УК РФ, способами обмана, то следует сказать, что определение, содержащее в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51, не соответствует положениям Уголовного кодекса РФ. В этом случае требуется либо отказаться от использования термина «мошенничество отдельных нормах либо сформулировать иное определение обмана для судебной практики. При сохранении прежнего определения обмана также становится непонятным, является ли норма, содержащаяся в ст. 159 УК РФ, общей по отношению к другим нормам о мошенничестве.

В уже вышеуказанном уголовном деле N 44у-224/13, по которому вынесено Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 3 сентября 2013 г., рассматривается совершенное с использованием соответствующих средств деяние, которое до появления в УК РФ статьи о компьютерном мошенничестве квалифицировалось по ст. 159 УК РФ. И только затем оно было переквалифицировано на специальную норму (ст. 159.6 УК РФ). Основаниями для изменения квалификации послужили наличие рассмотренных выше специфических признаков, присущих компьютерному мошенничеству, и отсутствие признаков, характерных для способа мошенничества, предусмотренного в ст. 159 УК РФ. Для нас важно, что до появления специальной нормы о компьютерном мошенничестве, несмотря на существенное его отличие от мошенничества, предусмотренного общей нормой, содеянное все-таки квалифицировалось по ст. 159 УК, и такая практика поддерживалась Верховным Судом <9>. В случае же, ставшем предметом анализа в настоящей статье, по-прежнему имеются все основания для квалификации деяния по общей норме о мошенничестве.

———————————

<9> Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 // СПС «КонсультантПлюс».

Полагаем, что предложение Национального совета финансового рынка о внесении в Уголовный кодекс РФ отдельной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с собственной банковской картой, не может быть реализовано.

Пристатейный библиографический список

1. Третьяк М.И. Некоторые вопросы установления сущности обмана как способа совершения мошенничества в современном российском уголовном законодательстве и судебной практике // Правовая политика и правовая жизнь. 2014. N 1.

2. Третьяк М.И. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4.

М.И.Третьяк

«Уголовное право», 2015, N 2

Ключевые слова: мошенничество, иное вмешательство в информационную систему, платежная карта, собственное имущество.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Выпускная квалификационная работа

Тема: Проблемы квалификации мошенничества

Введение

Глава 1. История развития уголовного законодательства о мошенничестве и общая характеристика мошенничества как хищения

1.1 Развитие уголовного законодательства о мошенничества в дореволюционный и советский периоды

2.2 Субъективные признаки мошенничества

Глава 3. Понятие и этапы квалификации преступлений. Отдельные вопросы квалификации мошенничества (на примере судебной практики Забайкальского края)

3.1 Квалифицирующие признаки мошенничества

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы. В последние десятилетия в России мошенничество проникло во все сферы экономики и жизни -- от простой «ломки» ассигнаций до сложных компьютерных махинаций, финансовых пирамид и т.д.

По официальным данным МВД России за 2013 г. было совершено 179553 преступлений - мошенничеств, из них 101041 раскрыто, количество преступлений увеличилось по сравнению с 2010 г. на 42,4 %. За период январь-ноябрь 2011 г. совершено 209406 преступлений, из них раскрыто 118909, количество преступлений по сравнению с 2010 г. увеличилось на 27,3 %. В январе - декабре 2013 г. раскрыто 61.9 тыс. преступлений прошлых лет из них двенадцатую часть 8.5% - мошенничества (5.2 тыс.) (Приложение 1).

Состав мошенничества известен российскому уголовному праву сто лет, хотя сам этот термин встречается и в более ранних источниках. Однако и поныне повсеместно встречается различное его понимание, как в науке, так и на практике, что подчас серьезно влияет на эффективность борьбы с преступлением.

В последние годы значительно вырос криминальный профессионализм совершавших преступлений, без его исследования и учета борьба с мошенничеством затруднена или вообще становится безрезультатной, что, собственно, нередко и наблюдается.

Новое российское уголовное законодательство предусматривает качественно иной уровень подхода к решению принципиально важных вопросов уголовно-правовой квалификации и ответственности за преступления против мошенничества. Все это приводит к серьезным проблемам в правоприменительной практике и требует глубокого, всестороннего научного анализа новых норм закона, уяснения содержания правовых понятий и признаков. В связи с этим возникла необходимость комплексного изучения уголовно-правовых вопросов борьбы с преступлениями против собственности с учетом принципиально значимых преобразований во всех сферах жизни общества.

Актуальность исследования по данной теме видится в том, что в процессе применения положений статьи 159 УК РФ «Мошенничество» возникают проблемы квалификации содеянного. Кроме того, анализ судебной практики показывает несовершенство некоторых положений статей 159.1-159.6 УК РФ, что требует детального изучения практических и теоретических аспектов состава преступлений, в целях повышения правоприменения уголовной ответственности за мошенничество.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы по мошенничеству и практика их применения.

Цель работы: на основе исследования теоретических работ, законодательства и материалов судебной практики, изучить имеющиеся проблемы уголовного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ) и разработать рекомендации по их решению.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть историю развития уголовного законодательства России о мошенничестве, вопросы уголовной ответственности за мошенничество в зарубежном законодательстве и международном праве.

2. Раскрыть уголовно-правовой состав мошенничества и его квалифицирующие признаки.

3. Выявить проблемы практики применения ст. 159 УК РФ и разработать предложения по их преодолению.

Методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, общеправовой - диалектический и частно-научные: формально-юридический, статистический.

Эмпирическую основу работы составили материалы судебной практики Верховного суда РФ, а также судов Забайкальского края.

Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых в области уголовного права, таких как: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, А. Горелов, Л.В. Григорьева, Д.Б. Дмитриев, С.А. Елисеев, Б.Д. Завидов, Д.В. Качурин, Г.А. Кригер, С.В. Максимов, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, Б.В. Петухов, А.В. Прошин, Т.Л. Сергеева, В.М. Сырых, И.Я. Фойницкий, П. Яни и других. В работе также использованы комментарии к законодательству, авторефераты, монографии и публицистические материалы.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников.

Глава 1. История развития уголовного законодательства о мошенничестве и общая характеристика мошенничества как хищения

1.1 Развитие уголовного законодательства о мошенничестве в дореволюционный и советский период ы

Необходимость обращения к истории развития законодательства об уголовной ответственности за мошенничество, диктуется тем, что явления и процессы современности, как и те явления и процессы, которые им предшествовали, равно как и те, которые возникнут на их основе в перспективе, невозможно познать вне исторического контекста, связывающего их.

Памятники русского права в понятие мошенничества вкладывали различное содержание. В 11-16 веках основным правовым документом, регулирующим имущественные отношения, являлась Русская Правда. Наряду с преступлениями против личности в ней упоминались имущественные преступления: разбой, кража, самовольное пользование чужим имуществом и т.д. однако, ни понятия обмана, ни связанного с ним понятия мошенничества Русская Правда, ее Краткая и Пространная редакции не содержат.

Судебник Ивана Грозного впервые упомянул о понятии мошенничества, способом совершения которого и поныне остается обман. Понятия «обманщик» и «мошенник» употреблялись в Судебнике как равнозначные. Предусматривались и другие преступления, совершаемые с помощью обмана, не относящиеся к мошенничеству. И.Я. Фойницкий полагал, что в Судебнике 1550 года под мошенничеством понимается не современное значение этого понятия, а карманная кража. Этимологически понятие «мошенничество» происходит от слова «мошна», что в старорусском языке означало «карман, сумка для денег». Мошенничеством признавалась ловкая кража из такой сумки.

В этот период судебная практика признает обман в его значении, близком к тому, что понимается под мошенничеством сегодня в уголовном праве, однако закона, карающего за самый распространенный вид обмана - мошеннический, не существовало.

В Соборном уложении 1649 г. в отношении мошенников воспроизводилось прежнее положение, установленное для татей: «да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем». Состав мошенничества был закреплен в Соборном уложении, хотя сам способ раскрыт не был. Мошенническим обманом называли не столько деяния, вводящие в заблуждение потерпевшего, сколько неожиданные для потерпевшего действия.

Артикул Воинский 1715 г. содержал только нормы уголовного права и, по сути, представлял собой Военно-уголовный кодекс без Общей части. В нем не дается общего определения обмана, а указывается на конкретные наказуемые виды обмана. Они перечисляются не в главе об имущественных преступлениях, а в главе о ложных поступках.

Высочайший указ Екатерины Великой от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов» стал новой вехой в истории имущественных преступлений. Своей задачей он имел систематизацию существующих законодательных положений в данной сфере. Указ знаменит тем, что придал понятию «воровство» значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: воровство - кражу; воровство - мошенничество; воровство - грабеж. Наряду с прежним понятием обмана при мошенничестве - ловкой и внезапной кражей, добавилось описание его способа. К мошенничеству следовало относить и завладение имуществом путем обмана Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 1998. - С.32. .

Устав Благочиния 1782 г. предусматривал такие виды имущественных обманов, как обман в торговле, контрабанда, банкротство. Под обманом понимался способ действия, не только вводящий в заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость, не дающий времени, потерпевшему противодействовать. Обман не должен был содержать насилия и принуждения, так же необходимо было усмотреть корыстные намерения. Устав Благочиния отграничил мошеннический обман от других видов обмана, не имеющих имущественного характера.

Свод законов уголовных 1832 г. к обманам относил две группы преступлений: имущественные обманы, лживые поступки и подлоги. Мошенничество относилось к первой группе.

22 марта 1903 г. Николаем II было утверждено Уголовное уложение. Согласно ст. 591 гл. 33 «О мошенничестве» к мошенничеству относилось: похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения; похищение чужого движимого имущества с целью присвоения посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле - продаже или иной возмездной сделке; побуждение посредством обмана с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 1998. - С.32. . Виды мошенничества совпадали с видами воровства. Статьи 592-598 предусматривали ответственность за специальные виды мошенничества (обман в запрещенных сделках и обман лицом, ложно выдавшим себя за служащего или за лицо, исполняющее поручение служащего, страховой обман, ложное объявление аварии капитаном торгового судна).

Уголовно-преступный имущественный обман, по мнению И.Я. Фойницкого, начинает появляться, когда имущественный оборот общества, достиг той степени развития, на которой для него необходимо взаимное доверие Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1912. - С.52. .

Февральская революция 1917 года, изменив государственный строй, оставила без изменений уголовное законодательство, однако после Октябрьской революции в связи с коренными изменениями в политической и экономической обстановке возникла необходимость принятия нового уголовного законодательства.

До принятия Положения о народном суде РСФСР от 30.11.1918 г. допускалось использование старого уголовного законодательства в части, не противоречащей декретам ВЦИК и СНК. Однако задачи борьбы с хищениями получили законодательное закрепление в декретах советской власти, изданных в период 1917-1922 гг. Декретом «О суде» от 24 ноября 1917г. к подсудности революционных трибуналов были отнесены дела «... о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и пр. лиц...» Декретом ВЦИК от 20 июня 1919г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» органам Чрезвычайной Комиссии предоставлялось право непосредственной расправы (вплоть до расстрела) за особо опасные преступления, к числу которых декрет относил также посягательства на собственность нового государства - «взлом советских и общественных складов и магазинов с целью незаконного хищения». 1 июня 1921г. был издан подписанный В.И. Лениным декрет ВЦИК и СНК «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Д.В. Качурин. - М., 1996. - С. 8-9. .

До издания декрета СНК от 5 мая 1921г. «Об ограничении прав по судебным приговорам советское уголовное право специально не упоминало о мошеннических посягательствах ни в отношении собственности государственных и общественных организаций, ни в отношении собственности отдельных граждан.

В названном Декрете СНК впервые появилось понятие мошенничества, наряду с разбоем, грабежом, кражей, вымогательством, присвоением, растратой. В декрете указывалось, что при вынесении обвинительных приговоров по делам о перечисленных в нем преступлениях, в том числе и о мошенничестве, судьи, в зависимости от обстоятельств дела и личности обвиняемого, определяют, признается ли осужденный опороченным по суду и, вследствие этого, подлежащим ограничению в правах. Однако и здесь мы еще не находим развернутых определений, содержание составов не раскрыто, диспозиции имеют характер простых. Отсутствует дифференциация преступлений на виды - в зависимости от формы собственности, против которой направлено посягательство.

Раскрывается понятие «мошенничества» только в УК РСФСР 1922 года: Глава 6. «Имущественные преступления». Ст. 187. «Мошенничество, то есть получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, карается: принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев.

Ст. 188. «Мошенничество, имевшее своим последствием убытки, причиненные государственному или общественному учреждению, карается лишением свободы на срок до одного года».

Уголовный кодекс 1922 года Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987 - С. 205 - 239. впервые в истории российского уголовного законодательства провел дифференциацию уголовной ответственности за мошенничество в зависимости от формы собственности, отдав предпочтение государственной собственности. Понятие мошенничества стало здесь более сжатым, перестало раскрывать его многочисленные приемы. Ст.187 была при этом дополнена ценным вышеуказанным примечанием, опущенным в Уголовном кодексе РСФСР редакции 1926г. о том, что обманом считается, как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение которых было обязательно».

По УК РСФСР 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987 - С. 319 - 340. в главе 7 «Имущественные преступления» ст.169 мошенничество определялось как « Злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод (мошенничество), карается - лишением свободы на срок до двух лет.

Мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государству или общественному учреждению, карается - лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией всего или части имущества».

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. увеличил наказание за мошенничество. Также была исключена из понятия мошенничества корыстная цель, введен термин «иных личных выгод». Это «делало понятие более аморфным, позволяя распространить его на более широкий круг деяний и превратило состав в формальный, то есть, когда преступление окончено независимо от завладения имуществом, однако только для случаев мошенничества, направленного против интересов отдельных лиц» Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления / С.А. Елисеев, Л.М. Прозументов. - Томск,1989. - С. 43. . Для наличия оконченного состава мошенничества, направленного против государственных или общественных организаций, требовалось причинение убытка организации.

Вместе с тем, первые советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов мало чем отличались друг от друга. В основном они восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и подразделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства. Количество последних было существенно сокращено, и, прежде всего в той части, в какой решался вопрос об ответственности за уничтожение и повреждение имущества. Отказавшись от криминализации неосторожных посягательств, законодатель ограничивался выделением только общего («Умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего учреждению, предприятию или частному лицу») и специального состава преступления: совершение такого рода действий общеопасным способом. В 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица - с другой, но УК РСФСР 1926 года подобного рода деления уже не имел. Незаконная охота, рыбная ловля, разработка недр и т.п., а затем и неосторожное повреждение морского телеграфного кабеля, недоброкачественное строительство стали признаваться преступлениями против порядка управления. В числе имущественных преступлений, не являющихся хищением, назывались не только нарушение прав автора, ростовщичество, но и мошенничество, вымогательство и присвоение вверенного имущества. Причем мошенничество (его разновидностями признавались подделка определенных документов, фальсификация предметов) стало толковаться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением доверием, т.е. более широко.

В контексте массового, в масштабах всей страны проведенного обобществления средств производства в сельском хозяйстве, а также в связи с общим усилением государственной машины и государственной, в том числе и уголовной, репрессии в СССР 7 августа 1932 г. был принят Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации, и укреплении общественной (социалистической) собственности». Данный закон в своей вводной части провозгласил общественную или социалистическую (государственную, колхозную, кооперативную) собственность священной и неприкосновенной основой советского строя. Он установил, что «люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа» Сырых В.М. История государства и права России советский и современный периоды / В.М. Сырых. - М., 1999. - С. 233. .

7 августа 1932 г. был принят Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. - М.,1952. - С.14-15. . Данный закон в своей вводной части провозгласил общественную или социалистическую (государственную, колхозную, кооперативную) собственность священной и неприкосновенной основой советского строя. Он установил, что «люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа». Данный закон приравнял по значению грузы на железнодорожном и водном транспорте и имущество колхозов и кооперативов к государственному имуществу и за их хищение установил расстрел с конфискацией всего имущества, либо, при смягчающих обстоятельствах, лишение свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией всего имущества. К преступникам, осуждаемым по делам о хищении социалистического имущества, закон от 7 августа исключил возможность применения амнистии.

Ряд составов преступлений, отличавшихся один от другого по объективной стороне (кража, мошенничество и другие) и даже, казалось бы, по объекту (должностная растрата, рассматривавшая как преступление, посягающее на правильную деятельность государственных и общественных учреждений и предприятий), были собраны в понятии хищения, родовом для всех этих преступлений. В соответствии с этим, в сфере действия данного закона с точки зрения квалификации и, в значительной мере, с точки зрения выбора конкретной меры наказания, утратило значение деление преступлений на группы: преступное приобретение (например, кража или мошенничество при которых в момент совершения преступления имущество не находилось во владении виновного) и преступное присвоение (например растрата, при которой в момент совершения преступления имущество на законном основании находилось в пользовании и распоряжении виновного).

Общие для СССР тенденции огосударствления всех сфер жизни общества, развитие норм закона от 7 августа 1932 г. нашли отражение в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. - М.,1952. - С. 18-19. .

Указ впервые в истории советского уголовного законодательства отграничил, с точки зрения квалификации, посягательства на общественную собственность от посягательств на собственность государственную и установил более строгие наказания за хищение государственного имущества. Указ дал четкое и ясное понятие хищения. Указ установил более строгие санкции и подчеркивал утрату различия способов и субъектов при совершении хищений социалистической собственности. Законодатель с точки зрения квалификации разграничивал не кражу и мошенничество, а одно хищение от другого, в зависимости от того, на какую форму собственности, на государственную или общественную собственность, посягнул преступник. Данным Указом было установлено деление хищения на виды: квалифицированный, когда хищение совершено повторно, или организованной группой (шайкой), или в крупных размерах, и простой, когда эти квалифицирующие признаки отсутствуют.

Хищение государственного имущества каралось заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией или без конфискации имущества (ст.1); в случае совершения этого преступления повторно, или организованной группой (шайкой), или в крупных размерах применялось заключение на срок от десяти до двадцати пяти лет с конфискацией имущества (ст.2).

Если предметом хищения являлось колхозное, кооперативное или иное общественное имущество, виновный карался заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от пяти до восьми лет с конфискацией или без конфискации имущества (ст.3); в случае совершения этого преступления с квалифицирующими признаками применялось заключение от восьми до двадцати лет с конфискацией имущества (ст.4)

Следующим этапом развития уголовного законодательства явилось принятие «Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1958 г. и Уголовного Кодекса РСФСР 1960 г.

В отличие от первых кодексов РСФСР, УК 1960 года содержал две главы, определяющий ответственность за преступления против собственности (государственной и личной) и соответственно две статья о мошенничестве. В то же время Уголовный кодекс РСФСР регламентировал ответственность не только в зависимости от формы собственности, но и в зависимости от размера причиненного ущерба, соучастия и совершения преступления особо опасным рецидивистом.

Признаки, характеризующие мошенничество, в ст. ст. 93 и 147 УК РСФСР в основном совпадали. Отличием являлось то, что ст.147 предусматривала ответственность не только за хищение имущества путем обмана либо злоупотребления доверием, но и за приобретение права на имущество.

Таким образом, в отношении мошенничества УК РСФСР 1960 г. осуществил три значимых решения. Во-первых, на кодифицированном уровне впервые «развел» по различным главам статьи об ответственности за мошенничество в отношении социалистического и личного имущества. Во-вторых, сузил предмет мошенничества, исключив из него «иную личную выгоду». В-третьих, предметом мошеннического хищения в отношении социалистической собственности он определил лишь имущество, тогда как в отношении личной собственности не только имущество, но и право на имущество граждан.

1.2 Уголовная ответственность за мошенничество в УК зарубежных стран

В данной части работы мы, не претендуя на исчерпывающий анализ, обратим внимание на наиболее значимые различия в уголовно-правовой регламентации ответственности за мошенничество в законодательстве некоторых зарубежных стран.

Обратимся вначале к международным договорам (конвенциям), в которых упоминается такой вид преступления как мошенничество.

Так, в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма, принятой Советом Европы 16 мая 2005 года, мошенничество указывается в списке преступлений, к которым могут быть применены конфискационные меры (статья 3 глава III).

Отдельная статья, посвященная мошенничеству, имеется и в Европейской Конвенции по киберпреступлениям, принятой в Будапеште 23 ноября 2001 года. Статья 8 данной Конвенции называется «Компьютерное мошенничество», где указано, что «каждая из сторон должна принять такие меры законодательного и иного характера, которые могут понадобиться для того, чтобы установить в своем внутреннем законодательстве в качестве уголовно наказуемого деяния противоправное умышленное причинение материального ущерба другому лицу путем:

Любого ввода, изменения, стирания или подавления компьютерных данных;

Любого вмешательства в функционирование компьютерной системы, с обманным или нечестным намерением противоправного получения экономической выгоды для себя самого или для другого лица».

Раскрывая ответственность за мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран, сгруппируем данное законодательство по правовым семьям. Рассмотрим вначале уголовную ответственность за мошенничество в романо-германской правовой семье.

Самое широкое в Европе определение мошенничества содержится в германском законодательстве. Параграф 263 УК ФРГ предусматривает наказание для того, кто «с намерением доставить себе или третьему лицу противоправную имущественную выгоду причинит ущерб имуществу другого путем введения его в заблуждение или поддержания в нем заблуждения, выдавая ложные факты за истинные, или искажая, или скрывая истинные факты» (т.е. причинит с корыстной целью путем обмана имущественный ущерб) Уголовный кодекс ФРГ // пер. с нем. Серебренникова А.В. М.: ИКД «Зерцало-М». 2001. .

Квалифицированными видами мошенничества закон признает случаи, если исполнитель:

1. действует в виде промысла или является членом банды, которая организовалась для постоянного совершения подделки документов или мошенничества;

2. причиняет имущественный вред в крупном размере или действует с намерением посредством постоянного совершения мошенничества поставить большое количество людей в опасность причинения имущественного вреда;

3. ставит другое лицо в состояние экономической нужды;

4. злоупотребляет своими полномочиями или своим положением, являясь должностным лицом, или

5. фальсифицирует наступление страхового случая, если для этой цели он или другое лицо поджигает вещь, имеющую значительную стоимость, или полностью или частично разрушает ее посредством поджога, или топит корабль, или сажает его на мель.

Общая норма о мошенничестве (§ 263 УК ФРГ) дополнена специальными нормами (§ 264 - получение субсидии путем обмана; § 265 - страховой обман), а также специализированными нормами, которые распространяют уголовно-правовой запрет на действия, не охватываемые понятием мошенничества (§ 263а - компьютерное мошенничество; § 264а - фондовый обман; § 265а - злоупотребление с автоматами; § 265b - кредитный обман).

Итак, основными особенностями мошенничества германского типа являются: широкое понимание обмана; широкое понимание ущерба; широкое понимание корыстной цели.

Исследуя развитие норм о мошенничестве в праве других европейских стран, можно отметить постепенное приближение указанных норм к германской модели.

По уголовному законодательству Франции мошенничество представляет собой обман физического или юридического лица путем использования вымышленного имени, вымышленной должности либо путем использования обманных действий с тем, чтобы побудить лицо в ущерб себе или третьим лицам передать денежные средства, ценности или какое-либо имущество, оказать услугу или предоставить какой-либо документ, содержащий обязательство или освобождение от обязательства. Данную дефиницию следует оценить положительно, поскольку в ней достаточно подробно определены способы совершения противоправного деяния, его цели, а также круг потерпевших лиц Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е издание, исправленное. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2009. .

Во французском уголовном праве выделяются также деяния, примыкающие к мошенничеству. К ним, в частности, относятся мошенническое злоупотребление и мошеннический обман.

Уголовный кодекс Испании Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998. С. 80-83. , принятый в 1995 г. и вступивший в силу с 24 мая 1996 г., в разделе Преступления против собственности и социально-экономического порядка содержит главу IV под названием «Об обманном присвоении чужого имущества». В трех отделах этой главы сформулированы составы мошенничества, необоснованного присвоения и незаконного обмана, связанного с электричеством и другими элементами.

Согласно ст. 248 УК Испании, совершают мошенничество те лица, которые с целью наживы, используя обман, достаточный для возникновения заблуждения у другого лица, побуждают его совершить действия по распоряжению имуществом во вред ему самому или другим лицам. Особо выделяются мошенники, которые с целью наживы добиваются неправомерной передачи наличного имущества, манипулируя информацией или используя другую подобную уловку (ч. 2 ст. 248).

В качестве разновидностей мошенничества испанский кодекс (ст. 251) предусматривает также действия тех, кто: 1) отчуждает, обременяет или сдает в аренду другому лицу движимую или недвижимую вещь, ложно присвоив себе, право распоряжения ею; 2) распоряжается движимой или недвижимой вещью, скрыв существование какого-либо обременения на нее, либо, отчуждая вещь как свободную от обязательств, обременяет или отчуждает заново до передачи приобретателю; 3) заключает во вред другому притворную сделку.

Как и в других странах, УК Испании содержит нормы об ответственности за умышленное и ложное банкротство, обман потребителей, фальшивомонетничество, подделку кредитных карточек и другие.

Спецификой уголовного законодательства ряда стран является объявление мошенническими действиями, связанных с нарушением авторских прав. В частности, ст. 326 УК Голландии предусмотрел наказание срок тюремного заключения не более двух лет:

1. лицу, которое на или в произведении литературы, науки, искусства или ремесла ложно ставит чье-либо имя или какой-либо знак, или фальсифицирует подлинное имя или подлинный знак с целью создать видимость, что это произведение было создано лицом, чье имя или знак оно поставило на нем или в нем;

2. лицу, которое умышленно продает, предлагает продать, доставляет, имеет в наличии с целью продажи или ввозит в европейскую часть Королевства произведение литературы, науки, искусства, или ремесла, на котором или в которое было ложно поставлено чье-либо имя или какой-либо знак, или подлинное имя или подлинный знак были фальсифицированы, как будто это произведение было создано лицом, чье имя или знак ложно поставлены.

Переходя к англосаксонской правовой семье, отметим, что в Англии предусмотрен широкий перечень мошеннических действий. Мошенничество (fraud) в английском праве представлено в виде единого преступления. Это название объединило несколько самостоятельных преступлений (deception offences). Закон о краже 1968 г. предусматривает ответственность за приобретение имущества путем обмана и получение денежной выгоды путем обмана. Закон о краже 1996 г. установил ответственность за обман, повлекший совершение финансовых операций на счетах в кредитных организациях. Кроме того, с мошенничеством непосредственно связаны нормы о ложной отчетности и злоупотреблениях с документами.

Из правовой семьи стран Дальнего Востока рассмотрим уголовное законодательство Китая. УК Китая определяет мошенничество как преступление против собственности и как преступление против рыночного экономического порядка. В первом случае УК в ст. 266 устанавливает ответственность за мошенничество с общественными, частными ценностями на значительную сумму, которое наказывается лишением свободы на срок до трех лет, арестом либо надзором, в качестве дополнительного или самостоятельного наказания применяется штраф; при крупном размере суммы или других отягчающих обстоятельствах возможно наказание лишением свободы на срок от трех до десяти лет, в качестве дополнительного наказания применяется штраф; при особо крупном размере суммы или других особо отягчающих обстоятельствах мошенничество наказывается лишением свободы на срок десять лет и более лет либо пожизненным лишением свободы, в качестве дополнительного наказания применяется штраф либо конфискация имущества». Статья 269 той же главы предусматривает квалифицированный вид мошенничества «с применением насилия для сокрытия украденного, оказания сопротивления задержанию или уничтожению улик» который карается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Во втором случае законодатель предусматривает ответственность за: незаконный сбор средств с помощью мошеннических способов с целью незаконного присвоения на значительную сумму (ст. 192 УК КНР); получение обманным путем кредитов от банка или других финансовых структур с целью незаконного присвоения на значительную сумму (ст. 193 УК КНР); мошенническую деятельность с финансовыми векселями на значительную сумму (ст. 194 УК КНР); мошенническую деятельность с аккредитивами на значительную сумму (ст. 195 УК КНР); мошенническую деятельность с кредитными картами на значительную сумму (ст. 196 УК КНР); мошенническую деятельность с использованием поддельных, переделанных облигаций государственного займа или иных ценных бумаг; эмитированных государством, на значительную сумму (ст. 197 УК КНР); мошенническую деятельность в сфере страхования на значительную сумму (ст. 197 УК КНР).

Заметим, что зарубежное законодательство устанавливает единые стандарты в охране государственной и частной собственности от мошенничества. Исключение составляют немногие страны, сохранившие «социалистический» подход к решению этой проблемы. В частности, УК Республики Йемен (смешанная правовая семья) знает две нормы о мошенничестве. Глава V «Преступления, посягающие на общественную собственность и национальную экономику», раздел I «Преступления, посягающие на общественную собственность» содержит статью ст. 171 «Мошенничество, повлекшее причинение ущерба общественной собственности», в которой устанавливает ответственность за склонение другого лица путем обмана к действиям, причиняющим ущерб общественной собственности, с целью получения или предоставления третьему лицу незаконной имущественной выгоды. В свою очередь раздел VI «Преступления посягающие на частную и личную собственность», ст. 196 Мошенничество - предусматривает ответственность за склонение другого лица путем обмана к действиям, причиняющим ущерб частной или личной собственности, с целью получения или предоставления третьему лицу незаконной имущественной выгоды. При этом заметим, что лишение свободы как вид наказания допускается только в случае мошеннического посягательства на общественную собственность.

Подводя итог сравнительно-правовому анализу норм об ответственности за мошенничество по законодательству зарубежных стран, необходимо отметить следующие основные выводы:

1. Мошенничество, как структурный элемент общеуголовной корыстной преступности относится к числу достаточно распространенных посягательств на имущественные отношения, о чем свидетельствует детальная регламентация ответственности за данное преступление в законодательстве практически всех зарубежных стран.

2. Особенностью зарубежного законодательства является наличие наряду с общей нормой об ответственности за мошенничество развернутой системы специальных предписаний об ответственности за мошенничество на финансовых рынках, в сфере страхования, кредитования, обращения подлинных предметов, товаров и услуг.

1.3 Развитие уголовного законодательства о мошенничестве в современной России

Принятая в 1993 году Конституция РФ провозгласила равенство всех форм собственности. В уголовном законодательстве положение о приоритетной защите социалистической собственности было ликвидировано только спустя полгода после принятия новой Конституции. Так, Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» от 1 июля 1994 г. устранил имеющиеся противоречия, объединив преступления против собственности в одну главу (Глава 21. Преступления против собственности). С данного момента вопрос о назначении наказания стал решаться вне зависимости от формы собственности. Положителен тот факт, что при объединении этих глав сохранилось традиционное понимание форм и видов хищения и других преступлений против собственности.

Согласно п.1 примечания к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В ст. 159 УК РФ 1996 г. мошенничество определяется как "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием". Как форма хищения мошенничество обладает всеми его признаками. От других форм хищения мошенничество отличается, прежде всего, специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении которого либо под охраной которого находится имущество.

Говоря о понятии мошенничества, следует обратить внимание на то обстоятельство, что определения мошенничества в статье 159 УК РФ и в статье 147 УК РСФСР 1960 года, на первый взгляд, мало чем отличаются друг от друга. Так, часть 1 статьи 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В то же время в статье 147 УК РСФСР "Мошенничество" отсутствовал термин "хищение" и мошенничеством являлось "завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребление доверием". Следовательно, основное отличие статьи 159 УК РФ от статьи 147 УК РФ состоит в терминологических словосочетаниях, соответственно "хищение чужого имущества" и "завладение чужим имуществом".

Представляется, что слова "хищение" и "завладение" неравнозначны, ибо термин "завладение" не всегда может являться "хищением" в прямом смысле этого слова. Так, можно "завладеть" чужим имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т.п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК РФ / Ф.Г. Шахкелдов // Юрист. - 2008. - № 5. - С. 4. .

Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть: "хищение", а не "завладение". С точки зрения юридической техники, такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за "хищение", но не за "завладение" чужим имуществом.

Сущность изучаемого преступления заключается в том, что собственник как бы "добровольно" передает либо отчуждает иным образом свое имущество преступнику. Однако преступник действует так, что правообладание на имущество действительного собственника перешло к нему, якобы, на вполне законных основаниях. Преступник путем обмана или злоупотребления доверием фактически изымает имущество у титульного (непосредственного) собственника.

Существенные изменения в уголовное законодательство по ст. 159 были внесены Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.12.2009 № 377 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы».

УК РФ 1996 г. выделяет следующие виды мошенничества (введены Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ): мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2); мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3); мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6).

В приложении к работе представлена сравнительная характеристика правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество за период с 1922 г. по 2010 г.

На основании анализа и данных таблиц, стоит отметить следующие особенности исторического развития уголовной ответственности за мошенничество:

1. В Советском государстве был введён принцип неравной ответственности за мошеннические посягательства на личное имущество граждан и имущество социалистическое (государственных и общественных организаций).

2. Можно заметить, что если уголовный кодекс 1922 г. предусматривал лишение свободы на срок до 6 месяцев за посягательство на личное имущество граждан и лишение свободы на срок до 1 года за посягательства на социалистическое имущество, то уголовный кодекс 1960 года установил пределы санкций за мошенничество в отношении личного имущества от 2 до 10 лет, в отношении социалистического имущества от 3 до 15 лет. Таким образом, прослеживается тенденция усиления уголовной ответственности за мошенничество.

3. 07.04.2010 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ были внесены изменения. В соответствии с этими изменениями ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» дополнена рядом статей. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165 УК РФ, если преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

4. Современный законодатель смягчил уголовные санкции за мошенничество введением альтернативных видов наказания (штраф, обязательные работы, арест, ограничение свободы). Однако, применение этих наказаний не достаточно эффективно. Выводы очевидны: законодателю необходимо не только смягчать уголовные санкции, но и одновременно повышать неотвратимость наказания за преступные деяния, совершённые по ст. 159 УК РФ.

Так, за последние годы мошенничество относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается.

Подводя итог первой главы выпускной квалификационной работы, можно отметить следующие особенности и тенденции исторического развития уголовной ответственности за мошенничество.

Во-первых, памятники русского права в понятие мошенничества вкладывали различное содержание. Мошенничество относилось к имущественным преступлениям.

Во-вторых, уголовное законодательство советского государства ввело принцип неравной ответственности за мошеннические посягательства на личное имущество граждан и имущество социалистическое (государственных и общественных организаций), подчеркнула приоритет защиты социалистической собственности перед личной - более жесткие санкции за хищения социалистического имущества, помещение ст.93 УК РСФСР в главу 2 УК РСФСР 1960г., тогда как ст.147 находилась в главе 5. Тем самым, советское уголовное законодательство в полной мере отразило сложившиеся в СССР общественные отношения, характеризовавшиеся огосударствлением всех сфер общества, приоритетом интересов государства перед интересами общества и личности.

В-третьих, четко прослеживается тенденция усиления силы уголовной репрессии за мошеннические посягательства. Если уголовный кодекс 1922 г. предусматривал лишение свободы на срок до 6 месяцев за посягательство на личное имущество граждан и лишение свободы на срок до 1 года за посягательства на социалистическое имущество, то уголовный кодекс 1960 года установил пределы санкций за мошенничество в отношении личного имущества от 2 до 10 лет, в отношении социалистического имущества от 3 до 15 лет. Согласно ст.93 прим. УК РСФСР 1960г. (введенной законом РСФСР от 25.07.1962г.), предусматривал в независимости от формы хищения (в т.ч. и за мошенничество) наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет с конфискацией имущества, со ссылкой или без таковой или смертную казнь.

В-четвертых, ныне действующее законодательство реализовало принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она не была. Статьи за преступления против собственности собраны в одной главе (глава 21 УК РФ 1996г.)

В-пятых, несмотря на оставшуюся жесткость санкций за мошенничество в виде лишения свободы, современный законодатель смягчил их введением альтернативных видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, ареста.

УК РФ представляет собой итог развития учения о мошенничестве.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в действующем Уголовном кодексе России

2.1 Объективные признаки мошенничества

В качестве объекта мошенничества выступают отношения собственности, то есть правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Объектом мошенничества являются общественные отношения в сфере экономики. На эти отношения посягают все преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями, помещенными в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ 1996 года, в том числе ст.159 об ответственности за мошенничество.

Родовым объектом мошеннического хищения являются отношения собственности, которые включают в себя следующие: а) отношения, возникающие в процессе производства материальных благ и б) отношения по распределению материальных благ. И те, и другие отношения одновременно нарушаются при совершении подобных преступлений. Таким образом, необходимым признаком мошеннического хищения является отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладевает путем обмана или злоупотребления доверием Комментарий к УК РФ. / Под ред. Ю.И. Скуратова. - М., 2009. - С.368. .

Непосредственный объект мошенничества соответствует родовому - общественные отношения собственности, независимо от ее форм, но характеризуется двумя индивидуализирующими его признаками и представляет собой общественные отношения собственности, связанные с производством и порядком распределения материальных благ в государстве Там же. .

Видовой объект мошенничества - это отношения собственности, включающие права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, а также права лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, управления им.

С точки зрения связи с объектом, предмет мошенничества составляет такое имущество, по поводу которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением. Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество. Первое по делам о хищениях встречается значительно чаще. К недвижимым видам (недвижимое имущество, недвижимость) ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе насаждения, здания, сооружения. К недвижимому имуществу гражданский закон относит также воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и иное подобное имущество. К таковому надо отнести дачи, коттеджи, городские квартиры, фермерские хозяйственные постройки и т.д.

Предметом хищения могут быть неделимые и сложные вещи, главная вещь и ее принадлежность, плоды, продукция, домашние животные (ст.133-137 ГК РФ), а также урожай на корню (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), поскольку он аккумулировал определенные производственные и трудовые затраты, т.е. овеществленный или «живой» труд, и в силу этого обладает стоимостью.

Предметом хищения, помимо денег являются ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможна только при их предъявлении. С передачей ценной бумаги частному или юридическому лицу к нему переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст.142 ГК РФ). К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги (ваучеры), и другие документы, которые законом о ценных бумагах отнесены к числу таковых (ст.143 ГК РФ). Надо иметь в виду, что предметом оконченного хищения могут быть только ценные бумаги на предъявителя. В условиях рыночной экономики в товарно-денежном обороте все в больших масштабах используются пластиковые кредитные расчетные карты крупнейших банков. Указанные обезличенные расчетные средства платежа, являющиеся эквивалентом соответствующих денежных сумм, также составляют предмет оконченного хищения чужого имущества. Безвозмездное изъятие именных ценных бумаг, например, аккредитивов, именных сберегательных книжек с целью последующих фальсификации и использования их для мошеннического получения имущественных ценностей, образует в соответствии с направленностью умысла приготовление к хищению (ст. 30,159 УК), а при наличии необходимых признаков и идеальную совокупность названного деяния с преступлением, предусмотренным ст.325 УК («Похищение или повреждение документов, штампов, печатей»).

...

Подобные документы

История развития уголовного законодательства о мошенничестве. Ответственность за мошенничество в уголовном законодательстве России. Спорные вопросы квалификации мошенничества. Проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений.

дипломная работа , добавлен 03.08.2012


Место уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательстве. Понятие, признаки и особенности квалификации мошенничества, его сравнение с преступлениями против собственности, в которых также используется обман или злоупотребление доверием.

дипломная работа , добавлен 26.12.2010


Концептуальное понятие мошенничества: понятие, определение, состав преступления, объективные и субъективные признаки. Признаки разграничения мошенничества, их особенности. Нормативно-правовое регулирование уголовной ответственности за мошенничество.

дипломная работа , добавлен 14.06.2016


Уголовно-правовая характеристика, объективные и субъективные признаки, квалифицирующие признаки мошенничества, отличие от смежных типов преступлений. Судебно-следственная практика и нормы уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.

дипломная работа , добавлен 28.10.2010


Мошенничество в истории уголовного закона. Понятие мошенничества и его квалификация. Выявление мошенничества и его признаки. Участники и сфера деятельности мошенников. Способы совершения мошенничества. Методика раскрытия.

дипломная работа , добавлен 03.11.2003


Историко-правовой анализ мошенничества. Уголовно-правовая характеристика мошенничества. Объект и объективная сторона мошенничества. Субъект и субъективная сторона мошенничества. Квалифицирующие составы преступления, проблемы толкования статьи в РФ.

курсовая работа , добавлен 06.10.2010


Понятие и основные признаки мошенничества. История развития мошенничества, его общественная опасность. Характеристика этого рода преступления с точки зрения криминалистики, традиционные способы его совершения. Современные способы совершения мошенничества.

курсовая работа , добавлен 06.10.2011


Понятие хищения (грабежа) в российском и зарубежном уголовном праве, его место среди преступлений против собственности. Анализ состава преступления, его объект и субъект. Проблемы квалификации грабежа в судебной практике (на примере Забайкальского края).

дипломная работа , добавлен 28.06.2016


Мошенничество как форма хищения, его признаки и формы совершения, история развития норм в законодательстве России. Объективные и субъективные стороны мошенничества, преступный результат, проблемы и распространенные ошибки квалификации преступления.

дипломная работа , добавлен 24.02.2010


Общая характеристика мошенничества. Сравнительная характеристика уголовного законодательства о мошенничестве. Элементы состава мошенничества. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. Субъективная и объективная стороны мошенничества.

Введение

Одним из распространенных преступлений против собственности является мошенничество. Мошенничества проник в различные сферы деятельности человека. Способы мошенничества разнообразны и направлены на извлечение неконтролируемых доходов, незаконное завладение чужим имуществом.

Изучение проблем уголовно-правовой борьбы с мошенничеством является одной из актуальных задач теории и практики отечественного правоведения.

Актуальность проблемы определяется пониманием огромной отрицательной значимости невнимания к проблеме мошенничества в условиях формирования рыночных отношений в России.

Цель данной работы - изучить мошенничество как один из видов хищения. На основе, изученного действующего законодательства, работ ученых правоведов и судебной практики в курсовой работе мною сделана попытка, исследовать следующие вопросы: понятие мошенничества, состав данного преступления: объективные и субъективные признаки, а также установить разграничение мошенничества от смежных составов.

1. Понятие и признаки мошенничества

мошенничество преступление уголовный

Мошенничество как таковое, является одним из способов совершения хищения чужого имущества. Недаром законодатель в части 1 статьи 159 УК РФ определяет мошенничество как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Определение «хищения» чужого имущества является исходным пунктом в составе мошенничества, поскольку все признаки хищения одновременно являются и признаками мошенничества. Кроме того, понятие хищения позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.

В течение многих лет, несмотря на распространенность хищений, определение самого этого понятия отсутствовало в законе, а в теории уголовного права с некоторыми модификациями воспроизводилось толкование Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11 июля 1972 года, согласно которому хищение «заключается в незаконном безвозмездном обращении государственного или общественного имущества в свою собственность или в собственность других лиц». Эта дефиниция с уточнениями, относящимися к предмету посягательства, использовалась и применительно к хищению индивидуального имущества.

Законодательное определение хищения в настоящий момент сформулировано в примечании 1 к ст. 158 УК РФ: «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Данное определение, как представляется, обеспечивает единообразное понимание хищения как родового понятия, объединяющего все формы и виды хищений, включая мошенничество.

Определение хищения близко по смыслу к вышеназванному разъяснению Пленума Верховного Суда СССР, но, по мнению Л.Л. Кругликова отличается от него тем, что: а) иначе трактует предмет посягательства, определяя его как чужое имущество, находящееся в любой форме собственности; б) использует для характеристики деяния, образующего объективную сторону хищения, соединительный союз «и» в альтернативе с разъединительным союзом «или», что дает повод выделять три варианта хищения (изъятие + обращение, изъятие без обращения, обращение без предварительного изъятия); в) прямо указывает на причинение хищением ущерба (хотя и без расшифровки его характера) как самому собственнику, так и иному владельцу имущества; г) распространяет приведенное определение на все формы и виды деяния, предусмотренные в ст. 158-162, 164, и тем самым ограничивает понятие хищения.

Сформулированное в уголовном праве определение хищения содержит шесть признаков, один из которых характеризует предмет, четыре - объективную сторону и один - субъективную сторону любого хищения. Этими признаками соответственно являются; 1) чужое имущество; 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 3) противоправность; 4) безвозмездность; 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная цель. Все перечисленные признаки взаимосвязаны между собой. Хищению присуща их совокупность и отсутствие любого из них означает отсутствие хищения.

В рамках настоящего дипломного исследования хотелось бы более подробно остановиться на характеристике признака безвозмездного завладения чужим имуществом.

В научной литературе существует мнение, что при мошенничестве действия, связанные с передачей имущества (или соответствующего права) носят добровольный характер. Однако нельзя не согласиться с утверждением С.А. Ворожцова о том, что указывать на добровольность действий потерпевшего как на отличительный признак мошенничества было бы не вполне корректным, поскольку в данном случае налицо дефект воли, только он вызван не применением физического насилия или угроз, а возник в результате обмана или злоупотребления доверием.

Представляется, что именно способ безвозмездного завладения чужим имуществом отличает мошенничество от прочих видов хищения, не связанных с применением насилия, таких как кража, присвоение и растрата. На это отличие мошенничества от иных видов хищения указывается в первом пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Хищения подразделяются на формы и виды. Деление хищений на формы проводится по двум критериям - общему и частному, а на виды - по трем - одному общему и двум частным. При этом под формами хищений понимаются предусмотренные уголовным законом способы их совершения, отличающиеся друг от друга по механизму завладения имуществом и влияющие на квалификацию хищения. Исходя из этого определения, общим критерием дифференциации хищений на формы является способ его совершения.

Совершаемые при хищении действия, направленные на обращение чужих имущественных ценностей в собственность отдельных лиц, могут совершаться различными способами, которые укладываются в рамки шести указанных уголовным законом форм хищения: кражи (ст. 158); грабежа (ст. 161); разбоя (ст. 162); 4) мошенничества (ст. 159) 5) присвоения (ст. 160); 6) растраты (ст. 166).

Анализ определения хищения чужого имущества, его форм и видов позволяет определить мошенничество, как одну из форм хищения.

Исходя из конструкции ст. 159 УК РФ: 1) мошенничество существует в двух видах: как хищение чужого имущества и как приобретение права на него; 2) мошенничество совершается конкретными противоправными способами, отграничивающими его от других видов преступных деяний, а именно путем обмана или злоупотребления доверием.

2. Состав преступления

Объект мошенничества

Родовой объект - это однородные общественные отношения, на которые посягают преступления, предусмотренные нормами, содержащимися в одной главе Особенной части УК.

Родовым объектом преступлений против собственности является собственность, независимо от ее формы, или отношения собственности. В теории уголовного права под родовым объектом преступлений понимается «группа однородных общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные статьями, заключенными в одну и ту же главу Особенной части УК»

Признание родовым объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями, в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения - вторичны и нарушаются как бы «попутно». Объектом же преступления признается та субстанция, «на которую преступление посягает, в конечном счете. Такой субстанцией являются фактические общественные отношения, охраняемые уголовным законом». Право и правоотношения - это лишь правовая форма общественных отношений. В этой связи, например, завладение лесом, заготовленным бригадой рабочих предприятия, но не зачисленным формально на баланс этого предприятия, т.е. до обретения предприятием права собственности на заготовленный лес, квалифицируется как хищение имущества, а не как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку в данном случае осуществлено посягательство на фактические отношения собственности, хотя право собственности не нарушено. Если бы объектом преступления являлись не фактические отношения собственности, а право собственности, то содеянное в обрисованной ситуации следовало бы квалифицировать как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, а не как хищение имущества.

Родовой объект - общественные отношения собственности - являются единственным признаком, общим для всех преступлений против собственности. Признаки же, характеризующие другие элементы составов преступлений против собственности - объективную и субъективную стороны и субъект, - существенно различаются. Неодинаковы также признаки, свойственные предмету рассматриваемых преступлений.

Объект и предмет мошенничества полностью соответствует объекту и предмету хищения.

Видовым объектом мошенничества, является отношение собственности. В соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации 1996 года собственность - это юридическая категория, правоотношения, возникающее между собственником имущества и всеми членами общества по поводу владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно право владения, пользования и распоряжения составляют суть отношений собственности, как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны. Собственник, лишается возможности владеть, пользоваться, и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником право владения, пользования и распоряжения. В качестве непосредственного объекта при совершении мошенничества может выступать любая форма собственности, пострадавшая в данном случае.

3. Объективная сторона мошенничества

Объективная сторона мошенничества складывается из трех основных элементов:

общественно - опасного действия (бездействия);

последствий преступления (преступного результата);

причинной связи между этим действием (бездействием) и наступившим результатом.

Общественно - опасное действие при мошенничестве заключается в хищении чужого имущества или приобретении прав на таковое путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман и злоупотребление доверием представляют собой способы совершения мошенничества. Именно способом действия мошенничество отличается от других форм хищения.

В юридической литературе нередко говорится об обмане как средстве завладении имуществом при мошенничестве. Иногда обман и злоупотребление доверием рассматривается и как средство мошеннического получения имущества, и как способ совершения этого преступления.

Обман (злоупотребление доверием) - акт человеческого поведения. Завладевая имуществом, мошенник не только обманывает, но и берет, получает, удерживает имущество, совершая разнообразные действия, однако, при мошенничестве обман (злоупотребление доверием) составляет основу действий преступника.

Исходя из того, что обман составляет основу мошеннического действия и само представляет собой акт человеческого поведения, можно говорить о причинной связи между обманом и завладении имуществом как преступным результатом мошенничества.

Обман при мошенничестве отличается от всякого другого обмана тем, что он используется для завладения имуществом (хищения) или приобретение прав на чужое имущество. Здесь характером объекта посягательства и соответственно целью, которую ставит преступник, определяется содержание обмана и нередко его форма. Лишь в этом смысле можно говорить о "мошенническом обмане".

Содержание мошеннического обмана составляют обстоятельства, в отношении которых мошенник вводит в заблуждение потерпевшего. Эти обстоятельства носят самый разнообразный характер. Обман может касаться предметов, лиц, действий, событий, их фактических или юридических свойств. Содержанием обмана являются обстоятельства как объективного, так и субъективного характера (например, намерения субъекта). События, по поводу которых создается заблуждение, могут относиться к настоящему, прошедшему и будущему времени.

Практика показывает, что обман относительно будущих событий встречается довольно часто, особенно, если речь идет о действиях самого виновного (ложные обещания). Обманывая относительно своих действий в будущем, мошенник, тем самым, создает неверное представление о своих действительных намерениях, которые у него имеются в данный момент. Ложное обещание - наиболее типичный обман в обстоятельствах, относящихся к будущему.

а) правильной оценки общественной опасности преступных действий при мошенничестве в целях индивидуализации наказания;

б) отграничения мошенничества от других имущественных и иных преступлений, правильной квалификации содеянного;

в) более успешной борьбы с этим преступлением путем выявления наиболее типичных способов обмана;

г) устранение причин и условий, способствующих совершению мошеннических посягательств.

Отдельные виды мошеннических обманов по содержанию целесообразно сгруппировать следующим образом:

) обман в отношении личности (существования, тождества, особых свойств личности и т.п.);

) обман относительно различных предметов (их существования, тождества, размера, качества, цены и т.п.);

) обман по поводу различных событий и действий;

) обман в намерениях (ложные обещания).

Предлагаемая группировка весьма условна, так как нельзя дать исчерпывающей классификации всех видов мошеннических обманов по содержанию, которое не ограниченно определенным кругом обстоятельств, а обман при мошенничестве нередко может касаться нескольких обстоятельств одновременно.

Одни обстоятельства, в отношении которых лжет преступник, непосредственно служат мнимым основанием для передачи имущества.

Другие обстоятельства, не являются основанием для передачи имущества, используются преступником, чтобы создать предпосылки для другого обмана, либо вызвать доверие к себе, а затем с большей легкостью обмануть или злоупотребить доверием потерпевшего. Они также входят в содержание мошеннического обмана, так как потерпевший учитывает эти обстоятельства, когда принимает решение о передаче имущества. Обязательным признаком объективной стороны мошенничества является наступление преступного результата, так как оно относится к преступлениям с "материальным" составом.

Вторым способом мошеннического хищения имущества является злоупотребление доверием. При злоупотреблении доверием, как и при обмане, складывается ситуация когда собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что для этого имеются законные основания. Этот акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию или распоряжению им.

При хищении путем злоупотребления доверием в отличие от мошеннического обмана, имущество получается субъектом на внешне законных основаниях, от собственного имени без использования обмана относительно событий прошлого или настоящего, которые могли бы препятствовать такому получению. Но с точки зрения субъективной лицо действует недобросовестно, ибо не собирается возвращать имущество или возмещать соответствующий эквивалент. В том случае, если мошенник поступает и объективно незаконно, прибегая к искажению истины, он действует не путем злоупотребления доверием, а совершает хищение путем обмана. Злоупотребление доверием предполагает, в конечном счете, сознательное невыполнение субъектом взятых до получения материальных ценностей обязательств в обусловленный срок возвратить эти ценности или представить соответствующий им эквивалент.

4. Субъект мошенничества

Субъектом мошенничества может быть любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Однако, субъектом квалифицированного мошенничества, совершаемого с использованием служебного положения (п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ), является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.

Квалифицируемое по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество может совершить лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно - распределительные или административно - хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением.

Мошенничество может быть также совершено должностным лицом, т.е. лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющим функции представителя власти, либо выполняющим организационно - распределительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Главное, чтобы они при совершении мошенничества использовали свои служебные обязанности, полномочия относительно изымаемого имущества. Примерами мошенничества с использованием служебного положения могут служить компьютерные хищения, совершаемые работниками банковских и иных учреждений, страховое, финансовое, мошенничество на рынке ценных бумаг.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом или на приобретение прав на чужое имущество. Прямой умысел свойственен вообще всем формам хищения.

Однако существует мнение, что мошенничество путем злоупотребления доверием может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. Другой способ совершения этого преступления, путем обмана, возможен только с реализацией прямого умысла, правда, он может носить характер неопределенного, что значительно усложняет процесс доказывания.

Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-то в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению имуществом.

Волевой элемент умысла при мошенничестве состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть имуществом или приобрести таким путем право на чужое имущество.

Логически в мошенничестве можно выделить психическое отношение субъекта, во-первых, к своим действиям, во-вторых, к их последствиям. Однако, поскольку при мошенничестве психическое отношение всегда однотипно, это деяние нельзя считать преступлением со "сложной" или "смешенной" формой вины. Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и желает обмануть потерпевшего. В то же время, он предвидит, что результатом обмана будет переход к нему чужого имущества, и желает этого.

Для мошенничества наиболее типичен обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т.д.).Существует мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения.

Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству, совершающемуся путем злоупотребления доверием. В диспозициях норм о мошенничестве не говорится, о цели преступления. В соответствии с выработанным наукой уголовного права понятием хищения, следует считать, что обязательным элементом состава мошенничества, как и всего иного хищения, является корыстная цель.

Корысть - это один из многих специальных юридических терминов. Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает - как ни странно - обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве, который не является обязательным признаком мошенничества или другой формы хищения. Например, мотив не будет корыстным, если при групповом мошенничестве один из соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника, чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения. Между тем цель в данном случае дать возможность преступной наживы другому лицу - корыстная.

5. Преступный результат и причинная связь

Обязательным признаком объективной стороны мошенничества является наступление преступного результата, так как оно относится к преступлениям с «материальным» составом. В уголовно - правовой норме о мошенничестве, характер вредных последствий не конкретизируется.

Завладение имуществом является типичным результатом любой формы хищения, в том числе хищения совершенного путем мошенничества. Оно сопряжено с причинением материального ущерба потерпевшему и одновременно с неправомерным увеличением имущества, находящегося в сфере распоряжения виновного.

Таким образом, завладение понимается как преступный результат, включающий в себя причинение имущественного ущерба, но к нему не сводится.

Что касается имущественной выгоды, то ее следует понимать шире, чем получение прибыли. Преступник может передать имущество потерпевшего (или обманом добиться, что потерпевший передаст его) какому-то третьему лицу, не получая от последнего ничего взамен. Но такая передача представляет собой противоправное увеличение имущества, находящегося в сфере распоряжения виновного. В этом и состоит здесь извлечение имущественной выгоды.

Приобретение права на имущество, а также завладение имуществом при мошенничестве, как и при любой другой форме хищения, происходит безвозмездно. Это означает, что потерпевшему не возмещается или возмещается не полностью стоимость предметов, которыми завладевает виновный.

Если же обманщик полностью возмещает стоимость вещи полученной посредством обмана или злоупотреблением доверием, то в его действиях нет состава мошенничества. Такое возмещение должно быть обязательно реальным. Нельзя считать достаточным эквивалентом за переданное имущество, например, долговую расписку, если виновный, получая имущество в долг, в действительности не намеревается его возвращать.

При мошенничестве, аналогично другим формам хищения, преступный результат обычно наступает в тот момент, когда имущество выходит из обладания потерпевшего и виновный одномоментно получает возможность распорядиться имуществом как своим собственным.

В тех случаях, когда мошенничество совершается под видом сделки купли - продажи, нередко преступник вначале получает имущество потерпевшего, а затем передает ему якобы соответствующий эквивалент и при этом обманывает. Например, получив товар, виновный вместо обусловленной суммы денег передает потерпевшему меньшую сумму. Или получив деньги вперед, мошенник передает затем потерпевшему фальсифицированный предмет, цена которого не соответствует полученной сумме. В обоих случаях, ущерб определяется в виде разницы между стоимостью полученного мошенником имуществом и предоставленного им эквивалента. Этот ущерб возникает не во время передачи потерпевшим своего имущества, а в тот момент, когда виновный путем обмана вручает потерпевшему возмещение, не соответствующее стоимости имущества. Указанному моменту и соответствует оконченный состав преступления.

Для привлечения виновного к уголовной ответственности за общественно опасный результат, требуется установить причинную связь между действием (бездействием) и этим результатом.

Основу преступного действия (бездействия) в мошенничестве составляет обман или злоупотребление доверием. Поэтому принято говорить о причинной связи между обманом (злоупотреблением доверием) и завладении имуществом (приобретении права на имущество).

Заблуждение потерпевшего является необходимым средним звеном в цепи причинной связи, оно выступает как своего рода результат обмана. Выпадение этого звена разрушает всю цепь причинной связи. Если нет заблуждения, нет и мошенничества, как например, в случае когда субъект обманывая потерпевшего в цене товара, а тот сознавая это, готов уплатить по завышенной цене. Обман, будучи искажением истины или умалчивании об истине, может не привести к заблуждению потерпевшего. Здесь многое зависит не только от искусности обмана, но и от личных качеств потерпевшего, его общего умственного развития, знания или тех обстоятельств, по поводу которых совершается обман, отношения к мошеннику, и т.д. Поэтому, включать заблуждение в понятие обмана неверно. Обман - это действие виновного. Заблуждение - состояние потерпевшего, которое не возникает с механической неизбежностью вслед за обманом.

Заблуждение должно быть действительным, а не мнимым. Если потерпевший передает имущество виновному не потому, что поверил его лжи, а по какой-либо иной причине, например, из сострадания, то состав мошенничества отсутствует, так как между обманом и передачей имущества нет причинной связи.

Подлинно добровольный характер носит передача имущества при мошенничестве, совершенным путем злоупотребления доверием. Здесь сам акт доверия, предшествующий завладению, обычно выражается в добровольной передаче имущества или права распоряжаться имуществом. Если этому акту предшествуют обманные действия виновного, направленные на то, чтобы вызвать к себе доверие, а затем злоупотребить им, то передачу имущества потерпевшим нельзя считать добровольной. Обман или злоупотребление доверием при мошенничестве всегда предшествует завладению имущества или совпадает с ним по времени. Иначе они не находились бы в причинной связи с завладением, однако, момент завладения не тождественен моменту передачи имущества. Поэтому, обман как средство завладения может применяться и после фактической передачи имущества. Например, при расчете за купленную вещь преступник завладевает той частью имущества, которая не оплачена, не с получением имущества, а в момент передачи потерпевшему возмещение, не соответствующей стоимости вещи. При мошенничестве путем злоупотребления доверием передача имущества, как правило, предшествует злоупотреблению доверием и причинно связанному с ним завладению имуществом.

Наличие причинной связи и преступного результата всегда означает преступный характер обмана. Степень общественной опасности мошенничества является, в первую очередь, степенью вреда, причиненного объекту, т.е. размером материального ущерба. Даже самая малая степень искусности обмана, фактически послужившего средством завладения имуществом, не может сама по себе, без учета размера причиненного ущерба явиться основанием для исключения уголовной ответственности.

Тоже самое следует сказать и о тех случаях, когда обманными действиями был достигнут лишь первый непосредственный результат - заблуждение потерпевшего, но завладения имуществом не состоялось по причинам, не зависящих не от виновного не от потерпевшего (например, преступление не доведено до конца, т. к. преступник задержан полицией). По иному оценивается обман, который не вызвал заблуждение, вследствие чего преступнику не удалось овладеть чужой собственностью. Поскольку преступный результат не наступил, не было и причинной связи, вопрос об уголовной наказуемости действий виновного в таких случаях должен решаться, исходя из того, на сколько реальной была опасность наступления вредных последствий с учетом общественной значимости объекта и размера возможного вреда. Степень искусности обмана в таких случаях должна учитываться при оценке реальной опасности завладения имуществом.

Иногда обман облегчается небрежностью потерпевшего. Например, лицо, получающее расписку, не знакомиться с ее содержанием, которое, как потом выясняется, не соответствует действительности. Подобная небрежность потерпевшего не исключает ответственности за мошенничество, ибо обман находился в причинной связи с завладением имуществом.

6. Квалификация мошенничества

Квалифицирующие признаки

Для мошенничества квалифицирующим обстоятельством предусмотрено причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицированным признается мошенничество, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с причинением значительного ущерба гражданину.

К особо квалифицированному в ч. 3 ст. 159 относится мошенничество, совершенное:

а) организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Остановимся более подробно на некоторых обстоятельствах, квалифицирующих мошенничество.

Из нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление нового квалифицирующего признака в ст. 159 УК РФ - «мошенничество с использованием своего служебного положения».

Специфика данного преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление служебными полномочиями создает возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и поэтому часто отдалено от него по времени.

Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

Относительно понятий: «крупный» и «значительный» ущербы в сфере экономических преступлений.

«Значительный ущерб» - это оценочный признак. В законе он прямо не установлен, что не способствует его единообразному применению. Пленум Верховного суда СССР от 05.09.1986 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» разъяснил, что «решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев». Поэтому при определении значительного ущерба потерпевшему ориентируются в основном на его зарплату, учитывают ценность похищенного имущества и значение утраты этого имущества для потерпевшего.

В отличие от значительного ущерба признак «в крупном размере» прямо установлен в уголовном законодательстве. «Крупным размером» признается стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.

Отличие мошенничества от нарушений гражданско-правового характера

Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики, так как часть этих преступлений ошибочно оценивается как гражданско-правовые деликты и остается за рамками уголовно-правового регулирования. Несмотря на кажущуюся «простоту» состава преступления, споры, возникающие в судебно-следственной практике при отграничении мошенничества от иных правонарушений, не прекратились. Причиной этих споров как представляется, является, прежде всего, несовершенство нормы об ответственности за мошенничество, содержащейся в ст. 159 УК РФ.

Наиболее сложной является в юридической литературе считается проблема отграничения мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера при совершении различного рода сделок (купли - продажи, залога, поручения, кредитного договора и др.).

Неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств является наиболее распространенным в практике примером совершения хищения путем злоупотребления доверия. Однако невыполнение стороной таких обязательств по договору далеко не всегда свидетельствует о намерении преступления.

Отличием мошенничества от неисполнения гражданско-правового обязательства вследствие предпринимательского риска могут в частности, являться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заведомом отсутствии у обвиняемых в мошенничестве лиц намерениях исполнить взятые на себя договорные обязательства (связанные, в частности с оплатой поставленного товара, возвратом полученного кредита, предоставлением услуг). К таковым, могут например, относиться обстоятельства, которые подтверждают отсутствие у лица реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств.

Необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у данного лица намерения исполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи ему этого имущества. В противном случае последующее обращение его в собственность или в собственность третьих лиц должно квалифицироваться как присвоение вверенного имущества. Таким образом, преступление часто имеет вид законной гражданско-правовой сделки и основной проблемой при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых состава мошенничества является оценка доказательств прямого умысла у лица на противоправное завладение чужим имуществом или правом на него.

Здесь необходимо иметь в виду следующие обстоятельства. Во-первых, обман и злоупотребление при мошенничестве как способы хищения чужого имущества или приобретение право на чужое имущество должны наличествовать уже в момент получения имущества или приобретения на него права. Во-вторых, необходимо, чтобы уже в этот момент виновное лицо имело умысел безвозмездно завладеть чужим имуществом (правом на имущество) и не выполнять принимаемых по договору обязательств (передать вещь, вернуть долг, выполнить поручение, возвратить денежную сумму, полученную по кредитному договору и т.д.). Об обмане в намерениях при заключении гражданско-правового договора могут свидетельствовать создание лжепредприятий, исключительно с целью получения кредита, другого имущества и завладения им, очевидном уже в момент заключения сделки невозможность исполнения принимаемого на себя обязательства, действия виновного. До завладения и после завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.п.

Однако в случае получения кредита, но использования его не на целевые нужды предприятия (например, когда кредит брался для целей пополнения оборотных средств) действия заемщика, по такому «нецелевому» использованию не являются достаточным для наличия в них состава хищения денежных средств. Указанные действия сами по себе являются лишь нарушением условий кредитного договора и дают право кредитной организации потребовать досрочного и полного погашения кредита, а не привлекать заемщика к уголовной ответственности за мошенничество.

Если мошенничество внешне выражается в частно- правовом договоре, необходимо, что бы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом обеспечить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях. А частно-правовая сделка здесь - лишь внешнее проявление мошеннического завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Однако в любом случае следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Так, в случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство, только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ).

Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 159 и 238 УК РФ.

Необходимо также сказать и о том, что использование в целях совершения хищения вывески хозяйствующего субъекта - юридического лица или частного предпринимателя, позволило маскировать мошенничество и придавать хищению видимость финансово - хозяйственной деятельности. Завладение чужим имуществом осуществляется от имени юридического лица по различного вида договорам: вкладов, поручения, оказания услуг и т.д.

После завладения чужим имуществом оно формально становится собственностью юридического лица, от имени которого действуют мошенники. Оно может продать это имущество, выдать в качестве ссуды и т.д. Такие действия мошенников могут выражаться в целой цепочке сделок. При этом причиненный ущерб представляется как результат неудачной финансово - хозяйственной деятельности, а не хищения. В качестве виновных в невыполнении обязательств могут быть выставлены подставные физические или юридические лица. Установить при этом умысел на совершение хищения у руководителей юридического лица непросто.

Мошенники не прячутся, завладев чужим имуществом, не скрываются с ним, а всячески демонстрируют желание работать над возмещением ущерба, стремясь снять претензии кредиторов, сами становятся инициаторами процедуры банкротства юридического лица, использованного для совершения хищения.

Отличие мошенничества от других преступлений против собственности

Часто в практической деятельности возникают случаи, когда совершение иных преступлений имеет в определенных чертах некоторое сходство с мошенничеством. Поэтому возникает необходимость проведения разграничения между составом мошенничества и составами других преступлений, к которым относятся, в частности, кража, присвоение и растрата, грабеж, разбой, вымогательство. Все эти преступления предусмотрены в главе 21 УК "Преступления против собственности".

УК РФ предусматривает хищение чужого имущества: путем кражи (ст.158), мошенничества (ст.159), присвоения и растраты (ст.160), грабежа (ст.161), разбоя (ст.162), хищения предметов имеющих особую ценность (ст.164).

От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается специфическими способами его совершения (обман и злоупотребление доверием). В результате обмана или вследствие того, что кто-то умышленно злоупотребляет его доверием, собственник или владелец имущества сам добровольно выводит имущество из своего владения и передает его виновному в собственность или во владение, либо передает ему право на данное имущество.

Сравнивая составы кражи и мошенничества, следует отметить: объективная сторона кражи (ст.158 УК РФ) характеризуется тем, что субъект изымает чужое имущество из владения лица вопреки его воли и без согласия и делает это тайно. Тогда как при мошенничестве сам потерпевший собственник или владелец вещи, вследствие обмана или использования виновным его доверием, выводит имущество из своего владения, передает его преступнику, предоставляет последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования, управления и даже распоряжения, если имущество передается в собственность. Обман или злоупотребление доверием, которые иногда встречаются и при совершении краж, используются здесь не для завладения имущества, а лишь для облегчения хищения путем получения доступа к имуществу, проникновением в жилище, помещение или иное хранилище и т.п., либо же для сокрытия уже совершенного хищения.

Сравнивая мошенничество и состав, предусмотренный статьей 160 УК РФ (присвоение или растрата), мы видим, что в статье 160 УК объединены две самостоятельные формы хищения: присвоение и растрата. По смыслу закона, присвоение и растрата - это хищение чужого имущества, вверенного виновному. Присвоение и растрата, так же, как и мошенничество, могут быть совершены в отношении любого имущества: государственного, общественного, принадлежащего частным лицам, коммерческим и иным организациям. Присвоение и растрата, в отличие от мошенничества, характеризуются тем, что для изъятия имущества виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении этого имущества. Также отличаются от других форм хищения, в том числе и от мошенничества тем, что субъект этих форм (присвоения и растраты) обладает специальным признаком - фактической возможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно ему вверено для осуществления правомочий по распоряжению, управлению, хранению, ремонту, перевозки, временному пользованию и т.п.

Если при мошенничестве обман направлен на изъятие имущества, то при присвоении либо растрате оно уже находится в фактическом обладании посягателя как уполномоченного собственником лица. Таким образом, расхититель, используя доверительное отношение к нему со стороны собственника, добровольно передавшего ему свое имущество, обращает имущество в свою пользу (присвоение) либо пользу других лиц (растрата).

Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать и соответственно совершение растраты.

Так, В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу на должность продавца в ООО "Кит"; для реализации получила продукты питания. Часть продуктов и выручки похитила, причинив ущерб на общую сумму 75 400 рублей.

Органами предварительного следствия действия В. квалифицировались как мошенничество. Ленинский районный суд г. Челябинска обоснованно не усмотрел в ее действиях этого состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую книжку, имела конечную цель - трудоустройство. Это - подделка.

Когда она трудоустроилась, как продавец выполняла возложенные на нее обязанности: получала вверенные ей материальные ценности и продавала их. Затем часть вверенного ей имущества похитила, совершив растрату. Таким образом, действия продавца квалифицируются как совершение растраты.

Мошенничество отличается и от хищения чужого имущества, совершенного путем грабежа (ст.161 УК РФ). Закон определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. При применении или угрозе применения насилия при грабеже объектом преступления становятся не только отношения собственности, но и личность потерпевшего. Тогда как объектом мошенничества является только чужое имущество либо право на имущество. Объективная сторона грабежа характеризуется открытым не насильственным хищением чужого имущества. Мошенничество и разбой (ст.162 УК РФ) отличаются так же по объективной стороне данных преступлений. Разбой определяется в законе как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Степень общественной опасности разбоя весьма высока, его совершение также сопряжено с посягательством не только на собственность как в составе мошенничества, но и на здоровье человека.

Мошенничество имеет материальный состав. С учетом повышенной опасности разбоя и в целях усиления охраны личности, законодатель конструирует состав этого преступления как усеченный. Это означает, что преступление признается оконченным с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом.

При разграничении мошенничества и разбоя могут быть допущены ошибки.

Например, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2003 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60 000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60 000 рублей.

Объективная сторона преступления выражается в незаконном безвозмездном изъятии указанных предметов и документов не зависимо от способа хищения. Если хищение совершалось различными способами, причиненный ущерб оценивается в совокупности.

В отличие от других видов хищения, в том числе и от мошенничества, субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом именно на хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность. Если сознанием виновного не охватывается факт похищения указанных предметов и документов, содеянное не может быть квалифицированно по ст.164 УК РФ.

Таким образом, состав мошенничества отличается от смежных составов хищения, во-первых, особенностями объективной стороны преступления, а во-вторых, специфическим способом совершения данного преступления - обман или злоупотребление доверием.

Заключение

Экономическая реформа привела к существенному усложнению имущественных отношений. Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, - не учтены некоторые типичные способы его проявления.

Один из таких пробелов в законе является отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.

Мошенничество, как уже отмечалось, в истории российского права рассматривается давно. Уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления. Вместе с тем, в последнее время в российской прессе публикуются статьи о появлении новых видов преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых «видов» и «подвидов» преступлений, особенно в области высоких технологий.

Проблемой также является, квалификация новых видов мошенничества. К сожалению, приходиться констатировать, что Уголовный кодекс РФ, не позволяет в полной мере бороться с этими разновидностями.

Исходя из изложенного, можно выделить в общем виде следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства в рассмотренной нами области:

) расчленение нормы о мошенничестве, содержащейся в ст. 159 УК РФ, на две, в одной из которых следует предусмотреть ответственность за мошенничество, являющееся хищением чужого имущества, а в другой - за мошенничество, представляющее собой приобретение права на чужое имущество;

) определение в УК РФ понятия обмана;

) отнесение признака, квалифицирующего мошенничество (а также присвоение или растрату), - совершение этих преступлений «лицом с использованием своего служебного положения», к числу особо квалифицирующих признаков, которые необходимо предусмотреть в частях третьих этих норм;

3) указание в законе (примечании, которым следует дополнить ст. 173 УК РФ), что преступления, предусмотренные статьями главы 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность, наказываются по нормам, содержащимся в данной главе, только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: статье о хищении и статье о преступлении в сфере экономической деятельности.

Учет в законотворческой деятельности перечисленных предложений, их реализация в уголовном законе, на наш взгляд, позволят повысить эффективность применения названных норм в следственной и судебной практике.

Список литературы

1.Уголовный Кодекс РФ. М., Проспект. 2012

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».

Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

Ворожцов С.А. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате //Закон. 2008. № 11.

Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 2009.

Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 2010.

Завидов Б.Д, Гусев О.Б. ,Коротков А.П. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2010.

Инагомова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. М., 2011.

Клепицкий. И. Мошенничество и нарушения гражданско-правового характера //Законность.1995. №7.

Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная. М., 2008.

Лебедев В.П. Научно-практический комментарий к УК РФ. М., 2002.

Лимонов В.П. «Уголовно правовая оценка мошенничества» // Российское право №12.

Мальцев В. Понятие хищения/Российская юстиция, 2007. № 4.

Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. // Законность. 2010. №2.

Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. Баку, 2009.

Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. 1997. № 3.

Справочная правовая система Консультант Плюс.

Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. Законность. 2011.

Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве.//Российская юстиция. 1999. № 10

Шагиахметов М. «Особенности расследования крупных мошенничеств»//Законность. 1999. № 12.

Яни П.С. Преступное посягательство на имущество.// Законодательство. 2006. № 9