Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования. Современные проблемы проведения проверки показаний на месте (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) Пилявец Светлана Витальевна Понятие и процессуальный порядок проверки показан

Введение

Глава 1. Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ стр. 14

1. Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе стр. 14

2. Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий стр. 35

3. Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации стр. 59

Глава 2. Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте стр. 71

1. Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте стр. 71

2. Рабочий этап проверки показаний на месте - тактика проведения стр. 109

3. Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте стр. 122

4. Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте стр. 137

Заключение стр. 145

Литература стр. 151

Приложения стр. 162

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена

непродолжительностью существования в действующем уголовно-процессуальном законе России такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Объективность расследования в значительной мере зависит от полноты используемых средств доказывания. К числу эффективных средств получения новых доказательств, а также для проверки и уточнения показаний является указанное следственное действие. На настоящий день недостаточное использование эффективных средств доказывания вносит свою лепту в общую напряженную ситуацию в сфере борьбы с преступностью.

Общее количество зарегистрированных в 2003 году преступлений возросло на 9,1 % (2756,4 тыс.). Уровень преступности в расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступлений (2002 г. - 1754,9).

Рост преступности в истекшем году произошел в основном за счет увеличения числа краж чужого имущества (+24,2%). В абсолютных цифрах общий прирост зарегистрированных преступлений за январь-декабрь 2003 года составил 230,1 тыс. преступлений, в то время как количество краж за этот период возросло почти на 224 тыс. фактов.

Одной из основных особенностей современной криминогенной ситуации по-прежнему остается рост отдельных видов опасных преступных проявлений. Так, за январь-декабрь прошлого года возросло количество разбойных нападений (+3,4 %), грабежей (+18,4 %), угонов автотранспорта (+17 %), фактов терроризма (+55,8 %), случаев умышленного уничтожения имущества путем поджога (+27,8 %), вымогательств (+1,9 %). Более чем в полтора раза увеличилось

число преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств (+59,9 %).

Особую тревогу вызывает эскалация криминального насилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количество умышленных убийств и покушений на убийство, в каждом третьем -фактов похищений человека. В подавляющем большинстве республике, краев, областей участились случаи грабежей (64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступных деяний составили имущественные преступления, свыше трети (41,7 %) - кражи.

По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России остались нераскрытыми почти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категории тяжких и особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс. убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и разбойных нападений.

Остаток нераскрытых преступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, в 49 - разбойных нападений. Не установлены виновные в совершении почти каждого третьего преступного посягательства, совершенного с применением огнестрельного оружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вырос на 22,8 %.

Продолжают иметь место многочисленные проблемы в деятельности следственных подразделений. Снижается качество проводимого предварительного следствия. Несмотря на то, что

количество уголовных дел, оконченных в 2003 году с направлением в суд, сократилось (по итогам 11 месяцев: - 5,8 %), доля дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования увеличилась с 4,3 % до 4,8 %.

Количество уголовных дел, оконченных с нарушением установленных УПК РФ сроков, в целом по России увеличилось на 6,2 %, а их доля в общем массиве расследованных возросла с 14,2 % до 17,8 %.

В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел, приостановленных за неустановлением либо нерозыском виновного лица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла 55,6 %".

На этом фоне актуальным видится разработка мер оперативного и процессуального характера. Значительная роль последних в основном сводится к результативному проведению следственных действий. В том числе рассматриваемой нами проверки показаний на месте.

В правоприменительной деятельности при осуществлении проверки показаний на месте либо осуществляются действия, выходящие за ее процессуальные границы, либо, наоборот, не в полной мере используются ее доказательственные возможности. Иными словами, на сегодняшний день в практической правоохранительной деятельности имеют место достаточно различные представления о содержании и объеме нового для российского уголовно-

процессуального закона следственном действия.

Нет единства мнений по этой проблеме в научной литературе по уголовному процессу и криминалистике. Различные коллизии, которых немало в УПК РФ, породили неоднозначные подходы к определению

1 По данным ГИЦ МВД России.

процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.

По этим причинам комплексное и глубокое исследование проверки показаний на месте имеет теоретическую и практическую значимость.

Степень научной-разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, Л.А. Соя-Серко, В.В. Степанов, А.Б. Авсюк, А.А. Леви, С.А. Величкин, Б.В. Фуфыгин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, Л.Я. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.

Объектом исследования явилась правовая основа, регламентирующая проведение проверки показаний на месте и процессуально-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по ее осуществлению. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при проведении проверки показаний на месте.

Цель исследования - определение правовой природы проверки
показаний на месте, ее границ, внесение предложений по
совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная
разработка теоретически обоснованных и практически

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие наиболее важные взаимосвязанные и взаимообусловленные частные задачи:

Определить эволюцию воззрений на проверку показаний на месте в криминалистической науке и уголовно-процессуальном законодательстве России, определить их ключевые моменты.

Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.

Провести сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм о проверке показаний на месте в странах СНГ.

Определить тенденции развития криминалистической тактики по проведению проверки показаний на месте и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих проведение данного следственного действия.

Выявить проблемы правоприменительной практики при проведении проверки показаний на месте, в частности, при необходимости ее проведения в жилище без согласия проживающих в нем лиц; сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство по устранению имеющихся пробелов, касающихся обозначенных выше аспектов.

Рассмотреть дискуссионные вопросы подготовительного, рабочего и заключительного этапов проверки показаний на месте, касающиеся допустимости обусловленных действий, продолжения проверки показаний на месте при обнаружении качественно новых обстоятельств.

7. Определить проблемы фиксации проверки показаний на месте
и выдвинуть предложения по ее оптимизации; в частности, по

возможности признания видеосъемки равноценным, по отношению к протоколу, средством фиксации.

8. Выработать критерии по оценке эффективности проверки показаний на месте.

Методологическую основу и методику диссертационного

исследования составляет диалектический метод познания

действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.

Представленное диссертационное исследование основывается на изучении научно-монографического материала по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, судебной психологии. В основе исследования также лежит использование нормативно-правового материала: Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, международно-правовых документов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, тактике проведения отдельных следственных действий, разработанные учеными, в числе которых: Г.Н. Александров, Т.В. Аверьянова, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д. Грабовский, В.А. Жбанков, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, СИ. Викторский, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А., А.Ф. Лубин, Лупинская, Г.М., Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, В.М. Савицкий, Т.В. Толстухина, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.

Эмпирическую базу исследования составили 150 изученных уголовных дел Областного суда Калининградской области и находящихся в производстве территориальных органов внутренних дел,

результаты анкетирования 120 практических сотрудников УВД Калининградской области, Областной прокуратуры Калининградской области, УВД Белгородской области.

Научная новизна состоит в том, что предыдущие научные исследования по представленной тематике строились на основе УПК РСФСР 1960 г., не предусматривавшего как правового основания, так и самого следственного действия - проверки показаний на месте. Поэтому оно рассматривалось сквозь призму других следственных действий.

Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на «старом» УПК РСФСР (Н.В. Власенко).

Наиболее современное и репрезентативное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.

Одно из последних диссертационных исследований по проверке показаний на месте проведено А.А. Андреевым. В нем затронуты фундаментальные вопросы, касающиеся гносеологической основы проверки показаний на месте, теории криминалистической идентификации, взаимосвязи следственной ситуации и необходимости проведения указанного следственного действия.

В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные

критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на
месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о
поэтапном отходе от концепции «протокол-основное средство
фиксации», выдвинуты предложения по решению проблемы
проведения проверки показаний в жилище.
На защиту выносятся следующие основные положения:

Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.

Бланк протокола проверки показаний на месте, содержащийся в приложении к УПК РФ, требует переработки.

Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на месте предупреждением об ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на месте разъяснение конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не только свидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).

3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жилище без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.

Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: «Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании

постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса» (приложение к диссертации № 2-1).

Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: «5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;», а пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 обозначить соответственно 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложение к диссертации № 2-2).

Часть 1 статьи 164 изложить в следующей редакции: «Следственные действия, предусмотренные статьями 178, 179, 182, 183 и частью 5 настоящего Кодекса, производятся на основании судебного решения». Часть 2 статьи 164 изложить в следующей редакции: «2. В случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения» (приложение к диссертации № 2-3).

Часть первую статьи 165 изложить в следующей редакции: «1. Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление» (приложение к диссертации № 2-4).

Ввести бланк «Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве проверки показаний на месте в жилище» (приложение к диссертации № 2-5). Ввести бланк «Постановление о разрешении производства проверки показаний на месте в жилище» (приложение к диссертации № 2-6).

4. Проверка показаний на месте, в отличие от следственного эксперимента, не должна содержать элемент обусловленности. Не допускается искусственное создание условий до и во время проведения следственного действия.

Проверка показаний на месте относится к числу динамичных следственных действий, характеризующихся разнообразием совершаемых конклюдентных и вербальных актов. Данное обстоятельство обусловливает целесообразность применения видеосъемки, которая в перспективе должна стать равноценным средством фиксации нарядухміротоколом. : ---

В настоящее время отсутствуют унифицированные подходы к определению критериев результативности проведенной проверки показаний на месте. Предлагаются следующие критерии оценки:

а) использование ссылок на результаты проверки показаний на
месте в обвинительном заключении;

б) использование ссылок на результаты проверки показаний на
месте в приговоре;

в) установление новых обстоятельств в ходе проведения проверки
показаний на месте.

Критерием процессуально-доказательственной эффективности проверки показаний на месте считать факт использования ссылок в обвинительном заключении и приговоре на результаты проверки показаний на месте.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью; системным подходом к исследованию и формулированию выводов; изучением и анализом значительного числа разноплановых научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования; изучением и анализом архивных уголовных дел и результатов анкетирования практических работников; личной практикой соискателя.

Теоретическое и практическое значение. Наличие новой нормы в УПК РФ потребовало рассмотрение в системе других норм. Дан анализ содержанию ст. 194 УПК РФ и рассмотрено соотношение ее положений с практикой применения проверки показаний на месте органами предварительного расследования, проведено ее юридическое согласование с нормами других отраслей права. Помимо этого, выдвинуты предложения по изменению ряда уголовно-процессуальных норм.

Апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях автора и доложены на межвузовской конференции в КЮИ МВД России по теме: «Современные возможности взаимодействия правоохранительных органов по обнаружению и собиранию следов преступления и преступника» (май 2003 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе по кафедре криминалистики КЮИ МВД России. Ряд положений исследования внедрены в практическую деятельность СЧ при СУ УВД Калининградской области.

Структура диссертации и способ изложения материала: диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и литературы.

Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе

Настоящая глава будет посвящена рассмотрению двух важнейших блоков проблематики: историческому и сравнительному. Историческая составляющая позволит исследовать генезис проверки показаний на месте, определить ее центральные моменты и явится основой для выводов по изменению норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проведения указанного следственного действия.

Сравнительная составляющая заключается, с одной стороны, в анализе отличительных признаков проверки показаний на месте и других следственных действий, с другой - в сопоставлении норм зарубежных государств, регламентирующих аналогичные вопросы. Это послужит средством более широкого и репрезентативного исследования проблемы. Таким образом, в первой главе историческая и сравнительная составляющая - две методологические основы, призванные сформулировать теоретически обоснованные и практически значимые положения.

В новых диссертационных исследованиях, посвященных проблемам проверки показаний на месте, не уделялось отдельное внимание историческому аспекту. Нельзя не отдать должное авторам этих работ, которые на высоком теоретическом уровне осветили некоторые аспекты тематики (название, цели, статус и др. стороны следственного действия) с точки зрения генезиса проверки показаний на месте в отечественном уголовно-процессуальном праве1.

Тем не менее, за рамками частично решенных ими вопросов остались базовые, основополагающие идеи, на которых строилась система доказательств, одним из способов получения которых была проверка показаний на месте.

По нашему мнению, для понимания онтологии, сущности, целей и объема рассматриваемого следственного действия необходимо обратиться к фундаментальным положениям, составлявшим ядро уголовного процесса. Оно в различные исторические периоды имело и различное толкование.

Итак, прежде всего следует обратиться к уголовно-процессуальному законодательству России периода середины 19, начала 20 веков. Можно говорить, что в этот период сложилась относительно устойчивая и зрелая отечественная система материального и процессуального права с очевидными чертами континентального права.

Для целей нашего исследования состояние дореволюционного уголовно-процессуального права России целесообразно условно разделить на период до и после принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства. Подчеркнем, что нашей задачей мы видим не поиск истоков проверки показаний на месте в памятниках отечественного права, а анализ влияния действовавших процессуальных основ на научную мысль о способах и целях доказывания, на практику реализации следственных действий и, в частности, аналогов проверки показаний на месте1.

До принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства, доказательства в суде оценивались по баллам (показания крестьянина -2 балла, признание вины обвиняемым - 25 баллов, пока судья не наберет 25 баллов, он не мог вынести приговор). Формализация доказательств не один раз имела место в различных системах уголовного процесса. Подобный подход формировал соответствующие воззрения на ценность тех или иных источников доказательств. Исходя из имевшей место градации степеней значимости источников доказательств, доминирующую роль в расследовании играло наличие признательных показаний обвиняемого.

Это, в свою очередь, накладывало отпечаток на цели проведения конкретных следственных действий. Бо лыыую значимость имели те следственные действия, содержанием которых, во-первых, были признательные показания (допрос обвиняемого), во-вторых, подтверждающие вину показания обвиняемого, полученные в ходе других следственных действий (в том числе аналогов проверки показаний на месте). Таким образом, ведущая роль после допроса обвиняемого отводилась не установлению новых обстоятельств, а закреплению полученных признательных показаний.

После принятия указанного документа доказательства стали оцениваться по внутреннему убеждению суда. Кроме того, показания обвиняемого, данные им на предварительном следствии, ни при каких обстоятельствах не оглашались в суде. Таким образом, для следственных органов отсутствовал смысл добиваться признания обвиняемым своей вины на следствии. То есть, признав себя виновным на следствии, подсудимый во время судебного следствия может отказаться от данных им показаний. Иными словами, следователь строил оценку доказательств, исключив показания обвиняемого как основное доказательство.

Подобный процессуальный фундамент не мог не сказаться на зарождении позиций, согласно которым установление новых обстоятельств является единственной целью следственных действий. Факт подтверждения показаний виновным в ходе проведения того действия, которое сегодняшнее законодательство именует проверкой показаний на месте, не имело сколько-нибудь существенного доказательственного значения. Действительно, если сами показания обвиняемого не являются основой доказательств, то и необходимость их проверки теряет всякий смысл.

Подчеркнем, что имел доказательственное значение не факт подтверждения показаний, который мог быть достигнут путем проверки, а факт получения новых доказательств в результате проведения следственного действия, аналогичного сегодняшней проверке показаний на месте (например, когда виновный на месте совершенного им преступления указывает на спрятанные им орудия преступления, о которых не было известно следствию и которые приобщаются к делу с последующим опознанием, проведением экспертизы и т.п.). Эти новые обстоятельства приобретают самостоятельный статус доказательств, а возможный отказ от ранее данных признательных показаний не подрывает доказательственную базу. Ибо она не строится на них, но, благодаря им, закрепляет новые доказательства. И в этом заключался единственный смысл указанного следственного действия.

Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации

Сравнительный анализ законодательств ближнего зарубежья целесообразен с точки зрения выявления подходов к определению онтологической и юридической сущности проверки показаний на месте. При некогда единых уголовно-процессуальных основах в бывших союзных республиках имелись различные законодательные формулировки проверки показаний на месте. В настоящее время произошли значительные изменения основ уголовно-процессуального законодательства не только России, но и стран СНГ. Их специфические черты позволяют осветить аналогичные для российского уголовно-процессуального законодательства проблемы.

Название следственного действия, именуемого по УПК РФ «Проверка показаний на месте», в других государствах ближнего зарубежья имеет иную формулировку. Очевидно, что содержание правовой нормы является более показательным, чем название.

Тем не менее, анализ последнего, помимо семантического и гносеологического имеет онтологическое значение, так как отображает наиболее существенные, с точки зрения законодателя, черты того или иного следственного действия. И здесь обнаруживается отсутствие единого подхода к определению проверки показаний на месте (аналогов данного следственного действия).

УПК РФ, УПК Беларуси, УПК Казахстана в основных чертах имеют сходное название рассматриваемого следственного действия. Оно определяется либо как проверка показаний на месте (УПК РФ -ст. 194, УПК Беларуси - ст. 225), либо как проверка и уточнение показаний на месте (УПК Казахстана - ст. 238). Однако, например, УПК Украины (ст. 194) содержит совершенно иную дефиницию: «Воссоздание обстановки и обстоятельств события».

Таким образом, можно выделить два подхода законодателя к исследуемой проблеме. Первый предполагает отталкиваться от того обстоятельства, что проверка показаний на месте является средством для достижения цели по установлению новых обстоятельств (УПК РФ, Беларуси, Казахстана), второй - от одного из элементов данного следственного действия. Отметим, что наиболее последовательными сторонниками второго подхода выглядят законодатели Украины.

Выше мы указывали на технический характер проблемы названия. Однако сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм государств СНГ подтверждает «симптоматичность» названия, поскольку содержание самой нормы представляет в развернутом виде воззрения на сущность следственного действия. Не случайно, что круг обстоятельств, которые могут быть проверены в ходе воссоздания обстановки и обстоятельств расследуемого события по УПК Украины гораздо шире.

Неоднозначно решен вопрос о том, кому отводится ведущая роль при проведении освещаемого следственного действия.

Доминирует позиция, согласно которой именно лицо, чьи показания проверяются (уточняются), является ведущим субъектом воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Так, в ч.2 ст. 194 УПК РФ указывается: «2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...».

4.2 ст. 225 УПК Беларуси гласит: «2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...». 4.2 ст. 238 УПК Казахстана определяет: «2. Проверка и уточнение показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...».

Однако в других уголовно-процессуальных законодательствах ведущая роль в воспроизведении обстановки или обстоятельств отводится следователю. Например, ч.1 ст. 194 УПК Украины устанавливает: «С целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, пострадавшего, подозреваемого или обвиняемого... следователь может... воспроизвести обстановку и условия, в которых те или другие события могли происходить в действительности».

Различен подход к тому, какие сведения могут быть проверены (уточнены) в рамках рассматриваемого следственного действия. Преимущественно это сведения, полученные в ходе допроса обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего. В частности, в ст. 194 УПК РФ закреплено: «... показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте...». Подобное положение содержится в ч.1 ст.225 УПК Беларуси. 4.2 ст.238 УПК Казахстана гласит: «... ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...». Иной подход предполагает возможность проверки не только показаний, полученных из допроса, но и из других следственных действий. Примером может служить ст. 194 УПК Украины, в которой закреплено: «С целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, пострадавшего, подозреваемого или обвиняемого или данных, полученных при осуществлении осмотра и других следственных действий (выделено мною - П.С.В.), следователь может... воспроизвести обстановку и условия, в которых те или другие события могли происходить в действительности». Таким образом, последний подход значительно расширяет «компетенцию» проверки показаний на месте. Определение целей проверки показаний на месте (ее аналогов) различается в уголовно-процессуальных законодательствах. Проверка, уточнение и установление новых обстоятельств исследуемого события - эти три цели отражены в большинстве УПК государств ближнего зарубежья. Они либо конкретно перечислены, либо проистекают из контекста. Тем не менее, существуют уголовно-процессуальные законы, не содержащие цель установления новых обстоятельств в ходе проведения указанного следственного действия (см., например, ст. 194 УПК Украины).

Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте

Традиционное деление стадий проведения следственных действий на подготовительный, рабочий (основой) и заключительный этапы наиболее приемлемо для раскрытия вопросов криминалистической тактики. Поэтому наше исследование мы построили по указанному принципу.

Криминалисты, занимавшиеся проблемой тактики проверки показаний на месте, не обходили стороной подготовительный этап этого следственного действия1. Помимо типичных рекомендаций по определению целей, последовательности, участников и других моментов проверки показаний на месте имели место и иные предложения, которые, по нашему мнению, носят спорный характер, как с уголовно-процессуальной, так и с тактической точек зрения.

Итак, мы построим изложение данной части нашей работы в соответствии с вышеуказанными положениями. Во-первых, осветим необходимые и наименее дискуссионные вопросы предварительной стадии проверки показаний на месте. Во-вторых, остановимся на отдельных аспектах подготовительной части рассматриваемого следственного действия, требующих анализа с позиций процессуальной допустимости и тактической целесообразности.

В криминалистической литературе обойден вопрос о временном промежутке между допросом и проведением проверки показаний наместе. Хотя этот аспект имеет важное практическое значение. В ходе интервьюирования оперативных сотрудников и следователей была выявлена преобладающая позиция о целесообразности минимального промежутка времени между этими следственными действиями.

Это, прежде всего, связано с наличием негативного влияния на проверяемого (прежде всего, подозреваемого и обвиняемого) со стороны заинтересованных лиц (угрозы, шантаж) либо со стороны иных лиц (в частности, сокамерников, имеющих уголовный стаж, убеждающих в отказе от сотрудничества). Особую значимость минимизация этого промежутка времени имеет при бесконфликтной ситуации допроса, когда общее расположение позволяет максимально воздействовать на проверяемого.

Производство проверки показаний на месте начинается с момента, когда следователь предложит допрошенному лицу указать путь следования к месту события. После предложения следователя лицо, показания которого проверяются, показывает на местности маршрут движения, но которому следуют все участники данного следственного действия. По пути допрошенное лицо указывает также места встречи с другими участниками события, места совершения этими лицами, а также им самим определенных действий. При этом оно дает пояснения о связи данных мест с расследуемым преступлением. Следователь имеет право задавать вопросы, кроме наводящих.

Представляется, что вопросы следователя должны быть непосредственно связаны с проверяемыми показаниями. Например, если при проведении допроса подозреваемого или потерпевшего на месте происшествия следователь может задавать любые вопросы, имеющие отношение к происшествию, то в ходе проверки показаний на месте могут задаваться вопросы, касающиеся места проверяемого события, предметов и обстановки, о которых лицо ранее давало показания или указало в процессе следственного действия1.

Поскольку законом запрещены наводящие вопросы, то представляются недопустимыми также жесты, знаки, движения и т. д., которые содержат подсказку для лица, чьи показания проверяются. Судебной практике известны случаи, когда при проведении проверки показаний на месте задавались наводящие вопросы либо совершались действия, содержащие подсказку, что лишало результаты данного следственного действия доказательственного значения. По прибытии на место следователь предлагает допрошенному лицу показать обстановку происшедшего здесь события, о котором он ранее дал показания.

Допрошенное лицо указывает участки местности, строения, предметы, где происходило расследуемое событие, при этом поясняет связь данных объектов с событием, а также демонстрирует отдельные свои действия, которые имели место во время события и были вызваны особенностями данной обстановки. Следователь выслушивает пояснения лица, чьи показания проверяются, наблюдает его действия и сопоставляет информацию, содержащуюся в показаниях, с информацией, содержащейся в объективной обстановке, устанавливая таким образом их соответствие или несоответствие.

Производство проверки показаний на месте возможно только при участии допрошенного лица. Согласно существующему законодательству таким лицом может быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель. Только показания этих лиц являются объектом проверки при производстве данного следственного действия.

Согласно общим положениям уголовного судопроизводства, проверка показаний подозреваемого или обвиняемого на месте проводится при наличии их добровольного согласия. В случае отказа подозреваемого или обвиняемого от участия в данном следственном действии его проведение становится нецелесообразным и по сути дела невозможным. В отношении же свидетеля и потерпевшего единого процессуального решения вопроса об их участии в проверке показаний на месте нет.

Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте

В настоящем параграфе мы отметить важнейшие аспекты фиксации хода и результатов проверки показаний на месте. При этом акцент будет сделан преимущественно на проблемных вопросах, касающихся фиксации не только рассматриваемого следственного действия. Фиксация хода и результатов следственных действий имеет как универсальные так и специфические черты. Последние обусловливаются рядом факторов, которые влияют на выработку рекомендаций по данной составляющей любого следственного действия. К числу таких факторов можно отнести преобладание вербальной или конклюдентной информации в ходе его проведения, объем демонстрационных действий и т.п.

Одними из ключевых факторов, влияющих на предпочтительность в избрании средства и методов фиксации, являются, на наш взгляд 1) уровень динамичности следственного действия, 2) уровень демонстративности.

Под уровнем динамичности следует понимать характер действий (вербальных и конклюдентных), развитие ситуации следственного действия во времени, зависящее от поведения его участников. Уровень демонстративности определяется степенью невербальных актов участников и, прежде всего, свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого при проведении следственного действия. По этой классификации можно выделить следственные действия с высоким уровнем динамики и демонстративности (следственный эксперимент, проверка показаний на месте, предъявление для опознания и др.), с низким уровнем динамики (допрос, очная ставка и др-)-Теоретическая и практическая значимость предложенной градации состоит в формировании стратегии использования тех или иных средств фиксации. Очевидно, что в следственных действиях с низким уровнем демонстративности большее значение имеют средства звукозаписи. При динамичных следственных действиях и высоком уровне демонстрации звукозапись теряет актуальность, а средства видеофиксации возрастают. Данная проблематика требует самостоятельных и фундаментальных разработок для решения базовых вопросов уголовного судопроизводства и криминалистической тактики в части, касающейся проблем фиксации. Применительно же к нашему исследованию важно отметить, что проверка показаний на месте - это конгломерат вербальных и конклюдентных актов, сопровождающихся высоким уровнем демонстрации действий, допускающий «режим вопроса-ответа». Иными словами, ее можно определить как высокодинамичное и демонстрационное следственное действие. По этой причине на первый план выходят средства видеофиксации.

Однако на настоящий момент протокол продолжает оставаться основным средством фиксации, который (как будет показано ниже), несмотря на свою неэффективность (по сравнению видеофиксации) при закреплении хода и результатов динамичных следственных действий имеет монопольное положение в российском уголовном судопроизводстве.

Подробно различные аспекты протоколирования проверки показаний на месте освещены в ряде работ1.

В основном эти аспекты касались характеристики требований, предъявляемых к протоколу проверки показаний на месте. Они сводились к составлению протокола надлежащим лицом, объективности информации, изложенной в протоколе, описанию только тех объектов и действий, которые действительно были обнаружены и проделаны лицом в процессе проверки показаний на месте, запрету на предположения, выдвинутые на основе результатов иных следственных действий.

Относительно дополнительных средств фиксации мы отмечали нецелесообразность именно звукозаписи, так как существенная черта проверки показаний на месте связана именно с визуальным восприятием следователем информации, которую более целесообразно визуально же и закрепить.

Видеосъемка в процессе проверки показаний на месте. К достоинствам видеозаписи следует отнести синхронную запись изображения и звука, отсутствие необходимости какой бы то ни было обработки отснятого материала, возможность немедленного его воспроизведения, высокую точность и объективность фиксации. По рекомендациям, данным Н.ГТ. Яблоковым, видеозапись проверки показаний на месте должна производиться таким образом, чтобы было видно, что лицо, с которым проводится проверка, шло впереди группы, и-что только это лицо, а ни кто-либо другой, определяло маршрут движения2. Недопустимо снимать участников следственного действия, забегая вперед, навстречу движению. «Именно такая съемка, как показывает судебно- следственная практика, - утверждает автор, -может вызвать сомнение в объективности произведенной проверки»3. А.А. Левин и Ю.А. Горинов, выделяя достоинство видеозаписи в процессе фиксации хода и результатов проверки показаний на месте, отмечают, что видеозапись фиксирует все видимые проявления поведения каждого участника следственного действия и позволит установить, не нарушались ли их законные права4. При фиксации хода и результатов проверки показаний на месте посредством видеозаписи необходимо соблюдать ряд условий, обеспечивающих признание результатов данного следственного действия отвечающим предъявляемым требованиям. Данные условия можно разделить на 3 группы: 1 .Относящиеся к запечатлению действий проверяемого лица. 2.Относящиеся к действиям лица, осуществляющего видеосъемку. 3.Относящиеся к действиям следователя во время фиксации хода следственного действия.

Согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте производится в целях установления новых, обстоятельств, имеющих значение для дела.

«Сущность проверки показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенный участник уголовного процесса воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела, демонстрирует определённые действия» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. Ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. С. 405..

Проверка показаний на месте состоит из трёх взаимосвязанных элементов:

• 1. Воспроизведение ранее допрошенным лицом на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события.
• 2. Указывание ранее допрошенным лицом непосредственно на месте на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела.
• 3. Демонстрация допрошенным лицом определённых действий на месте. Воспроизведение обстановки и обстоятельств позволяет выяснить, знает ли ранее допрошенное лицо, где происходило расследуемое событие, известен ли ему маршрут к месту или с места расследуемого события.

Значение проверки показаний на месте состоит в том, что следователь с помощью данного следственного действия выясняет, являются ли ранее данные показания правдивыми или ложными.

План предстоящего следственного действия должен обеспечить использование всех установленных данных по делу к моменту проверки показаний на месте следователем.

Планирование проверки показаний на месте включает три этапа:

• 1. Определение конкретных задач. Нужно установить, что именно, какая часть показаний ранее опрошенного лица будет проверяться.
• 2. Выявление (определение) «опорных пунктов», которые послужат основой сопоставления показаний с реальной обстановкой.
• 3. Определение способов проверки показаний. В частности, в отношении каких данных нужно получить объяснения от лица, показания которого проверяются и уточняются, какие вопросы нужно задать этому лицу, на, что необходимо обратить внимание.

В зависимости от конкретных обстоятельств необходимо:

• 1. Определить состав участников данного следственного действия.
• 2. Определить и подготовить необходимые технические средства.

Порядок производства проверки показаний на месте производится с соблюдением требований УПК РФ (ст. 164, 166, 169, 170, 194). В Приложении 108 УПК РФ указана процессуальная форма протокола проверки показаний на месте.

Проверка показаний на месте начинается с разъяснения следователем участникам данного следственного действия их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Следователь объявляет участникам данного следственного действия о применении конкретных технических средств и кем именно они будут применяться. Участие понятых при производстве этого следственного действия в соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ обязательно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

Далее следователь предоставляет лицу, чьи показания проверяются, полную возможность сообщить об известных ему обстоятельствах, связанных с расследуемым событием. «Свободное предоставление возможности сообщить об известных лицу обстоятельствах не означает, что следственное действие зависит всецело от лица, чьи показания проверяются» Руководство для следователей/Под общей редакцией зам. Министра ВД РФ - начальника следственного комитета В.В. Мозякова. - М., Экзамен, 2005. - С. 396-397.. Следователь должен давать понять этому лицу, что он осуществляет контроль за его действиями.

При этом следователь должен остерегаться высказывать свои собственные оценки по поводу производимых действий.

После того как лицо, чьи показания проверяются, свободно сообщит об известных ему обстоятельствах, ему следователем могут быть заданы вопросы по существу обстоятельств, а затем, с разрешения следователя, и другими участниками следственного действия. Все заданные вопросы и последовавшие ответы на вопросы подлежат занесению в протокол.

Необходимо знать и помнить, что рассматриваемое следственное действие имеет существенное преимущество по сравнению с допросом. Это преимущество выражается в том, что лицо, чьи показания проверяются, попадая в обстановку, где ранее происходило расследуемое событие, по зрительным ассоциациям может припомнить гораздо больше фактов, чем в кабинете следователя.

В ходе проверки показаний на месте следователь получает разнообразную информацию, которую запечатлеть без потерь возможно, только используя все предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом криминалистические средства и методы в целях обнаружения, фиксации и изъятия объектов, предметов, информации, которые имеют значение при проведении расследования.

Выходные данные сборника:

ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ КАК СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ: ПРОБЛЕМА СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

Осавелюк Елена Алексеевна

канд. юрид. наук, профессор, член Ассоциации международного права, декан юридического факультета Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова г. Москвы, РФ, г. Москва

Антипов Олег Сергеевич

студент юридического факультета Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова г. Москвы, РФ, г. Москва

THE VERIFICATION OF THE EVIDENCE AS AN INVESTIGATIVE ACT: THE PROBLEM OF COMPLETENESS OF THE MODERN CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION

Elena Osavelyuk

PhD, a professor, a member of the International Law Association, the Dean of the Law Faculty of the Institute of International Law and Economics of A.S. Griboyedov in Moscow, Russia, Moscow

Antipov Oleg

law student at the Institute of International Law and Economics of A.S. Griboedov in Moscow , Russia , Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрена важнейшая проблема состоятельности проверки показаний на месте как нового следственного действия. Введенное в УПК РФ в 2001 году, следственное действие не перестает оставаться предметом научных дискуссий. В статье рассматриваются различные точки зрения на сущность и содержание проверки показаний на месте и высказывается авторская точка зрения по этим вопросам.

ABSTRACT

The most important problem of completeness of the verification of the evidence on the spot as a new investigative act is analyzed in this article. Having appeared with the adoption of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the current procedure remains to be the main subject of academic debates. The author tried to make arguments in favor of each disputing party and also tried to express his views on this issue reasonably.

Ключевые слова: проверка показаний на месте; проблема состоятельности следственного действия.

Keywords: check the reading on the spot; the problem is the consistency of investigative actions.

Проверка показаний на месте является комплексным следственным действием, правильное понимание и осуществление которого обеспечивает соблюдение прав его участников, получение объективных и доброкачественных сведений, которые могут быть содержанием доказательств.

Рассматриваемая тема является актуальной для действующих сотрудников всех правоохранительных органов, а также слушателей, избравших для себя профессию следователя или дознавателя.

К сожалению, не всегда законодательные новеллы являются позитивным явлением для уголовно-процессуального права, являясь результатом лоббирования чьих-либо интересов или привнося новый, «сырой» процессуальный институт, ярким примером которого является следственное действие проверка показаний на месте.

Осознание сущности проверки показаний на месте необходимо начинать с анализа ее дефиниции. Это своеобразный terminus a quo в гносеологической деятельности познающего. Древнегреческий философ Демокрит, подчеркивая важность разумения смысла слова, утверждал, что «слово есть тень дела» .

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 194) не раскрывается понятие проверки показаний на месте, а лишь определены некоторые базисные признаки этого следственного действия . В силу данного обстоятельства в научной литературе существуют дискуссии относительно дефиниции рассматриваемого следственного действия.

Например, Н.П. Яблоков определяет проверку показаний на месте как «самостоятельное следственное действие, производимое в целях установления новых обстоятельств, путем проверки или уточнения на месте, связанном с исследуемым событием, ранее данных показаний» .

Представляется, что сложно согласиться со смысловым объемом такого истолкования. Н.П. Яблоков сформулировал определение, ограничившись положениями статьи 194 УПК РФ, тем самым упустив некоторые очень важные для понимания признаки проверки показаний на месте.

А.Ф. Волынский и В.П. Лавров в учебном пособии разработали формулировку проверки показаний на месте как «самостоятельного следственного действия, состоящего в показе лицом, правдивость показаний которого проверяется, определенного места, связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, демонстрации определенных действий, исследовании указанного места и сопоставлении сведений, сообщенных лицом, с объективной обстановкой на месте» . Такое понимание, позволяет учитывать большинство наиболее значимых атрибутов рассматриваемого следственного действия. Представляется рациональным дополнить родовое понятие признаком, сформулированным С.Б. Россинским. Ученый уточняет, что проверка показаний на месте является «следственным действием комплексного гносеологического характера », тем самым подчеркивая ее сложную познавательную сущность.

Таким образом, можно сформулировать следующую обобщенную дефиницию: «Проверка показаний на месте - это следственное действие комплексного гносеологического характера, состоящее в показе лицом, правдивость показаний которого проверяется, определенного места, связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, демонстрации определенных действий, исследовании указанного места и сопоставлении сведений, сообщенных лицом, с объективной обстановкой на месте».

Относительно состоятельности проверки показаний на месте как самостоятельного следственного действия в научной литературе имеется два противоположных взгляда: одни ученые утверждают о несомненной полезности и незаменимости данного следственного действия , другие - настаивают на вредоносности и необоснованности такого процессуального действия .

Аргументы последних представляются более убедительными, отражающими действительную эссенцию рассматриваемого следственного действия. Как уже отмечалось ранее, до принятия ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса, проверка показаний на месте не была включена в систему следственных действий, а в рамках предварительного следствия чаще всего применялось другое процессуальное мероприятие - следственный эксперимент . Однако, наряду с применением норм УПК РСФСР 1960 г, по справедливому замечанию В.И. Зажицкого, существовала негативная противозаконная практика использования следователями и оперативными работниками «…так называемой проверки показаний на месте». «Это действие - объясняет ученый - представляет собой…конгломерат повторного допроса, осмотра, следственного эксперимента, предъявления для опознания неподвижного объекта. Фактическая цель которого состоит в том, чтобы обвиняемый повторил свое признание в преступлении при понятых и не решился затем от него отказаться - независимо от правдивости или ложности этого признания, а также в том, чтобы искусственно создать свидетелей путем допроса понятых, присутствовавших при этом мероприятии» Римский политик Марк Туллий, являясь виднейшим философом и оратором, утверждал, что «история есть наставница жизни» , однако, авторы УПК РФ, представляется, были другого мнения.

При анализе научной литературы по теме статьи было отмечено, что некоторые ученые безосновательно утверждают об истинности, казалось бы, весьма спорных констатаций относительно сущности проверки показаний на месте. Более того, некоторые из них вовсе уверены в том, что «все спорные вопросы в отношении этого следственного действия решены и практика его применения бесспорна» .

Представляется, что с таким мнением сложно согласиться, считая, что подобная позиция ученых есть аrgumentum ad ignorantiam и не должна быть воспринята на веру.

Неразрешенными остаются следующие ключевые аспекты сущности проверки показаний на месте:

1. невозможность собирания вещественных доказательств ;

2. роль понятых в данном следственном действии, т. к. «они не могут свидетельствовать об объективности или необъективности сведений, сообщаемых лицом в ходе допроса, проведенного в ходе проверки показаний на месте» ;

3. отсутствие четкой закрепленной нормативно системы целеполагания ;

4. условия подтверждения показаний лица, т. к., по справедливому замечанию Г.Н. Александрова и М.С. Строговича, возможен казус, когда «…источник доказательств остается один и тот же, т. е. им является обвиняемый, а не другие объективные данные. Поэтому никакой проверки…в этих случаях не получится» ;

5. возможность «участия» пластмассовой куклы ;

6. возможность замены проверки показаний на месте другими следственными действиями ;

7. оправданность сложной организации, материальных затрат и процессуального времени ;

8. возможность проведения проверки показаний на месте в жилище без судебного решения, в силу ч. 2 ст. 164 УПК РФ .

Стоит также отметить, что описываемая в ярких красках «доказательственная ценность проверки показаний на месте с точки зрения установления истины по делу» на практике не находит подтверждения. По данным С.А. Шейфера, ни в одном из уголовных дел, по которым невиновные (впоследствии реабилитированные) сознались в совершении убийства, не обошлось без проверки показаний на месте .

Представляется, что уголовно-процессуальный институт проверки показаний на месте нуждается в серьезном законодательном совершенствовании, т. к. уголовно-процессуальное законодательство должно учитывать постоянно изменяющиеся реалии современной общественной жизни.

Список литературы:

1. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Криминалистика: учебник для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. - 943 с.
2. Гаспаров М.Л. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве: Книга Вторая М.: Ладомир, 1994. - 475 с.
3. Зажицкий В.И. Нужно ли следственное действие с «участием» куклы?// Российская юстиция. - 2012, - № 9. - С. 31-34.
4. Лосев А.Ф., Гаспаров М.Л. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов: Философское Наследие том 99 2-е изд., исправл. М.: Мысль, 1986. - 571 с.
5. «Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования» / С.А. Новиков / [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.juristlib.ru/book_6190.html (дата обращения: 19.04.2015 г.).
6. Россинский С.Б. Соотношение результатов невербальных следственных и судебных действий с показаниями по уголовному делу: возможные варианты решения проблемы// Российский следователь. - 2013. - № 17. - С. 4-9.
7. Строгович М.С., Александров Г.Н. Неправильная практика//Социалистическая законность. - 1960. - № 3. - С. 20-26.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) / СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.04.2015 г.).
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 31.12.1996) / "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613.
10. Ушаков А.Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте»//Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 10-12.
11. Центров Е.Е. О сути следственного действия «проверка показаний на месте»//Законность. М., - 2013, - № 10 - С. 50-55.
12. Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. - 752 с.

О.В.ПОЛИКАШИНА

В статье анализируются актуальные вопросы проверки показаний на месте, в том числе и с участием несовершеннолетнего, даны практические рекомендации по ее производству и рассматриваются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: проверка показаний на месте, тактика производства, место происшествия, процессуальное оформление, несовершеннолетний, понятые.

On-the-spot testimony checking: topical issues of proceedings

O.V. Polikashina

The article analyzes current issues test evidence in place, including those involving minors and provides practical recommendations for its production and discusses proposals for the improvement of the criminal procedure law.

Key words: verification of evidence on a place, tactics of production, the scene, procedural design, minors, witnesses.

Правовая регламентация порядка производства проверки показаний на месте предусмотрена ст. 194 УПК РФ. Согласно положениям ч. 2 данной нормы уголовно-процессуального закона сущность указанного следственного действия заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия <1>.

———————————

<1> Вопросы использования результатов ОРД в качестве оснований производства следственных действий, а также осуществления прокурорского надзора за законностью следственных действий см.: Глушков А.И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 67 — 69; Винокуров Ю.Е., Глушков А.И. К вопросу о структуре прокурорского надзора как вида государственной деятельности // Административное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 30 — 32; Глушков А.И. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Административное и муниципальное право. 2013. N 5. С. 482 — 485.

В УПК РСФСР проверка показаний на месте не была предусмотрена, однако широко применялась в следственной практике и оформлялась в виде следственного эксперимента или осмотра места происшествия с участием лица, чьи показания проверялись <2>. В этих же целях выполняли и документально фиксировали такое действие, как выход на место, которое также не имело уголовно-процессуальной регламентации, хотя и являлось предметом обсуждения ученых в юридической печати <3>.

———————————

<2> См.: Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2006. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sledeksperiment_2006/05.htm#12.

<3> См.: Белкин Р.С. Избранные труды. М., 2008. С. 155.

Проверка показаний на месте — следственное действие, представляющее собой комплекс действий, заключающихся в получении на месте происшествия от ранее допрошенного лица объяснений (показаний) о проверяемых обстоятельствах расследуемого события, которые это лицо сопровождает показом на объекты, предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела <4>. Иными словами, лицо, участвующее в проверке показаний на месте, наглядным образом демонстрирует свои действия или действия других лиц, находившихся на месте преступления.

———————————

<4> См.: Савельева М.В., Смушкин А.Б. Следственные действия: учебник для магистров. М.: Изд-во «Юрайт», 2012. С. 208.

В свете рассматриваемых проблем необходимо отметить, что в наименовании рассматриваемого действия имеется некая недоговоренность: «Проверка показаний на месте»… На месте чего? Законодатель использовал понятие «место, связанное с исследуемым событием» (ч. 1 ст. 194 УПК РФ). Можно предположить, что проверка показаний проводится на месте происшествия. Или все-таки на месте преступления?

Сравним эти два понятия. Под «местом преступления» понимается место совершения общественно опасных действий или наступления преступного результата. «Место происшествия» — гораздо более широкая категория, включающая не только место преступления (место происшествия в узком понимании), но и место обнаружения последствий уголовно наказуемого деяния в виде материальных следов, причинно связанных с преступлением (орудий преступления, похищенного имущества и т.д.) <5>.

———————————

<5> См.: Там же. С. 31.

В этой связи можно предположить, что показания проверяют и на месте совершения преступления, и в месте обнаружения каких-либо следов преступления, то есть на месте происшествия. Практика подтверждает данные выводы: имеются примеры выходов и на место преступления (при этом обвиняемый описывал детали преступления: рассказывал и показывал, где и в какой момент находился он сам и другие участники преступлений), и на место происшествия, где обвиняемый мог спрятать орудия преступления.

Положениями УПК РФ определен круг субъектов, чьи показания по уголовному делу могут быть проверены на месте: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель. Как показала следственная практика, указанное следственное действие с участием подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего выполняют значительно чаще, чем с участием свидетеля (это соотношение примерно 83% к 17%). В частности, распространены случаи проведения на месте проверок показаний подозреваемого по преступлениям, в совершении которых он признался, но иными доказательствами по уголовному делу это не подтверждено.

Так, например, В. был задержан за совершение ряда квартирных краж в г. Москве. При задержании В. стал сотрудничать со следствием, признал себя виновным и дал показания в отношении 54 квартирных краж, совершенных им в течение двух лет в г. Москве. Учитывая, что ежедневно в мегаполисе совершается не меньше десятка квартирных краж, а задержанный не помнит (а скорее всего, и не знает) точных адресов всех совершенных преступлений, то в данной ситуации проверка показаний на месте являлась практически единственным способом установления мест этих преступлений. Кроме точного месторасположения домов и квартир, из которых были совершены кражи, подозреваемый также указал местонахождение похищенных им вещей и ценностей.

Законодателем не урегулирован порядок действий в ситуации, когда в ходе проверки показаний на месте обнаружен предмет (документ), обладающий признаками вещественного доказательства. Так, например, нередки случаи, когда при производстве данного следственного действия, причем с использованием технических средств фиксации (видеосъемки), подозреваемый неожиданно в кустах находил орудие преступления (нож), выброшенный им после совершения общественно опасного деяния. Возникает вопрос: допустимо ли изъять этот предмет (документ) для приобщения к материалам уголовного дела? Возможность изъятия предметов при проверке показаний на месте положениями ст. 194 УПК РФ не предусмотрена и никак не оговорена.

На этот счет существуют разные точки зрения. А.П. Рыжаков, например, считает, что если в процессе проверки показаний лицо указало на такой предмет, то «таковой подлежит изъятию» <6>. С.А. Шейфер также отметил: «Обнаруженные в ходе проверки показаний на месте материальные предметы (например, брошенные подозреваемым орудия взлома) осматриваются следователем и понятыми и приобщаются к протоколу» <7>.

____________________

<6> См.: Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: основания и порядок производства. М.: Дело и Сервис, 2013. Сер.: Юридическая консультация. Вып. 6/2012. С. 150; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во «Эксмо», 2003. С. 434.

<7> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 135.

Однако некоторые авторы рекомендуют осуществлять изъятие подобных предметов путем производства самостоятельного следственного действия, например осмотра места происшествия. При этом работники правоохранительных органов утверждают, что на местах уже сложилась соответствующая следственная практика <8>. В то же время, изучая правоприменительную практику, можно обнаружить множество примеров, когда обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы суды признавали допустимыми доказательствами по делу <9>.

———————————

<8> URL: http://www.police-russia.ru/showthread.php?p=53077.

<9> См.: Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2010. N 2. С. 7.

Подобная спорная ситуация нуждается в законодательном урегулировании. В этой связи целесообразно регламентировать изъятие объектов, обладающих признаками вещественных доказательств, в ходе проверки показаний на месте, для чего соответствующее правило нужно прописать в диспозиции ст. 194 УПК РФ.

В настоящее время уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия понятых при производстве проверки показаний на месте. Однако согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ в подобных ситуациях ход и результаты следственного действия должны быть зафиксированы с помощью технических средств (фото-, видеосъемки). Представляется, что такое решение законодателя является правильным и технически верным.

Производимая видеосъемка обеспечит фиксацию поведения лица в момент проверки показаний на месте, его психическое состояние: страх, зажатость, подавленность, заторможенность или, наоборот, раскрепощенность, непринужденность, желание показать и рассказать все. По поведению такого лица можно понять, говорит ли он правду или лжет, может ли с уверенностью все описать или не ориентируется на местности, потому что, скорее всего, никогда не был здесь, а показания дал заведомо ложные. Подобные видеоматериалы могут послужить весомым доказательством отсутствия давления, например на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Если при проведении проверки показаний на месте участвует несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый), то тем более участие понятых не является обязательным и принципиальным. В этих случаях в следственных действиях всегда участвует защитник, который будет являться своего рода гарантом соблюдения процессуального порядка. Учитывая, что ч. 5 ст. 191 УПК РФ обязывает применять видеозапись или киносъемку в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, если только подросток или его законный представитель против этого не возражают, присутствие понятых при проведении проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего также можно признать нецелесообразным.

В этой связи некоторые исследователи даже утверждают о возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств и предлагают «закрепить в УПК положение о фиксации процессуальных действий в форме электронных документов на электронных носителях (CD-R, DVD и др.)» <10>.

———————————

<10> См.: Фролкин Н.П. Возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств // Российский следователь. 2014. N 11. С. 7.

Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Представляется, что участие психолога крайне необходимо в таком следственном действии, как проверка показаний на месте, так как несовершеннолетнему потерпевшему приходится возвращаться на место преступления. И не просто оказаться в том месте, где он стал жертвой общественно опасного деяния, но и давать подробные показания, реконструировать и мысленно погружаться в произошедшее событие. Это психологически трудно сделать даже для взрослого человека, а что говорить о детях, например, 10-летнего возраста.

В этой связи психолог сможет, во-первых, помочь ребенку выйти из стрессовой ситуации, вызванной воспоминаниями о совершенном в отношении него насилии, во-вторых, разговорить подростка, помочь ему вспомнить происходившее, а в-третьих, оказать помощь в изложении своих показаний.

Рассматриваемое следственное действие необходимо отграничивать от следственного эксперимента. Это отличие заключается в том, что производство проверки показаний на месте возможно без учета погодных условий, состояния освещенности, если эти условия не препятствуют лицу, чьи показания проверяются, ориентироваться в определенной обстановке. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте не производятся экспериментальные (опытные) действия <11>.

———————————

<11> Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во «СКАГС», 2006. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sledeksperiment_2006/05.htm#12.

Таким образом, характерной чертой проверки показаний на месте является то, что при помощи этого следственного действия можно воссоздать полностью картину произошедшего события, выяснить местонахождение участников и потерпевших, расположение похищенных предметов и т.д. При этом практически отсутствуют пределы отображения случившегося. Воссозданное возможно запечатлеть с помощью фото- или видеосъемки. Проверка показаний на месте является достаточно эффективным следственным действием, которое активно применяется в практической деятельности при расследовании уголовных дел.

Литература

1. Белкин Р.С. Избранные труды. М., 2008. С. 155.
2. Винокуров Ю.Е., Глушков А.И. К вопросу о структуре прокурорского надзора как вида государственной деятельности // Административное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 30 — 32.
3. Глушков А.И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 67 — 69.
4. Глушков А.И. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Административное и муниципальное право. 2013. N 5. С. 482 — 485.
5. Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во «СКАГС», 2006.
6. Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2010. N 2. С. 7.
7. Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: основания и порядок производства. М.: Дело и Сервис, 2013. Сер: Юридическая консультация. Вып. 6/2012. С. 150.
8. Савельева М.В., Смушкин А.Б. Следственные действия: учебник для магистров. М.: Изд-во «Юрайт», 2012. С. 208.
9. Фролкин Н.П. Возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств // Российский следователь. 2014. N 11. С. 7.
10. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 135.

«Российский следователь», 2015, N 23

Известно, что следственное действие представляет собой предусмотренную Уголовно-процессуальным законом и обеспечиваемую государственным принуждением совокупность операций и приемов, которые осуществляются в ходе расследования преступлений в целях обнаружения, фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств по уголовному делу. Каждое из следственных действий «выступает как специфическая совокупность познавательных приемов выявления и отображения доказательственной информации определенного вида».

Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие получила свое законное признание и была закреплена законодательно отдельной новеллой лишь с принятием в 2001 г. ныне действующего УПК Российской Федерации. В действовавшем до 2001 г. УПК РСФСР проверка показаний на месте не была предусмотрена, но получила широкое применение в следственной практике и оформлялась в протоколах осмотра места происшествия или следственного эксперимента.

Проверка показаний на месте - очень распространенное и действенное следственное действие, имеющее своей целью проверку показаний лица, которое ранее было допрошено по конкретному обстоятельству, событию, происшедшему в определенном месте, с его участием.

Цель данного следственного действия, прямо оговорена в законе (ч. 1 ст. 194 УПК РФ), и заключается в «установлении новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Эта формулировка имеет принципиальное ключевое значение для уяснения сущности данного следственного действия.

Ни для кого не секрет, что ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ является несовершенным по отношению к различным институтам, отдельным главам, статьям и положениям. Это в полной мере относится и к проверке показаний на месте, которая также имеет свои недостатки, что заставляет обращать на себя внимание не только теоретиков, но и практиков.

Следует констатировать, что ст. 194 УПК РФ, регламентирующая порядок производства проверки показаний на месте, сегодня недостаточно полно отражает как процессуальный механизм производства данного следственного действия, так и его тактические особенности.

Анализ действующего законодательства и научной литературы позволил выделить следующие основные (базовые) составляющие проверки показаний на месте.

1) наличие обязательного («добровольного») согласия лица на участие в проверке показаний на месте. На это указывают все ученые в своих работах.

Данное согласие первоначально должно быть получено при его допросе, а в дальнейшем еще раз подтверждено, но уже перед непосредственным проведением проверки. Согласие лица должно обязательно быть занесено в протокол и заверено собственноручной подписью лица, чьи показания будут проверяться;

2) показания могут быть проверены не только в целом о событии, но и по отдельным наиболее значимым обстоятельствам совершенного преступления;

3) проверяться показания могут как на самом месте совершения преступления, так и на «путях подхода и ухода от него».

Как правило, проверка показаний начинается с предложения указать место, где показания будут проверяться, после чего описывается маршрут следования и соответствующие участки местности или ориентиры, свидетельствующие о месте производства данного следственного действия;

4) проверка показаний должна осуществляется предметно, т.е. должна происходить путем демонстрации объективных действий, имевших место на момент совершения преступления.

Не найдя в ст. 194 УПК РФ четкого намека на тактические особенности производства данного следственного действия, проведенный анализ монографий и литературы, показывающих тактические приемы проведения проверки показаний на месте, можно прийти к выводу, что наиболее эффективными и закономерными для их использования являются следующие приемы:

1) руководящая и организующая роль при производстве данного следственного действия всегда принадлежит следователю, но с учетом относительной (тактической) самостоятельности лица, чьи показания проверяются.

На этот момент косвенно обращает внимание и законодатель, указывая, что «в ходе проверки не допускается какое-либо постороннее вмешательство и постановка наводящих вопросов, а вопросы лицу, чьи показания проверяются, следователь может задавать только после уточнения последним своих показаний путем свободного рассказа и демонстрации своих действий» (ч. 2, 4 ст. 194 УПК РФ);

2) проведение проверки показаний должно осуществляться с каждым лицом в отдельности (ч. 3 ст. 194 УПК РФ).

В данном случае это тактическое правило направлено на соблюдение одного из важнейших процессуальных требований, связанных с проведением проверки показаний на месте, - это предоставление полной самостоятельности лицу, показания которого проверяются. Хотелось бы уточнить, что, осуществляя одновременную проверку показаний нескольких лиц, этого достичь невозможно;

3) при проверке показаний на месте должно быть соблюдено разумное сочетание рассказа (дачи показаний) с показом (демонстрацией действий) лицом, чьи показания проверяются.

Наиболее распространенным недостатком на практике является именно ограничение содержания проверки показаний только рассказом о маршруте, месте совершения преступления и т.п., без демонстрации действий. При этом данный недостаток декларируется и на страницах юридической литературы. Вместе с тем, следует отметить, что производство отдельных действий в рамках проверки показаний на месте должно носить вспомогательный характер и осуществляться с целью повышения достоверности и наглядности результатов следственного действия. Если во время производства или по результатам этого следственного действия возникает необходимость в экспериментальных действиях, то это должно быть проведено отдельно» в рамках следственного эксперимента.

Таким образом, приведенные выше положения выявляют следующие недостатки правовой регламентации проверки показаний на месте:

а) отсутствие четкой системы целеполагания данного следственного действия;

б) отсутствие положений, свидетельствующих о тактических аспектах его производства;

в) отсутствие закрепленного в законе такого условия как наличие обязательного (добровольного) согласия лица на участие в данном следственном действии.

Кроме того, при изучения архивных и действующих уголовных дел был выявлен определенный момент при проведении проверки показаний на месте, который может при рассмотрении дела в суде в дальнейшем привести к негативным последствиям (признанию полученных доказательств недопустимыми). В рамках проведения по некоторым уголовным делам проверки показаний на месте в протоколах следственного действия были зафиксированы случаи обнаружения и изъятия на месте объектов (предметов), предположительно относящихся к расследуемому событию не соответствует законодательным положениям об этом, по следующим причинам.

Во-первых, данное следственное действие, конечно же, направлено на обнаружение новых доказательств или подтверждение уже имеющихся, но законодатель поместил его в главу 26 УПК РФ, именуемую «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний», предполагая или определяя для него основную сущностную черту - получение вербальной информации в рамках расследования уголовных дел.

Во-вторых, в положениях ст. 194 УПК РФ законодатель только лишь косвенно указал на возможность обнаружения вещественных доказательств, умолчав о процедуре их изъятия.

В-третьих, в положениях главы 26 УПК РФ законодатель вообще не указал на возможность для производства данных следственных действий осуществления изъятия предметов (объектов), необходимых для расследования преступлений. Данное обстоятельство указывает, что действия, направленные на изъятие предметов и объектов, в рамках проверки показаний на месте не могут быть произведены, а для случаев, требующих такого производства, должны применяться другие следственные действия, в своей основе имеющие такую возможность.

Как указывают М.В. Меркулова, сотрудникам правоохранительных органов следует руководствоваться двумя вариантами развития событий в случае, если при производстве проверки показаний на месте будут обнаружены предметы или объекты, подлежащие изъятию:

Первый: проверка показаний на месте при обнаружении предметов (объектов), подлежащих изъятию, должна быть продолжена, а после ее окончания в рамках иного следственного действия произведены действия, направленные на изъятие этих предметов (объектов);

Второй предусматривает случай, основанный на приостановлении производства проверки показаний на месте в целях изъятия обнаруженных предметов (объектов) в рамках производства для этого требуемого следственного действия.

Подобные варианты развития событий наиболее уместны в условиях существующей действительности, пока не будет принято иное решение на законодательном уровне.

Подводя итог всего изложенного, следует еще раз заострить внимание на том, что отмеченные закономерности, так или иначе влияющие на проверку показаний на месте, вызваны или сформировались по результатам анализа не только норм и положений уголовно-процессуального законодательства, но также с учетом теоретических изысканий и материалов следственной и судебной практики.

В результате анализа сформировалось мнение о том, что закрепленные в ст. 194 УПК РФ положения о проверке показаний на месте требуют редактирования в целях усовершенствования практики его производства. При этом редактирование ст. 194 УПК РФ должно производиться с учетом понимания того, что это комплексное действие, в котором сочетаются отдельные черты (фрагменты, элементы) таких следственных действий, как «осмотр места происшествия», «допрос», и «следственный эксперимент».

Примечание

1. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе [Текст] / С.А. Шейфер. - М., 1972.- С.44.
2. Ушаков, А.Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте» [Текст] / А.Ю. Ушаков // Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 10.
3. Гаврилов, Б.Я. Досудебное производство: научно-практическое пособие [Текст] / Б.Я. Гаврилов, М.С. Алексанян. - М.: ВивидАрт, 2012. - С.81.
4. Баев, О.Я. Производство следственных действий. Криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации [Текст] / О.Я. Баев, Д.А. Солодов. - М.: Эксмо, 2010.-С.105.

Шишмарева Е.В.

канд. юрид. наук, доцент

ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России

Попугаев К.В.

Слушатель 5 курса ФПД ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России

младший лейтенант полиции