Г.П. Щедровицкий

15.12.86.

лекция №5

Красноярск

Щедровицкий: Восстановить ситуацию, ту, которая у нас была при обсуждении темы «Производство и клуб».Сделаю я это не очень обычным приемом. Я получил после прошлой лекции очень интересные вопросы. Хотел он вам их прочесть и затем вернусь к этой ситуации. "Что же получается, - спрашивает автор, - человек – совокупность общественных отношений. Т.е. есть такое место, в которое вкладывается определенное содержание, я бы сказал в дополнение биоид. Согласно его, этого места, форме вкладывается согласно месту. Нет, тут не все просто. И место, и время определяются, вроде, одними и тем же: культурой и воспитанием. Но что происходит, когда в место попадает, не, занимает это место личность ее не устраивает это ее место. Тогда, если есть в этой личности нечто, только ей присущее, эта личность меняет и все связи, к нему приводящие. Хотя можно сделать иначе: личность выбирает новое место по себе".

Понятно, да, что спрашивает автор? И вот этот вопрос я бы выделили как второй. Который вытекает из обсуждавшейся нами группы вопросов. А дальше вот идет очень интересный текст, поднимающий ряд вопросов, которые я и попробую сегодня обсудить,

«Общество представляет нам много разных мест, и человек волен выбирать любое, а это означает, что у человека нет души, душа есть у общества. Ведь это оно определяет, сколько мест поставят в поле твоего зрения. Поставляет в поле твоего зрения. Но тогда человек должен, или может точно знать свое место и тут два варианта: может влезть в другое или функционировать в старом. А ведь можно взять и место, которое много больше твоего содержания, врастать в него постепенно, заполняя каналы. Значит, каждый человек, чтобы жить, должен уметь видеть места, свою траекторию впереди себя, через личностные отношения к этим местам. А здесь без рефлексии никуда.»

Вот на этих выдержках я бы и остановился, и стал бы обсуждать дальше тот контекст, который я задавал до этого с разделения производства и клуба и переходить к тем вопросам, которые для меня будут сегодня главные. Их несколько. Одно: как же живет реально человек в условиях производства и клуба. И два других. Какие же представления о развитии мы имеем сегодня. И третье, очень важное и, на мой взгляд, практически значимое для Красноярского Университета и может быть самое важное из всех, это как при этом мы будем относиться к культуре в процессах образования, т.е. в процессах воспитания и обучения. Это, как бы, первое вступление, описывающее то, что я сегодня предполагаю обсуждать и что для меня является важным и принципиальным.

Теперь, значит, начинаю с прошлой лекции. Постараюсь восстановить ее основные тезисы.

Итак, я рассказывал сначала об исторических условиях выделения производства как основы подсистемы или сферы внутри общества, главными процессами которого являются, утверждал я, процессы воспроизводства. Все что происходит в обществе, определяется отношение к этому процессу воспроизводства. То, что не соответствует процессу воспроизводства в нашем личном поведении, в поведении и действиях групп, обществе, даже целых государств, моментально отбрасывает их с основной линии развития, по сути дела выбрасывает из общества. Они вываливаются из культуры и, соответственно, вываливаются из истории и примеров таких знаем очень много.

После того, как мы выделили с вами систему производства в систему (), которая повышает производительность труда, потому что в условиях системы воспроизводства повышать производительность труда не нужно, нет надобности. Следовательно, был этот вопрос: «Зачем нам развиваться?», следовательно, там где действует чистый закон воспроизводства, простого воспроизводства, там развития нет, оно не нужно, и бежать вперед не нужно, даже бессмысленно и вредно. Надо ж разжевать отведенный процесс воспроизводства и поддерживать существование всякого общественного организма на том уровне, которого он достиг.

С повышением производительности труда появляется масса лишних людей. И проблема лишних людей становится, по сути дела, основной проблемой социальной жизни и истории. И Америку открывали именно эти линие люди, поскольку создавалось давление и крестовые походы в десятом веке начались в силу того, что в Европе скопилось большое количество лишних людей и надо было дать им какое-то направление, работу. Хитроумные монахи…..очень интересная история, вообще, да еще глазами Вас, Герман, посмотреть эту историю невероятно интересно. Тогда у Вас будут более, на мой взгляд, адекватные представления о соотношении между массовыми процессами и личными естественно-техническими планами. А то Вы все время пытаетесь рассматривать человеческую историю наподобие эволюции биологического животного мира с естественным отбором или что-то вроде.

Человек как «совокупность общественных отношений»

Габитус (Habitus) объединяет наиболее важные характеристики человека. А именно: 1) состояние и положение (в обществе, семье, на производстве и т.д.), 2) свойства характера и личности, 3) внешний облик и 4) «обыкновения», то есть «вредные» и «любимые» привычки. Habitusanimi означает душевный склад, включающий такие свойства, как интеллект, воля, аффективностъ, эмоциональность, сензитивность, направленность сознания. Вот это все, входящее в габитус человека, и составляет «совокупность общественных отношений», если понимать последние не как некую абстракцию, а как реалии человеческой жизнедеятельности и его уникального бытия.

Попробуем проиллюстрировать сказанное с довольно неожиданной, но весьма наглядной стороны. Так, А.Дюрер, разрабатывавший метод морфологического анализа при помощи моделирования рисунков, снабженных диаграммами наружных деталей (как и Леонардо да Винчи), всегда принимал во внимание, кого он рисует, то есть какими социальными качествами наделен человек, которого он так тщательно изображал. Леонардо да Винчи экспериментировал от обратного. В своих эскизах он пробовал: 1) рисовать анатомические особенности той или иной части тела по аналогии с таковыми у животного; 2) перенести на тело живого человека данные, полученные при анатомическом препарировании трупа. Но эти опыты его не увенчались успехом: в первом случае получалось какое-то подобие кентавра; во втором - из живого человека улетучивался дух. А вот античные торсы, создававшиеся на реальных психосоматических особенностях человека, могут служить морфологической моделью не только для современных анатомов, но и для психосоматиков.

Картина Г.Гольбейна (младшего) «Костюм женщин из Базеля. Мещанка» (1524 г.) для нас особенно интересна тем, что приводит к одному из аспектов социологии человека (в общей проблеме психосоматики), а именно - к активному формированию телесных форм разными народами и этносами. Для картины Гольбейну действительно позировала мещанка из Базеля, и мы видим, как сильно одежда стягивает талию натурщицы, поднимает и сдавливает ее груди. Одежда чрезвычайно усиливает контраст между развитием нижней части тела и развитием грудной клетки и подчеркивает другую особенность тела женщины - узость плеч. Если мещанки носили подобную одежду с раннего детства, то формирование скелета, а, следовательно, органов, шло под сильным воздействием «моды». Тело, в свою очередь, формировало характер женщин. Получалось, что психосоматика оказывалась заложницей моды и ее продуктом. Вспомним теперь, у многих народов применялись деревянные дощечки для сдавливания височных и теменных костей черепа новорожденному.Это делалось с целью формирования характера человека (и, в меньшей степени, других психических особенностей).

Хорошо известно, что китайцы надевали на стопу четырех-пятилетней девочки деревянную колодку-туфельку, останавливая развитие и увеличение стоп. Казалось бы, стопа не может оказать значительного влияния на психические и физиологические особенности человека, однако стоит вспомнить синдром астазии - абазии при тяжелых психических расстройствах. Именно стопа, ее тугоподвижность, определяет всю сложность психосоматического состояния человека, так что неестественно маленькая ножка воздействовала на весь организм китаянки, на всю его морфологию.

Таким образом,телесная конституция была не генетически унаследованной,а социально смоделированной. Вообще «мода» и другие способы активного воздействия на морфологию человека существовали во всех цивилизациях. «Природа» же человека закрепляла социальные программы, реализованные в одном поколении, и передавала их другим поколениям в причудливом переплетении при кровосмесительстве (имеется в виду неинцест, а соединение наследственных программ разных рас и этносов в одном человеке). Иногда это приводило к мутации рода и племени - вырождению.Лукас Кранах (1532 г.) нарисовал обнаженную Венеру. Формы тела этой женщины (он тоже писал с натуры) грубо изменены следами ношения костюма. Особо обращает на себя внимание контраст между толщиной бедер и тонкими голенями, что объясняется также влиянием одежды того времени. Можно находить бесконечные примерысоциализации самого природного в человеке - тела (сомы) не только у художников и скульпторов, но и у писателей. Европейская традиция осознаниясоциальной сущности человека в целом (а не только, так сказать, его духовной стороны) началась задолго доМаркса, категорически провозгласившего, что «сущность человека есть совокупность всех его общественных отношений».

Древний грек был не менее социален, чем современный житель Москвы или Афин. Вот, к примеру, античная статуэтка «Девушка в бане» (бронза, Мюнхен. Музей «Антиквариат»). Формы тела девушки соответствуют психосоматическому статусу, известному под названием «turgor tertius», совпадающему с периодом начала половой зрелости. Слабое развитие плеч и таза, отсутствие талии придает торсу квадратную форму. Такая же фигура могла быть и у мальчика в пубертатном периоде, если бы ни хорошо развитая подкожная жировая ткань, покрывающая формы девушки и придающая им женственность. Древние греки очень бы удивились, если бы им сказали, что возрастные периоды не только (и не столько) отражают природные особенности психосоматики, сколько социальные особенности своего времени.«Лолиты» не могли появиться в античном мире. Акселераты, (как и ретардаты) сугубо социальное явление середины-конца XX в.

Вся относительность разделения социального и физиологического в человеке наглядно видна при рассмотрении некоторых явлений современной жизни. Например, культуризм, распространенный во всем мире. Что в психосоматике культуриста природное, а что производное анаболиков и искусственных телодвижений (благодаря которым «выращиваются» мышцы)? Психосоматические реакции культуристов (по данным мировой медицинской прессы) стереотипны и однообразны. Анаболики разрывают генетические связи культуриста с его родом и племенем.Культуризм - крайняя степень извращения социобиопрограмм человека. Впереди них целые шеренги спортсменов, где психофармакология активно структурирует психосоматику.

Возьмем теперь фотомоделей и «королев красоты», воплощающих представления современного общества о женской красоте и здоровье.Их женские прелести отражают тягостную синдромологическую картину нарушения всех составляющих функции деторождения: зачатия ребенка, вынашивания, рождения и вскармливания грудью. Как от культуристов и спортсменовк этносу в целом тянутся «Гулливеровы нити», так и от «королев красоты» и «законодательниц мод» к женской половине современного общества протянуты индустрией моды зримые и незримые нити. А на «выходе» - низкая рождаемость, высокая смертность среди новорожденных и чрезвычайно высокий показатель врожденных уродств. Мода и спорт, конечно, только частности в общей картине социальных основ психосоматики. Для того, чтобы показать несостоятельность концепций морфологии человека, не учитывающих его социальной сущности, рассмотрим одну из таких концепций, достаточно известную.

Основоположник французской морфологической школы Клод Сиго (1862-1921 гг.) разработал типологию человека, основанную на преобладании одного из четырех главных аппаратов организма: бронхо-легочного, желудочно-кишечного, суставно-мышечного и цереброспинального. Сразу заметим, что выделение данных систем организма весьма условно и физиологически недостаточно обосновано. Например, непонятно, почему не выделены сердечно-сосудистая, мочеполовая и эндокринная системы (последней много внимания уделяли и Гиппократ, и Леонардо да Винчи, и Альбрехт Дюрер). Согласно выделенным Сиго системам (аппаратам) организма, он различает следующие морфологические (психосоматические) типы человека: респираторный, дигестивный, мышечный и церебральный - и подробно описывает анатомическое строение каждого типа.

Респираторный тип: туловище в форме трапезоида, с основанием, обращенным вверх. Туловище явно удлинено по сравнению с нижними конечностями, а грудная клетка доминирует над остальными отделами туловища. Голова имеет ромбическую форму - преобладает средний (респираторный) «этаж», здесь место и для выражения экспрессивности.

Дигестивный тип: характеризуется также длинным туловищем, но за счет большого живота. Общая форма туловища напоминает трапезоид с большим основанием, обращенным вниз. В отличие от респираторного типа у дигестивного типа отмечается высокое положение боков туловища, широко раскрыт угол мечевидного отростка (большая и развитая диафрагма живота). Плечи как бы сдвинуты по направлению к середине туловища. В строении черепа доминирует нижний этаж, что связано с большим развитием жевательного аппарата. Контуры головы напоминают трапецию, с основанием, расположенным внизу. Экспрессивные выражения лица осуществляются преимущественно за счет жевательной мускулатуры и сконцентрированы вокруг рта.

Церебральный тип: отличается небольшим ростом, призматическим, тонким туловищем, длинными и тонкими нижними конечностями. Верхние конечности могут быть короткими, с развитой мускулатурой, резко контрастировать с нижними. (Как у диспластичного типа). У церебральных типов сильно развиты кости черепа за счет как размеров всех костей, так и за счет их толщины. Контуры головы имеют форму трапеции, обращенной большим основанием вверх. Экспрессивность сосредоточена, главным образом, в области лба.

Мышечный тип: характеризуется коротким туловищем и длинными нижними конечностями. Грудная клетка и живот развиты в одинаковой мере. Голова имеет четырехугольные контуры с одинаковым развитием всех трех этажей. Экспрессивность охватывает все мышцы лица, как мимические, так и жевательные.

Ученики Сиго -Мак Аулайф и Огюст Шейю - развили концепцию своего учителя, придав ей качества психосоматической теории. (У Сиго она была скорее описательная, основанная на анатомических и физиологических особенностях выделенных им типов человека). Аулайф и Шейю прежде всего ввели понятиеиерархии функциональных аппаратов и психосоматический принцип. Согласно этому принципу, относительное развитие какого-либо органа указывает на степень энергии его функции. Но доминирование какого-либо аппарата не влияет на развитие и равновесие других аппаратов (систем организма) и не разрушает гармонию облика человека. Изображение, применяемое для сравнения форм, представляет собой так называемый развившийся или ясно выраженный тип с гармоническими пропорциями и некоторым преобладанием одного из вышеупомянутых главных аппаратов. Остальные формы человека, по сравнению с ясно выраженным типом, могут быть разделены на мало выраженные или же примитивные типы с нерегулярной морфологией.

Как Сиго, так и его ученики подчиняли координацию (архитектонику) разнородных признаков биологическим факторам. Поэтому психосоматические характеристики типов были крайне скудными и случайными. Эта концепция, если внимательно к ней приглядеться, несет в себе все следы классических греко-римских эстетических постулатов о строении человеческого тела.

Ясно выраженные типы Сиго являются, по сути дела, вариантамикрасивых типов античности: красивого мышечного типа, красивого респираторного типа, красивого дигестивного типа и красивого церебрального типа. Так, красивый мышечный тип представленДорифором Поликлета иАполлоном Бельведерским. Респираторный красивый тип представлен в античной скульптуреВенерой из Арля и Венерой Анадиомеда. Красивый дигестивный тип - этоАфродита Книдская, которая отличается от остальных Афродит своим широким и высоким тазом, узкими плечами, лицом с выраженной нижней челюстью, мясистыми губами при изящных других формах тела. Красивый церебральный тип представлен, прежде всего, скульптурамиЮлия Цезаря и Клавдия (неизвестные мастера).

Концепция Сиго имела и других последователей (например, французский морфолог А. Тоориз и русский физиолог школы Бехтерева Н.А. Белов) и развивалась в разных направлениях, все дальше от социальных и психосоматических характеристик в сторону анатомических и физиологических особенностей человеческого организма.

Методологический недостаток подобных концепций состоит в их крайней односторонности. Тип человека - это сложное психосоматическое понятие, которое не может определяться «частностями» - анатомией, физиологией, даже расовыми и генетическими признаками. Только совокупность всех «природных» свойств представляет человека, что, естественно, предполагаетсоциальную основу.

Здесь же рассмотрим важное для нашей темы понятие идиосинкразии . Это понятие не следует путать с понятием аллергии , которое имеет отношение только к клинической медицине. Аллергия - болезненное состояние организма, вызванное определенными объективными раздражителями, аллергенами, на которые человек реагирует избирательно. Идиосинкразия - реакция человека, как правило, негативная (хотя есть примеры и положительных идиосинкразий), на различные события. По поводу идиосинкразий Гегель заметил, «что некоторые люди чуют кошек на расстоянии». Кошка - домашнее животное, то есть вполне социальное явление. С ней у человека связан целый комплекс различных эмоций, представлений - от вполне бытовых до мифологических и суеверных.

Поэтому пример с кошкой весьма подходит для понимания неожиданных аспектов психосоматики человека, таких, как идиосинкразия. Последняя всегда является психосоматической реакцией человека. И, если при аллергии человек реагирует на раздражитель каким-то одним органом или системой организма, то при идиосинкразий - всем своим существом . Такие состояния часто вызывают различные психосоматические заболевания - соматозы. Многие телесные и душевные недуги человека, в действительности являющиеся соматозами, могут привести его к инвалидности. Соматозы очень трудно отличить от органических заболеваний. Например, почти все хронические неспецифические воспаления различных органов и систем организма и так называемые функциональные расстройства - этосоматозы. Соматозы могут проявляться, скажем, как хронические пневмонии с астматическим компонентом, как ишемическая болезнь сердца с приступами стенокардии, как бесплодие у молодых женщин или импотенция у молодых мужчин, как язвы различных органов, чаще всего желудка и кишечника, как колиты и гастриты. Соматозы могут обнаруживать себя и через один единственный симптом - боль , которая может локализоваться в любой части тела человека и не поддаваться никаким обезболивающим препаратам. Кстати, будучи социально обусловленными расстройствами функций человеческого организма, соматозы не лечатся традиционными лекарственными препаратами. Психотерапевтическое воздействие на пациентов с соматозами тоже может оказаться неэффективным, если оно не подкреплено социальными действиями врача, способного радикально изменить ситуацию, в которой находится пациент. Вот почему соматозы - прерогатива не клиницистов, а социальных медиков .

Соматозы, как ничто другое, обнаруживают социальные основы психосоматики (иными словами, биотипологии или морфологии) человека.Ни одно животное не страдает соматозами, как ни одно животное не умеет смеяться. Даже «очеловеченные» нами домашние любимцы - собаки и кошки (которые так часто бывают «похожи» на своих хозяев) - не могут просто улыбнуться и подмигнуть!

Вроде бы, возвращаясь назад, к вопросам, которые я вам зачитал, конечно, смотрите, что я вам говорю: конечно, человек не место. Но, между прочим, и понимать так высказывание Маркса, что человек есть только место – нельзя… Или совокупность функций. Хотя Маркс высказывался вроде бы концептуально в этом смысле. Но если вы берете это исторически и рассматриваете взгляды Маркса в совокупности и в их историческом развитии, то вы легко поймете, что когда Маркс дает вот это определение, что сущность человека определяется совокупностью. Тех функциональных отношений, в которые он вступал в процессе своей жизни, то он по сути дела перефразирует, доводя до предела концепцию Жана Жака Руссо. О том, что обстоятельства определяют природу человека. Но при этом Жан Жак Руссо имел в виду природу, в духе того романтизма, который характеризует идеологию нарождающейся великой буржуазной революции и готовит ее. А у Маркса эти обстоятельства, конечно же, носят социальный характер. Это есть совокупность социальных отношений, а не природа вот в том прямом смысле и терминах, как мы это трактуем в концепции Ж.Ж. Руссо. Но, если мы будем смотреть взгляды Руссо, что он тоже был не первый в этом смысле. Это есть природа Френсиса Бэкона. Это есть среда и условия жизни, а Маркс сделал следующий шаг:он берет традиционное психологистическое представление: человек как определенная морфология. Берет альтернативную предельную концепцию: человек есть рефлекс от тех общественных отношений или мест, через которые человек двигался. Теперь кладет свое, собственно системное представление, что человек есть и то и другое. Это, следовательно, есть, то, что определяется местом, требованиями к этому месту и человек должен соответствовать, как это было здесь в вопросе очень четко сформулировано. Должен соответствовать и становится объективно таким соответствующим и тогда он индивид, а кроме того, человек должен, подчеркиваю, должен, существовать. Т.е.не в смысле модальность фактического существования, в смысле модальности долженствования, должен быть личностью и существовать в клубе. И вот теперь следующий шаг, который сделал Маркс, хотя по правилам изложения взглядов, Маркса все время перевертывают вверх тормашками, На данный вопрос: что же в обществе является определяющим: производство или клуб, Маркс, конечно же, отвечал одним единственным образом: конечно, клуб, а не производство. И отсюда все дальнейшие тексты, в основном, очерки политэкономии. А именно. В производстве человек только потребляется, потребляются его сущностные силы. А в клубе они формируются, созидаются. Подлинная, в смысле уже интенции, жизнь человека развертывается не на производстве, где его употребляют и выжимают, а в клубе, когда он занимается политикой, наукой, искусством. Значит, клуб является определяющим, Для вульгарных экономистов это, безусловно, будет казаться очень странным. Хотя, если вы смотрите на современную политику в нашей стране постоянно подчеркивается, что именно вот эта надстрочная часть является определяющей. Т.е. определяет, как развивается экономика. Если требования политически расходятся с экономикой, то отвечают всегда одним и тем же образом с экономикой и производством - тем хуже для экономики и производства.

Бондаренко: Непонятно, а как же базис и надстройка.

В научной литературе, а тем более в обыденной жизни, широко используют понятия: “человек”, “индивид”, “индивидуальность”, “личность”, часто не проводя различий, тогда как между ними имеется существенная разница.

Человек — биосоциальное существо, высшая ступень животного типа.

Индивид - отдельно взятый человек.

Индивидуальность - особое сочетание в человеке природного и социального, присущее конкретному, отдельно взятому индивиду, отличающее его от других. Каждый человек индивидуален, образно говоря, имеет свое лицо, что выражается понятием “личность”.

Это сложнейшее понятие, изучение которого проходит на стыке природного и общественного. Более того, представители различающихся школ и направлений рассматривают его через призму предмета своей науки.

1. Социально-биологическая школа (З. Фрейд и др.), связана с борьбой в нашем сознании бессознательных инстинктов и моральных запретов, диктуемых обществом.
2. Теория “зеркального Я” (Ч. Кули, Дж. Мид) , в которой “Я” — часть личности, которая складывается из самосознания и образа “Я”. В соответствии с этой концепцией личность формируется в процессе ее социального взаимодействия и отражает представления человека о том, как его воспринимают и оценивают другие люди. В ходе межличностного общения человек создает свое зеркальное Я, которое состоит из трех элементов:

• представления о том, как его воспринимают другие люди;
• представления о том, как они его оценивают;
• как человек отвечает на воспринятую им реакцию других людей.

Таким образом, в теории“зеркального Я” личность выступает как результат социального взаимодействия, в ходе которого индивид приобретает способность оценивать себя с точки зрения других членов данной социальной группы .

Как видим, мидовская концепция личности, в отличие от теории З. Фрейда, полностью социальна.

1. Теория ролей (Я. Морено, Т. Парсонс) , по которой личность есть функция от той совокупности социальных ролей, которые индивид исполняет в обществе.
2. Антропологическая школа (М. Лундман) , не разделяющая понятия “человек” и “личность”.
3. Марксистская социология в понятии “личность” отражает социальную сущность человека как совокупность общественных отношений, которые определяют социальные, психологические и духовные качества людей, социализуют их природно-биологические свойства.
4. Социологический подход , которым руководствуются многие современные социологи, заключается в представлении каждого человека личностью, в меру освоения, приобретения им социально значимых черт и качеств. К ним относятся уровень образования и профессиональной подготовки, совокупность знаний и умений, позволяющих реализовать занимающие в обществе различные позиции и роли.

Исходя из вышеприведенных теоретических положений, можно определить личность как индивидуальное проявление совокупности общественных отношений, социальную характеристику человека .

Как целостная социальная система личность имеет свою внутреннюю структуру, состоящую из уровней.

Биологический уровень включает в себя природные, общие по происхождению качества личности (строение тела, половозрастные особенности, темперамент и т. д.).

Психологический уровень личности объединяет ее психологические особенности (чувства, воля, память, мышление). Психологические особенности находятся в тесной взаимосвязи с наследственностью личности.

Наконец, социальный уровень личности разделяется на три подуровня:

1. собственно социологический (мотивы поведения, интересы личности, жизненный опыт, цели), этот подуровень теснее связан с общественным сознанием, которое объективно по отношению к каждому человеку, выступая как часть социальной среды, как материал для индивидуального сознания;
2. специфически-культурный (ценностные и иные установки,нормы поведения);
3. нравственный.

Особое внимание при исследовании личности как субъекта общественных отношений социологи уделяют внутренним детерминантам ее социального поведения. К таким детерминантам относятся прежде всего потребности и интересы.

Потребности — это те формы взаимодействия с миром (материальные и духовные), необходимость которых обусловлена особенностями воспроизводства и развития его биологической, психологической, социальной определенности, которые осознаются, ощущаются человеком в какой-либо форме.

Интересы — это осознанные потребности личности.

Потребности и интересы личности лежат в основе ее ценностного отношения к окружающему миру, в основе системы ее ценностей и ценностных ориентаций.

Некоторые авторы в структуру личности включают и другие элементы: культуру, знания, нормы, ценности, деятельность, убеждения, ценностные ориентации и установки, составляющие стержень личности, выступающие регулятором поведения, направляя его в те нормативные рамки, которые предписаны обществом.

Особое место в структуре личности занимают ее и роль .

Повзрослев, человек активно вступает, “внедряется” в общественную жизнь, стремясь занять в ней свое место, удовлетворить личные потребности и интересы. Взаимоотношения личности и общества можно описать по формуле: общество предлагает, личность ищет, выбирает свое место, стараясь реализовать интересы. При этом она показывает, доказывает обществу, что находится на своем месте и будет хорошо выполнять определенную отведенную ему роль.

Социальный статус личности

Общественные функции личности и вытекающие из них права и обязанности по отношению к другим участникам социального взаимодействия определяют её социальный статус , т. е. тот набор действий и соответствующих условий для их исполнения, которые закреплены за данным социальным статусом личности, занимающей определенное место, позицию в общественной структуре. Социальный статус личности является характеристикой социальной позиции , на которой она находится в данной социальной системе координат.

Общество следит, чтобы личность исправно выполняла свои роли, общественные функции. Для чего наделяет ее определенным социальным статусом. В противном случае, оно ставит на данное место другую личность, полагая, что она будет лучше справляться с общественными обязанностями, принесет больше пользы другим членам общества, играющим в нем иные роли.

Социальные статусы бывают предписанными (пол, возраст, национальность) и достигнутыми (студент, доцент, профессор).

Достигнутые статусы закрепляются с учетом способностей, достижений, что дает перспективу каждому. В идеальном обществе большинство статусов достигаемы. В реальном — далеко не так. У каждой личности много статусов: отец, студент, преподаватель, общественный деятель и др. Среди них выделяется главный, который наиболее важен и ценен для общества. Ему соответствует социальный престиж данной личности.

С каждым статусом соотносится определенное ожидаемое поведение при исполнении соответствующих функций. В этом случае мы говорим о социальной роли личности.

Социальная роль личности

Социальная роль — это набор функций, более или менее четко определенный шаблон поведения, которое ожидается от человека, занимающего определенный статус в обществе. Так, семейный человек исполняет роли сына, мужа, отца. На работе он может одновременно быть инженером, технологом, мастером производственного участка, членом профсоюза и т. д. Разумеется, не все социальные роли равнозначны для общества и равноценны для личности. В качестве основных следует выделить семейно-бытовые, профессиональные и общественно-политические роли. Благодаря их своевременному освоению и успешному исполнению членами общества возможно нормальное функционирование общественного организма.

Каждому человеку приходится исполнять и множество ситуационных ролей . Войдя в автобус, мы становимся пассажирами и обязаны выполнять правила поведения в общественном транспорте. Закончив поездку, превращаемся в пешеходов и выполняем правила уличного движения. В читальном зале и в магазине мы ведем себя по-разному, поскольку разными являются роль покупателя и роль читателя. Отклонения от требований роли, нарушения правил поведения чреваты неприятными последствиями для человека.

Социальная роль не является жесткой моделью поведения. Люди неодинаково воспринимают и исполняют свои роли. Однако общество заинтересовано в том, чтобы люди cвoeвpeмeннo овладевали, умело исполняли и обогащали социальные роли в соответствии с требованиями жизни. В первую очередь это относится к основным ролям: работника, семьянина, гражданина и т. д. В данном случае интересы общества совпадают с интересами личности. Социальные роли — формы проявления и развития личности , а их успешная реализация — залогом человеческого счастья. Нетрудно заметить, что поистине счастливые люди имеют хорошую семью, успешно справляются со своими профессиональными обязанностями. В жизни общества, в государственных делах принимают сознательное участие. Что жекасается дружеских компаний, досуговых занятий и увлечений, то они обогащают жизнь, но не в состоянии компенсировать неудачи в осуществлении основных социальных ролей.

Социальные конфликты

Однако достигнуть гармонии социальных ролей в жизнедеятельности человека совсем не просто. Для этого требуются большие усилия, время, способности, а также умение разрешать конфликты, возникающие при выполнении социальных ролей. Этимогут быть внутриролевые , межролевые и личностно-ролевые .

К внутриролевым конфликтам относятся те, при которых требования одной роли противоречат, противодействуют друг другу. Матери, например, предписывается не только доброе, ласковое обращение со своими детьми, но и требовательность, строгость к ним. Непросто совместить эти предписания, когда любимое дитя провинилось и заслуживает наказания.

Межролевые конфликты возникают тогда, когда требования одной роли противоречат, противодействуют требованиям другой роли. Яркой иллюстрацией такого конфликта является двойная занятость женщин. Загруженность семейных женщин в общественном производстве и в быту зачастую не позволяет им в полной мере и без ущерба для здоровья выполнять профессиональные обязанности и вести домашнее хозяйство, быть обаятельной женой и заботливой матерью. Высказывается немало соображений о способах разрешения данного конфликта.Наиболее реальными в настоящее время и в обозримом будущем представляются относительно равномерное распределение среди членов семьи домашних обязанностей и сокращение занятости женщин в общественном производстве (работа неполный день, неделю, введение гибкого графика, распространение надомного труда и т. п.).

Студенческая жизнь вопреки расхожим представлениям тоже не обходится без ролевых конфликтов. Для овладения избранной профессией, получения образования требуется сосредоточенность на учебной и научной деятельности. Вместе с тем для молодого человека необходимо разнообразное общение, свободное время для иных занятий и увлечений, без которых невозможно формирование полноценной личности, создание своей семьи. Ситуация осложняется тем обстоятельством, что ни получение образования, ни разнообразное общение нельзя отложить на более поздний срок без ущерба для формирования личности и профессиональной подготовки.

Личностно-ролевые конфликты возникают в ситуациях, когда требования социальной роли противоречат свойствам и жизненным устремлениям личности. Так, социальная роль требует от человека не только обширных знаний, нои хороших волевых качеств, энергии, умения общаться с людьми в разных, в том числе и критических, ситуациях. Если у специалиста не хватает этих качеств, то он не справляется со своей ролью. В народе по этому поводу говорят: “Не по Сеньке шапка”.

Каждый человек, включенный в систему общественных отношений, обладает бесчисленным множеством социальных связей, наделен множеством статусов, выполняет целый набор различных ролей, является носителем определенных идей, чувств, свойств характера и т. д. Учесть все многообразие свойств каждой личности практически невозможно, да в этом и нет необходимости.В социологии существенное значение имеют не индивидуальные, а социальные свойства и качества личности , т. е. качества,которыми обладают многие индивиды , находящиеся в сходных, объективных условиях. Поэтому для удобства исследования личностей, обладающих совокупностью повторяющихся существенных социальных качеств, их типологизируют, т. е. относят к определенному социальному типу.

Социальный тип личности - обобщенное отражение, совокупность повторяющихся социальных качеств, присущих многим индивидам, входящим в какую-либо социальную общность. Например, европейский, азиатский, кавказский типы; студенты, рабочие, ветераны и др.

Типологизация личностей может проводиться по разным основаниям. Например, по профессиональной принадлежности или виду деятельности: шахтер, фермер, экономист, юрист; по территориальной принадлежности или образу жизни: горожанин, житель села, северянин; по половозрастным признакам: юноши, девушки, пенсионеры; по степени социальной активности: ведущий (лидер, активист), ведомый (исполнитель) и т. д.

В социологии выделяют модальный ,базисный и идеальный типы личности. Модальным называют усредненный тип личности, который реально преобладает в данном обществе. Под базисным понимается тип личности, который наилучшим образом отвечает потребностям развития общества. Идеальный тип личности не привязан к конкретным условиям и рассматривается как эталон личности будущего.

В разработку социальной типологии личности большой вклад внес американский социолог и психолог Э. Фромм (1900-1980), который создал концепцию социального характера. По определению Э. Фромма, социальный характер - это ядро структуры характера,свойственное большинству членов определенной культуры. Значение социального характера Э. Фромм видел в том, что он позволяет наиболее эффективно адаптироваться к требованиям общества и обрести чувство безопасности и защищенности. Классическому капитализму, по Э. Фромму, присущи такие черты социального характера, как индивидуализм, агрессивность, стремление к накоплению. В современном буржуазном обществе возникает социальный характер, ориентированный на массовое потребление и отмеченный чувством пресыщения, скуки и озабоченности. Соответственно Э. Фромм выделил четыре типа социального характера :рецептивный (пассивный), эксплуататорский , накопительский и рыночный .Все эти типы он считал неплодотворными и противопоставлял им социальный характер нового типа, способствующий формированию самостоятельной, независимой и активной личности.

В современной социологии получило широкое распространение выделение типов личности в зависимости от их ценностных ориентаций .

1. Традиционалисты ориентированы в основном на ценности долга, порядка, дисциплины, законопослушания, а такие качества, как самостоятельность и стремление к самореализации, у данного типа личности выражены весьма слабо.
2. У идеалистов, наоборот, сильно выражены независимость, критическое отношение к традиционным нормам, установки на саморазвитие и пренебрежение авторитетами.
3. Реалисты сочетают в себе стремление к самореализации с развитым чувством долга и ответственности, здоровый скептицизм — с самодисциплиной и самоконтролем.

Показывают, что специфика отношений в различных сферах общественной жизни стимулирует проявление определенных личностных качеств и типов поведения. Так, рыночные отношения способствуют развитию предприимчивости, прагматизма, хитрости, расчетливости, умения подать себя; взаимодействия в сфере производства формируют эгоизм, карьеризм и вынужденную кооперацию, а в сфере семейной и личной жизни — эмоциональность, сердечность, привязанность, поиск гармонии.

Взаимосвязь, взаимозависимость личности и общества

Рассмотрим разные концепции, представленные , — М. Вебером и К. Марксом.

М. Вебер видит в роли субъекта общественной жизни только отдельных индивидов , которые действуют осмысленно. А такие социальные тотальности, как “классы”, “общество”, “государство”, по его мнению, целиком абстрактны и не могут подвергаться социальному анализу.

Другое решение данной проблемы содержит теория К. Маркса . В его понимании субъектами общественного развития являются социальные образования нескольких уровней: человечество, классы, нации, государство, семья и личность. Движение общества осуществляется в результате действий всех этих субъектов. Однако они отнюдь не равнозначны и сила их воздействия изменяется в зависимости от исторических условий. В разные эпохи как решающий выдвигается такой субъект, который является основной движущей силой данного исторического периода.

Тем не менее нужно обязательно иметь в виду, что в концепции Маркса все субъекты общественного развития действуют в русле объективных законов развития общества. Они не могут ни изменить эти законы, ни отменить их. Их субъективная деятельность либо помогает этим законам действовать свободно и тем ускоряет общественное развитие, либо мешает им действовать и тогда тормозит исторический процесс.

Как же представлена в этой теории интересующая нас проблема: личность и общество. Мы видим, что личность здесь признается субъектом общественного развития, правда, не выдвигается на первый план и не попадает в число движущих сил социального прогресса. Согласно концепции Маркса, личность не только субъект , но и объект общества . Она не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она — совокупность всех общественных отношений . Развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении, оно не может быть оторвано от истории предшествующих и современных ему индивидов. Таким образом, жизнедеятельность личности в концепции Маркса всесторонне определяется обществом в виде социальных условий ее существования, наследия прошлого, объективных законов истории и т. д., хотя некоторое пространство для ее социального действия все-таки остается. Согласно Марксу, история есть и не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека.

А теперь вернемся в реальную действительность, жизнь современных россиян XXI в. Советское тоталитарное государство рухнуло. Возникли новые общественные условия, ценности. И оказалось, что многие люди не могут их воспринять, освоить, усвоить, найти свой новый путь в столь сложное время. Отсюда и те социальные патологии, которые являются сейчас болью нашего общества — преступность, алкоголизм, наркомания, самоубийства.

Очевидно, пройдет время и люди научатся жить в новых социальных условиях, искать и находить смысл жизни, но для этого нужен опыт свободы. Она породила вакуум существования, сломав традиции, сословия и прочее, она же и научит, чем его заполнить. На Западе люди уже делают некоторые успехи в этом направлении — они дольше учились. Очень интересные идеи на этот счет высказывает австрийский ученый доктор В. Франкл. Он считает, что для человека свойственно стремиться к тому, чтобы жизнь его была осмысленной. Если смысла нет — это тяжелейшее состояние личности. Нет никакого общего для всех людей смысла жизни, он уникален для каждого. Смысл жизни, считает Франкл, нельзя придумать, изобрести; его нужно найти, он существует объективно вне человека. Напряжение, которое возникает между человеком и внешним смыслом, — нормальное, здоровое состояние психики.

Несмотря на то, что смысл жизни каждого уникален, путей, которыми человек может сделать свою жизнь осмысленной, не так уж и много: что мы даем жизни (в смысле нашей творческой работы); что мы берем от мира (в смысле переживаний, ценностей); какую позицию мы занимаем по отношению к судьбе, если не можем ее изменить. В соответствии с этим можно выделить три группы ценностей: ценности творчества, ценности переживаний и ценности отношений. Реализация ценностей (или хотя бы одной из них) может помочь осмыслить человеческую жизнь. Если человек делает что-то сверх предписанных обязанностей, привносит что-то свое в работу, то это уже осмысленная жизнь. Однако смысл жизни может дать и переживание, например, любовь. Даже одно-единственное ярчайшее переживание сделает осмысленной прошлую жизнь. Но глубже третья группа ценностей — ценности отношения. К ним человек вынужден прибегать тогда, когда не может изменить обстоятельства, когда попадает в экстремальную ситуацию (безнадежно болен, лишен свободы, потерял любимого человека и т. п.). При любых обстоятельствах человек может занять осмысленную позицию, ибо жизнь человека сохраняет свой смысл до конца.

Вывод можно сделать достаточно оптимистический: несмотря на духовный кризис у многих людей современного мира, выход из этого состояния все-таки найдется по мере того, кaк люди будут осваивать новые свободные формы жизни, возможности самореализации своих способностей, достижения жизненных целей.

Самореализация личности, как правило, происходит не в одном, а в нескольких видах деятельности. Кроме профессиональной деятельности, большинство людей стремятся создать крепкую семью, иметь хороших друзей, интересные увлечения и т. д. Все разнообразные виды деятельности ицели в совокупности создают своего рода систему ориентирования личности на долгосрочную перспективу. Исходя из этой перспективы индивид выбирает соответствующую жизненную стратегию (общее направление жизненного пути).

Жизненные стратегии можно условно разделить на три основные типа:

1. стратегия жизненного благополучия — стремление создать благоприятные условия жизни, заработать очередной миллион;
2. стратегия жизненного успеха — стремление получить очередную должность, очередное звание, покорить очередную вершину и т. п.;
3. стратегия жизненной самореализации — стремление максимально развить свои способности в определенных видах деятельности.

Выбор той или иной жизненной стратегии зависит от трех основных факторов:

• объективных социальных условий, которые общество (государство) может предоставить личности для ее самореализации;
• принадлежности индивида к той или иной социальной общности (классу, этносу, социальному слою и т. д.);
• социально-психологических качеств самой личности.

Например, большинство членов традиционного или кризисного общества, в которых проблема выживания является главной, вынуждены придерживаться стратегии жизненногоблагополучия. В демократическом обществе с развитымирыночными отношениями наиболее популярной является стратегия жизненного успеха . В социальном обществе (государстве),в котором для подавляющего большинства граждан решеныосновные социальные проблемы, весьма привлекательной может быть стратегия жизненной самореализации .

Жизненная стратегия может быть выбрана индивидом однажды и на всю жизнь, а может меняться в зависимости от техили иных обстоятельств. Так, индивид в полной мере реализовал стратегиюжизненного успеха и решил ориентироваться на новую стратегию или индивид вынужден отказаться от ранее избранной стратегии(потерявший работу ученый, обанкротившийся бизнесмен, уволенный в отставку военный и т. д.).

В чем сущность человека или что такое человек? У каждого из нас уже есть какое-то понимание сущности человека, но никогда не мешает поразмышлять над этим еще раз. От того, как мы понимаем сущность человека , зависит и направление нашего собственного роста и развития (или деградации), и наш подход к воспитанию детей, и отношения с другими людьми… Некоторые варианты направляют нас к наиболее полной реализации нашего потенциала, а другие, наоборот, закрывают многие перспективы.

Все мы люди, но люди бывают очень разные: плохие и хорошие, умные и глупые, подлые и благородные, талантливые и бездарные… Как же среди этого многообразия сущность человека выявить? Очень много людей несчастных, неудовлетворенных жизнью, потерянных… А другие — счастливые, успешные, целеустремленные. Почему? Конечно, каждый уникален, но все ли наши качества можно отнести к уникальным особенностям? Не являются ли они иногда просто задержкой развития или болезнью? И как это выяснить? Должна быть какая-то система отсчета, дающая некий эталон сущности человека. От того, в какой системе мы мыслим, будут зависеть и наши выводы.

Сущность человека как его потенциал

Под сущностью человека я, в первую очередь, подразумеваю его потенциал — то, что человек может реализовать в жизни. А может и не реализовать. Например, младенец потенциально может научиться разговаривать и ходить. Но если он этому учиться не будет, то этот потенциал не реализуется. С детьми, правда, все понятно. У нас есть таблицы, где написано, что и в каком возрасте должен освоить ребенок при нормальном развитии. Степень адекватности таких таблиц обсуждать не будем — они, по крайней мере, есть.

Со взрослыми все сложнее. Для них таблиц нет, но огромная разница между людьми наводит на мысль, что не каждый в полной мере проявил свою человеческую сущность, достиг личностной зрелости, реализовал свой потенциал. Беда наша в том, что человеческая сущность совсем не очевидна, сама собой она не раскрывается и не реализуется. Возможность этой реализации во многом напрямую зависит от самого человека — от того, как он эту задачу понимает, и его усилий. И главный вопрос — что считать потенциалом человека?

Например, котенок вырастет кошкой, а росток розы — розовым кустом, в любом случае, без приложения усилий своих или извне. Если условия плохие, то кошка или роза могут быть слабые, больные, но их сущность их от этого не изменится. А вот человек далеко не всегда даже догадывается своем потенциале. И это может случиться всего лишь потому, что сущность свою он понимает так, что многие возможности этого потенциала не учитывает. Эти возможности никуда не делись, но человек им не дает развития. В результате возникает внутренний конфликт, который исподтишка портит ему жизнь. А он не может понять, в чем дело…

Варианты понимания сущности человека

Вариантов понимания сущности человека не так уж много. Все концепции сущности человека можно разделить на 4: человек — это животное, человек — часть природы, человек — продукт / часть общества, и человек — нечто большее, несводимое ко всему остальному, уникальное существо. Развитие человека определяется, соответственно, исходя из понимания его сущности.

Человек — это животное

Материалистическая концепция сущности человека определяет человека, как «представителя вида люди из семейства гоминиды отряда приматы», т. е. как одно из животных . Речи о специфической сущности человека и каком-то особом потенциале здесь практически нет — человек принадлежит к своему виду по факту рождения. Как у животного, возможности у него не велики, даже учитывая разумность. В детстве он осваивает навыки речи, прямохождения, использования рук и разума для произведения нехитрых операций по выживанию. Ну и все:) Ведь здесь человек — в первую очередь тело, биологический организм. Потребностями организма он и определяется.

Если человек — лишь биологическое существо, животное, обладающее чисто технической разумностью, то его развитие трактуется как физическое развитие плюс освоение определенного минимального объема знаний и умений, достигнутых человечеством. Об индивидуальности тут речи не идет. Задача развития такого человека — приспособление к условиям среды и сохранение вида. Главная деятельность человека, как животного — произведение потомства и обучение его навыкам, необходимым для выживания. Как животное, он , практически не имея свободы. Со всеми, вытекающими из этого, следствиями…

Человек — часть природы

Такого взгляда на сущность человека придерживается различные , говорящие о «гармонии с природой». Они рассматривают человека исключительно как часть природы , чем, на самом деле, мало отличаются от материализма. Даже при том, что «природу» они видят шире, чем материалистическая философия, усматривая в ней, кроме видимых, еще и невидимые «уровни» разной степени фантастичности. Суть от этого не меняется — ведь тайна мироздания у них в том, что все оно едино, все является лишь разными формами существования одной энергии, просто эта энергия бывает «тонкой» и «грубой».

О сущности человека они говорят красиво — что она «божественна». Нам нужно лишь найти в себе этого бога и с ним идентифицироваться. Однако, оказывается, что той же самой «божественной сущностью» обладает все на свете. Эта философия не делает разницы даже между живой и неживой природой — не только животные, но и камень при дороге имеют одну и ту же божественную сущность. Задача человека в этих учениях заключается в том, чтобы слиться с природой, под которой понимается весь материальный мир, как можно полнее и гармоничнее. Это даже радикальнее, чем считать себя животным…

Слиться с природой — это как? Это значит избавиться от всего, что мешает на этом пути — а мешает самосознание и разум, желания мешают, воля тоже… Какой потенциал мы можем раскрыть при таком понимании сущности человека? Даже сказать сложно, что за потенциал у камня. Но очевидно, что при таком взгляде многие человеческие черты упраздняются, как совершенно не нужные (подробно об этом в статье ). И уж точно даже речи не может быть о какой-то уникальности, индивидуальности. Ты же просто часть природы! Даже отношения с другими людьми в этой системе предстают, как механическое взаимодействие безличных «энергий», которые они через себя проводят. Ничего личного, в общем — просто физика:)

Человек — социальное животное

Все знают, что если Маугли воспитывается вне человеческого общества, то человеком полноценным он не станет — даже ходить и говорить не научится. Это значит, что взаимодействие с себе подобными для становления человеком очень важно. То есть человек — это социальное животное . Такой взгляд предполагает, что весь потенциал человека зависит от общества, там же он и реализуется. В таком случае, развитие индивида будет заключаться наилучшем приспособлении к обществу — то есть в социализации. Это обретение знаний, навыков и черт характера, необходимых для взаимодействия с обществом по его законам. Выучил законы, научился их применять — и все! Критерием развития здесь будет что? Правильно — успех и уважение в обществе.

В нашем обществе потребления успех измеряется в денежно-имущественном эквиваленте, а также в ступеньках карьерной лестницы. Немаловажное значение имеет и успешное отыгрывание социальных ролей: гражданина, мужчины или женщины, члена семьи (). Это весьма характерное для нашего общества представление о человеке. Но роли и место в социуме — это лишь внешние аспекты нашего бытия. А как же быть с внутренними? И как быть с реализацией нашей уникальности?

Человек — уникальное существо

Когда мы говорим о сущности чего-либо, мы стараемся найти черты, которые его отличают, а не являются общими с чем-то другим. Мне кажется, что и для определения сущности человека целесообразно выделить те черты, которые отличают его от остального мира — ведь это и будет его видовой уникальностью , правильно? Взгляда на сущность человека, как существа, принципиально отличающего от остального мира, придерживаются философия / психология гуманистического направления и некоторые мировые религии.

В религии то, что человека отличает от остального мира (животных, растений, неживой природы), называется называется духом . Дух принципиально не родственен «потусторонен», «миру сему», являясь «образом Божьим» или «искрой» трансцендентного Бога. Нетеистический гуманизм просто считает человека уникальным существом, способным к самосозиданию и творчеству, субъектом познания и деятельности, опирающимся в своих действиях на собственный разум и творческие потенции, чего в остальной природе не наблюдается.

Отличительные черты человека как уникального существа

1. Свобода воли. Остальной мир управляется законами и инстинктами, а человек способен на произвольное поведение. Из этого вытекает и , и ответственность.
2. Разум. Только человек способен мыслить и осмысливать себя и окружающее. Животные могут что-то думать и понимать, но вопросы смысла интересуют только нас, только мы способны к рефлексии и абстрактному мышлению.
3. Творчество. Только человек создает новое, подобно Богу. Остальной мир просто существует, приспосабливаясь и используя среду.
4. Развитие. У человека есть врожденное стремление к самосовершенствованию и личностному развитию, которое продолжается всю жизнь.
5. Также можно отметить религиозность, эстетическое чувство и чувство юмора — этого в животном мире тоже не наблюдается.

На основании этих свойств человека в человеческом мире существуют такие ценности, как истина, добро и красота. И на этих чертах основана возможность самобытности, уникальности — ее нравственный выбор, самостоятельное мышление, творческое самовыражение, способность любить. Думаю, все согласятся с тем, что эти черты отличают только человека и потенциально присутствуют в каждом из нас, как и с тем, что реально далеко не каждый реализует их в полной мере.

Понимание сущности человека как нравственный выбор

К сожалению, мы можем наблюдать людей, не использующих свою свободу, а действующих под влиянием внешних факторов; людей, не умеющих самостоятельно мыслить, чей разум закован в рамки ; людей, только воспроизводящих то, чему их научили вместо творческого акта; и людей не развивающихся — тех, чья жизнь многие годы вращается по кругу, или даже деградирующих… Таких людей очень много, что позволяет обосновывать теории, описывающие человека как часть природы, биологическое существо или как социальное животное. Но как быть с тем, что вышеперечисленные черты у человека тоже есть, даже если они развиты не у всех? В эти теории они ни вписываются, а значит, теории не полны.

Конечно, мы являемся и биологическими существами, членами общества, и даже частью природы, но если мы оставим без внимания высшие наши черты, можно ли говорить о том, что мы в полной мере люди? Будет ли наша жизнь полной и счастливой? Она может быть спокойной и относительно гармоничной, в ней будут маленькие радости… Но время от времени нас таки будут посещать мысли и преследовать смутная тоска по чему-то большему. Стремление к развитию личности и реализации своего потенциала — к — все равно заложено в нас, и оно будет требовать удовлетворения. А вот сможем ли мы это осуществить, зависит от того, какого понимания сущности человека мы придерживаемся.

Стоит отметить, что ни один из описанный вариантов понимания сущности человека не является чем-то «научно доказанным». Эти воззрения принадлежат к аксиомам, лежащим в основах той или иной картины мира — в них либо верят, либо нет. Это значит, что человек свободен выбирать ту концепцию, которой он хочет верить . Этот выбор, с одной стороны, обусловлен его склонностями и личными мотивами, а с другой — в свою очередь, неминуемо оказывает влияние на его жизнь и деятельность. То есть вопрос различного понимания сущности человека — это нравственный выбор , а не вопрос познания. Какой вариант выбираете вы?

© Надежда Дьяченко