Odgovornost društva za upravljanje za falsifikovanje zapisnika sa skupštine. Krivotvorenje zapisnika sa skupštine. Ako se sumnje potvrde
Protokol generalna skupština je službeni dokument koji sadrži važne informacije. Njegovo krivotvorenje može negativno utjecati na dobrobit svega stambene zgrade. Falsifikovanje zapisnika sa skupštine vlasnika može biti potrebno za grupu stanovnika ili jednog građanina. Napadači imaju samo jedan cilj - ličnu korist. Stoga, kada se uoče prekršaji, ne treba šutjeti i treba odmah djelovati.
Opšti podaci o falsifikovanju zapisnika sa skupštine vlasnika
Svaka skupština vlasnika kuća mora biti popraćena zapisnikom. Bilježi sve odluke koje su ljudi donijeli tokom određenog događaja. Dokument ima pravnu snagu i utiče na dobrobit stambenog prostora i njegovih stanovnika. Sve odluke navedene u protokolu moraju se provesti.
Tokom opšte skupštine razmatraju se sledeća pitanja:
- Bira se predsjednik i članovi savjeta za visokogradnju.
- Utvrđuje se visina njihove naknade za rad.
- Bira se društvo za upravljanje i uslovi saradnje sa njim.
- Donosi se odluka o glavnim i tekućim popravkama.
- Određuje se kako će se tačno koristiti zajednička imovina, a posebno krov, podrum i susjedna teritorija.
Kao što možete razumjeti, ove teme su direktno povezane s novcem. Dakle, falsifikat se dešava ako neki stanovnici žele da zarade. Zbog toga svi učesnici sastanka moraju pratiti pripremu zapisnika i kako se glasanje odvija. Tada će biti mnogo manje vjerovatno da će neko moći krivotvoriti dokument.
Kako protokol proglasiti nezakonitim
S obzirom da postoji krivična odgovornost za falsifikovanje protokola stambene zgrade, važno je dokazati nezakonitost radnji. Postoje različite opcije za falsifikovanje, a svaka od njih je dokazana na svoj način. Na primjer, zapisnici se mogu kreirati iako sastanak nije održan. U ovoj situaciji biće dovoljno iskaza svjedoka koji će potvrditi da nisu bili obaviješteni o prikupljanju, a još manje da u njemu nisu učestvovali.
Postoje i druge situacije kada su jedan ili više potpisa krivotvoreni. U ovom slučaju će se takođe smatrati da je učesnik odlučio da falsifikuje dokument. Najlakši način da dokažete ovu činjenicu je dostavljanje originalnog dokumenta. I opet će biti potrebna svjedočenja stanovnika koji djeluju kao svjedoci. Ako je potrebno, možete čak provesti i pregled rukopisa.
Takođe se dešava da nakon sastanka neko promeni uslove ugovora. Zatim se lažni obrazac šalje stambenoj inspekciji. Ako se ova činjenica otkrije, onda se povreda zakona može potvrditi originalnim dokumentom i riječima svjedoka. U svakom slučaju, sve se svodi na to da ćete se morati obratiti službi stambenog nadzora.
Imajte na umu da možete spriječiti falsifikovanje papira ako ga postavite na Internet, na primjer, na obrazac kod kuće. Tada će ga moći vidjeti maksimalan broj ljudi. U tom slučaju će biti veće šanse da se otkrije kršenje ili greška. Imajte na umu da je bezbedno objaviti dokument javno. Uostalom, ne sadrži tajne informacije koje se ne mogu izreći.
Kako provjeriti autentičnost
Bitan! Ako građanin sam uoči prekršaj, onda je njegova odgovornost da se obrati nadzornoj službi. Zato što je u njegovom ličnom interesu da zaustavi i privede počiniocu pravdi.
Uostalom, ako neko falsifikuje dokument, onda to radi za svoju korist. U ovom slučaju, drugi stanovnici mogu patiti od njegovih kriminalnih radnji.
Ako se dokaže da službeni papir nije stvaran, onda će nastupiti krivična odgovornost. Konkretna kazna biće određena u zavisnosti od situacije. Ali, u svakom slučaju, prekršilac neće moći da izađe čist iz vode.
Koje su odgovornosti predviđene?
Do 2015. godine zapisnik sa skupštine nije se smatrao pravnim dokumentom. Stoga nije bilo kazne za falsifikovanje ozbiljne posledice. Zabrinuti građani imali su samo priliku da izvrše ličnu istragu i dokažu da je neko lice ili grupa ljudi bila prevarant. Međutim, to nije bilo moguće u svim slučajevima, pa je najčešće napadač ostao nekažnjen.
Sada je zapisnik sa sastanka priznat kao službeni dokument sa zakonskom snagom. Iz tog razloga, njegovo krivotvorenje je kažnjivo po Krivičnom zakonu Ruske Federacije. Radi se o o članu 327 „Falsifikovanje, proizvodnja ili prodaja falsifikovanih dokumenata“. Stoga se izriče teška kazna, koja se izriče na sudu.
Krivotvorenje isprave može rezultirati kaznom zatvora do dvije godine ili prinudnim radom. Ako su korišteni namjerno lažni papiri, onda se izriče novčana kazna do 80.000 rubalja, ili 480 sati prisilnog rada ili kazna zatvora do 6 mjeseci. Kazna ima širok opseg, pa je važno upoznati se sa motivima i raznim okolnostima. Tek tada će sud moći da donese konkretnu odluku u vezi sa osobom ili grupom lica.
Ako je falsifikovanje izvršeno kako bi se pojednostavilo izvršenje dokumenta, onda će kazna biti lagana. Međutim, ako je počinitelj slijedio lične motive, na primjer, bogaćenje na račun drugih vlasnika imovine, tada će osoba dobiti maksimalnu kaznu.
Zbog toga ne treba pokušavati da falsifikujete zapisnik sa sastanka. U suprotnom, ako se ova činjenica otkrije, nastupiće krivična odgovornost. U najboljem slučaju, možete se izvući novčanom kaznom za nezakonite radnje. Ali mogu izreći zatvorsku kaznu ako smatraju da građanin to zaslužuje.
predmet br. 1-42/2015
REČENICA
U ime Ruska Federacija
Mariinsko-Posadski okružni sud Čuvaške Republike, kojim predsedava sudija N.S. Dimitrieva, sa sekretarom suda A.N.
državni tužilac- pomoćnik tužioca Mariinsko-Posadskog okruga Čuvaške Republike Puškin A.V.,
okrivljeni Fadeenko Ya.G.,
njen branilac - advokat Budnikova S.V., koji je dostavio nalog br. 034 od 01.06.2015. godine i potvrdu br.
nakon pregleda na otvorenom sudsko ročište V opšta procedura krivični postupak protiv
Fadeenko Ya.G.,
optužen za krivično djelo iz čl. 327 Krivičnog zakona Ruske Federacije,
instalirano:
Fadeenko Ya.G. falsificirao drugu službenu ispravu kojom se daju prava u svrhu njenog korištenja i koristio svjesno krivotvoreni dokument pod sljedećim okolnostima.
Fadeenko Ya.G. jednog dana u oktobru 2014 danju dana, dok je u Republici Čuvaš, koristeći kompjuter i štampač, proizvodio dokumente koji ne odgovaraju stvarnosti službena dokumenta: zapisnik sa skupštine vlasnika prostorija u stambene zgrade broj 73/1 na ul. Lazo, Mariinski Posad od 15.10.2014. godine i upisni list sastanka vlasnika prostorija kuće na imanju 15.10.2014.godine od 18:00 do 18:45 zapisnik sastanka vlasnika prostorije navedene kuće, lično potpisavši zapisnik u redu „Komisija za brojanje“ za vlasnike prostorija kuće i u rubrici „Napomena“, potpise za vlasnike prostorija kuće: Nakon toga, dana jednog od dana oktobra 2014. godine, u toku dana, nastavljajući sa svojim kriminalnim radnjama, dok je bio u kancelariji zamenika načelnika uprave gradskog naselja Mariinsko-Posad, PUNO IME2 u Republici Čuvaš, doveo ga je u zabludu u vezi sa držanjem sastanka, uvjerio ga da stavi potpise na registracioni list, na koji je Puno ime i prezime2, koje je predstavio Y.G. obmanjujuće, dogovoreno i lično potpisano u rubrici „napomena“ upisnog lista, kao zastupnik vlasnika stanova br. 2, 3, 5, 9 i 10, koji se nalaze u br. opštinska svojina, kao i u zapisniku sa skupštine vlasnika prostorija od DD.MM.GGGG u red „sekretar skupštine“. Tako Fadeenko Ya.G. falsifikovao ovaj protokol i upisni list radi korišćenja kao službene isprave čime je Leto Service+ doo doo na upravljanje stambenom zgradom br. 73/1 u ul. Lazo, Mariinski Posad, Čuvaška Republika. Nakon čega je Fadeenko Ya.G. svjesno korišten od novembra 2014. do februara 2015. godine lažna dokumenta, službeni dokumenti koje je pripremila - zapisnik sa generalnog sastanka vlasnika prostorija od 15. oktobra 2014. godine u stambenoj zgradi na adresi: Republika Čuvaška, Mariinski Posad, ul. Lazo, broj 73/1, kao i upisni list sastanka vlasnika prostorija ove zgrade, kao osnov da Leto Service+ doo upravlja stambenom zgradom br. 73/1 u ulici Lazo, Mariinsky Posad, Čuvaška Republika.
Na sudskom ročištu, okrivljeni Fadeenko Ya.G. Krivicu za počinjenje krivičnog djela nije priznala, navodeći da ne poriče činjenicu falsifikovanja zapisnika sa skupštine i potpisa u upisnom listu, te smatra da njeno djelovanje nije krivično djelo.
osuđen:
Fadeenko Ya.G. oglašen krivim za krivično djelo iz čl. 327 dio 1. Krivičnog zakona Ruske Federacije, i osuditi je na ograničenje slobode u trajanju od 1 (jedne) godine.
U skladu sa čl. Fadeenko Ya.G. utvrđuju ograničenja: ne mijenjaju mjesto prebivališta bez saglasnosti specijalizovanog državnog organa koji vrši nadzor nad izdržavanjem kazne u vidu ograničenja slobode osuđenih lica; ne putuju van teritorije općine grad Mariinski Posad i Marijinsko-posadski okrug Čuvaške Republike.
Dodijeli Fadeenko Y.G. obaveza javljanja na specijal vladina agencija nadzor nad izdržavanjem kazne u vidu ograničenja slobode osuđenih lica 1 (jednom) mjesečno, na dan koji odredi ovaj organ.
Materijalni dokazi u predmetu - zapisnik sa opšteg sastanka vlasnika prostorija u stambenoj zgradi na adresi: Republika Čuvaška, Mariinski Posad, ul. Lazo, broj 73/1 od 15.10.2014. Lazo, Mariinski Posad, po izricanju presude u pravnu snagu zadržati u krivičnom predmetu (sv. 1 spis predmeta 90-92).
Na osnovu tačke 9. tačke 12. Rešenja Državna Duma Savezna skupština RF od 24. aprila 2015. br. 6576 - 6 GD „O proglašenju amnestije u vezi sa 70. godišnjicom Pobede u Velikoj Otadžbinski rat 1941-1945" za oslobađanje Fadeenka Y.G. iz izrečene kazne u vidu ograničenja slobode i poništiti krivičnu evidenciju po ovoj presudi.
Na presudu se može izjaviti žalba sudskom vijeću za krivične predmete. vrhovni sud Republike Čuvaške preko Mariinsko-Posadskog okružnog suda Republike Čuvaške u roku od 10 dana od dana njegovog proglašenja.
Ako je uložena žalba, osuđena osoba ima pravo da podnese zahtjev za učešće u razmatranju krivičnog predmeta pred apelacionim sudom.
Ovu predstavku osuđeno lice ima pravo da podnese u pisanoj formi u roku za podnošenje žalbe na presudu.
Sudija: N.S. Dimitrieva
sud:
Mariinsko-Posadsky Okružni sud (Čuvaška Republika)Tužitelji:
Fadeenko Ya.G.Sudije u predmetu:
Dimitrieva Natalya Savatievna (sudija)Sudska praksa na:
Falsifikovanje dokumenata, državnih nagrada, pečataSudska praksa o primjeni čl. 327 Krivičnog zakona Ruske Federacije
Jedan od komentatora mog članka naveo je potrebu da se privedu pravdi sastavljači lažnog Protokola skupštine vlasnika, na osnovu kojeg je uprava prenijela upravljanje kućom na najprivlačnijeg (za njih) prevaranta. Ali neće biti lako opovrgnuti laž.
Moramo prikupiti dokaze
Ne možete se nadati suđenju
Dakle, prvo - prije nego što odete na sud - trebate
1) kontaktirajte Udrugu potrošača sa zahtjevom da izvršite ispitivanje protokola (i tamo platite određeni iznos) - odjednom će se složiti
2) Državnoj stambenoj inspekciji radi provjere Protokola – ukazivanje na konkretne prekršaje
Nije poslana odgovarajuća obavijest poštom(preporučeno pismo) tada sastanak nije odobrio način obavještavanja u vidu okačenih plakata
Nije bilo provjere vjerodajnica - nema registracijskog lista - nemoguće je utvrditi vjerodajnice
Nije bilo kvoruma
Nijedan predsjedavajući nije izabran. ni sekretarica
Inicijator sastanka nema ovlasti - nema vlasnička prava
Na dnevnom redu su pitanja koja su van djelokruga nadležnosti
Nije naznačeno ko je govorio, ko je šta predložio
Nije označeno gdje se protokol čuva i kako se sa njim možete upoznati
Protokol ne potpisuju predsjednik i sekretar
3) zatim započeti napad na Državnu stambenu inspekciju -
Zovi od jutra do mraka sa raznih telefona - saznaj kako da prođeš inspekciju, zašto se stanari ne zovu...
U grupama od 2-3 osobe redovno posjećujte načelnika stambene inspekcije sa pritužbom na birokratiju i pristrasnost podređenog
To može uticati na donošenje objektivne (koja nam je zapravo potrebna) odluke
To je 100 puta lakše nego postići isti rezultat na sudu
4) Čim zablista pobeda iz stava 2 - uz pritužbu tužiocu
5) Počnite da stvarate noćne more optuženima na internetu, distribuirajući senzacionalne materijale „Gdje će načelnik uprave služiti kaznu...“
Na osnovu poruke da će „Državna duma razmotriti nacrt zakona o uspostavljanju krivična odgovornost za ometanje volje vlasnika kuća za upravljanje stambenom zgradom.
Prema izmjenama, krivotvorenje odluka zbora stanara o izboru načina upravljanja stambenom zgradom, odnosno nepoštivanje odluka zbora stanara o izboru načina, kao i izmjena društvo za upravljanje kazniće se novčanom kaznom do dvesta hiljada rubalja, ili popravni rad na kaznu zatvora do dvije godine ili kaznu zatvora do pet godina.
Ista djela počinjena službeni organ državna vlast Predloženo je da se kazni novčanom kaznom u iznosu od dvesta hiljada do trista hiljada rubalja, ili kaznom zatvora do pet godina sa obaveznim lišenjem prava na obavljanje funkcija u državnim organima i lokalna uprava u roku od deset godina."
6) Možete kontaktirati tužilaštvo sa svim malim detaljima. Cilj je popuniti bazu dokaza
ALI u svakom slučaju - dok se ne pojavi zaključak vladine agencije o falsifikovanju, nema smisla ići na sud
A ako idete na sud, trebat će vam svjedoci... Moramo pripremiti i bazu svjedoka
2. PRIMJER ODLUKE SUDA na osnovu zaključka tužilaštva i iskaza svjedoka
ODLUKA O ŽALBI
Sudsko vijeće za građanski predmeti Sverdlovsky regionalni sud koji se sastoji od:
dok je vodio zapisnik sekretarice E.V. Dvorjanove, pregledan na javnom pretresu 18.07.2012 žalbeni postupak građanski postupak koji je pokrenuo tužilac okruga Čkalovski u Jekaterinburgu, postupajući u interesu Golubeve N.N. Udruženju vlasnika kuća "Old Khimmash", MBU "Centar za komunalne usluge u stambenim i komunalnim uslugama" o proglašenju nevažeće odluke skupštine vlasnika kuća, proglašavajući radnje Udruženja vlasnika kuća "Old Khimmash" za izdavanje potvrda i naplatiti naknade za stambene i komunalne usluge stanovnicima kuće kao nezakonite po žalbi Udruženja vlasnika kuća "Stary Khimmash" na odluku Chkalovsky okružni sud Ekaterinburg od 03.12.2012.
Saslušavši izvještaj sudije L.A. Kolesove, obrazloženja tužioca Y.V. Gavrine, koji je odluku suda smatrao zakonitom i opravdanom, sudsko veće
u st a n o v i l a:
Tužilac Chkalovskog okruga u Jekaterinburgu, postupajući u interesu N.N. Golubeve, predočio je u skladu sa čl. 45 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, tužba protiv Udruženja vlasnika kuća "Old Khimmash", MBU "Centar za komunalne usluge u stambeno-komunalnoj sferi" za priznanje odluke generalne skupštine vlasnika stambene zgrade. ... na str... u..., sastavljen zapisnikom sa skupštine vlasnika prostorija u stambenoj zgradi ... na str... u... od (/ /) o pitanjima od dnevni red glasanja, uključujući izbor načina upravljanja kućom HOA Stary Khimmash kao nevažećim, priznavanje radnji HOA Stary Khimmash u izdavanju računa i naplati plaćanja za stambene i komunalne usluge stanovnicima kuće za stanovanje i komunalije do stanovnici... od strane... u... ilegalno.
U prilog tvrdnji navodi se da je tužilaštvo okruga Chkalovsky u Jekaterinburgu izvršilo inspekciju za poštivanje stambenog zakonodavstva radnji šefa opštinske stambeno-komunalne službe Chkalovskog okruga Jekaterinburga, N.V. Gilina, u cilju organizovanja i održavanja skupština vlasnika stambenih i nestambenih prostorija 37 kuća koje se nalaze u mikrookrugu Khimmash u okrugu Chkalovsky u Jekaterinburgu i izbor metode za upravljanje njima u obliku Udruženja vlasnika kuća.
Prilikom inspekcijskog nadzora utvrđene su činjenice kršenja stambenog zakonodavstva prilikom izbora načina upravljanja ovim stambenim zgradama, kao i falsifikovanje zapisnika sa skupštine vlasnika. stambene zgrade, uključujući zapisnik sa generalne skupštine vlasnika prostorija u stambenoj zgradi..., koja se nalazi na... u gradu Jekaterinburgu od (/ /), prema kojoj su vlasnici prostorija u ovoj zgradi izabrali upravljanje metodu u obliku udruženja vlasnika kuća pridruživanjem već postojećoj HOA – HOA “Old Khimmash”.
Zapisnik sa (//) skupštine vlasnika stambene zgrade koja se nalazi na adresi: Gazovy 1 ne sadrži gore navedene podatke koji bi nam omogućili da utvrdimo da lice s pravom glasa pripada vlasnicima prostorija u zgradi, kao i njegovu sposobnost da učestvuje u glasanju. Osim toga, iz sadržaja protokola nije jasno kako je utvrđen kvorum za stambene prostore koji nisu u vlasništvu opštine, kao ni udio glasova učesnika.
U okviru istrage koju je sprovelo Okružno tužilaštvo, obavili su razgovore 8 vlasnika stanova, među kojima i iz reda vlasnika prostorija koji su učestvovali u glasanju... Sve intervjuisane osobe su navele da nisu učestvovale u glasanju po pitanju izbora HOA kao metoda upravljanja kućom i pridruživanja HOA „Stary Khimmash“, održanom (/ /), i nisu potpisale nijedan glasački list.
Time je utvrđena činjenica direktnog falsifikovanja rezultata glasanja o navedenim pitanjima i to: direktno falsifikovanje potpisa lica koja su navodno glasala na sastanku.
Potvrde o plaćanju komunalne usluge i usluge održavanja stambenog prostora stanovništvu u predmetnoj zgradi naplaćuju se u ime Stary Khimmash HOA, što dovodi u zabludu potrošače koji nisu odabrali ovaj način upravljanja kućom i dovodi do neplaćanja režija, gomilanja dugova prema dobavljačima, i na kraju može dovesti do negativne posljedice uoči nove grejne sezone 2011-2012.
Predstavnik tuženog HOA "Stary Khimmash" Myasnikova L.V. nije priznao potraživanja, navodeći da je (/ /) održana vanredna skupština vlasnika prostorija u ... dana .... U skladu sa dnevnim redom sjednice, način obavještavanja o ulasku kuće u HOA je izabran objavljivanjem informacija na javno dostupnim mjestima, a odobren je i izabran tekst Povelje HOA board. Glasački list za protokole sadrži imena, površine i potpise vlasnika prostorija, što ne izaziva nikakvu sumnju u HOA. Udio onih koji su glasali "za" upravljanje kućom preko HOA je 54,5% ukupne površine, vlasništvo vlasnika u kući. Prema glasačkom listu i protokolu od (/ /) vlasnika... Golubeva E.N. nije učestvovao u glasanju. Argumenti tužioca o utvrđivanju činjenice direktnog falsifikovanja rezultata glasanja vlasnika prostorija u kući (/ /) nisu dokazani. Činjenica falsifikovanja potpisa u protokolu može se potvrditi samo ispitivanjem. Dakle, zbog nedostatka stručno mišljenje neosnovani su argumenti tužioca o falsifikovanju potpisa u protokolu s.
Sud je odlučio da udovolji zahtjevima tužioca. Sud je odlučio: priznati odluku skupštine vlasnika stambenog... na str... u..., dokumentovanu zapisnikom sa skupštine vlasnika prostorija u stambenoj zgradi... dana p... u... od (/ /) o pitanjima dnevnog reda glasanje, uključujući i izbor načina upravljanja kućom HOA Stary Khimmash, je nevažeće. Prepoznati radnje Udruženja vlasnika kuća Stary Khimmash za izdavanje računa i naplatu naknada za stambene i komunalne usluge stanovnicima... na prvom mjestu... nezakonite.
Ne slažući se sa odlukom suda, Udruženje vlasnika kuća Stary Khimmash u svojoj žalbi traži da se odluka suda poništi, navodeći njenu nezakonitost i neosnovanost.
Nakon uvida u materijale predmeta i razmatranja navoda iznesenih u žalbi, sudsko vijeće ne nalazi osnova za poništavanje odluke suda.
Na osnovu dijela 1. člana 46. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, odluke skupštine vlasnika prostorija u stambenoj zgradi o pitanjima koja se stavljaju na glasanje usvajaju se većinom glasova od ukupnog broja glasova vlasnika prostorija. u stambenoj zgradi koja učestvuje na ovom sastanku, osim onih predviđenih u stavovima 1. - 3. dijela 2. člana 44. ovog zakonika odluka koje se donose većinom od najmanje dvije trećine ukupnog broja glasova vlasnika prostorija u stambenoj zgradi.
Na osnovu člana 46. Zakonika o stanovanju Ruske Federacije, odluka glavne skupštine vlasnika prostorija u stambenoj zgradi, usvojena na način utvrđen ovim kodeksom, o pitanjima iz nadležnosti takvog sastanka je obavezna. za sve vlasnike prostorija u stambenoj zgradi, uključujući i one vlasnike koji nisu učestvovali u glasanju. Vlasnik prostorija u stambenoj zgradi ima pravo žalbe sudu na odluku skupštine vlasnika prostorija u ovoj zgradi u suprotnosti sa zahtjevima ovog zakonika, ako nije učestvovao na ovoj sjednici ili glasao. protiv takve odluke i ako je takvom odlukom povrijeđena njegova prava i legitimni interesi. Zahtjev za takvu žalbu može se podnijeti sudu u roku od šest mjeseci od dana kada je navedeni vlasnik saznao ili je trebao saznati za odluku. Sud, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, ima pravo potvrditi osporenu odluku ako glas naznačenog vlasnika nije mogao uticati na rezultate glasanja, učinjene povrede nisu bitne i odluka nije povlačilo za sobom nanošenje štete navedenom vlasniku.
Kao što se vidi iz materijala predmeta i utvrđeno od strane suda, (/ /) održana je vanredna skupština vlasnika prostorija u stambenoj zgradi... prema... u..., dokumentovano zapisnikom od skupština vlasnika prostorija u stambenoj zgradi.
U međuvremenu, sud je utvrdio da tokom ovog sastanka vlasnika prostorija u stambenoj zgradi niko od stanara... u Gazovoj ulici... nije učestvovao na ovom sastanku niti u glasanju o pitanjima navedenim u zapisniku sa skupštine. .
Zapisnik sa opšte skupštine vlasnika od (//), koji je predstavio predstavnik tuženog HOA "Stary Khimmash", prema kojem su stanovnici kuće pristali na upravljanje kućom od strane Udruženja vlasnika kuća "Old Khimmash" , nije zakonito, jer nije bilo kvoruma na ovom sastanku i nije bilo izražavanja volje stanara da prihvate odluke vlasnika prostorija u stambenoj zgradi o pristupanju HOA.
Argumenti HOA Stary Khimmash u žalbi da HOA nije pravi tuženik u predmetu, budući da nije pokrenuo sastanak stanara kuće, pa je sud pogrešno utvrdio okolnosti slučaja, neodrživi su. Kao što se vidi iz slučaja, Udruženje vlasnika kuća "Old Khimmash" preduzelo je radnje za izdavanje potvrda i naplatu naknade za stambeno-komunalne usluge za stanovnike kuće stambeno i komunalne usluge za stanovnike... do p... u..., rukovodeći se ovlašćenjima na osnovu nevažećih zapisnika skupštine vlasnika stambenih prostorija ove kuće. Na osnovu sudskih pravnih odnosa, sud je pravilno rešio spor u vezi sa tužbenim zahtevom, između ostalog, od strane HOA Stary Khimmash.
Ostale argumente žalbe u vezi sa radnjama HOA u vezi pravilnog izdavanja računa stanovnicima, zaključivanja ugovora o pružanju komunalnih usluga stanovnicima, sudsko vijeće ostavlja bez zadovoljstva, budući da HOA "Stary Khimmash" nije ovlašten za obavljanje ovih radnji nije izabran od strane vlasnika stambene zgrade među podobnim stanarima.
Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl. 328, 329 Civil proceduralni kod Ruska Federacija, sudsko veće
o definiciji:
odluka Okružnog suda Chkalovsky u Jekaterinburgu od 03.01.2012. godine ostaje nepromijenjena, žalba HOA "Old Khimmash" - bez zadovoljstva.
Predsjedavajući: L.A. Kolesova.
Sudije: L.S. Demeneva.
Falsifikovanje zapisnika sa sastanaka vlasnika prostorija u stambenoj zgradi, nažalost, prilično je česta pojava u Rusiji. Česti su slučajevi kada su stanari navodno održavali sastanke na kojima su donosili odluke o sklapanju ugovora sa sumnjivim upravljačkim organizacijama i povećanju troškova održavanja zajedničko vlasništvo stambena zgrada itd. Kako statistika pokazuje, prema rezultatima tužilačke provjere Pokreće se veliki broj krivičnih predmeta u vezi sa zloupotrebama u oblasti stambeno-komunalnih usluga, a jedan od najčešćih je falsifikovanje zapisnika sa skupštine vlasnika.
Prema Zakonu o stanovanju Ruske Federacije, sud, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, ima pravo potvrditi osporenu odluku ako glas navedenog vlasnika nije mogao uticati na rezultate glasanja, a počinjene povrede nisu značajno i donesena odluka nije povlačila štetu navedenom vlasniku. Na osnovu ovog pravila, sudovi polaze od činjenice da povrede učinjene protiv tužioca i izostanak njegovog glasa nisu mogli uticati na rezultate glasanja, dokumentovane u protokolu u koji su uvrštene lažne informacije itd. Štaviše, čak i ako tužilac predoči dokaze o falsifikovanju potpisa drugih vlasnika stanova i njihovih žalbi na raznih organa vlasti, to neće značiti poništenje sudske odluke, jer odredbe Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije predviđaju mogućnost da se osoba obrati sudu radi zaštite svojih povrijeđenih prava. Dakle, pravilo da „jedan čovjek u polju nije ratnik“ široko se primjenjuje na odnose koji se razmatraju. Analiza sudska praksa pokazuje da u zadovoljavanju zahtjeva za priznanje krivotvorina i nevažeći protokol Sudovi odbijaju održavanje skupštine vlasnika prostorija u stambenoj zgradi zbog činjenice da prekršaji učinjeni prema tužiocu i izostanak njegovog glasa nisu mogli uticati na rezultate glasanja, te je kao rezultat toga neophodno da većina vlasnika stanova da nastupaju ili kao sutužioci ili kao svjedoci u predmetu, što je vrlo problematično.
Kada govorimo o lažnom zapisniku sa skupštine, kojim se stvaraju uslovi za kršenje prava vlasnika stanova da posjeduju, koriste i raspolažu svojom imovinom, treba obratiti pažnju na još jedan problem.
Organizacije koje upravljaju stambenim zgradama (stambene zajednice, stambeni kompleksi, stambene zadruge, upravljačke organizacije) obavljaju svoju djelatnost na osnovu statuta. Prema povelji, glavna svrha aktivnosti takvih organizacija je održavanje zajedničke imovine stambene zgrade i pružanje komunalnih usluga vlasnicima stanova. Glavni zadaci su: obračunavanje naknada za održavanje i popravku stambenih prostorija i pružanje komunalnih usluga; pružiti potrošaču pouzdane informacije o pruženim uslugama i obavljenim radovima; poslati potrošaču račune za plaćanje i sl. (Pravila za pružanje komunalnih usluga vlasnicima i korisnicima prostorija u stambenim zgradama i stambene zgrade, odobreno Vlada Ruske Federacije od 6. maja 2011. N 354).
Zauzvrat, implementacija ove aktivnosti kao glavne, naravno, pretpostavlja prisustvo u osoblju organizacije relevantnih stručnjaka iz oblasti menadžmenta i računovodstvo koji imaju navedena znanja i, shodno tome, umeju da komponuju Potrebni dokumenti. Međutim, česti su slučajevi kada organizacije koje upravljaju stambenim zgradama dovode u zabludu i daju lažne informacije vlasnicima stanova.
To se može ilustrirati jednim od mnogih primjera. Vlasnik stana (u daljem tekstu tužilac) podnio je tužbu protiv stambene zadruge, u kojoj je tražio preračun neopravdano naplaćenih plaćanja za održavanje i kapitalne popravke zajedničke imovine stambene zgrade. Da bi potkrijepio svoje tvrdnje, tužilac je predočio sudu potvrdu potpisanu od strane predsjednika zadruge, iz koje je proizilazilo da je troškovnik održavanja i velika renovacija zajedničke imovine stambene zgrade nisu odobreni na skupštini vlasnika.
Međutim, tokom razmatranja slučaja, predsednik zadruge je predočio sudu zapisnik sa skupštine stanara, iz kojeg je proizilazilo da je odobren troškovnik za održavanje i popravku zajedničke imovine stambene zgrade. . Tužilac je, na osnovu Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, podneo zahtev za falsifikovanje (falsifikovanje) dokaza u predmetu od strane stambene zadruge. U prilog ovoj predstavci, tužilac je naveo da je dr stambena inspekcija u Novosibirskoj oblasti izvršio inspekciju održavanja zajedničke imovine sporne stambene zgrade, iz čega proizilazi da je održavanje m. zajednička upotreba u stambenoj zgradi izvršeno nepropisno. Uvidom je utvrđeno da na sastanku vlasnika stanova nije odobrena tarifa za održavanje zajedničke imovine stambene zgrade (iznos plaćanja za održavanje i popravku stambenog prostora). Osim toga, ovu okolnost potvrđuje i potvrda koju je izdala stambena zadruga, a iz koje se vidi da ne postoji uredno odobren troškovnik održavanja i popravke zajedničke imovine stambene zgrade. Istovremeno, sud je odbio da udovolji zahtjevu za falsifikovanje (falsifikovanje) zapisnika sa skupštine vlasnika prostorija u stambenoj zgradi, pozivajući se na iskaze četiri svjedoka.
Iz materijala predmeta je također vidljivo da je stambena zadruga pred sudom iznijela četiri različite opcije za obračun duga, od kojih je prvostepeni sud priznao da su obračuni koje su knjigovođa i predsjednik zadruge prikazali u računima za plaćanje. , u potvrdi, u obračunu, su neosnovani i ne ispunjavaju uslove. I pored činjenice da je jasno utvrđena činjenica da je tužilac umanjio i dao mu lažne podatke, sud je odbio da udovolji tužbenom zahtevu.