Все про тюнінг авто

Збирання доказів є складовою. Суб'єкти збирання доказів та їх повноваження. Збирання доказів: поняття, суб'єкти та порядок збирання доказів

Доведення - це регульована законом діяльність, яка полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що підлягають доведенню у справі (ст.85 КПК). Доведення, у межах своїх повноважень, здійснюють дізнавач, слідчий, прокурор, суддя.

До участі у збиранні та перевірці доказів залучаються експерти, фахівці, поняті та інші особи, які у порядку, встановленому законом, виконують певні процесуальні обов'язки. Збирання та перевірка доказів здійснюються шляхом допитів, очних ставок, пред'явлення для упізнання, виїмок, обшуків, оглядів, експериментів, провадження експертиз та інших слідчих та судових дій, передбачених законом.

Певні правана участь у доказовій діяльності надані всім учасникам процесу з боку звинувачення та захисту.

Очевидні відмінності доказової діяльності на досудовому провадженні та в суді. Слідчий збирає докази встановлення того, чи була подія злочином і хто винний у скоєнні злочину та інші обставини, передбачені ст.73 КПК. За наявності достатніх доказів справа для розгляду та дозволу надсилається до суду. У суді досліджуються подані сторонами докази відповіді питання, чи доведено подія злочину, чи доведено винність обвинувачуваного та інших. Доказова діяльність, становлячи " серцевину " всього судочинства, має відбуватися з дотриманням принципів кримінального судочинства.

У ході доказової діяльності має бути забезпечена охорона прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

У доказовій діяльності забороняється вчиняти дії, небезпечні для життя та здоров'я громадян або які принижують їхню честь та гідність, домагатися свідчень, пояснень, висновків, видачі документів або предметів шляхом насильства, погроз, обману та інших незаконних заходів. Ці та інші правила доказування встановлюються і стосовно окремих слідчих дій.

Кримінальне судочинство є єдність закономірно розташованих і що у взаємної зв'язку елементів.

З чинного кримінально-процесуального закону та КК РФ вбачається, що кримінальне судочинствоскладається із трьох частин. Але названі вони по-різному. Кримінальний кодекс розрізняє попереднє розслідування, судове провадження та виконання вироку. КПК ділить кримінальний процес на досудове провадження(частина друга Кодексу), судове провадження (частина третя Кодексу) та виконання вироку (розд. XIV).

Досудове провадження, у свою чергу, складається із порушення кримінальної справи та попереднього розслідування. І те й інше, і навіть інші етапи провадження у кримінальної справи теоретично кримінального процесу прийнято називати стадиями1 кримінального процесу.

У КПК термін "стадія" згадується у двох статтях. У частині 5 ст.348 "Обов'язковість вердикту" сказано: якщо головуючий визнає, що обвинувальний вердикт винесено щодо невинного і є достатні підстави для ухвали виправдувального вироку через те, що не встановлено подію злочину або не доведено участь підсудного у скоєнні злочину, то він виносить ухвалу про розпуск колегії присяжних засідателів та направлення кримінальної справи на новий розгляд іншим складом суду зі стадії попереднього слухання. У частині 1 ст.378 "Рішення, що приймаються судом касаційної інстанціїговориться, що суд в результаті розгляду справи касаційному порядкуприймає одне з наступних рішень: про скасування вироку або іншого суду, що оскаржується, і про направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд до суду першої або апеляційної інстанціїзі стадії попереднього слухання, або судового розгляду, або дій суду після ухвалення вердикту присяжних засідателів.

У літературі стадії кримінального процесу визначаються як самостійні етапи кримінального судочинства, що мають свій початок і кінець, завдання і зміст, своє коло учасників, що їх здійснюють, і характер кримінально-процесуальних відносин, що складаються між ними.

Вважається, що сукупність стадій утворює систему кримінального судочинства. Однак уявлення про їх кількість і назву, а також зміст різні.

Перша стадія кримінального процесу в КПК позначена як порушення кримінальної справи (розділ VII, гл. 19 і 20, ст. ст.140 - 149 та ін.) і складається з прийняття дізнавачем, органом дізнання, слідчим і прокурором повідомлення про злочин, обов'язкової його перевірки та прийняття за результатами розгляду повідомлення про злочин рішення - про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи. Ця частина кримінального судочинства є, по суті, виявлення достатніх даних, що вказують на ознаки злочину (ч.2 ст.140 та ч.1 ст.146 КПК).

До цієї стадії включаються також дії, що здійснюються після процесуального оформлення рішення (наприклад, отримання згоди прокурора на порушення кримінальної справи, збереження слідів злочину).

Завершується цей процес повідомленням заявника про прийнятому рішенні(Ч.3 ст.145 КПК).

Друга стадія кримінального судочинства та одночасно досудового провадження названа у кримінально-процесуальному законодавстві "попереднє розслідування" (розд. VIII КПК). Вона обумовлюється прийняттям рішення про порушення кримінальної справи (ст.149 КПК) і є розкриття органом дізнання, дізнавачем чи слідчим злочину, інакше - процесуальний порядок встановлення до суду та для суду обставин, що підлягають доведенню (ст.73 КПК). Попереднє розслідування називається тому, що остаточне встановлення обставин злочину відбувається в ході судового слідства, у процесі судового розгляду, провадження у кримінальній справі в суді.

Закон (ст.150 КПК) передбачає дві форми попереднього розслідування: попереднє слідство та дізнання.

Порушення кримінальної справи та попереднє розслідування становлять досудове провадження (частина друга КПК) - кримінальне судочинство з моменту отримання повідомлення про злочин до направлення прокурором кримінальної справи до суду для розгляду його по суті (п.9 ст.5 КПК).

Друга частина кримінального процесу – судове провадження (п.56 ст.5, частина третя КПК).

Виникнення судового провадження зумовлено надходженням до суду кримінальної справи обвинувальним висновкомчи обвинувальним актом.

Судове провадження- це насамперед провадження у кримінальній справі в суді першої інстанції (гл.33 - 42, ст. ст.227 - 353 КПК). Воно включає в себе підготовку до судового засідання та судовий розгляд.

Підготовка до судового засідання (гл.33 і 34 КПК) - третя стадія кримінального процесу - складається з з'ясування суддею питань, передбачених ст.228 КПК, прийняття у кримінальній справі одного з перерахованих у ч.1 ст.227 КПК рішень та їх реалізації .

Закон розрізняє загальний порядокпідготовки до судового засідання (гл.33 КПК) та попереднє слухання (гл.34).

Четверта стадія кримінального процесу - судовий розгляд (гл.35 - 39 КПК) - є розгляд кримінальної справи сутнісно, ​​тобто. здійснення правосуддя. У судовому засіданні встановлюється:

1) чи доведено, що мало місце діяння, у скоєнні якого звинувачується підсудний;

2) чи доведено, що діяння вчинив підсудний;

3) чи є це діяння злочином та яким пунктом, частиною, статтею Кримінального кодексу РФ воно передбачено;

4) чи винен підсудний у скоєнні цього злочину;

5) чи підлягає підсудний покаранню за скоєний ним злочин;

6) чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання;

7) яке покарання має бути призначене підсудному, а також вирішуються інші питання, які мають значення для правильного розгляду кримінальної справи. Тому розгляд займає центральне місцеу кримінальному судочинстві.

Закон розрізняє звичайний судовий розгляд та особливий порядоксудового розгляду (розд. X КПК). Другий варіант судового розгляду - особливий порядок ухвалення судового рішення за згодою обвинуваченого з пред'явленим йому звинуваченням (ст. ст.314 - 317 КПК), розгляд кримінальної справи у мирового судді (ст.321 та ст.322 КПК), провадження в суді за участю присяжних засідателів (ст. ст.324 – 353 КПК).

Кожен обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним, доки його винність нічого очікувати доведено у передбаченому федеральним законом порядку і встановлено вступившим до законну силувироком суду (ч.1 ст.49 Конституції РФ). Набуття чинності вироку суду в законну силу зумовлює виникнення третьої частини кримінального судочинства і одночасно п'ятої стадії кримінального процесу - виконання вироку (розд. XIV, гл.46 і 47). У ній набули чинності вироки, ухвали суду і постанови судді звертаються до виконання, рішення суду виконуються і вирішуються питання, що виникають при виконанні вироку. Саме на цій стадії кримінального процесу вживаються передбачені законом заходи до покарання винного та реалізується кримінальна відповідальність.

Стадії кримінального процесу тісно пов'язані друг з одним. Кожна попередня створює передумови виникнення наступної.

Кожна окремо та сукупність з описаних вище процедур складають кримінальне судочинство.

Кримінально-процесуальний кодекс передбачає низку додаткових гарантій відстоювання сторонами своїх прав та законних інтересів у кримінальному судочинстві. До них слід віднести, зокрема, провадження у суді другої інстанції (гл.43 - 45, ст. ст.354 - 389). Воно виникає в силу апеляційного або касаційного оскарження судових рішень, які набрали законної сили (гл.43 - 45), і у число обов'язкових " етапів проходження справи " не входить.

КПК встановлює можливість перегляду вироків, ухвал і постанов суду (розд. XV), що вступили в законну силу, і відповідні провадження - провадження в наглядової інстанції(Гл.48, ст. ст.402 - 412) і поновлення провадження у кримінальній справі через нові або знову відкриті обставини (гл.49, ст. ст.413 - 419).

Кримінально-процесуальний кодекс РФ створює також особливий порядок кримінального судочинства (частина четверта) - за окремими категоріями кримінальних справ (розд. XVI, гл.50 і 51, ст. ст.420 - 446) та у кримінальних справах щодо окремих категорій осіб ( розд. XVII, гл.52, ст.ст.447 - 452).

До першої групи справ включено кримінальні справи щодо неповнолітніх (гл.50) та провадження про застосування примусових заходів медичного характеру(Гл.51).

Провадження у кримінальних справах щодо неповнолітніх здійснюється у справах осіб, які не досягли на момент скоєння злочину 18-річного віку (ст.420 КПК), та визначається загальними правиламиКримінально-процесуального кодексу та нормами статей, зазначених у гл.50.

Виробництво про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється щодо особи, яка вчинила заборонене кримінальним законом діяння в стані неосудності, або особи, у якої після скоєння злочину настав психічний розлад, що унеможливлює призначення покарання або його виконання (ст.433 КПК України, ст.97 КК РФ).

Кримінально-процесуальний кодекс РФ визначив особливий порядок порушення кримінальної справи щодо окремої категоріїосіб, а також їх затримання (ст.449), обрання запобіжного заходу та провадження окремих слідчих дій(ст.450), залучення як обвинувачуваного (ст.448) та інші особливості провадження у кримінальних справах. Цю категорію осіб становлять особи, зазначені у ч.1 ст.447 КПК України.

КПК України передбачено новий кримінально-процесуальний інститут " Міжнародне співробітництвоу сфері кримінального судочинства" (частина п'ята, гл.53 - 55, ст. ст.453 - 473). Вперше кримінально-процесуальним законом визначається порядок взаємодії судів, прокурорів, слідчих та органів дізнання з відповідними компетентними органами та посадовими особами іноземних державі міжнародними організаціямиу разі потреби, наприклад, видачі особи для кримінального переслідування або виконання вироку, передачі особи, засудженої до позбавлення волі, для відбування покарання в державі, громадянином якої вона є.

Суб'єкти процесу доказування

У коло учасників кримінального судочинства Кримінально-процесуальний кодекс РФ включає всі державні органита всіх осіб, у тій чи іншій формі беруть участь у кримінальному процесі (п.58 ст.5 КПК України).

Учасники кримінального судочинства покликані виконувати різні кримінально-процесуальні функції, реалізувати певні законом процесуальні повноваження, виконувати покладені ними обов'язки та здійснювати надані їм права.

Учасники кримінального судочинства, або, інакше кажучи, його суб'єкти, переслідують різні цілі та наділяються неоднаковими правами в ході кримінально- процесуальної діяльності. Відповідно до цього розрізняються підстави та періоди їх залучення до сфери кримінально-процесуальних відносин.

До таких підстав належать виконання професійних посадових обов'язків, що впливають виникнення та просування кримінальної справи (суддею, дізнавачем, слідчим, начальником слідчого відділу, прокурором); реалізація наданих законом процесуальних прав (потерпілим, цивільним позивачем, приватним обвинувачем, законним представником неповнолітнього); залучення до участі у процесі внаслідок волевиявлення посадових осіб, які ведуть процес (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, цивільний відповідач, свідки, експерти, перекладачі), залучення до уповноваження інших суб'єктів процесуальної діяльності (захисники, представники).

Інші особи, що беруть участь у судочинстві, можуть залучатися для виконання окремих процесуальних дій або проваджень з метою сприяння їх проведенню або здійсненню. До них належать присяжні засідателі, фахівці, поняті, секретарі судових засідань, перекладачі, посадові особи органів, які здійснюють оперативно-розшукові дії, судові пристави

Для осіб, що беруть участь у кримінальному процесі, характерні різні здійснювані ними функції, розв'язувані завдання та переслідувані цілі, не збігається їхня роль у виконанні тих чи інших процесуальних дій та прийняття рішень, характерна неоднозначність ставлення до остаточних результатів провадження у кримінальній справі.

З урахуванням комплексу цих ознак КПК України у розділі II в такий спосіб класифікує суб'єктів кримінального процесу:

2) учасники кримінального судочинства з боку обвинувачення, включаючи прокурора, слідчого, начальника слідчого відділу, органу дізнання, дізнавача, потерпілого, цивільного позивача та приватного обвинувача; представник потерпілого;

3) учасники кримінального судочинства з боку захисту, до кола яких входять підозрюваний, обвинувачений, законні представники неповнолітнього та обвинуваченого, захисник, цивільний відповідач, представник цивільного відповідача;

4) інші учасники кримінального судочинства – свідок, експерт, фахівець, перекладач, понятий, судовий пристав.

Залежно від приналежності до тієї чи іншої групи та процесуального становищау ній КПК України наділяє учасників кримінального судочинства певними процесуальними правамиі покладає ними деякі обов'язки, встановлює порядок відносин з-поміж них і форми взаємодії.

До посадових осіб, які ведуть кримінальний процес та відповідають за прийняття рішень, що визначають подальший напрямок справи, процесуальний закон пред'являє відомі вимоги (ст. ст.61 - 63 КПК), виконання яких має бути гарантією легітимності, об'єктивності та неупередженості названих посадових осіб. Для досягнення цієї мети кримінально-процесуальний закон передбачає обставини, що виключають участь таких осіб у кримінальному судочинстві, та встановлює особливий порядок вирішення питань про це виключення (відведення).

Правило про належний суб'єкт доказування.

До суб'єктів, правомочних проводити дії зі збирання доказів, ставляться: слідчий, дізнавач, орган дізнання, прокурор1, захисник, суд (ч. ч.1, 3 ст.86). Усі вони мають право як брати участь у дослідженні доказів, а й збирати їх. Причому результатом цієї діяльності є саме докази, у той час як інші учасники (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники), що належать до категорії джерел доказів, у кращому разі можуть представляти лише предмети та документи, що стають доказами лише після залучення їх до матеріалів справи органами попереднього розслідування чи судом (ч.2 ст.86).

Слідчий може виконувати роль належного суб'єкта дій щодо збирання доказів за дотримання таких умов: а) відсутні підстави для його відведення (ст.61); б) дотримано правил, що стосуються підслідності (ч.4 ст.150, ст.151); в) кримінальну справу прийнято їм до свого провадження, про що є запис у постанові про порушення кримінальної справи або в окремій ухвалі (ст.156); г) є окреме доручення слідчого іншої територіальної підслідності (ч.1 ст.152) або буд) є рішення прокурора про провадження попереднього слідствагрупою слідчих, куди включений і цей слідчий (ст.163). Аналогічні умови в основному передбачені і для дізнавача при виробництві їм дізнання як самостійної формипопереднього розслідування (гл.32). Однак не допускається покладання повноважень щодо проведення дізнання на ту особу, яка проводила або проводить у цій кримінальній справі оперативно-розшукові заходи (ч.2 ст.41).

Інші співробітники органу дізнання можуть бути належними суб'єктами дій щодо збирання доказів, якщо: а) відсутні підстави для їхнього відведення (ст.61); б) є ​​підстави щодо невідкладних слідчих дій (ст.157); в) є письмове доручення прокурора або слідчого про провадження органом дізнання окремих слідчих дій (п.4 ч.2 ст.37, п.4 ч.2 ст.38) або г) є відмітка у протоколі слідчої дії про залучення до участі у слідчій дії посадової особи органу дізнання, який здійснює оперативно-розшукову діяльність (ч.7 ст.164).

Захисник також має право збирати докази шляхом: а) отримання предметів, документів та інших відомостей; б) опитування осіб з їхньої згоди; в) витребування довідок, показників, інших документів (ч.3 ст.86). Він набуває відповідних повноважень відразу після свого призначення або укладання угоди про захист (ч.1 ст.25 Федерального закону "Про адвокатської діяльностіта адвокатурі в Російської Федерації").

Суд стає належним суб'єктом дій щодо збирання доказів при дотриманні наступних умов: а) відсутні підстави для відведення судді або суддів (ст.61 КПК); б) дотримано правил підсудності (ст.31); в) справу розподілено даному судді головою суду або дані судді призначено для розгляду справи колегіальним складом.

Збирання доказів у кримінальному процесі - врегульована кримінально-процесуальним законом частина процесу доведення у кримінальній справі, яка полягає у правовідносинах та діяльності учасників кримінального процесу при визначальній ролі дізнавача, слідчого та суду щодо виявлення, вилучення, процесуального закріплення (оформлення) доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК підозрюваний, обвинувачений, а також потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники мають право збирати та подавати письмові документи та предмети для залучення їх до кримінальної справи як докази. Захисник має право збирати докази шляхом:

1) отримання предметів, документів та інших відомостей;

2) опитування осіб за їх згодою;

3) витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань та організацій, які зобов'язані надавати запитані документи або їх копії.

Збирання доказів -правовідносини та діяльність учасників процесу при визначальній ролі органу дізнання, слідчого, прокурора та суду щодо виявлення, вилучення та процесуального закріплення (оформлення) доказів.

Методи збирання доказів (ст. 70 КПК):

1) провадження слідчих та судових дій;

2) подання з власної ініціативи доказів учасниками процесу та особами, які після подання доказів стають учасниками процесу;

3) виробництво ревізій, інвентаризацій та інших документальних перевірок;

4) витребування документів та предметів від організацій, громадських об'єднань, посадових осіб та інших громадян.

Гостродискусійним залишається питання використання результатів оперативно-розшукової діяльності, оскільки ст. 11 закону РФ від 5 липня 1995 р. «Про оперативно-розшукову діяльність» встановила: «Результати оперативно-розшукової діяльності... можуть використовуватися в доведенні у кримінальних справах відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства РФ, що регламентує збирання, перевірку та оцінку доказів». Тим часом, спеціального механізму перевірки оперативних даних кримінально-процесуальний закон не містить.

Деякі автори стверджують, що результати оперативної діяльності слід розглядати як основу формування доказів. Інші справедливо заперечують проти цієї тези, оскільки закон не дозволяє збирати докази під час оперативно-розшукової діяльності**.

* Частка Є. А.Використання у доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності. М., 1996.

** Ларін А. М.Рец. на кн.: Частка Е. А.Використання у доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності. М., 1996// Держава право. 1997. № 7. С. 120-122.


Будучи прихильником використання в кримінальному процесі оперативних даних, я не допускав би їх як докази у кримінальній справі доти, доки не буде розроблено спеціальний процесуальний механізмїх перевірки. Проте якщо предмети та документи, отримані в ході оперативної діяльності, будуть представлені, то слідчий зобов'язаний знати, хто їх представляє, докладно допитати цю особу про обставини появи цих об'єктів, встановити, чи не порушено закон «Про оперативно-розшукову діяльність», перевірити відповідні дані щодо правил, встановлених кримінально-процесуальним законом.

Перевірка доказів- правовідносини та діяльність учасників процесу при визначальній ролі органу дізнання, слідчого, прокурора та суду щодо встановлення протиріч між доказами та їх усунення.

Щодо перевірки доказів законодавець коротко: «Всі зібрані у справі докази підлягають ретельній, всебічній та об'єктивній перевірці...» (ст. 70 КПК).

Окремі автори вважають, що в процесуальному сенсі перевірка - також збирання доказів, але не первісних, а тих, за допомогою яких можна перевірити наявні докази. Здається, що у перевірці практичну діяльність неприпустимо відривати від логічної. Тому я вважаю, що перевірка, крім цього способу, здійснюється також шляхом:

а) зіставлення доказів (фактичних даних), які у одному засобі доказування;

б) зіставлення доказів, які у кількох засобах доказування.

Оцінка доказів- розумова (логічна) діяльність з визначення відносності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

Оцінка доказів відбувається у всіх стадіях кримінального процесу. Закон встановлює єдині принципи та правила оцінки доказів у всіх стадіях судочинства. Відповідно до ст. 71 КПК, докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому жодні докази не мають наперед встановленої сили.

Внутрішнє переконання в оцінці доказів має два аспекти. Внутрішнє переконання як принцип оцінки доказівє вільну їх оцінку, не пов'язану правилами про перевагу одних доказів над іншими. Внутрішнє переконання як результат оцінки доказівхарактеризується, по-перше, здобутим знанням; по-друге, вірою, переконаністю у правильності цього знання; по-третє, вольовим стимулом, що спонукає до певним діямта рішенням.

Достовірний доказ- доказ, істинність змісту якого визнається заслуговує на повну, безперечну довіру.

Достатність доказів- Сукупність доказів, що забезпечують прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Важливим питанняму кримінальному процесі є питання обов'язку доказування.

Обов'язок доведення- обсяг належної поведінки учасників процесу щодо збирання, перевірки та оцінки доказів.

Процесуалісти поділяють усіх суб'єктів доказуванняна дві групи:

1) державні органи та посадові особи, зобов'язанізбирати, перевіряти та оцінювати докази.

До цієї групи традиційно відносять:

§ орган дізнання;

§ особа, яка здійснює дізнання;

§ слідчого;

§ начальника слідчого відділу (частини, комітету);

§ прокурора, приватного обвинувача та його представників;

Віднесення в даний час суду (світового судді, судді районного суду) до обов'язкових суб'єктів доведення викликає сумнів. Це пов'язано з тим, що головне значення обов'язки доведення полягає у обов'язки доведення винності обвинувачуваного. З урахуванням конституційного принципузмагальності процесу суд повинен зберігати неупередженість та об'єктивність, з одного боку, та створювати необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи - з іншого (ст. 429 КПК). Очевидно, що при такому підході суд не повинен мати обов'язок щодо доведення винності підсудного;

2) учасники процесу, мають правобрати участь у доведенні певних обставин справи. До цієї групи входять:

§ обвинувачений, його законний представник, захисник;

§ потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники;

§ громадський захисник та громадський обвинувач.

Очевидно, що справжня класифікація базується на принципі презумпції невинності.

Деякими авторами додатково називаються такі елементи процесу доведення, як висування та розвиток версій, закріплення доказів, обґрунтування висновків у справі. А. Р. Бєлкін називає збирання, перевірку, оцінку доказів фазами процесу доказування, додаючи до них як четверту фазу використання доказів. Всі ці види діяльності, безперечно, притаманні кримінально-процесуальному доведенню. Вважати чи вважати їх самостійними елементами доведення, справа, що називається, смаку. Розглянувши кожен із названих елементів, можливо, ми сформуємо і свою точку зору щодо цього питання.

Визначивши доведення як процес обґрунтування винності певної особи у скоєнні злочину, ми визнаємо цілеспрямований характер цієї діяльності. Однак вищезазначена мета з'являється лише тоді, коли суб'єкт доведення має перед собою особу, підозрювану або обвинувачену у скоєнні злочину. Поки така особа не виявлена, діяльність органу розслідування значною мірою носить дослідницький характер - вона спрямована на пошук та виявлення цієї особи з метою її подальшого викриття. На цьому етапі можливо не одне, а кілька, навіть багато варіантів пояснення події, що розслідується, тобто. версій. Виникає з урахуванням наявних доказів версія правдоподібно, тобто. ймовірно пояснює виявлені сліди злочину та дозволяє визначати стратегію розслідування у кожному з можливих напрямів. У науці справедливо зазначено, що у своїй логічної природі версія є гіпотезу, відповідно перевірка версії здійснюється тим самим шляхом, як і перевірка гіпотези, тобто. досвідченим, експериментальним шляхом. Версія перевіряється шляхом проведення слідчих дій та зіставлення з нею отриманих результатів. Версії, що не підтвердилися в процесі перевірки, відпадають, а на основі отриманих даних висуваються і перевіряються нові, і так доти, доки, нарешті, одна з них не залишається єдино можливою.

Висунення та перевірка версій, як бачимо, збігається зі збиранням, перевіркою та оцінкою доказів і є частиною тієї логічної мисленнєвої діяльності, яка характеризує весь процес доведення аж до винесення судом вироку. Для суду, незалежного від органів кримінального переслідування, висунуте та пред'явлене особі звинувачення є лише однією з двох, як мінімум, версій, що обґрунтовується однією стороною. При цьому не виключено, що версія потерпілого відрізняється від офіційної обвинувальної версії, захист має пояснення події, а суд може сформувати свій, відмінний від інших, погляд на обставини справи.

Питання місце у структурі процесу доведення діяльності із закріплення доказів пов'язані з поняттями форми і змісту докази. Якщо доказ - це будь-які відомості, на основі яких можуть бути встановлені шукані обставини справи, то закріплення доказів є самостійну діяльністьщодо збереження вже отриманого доказу (тобто відомостей) у матеріалах кримінальної справи. Ця діяльність забезпечує можливість використання доказу надалі, оскільки вона спрямована на посвідчення факту отримання доказу, та відповідність його змісту відображеної у слідах злочину інформації. В той же час у теорії склалася стійка думка, що процес закріплення виявленої органом розслідування інформації в матеріалах справи невіддільний від процесу її отримання: будь-які відомості про обставини, що мають значення для справи, можуть бути використані у кримінальному процесі лише після їх процесуального закріплення у матеріалах кримінального справи. Поки доказ не закріплено, «не можна стверджувати, що доказ дійсно виявлено, оскільки ще не відомо, що саме виявлено і чи є доказом те, що виявлено» . Глибоко досліджував збирання доказів як інформаційний та відбивний процес С. А. Шейфер прийшов до переконання, що фіксація (закріплення) доказів є складовоюїх збирання, оскільки включає «перетворення сприйнятої слідчим доказової інформації, а також інформації про джерела, умови і способи її отримання, у форму, що забезпечує ефективне (максимально повне) збереження і використання отриманих даних з метою доведення» . При такому підході фіксація доказу як форма посвідчувальної діяльності виступає однією зі сторін збирання доказу, що завершує його формування.

Віддаючи данину глибокої поваги до безперечного внеску професора С. А. Шейфера в теорію доказів, його глибоким розробкам пізнавальної сутності слідчої дії, як основного способу збирання доказів, не можна не звернути уваги на сучасні тенденціїрозвитку кримінально-процесуального законодавства, що дають, здається, вагомі підстави засумніватися у можливості збереження надалі погляду збирання доказів як у процес формування.

Концепція формування доказів обумовлена ​​наявністю у кримінальному процесі досудової частини, основний зміст якої і полягає у пошуку, виявленні та закріпленні відомостей про обставини, що мають значення для справи, з метою їх збереження та подальшого використання для обґрунтування звинувачення в суді. Не має аналогічної досудової частини цивільне судочинствоне потребує надання доказів будь-якої процесуальної форми, оскільки суд є єдиним суб'єктом, який безпосередньо одержує відомості про обставини, що мають значення для вирішення судової суперечки, від (із) їх джерел. І ЦПК, і АПК закріплюють лише допустимі види доказів та їх джерел - пояснення сторін та третіх осіб, свідчення свідків, письмові та речові докази, аудіо-відеозаписи та висновки експертів. Процесуальна форма доказів у цивільному процесі«містить у собі: а) джерело інформації та б) певний спосіб доведення інформації до суду», який визначається специфікою джерела інформації. Докази у цивільному процесі ніхто не формує. Суд отримує від сторін докази, які вже мають певну форму, його завдання перевірити та оцінити достовірність інформації, що міститься в них, та прийняти рішення відповідно до закону.

Зовсім інакша справа в процесі кримінальному, де вся інформація про подію, що розслідується, спочатку сприймається і перевіряється слідчим (дізнавцем). Саме слідчий у процесі провадження слідчих дій (допиту, огляду) витягує інформацію зі слідів злочину (пам'яті людей чи матеріальних об'єктів) та фіксує її у встановленій законом формі. Через війну цієї пізнавально-посвідчувальної діяльності слідчого виникають протоколи допиту, огляду, обшуку, які фіксують отримані ним відомості, тобто. докази, взяті із боку їх процесуальної форми. Поява у кримінальній справі доказів, таким чином, є результатом процесуальної діяльності органу розслідування щодо виявлення, сприйняття та закріплення відомостей про доведені обставини, в процесі якої цим відомостям надається передбачена ч. 2 ст. 74 КПК форма, відбувається, на думку С. А. Шейфера, формування доказу.

Збирання доказів здійснюється під час кримінального судочинства дізнавачем, слідчим, прокурором і судом шляхом провадження слідчих та інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Збирання доказів - необхідна фаза процесу доведення, сутність якої у процесуальній та криміналістичній літературі визначається по-різному.

А.І. Вінберг визначає зміст поняття збирання доказів як “сукупність дій щодо виявлення, фіксації, вилучення та збереження різних доказів”. Н.В. Терзієв не включав у збирання доказів їх виявлення та закріплення та розглядав в одному ряду виявлення, збирання, фіксацію та дослідження доказів. Аналогічна позиція відбито у роботах С.П. Мітрічова, В.П. Колмакова, Л.М. Карнєєвої Кузнєцов Н.П. Докази та доведення//Кримінальний процес Росії/Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнєцова. Воронеж, 2003.

А.М. Ларін розглядав як самостійні стадії процесу доведення пошук та виявлення доказів та їх закріплення (фіксування), І.Б. Михайлівська - виявлення, збирання та закріплення доказів, М.С. Строгович - виявлення доказів, їх розгляд та процесуальне закріплення. А.Р. Ратинов включає в поняття збирання доказів їх пошук (розшук), виявлення та отримання (витяг) інформації, що міститься в них, С.А. Шейфер - відшукання, сприйняття та закріплення доказової інформації. Нарешті, П.А. Лупинська визначає збирання доказів, як "вчинення особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором, судом передбачених законом процесуальних дій, спрямованих на виявлення, витребування, отримання та закріплення в установленому порядку доказів".

Відокремлювати виявлення доказів від своїх збирання не можна вже оскільки ці поняття висловлюють дві сторони однієї й тієї діяльності, які мають сенсу друг без друга. Включати ж у збирання доказів їх " розгляд " (М.С. Строгович) чи " отримання (витяг) міститься у яких інформації " (А.Р. Ратинов) означає дублювання наступної фази доказування - дослідження доказів. Немає необхідності виділяти у збиранні доказів спеціально їх сприйняття (С.А. Шейфер), оскільки сприйняття - передумова і умова і виявлення, і фіксації доказів.

Збирання доказів – поняття комплексне. Воно включає їх виявлення (розшук, пошук), отримання, фіксацію, вилучення і збереження доказів.

Виявлення доказів - їх відшукання, виявлення, звернення уваги ті чи інші фактичні дані, які можуть набути доказове значення. Це початкова та необхідна стадія їх збирання. Зібрати можна лише те, що розшукано, виявлено, стало відомим суб'єкту доказування. На цій стадії збирання доказів суб'єкт доведення фактично має справу не з доказами, а з фактичними даними, які (за його припущенням) тільки можуть стати доказами, тобто. з відбитками події, які ще не мають процесуального статусудоказів. Саме тому виявлення таких фактичних даних вимагає їх оцінки як майбутніх доказів, і ця оцінка носить суто попередній характер, бо про доказове значення виявлених даних можна судити лише після їх оцінки.

Фіксація доказів - це система дій із знімання у встановлених законом формах фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, а також умов, засобів та способів їх виявлення та закріплення. З цього визначення випливає, що:

1) фіксація доказів - це, у сенсі, фізична діяльність, система дій, а чи не суто розумова процедура запам'ятовування якихось фактів, явищ, процесів;

2) об'єктом фіксації виступають не всякі фактичні дані, а лише ті відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному КПК України, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доведенню під час провадження у кримінальній справі, а також інших обставин , що мають значення для кримінальної справи;

3) ця діяльність спрямована на відображення об'єкта фіксації у певних (процесуальних) формах. Отже, не всяка, хай навіть матеріальна, форма зйомки задовольняє вимогам фіксації доказів, відповідає цьому поняттю, а лише встановлена ​​процесуальним законом;

4) у поняття фіксації доказів входить як відображення самих фактичних даних, а й дій щодо їх виявлення, бо допустимість доказів залежить від допустимості їх джерел, засобів і способів виявлення як тих, і інших. Для судження ж про їхню допустимість необхідна відповідна інформація, відображення якої здійснюється при фіксації доказів;

5) нарешті, оскільки фіксація доказів є надання фактичних даних у відповідну процесуальну форму, необхідно сфотографувати інформацію про сам процес фіксації (про умови, що застосовувалися кошти і способи фіксації), без чого неможливо досить повно та об'єктивно оцінити результати фіксації, тобто. вирішити питання про повноту та адекватність відображення.

Зі сказаного можна зробити висновок, що об'єктами зйомки при фіксації доказів є:

а) самі фактичні дані;

б) дії щодо їх виявлення та фіксації;

в) умови їх виявлення та фіксації;

р) кошти та методи виявлення та фіксації фактичних даних та інших об'єктів запечатления.

Правильне процесуальне закріплення доказів під час їх збирання має важливе значення під час доведення. Процесуальний закон регулює порядок фіксування фактичних даних, що мають значення для справи, з урахуванням специфіки кожного виду доказів: передбачається процесуальна форма, в яку повинні бути наділені результати фіксації, її реквізити, послідовність, спосіб прилучення до справи результатів фіксації, спосіб їх посвідчення, порядок подальшого використання їх у процесі доказування. Закон містить перелік технічних прийомівфіксації, але в ньому, звичайно, немає списку технічних засобівфіксації.

Основною формою фіксації (відображення) у матеріалах кримінальної справи сформованих у ході слідчих та судових дій доказів згідно із законом є протокол. Він може бути написаний від руки або зроблений за допомогою технічних засобів. Закон допускає при провадженні слідчої дії застосування стенографування, фотографування, кінозйомки, аудіо- та відеозапису. Вони визнаються факультативними засобами фіксації доказів, що сприяють повнішого відображення отриманих даних у матеріалах кримінальної справи, але без відповідного протоколу юридичної сили не мають.

Виготовлені при провадженні слідчої дії фотографічні негативи та знімки, кінострічки, діапозитиви, фонограми, відеозапис, носії комп'ютерної інформації, креслення, плани, схеми, зліпки та відбитки слідів повинні бути додані до протоколу.

Призначення цих правил полягає у створенні такого порядку закріплення доказів, який гарантує найточніше їх відображення у матеріалах справи, забезпечує необхідні умови збереження отриманих відомостей, а також створює гарантії отримання достовірних доказів. Ці правила захищають права та законні інтересигромадян. Порушення закону під час збирання доказів позбавляє отриману інформацію юридичної сили.

Вилучення доказів має на меті забезпечити можливість їх використання для доведення, залучення їх до справи і також служить засобом їх збереження для слідства та суду. У тих випадках, коли мова йдепро речові докази, вилучення яких у натурі з яких-небудь причин недоцільно або неможливо, як засоби вилучення виступають деякі форми та способи фіксації. Строго кажучи, підтвердження у своїй не вилучається, а вилучаються, переносяться, переходять новий об'єкт його доказові характеристики. Новий об'єкт, носій цих властивостей є похідним речовим доказом.

При залишенні об'єктів, що мають доказове значення, з тих чи інших причин (громіздкі розміри, значну вагу та ін.) дома їх виявлення приймаються спеціальні заходиз їхньої безпеки (фотографування, щоб уникнути заміни, детальний опис, здавання під збережену розписку та ін.).

Отримання доказів. Для низки учасників процесу закон передбачає можливість надання доказів. Цим правом наділені потерпілий, приватний обвинувач, цивільний позивач та їхні представники; підозрюваний та обвинувачений, їх захисники та законні представники, цивільний відповідач та його представники. КПК РРФСР містив також пряме вказівку те що, що підтвердження можуть бути представлені... і будь-якими громадянами, підприємствами, установами та організаціями (ст. 70) Кримінальний кодекс РРФСР 1960г. -М., 1992, проте новий КПКРФ такої прямої вказівки більше не містить. Проте таке право владних суб'єктів слід визнати. Воно випливає із змісту ч. 4 ст. 21 КПК, згідно з якою їхні вимоги, доручення та запити, пред'явлені в межах повноважень, встановлених законом, є обов'язковими для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Насправді до цього повноваження найчастіше вдаються під час формування такого виду докази, як інші документи.

Відповідно до ст. 86 КПК України, підозрюваний, обвинувачуваний, а також потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники вправі збирати та подавати письмові документи та предмети для залучення їх до кримінальної справи як докази (ч. 2).

Захисник має право збирати докази шляхом:

1) отримання предметів, документів та інших відомостей;

2) опитування осіб за їх згодою;

3) витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань та організацій, які зобов'язані надавати документи, що запитуються, або їх копії (ч. 3).

Хоча і в КПК України немає вказівки на те, що захисник може використовувати приватну детективну діяльність з метою збирання доказів, але КПК України також не містить вказівку на заборону використання частої детективної діяльності з метою збирання доказів. Відповідно до ФЗ «Про приватну детективну та охоронну діяльність у Російській Федерації» з метою розшуку дозволяється надання наступних видівпослуг:

7) збирання відомостей у кримінальних справах на договірній основі з учасниками процесу. Протягом доби з моменту укладання контракту з клієнтом на збирання таких відомостей приватний детективзобов'язаний письмово повідомити про це особу, яка провадить дізнання, слідчого або суд, у чийому провадженні перебуває кримінальна справа Федеральний закон«Про приватну детективну та охоронну діяльність у Російській Федерації» від 11.03.1992 року.

Крім того, захиснику надано право самостійно залучати спеціаліста (п. 3 ч. 1 ст. 53 КПК України).

Відповідно до ФЗ «Про адвокатську діяльність та адвокатуру в Російській Федерації» адвокат має право:

4) залучати на договірній основі фахівців для роз'яснення питань, пов'язаних із наданням юридичної допомогиФЗ «Про адвокатську діяльність та адвокатуру в Російській Федерації». …

Якщо фахівець залучається захисником (або іншим учасником кримінального судочинства) для проведення досліджень та надання висновку, то це буде несудова експертиза.

Як процесуально оформляється така консультаційна діяльність фахівця? Закон цього не визначає. Очевидно, тут можливі два варіанти. Консультація може бути дана в усній формі і тоді вона ніякого процесуального значення не має, хоча і може бути дуже цінною для правильного і ефективної побудовизахисту. Фахівець може викласти свою думку в якійсь письмовій формі (наприклад, у вигляді довідки) і тоді захисник може клопотати перед слідчим або судом про залучення його до справи як інший документ.

Очевидно, лише у процесі діяльності за дорученням захисника може здійснюватися використання спеціаліста для постановки питань експерту, передбачене ст. 58 КПК. Слідчий, якщо і отримує таку консультацію, то зазвичай у самого експерта, і вона жодного процесуального значення не має і жодного процесуального оформлення не потребує, тобто. Така консультаційна діяльність перебуває поза кримінального процесу. Захисник може отримати думку фахівця з цього питання в письмовій формі, а потім використовувати його при обґрунтуванні свого клопотання (про призначення експертизи, про постановку перед експертом додаткових питань тощо).

Однак усе те, що може зібрати захисник, не набуває статусу кримінально-процесуального доказу. Щоб відомості, виявлені та зібрані захисником, стали доказами, необхідно надати їм процесуальної форми. Для цього захисник повинен заявити клопотання про залучення до справи предметів, документів, довідок та про допит опитаної захисником особи як свідка або потерпілого. Якщо дізнавач, слідчий, прокурор, суд задовольнять це клопотання, то зібрані відомості набудуть статусу доказу Кримінальний процес / за ред. К.Ф. Гуценка. - М: Зерцало, 2005.

Збереження доказів полягає у вжитті заходів щодо збереження доказів або їх доказових якостей, має на меті забезпечити можливість використання їх у будь-який момент доказування. Заходи щодо збереження доказів можуть мати процесуальний характер (наприклад, залучення до матеріалів справи), але можуть бути і техніко-криміналістичними (консервація об'єктів, що мають доказове значення, покриття їх захисними плівками).

Загальних правил щодо зберігання доказів закон не містить, виняток становлять лише речові докази. Стаття 81 КПК України наказує оглядати речові докази та долучати до справи спеціальною постановою, а ст. 82 (так іменована: "Зберігання речових доказів") містить докладні вказівки щодо зберігання речових доказів різних видів.

Умови збирання доказів. Збирання доказів здійснюється за дотримання низки умов, процесуальних та криміналістичних.

1. При збиранні доказів потрібне безумовне дотримання вимог законності. Практично це означає:

Збирання доказів лише передбаченими законом методами;

Використання законних способів збирання доказів лише у рамках такої їхньої процесуальної процедури, яка встановлена ​​законом;

Збирання доказів лише уповноваженою те що законом особою;

Об'єктивність, неупередженість у збиранні доказів.

Способи збирання доказів - це ті процесуальні дії, проведенням яких виявляють, фіксують, вилучають та зберігають докази. Але й передбачені законом способи збирання доказів повинні застосовуватись у суворій відповідності до норм кримінально-процесуального права, які їх регламентують.

Зрозуміло, закон передбачає лише загальні правила користування тим чи іншим способом збирання доказів та не може регламентувати численні технічні засоби та тактичні прийоми проведення слідчих дій, спрямованих на підвищення їх ефективності, забезпечення повноти збирання доказового матеріалу. До цих технічних засобів і тактичних прийомів пред'являється неодмінна вимога: вони мають суперечити закону, відповідати принципам законодавства.

2. Збирання доказів передбачає забезпечення повноти зібраного у справі доказового матеріалу. Усі процесуальні дії щодо збирання доказів повинні проводитися якісно, ​​ретельно; жоден із доказів, суттєвих для справи, не повинен опинитися поза увагою суб'єктів доведення.

3. Дуже важливою є своєчасність дій зі збирання доказів, яка полягає у правильному виборі моменту проведення тієї чи іншої слідчої дії зі збирання доказів. Якщо ця дія за своїм характером є невідкладною, то вона повинна проводитися негайно, як тільки в ній виникла необхідність; якщо момент проведення такої дії визначається будь-якими тактичними міркуваннями, це також має враховуватися слідчим чи судом.

Останнє особливо важливо в тих випадках, коли несвоєчасне проведення слідчої дії може призвести до розшифрування джерела оперативної інформації про характер та місцезнаходження джерела тих доказів, з метою виявлення яких проводиться ця слідча дія.

4. Повинні бути дотримані необхідні гарантії достовірності відомостей про фактичні дані. Ця умова забезпечується, по-перше, вибором достовірних джерел доказової інформації; по-друге, дотриманням тих тактичних умов та прийомів проведення слідчих дій, що створюють передумови для отримання достовірних результатів; по-третє, застосування таких технічних засобів, які дозволяють повно виявити, точно зафіксувати і надійно зберегти докази.

При аналізі цієї умови особливо помітна важлива ролькриміналістики. У предмет цієї науки входить розробка таких технічних засобів і тактичних прийомів збирання доказів, які мають забезпечити достовірність одержуваних даних. Як приклад можна послатися на правила фотозйомки місця події, трупів і живих осіб, які розробляються криміналістикою, які забезпечують максимально повну і точну фіксацію фотографічним шляхом загального вигляду та індивідуальних особливостей об'єктів зйомки.

Для речі є суттєвим те, що вона може бути складовою деякого стану речей.

Людвіг Вітгенштейн

Зв'язок речі, предмета зі злочином, яка зумовлює їхнє доказове значення, може виражатися по-різному. У загальної формицей зв'язок виражена в законі (ч. 1 ст. 81 КПК України):

  • річ то, можливо знаряддям злочину, т. е. тим засобом, з допомогою якого злочин було скоєно;
  • річ може нести у собі сліди злочину: сліди застосування знарядь злочину, сліди переміщення злочинця, взагалі перебування на місці злочину, сліди інших дій злочинця, що з досягненням злочинного результату, тощо. п.;
  • річ може бути предметом злочинного посягання - на зміну її стану, якості, кількості, зміну власника тощо можуть бути спрямовані дії злочинця;
  • річ може бути результатом – безпосереднім чи опосередкованим – злочинних дій: це гроші та інші цінності, отримані в результаті злочинних дій або нажиті злочинним шляхом;
  • нарешті, це можуть бути інші предмети та документи, які можуть бути засобами для виявлення злочину та встановлення обставин справи.

У всіх випадках доказове значення речі обумовлено її прямим зв'язком з подією злочину, у тому числі (а не тільки) з особою, яка вчинила злочин. Саме цей зв'язок і перетворює річ на речовий доказ.

Ми вже вказували, що, строго кажучи, доказове значення має не сама річ як матеріальне тіло, а її властивості. Однак природно, що зусилля суб'єкта доведення спрямовані, насамперед, на виявлення самої речі, доказове значення якої ще може передбачатися. Способами виявлення таких речей є слідчі дії, і в першу чергу такі, як огляд і обшук. Практика свідчить, що переважна більшість речових доказів надходить у розпорядження суб'єктів доведення саме шляхом провадження цих слідчих дій. Причому з усіх видів слідчого огляду основне пошукове значення має огляд місця події (злочину), та якщо з видів обшуку - обшук приміщень.

Матеріальне середовище, та обстановка, у якій скоюється злочин і залишаються його сліди, обмежена певним простором. Це місце прийнято називати місцем обставини. У межах місця події зв'язок із ним злочину може висловитися в тому, що:

  • злочин скоєно з допомогою знарядь, що залишилися на даній території;
  • злочин спрямовано на об'єкт, що знаходиться на даній території;
  • на предметах залишено сліди дій злочинця чи інших дійових осіб;
  • злочин скоєно у цій обстановці, хоча саме ця обстановка не зазнала у зв'язку з злочином істотних змін.

Пов'язані зі злочином та між собою причинно-наслідковими та просторовими зв'язками об'єкти, розташовані на зазначеній території, утворюють єдиний криміналістичний комплекс, який і становить зміст поняття «місце події». Однією з показників цього комплексу служить обстановка місця події.

Під обстановкою місця події ми розуміємо прояв якості та просторових зв'язків об'єктів, що становлять у своєму комплексі місце події. Зміст обстановки місця події складається з характеристики об'єктів, що знаходяться на цьому місці (тобто характеристики їх якісної визначеності: з'ясування, що являють собою ці об'єкти і яке їх призначення чи походження) і з характеристики просторових зв'язків між ними: їх положення на місці події та взаєморозташування.

Необхідність вивчення обстановки місця події під час огляду - азбучна істина. Це необхідно для того, щоб:

  • отримати уявлення про загальному виглядімісця події: його розташування, межі та просторову протяжність, призначення приміщення чи ділянки місцевості;
  • встановити, які об'єкти перебувають дома події і що вони є, висунути припущення про причини появи чи відсутності дома події тих чи інших об'єктів;
  • зафіксувати становище об'єктів дома події та його взаєморозташування, т. е. встановити їх просторові відносини друг з одним і виявити відхилення від звичайного для цієї ситуації характеру цих просторових відносин.

Свого часу вказувалося, що «спостереження обстановки місця події є засобом встановлення справжнього механізму події. Обстановка місця події виступає у своїй як явище, якою слідчий пізнає причинно-наслідкові відносини - сутність події, шукану у справі істину» . А вище вказувалося, що під місцем події слід розуміти єдиний криміналістичний комплекс: об'єкти, розташовані на даному місці, причинно-наслідкові та просторові зв'язки між ними Однак ніхто з авторів не має відповіді на запитання: чим же в аспекті доведення є обстановка місця події? Чи можна вважати її комплексним речовим доказом? Комплексом речових доказів? Якщо це доказ, то яким має бути режим роботи з ним у процесі доведення?

Зрештою, поставимо ще й таке запитання: чи мають доказове значення об'єкти, що входять до цього комплексу, самі по собі чи вони його набувають саме у комплексі?

Автори «Теорії доказів у радянському кримінальному процесі» вважали, що з визначення і збереження доказових властивостей речових об'єктів, вилучених із місця події, т. е. вичленованих з обстановки останнього, досить зафіксувати у протоколі огляду місця події, у протоколі огляду предмета чи іншому слідчому документ про місце вилучення предмета та «його ставлення до інших предметів обстановки» . Остання фраза носить вельми туманний характер і сенс її можна тлумачити по-різному: яке відношення, який зв'язок треба мати на увазі? Як і в якій формі її слід відобразити у протоколі, де немає місця здогадів та припущень?

Вельми невизначено з цього приводу висловлюються й автори «Курсу радянського кримінального процесу»: «Той чи інший предмет стає речовим доказом як унаслідок свого специфічного призначення, зміни його якостей чи властивостей під впливом злочину, так і внаслідок одних лише обставин... У матеріалах кримінальної справи щодо кожного речового доказу мають бути зафіксовані: факт та всі обставини виявлення предмета, що має значення речового доказу, що відображається у протоколі відповідної слідчої дії» .

На наш погляд, обстановка місця події, взята в цілому, є своєрідним комплексним речовим доказом. Об'єкти, що становлять цей комплекс, самі собою можуть мати, а можуть і не мати доказового значення. Так, наприклад, закривавлений ніж, виявлений біля трупа з різаною раною горла, є речовим доказом сам собою, незалежно від того, як далеко він лежав від трупа і чи є на його рукоятці сліди пальців. А ось стіл, накритий для вечері, взятий ізольовано від посуду, що стояв на ньому, з залишками трапези, нічого не доводить і нс може фігурувати у справі як речовий доказ. Про доказове значення саме обстановки місця події як комплексу об'єктів, які взяті нарізно нічого не доводять, свідчить наступний приклад.

Гр-ка І. подала заяву про те, що вона була зґвалтована у своїй кімнаті її знайомим К. За свідченнями І., обстановка в кімнаті на момент її огляду слідчим залишалася такою самою, як і в момент скоєння злочину.

За словами І., злочинець підняв її та кинув плазом на ліжко, де після нетривалої боротьби зумів паралізувати її опір та оволодів нею. Жодні речі в кімнаті в період боротьби, за заявою І., зі своїх місць не зрушувалися і не падали.

Вивчення обстановки місця події показало неспроможність заяви І. Кімната її перебувала у збірному щитовому будинку, товщина міжкімнатних стін якого ледь сягала 10 см, що забезпечувало гарну чутність; сусіди, однак, показали, що ні галасу боротьби, ні криків про допомогу вони не чули.

Ліжко, на якому І., за її заявою, було зґвалтовано, знаходилося біля стіни. Збоку ліжка, стикаючись з нею, стояла нестійка дерев'яна підставка з великим квітковим гориком. Навіть при легкому дотику до ліжка підставка починала вагатися. Підставка і квітка, будучи розташовані з єдино доступної сторони ліжка, залишали прохід до неї шириною близько 140 см - явно недостатній для того, щоб кинути на ліжко І., зростання якого досягало 165 см, і не зачепити при цьому підставки. Одна з гілок квітки, що знаходилася на підставці, виступала в бік ліжка на 35 см і неминуче повинна була бути зачеплена при боротьбі, що не могло не спричинити падіння квіткового горщика. Всі ці просторові характеристики об'єктів на місці їх розташування, взяті в комплексі, стали підставою для побудови динамічної моделі передбачуваного злочину. Але ця модель дозволяла зробити лише один висновок: за описаних І. обставин зґвалтування не могло бути скоєно. І справді: у наявності мав місце застереження До.

Жоден з предметів, що знаходилися на місці уявного зґвалтування, сам по собі не мав жодної доказової інформації. Комплекс їх у сукупності з просторовими зв'язками з-поміж них зіграв доказову роль своєрідного негативного стосовно свідченням І. обставини. Взагалі слід зазначити, що й той самий предмет у тому самому стані може мати різне значення, справжній сенс якого виявляється лише у сукупності коїться з іншими предметами обстановки та його станом. Так, перекинутий табурет біля трупа господаря квартири може бути свідченням боротьби, а той же табурет, що лежить під господарем квартири, що висить у петлі, може бути доказом самоповішки.

З усього сказаного слід зробити висновок, що обстановка місця події може виступати у справі у вигляді комплексного речового доказу, і як така і повинна фіксуватися шляхом відображення в протоколі огляду, фотографуванням або відеозаписом. Це не виключає, повторюємо, залучення до справи окремих предметів обстановки як речові докази, зате дозволяє здійснювати експертне дослідження обстановки загалом чи її фрагментів шляхом проведення так званої сйтуаційної експертизи.

Говорячи про матеріальну обстановку події, У. Я. Колдин справедливо підкреслює, що специфіка цього об'єкта у тому, що може досліджуватися як самостійне цілісне освіту в усьому різноманітті його системно-структурних зв'язків. Участь спеціаліста та експерта при провадженні слідчих дій на місці розвитку подій створює абсолютно нову дослідницьку ситуацію, особливість якої полягає у можливості дослідити не окремі сліди та предмети, штучно ізольовані від середовища та досліджувані в лабораторній обстановці, а всю цілісну сукупність цих слідів та предметів. Спираючись на дослідження причинно-наслідкових та інших матеріально виражених зв'язків у структурі події, експерт (спеціаліст) за допомогою своїх спеціальних знань отримує у ряді випадків можливість встановити обставини досліджуваної події та дані про особу злочинців, які є предметом доказування. До них належать: дані про кількість злочинців, послідовність їх дій; тип, вид та особливості знарядь та засобів злочину; час, витрачений виконання злочинних дій; професійні навички виконавців, їх анатомо-фізіологічні та патологічні властивості, вік, статева приналежність та ін.

Обстановка місця події як криміналістичний доказовий комплекс фіксується протоколі огляду місця події з усією необхідною точністю і повнотою. Якщо передбачається в подальшому її експертне дослідження, то необхідні заходи щодо збереження обстановки в належному вигляді або створення умов для її відтворення в належний час. Саме таким шляхом здійснюється фіксація доказових властивостей комплексу, що дозволяє відобразити ці властивості у матеріалах справи.

Серед предметів, які мають статус речових доказів, законодавець називає і документи, якщо їм притаманні ознаки, зазначені у ст. 81 КПК України. Іншими словами, якщо документ служив знаряддям злочину, був предметом злочинного зазіхання або зберіг на собі сліди злочину – це речовий доказ. В інших випадках, коли документ містить виклад фактів чи обставин, належним чином засвідчене, це - документальний доказ (ст. 83-84 КПК). Під цю ухвалу підпадають і протоколи слідчих та судових дій - вони теж документи у сенсі ст. 83-84 КПК.

У практиці використовуються різні класифікаціїдокументів. Документи можуть класифікуватися за такими підставами:

  • за джерелом - офіційні та приватні;
  • за способом передачі інформації - відкриті та кодовані;
  • за способом виконання – рукописні, машинописні, виконані поліграфічними способами, за допомогою комп'ютерної техніки та ін;
  • за природою відображення змісту - фото- та кінодокументи, документи на магнітних носіях (текстові, фоно- та відеодокументи), паперові текстові документи;
  • за юридичною природою - справжні та підроблені.

До речі, підроблений документ, що відноситься до справи, завжди буде фігурувати як речовий доказ, тоді як справжні документи можуть бути ними, а можуть і не бути.

Широке використання в самих різних областяхлюдської діяльності комп'ютерної техніки ставить на порядок денний питання використання у доведенні документів на безпаперових носіях інформації. Ці документи щодо змісту та зв'язку зі злочином також можуть бути поділені на речові докази та інші документи. Перші - це програмні продукти зі слідами зміни команд або запровадження непередбачених команд, створення умов самозміни програми, несанкціонованої зміни алгоритму тощо. Це докази злочинної діяльності з використанням інформаційних технологій, Про «комп'ютерних» злочинів. Другі – носії інформації про обставини, що мають значення для справи, які в принципі не надто відрізняються від паперових документів – носіїв інформації.

Комп'ютерні носії інформації (дискети, CD-ROM, магнітні стрічки тощо), що фігурують у справі як речові докази або інші документи, використовуються у звичайній для відповідних об'єктів процесуальній процедурі. Деякі особливості має, природно, їх огляд, центральною частиною якого стає вивчення змісту цих носіїв інформації відповідно до їх функціональним призначенням.

Є ще одна специфічна сфера діяльності суб'єкта доказування на етапі збирання інформації про подію та її учасників. Ми маємо на увазі збирання та введення в пам'ять комп'ютера реєстраційної інформації, що становить зміст різних оперативно-розшукових та криміналістичних обліків.

Коли говорять про криміналістичну реєстрацію в її предметному вираженні, то мають на увазі певну систему матеріальних об'єктів (картотеки, колекції та інші сховища реєстраційних даних) та оперування цими об'єктами, тобто практичну реєстраційну діяльність. Таким чином, криміналістична реєстрація як інститут практичної діяльності є єдністю системи речових засобів реєстрації та системи дій, оперування цими засобами з метою боротьби зі злочинністю.

Система речових засобів реєстрації складається з підсистем – видів криміналістичної реєстрації. Для їх позначення використовується термін «криміналістичний облік», що логічно, оскільки види криміналістичної реєстрації відрізняються один від одного саме врахованими даними, способами та формами їх зосередження та систематизації. При цьому, коли говорять про облік, мають на увазі і процедуру обліку, а не тільки його речовий вираз - зафіксовані дані. Процедура обліку - це дії щодо збирання та реєстрації даних, їх зосередження та систематизації, зберігання, пошуку та передачі.

Цілями криміналістичної реєстрації є:

  • а) накопичення даних, які можуть бути використані для розкриття, розслідування та попередження злочинів;
  • б) забезпечення умов ідентифікації об'єктів за допомогою облікових даних;
  • в) сприяння розшуку об'єктів, дані про які містяться у криміналістичних обліках;
  • г) надання у розпорядження оперативно-розшукових, слідчих та судових органівдовідкової та орієнтуючої інформації.

Суб'єкт доказування на стадії збирання доказів вступає у подвійні відносини із системою криміналістичної реєстрації: з одного боку, він здійснює приписані відомчими актамидії щодо поповнення цієї системи актуальною інформацією (про спосіб скоєння злочину, предмети злочинного зазіхання, знаряддя злочину тощо), а з іншого - вживає заходів щодо отримання з реєстраційних систем доказової або орієнтуючої інформації. Інформаційному поповненню системи є спеціальні карти, що заповнюються суб'єктом доказування або за його дорученням; витребування інформації здійснюється шляхом надсилання відповідних запитів до обліково-реєстраційних апаратів. За таким запитом здійснюється пошук затребуваної інформації у сховищі, потім переробка (перекодування в доступну для запитуючого форму) "інформації та складання відповіді на запит і, нарешті, передача інформації органу, що запитує, для використання.

Важливе в теоретичному та практичному планах питання про процесуальному значенніреєстраційної інформації. Остання за своєю правовою природою неоднорідна. У тих випадках, коли її носіями виступають об'єкти, причинно пов'язані зі злочином (наприклад, сліди пальців рук, вилучені з місця події, стріляні гільзи, опис викраденої речі тощо), ця інформація стає потенційно доказовою. У решті випадків реєстраційна інформація носить потенційно орієнтуючий характер. Потенційний характер реєстраційна інформація має тому, що, не будучи затребуваною органом дізнання, слідчим або судом, вона не набуває жодного значення ні в доведенні, ні в ОРД.

Серед речових доказів виділяється категорія мікрооб'єктів, збирання яких здійснюється за спеціально розробленими методиками та за допомогою спеціального інструментарію.

За своєю природою мікрооб'єкти поділяються в літературі на мікросліди, мікрочастинки та мікрокількості речовини. Доказове значення можуть набути мікрооб'єкти будь-якого виду. Можливості їх використання у доведенні залежать від роздільної здатності апаратури, яка використовується для пошуку, виявлення та дослідження мікрооб'єктів, для встановлення їх зв'язку з досліджуваною подією.

Принципових заперечень проти використання мікрооб'єктів як речові докази бути не може, можуть бути лише складності технічного порядку, пов'язані з необхідністю як часом складного дослідження таких об'єктів, а й демонстрацією результатів дослідження у суді.

  • Бєлкін Р. С. Збирання, дослідження та оцінка доказів. Сутність та методи. З. 140.
  • Теорія доказів у радянському кримінальному процесі / За ред.Я. В. Жогіна. С. 640-641.
  • Курс радянського кримінального процесу. Загальна частина. С. 600.
  • Див: Речові докази / Відп. ред. В. Я. Колдін. М.: Норма, 2002. С. 13-14.
  • Див: Бєлкін А. Р. Криміналістичні класифікації. З. 46-47.