Полномочия прокуратуры по трудовому законодательству. Трудовые права граждан. Прокурорские проверки (Комаров И.). К вам приехал прокурор

Российская прокуратура традиционно стояла на страже прав и свобод человека и гражданина, и прокуроры всегда делали упор на осуществление надзора за исполнением законов, закрепляющих правовой статус личности, способствуя тем самым реальному обеспечению представленных гражданам Конституцией РФ прав и свобод (гл. 2, разд. 1).

Исходя из задач, стоящих перед в современный период перед российским государством, сформировавшейся структуры федерального законодательства и сложившейся практики работы прокуратуры, выделяют следующие направления (подотрасли) прокурорского надзора за исполнением законов:

Социальная сфера,

Экономическая сфера,

Оборонная сфера,

Внешнеэкономическая сфера,

Административно-юрисдикционная сфера.

Надзор за исполнением законов в области трудового законодательства относится к социальной сфере.

Первая группа полномочий прокуроров по надзору за исполнением законов направлена на своевременное выявление нарушений законов и способствующих им обстоятельств (причин и условий) и установление виновных в этом лиц. Эти полномочия закреплены в ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

Прокурор, осуществляя возложенные на него функции, вправе:

1. По предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, за исполнением законов которыми он осуществляет надзор. Для вхождения на территорию и в помещения особо режимных (секретных) объектов прокурору необходимо иметь соответствующий допуск, дающий право работы с документами и иными материалами, содержащими сведения, отнесенные к государственной или военной тайне, являющейся разновидностью государственной тайны.

2. Иметь доступ к интересующим его документам и материалам. Реализуя это полномочие, прокурор руководствуется исключительно служебными (государственными) интересами. Следует иметь в виду, что закон не содержит каких-либо ограничений в зависимости от содержания документов и материалов, степени их открытости. Прокурор имеет доступ ко всем документам и материалам с грифом «для служебного пользования», а также содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну, информацию медицинского, интимного и иного характера, не подлежащую оглашению. Однако, обладая такими сведениями, прокурор не вправе разглашать их. Что же касается документов и материалов, содержащих сведения, составляющие государственную или военную тайну, т.е. документов и материалов с грифом «секретно» и «совершенно секретно», то прокурор допускается к ним при наличии у него соответствующего допуска. Знакомясь с подобными документами и материалами, изучая их, он обязан соблюдать установленные правила обращения с ними. При разглашении сведений, содержащих служебную, военную или государственную тайну, прокурор несет установленную законом ответственность наравне с другими должностными и иными лицами.

3. Требовать от руководителей органов, за исполнением законов которыми осуществляется прокурорский надзор, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Хотя в ст. 22 Закона о прокуратуре и говорится о том, что прокурор может требовать предоставления ему документов и материалов не только от руководителей, но и от других должностных лиц указанных органов, прокуроры предъявляют такое требование, как правило, к руководителям или лицам их замещающим. Предъявление подобного требования к другим должностным лицам, минуя руководителя органа, явилось бы нарушением правил субординации.

Прокурора могут интересовать сведения о состоянии законности, о совершенных правонарушениях и принимаемых мерах к их устранению и предупреждению, о привлечении к ответственности виновных лиц и другая информация. При этом он может истребовать самые различные документы и материалы без каких-либо ограничений. Это могут быть правовые акты, изданные органом; материалы и акты проверок, ревизий, обследований; разного рода разрешения и лицензии; приходно-расходные документы; справки; статистические и другие отчеты и многие другие документы и материалы. В одном случае прокурор истребует документы в офис прокуратуры, в другом - знакомится с ними по месту их хранения непосредственно во время проведения соответствующих проверок. В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, справки, их копии и иные документы, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно.

4. Требовать от руководителей органов, перечисленных в ст. 21 Закона о прокуратуре, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов в ходе осуществления надзора за исполнением законов. Прокуроры обращаются к помощи специалистов на разных стадиях надзорного процесса. Наиболее часто специалисты привлекаются для участия в проверках, проводимых прокурором. Главное назначение специалиста как лица, обладающего специальными познаниями, дать обоснованные ответы (заключения) на вопросы, поставленные перед ним прокурором. В качестве специалистов привлекаются работники самых различных профессий: инженеры, техники, экономисты, бухгалтеры, врачи, агрономы и другие, чаще занимающие должности государственных инспекторов (контролеров). Полномочие о выделении специалистов прокуроры чаще реализуют путем направления в адрес руководителя соответствующего органа письменного требования с просьбой направления в распоряжение прокурора того или иного специалиста. Услуги, оказываемые прокурору специалистами, выделяемыми негосударственными органами (структурами), подлежат материальному вознаграждению в виде выплаты гонораров.

5. Требовать от руководителей органов, за исполнением законов которыми осуществляется прокурорский надзор, проведения проверок в связи с поступившими в орган прокуратуры материалами и обращениями. Это полномочие реализуется путем направления в адрес руководителей органов письменного требования с просьбой проведения проверки и сообщении о ее результатах в прокуратуру. На выполнение требования прокурора о проведении проверки обычно дается не более десяти суток со дня его поступления. Чаще проведение проверок поручается органам контроля и вышестоящим органам. На предприятиях, в учреждениях, в организациях проверки преимущественно должны проводиться органами контроля.

6. Требовать от руководителей поднадзорных прокурору органов проведения ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных предприятий, учреждений и организаций. Это требование реализуется чаще путем направления письменного требования и реже - путем вынесения мотивированного постановления. Прокуроры вправе также требовать от соответствующих органов проведения ревизий и инвентаризаций в структурных подразделениях органа (цехах, участках, отделах, лабораториях, службах). Хотя об этом и не упоминается в Законе, но прокуроры могут также требовать от руководителей предприятий, учреждений и организаций проведения служебных расследований в связи, например, с происшедшими авариями, несчастными случаями с людьми, выявленными злоупотреблениями, недостачами материальных средств и т.д. Вправе прокуроры требовать и проведения разного рода экспертиз. Требование о проведении экспертиз реализуется путем вынесения соответствующих постановлений.

7. Вызывать должностных лиц и граждан в прокуратуру или в иное место своего нахождения для истребования объяснений по поводу нарушения закона. Обычно прокурорами истребуются письменные объяснения от должностных лиц и граждан составляемые ими самостоятельно. Объяснения приобщаются к материалам проверки.

8. Проводить прокурорские проверки исполнения законов и проверки законности правовых актов. Согласно ст 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов прокурор проводит на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором. Что касается проверок законности актов, изданных федеральными министерствами и ведомствами, представительными и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, военного управления, органами контроля, то они в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 22 мая 1996 г. № 30 могут проводиться как при наличии сведений о нарушении законов, так и при их отсутствии. Проверка законности актов в других органах проводятся только в связи со сведениями о нарушении законов. Но и обладая информацией о нарушении законов, прокурор проводит проверки, в частности на предприятиях, в учреждениях и в организациях, как правиле тогда когда их проведение нельзя поручить органам контроля, вышестоящим и иным органам.

Проверки исполнения законов и проверки законнности актов проводятся прокурорами в пределах их должностей компетенции. Так, муниципальные прокуроры (районные, городские) проводят проверки в органах районного звена. Что касается прокуроров субъектов РФ, то они проводят проверки в республиканских краевых, областных органах. При этом вышестоящий прокурор обладает правом проводить проверки в органах, вносящихся к компетенции нижестоящих прокуроров, а в отдельных случаях поручать проведение проверок прокурорам районов и городов в органах краевого, областного и им равных звеньев

Вторая группа полномочий прокуроров по надзору за исполнением законов направлена на устранение выявленных нарушений законов и способствующих им обстоятельств, а также на привлечение к ответственности лиц, виновных в нарушении закона (ст. 22-25 Закона о прокуратуре)

К этим полномочиям относятся права прокуроров

1. Опротестовывать противоречащие закону правовые акты либо обращаться в суды и арбитражные суды с заявлениями (исками) о признании таких актов недействующими.

Вносить представления в государственные и иные органы об устранении выявленных нарушений законов и способствующих им обстоятельств.

3. Возбуждать производство об административном правонарушении.

4. Возбуждать уголовное дело.

5. Требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности (дисциплинарной, материальной).

6. Освобождать лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

7. Предостерегать должностных лиц о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своей компетенции также полномочен: принимать меры к обеспечению в установленном порядке возмещения материального ущерба, причиненного нарушением закона; обращаться в интересах государственных, кооперативных органов, общественных организаций и граждан с исковыми заявлениями в суды и арбитражные суды.

В ст. 6 Закона о прокуратуре закреплено принципиально важное положение о том, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Закреплено также, что неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их, полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влечет за собой установленную законом ответственность, как правило, административную.

Многие права прокуроров являются вместе с тем и их обязанностями. Например, из права прокурора истребовать для проверки соответствия законам правовых актов органов представительной и исполнительной власти вытекает его обязанность систематически проводить проверки законности этих актов, принимать меры к своевременному выявлению и устранению нарушений, допущенных при издании указанных актов. Все рассмотренные выше полномочия прокуроров рассчитаны на активное их применение.

Активное, обоснованное применение прокурорами предоставленных им полномочий позволяет своевременно выявлять и устранять нарушения законов, способствующие им обстоятельства, предупреждать нарушения законов и тем самым способствует укреплению законности и правопорядка в регионах и в целом в стране.

Право на труд является одним из важнейших прав человека и гражданина, оно закреплено на международном и национальном уровне. К числу важнейших международных актов в данной сфере следует отнести Конвенцию «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» от 1981 г. , Конвенцию «Относительно принудительного или обязательного труда» от 1930 г. и ряд других. В ст. 37 Конституции РФ закреплено право на труд в условиях, которые отвечают требованиям безопасности, вводится запрет на принудительный труд, гарантируется право на вознаграждение за труд без дискриминации.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, сюда относятся следующие нормативные правовые акты: ТК РФ, иные федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, конституции (уставы), законы и иные акты субъектов РФ, акты органов местного самоуправления.

Меры ответственности за нарушение трудового законодательства установлены в Уголовном кодексе (далее – УК РФ), а также в Кодексе об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Так, в ст. 145.1 УК РФ закреплена уголовная ответственность за полную и частичную невыплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат. Несоблюдение безопасности труда влечет ответственность по ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда» и др. Административная ответственность предусмотрена, например, ст. 5.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда» .

Одним из контролирующих органов, наделенных компетенцией надзора за соблюдением Конституции РФ и принятых в ее продолжении законов, в т.ч. в сфере трудовых правоотношений, является прокуратура. Исходя из нормы ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предмет прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства – это соблюдение норм, установленных Конституцией РФ, ТК РФ, иными федеральными и региональными законами, регулирующими трудовую сферу.

Соответственно, субъекты представлены следующими организациями и лицами – федеральные органы исполнительной власти, органы власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, организации и предприятия всех организационно-правовых форм собственности и их должностные лица, индивидуальные предприниматели. Помимо этого, прокуратура проводит проверку в части соответствия действующему законодательству правовых актов, которые издают поднадзорные прокуратуре органы и должностные лица в сфере трудовых правоотношений.

В процессе осуществления надзора за соблюдением трудовых прав граждан прокуроры должны руководствоваться приказом Генеральной прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (в п. 7.1 указано на необходимость уделять повышенное внимание защите трудовых прав граждан), и указанием Генеральной прокуратуры РФ «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране труда на предприятиях и в организациях всех форм собственности» .

Принимая во внимание требования, вытекающие из указанных актов, следует выделить основные задачи прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства:

Системное поступление и анализ информации о соблюдении трудового законодательства;

Своевременное и полное выявление и устранение нарушений в рассматриваемой сфере;

Предупреждение и профилактика нарушений;

Обеспечение принятия мер по привлечению к ответственности виновных за нарушения норм трудового законодательства лиц;

Выявление и устранение причин и условий, содействующих нарушению трудового законодательства;

Обеспечение эффективного взаимодействия прокуратуры с компетентными органами, общественными организациями и пр.;

Содействие (в установленных законом пределах и формах) совершенствованию трудового законодательства.

Существенное условие для правильной организации надзора за соблюдением трудового законодательства представляет надлежащее информационное обеспечение прокурорской деятельности. Обязанность по проведению информационно-аналитической работы следует из ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, где указано, что проверки исполнения законов производятся на основании информации о фактах нарушения законодательства, поступившей в органы прокуратуры. Соответственно, собственно аналитическая работа должна быть построена на основе дифференцированного подхода, следует акцентировать внимание именно на актуальных проблемах, имеющих место в том или ином регионе.

Достаточно значимым представляется анализ состояния законности в трудовой сфере с учетом количества и характера совершаемых правонарушений. К источникам информации о правонарушениях относятся обращения граждан и организаций; сведения, полученные из СМИ; отчетные сведения о работе уполномоченных контролирующих органов; прокурорская, судебная статистика и пр. Анализ и обобщение информации о состоянии законности в трудовой сфере представляет собой надежную основу для правильного выбора объекта надзорной проверки, подготовки перечня основных вопросов и выработки методики их решения.

Важно принимать во внимание тот факт, что обязательным для исполнения прокурорами являются требования, изложенные в ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре – при надзоре за исполнением законов органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы. Как ранее упоминалось, проверки исполнения законодательства, в частности трудового, производятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации, требующих мер прокурорского реагирования. Основание для проведения внеплановой проверки – требование прокурора о ее проведении в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (ст. 360 ТК РФ).

Согласно п. 6 Приказа Генпрокуратуры России «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поводом для прокурорских проверок могут служить:

Материалы судебных дел (уголовные, гражданские, арбитражные, административные);

Результаты статистики, а также прокурорской и правоприменительной практики;

Иные материалы, содержащие достоверные и достаточные сведения о факте нарушения законодательства, в частности, трудового.

Перечень вопросов, которые подлежат выяснению, прокурор готовит при подготовке к проверке, на основе характера дела, правового статуса проверяемого объекта и пр. В частности, сюда относится проверка соблюдения условий трудового договора, выплаты заработной платы и пр. Также прокуроры могут осуществлять проверку в центрах занятости населения. При осуществлении надзора прокуроры также руководствуются п. 1 указания Генпрокуратуры России от 06.07.2000 , он обязывает обеспечить своевременную и тщательную проверку при каждом случае производственного травматизма на предприятиях и в организациях, вне зависимости от форм собственности.

Качество проводимых проверок контролирующими органами, может оцениваться посредством проведения встречных проверок организаций. По совокупности данных показателей прокурор оценивает, насколько полно и эффективно проверяемым органом (например, государственная инспекция труда) выполняются задачи и функции по обеспечению соблюдения трудового законодательства, возложенные на него законом.

Таким образом, органы прокуратуры и их должностные лица осуществляют проверку заявлений, жалоб и иных сообщения о нарушении законодательства, разъясняют пострадавшим порядок защиты нарушенных прав, принимают меры по предупреждению и пресечению нарушений, привлечению к ответственности виновных лиц, возмещению причиненного ущерба. В случае наличия оснований полагать, что имеет место преступление или административное правонарушение, прокурор принимает меры, направленные на уголовное преследование или возбуждает производство об административном правонарушении (ст. 27 Закона о прокуратуре).

Следует отметить, что несмотря на наличие значительного количества нормативных правовых актов, регулирующих осуществление прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства, практически отсутствуют нормы, которые регулируют порядок информационного обеспечения прокурорской деятельности, аналитической работы, необходимо принятие мер (например, установленной методики сбора и обработки информации), упорядочивающих анализ и обобщение информации о состоянии законности в сфере соблюдения трудового законодательства.

Список литературы:

Конвенция N 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» (принята в г. Женеве 28.06.1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Ведомости ВС СССР. 2 июля 1956 г. N 13. Ст. 279.
Конвенция N 155 Международной организации труда «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» (принята в г. Женеве 22.06.1981 на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Собрание законодательства РФ. 10.12.2001. N 50. Ст. 4652.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.06.2018) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 18.04.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. N 47. Ст. 4472.
Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 21.06.2016) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» // Законность. N 3. 2008.
Указание Генпрокуратуры РФ от 06.07.2000 N 107/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране труда на предприятиях и в организациях всех форм собственности» // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Том 1. М., 2004.

Илья Комаров, юрисконсульт ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»

Трудовые права граждан являются одним из приоритетных направлений надзора органов прокуратуры Российской Федерации, которому уделяется значительное внимание, в связи с чем практически все организации являлись субъектами проверок соблюдения трудового законодательства.

Вместе с тем, как известно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - 294-ФЗ) проверки, проводимые прокуратурой, не подпадают под действие вышеуказанного федерального закона. Однако это не говорит о том, что данный вид проверочных мероприятий находится вне зоны правового регулирования.

Прокуратура, как и другие государственные органы, обязана руководствоваться конституционным принципом законности, установленным ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и строить свою деятельность по проведению проверок юридических лиц на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Учитывая, что взаимодействие с правоохранительными органами, органами государственного контроля должно осуществляться строго в рамках правового поля на основании принципа законности, хотелось бы отметить следующее.

Первоначально необходимо обратиться к специфике проводимых прокуратурой проверок в сфере соблюдения трудовых прав граждан.

Все проверки соблюдения трудовых прав граждан, проводимые прокуратурой, можно условно разделить на две группы:

Проводимые прокуратурой самостоятельно (или с привлечением специалистов контролирующих органов);

Проводимые контролирующими органами (в нашем случае - специалистами Государственной инспекции труда) по поручению прокуратуры или с участием специалиста контролирующего органа.

Рассмотрим эти виды проверок более подробно.

1. Самостоятельные проверки, проводимые прокуратурой.

Как правило, руководитель организации узнает о проведении прокуратурой проверки в отношении юридического лица только в момент появления сотрудника прокуратуры, предъявляющего служебное удостоверение и требующего предоставить необходимые для проведения проверки документы. На требования руководителя организации пояснить основания проведения проверки, как правило, отвечают стандартной фразой: «На основании ст. 22 Закона о прокуратуре».

Действительно, ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предоставляет прокурору право при осуществлении своих функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Необходимо учитывать, что деятельность органов прокуратуры довольно подробно регламентирована приказами Генерального прокурора Российской Федерации, и если часто приходится сталкиваться с прокуратурой, необходимо знать основные приказы.

Так, наиболее значимым для хозяйствующих субъектов является приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195), регламентирующий сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый «общий надзор».

Пунктом 6 вышеуказанного приказа проверки исполнения законов разрешается проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Кроме того, позицию относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный суд Российской Федерации еще в 2003 г. (Постановление от 06.06.2003 г. № 86-В03-2).

Так, согласно позиции Верховного суда, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок (в том числе вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона.

Таким образом, у прокуратуры должны быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и руководитель предприятия вправе требовать предъявления данных оснований. Основания проведения проверки должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры.

Особенность проверок соблюдения требований трудового законодательства заключается в том, что большая их часть проводится органами прокуратуры с привлечением специалистов Государственной инспекции труда Российской Федерации (далее - ГИТ), в связи с тем, что порой требуется наличие более глубоких знаний в той или иной отрасли права.

На законодательном уровне указанный вид проверок не урегулирован, непонятно, каким образом должны оформляться результаты проверок, что является основаниями для проведения проверок и т. д.

Полагаю, что вне зависимости от того, участвует специалист ГИТ или нет при проведении проверки, именно сотрудник прокуратуры должен обосновать законность ее проведения.

На практике прокуратура часто инициирует проведение проверки хозяйствующего субъекта при отсутствии оснований для этого.

Указанный вывод подтверждается примерами неоднозначной судебной практики по данному вопросу. В настоящее время суды имеют две позиции. Рассмотрим их подробнее.

Позиция 1

Согласно выводам судей, придерживающихся первой позиции, прокуратура может проводить проверки без каких-либо оснований, руководствуясь лишь ст. 22 Закона о прокуратуре. Как пример - решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17.10.2013 г. по делу № 2-609/2013, постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.10.2013 г. № 5-170/2013 и др.

Вместе с тем позволю себе не согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в РФ» все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом, основаниям.

Однако, несмотря на четкое законодательное закрепление, суды не всегда следуют принципу, установленному ст. 7 ФКЗ «О судебной системе в РФ».

При анализе указанных выше судебных актов прослеживается «обвинительный уклон» при рассмотрении дел в пользу органов прокуратуры, при этом достаточные доказательства правомерности проведения проверок в материалах дела отсутствовали. Кроме того, внятной формулировки позиции суда в решениях не приводится.

Как правило, суды ограничиваются лишь ссылкой на ст. 22 Закона о прокуратуре, не проводя комплексный анализ норм действующего законодательства и судебной практики.

Позиция 2

Вызывает одобрение противоположная позиция судов по данному вопросу, к примеру, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2013 г. по делу № 12-283/13.

Постановлением мирового судьи должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст 17.7 КоАП РФ за непредоставление информации по запросу прокуратуры в рамках проводимой проверки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что основания для привлечения должностного лица к административной ответственности отсутствовали.

Согласно выводам суда, проверки исполнения законов проводятся только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вместе с тем, в требовании прокурора не указаны факты совершения какого-либо нарушения действующего законодательства, следовательно, требование о предоставлении документов, указанных в требовании, без наличия данных фактов выходит за пределы полномочий прокурора, установленных федеральным законом.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное судебное решение является примером правильного толкования судом действующего законодательства.

Указанные выводы суда согласовываются с общим толкованием норм Закона о прокуратуре, Приказа № 195, а также Постановления Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2003 г. № 86-В03-2. Суд своим решением правомерно ограничил право прокуратуры на произвольное проведение проверок без достаточных на то правовых оснований.

Иная ситуация складывается в том случае, если в прокуратуру действительно поступила информация о нарушении трудового (или иного другого) законодательства, при этом зачастую органы прокуратуры инициируют проведение проверки, не оценивая при этом, является ли указанная информация достаточным основанием для проведения такой проверки.

Полагаю, что не каждая информация, поступившая в органы прокуратуры, может быть достаточным основанием для проведения проверки. Информация должна содержать в себе данные, позволяющие сделать вывод о фактах нарушения законодательства в деятельности хозяйствующего субъекта. В противном случае такая информация не будет являться надлежащим основанием для проведения проверки.

Например, апелляционное определение Самарского областного суда от 01.11.2013 г. по делу № 33-10386/2013.

Как следует из адресованной прокурору Самарской области жалобы гр. Ж., послужившей поводом для проведения проверки, последняя указывает на нарушения ее трудовых прав в связи с неполной выплатой заработной платы при ее увольнении из нотариальной палаты Самарской области, а также на нарушения трудовых прав иных сотрудников нотариальной палаты Самарской области.

Из материалов дела видно, что возникший между гр. Ж. и нотариальной палатой Самарской области трудовой спор разрешен в установленном законом порядке. Требования гр. Ж. о взыскании причитающихся ей денежных средств частично удовлетворены решением суда.

Согласно выводам судебной коллегии, приведенные в жалобе гр. Ж. доводы о неисполнении нотариальной палатой решения в части выдачи ей справки формы 2-НДФЛ не могут служить достаточным основанием для проведения прокурорской проверки , поскольку функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, с требованием о принудительном исполнении решения суда в службу судебных приставов, чье бездействие могло бы быть предметом проверки, гр. Ж. не обращалась.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что жалоб от иных сотрудников нотариальной палаты Самарской области на нарушения трудового законодательства в прокуратуру Самарской области не поступало . Доказательств наличия у гр. Ж. полномочий на представление интересов других сотрудников палаты также не имеется.

На основании изложенного выше судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у прокуратуры основания для проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности нотариальной палаты Самарской области, обращение гр. Ж. в прокуратуру не является для этого достаточным основанием.

Кроме того, судом указано на тот факт, что за период с 2010 по 2013 годы нотариальная палата Самарской области неоднократно проверялась уполномоченными органами государственной власти, в том числе ГИТ по Самарской области в марте 2012 года - на предмет соответствия деятельности палаты требованиям трудового законодательства. Однако этот факт также остался без внимания прокуратуры.

Проанализировав судебное решение, можно сделать следующие выводы:

При проведении проверок прокуратура не должна подменять в своей деятельности иные государственные органы и самостоятельно проводить проверки по каждому факту, указанному в поступившей информации;

Информация о нарушении законов должна быть предметной и адресной . В случае, если информация, поступившая в прокуратуру, не содержит указания на явные факты нарушений закона, а также не указаны конкретные лица, в отношении которых данные нарушения допущены, такая информация не будет являться достаточным основанием для проведения проверки. Кроме того, обратиться в прокуратуру может либо только сам сотрудник, трудовые права которого нарушены, либо лицо с надлежаще оформленной доверенностью;

При планировании проведения проверки органы прокуратуры должны учитывать ранее проведенные органами контроля проверки с целью исключения проведения повторных проверок. При этом необходимо учитывать, что неоднократные проверки на предмет соблюдения трудового законодательства возлагают на поднадзорный субъект не основанные на законе обязанности , что является недопустимым.

С основаниями разобрались, прокуратура должна иметь веские причины для проведения проверки субъекта хозяйственной деятельности, и необходимо понять, какую информацию прокуратура может запрашивать, а какую нет.

В рамках рассмотрения данной темы полагаю, что наиболее актуальным будет вопрос предоставления информации, составляющей коммерческую тайну.

В соответствии с п. 6 Приказа № 195 при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне , необходимо руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Исходя из текста Приказа № 195, в качестве «иной тайны» можно рассматривать: тайну частной жизни (персональные данные граждан), коммерческую тайну, семейную тайну и т. д.

Верховный суд Российской Федерации свою позицию относительно защиты коммерческой тайны пока не высказал, однако решение данного вопроса требует скорейшего правового разрешения.

Несмотря на отсутствие внятной судебной практики по данному вопросу, на основании системного анализа нормативных правовых актов, судебных решений можно сделать определенные выводы.

Напомню, что в соответствии с п. 6 Приказа № 195 прокурор должен руководствоваться положениями законов о банковской, налоговой и иной тайне. Законом о прокуратуре прямо не предусмотрено право прокурора запрашивать информацию, составляющую коммерческую тайну без наличия достаточных на то оснований.

Правильные выводы относительно правового режима коммерческой тайны сделаны в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 г. по делу № А12-22719/2009.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

При этом суд указал, что основания направления запроса типа «в связи с необходимостью рассмотрения дела» и «необходимые для осуществления своих полномочий» (аналогично «в связи с возникшей необходимостью») не могут быть рассмотрены в качестве мотивировки требования. По мнению суда, законодатель вкладывал в термин «мотивированное требование» иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью исполнения полномочий государственного органа в связи с рассмотрением дел об административных нарушениях. Это означает, что мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям государственного органа, в рамках исполнения которых необходимы запрашиваемые документы и указание на номер дела. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно и обязательно содержать сведения, обосновывающие необходимость направления запроса и предоставления запрашиваемой информации.

Таким образом, для запроса сведений, составляющих коммерческую тайну, органы прокуратуры должны иметь определенные основания и строго руководствоваться положениями Закона о коммерческой тайне.

Полагаю, что требования прокурора о предоставлении указанной информации с мотивировкой «на основании ст. 22 Закона о прокуратуре» являются не соответствующими действующему законодательству.

В случае поступления запроса при отсутствии оснований предоставления информации, полагаю необходимым разъяснить прокуратуре право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона о коммерческой тайне, на истребование информации, составляющей коммерческую тайну, в судебном порядке.

2. Проверки, проводимые контролирующими органами по поручению прокуратуры.

Значительное количество проверок соблюдения требований трудового законодательства проводится ГИТ по поручению органов прокуратуры Российской Федерации. Основания для проведения проверки, в том числе и данного вида, изложены выше.

Хотелось бы остановиться на особенностях проведения данных проверок.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ-294 положения данного федерального закона не распространяются на проверки, проводимые при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Таким образом, на рассматриваемый вид проверок распространяются положения ФЗ-294 о порядке организации и проведения проверок, с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам данной проверки меры реагирования могут быть приняты только прокуратурой, инициировавшей проведение проверки, при этом органы контроля не могут выносить какие-либо предписания и постановления о наложении штрафов.

Указанный вывод подтверждает судебная практика.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2011 г. № 2-1747/2011 признанно незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда, вынесенное по результатам проведения проверки по поручению прокуратуры.

Несмотря на то, что сам факт проведения специалистами ГИТ проверки по поручению прокуратуры не является нарушением федерального законодательства, поскольку участие специалиста ГИТ было осуществлено в качестве предусмотренного законом сотрудничества с органами прокуратуры Российской Федерации, государственный инспектор труда (по охране труда) являлся при проведении проверки специалистом, чья помощь была направлена на выяснение вопросов, возникающих при проведении прокурорской проверки, оснований, предусмотренных 294-ФЗ для проведения внеплановой проверки, не имелось, государственный инспектор труда (по охране труда) не был правомочен выдать по результатам проверки предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 17 294-ФЗ.

Судом сформулирован правильный вывод - по результатам проведения совместной проверки органов прокуратуры и ГИТ (по инициативе прокуратуры) только прокурор имеет право принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, судом установлена незаконность вынесения предписаний, постановлений о привлечении хозяйствующих лиц к административной ответственности органами государственного контроля по результатам проведения проверок по поручению прокурора.

Вместе с тем, в практической деятельности встречаются ситуации, когда орган государственного контроля не ограничивается лишь направлением прокурору информации, а выносит предписание либо привлекает хозяйствующий субъект к административной ответственности. Указанная ситуация является недопустимой с точки зрения защиты прав хозяйствующих субъектов.

Кроме того, на основании анализа данного судебного решения можно сделать вывод о недопустимости расширения объема проверки, определенного рамками поручения прокурора. В практической деятельности можно встретить ситуации, когда, проводя проверку по поручению прокуратуры, контролирующий орган проверяет еще и другие вопросы, входящие в его компетенцию.

Полагаю, на указанные факты необходимо незамедлительно реагировать и обжаловать их в соответствующем порядке.

Итак, на основании вышеизложенного хотелось бы сделать следующие выводы.

1. В настоящее время в судебной практике намечается устойчивая тенденция к ограничению полномочий прокурора в отношении проверок деятельности хозяйствующих субъектов, что, безусловно, является положительным моментом для обеспечения эффективного функционирования и развития рынка.

2. В случае, если основания для проведения проверки отсутствуют и сотрудник прокуратуры не может внятно предъявить такие основания, полагаю, необходимо отказать сотруднику прокуратуры в проведении проверки (предоставлении какой-либо информации), а также обратиться в соответствующую прокуратуру субъекта Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия подчиненных сотрудников либо в суд.

Спорным и плохо урегулированным в законодательстве остается вопрос об объектах прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства.

Статьи 21 и 26 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации называют следующие поднадзорные объекты: федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иными федеральные органы исполнительной власти, представительные (законодательные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы военного управления, органы контроля, их должностные лица, субъекты осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций.

Во-первых, в этом перечне указаны государственные комитеты, которые были упразднены Указом президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти: указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. №724//Рос. газ. - 2008. - 13 мая.И не указаны агентства, которые были учреждены этим же указом.

Во-вторых, этот перечень не содержит указания на граждан. Во время, когда принимался Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации, индивидуальное предпринимательство не было столь распространенным явлением. Сейчас же индивидуальное предпринимательство стало популярной формой ведения не только малого и среднего, но и крупного бизнеса. Сейчас индивидуальными предпринимателями создаются крупные торговые сети, сети общественного питания и пр. Соответственно, они имеют в штате большое число работников. И вопрос о надзоре за соблюдением трудового законодательства индивидуальными предпринимателями очень актуален.

Трудовое законодательство определяет понятие «работодатель», которым, согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации может быть как юридическое лицо, так и физическое лицо. В свою очередь работодатели - физические лица делятся на физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и физических лиц, вступающих в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Так логично ли ограничивать круг поднадзорных объектов теми, что указаны в Федеральном законе о прокуратуре Российской Федерации?

Большинство авторов считает, что индивидуальные предприниматели должны быть включены законодательно в число субъектов надзорной деятельности прокуратуры. Тем более что согласно статистике именно индивидуальные предприниматели чаще всего нарушают трудовое законодательство, особенно в части выплаты заработной платы, предоставления отпусков, заключения трудовых договоров. Сабельфельд, Т. Ю. Прокурорский надзор за исполнением трудового законодательства в Российской Федерации: дисс. … канд. юр. наук / Уральская юр. Акад. - Екатеринбург: 2009.

На практике этот надзор и осуществляется. Так прокуратурой города Сургута проведена проверка требований трудового законодательства в сфере охраны труда ИП П., в ходе которой установлено следующее. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Согласно штатному расписанию у ИП П. имеется 9 должностей, при этом аттестация рабочих мест по данным должностям не проведена. Таким образом, в действиях ИП Петрук Е.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаем это правильным, поскольку граждане, состоящие в трудовых отношениях с работодателем - индивидуальным предпринимателем, должны иметь равные права со всеми другими работниками в части контроля и надзора за соблюдением их прав.

Трудовое право, как уже было сказано, уравнивает работодателей - индивидуальных предпринимателей с работодателями - юридическими лицами. У работников индивидуального предпринимателя есть лишь некоторые особенности в правовом статусе, предусмотренные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, и они не касаются контроля и надзора за соблюдением их прав.

Также в гражданском законодательстве говорится, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примечание к статье 2.4 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 года № 195-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 дек. 2001 г. №195-ФЗ// Рос. газ. - 2001. - 31 дек. устанавливает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Это примечание крайне важно, поскольку дает возможность органам прокуратуры возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, в случае нарушения ими трудового законодательства.

Учитывая сложившуюся практику и нормы других отраслей законодательства, полагаю, что логично включить индивидуальных предпринимателей в число объектов прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства.

Но есть и противники данной позиции. В своем диссертационном исследовании И.Н. Тризно проводил анкетирование среди работников прокуратуры по данному вопросу. 61% опрашиваемых считает, что индивидуальные предприниматели как работодатели не должны быть объектом прокурорского надзора, а должны быть в сфере контроля и надзора государственных инспекций труда. Прокуратура же при этом может осуществлять надзор за данными работодателями опосредованно - осуществляя надзор за деятельностью органов контроля. Тризно, И. Н. Прокурорский надзор за соблюдением законодательства о трудовых правах граждан Российской Федерации: дисс. … канд. юр. наук / Акад. Генерал. прокуратуры РФ. - М: 2009.

Эта точка зрения кажется спорной, поскольку это ставит работников индивидуальных предпринимателей в худшее положение по сравнению с другими работниками. Полагаю, что они должны обладать равными правами и возможностями.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации провозглашает принцип равенства прав и возможностей работников.

Кроме того, статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации говорит, что все работники имеют право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Если глава 57 Трудового кодекса находится в разделе о защите трудовых прав, то законодатель рассматривает государственный надзор как один из способов защиты трудовых прав. Значит, все работники должны иметь равные права на данный способ защиты.

Также Федеральным законом о прокуратуре Российской Федерации не названы работодатели - физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями). Отношения по прокурорскому надзору за данными лицами не урегулированы и подзаконными актами, судебной практики по этой теме также нет. Не охвачена эта тема и научными работами. Дело в том, что сам институт работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, урегулирован в законодательстве довольно слабо, и в связи с этим редко применяется.

Мы полагаем, что данных работодателей также необходимо включить в предмет прокурорского надзора, но лишь в сфере исполнения трудового законодательства. Это необходимо по тем же причинам, что и включение в предмет прокурорского надзора работодателей - индивидуальных предпринимателей. Но это требует особого законодательного и подзаконного регулирования, поскольку данные работодатели все же имеют свою специфику и сами являются физическими лицами.

Среди всех направлений прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства следует особо выделить последнее - надзор за соблюдением работодателями и иными лицами трудовых прав граждан.

На заседании расширенной коллегии Генеральной прокуратуры 19 февраля 2008 года Генеральный прокурор Ю.Я. Чайка подчеркнул: «Для прокуратуры Российской Федерации обеспечение конституционных прав и свобод человека всегда являлось одной из ключевых задач, решаемой на всех направлениях ее многогранной деятельности. Основные наши усилия направлялись на то, чтобы утвердился правовой порядок в социальной сфере. В центре постоянного внимания находились вопросы оплата труда и обеспечение его безопасных условий. В немалой степени в результате грамотной организации работы прокуроров, а также проведения комплекса эффективных надзорных мероприятий удалось значительно улучшить ситуацию в сфере оплаты труда. Работа на этом направлении должна оставаться под контролем. Каждый гражданин должен своевременно получить то, что он заработал своим трудом». Доклад Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс] / Официальный сайт Прокуратуры Российской Федерации. - М., 2010. - Режим доступа: http://www.genproc.gov.ru/management/appearences/document-1/. - Загл. с экрана.

Говоря об особой важности третьего направления прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства, не следует умалять и важность двух других направлений этой деятельности.

Реализуя это полномочие, прокурор руководствуется исключительно служебными (государственными) интересами. Следует иметь в виду, что закон не содержит каких-либо ограничений в зависимости от содержания документов и материалов, степени их открытости. Прокурор имеет доступ ко всем документам и материалам с грифом «для служебного пользования», а также содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну, информацию медицинского, интимного и иного характера, не подлежащую оглашению. Однако, обладая такими сведениями, прокурор не вправе разглашать их. Что же касается документов и материалов, содержащих сведения, составляющие государственную или военную тайну, т.е. документов и материалов с грифом «секретно» и «совершенно секретно», то прокурор допускается к ним при наличии у него соответствующего допуска.

Прокурорский надзор и его роль в трудовых отношениях

Рострудинспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, затрагивающих трудовые правоотношения, во взаимодействии с прокуратурой Российской Федерации, т.е. пределы этой деятельности в рассматриваемой сфере по кругу правовых актов, исполнение которых проверяется прокурорами, значительно шире, чем в Законе о прокуратуре . Следовательно, проведение прокурорских проверок не должно быть ориентировано исключительно лишь на проверку норм, закрепленных ТК РФ.

Такой же тщательной проверке должно подвергаться и исполнение положений сопутствующих подзаконных нормативных правовых актов, изданных во исполнение норм указанного кодекса, конкретизирующих отдельные его положения и механизмы их исполнения.

Надзор за соблюдением трудовых прав работников

Знакомясь с подобными документами и материалами, изучая их, он обязан соблюдать установленные правила обращения с ними. При разглашении сведений, содержащих служебную, военную или государственную тайну, прокурор несет установленную законом ответственность наравне с другими должностными и иными лицами.

Вы точно человек?

Новосибирск: Издательство НГАУ, 2014. Стрельников В.В. Законодательные и практические особенности прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства // Гражданин и право.

2013. № 3. Статистические данные об основных показателях деятельности органов Прокуратуры Российской Федерации за 2016 г. // 2017, Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: https://genproc.gov.ru/stat/data/1162324/ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 197-ФЗ (ред.
от 03 июля 2016) // СПС «КонсультантПлюс», 2017. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 17 апреля 2017) // СПС «КонсультантПлюс», 2017. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс», 2017. Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 (ред.

84. прокурорский надзор за соблюдением трудовых прав граждан.

Республики Мордовия в ходе проверки ООО «ПМК Т.» исполнения трудового законодательства были выявлены факты нарушения сроков выдачи заработной платы, что привело к образованию задолженности перед 26 работниками. Допускались нарушения прав работников при предоставлении им отпусков.

В отношении директора ООО «ПМК Т.» прокурором было вынесено постановление о возбуждении административного производства по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ . Также прокуратурой в интересах работников данной организации в суд направлены исковые заявления, в целях взыскания задолженности по оплате труда на сумму более 100 тыс.

рублей. Кроме того, директору ООО «ПМК Т.» внесено представление об устранении нарушений закона и привлечении к ответственности лиц, их допустивших.

Прокурорский надзор за исполнением трудового законодательства

Обычно прокурорами истребуются письменные объяснения от должностных лиц и граждан составляемые ими самостоятельно. Объяснения приобщаются к материалам проверки. 8. Проводить прокурорские проверки исполнения законов и проверки законности правовых актов. Согласно ст 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов прокурор проводит на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором. Что касается проверок законности актов, изданных федеральными министерствами и ведомствами, представительными и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, военного управления, органами контроля, то они в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 22 мая 1996 г.
№ 30 могут проводиться как при наличии сведений о нарушении законов, так и при их отсутствии.

Прокуратура как орган надзора за исполнением законов и соблюдением законности 1.1. Правовые основы деятельности Прокуратуры РФ 1.2. Принципы и организация деятельности прокуратуры 1.3.

Внимание

Предмет и виды прокурорского надзора Глава 2. Общие положения прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства 2.1. Методика организации и осуществления прокурорского надзора 2.2.

Законность заключения, изменения и расторжения трудовых договоров 2.3. Законность применения дисциплинарных взысканий и мер материальной ответственности Глава 3. Прокурорский надзор за исполнением трудового законодательства: анализ практики Заключение Библиография Приложения Введение Деятельность по государственному надзору и контролю осуществляется различными органами, которые могут осуществлять самостоятельную деятельность, а также взаимодействовать с целью обеспечения реального восстановления нарушенных прав.

Надзор прокурора за исполнением трудового законодательства

Отдельного внимания здесь заслуживает вопрос о привлечении работодателей к уголовной ответственности посредством деятельности органов прокуратуры. Когда нарушение трудовых прав имеет признаки преступления, прокурорами выносится мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган, где должен быть решен вопрос об уголовном преследовании.
В УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, если данное деяние совершено субъектом из корыстной или иной личной заинтересованности .

Внесение представлений об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и (или) нарушений трудовых прав и свобод человека и гражданина, их причин и способствующих этому условий. Данный акт прокурора должен быть рассмотрен безотлагательно.
Опротестование противоречащих закону правовых актов.

Предъявление подобного требования к другим должностным лицам, минуя руководителя органа, явилось бы нарушением правил субординации. Прокурора могут интересовать сведения о состоянии законности, о совершенных правонарушениях и принимаемых мерах к их устранению и предупреждению, о привлечении к ответственности виновных лиц и другая информация.

При этом он может истребовать самые различные документы и материалы без каких-либо ограничений. Это могут быть правовые акты, изданные органом; материалы и акты проверок, ревизий, обследований; разного рода разрешения и лицензии; приходно-расходные документы; справки; статистические и другие отчеты и многие другие документы и материалы.

В одном случае прокурор истребует документы в офис прокуратуры, в другом — знакомится с ними по месту их хранения непосредственно во время проведения соответствующих проверок. В соответствии со ст.
В этом случае действия органа, обеспечивающего промышленную безопасность, приведут к возникновению отношений по государственному надзору и контролю с участием органов прокуратуры. Устранение нарушений трудовых прав работников в подобной ситуации будет оформлено в виде правоприменительного акта органа прокуратуры.

Инфо

Таким образом, действия других органов по надзору и контролю могут выступать в качестве способа защиты трудовых прав, то есть основанием для возникновения отношений по государственному надзору и контролю с участием органов прокуратуры. В свою очередь, устранение нарушений в рамках этих отношений будет происходить путем издания представления органом прокуратуры о недопустимости неправомерного поведения работодателя, использующего ненадлежащие средства защиты работников от воздействия неблагоприятных производственных факторов.

В то же время предписывается обращать внимание на повышение мер, устанавливающих ответственность руководителей предприятий за нарушение трудовых прав работников, поэтому, говоря о надзоре за соблюдением прав граждан в трудовой сфере как неотъемлемой составляющей деятельности органов прокуратуры, необходимо обратить внимание специфику правовых средств прокурорского реагирования, направленных на устранение правонарушений в сфере трудовых правоотношений. Обращения граждан и организаций в прокуратуру по поводу нарушения трудовых прав выступают в качестве наиболее распространенного источника информации о фактах нарушения закона. Наряду с этим прокурор не ограничен рамками поступившей информации.