<1> Статья подготовлена в рамках гранта РФФИ N 10-06-00595.

Дудко И.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской академии правосудия.

Кряжкова О.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской академии правосудия.

В статье анализируются подходы к выявлению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации, выработанные в юридической литературе и практике Конституционного Суда Российской Федерации. Делается вывод, что развитие научной мысли и сложившееся устройство системы органов судебной власти влияют на понимание исследуемого принципа, расширяя его содержание. В число средств обеспечения единства судебной системы Российской Федерации фактически включается единство судебной практики. В масштабах всей системы судов данное единство достигается с помощью правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла нормы права.

Ключевые слова: единство судебной системы Российской Федерации, система судебных органов Российской Федерации, единство судебной практики, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

The article presents the approaches to identifying the content of the principle of unity of the judicial system of the Russian Federation, based on legal literature and practice of the Constitutional Court of the Russian Federation. The authors conclude that the legal theory and prevailing system of judiciary affect the understanding of the principle of unity of the judicial system, expanding its content. Among the means to ensure the unity of the judicial system of the Russian Federation is actually included the unity of jurisprudence. The unity of the judicial system is achieved through the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation about the identification of the constitutional sense of the rule of law.

Одной из ключевых задач продолжающейся в Российской Федерации судебной реформы является повышение качества конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства с тем, чтобы суды и судьи достигали в своей деятельности социально полезного результата в русле конституционных ценностей, в том числе с позиции общеправового принципа гуманизма <2>.

<2> Об обсуждении этих проблем на высшем государственном уровне см.: Кузьмин В. Суд честной // Российская газета. 2010. 20 июля. См. также: Витрук Н.В. Конституционно-правовое мировоззрение и юридическое образование // Актуальные проблемы преподавания конституционного и муниципального права: Материалы Всероссийского научно-практического семинара / Отв. ред. Н.В. Витрук. М., 2008. С. 9.

В юридической литературе трудности, сопровождающие деятельность органов судебной власти, справедливо увязываются с особенностями действия и реализации нормативно установленного принципа единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (с изм. от 27 декабря 2009 г.) "О судебной системе Российской Федерации" <3> (далее - Закон о судебной системе)). Содержание названного принципа осталось без законодательного определения. Закон о судебной системе закрепляет лишь средства его обеспечения, в числе которых:

<3> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1; 2009. N 52 (часть I). Ст. 6402.

• установление судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Законом о судебной системе;
• соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
• применение всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
• признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
• законодательное закрепление единства статуса судей;
• финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Настоящая работа нацелена на то, чтобы выявить содержание рассматриваемого принципа и средства его обеспечения, фактически сложившиеся в юридической практике.

Анализ научных источников показывает, что в публикациях, посвященных единству судебной системы Российской Федерации, прослеживается два основных подхода к его пониманию, которые условно могут быть названы узким и широким. Сторонники узкого подхода (Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, С.Г. Павликов и др.) рассматривают единство судебной системы через призму ее институционального (формального) воплощения, отождествляя ее с единством системы судебных органов. Приверженцы широкого подхода (В.И. Анишина, В.П. Кашепов, А.В. Никитина и др.) включают в анализируемый принцип и формальный, и содержательный компоненты, подразумевая под последним судебную власть, осуществляемую судебными органами, принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус в широком понимании (состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, присяжных и арбитражных заседателей), а также разнообразные связи и отношения между данными элементами <4>.

<4> См.: Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 9 - 10.

Узкий подход, в свою очередь, представлен двумя направлениями. Первое стремится связать единство судебной системы Российской Федерации с такой ее должной организацией, при которой не существовало бы подсистем судов, самостоятельных по своей специализации. С.В. Бородин и В.Н. Кудрявцев, например, оценивают норму ст. 3 Закона о судебной системе как декларативную и усматривают в этом законе внутреннее противоречие, ибо наряду с провозглашением единства судебной системы он учреждает три самостоятельные, не связанные между собой судебные системы (органов специализированного судебного конституционного контроля, судов общей юрисдикции и арбитражных судов). Тем не менее названные юристы считают тезис о единстве судебной системы заслуживающим скорейшей реализации в силу того, что имеют место "трудности функционирования всех трех судебных организаций, с одной стороны, разобщенных, а с другой - конкурирующих между собой" <5>. В.М. Лебедев полагает, что "разделенность судебной власти между тремя системами судов влечет серьезные проблемы для единого правового пространства Российской Федерации в целом" <6>. Р.С. Александрова также пишет, что "отсутствие общего организующего центра судебной власти делает ее рыхлой и раздробленной" <7>. Следует отметить, что в печати время от времени возникают предложения сделать судебную систему Российской Федерации по способу ее организации вертикально-ориентированной, образовав орган, объединяющий председателей трех высших судов России, который занимался бы выработкой единой судебной политики, реализовывал бы право законодательной инициативы, обеспечивал бы единство судебной практики <8>, либо ликвидировав арбитраж <9>, либо создав некую надстройку над высшими судами России, в том числе над Конституционным Судом Российской Федерации, условно называемую Единым судом, в компетенцию которого входило бы и рассмотрение конкретных дел, и конституционный контроль <10>.

<5> Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. N 10. С. 22.
<6> Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 2.
<7> Александрова Р. Единство судебной системы - важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 11. С. 13.
<8> См.: Там же. С. 13 - 14.
<9> См.: Надо создавать единую судебную систему (интервью с А. Большовой) // Судья. 2009. N 11 (цит. по тексту, размещенному в СПС "Гарант").
<10> См.: Безрукова Л. Как нас теперь называть? // Российская газета. 2010. 19 апреля.

Второе направление акцентирует внимание на существовании системы судебных органов в условиях федеративной формы территориального устройства Российского государства, ставя во главу угла вопрос: имеют ли субъекты Российской Федерации право на свои собственные судебные системы? Следует отметить, что на него официально дан отрицательный ответ, выраженный в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Исследуя положение ч. 1 ст. 74 Устава - Основного Закона Читинской области о том, что судебная система области входит в судебную систему Российской Федерации, Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой "действующая судебная система представляет собой единую судебную систему, поскольку в ней не выделены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации. В этой связи выражение "судебная система области" не означает создания какой-то особой областной судебной системы наряду с единой судебной системой Российской Федерации, которая установлена и действует на основе соответствующих предписаний Конституции и законодательства Российской Федерации" (Постановление от 1 февраля 1996 г. N 3-П <11>). В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию и пошел по пути придания ей лаконичности ("Конституция Российской Федерации устанавливает единую судебную систему и... ею не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации") (Определение от 12 марта 1998 г. N 32-О <12>), категоричности ("судебная система Российской Федерации не предполагает в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации" (Постановление от 7 июня 2000 г. N 10-П) <13> и конкретности (конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи "вместе с федеральными судами входят в судебную систему Российской Федерации. Следовательно, конституционные (уставные) суды и мировые судьи действуют на основе Конституции Российской Федерации и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации") (Определение от 6 марта 2003 г. N 103-О <14>). Кроме того, Конституционный Суд России определил, что Конституция Российской Федерации не предполагает делегирование полномочий в области установления судебной системы субъектам России, а обязанность самостоятельно определять перечень действующих судов, систему процессуальных инстанций и их компетенцию лежит на федеральном законодателе (Определения от 8 июня 2000 г. N 91-О <15>, от 6 марта 2003 г. N 103-О).

<11> Постановление "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 7. Ст. 700.
<12> Определение "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации о проверке конституционности некоторых положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 18. Ст. 2062.
<13> Постановление "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 25. Ст. 2728.
<14> Определение "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1658.
<15> Определение "По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности части первой статьи 2, статей 5, 6, 7, 8, пункта 2 статьи 9, статьи 21 и пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 28. Ст. 3000.
<16> Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Б.Н. Топорнин, И.Л. Петрухин. М., 2001. С. 55.

Солидарны с обозначенными позициями многие представители юридической науки. Так, Б.Н. Топорнин позитивно реагировал на то, что судебная реформа не пошла по пути дробления федеральной юстиции: "сегодня, с отступом времени, нельзя не признать, что Россия сделала правильный выбор. В конкретно-исторических условиях, сложившихся в стране, разделение судов на федеральные и суды составных частей федеративного государства могло иметь самые серьезные негативные последствия" <16>. М.Ф. Косолапов в этой связи замечает, что правомерно говорить не о судебной системе субъектов Российской Федерации, а о судебной власти в субъектах Российской Федерации <17>. С.Г. Павликов считает, что ныне существующее положение судов субъектов Российской Федерации в судебной системе страны позволяет обеспечить ее единство в достаточно сложных современных условиях, когда не сложились в полной мере цивилизованные федеративные отношения. Включение судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему России укрепило на данном историческом этапе основы Российского государства и федерализма <18>. Косвенным образом справедливость отсутствия самостоятельных судебных систем в субъектах Российской Федерации подтверждается тем, что среди конституционалистов зреет идея принятия федерального нормативного правового акта о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, являющихся по Закону о судебной системе судами субъектов Федерации <19>.

<17> См.: Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005. С. 145.
<18> См.: Павликов С.Г. Конституционное регулирование организации судебной власти: пробел в праве или оптимальная модель // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 4. С. 23.
<19> См., например: Кряжков В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 3. С. 159 - 161; Павликов С.Г. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий "судебная власть" и "судебная система" субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. N 6. С. 56 - 63. Критика этой позиции содержится, в частности, в статье: Гусев А.В. К вопросу о вхождении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 1. С. 35 - 38.

В отличие от узкого подхода к определению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации, широкий ориентирован в большей степени на подоплеку такого установления в Законе о судебной системе, нежели на его формальную сторону, а его последователи одобряют и существующую специализацию судебных органов <20>, и самостоятельность судов субъектов Российской Федерации только в части их конституционных (уставных) судов <21>.

<20> Более того, в его рамках делается ставка на дальнейшее упрочение и развитие специализации судов. В практическом плане активность в заданном направлении проявляет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, готовящий юридическую почву для создания, в частности, особого патентного суда (см., например: Дробышева И. В России будет создан Патентный суд // Российская газета. 2009. 2 октября).
<21> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006. С. 132 - 135. Не лишним в этой связи будет сказать, что Конституционный Суд Российской Федерации, не разделяя судебную систему на федеральную и субъектов Федерации, выражает достаточно либеральный подход к определению полномочий субъектов Российской Федерации в сфере регулирования статуса конституционных (уставных) судов. Так, к ведению субъектов Российской Федерации им было отнесено право наделения конституционных (уставных) судов полномочиями помимо указанных в ст. 27 Закона о судебной системе, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции Российской Федерации (Определение от 6 марта 2003 г. N 103-О).

Единство судебной системы с рассматриваемой точки зрения имеет множественное выражение. Так, В.П. Кашепов связывает его с существованием у судов, неодинаковых в компетенционном отношении, единых правоохранительных задач и наличием общности принципов их организации и деятельности <22>. А.В. Никитина делает вывод, что началом, генерирующим единые системные взаимосвязи в судебной системе Российской Федерации, выступают такие конституционные принципы ее организации и функционирования, как федерализм, единство и целостность судебной системы, сочетающиеся с полисистемностью, ее стабильность и устойчивость, самостоятельность и независимость судебной власти, а также разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в сфере осуществления судебной власти <23>. Как отмечает Т.Г. Морщакова, "единство судебной системы должно обеспечиваться не сосредоточением руководства ею в неком едином центре, а на основе четкого разграничения компетенции, при котором не остается брешей, оставляющих человека беззащитным перед неправомерными актами и действиями государства" <24>. Как бы приводя к одному знаменателю различные проявления единства судебной системы, В.И. Анишина пишет, что оно означает организацию и деятельность судебной власти, позволяющую говорить о наличии в государстве такого целостного единого механизма, который выполняет обобществленную функцию правосудия, судебного контроля и устанавливает целостное правовое влияние на весь комплекс общественных отношений, регулируемых правом, покрывает своим действием все правовое пространство России, обеспечивает единство правового пространства и реализацию идей стабильности и определенности права как социального регулятора в обществе <25>.

<22> См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 15.
<23> См.: Никитина А.В. Указ. соч. С. 17.
<24> Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (обзор)" // Государство и право. 1997. N 5. С. 7.
<25> См.: Анишина В.И. Указ. соч. С. 141.

Представляется, что на сегодняшнем этапе исходя из логики развития научной мысли и юридической практики неизбежно смещение акцентов с понимания единства судебной системы как исключительно судоустройственного принципа (узкий подход) на его сущностное выражение (широкий подход). Специализация судебных органов устоялась и доказала свою эффективность. Радикальное переустройство этой системы в направлении ее унификации означало бы недальновидное и несправедливое отбрасывание положительного опыта ее функционирования, поворот в сторону от демократических завоеваний судебной реформы, ломку состоятельных инструментов защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя России, не говоря уже об исключительно высокой стоимости таких мероприятий. Вряд ли можно отыскать правовые предпосылки для воплощения в жизнь подобного понимания принципа единства судебной власти. Соответствующие предложения выглядят мотивированными иными, внеправовыми обстоятельствами. Что касается федеративного аспекта единства судебной системы России, то, судя по всему, оно сложилось на почве исторической традиции, а также исходя из фактического опыта существования федерации в постсоветской России. Нужно согласиться с Н.А. Колоколовым, что наличие в стране конституционных (уставных) судов в некоторых отдельно взятых субъектах Федерации, а также учреждение корпуса мировых судей, являющихся, по существу, придатком федеральной судебной системы, проблемы создания судебных систем субъектов Федерации не решает <26>. Учитывая то, что сегодня общий вектор развития государственного устройства обращен скорее в сторону унитаризации, нежели федерализации, можно прогнозировать, что любые предложения по децентрализации судебной системы окажутся непродуктивными.

<26> См.: Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 38.

На наш взгляд, достоинство широкого подхода к определению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации состоит в стремлении увидеть его ценность не как самодостаточного явления, а в неразрывной связи с целями, на достижение которых направлена его регламентация в Законе о судебной системе. Очевидно, что создание и существование системы органов судебной власти как правового института детерминировано предназначением и содержанием права как такового. В конечном счете все основные функции суда (правосудие, судебный контроль и судебный надзор) опосредуют цель достижения господства права в конкретных общественных отношениях. Она же, в свою очередь, продиктована закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом правового государства (ч. 1 ст. 1).

Как представляется, повышение качества судебной власти в Российской Федерации в контексте действия и реализации принципа единства судебной системы должно ориентироваться на поиск средств и приемов, позволяющих связать существующие суды более тонкими узами, повысив тем самым эффективность их деятельности сообразно достигнутому уровню конституционного развития. Следует согласиться с В.И. Анишиной, что единство судебной системы должно быть выражено в содержании и результатах ее работы, т.е. в единообразии судебного толкования, понимания и применения правовых принципов, норм и положений Конституции и законов, единстве судебной практики по отдельным категориям дел всех судов Российской Федерации <27>.

<27> См.: Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации. М., 2008. С. 168.

Конституционный Суд Российской Федерации, осуществив казуальное толкование ст. ст. 4, 15 и 76 Конституции Российской Федерации, сформулировал правовую позицию, выступающую исходным положением для формирования единой судебной практики: законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (Постановление от 16 июня 1998 г. N 19-П <28>). К этому следует присовокупить позицию конституционного судьи (ныне в отставке) Б.С. Эбзеева, изложенную им в Особом мнении по делу о толковании ч. 3 ст. 103, ч. ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 117 и ч. 2 ст. 135 Конституции Российской Федерации <29>: единство государства предопределяет единство его правового, в том числе конституционного, пространства. Толкуя федеральную Конституцию, необходимо учитывать единство конституционной системы Российской Федерации и не допускать различного понимания единых для конституционной системы положений, понятий или терминов.

<28> Постановление "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004.
<29> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 16. Ст. 1451.

Такое свойство судебной практики, как ее единство, не является самоценным. Оно сконцентрировано на исключении судебных ошибок и произвола со стороны суда, в том числе на вынесении судом решений на основе неправового закона или в условиях несправедливых процедур <30>. При этом в научной юридической литературе особо оговаривается, что в интересах общества единство судебной практики востребовано только как средство, обеспечивающее господство права, а в ином значении оно имело бы отрицательный эффект, так как приводило бы к клонированию правонарушающей практики <31>.

<30> См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография. М., 2009. С. 296, 297 (автор главы - Т.Г. Морщакова).
<31> См.: Там же. С. 300.

В.М. Жуйков выделяет два аспекта обеспечения единства судебной практики, исходя из устройства системы судов Российской Федерации:

1. обеспечение единства судебной практики в каждой из систем судов (общей юрисдикции и арбитражных);
2. обеспечение единства применения законодательства в целом в судебной системе Российской Федерации, т.е. как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, когда они применяют одни и те же нормы права <32>.

<32> См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. С. 357 (автор главы - В.М. Жуйков).

Органами, на которые возложено обеспечение единства судебной практики в рамках каждой из систем судов, являются Верховный Суд Российской Федерации (для судов общей юрисдикции) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (для арбитражных судов). Конституционный Суд России отметил, что они рассматриваются как судебные органы, высшие по отношению к другим судебным инстанциям, осуществляющим судопроизводство соответственно по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров, и на эти высшие в иерархии федеральных судов органы возлагаются полномочия по осуществлению - в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах - судебного надзора за деятельностью всех судов общей и арбитражной юрисдикции без каких-либо исключений (Постановление от 7 июня 2000 г. N 10-П).

Кроме того, Конституционный Суд России высказал правовую позицию, согласно которой правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, вытекающее из ст. 127 Конституции Российской Федерации, направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы (Постановление от 21 января 2010 г. N 1-П <33>). А Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что следует понимать под единством судебной практики в судах общей юрисдикции: это правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства (Постановление Президиума от 23 марта 2005 г. N 25ПВ04 <34>). Исходя из этого средствами обеспечения единства судебной практики внутри систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются:

<33> Постановление "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 6. Ст. 699.
<34> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 9.

1. постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые на основании соответственно ст. ст. 126 и 127 Конституции Российской Федерации, содержащие адресованные судам общей юрисдикции и арбитражным судам разъяснения по вопросам судебной практики;
2. обзоры судебной практики либо ответы на возникшие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов вопросы, подготавливаемые и публикуемые Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации;
3. судебные постановления по конкретным делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по первой инстанции и в порядке надзора, а Верховным Судом - еще и в кассационном порядке <35>.

<35> См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. С. 388.

В свою очередь, обеспечение единства применения законодательства в целом в судебной системе Российской Федерации осуществляется органом судебной власти, не связанным субординационно с другими судами - Конституционным Судом Российской Федерации. Основы взаимоотношений данного органа конституционного контроля и иных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, заложены в положениях Конституции Российской Федерации, посвященных Конституционному Суду России, и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (с изм. от 2 июня 2009 г.) "О Конституционном Суде Российской Федерации" <36> (далее - Закон о Конституционном Суде). Это:

<36> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447; 2009. N 23. Ст. 2754.

• полномочие Конституционного Суда проверять конституционность законов по запросам судов (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде);
• обязанность Конституционного Суда при принятии решения по делу оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде);
• обязательность, в том числе для всех судебных органов на всей территории Российской Федерации, решений Конституционного Суда (ст. 6 Закона о Конституционном Суде) <37>.

<37> См. подробнее: Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда России. Теоретические основы и практика применения судами России. М., 2006. С. 102 - 145.

Сам Конституционный Суд путем казуального толкования ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими конституционными положениями (ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 76, ст. ст. 118, 125, 126 и ст. 127) вывел правовую позицию, согласно которой "суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который... обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права" (Постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П <38>). Практика Конституционного Суда пошла по пути активного использования этого нового инструмента, выражающегося в признании исследуемой на предмет конституционности нормы права "не противоречащей Конституции Российской Федерации" с одновременным разъяснением ее конституционно-правового смысла. Вместе с тем суды с сомнением восприняли эту новеллу <39>, что повлекло необходимость уточнения Конституционным Судом ее сути. В соответствии с его правовой позицией, "если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. ...Соответственно, из части второй ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов" (Определение от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р <40>).

<38> Постановление "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1657.
<39> См. подробнее: Дудко И.А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 6. С. 14 - 19.
<40> Определение "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 48. Ст. 5722.

Подобная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации является весьма продуктивной, поскольку позволяет и устранить нарушение Конституции Российской Федерации, выразившееся в неправильном понимании смысла нормы правоприменителями, и предотвратить пробел в правовом регулировании, который был бы вызван утратой юридической силы признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации нормой, что неизбежно повлекло бы трудности в правоприменительной практике. Решения Конституционного Суда Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла нормы права выступают ключевым звеном, которое скрепляет судебную систему России и обеспечивает непротиворечивость и предсказуемость судебных решений. Очевидно, что требуется легализовать сложившуюся практику применения судебными органами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права, и поставить ее на прочную основу, дополнив соответствующим пунктом перечень средств обеспечения единства судебной системы Российской Федерации, содержащийся в ст. 3 Закона о судебной системе.

Единство судебной системы

Наличие различных по своей компетенции групп судов, сложные организационные и процессуальные взаимоотношения между ними не исключают совместной деятельности по выполнению общих правоохранительных задач, основанных на единстве судебной системы.

Единство судебной системы обеспечивается путем:

· установления судебной системы РФ Конституцией РФ и общим для всех судов федеральным конституционным законом;

· соблюдениями всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

· применениями всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

· признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

· законодательного закрепления единства статуса судей;

· финансирования всех федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Единство судебной системы предопределяет многообразие внутренних отношений, которые определяются организационными и функциональными связями. Организационные связи регулируются законодательством о судоустройстве, функциональные - законодательством о судопроизводстве, т.е. уголовным, гражданским, арбитражным, административным процессуальным правом.

С точки зрения организационных связей систему судов принято делить на звенья. Под звеном судебной системы понимаются суды, наделенные одинаковой компетенцией, включающей все многообразие функций судебной власти. С этих позиций всю систему судов можно разделить на три звена: основное, среднее и высшее.

Применительно к территориальным (название условное) судам общей юрисдикции деление будет таким:

1) основное звено - районные суды;

2) среднее звено - верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов;

3) высшее звено - Верховный Суд РФ

Военные суды включают следующие звенья:

1) основное звено - гарнизонные военные суды;

2) среднее звено - окружные (флотские) военные суды;

3) высшее звено - Верховный Суд РФ (Военная коллегия Верховного Суда РФ).

Звенья арбитражных судов:

1) основное звено - арбитражные суды субъектов РФ;

2) среднее звено - арбитражные апелляционные суды и окружные арбитражные суды;

3) высшее звено - Высший Арбитражный Суд РФ.

Если звено показывает место суда судебной системе в связи с его деятельностью на определенной территории, то функциональные связи определяются понятием инстанция.

Понятие судебной инстанции

Судебная инстанция - ей считается суд или его структурное подразделение, выполняющие ту или иную функцию правосудия исходя из целей разбирательства дела (принятия решения по существу, проверка законности ранее принятых решений). Различают рассмотрение дел по первой инстанции, кассационное или апелляционное разбирательство и пересмотр дел в порядке надзора.

Судом первой инстанции называют суд, уполномоченный на непосредственное (по существу) исследование и установление в судебном заседании обстоятельств дела и вынесения по нему соответствующего судебного решения. В качестве суда первой инстанции могут выступать почти все суды в пределах предоставленных им законом полномочий. Большинство уголовных, гражданских дел рассматривается по первой инстанции районными судами, а арбитражных - арбитражными судами субъектов РФ. Не являются судами первой инстанции арбитражные апелляционные суды, федеральные арбитражные суды округов. Правосудие по первой инстанции - это рассмотрение дела по существу с целью осуждения или оправдания подсудимого - по уголовному делу или удовлетворения, отказа в иске - по гражданскому и арбитражному делу. Наиболее сложные дела рассматривают по первой инстанции и суды второго звена, и очень небольшое число дел попадает на рассмотрение по первой инстанции в высшее звено судебной системы.

Кассационное разбирательство осуществляется, как правило, в судах второго звена. Судом второй (кассационной) инстанции называют суд, рассматривающей дело по кассационной жалобе или кассационному предоставлению на решения суда первой инстанции. Он проверяет законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно предоставленным материалам. В России по общему правилу кассационной инстанцией является суд, вышестоящий по отношению к суду, судебный акт которого обжалуется. Проверка приговоров и решений суда первой инстанции производится по кассационной жалобе или кассационному представлению прокурора. По итогам проверки дела в кассационной инстанции судом выносится определение, в которой дается оценка законности и обоснованности приговора или решения суда первой инстанции и принимается одно из двух решений: оставить приговор (решение) в силе или отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же или соответствующий ему другой суд.

Второй инстанцией может быть апелляционная инстанция (в районном суде по делам, рассмотренным мировыми судьями, а также в системе арбитражных судов). Судом апелляционной инстанции называют суд, рассматривающий по запросам управомоченных не вступивших в законную силу решение суда первой инстанции. В апелляционной инстанции по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам дело рассматривается повторно и в полном объеме. Это является основным отличием апелляционной от кассационной инстанции. Судами апелляционной инстанции выступают районный (городской) суд по отношению к мировым судьям, арбитражный апелляционный суд по отношению к арбитражному суду субъекта РФ. Особенность апелляционной инстанции в том, что отменив решения суда первой инстанции, этим же судом одновременно дело может быть рассмотрено заново с вынесением нового решения или приговора.

Предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции является правильность установления фактических обстоятельств дела, а также применения материальных и процессуальных норм права. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судопроизводство ведется по правилам производства в суде первой инстанции. Судья апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу.

Рассмотрение дел в порядке надзора может иметь место, после того как ранее вынесенный приговор или решение вошли в законную силу и не были опровергнуты в обычном (кассационном) порядке. Исключительный (надзорный) порядок имеет целью устранить ранее допущенные нарушения или в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств, ранее не известных суду. Пересмотр дел в порядке надзора осуществляется только по инициативе ограниченного круга лиц, прямо перечисленных в законе; в структурных подразделениях судов среднего суда или в судах высшего звена. В системе судов общей юрисдикции надзорной инстанцией могут выступать президиумы судов среднего звена, а также судебные коллегии и Президиум Верховного Суда РФ, в системе военных судов - президиум окружного (флотского) военного суда и Военная коллегия Верховного Суда РФ; для арбитражных судов - Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

В системе судов общей юрисдикции и военных судов в этом качестве выступают все суды, кроме судов основного звена. Так, областной суд является судом второй инстанции по отношению к районному суду, окружной (флотский) военный суд - по отношению к гарнизонному военному суду. Таким образом, один и тот же суд, как правило, одновременно является судом первой инстанции для одной и второй инстанции для другой категории дел.

В системе арбитражных судов функции кассационной инстанции выполняют арбитражные суды округов, специально созданные для проверки законности судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Под понятием «вышестоящий суд», «вышестоящая инстанция» принято понимать суды или их структурные подразделения, занимающие более высокую ступень в иерархии судов и относящиеся к судебному звену более высокого уровня. Так, областной суд является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к районному (городскому) суду.

Под понятием «высшая судебная инстанция» принято понимать суды, отнесенные Конституцией РФ к высшим органам судебной системы Российской Федерации, а именно: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ.

Единство судебной системы РФ обеспечивается путем:

установления судебной системы РФ Конституцией РФ и настоящим Федеральным конст. законом;

применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

(ст. 3, Федеральный конст. закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе РФ" (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996))

Вся судебная система РФ - единое целое. По этому поводу в ст. 3 Закона о судебной системе сказано следующее:

"Единство судебной системы РФ обеспечи­вается путем:

установления судебной системы РФ Консти­туцией РФ и настоящим Федеральным конст. законом;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, об­щепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в закон­ную силу;

законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета".

Для обеспечения единства судебной системы принципиальное не имеет порядок создания и упразднения конкретных судов. В соответствии со ст. 17 Закона о судебной системе этот порядок предполагает, что создание и упразднение судов должно происходить не произвольно, по усмотрению местных или каких-то иных гос. органов или должностных лиц, а путем принятия федеральных законов или законов субъектов федерации. Коротко порядок создания и упразднения судов, входящих в судебную систему, можно было бы изложить следующим образом:

§ высшие судебные органы (Конст. Суд РФ, Верх. Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ), созданные на основании предписаний Конституции РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в нее;

§ все другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральными законами;

§ суды субъектов федерации, (конституционные (уставные) суды субъектов федерации и должности мировых судей) создаются и упраздняются с соблюдением требований федеральных законов и законов соответствующих субъектов федерации.

1.1 Единство и независимость судебной системы РФ

Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судебным органам и осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Конституцией РФ и законом, не допускается.

Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебную власть можно определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы Организация деятельности судов. Курс лекций для вузов / Отв. ред. Н.А. Петухов. - М., 2005.С. 15. .

Каждый суд осуществляет данную ему власть в пределах той компетенции, которой он наделен, а все вместе суды образуют единую судебную систему России.

Судебная система Российской Федерации - это закрепленная Конституцией России 1993 г. совокупность судов, построенная с учетом федеративного и административно-территориального устройства нашей страны, имеющих общие задачи, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия Воронцов С.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации.М., 1999.С. 63. . Каждое из звеньев судебной системы представляет собой совокупность судов одинаковой компетенции.

В настоящее время судебная система устанавливается в соответствии с Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 г. Российская газета. № 3. 06. 01.1997. На основании пункта "о" статьи 71 Конституции РФ установление основ построения судоустройства относится исключительно к ведению Российской Федерации, а не ее субъектов. Единство судебной системы имеет важное значение, которое приобретает особую роль в федеративном государстве.

В нашей стране единство судебной системы обеспечивается путем:

1) установления судебной системы Конституцией РФ и федеральным конституционным законом;

2) соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

3) применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов России;

4) признания обязательности исполнения на всей российской территории судебных актов, вступивших в законную силу;

5) законодательного закрепления единого статуса судей;

6) финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета Статья 3 ФКЗ "О судебной системе РФ". .

Анализ правового статуса судей в России

Одной из ветвей государственной власти является судебная власть. Субъектом, осуществляющим эту власть, может являться лишь суд, который обладает присущими только ему возможностями и способностями воздействия на поведение людей и на процессы...

Государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовным делам, как участники уголовного судопроизводства

Основополагающим для правового статуса суда является положение о его самостоятельности и независимости. Суды самостоятельны и осуществляют свою власть независимо от чьей бы то ни было воли...

В Конституции Российской Федерации закреплены принципы, которые определяют организацию и существование определенных сфер общества. Данные принципы представляют собой совокупность функций, действий, полномочий государственных органов...

Единство Российского государства: проблемы конституционной теории и практики

Конституционно-правовой механизм обеспечения единства правового пространства Российской Федерации - это основанная на конституционных принципах система органов власти, а также государственных, организационных, правовых...

Конституционные основы судебной власти

Единство судебной системы РФ находит свое выражение в том, что: 1.) она устанавливается только федеральными конституционными законами; 2.) существует единый статус судей на всей территории РФ; 3.) все суды применяют федеральное право...

Особенности федеративного устройства России

Правовой статус органов исполнительной власти

Одним из принципов современной организации и деятельности органов исполнительной власти является то...

Российская Федерация – федеративное государство

Закрепляя принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, Конституция Российской Федерации в то же время подчеркивает...

Судебная власть в деятельности государства в двадцатых годах ХХ века в России

Российское правосудие возникло не на пустом месте. Долгое формирование шло еще с древнейших времен. Правовые обычаи принимали форму правовых документов...

Судебная система

Наличие различных по своей компетенции групп судов, сложные организационные и процессуальные взаимоотношения между ними не исключают совместной деятельности по выполнению общих правоохранительных задач...

В судебную систему России входят следующие виды судебных органов: ь федеральные суды; ь конституционные (уставные) суды субъектов РФ; ь мировые судьи субъектов РФ Конституционное право России. Под ред. д. ю. н., проф. Г.Н. Комковой. Москва. ЮРИСТЪ...

Судебная система Российской Федерации

Суд среди других органов государственной власти занимает исключительно особое место. Только данный орган своим решением может положить конец спору между истцом и ответчиком...

Судебная система Российской Федерации

В зависимости от того, о каком виде судов идет речь, суды, составляющие судебную систему Российской Федерации, подразделяются на определенные группы -- звенья. У федеральных судов общей юрисдикции три звена, четыре звена у арбитражных судов...

Судебная система РФ

Судебная система есть совокупность судебных органов, предназначенных для осуществления судебной власти. В связи с этим необходимо определить, что есть судебная власть. По определению О.А. Галустьяна...

Финансовая деятельность государства

Единство финансовой политики является необходимым условием, гарантированного Конституцией РФ единства экономического пространства в РФ, свободного перемещения финансовых средств (ст. 75)...

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Никитина Анна Васильевна. Единство судебной системы Российской Федерации: 12.00.02 Никитина, Анна Васильевна Единство судебной системы Российской Федерации (Конституционно-правовое исследование) : Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 Хабаровск, 2006 202 с. РГБ ОД, 61:06-12/1163

Введение

Глава 1. Системное единство судебной власти в Российской Федерации 17

1. Конституционные основы системного построения судебных органов в Российской Федерации 17

2. Единство как принцип осуществления судебной власти и организации судебной системы 40

3. Единство конституционных судов в Российской Федерации и проблемы обеспечения их самостоятельности 68

Глава 2. Судебный федерализм как форма организации единой судебной власти в Российской Федерации 99

1. Российский судебный федерализм: понятие, содержание, принципы 99

2. Сочетание принципов централизации и децентрализации власти в судебной системе Российской Федерации 114

3. Проблемы разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере правового регулирования организации и осуществления судебной власти субъектов Российской Федерации 134

Заключение 164

Библиография 170

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Закрепление Конституцией РФ в качестве одного из принципов российского федеративного устройства принципа единства системы государственной власти, предполагает его последовательное воплощение в организации каждой из трех ее ветвей.

Обеспечение единства судебной системы и судебной власти в Российской Федерации - нелегкий процесс, трудности которого обусловлены рядом факторов объективного и субъективного характера. Осуществление судебной власти возложено на всю совокупность судебных органов, от низовых до высших, каждый из которых, независимо от занимаемого места в судебной системе, абсолютно самостоятелен в разрешении дел. При этом каждый судья является носителем судебной власти и способен оказывать влияние на формирование судебной практики, которая в условиях российской правовой действительности, противоречивости законодательства и наличии правовых пробелов не согласована и нередко не соответствует Конституции РФ. Недостаточная урегулирован-ность механизмов взаимодействия между составляющими судебную систему подсистемами, отсутствие четкого разграничения подведомственности между ними порождают разрушение единой судебной системы и отрицательно сказываются на единстве и целостности государственной власти в целом.

Указанные проблемы связаны в том числе с недооценкой системности судебной власти, значимости системообразующих связей в судебной системе, сообщающих последней качество единства, гарантирующее не только единство судебной власти, но и единство государственной власти в целом и конституционно-правового пространства в общефедеральном масштабе. Это обстоятельство обусловило обращение автора к системному методу исследования судебной власти в Российской Федерации, акцентирующему внимание не столько на анализе ее составных частей, сколько на поиске средств обеспечения ее целостности и единства.

Принцип федерализма, провозглашенный в Конституции РФ в качестве основ конституционного строя, предполагает закрепление в текущем законода-

тельстве организации государственной власти как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации, обеспечение единства государственной власти, распределение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ. Все это в полной мере относится к судебной власти и судебной системе, обеспечение единства которых имеет существенные особенности в федеративном государстве.

Рассмотрение судебной системы РФ с позиций единства в федеративном аспекте обусловлено проблемой поиска оптимальных форм соотношения единства и разделения судебной власти в России. Преувеличение роли разделения судебной власти между федерацией и составляющими ее частями абсолютизирует самостоятельность субъектов РФ в осуществлении судебной власти, обусловливает их стремление к 1 полной независимости в этом аспекте от Российской Федерации и к созданию собственных судебных систем при игнорировании факторов объективного характера, задающих определенные рамки модели судебного федерализма в конкретном государстве. Напротив, преуменьшение или игнорирование необходимости размежевания судебной власти детерминирует обратные тенденции: неоправданное и беспредельное ограничение самостоятельности субъектов РФ, утрату федеративных начал в судебной системе России, ее превращение в централизованную иерархированную систему.

Поскольку обе эти тенденции в настоящий момент находят свое проявление в России, в конституционной практике возникло и продолжает развиваться реальное противоречие между Российской Федерацией и ее субъектами по поводу разделения и взаимодействия судебной власти, разграничения законодательных полномочий в области регулирования судоустройства. Данное противоречие составляет серьезную государственную проблему, которая затрагивает широкую сферу общественных отношений. Прежде всего это касается разграничения компетенции и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ в сфере установления судебной системы, формирования судебных органов, порядка учреждения судов, наделения судей полномочиями, разграничения компетенции между федеральными судами и судами субъектов федерации.

Не секрет, что субъекты РФ зачастую расширительно трактуют предоставленные им полномочия в области регулирования статуса, порядка организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ и мировых судей, тем самым выходя за установленные для них федеральным законодателем рамки правового регулирования. В связи с этим обнаруживается интервенция регионального законодательства в сферу исключительной федеральной компетенции. С другой стороны, игнорируя конституционную концепцию разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ, федеральный законодатель нередко значительно ограничивает регионального законодателя в возможности правового регулирования отдельных элементов судебной системы, которые, исходя из статуса судов субъектов РФ, вполне могли бы быть предметом правового регулирования на региональном уровне. В немалой степени подобная ситуация обусловлена «молчанием» Конституции РФ относительно существования судебных органов субъектов РФ, наличием противоречий федерального законодательства и Конституции РФ в области регулирования судебной власти, пробелов в федеральном законодательстве по вопросу разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ относительно статуса судей, порядка организации и деятельности, ресурсного обеспечения судов субъектов РФ, существованием практики опережающего правового регулирования субъектами РФ отдельных вопросов региональной конституционной юстиции в условиях отсутствия четких федеральных ориентиров.

Полноценное правовое регулирование, учитывающее интересы и Российской Федерации, и субъектов РФ, невозможно без теоретического осмысления модели рационального и сбалансированного распределения судебно-властных полномочий между указанными уровнями публичной власти, основанной на эффективном сочетании принципов централизации и децентрализации. Существующая модель разграничения судебной власти по вертикали и связанные с этим процессы нашли отражение в конструкции современного российского федерализма, которая, к сожалению, не совершенна. Поэтому поиск оптимальной

модели в условиях регионального многообразия и выраженных дезинтеграци-онных процессов приобретает особое значение для Российской Федерации.

Состояние научной разработанности темы. Философско-методологической базой исследования послужили работы Н.Т. Абрамовой, А.Н. Аверьянова, П.В. Алексеева, И.В. Блауберга, В.И. Васильева, В.А. Лекторского, Э.С. Маркаряна, А.В. Панина, Л.Г. Романова, М.Н. Руткевича, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, А.А. Червоного, Э.Г. Юдина, рассмотревших основы применения системного метода научного познания, а также исследования С.С. Алексеева, Н.А. Богдановой, А.Б. Венгерова, Д.А. Керимова, Д.А. Коваче-ва, Р.З. Лившица, СВ. Полениной, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова и других ученых, обосновавших необходимость использования системного подхода для изучения и познания государственно-правовых явлений.

В отечественной юридической литературе современного периода различные аспекты судебной власти и судебной системы рассматривались Е.Б. Абросимовой, P.P. Бамматовым, В.П. Божьевым, А.Д. Бойковым, Л.А. Воскобито-вой, К.Ф. Гуценко, Ю.А. Дмитриевым, Б.Д. Завидовым, В.П. Кашеповым, Е.В. Кладий, М.И. Клеандровым, В.Н. Кудрявцевым, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедевым, И.С. Масликовым, И.Л. Петрухиным, В.А. Ржевским, В.М. Савицким, Ю.И. Стецовским, М.В. Чарыевым, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Черемных и другими учеными.

Проблемам административной юстиции, административного судопроизводства, часть из которых затронута диссертантом в исследовании, посвящены работы Е.Б. Абросимовой, Д.Н. Бахраха, А.Б. Зеленцова, С.Д. Князева, М.Я. Масленникова, И.В. Пановой, Ю.А. Поповой, В.И. Радченко, Н.Г. Сали-щевой, Ю.Н. Старилова, И.Д. Фиалковской, С.Д. Хазанова, Н.Ю. Хаманевой и других исследователей.

Теоретической основой осмысления вопросов федерализма и единства государственной власти, чаще всего в соотношении с принципом ее разделения «по горизонтали» и «по вертикали», явились труды известных российских го-сударствоведов: А.П. Алехина, М.В. Баглая, Л.Ф. Болтенковой, И.И. Бушуева, Б.П. Елисеева, Л.М. Карапетяна, Ю.М. Козлова, В.А. Кочева, О.Е. Кутафина,

И.В. Левакина, М.Н. Марченко, Н.А. Михалевой, СВ. Нарутто, И.А. Полянского, М.С. Саликова, Б.А. Страшуна, Э.В. Тадевосяна, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и других авторов.

Исследуя проблемы организации и осуществления судебной власти в субъектах Российской Федерации, автор обращался к исследованиям по вопросам региональной конституционной и мировой юстиции, представленным работами В.К. Бобровой, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Н.А. Жилина, А.Ф. Извариной, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, СВ. Донской, О.Б. Мироновского, М.А. Митю-кова, СЭ. Несмеяновой и др.

Немногочисленные исследования по вопросам судебного федерализма представлены работами О.П. Ведерниковой, И.А. Умновой, А.В. Чурбакова, М. С Саликова. Отдельные проблемы разграничения судебно-властных полномочий по вертикали, а также проблемы разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ в области правового регулирования в сфере организации и деятельности судов субъектов РФ затронуты в исследованиях Е.Б. Абросимовой, М.К. Ажаховой, Е.Б. Данилевской, В.А. Кряжкова, М.А. Митюкова, СВ. Нарутто, Ж.И. Ов-сепян, М.Л. Слепцова, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина и других ученых.

Объектом диссертационного исследования выступают отношения в сферах конституционно-правового обеспечения единства судебной системы Российской Федерации в федеративном аспекте, а также разграничения судебной власти и законодательных полномочий между Российской Федерации и субъектами РФ по вопросам организации и осуществления судебной власти в России.

Предметом исследования является комплекс нормативных правовых актов действующего федерального и регионального законодательства, регламентирующих механизм обеспечения единства судебной системы РФ и разграничения единой судебной власти по вертикали; сложившаяся государственно-правовая практика обеспечения единства судебной власти в федеративных условиях; научные публикации и судебные решения по исследуемым вопросам.

Цели и задачи исследования. Цели настоящего диссертационного исследования заключаются в том, чтобы посредством комплексного системного под-

хода провести анализ судебной системы Российской Федерации в федеративном «срезе»; выявить и проанализировать теоретические и практические проблемы обеспечения единства судебной системы и судебной власти в условиях российского федеративного государства; выработать меры по обеспечению единства судебной системы с позиций федерализма; разработать рекомендации по совершенствованию федерального и регионального законодательства, регламентирующего отдельные вопросы осуществления судебной власти в субъектах РФ, а также сформулировать предложения практического характера, направленные на совершенствование модели разграничения судебно-властных полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ.

Для достижения указанных целей были определены следующие задачи:

провести исследование судебной власти и судебной системы Российской Федерации в конституционно-правовом контексте с позиций системного метода как одного из фундаментальных подходов научного познания; определить соотношение понятий «судебная система», «система органов судебной власти» и «судебная власть» с точки зрения соотношения общесистемных категорий «форма» и «содержание»;

рассмотреть элементы судебной системы Российской Федерации в федеративном «срезе», избрав в качестве основания выделения таких элементов разграничение судебной власти по вертикали между Российской Федерацией и ее субъектами; проанализировать термины «судебная система субъекта РФ» и «система судебной власти в субъекте РФ»;

исследовать в социальном, функциональном и организационно-правовом аспектах содержание категории «единство судебной власти» как связующего звена всех элементов единой судебной системы Российской Федерации; сформулировать предложения по обеспечению единства судебной системы Российской Федерации в условиях полисистемности;

обосновать наличие системных взаимосвязей между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ; предложить меры по совершенствованию правового регулирования взаимоотношений между ними;

предложить эффективные способы законодательного решения проблемы обеспечения самостоятельности конституционных судов, учитывая их значимость в судебной системе Российской Федерации и роль в федеральном и региональном механизмах разделения властей;

провести исследование российской судебной системы в контексте федерализма; проанализировать существующие подходы к определению категории «судебный федерализм»; на основе анализа федеральной терминологии и семантики федеративного государства предложить собственное понимание сущности и содержания российского судебного федерализма, выявить его особенности и охарактеризовать принципы;

проанализировать степень централизации и децентрализации в системе судов общей юрисдикции и конституционных судов; предложить законодательные меры по оптимизации взаимоотношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ по поводу осуществления судебной власти в Российской Федерации и разграничения судебно-властных полномочий между федеральными судами и судами субъектов РФ;

изучить нормативно-правовые акты субъектов РФ, регулирующие организацию и осуществление судебной власти в субъектах РФ, компетенцию региональных судов, вопросы их финансового, материально-технического обеспечения, статус судей судов субъектов РФ с точки зрения соответствия федеральному законодательству; проанализировать проблемы разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере правового регулирования организации и осуществления судебной власти субъектов РФ; разработать рекомендации по совершенствованию федерального и регионального законодательства в этой области.

Методологическая и правовая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют фундаментальные категории и принципы современной материалистической диалектики. В работе над диссертацией использовались системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, формально-логический, юридико-технический методы исследо-

вания. Применялись различные виды толкования правовых норм, выводы и аргументы иллюстрировались примерами из практики судебных органов.

Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, федеральное законодательство, нормативные правовые акты субъектов РФ, решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, иных судебных органов.

Научная новизна диссертации состоит в самой постановке проблемы рассмотрения единства судебной системы в конституционно-правовом контексте. Хотя в юридической науке достаточно серьезно разработаны вопросы обеспечения единства конституционно-правового пространства, системы органов государственной власти (особенно органов исполнительной власти), государственно-правовой системы, а также проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, однако конституционно-правовым проблемам обеспечения единства судебной системы России как федеративного государства, разграничения судебно-властных полномочий и законодательной компетенции в сфере организации и осуществления судебной власти должного внимания не уделяется. Обеспечение единства судебной системы сводится в основном к обеспечению единства судебной практики, которое, как считается, может быть вполне обеспечено процессуальными средствами, а вопросы разграничения судебной власти, по мнению отдельных авторов, «получили однозначное разрешение в Конституции РФ в пользу Российской Федерации» и потому не требуют серьезного научного осмысления.

Настоящая работа представляет собой специальное монографическое исследование диссертационного характера, в котором автор проводит комплексный конституционно-правовой анализ единства судебной системы Российской Федерации, делая акцент на его федеративной составляющей, рассматривает единство судебной власти в социальном, функциональном, организационно-правовом аспектах, анализирует разнообразные типы связей, придающих судебной системе Российской Федерации качество единства, обосновывает собст-

венные суждения о необходимости рассмотрения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ в системном единстве.

Научная новизна работы определяется также и тем, что единство судебной системы рассмотрено в соотношении с принципом разделения судебной власти «по вертикали», в связи с чем в диссертационном исследовании излагаются понятие, содержание и принципы российского судебного федерализма, факторы, влияющие на модель судебного федерализма в конкретном государстве. Диссертантом предпринята попытка определить оптимальную форму сочетания принципов централизации и децентрализации судебной власти в Российской Федерации, а также предложить пути совершенствования норм федерального и регионального законодательства в целях оптимизации и сбалансированности распределения полномочий между федерацией и ее субъектами в сфере организации и осуществления судебной власти в субъектах РФ.

На защиту выносятся следующие основные положения, практические выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании и имеющие элементы новизны:

Применение системного подхода при научном анализе судебной системы России позволило автору утверждать о ее принципиальной несводимости к совокупности судов, действующих на территории Российской Федерации, поскольку это отождествляет категории «система органов судебной власти» и «судебная система», тогда как система судебных органов представляет собой лишь формальный аспект судебной системы, внешнее выражение ее содержательного аспекта - судебной власти.

В горизонтальном аспекте судебную систему России, представленную как единство системы судебных органов и осуществляемой ими судебной власти, помимо этих элементов, составляют принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус в широком понимании, состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, народных, присяжных, арбитражных заседателей, совокупность разнообразных связей и отношений между данными элементами. В таком понимании судебной системы фиксируется вся судебно-

властная деятельность государства со стороны ее структурных элементов, статического и динамического состояния, механизма действия, внутренней и внешней организации, перспективных направлений ее реформирования. В федеративном, вертикальном «срезе» судебная система Российской Федерации, носящая централизованный характер, не может быть рассмотрена как совокупность самостоятельных подсистем - федеральной судебной системы и судебных систем субъектов РФ, поскольку ни одна из них не является целостным и завершенным образованием без другой.

3. В целях развития единой конституционно-правовой базы регулирования
судебной власти в Российской Федерации, диссертантом предложены следую
щие модельные формулировки норм конституций (уставов) субъектов РФ, по
священных судебной власти в субъекте РФ:

«Система органов судебной власти в Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».

Судебную власть в субъекте РФ осуществляют конституционный (уставный) суд субъекта РФ и мировые судьи субъекта РФ, являющиеся судьями общей юрисдикции. Федеральные суды образуются и осуществляют свою деятельность на территории субъекта РФ в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными законами.

Полномочия, порядок образования и деятельности конституционного (уставного) суда субъекта РФ и мировых судей субъекта РФ устанавливается Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», федеральными законами и законами субъекта РФ.

Суды, действующие на территории субъекта РФ, являются составной частью единой судебной системы Российской Федерации».

4. Понимание судебной власти в системном единстве, дающее представ
ление о ней как о некоем целостном образовании, предопределило необходи
мость ее рассмотрения через призму социального, функционального и органи
зационно-правового единства. В социальном аспекте система судебной власти

рассматривается как единство условий реализации прав и свобод человека; в функциональном плане осуществление судебной власти всеми судами основано на единстве трех основополагающих функций - разрешении социальных конфликтов, обеспечении прав и свобод человека и гражданина и осуществлении контроля в механизме разделения властей; единственной формой реализации судебной власти является правосудие. Единство судебной власти в организационно-правовом смысле означает наличие общности принципов организации и деятельности судов, единство правовой основы построения системы судебных органов как институционального воплощения судебной власти и единство проводимой судебной политики. Таким образом, единство судебной власти основано на единстве функций, принципов, форм и методов (способов) ее осуществления, условий и направлений деятельности системы органов судебной власти, внутренних и внешних связей, динамичного состояния, механизма действия, ориентированного на решение определенных задач, реализацию перспективных тенденций развития судебной власти.

Взаимоотношения между конституционными судами двух уровней строятся на основе принципа единства судебной власти, который предполагает единство целей их деятельности, направлений и форм ее осуществления, организационно-правовом единстве. Качество единства системе конституционных судов придают разнообразные системообразующие связи: связи функционирования, взаимодействия (прежде всего связи свойств), кооперативные и конфликтные связи.

Соотношение принципов единства судебной системы и разграничения судебной власти по вертикали объективно обусловливает появление нового для Российской Федерации политико-государственного и правового феномена судебного федерализма, содержание которого исходя из федеральной терминологии и общей семантики федеративного государства может быть представлено двумя аспектами: 1) в качестве формы оптимального разделения и взаимодействия судебной власти между федерацией и составляющими ее субъектами, а также судебной компетенции (юрисдикции) между федеральными судами и судами субъектов федерации при сохранении единства судебной системы Рос-

сийской Федерации; 2) как правовой основы разграничения компетенции между Российской Федерацией и субъектами РФ в сфере регулирования вопросов судоустройства, судопроизводства, организации и деятельности судебных органов, объема осуществляемой судебной власти, статуса судей и т.д.

7. Сущность российского судебного федерализма раскрывается через
принципы, составляющие его идеологическую основу и определенные диссер
тантом как идеи, имеющие фундаментальное, основополагающее значение для
построения судебной системы в условиях федерализма и выражающие наибо
лее существенные особенности взаимоотношений между Российской Федера
цией и субъектами РФ по поводу разграничения и осуществления судебной
власти. Такими принципами являются принципы: конституционности; единства
судебной системы России; разграничения судебно-властных полномочий меж
ду федеральными судами и судами субъектов РФ только Конституцией РФ и
федеральными конституционными законами; недопустимости передачи полно
мочий судов субъектов РФ федеральным судам (и наоборот) договорами о раз
граничении предметов ведения и полномочий между органами государственной
власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; обеспечения со
блюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина при разгра
ничении судебно-властных полномочий; самостоятельности органов государст
венной власти субъектов РФ в осуществлении судебной власти и регулирова
нии судебно-властных отношений, находящихся в их собственном ведении; оп
тимального сочетания централизации и децентрализации судебной власти.

8. Поиск оптимальных форм сочетания принципов централизации и децен
трализации в судебной системе Российской Федерации, а также анализ проблем
разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ в
сфере правового регулирования организации и осуществления судебной власти
субъектов РФ позволили автору сформулировать ряд предложений по совер
шенствованию законодательства. Во-первых, усиление децентрализации судеб
ной власти в системе судов общей юрисдикции видится в расширении компе
тенции мировых судей за счет наделения мирового судьи правом рассматривать
определенную категорию административных дел, не представляющих большой

сложности, например, дел об оспаривании решений территориальных органов самоуправления (ниже районного), об обжаловании действий (бездействия) муниципальных служащих, об обжаловании решений государственных органов и должностных лиц о наложении наказаний за мелкие административные правонарушения и т.д. Во-вторых, существует необходимость внесения определенного федерального компонента в правовое регулирование процедуры конституционного судопроизводства в субъектах РФ. В федеральном законодательстве следует закрепить общие принципы регионального конституционного судопроизводства. Целесообразно также принятие Федерального закона «Об общих принципах конституционного судопроизводства в субъектах РФ». В-третьих, необходимость обеспечения единства статуса судей в Российской Федерации требует совершенствования содержания и структуры Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с целью более четкого закрепления элементов правового статуса судей, являющихся общими для всех судей и не подлежащих правовому регулированию законами субъектов РФ, и элементов, которые могут регулироваться законодателем субъекта РФ.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертационной работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего федерального и регионального законодательства в целях оптимизации усилий, направленных на обеспечение единства судебной системы России и разграничение судебно-властных полномочий между двумя уровнями государственной власти. Определенную ценность положения настоящего исследования имеют и для правоприменительной деятельности, преподавания курсов конституционного права, конституционного правосудия, конституционных основ судебной власти, а также спецкурсов по региональным проблемам организации государственной власти (региональное право, конституционное право субъектов РФ) в учреждениях юридического образования; организации студенческих научных исследований; повышения уровня профессиональных знаний работников аппаратов органов государственной власти. Результаты диссертационного анализа представляются также полезными для дальнейших теоретических разработок по проблемам обеспечения

единства российской судебной системы, вертикального разграничения судебной власти, углубления комплексных научно-практических исследований по проблемам правотворчества субъектов РФ в сфере организации и осуществления судебной власти в субъекте РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы автором в публикациях по теме исследования, в выступлениях на научных конференциях, проводившихся на базе учреждений высшего юридического образования г. Хабаровска. На основе проведенных исследований были подготовлены научные доклады, представленные автором в 2002 г. и 2004 г. на ежегодный конкурс молодых ученых Хабаровского края в номинации «Общественные науки». Научная статья диссертанта «Самостоятельность Конституционного Суда России в его взаимоотношениях с другими органами государственной власти» была признана лучшей работой, присланной на Международный конкурс аспирантов и молодых ученых, который проводился в 2003 году Институтом права и публичной политики в рамках VI Международного форума по конституционному правосудию «Конституционный Суд как гарант разделения властей». Результаты исследования используются в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Конституционное право Российской Федерации», «Региональное право», «Конституционное правосудие», «Конституционные основы судебной системы РФ» со студентами юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права. Положения диссертации внедрены также в правоприменительную практику Арбитражного Суда Хабаровского края, связанную с разрешением дел об оспаривании правовых актов, и в деятельность суда по обеспечению единства судебной практики.

Структура диссертации, обусловленная логикой исследования, его целями и задачами, представлена введением, двумя главами, состоящими из шести параграфов, заключением, списком использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы. Объем диссертационного исследования соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

Конституционные основы системного построения судебных органов в Российской Федерации

Одной из качественных характеристик современной науки является широкое применение системного подхода к исследованию и познанию сложных организованных объектов. То, что в современной литературе понимается под системным подходом к объектам науки, их системным анализом, системным исследованием, представляет собой сложный и многогранный научный феномен. Он находит свое выражение в самых разных областях знания, в различных типах исследования, на различных уровнях построения знания. Не задаваясь целью детального исследования самого системного подхода, отметим, что, по справедливому замечанию Э.С. Маркаряна, «он является одной из фундаментальных стратегий научного исследования, исторически вызванной необходимостью изучения сложноорганизованных систем адекватными познавательными средствами»1. Системный подход позволяет обнаружить внутренний механизм не только действия компонентов целого, но и их взаимодействия на различных уровнях. Тем самым открываются перспективы обнаружения организационной «многослойное» системы, глубокой диалектической связи и взаимозависимости субстанционально-содержательных частей, структур и функционирования явлений2.

Наука конституционного права довольно активно использует основные выводы теории систем, они положены в основу изучения соответствующих конституционно-правовых явлений. Общесистемные категории, такие как единство, целостность, структурность, элемент, часть, целое, организованность, иерархичность и другие, определяют содержание многих конституционно-правовых категорий, понятий, принципов и норм. При этом само понятие «система» является исходным в характеристике целого ряда государственно правовых явлений. Это закономерно, ибо системное изучение общества, государства и права позволяет рассмотреть их всесторонне, во взаимосвязи и взаимодействии составляющих компонентов и частей, образующих диалектическое единство и борьбу противоположностей как источник самодвижения и развития. Не случайно Конституция РФ неоднократно употребляет термин «система», в частности, в ч. 3 ст. 5, ст. 12, 15, п. «г» ст. 71, п. «н» ст. 72, ч. 3 ст. 75, ст. 77,ч. Зет. 118,ч. 1ст. 1293.

Поскольку под системой понимается, как правило, целостная совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих частей, компонентов, элементов4, то цель применения системного подхода при научном анализе судебной системы может быть сформулирована не только как изучение, анализ ее состава и свойств разнообразных элементов, проявляющихся в их взаимодействии, но как поиск научных средств, с помощью которых можно выразить ее целостность, то есть охарактеризовать те специфические черты, свойства, признаки, связи, отношения, которые делают объект настоящего исследования «системой». В этом смысле основная проблематика системного подхода существенно зависит от выбранного метода «членения» судебной системы, а также выявления и исследования многообразных связей и отношений между элементами, которые объединяют их в единое целое, детерминируют новые интегративные качества системы, не присущие образующим ее компонентам.

Системный анализ явлений, связанных с реализацией судебной власти, зависит также и от того, что, собственно, понимается под термином «судебная система Российской Федерации» (здесь и далее выделено автором - А.Н.) и как он соотносится с категориями «система судебной власти» и «система органов судебной власти». Эти термины широко используются в законодательстве, юридической науке и практике, они формализованы и требуют четких дефиниций, раскрывающих их правовое содержание, однако до сих пор остаются дискуссионными многие вопросы не только организации системы органов судебной власти, но и понятийного аппарата.

Отсутствие в нормах действующего российского законодательства четкого определения судебной системы приводит к различного рода спорам по этой проблеме. Акцентируя внимание на разнообразных, значимых для своего научного исследования, аспектах судебной системы, большинство ученых единодушны в одном: судебная система РФ - это совокупность судов, действующих на территории Российской Федерации и реализующих судебную власть5. Такой подход на первый взгляд отражает и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. (в ред. Федерального конституционного закона от 5 апреля 2005 г.), устанавливая, что судебную систему РФ составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ (ч. 2 ст. 4)6. Подобное ограниченное понимание данной категории было заложено еще в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г.) , который действует в настоящий момент в части, не противоречащей Федеральному конституционному закону «О судебной системе РФ». Раздел III этого Закона «Судебная система» посвящен исключительно судебным органам.

Не акцентируя внимания на ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», отметим, что в целом содержание этого Закона свидетельствует о том, что законодатель более широко подходит к термину «судебная система», включая в его содержание также принципы Построения системы органов судебной власти и осуществления правосудия, основы статуса судей, органы судейского сообщества и органы управления судебной системой. Действительно, нелогично было бы рассматривать эти элементы вне связи с судебной системой, за ее рамками.

Единство как принцип осуществления судебной власти и организации судебной системы

Единство как сущностная черта власти выявлена древними философами и определяется в качестве основной ее характеристики исследователями раннего (Ф. Аквинский, М. Падуанский) и позднего (Н. Макивелли, Ж. Боден) средневековья, нового времени (Г. Гроций, Т. Гоббс, Ж. Руссо, Б. Спиноза и др.). Оно ставится во главу угла правоведами новейшего времени (Л. Петражицкий, Н. Коркунов, В. Хвостов и др.), многими современными теоретиками как за рубежом (Р. Барт, Э. Каннети, Б. Рассел и др.), так и в России (В. Веселовский, И. Кравченко, В. Мушинский, Е. Осипов, И. Умнова, Ю. Тихомиров, Е. Чиркин и т.д.). При всем многообразии авторских характеристик они могут быть сведены к общему знаменателю, определяющему, прежде всего, на наш взгляд, качественно определенную целостность власти во взаимной связанности ее предметно-функционального содержания и формы. В данном аспекте понятие «целостность» отражает гармоничное единство и взаимодействие частей по опре деленной упорядоченной системе, но мы будем рассматривать единство как такую стадию развития судебной власти и судебной системы Российской Федерации, при которой связь элементов в целом проявляется наиболее отчетливо. Действительно, возникновение единства имеет место лишь в том случае, если существуют его компоненты, систематизация которых приводит к единению53. Таким образом, системой мы будем называть совокупность элементов, взаимосвязанных между собой так, что возникает единство.

Исходя из понимания единства как некоторой общности элементов системы, единство судебной власти представляет собой такое ее свойство, которое исключает наличие в государстве нескольких обособленных институциональных структур, каждая из которых суверенно осуществляет судебно-властные полномочия. Однако единство власти в этом аспекте не следует понимать как власть, воплощенную в деятельности единого «органа» или как нераспределенность функций или компетенции. Единство судебной власти проявляется в едином организованном «воленаправлении»54, едином механизме воздействия на общество, ориентированном на его стабильность и устойчивость, а в общегосударственном масштабе - на целостность, стабильность и устойчивость государства, единство конституционно-правового пространства и государственно-правовой системы.

В.Е. Чиркин отмечает, что теория и практика единства государственной власти имеет три разных аспекта: социальное единство, единство принципиальных целей, направлений и форм деятельности органов государственной власти и организационно-правовое единство55. Основываясь на этих концептуальных положениях, постараемся изложить собственное видение механизма обеспечения единства судебной власти в Российской Федерации.

Будучи частью единой государственной власти, судебная власть обладает единой с ней сущностной природой и происходит от единого источника - народа как носителя суверенитета. Как справедливо отмечает М.Ф. Вяткин, «юри дическая природа судебной власти заключается в том, что она, являясь отражением единства и неделимости власти народа как источника и субъекта всей государственной власти, приобретает государственный характер в качестве специальной правовой категории. Судебная власть выступает в качестве государственного института, связанного с воплощением верховной власти народа в специфической сфере осуществления, включающей общественные отношения, обладающие повышенной ценностью для государства»56. Таким образом, именно свободно выражаемая воля народа продуцирует единство судебной власти. То есть в социальном аспекте единство судебной системы предполагает единство природы судебной власти, поскольку ее разное социальное содержание исключало бы ее системность.

Систему судебной власти в социальном аспекте можно рассматривать и как единство условий реализации прав и свобод человека. В этом смысле само по себе единство судебной власти не является самоцелью, но должно гарантировать равенство граждан перед законом и судом, единый стандарт их прав, равные для них возможности судебной защиты прав и законных интересов на основе верховенства Конституции и закона.

Российский судебный федерализм: понятие, содержание, принципы

Принцип единства судебной системы как основа сбалансированности отношений между Российской Федерацией и субъектами РФ в сфере реализации судебной власти вносит «унитарный компонент» в систему судебной власти и служит в конечном итоге целостности федеративного государства. При этом, однако, единство нельзя воспринимать как абсолютную централизацию. Единство судебной власти напрямую связано с ее разделением по вертикали между Российской Федерацией и ее субъектами. Такое вертикальное деление имеет иерархический характер. Это значит, что устанавливается определенная сопод-чиненность власти федерации и ее субъектов. В силу особой социальной роли судебной власти - обеспечения верховенства права в разного рода юридических конфликтах и защиты прав человека по единому стандарту - большая часть судебных полномочий возложена на федеральные суды. Это не означает отрицание судебной власти субъектов РФ, как считают отдельные авторы, тем более, что Конституция РФ создает предпосылки для существования региональных судебных органов. Разграничение единой судебной власти предполагает не разрушение общегосударственного единства, а дифференциацию и сбалансированность судебной власти. Принцип федерализма в данном случае противостоит административно-соподчиненной централизации судов, а не единству судебной системы.

Соотношение единства и разделения судебной власти в Российской Федерации имеет существенное научно-практическое значение. Преувеличение роли разделения судебной власти по вертикали между Российской Федерацией и ее субъектами абсолютизирует значение частей в их взаимоотношениях с федеративной системой, обосновывает раздробленность судебной власти в стране, стимулирует создание собственных судебных систем в субъектах РФ, что в условиях российской модели разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами порождает дезинтеграционные процессы, нарушающие единство и целостность федеративного государства. Напротив, преуменьшение или игнорирование роли разделения судебной власти приводит к неоправданному ограничению самостоятельности субъектов РФ, отсутствии или утрате федеративных начал в судебной системе РФ.

В связи с этим одной из актуальнейших теоретических проблем, требующих своего решения, является формирование единого подхода в понимании и определении сущности российского судебного федерализма. В условиях федеративного государства проблема научного осмысления этого явления занимает ключевое положение в вопросах построения единой судебной системы. В строго научном смысле стройной теории судебного федерализма, равно как и четкого, полного определения указанного понятия не существует.

Весьма ограниченный круг научной литературы по данной проблематике позволяет сформулировать два совершенно различных общих подхода к определению данной категории.

Согласно первому подходу, акцент ставится на судебном разрешении споров между федерацией и ее субъектами. Под судебным федерализмом здесь понимается система процессуальных, юридико-технических и организационных приемов (методов) и форм разрешения конституционно-правовых споров между федерацией и ее субъектами, уяснения и разъяснения содержания конституционных норм и устранения (или преодоления) между ними коллизий с целью фиксации и расширения позитивного конституционно-правового пространства для сотрудничества и взаимодействия центрального и региональных уровней власти в федеративном государстве153. Сторонники указанной точки зрения акцентируют внимание на разнообразных спорах, существующих в федеративных государствах, проблемах их судебного разрешения, судебно-правовом регулировании федеративных отношений. М.С. Саликов, в частности, указывает на то, что регулирование отношений между союзом и штатами, установление «лимитов действия» внутри федеративной системы образует так называемый судебный федерализм, который не является самостоятельным явлением, а опосредует собственно американский федерализм, является его судебно-правовой формой154.

Действительно, федерализм как принцип организации государственной власти, как основа конституционного строя актуализирует проблему разрешения различных конфликтов в федеративном государстве, и в этом смысле в основе сущности судебного федерализма лежит понимание базовой категории федерализма как «постоянного процесса улаживания отношений между центральным правительством и составными частями федерации», «как средства объединения и урегулирования противоречий»155.

Однако федеральная терминология и семантика федеративного государства не ограничиваются подобным пониманием федерализма. Отсюда существует и второй подход к категории «судебный федерализм», являющийся проявлением тенденции выделения моделей федерализма на основе сфер деятельности, в которых разграничение властных полномочий между федерацией и ее субъектами представляется наиболее проблемным. Современными актуальными исследованиями по данному вопросу являются работы, посвященные экономическому, налоговому (фискальному), бюджетному и финансовому федерализму. Выражая принципиальное несогласие с выделением указанных моделей, Л.М. Кара-петян пишет, что «эти сферы деятельности характерны не только для федеративного, но и для любого другого государства. Если следовать подобным определениям и толкованиям федерализма, то с не меньшим основанием можно говорить о «промышленном федерализме», «аграрном федерализме», «оборонном федерализме», «научно-образовательном федерализме» и т.п.». По выражению A.M. Карапетяна, собственно «федерализм» - политико-правовое понятие, выражающее форму государственного устройства, в котором, конечно же, имеются и регулируются экономические, бюджетные, транспортные и иные отношения между федераций и ее субъектами, но не сводящиеся к ним»

Сочетание принципов централизации и децентрализации власти в судебной системе Российской Федерации

Характерной чертой развивающихся в России федеративных отношений является определенная степень их конфликтности, в некоторых случаях выходящая за рамки единого конституционно-правового пространства173. В качестве основного противоречия, которое пронизывает все уровни социальной системы, в макросоциологии выделяют «противоречие между дифференциацией и интеграцией, понимаемыми не только в статике, но и в динамике, то есть не только как временный срез состояния общества, но и как тенденция его исторического развития». В судебных федеративных отношениях это противоречие выступает как противоречие между децентрализацией судебной власти (дифференциация социальной системы) и ее централизацией, необходимостью сохранения единства и целостности судебной системы, системы судебной власти (интеграция социальной системы). И в этом смысле основной тенденцией судебного федерализма является поиск оптимальных форм взаимоотношений между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ на основе сочетания принципов централизации и децентрализации по поводу осуществления судебной власти в Российской Федерации, а также разграничения судебно-властных полномочий между федеральными судами и судами субъектов РФ при обеспечении достаточного уровня самостоятельности субъектов РФ в правовом регулировании деятельности региональных судов, но исходя из необходимости обеспечения единства судебной системы РФ.

В конституционном демократическом государстве оптимальное сочетание централизации и децентрализации предопределяет эффективность власти, связанной параметрами равновесия и баланса государственно-властной системы. Считается, что органически сбалансированная устойчивая власть конструктивна и способна выполнять организационные и контрольно-регулятивные функции в обществе. Как таковая она способна выступать основным гарантом основ конституционного строя, прав личности и гражданского общества. Напротив, нарушение баланса сил, стремящихся к власти и достигающих ее, в сторону чрезмерной централизации или, наоборот, децентрализации влечет за собой дисфункцию и может привести к распаду федеративной системы. Отсюда существует постоянная необходимость поиска оптимальных и эффективных форм соотношения властных полномочий между федерацией и ее субъектами, в том числе и в судебно-властной сфере.

Общая схема соотношения принципов централизации и децентрализации судебно-властных полномочий в современной судебной системе РФ предложена И.А. Умновой: «Если судебная система, охватывающая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, построена на принципе централизма, отражающем по сути наличие в государственном устройстве элементов унитаризма, то в отношении так называемых конституционных (уставных) судов проведен принцип нецентрализации, доведенный фактически до абсолютизма» . С этих позиций российская судебная система, выступающая в качестве организационной формы судебной власти, в настоящий момент может быть охарактеризована как сверхцентрализованная с весьма ограниченным количеством элементов децентрализации.

Степень самостоятельности субъектов РФ в осуществлении судебной власти проявляется по-разному, если речь идет о мировых судьях или о конституционных (уставных) судах.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ осуществляют свою компетенцию в сферах, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ в рамках полномочий субъектов РФ или в исключительном ведении субъектов РФ. Так, деятельность по охране конституции (устава) субъекта РФ направлена на обеспечение законности, защиту прав и свобод человека и гражданина (п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ); конституционный контроль, осуществляемый конституционными (уставными) судами напрямую способствует обеспечению соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов иных субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам (п. «а» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ). При этом региональный орган конституционной юстиции призван применять исключительно законодательство субъекта РФ; нормы федерального законодательства используются им, как правило, для усиления аргументации выводов суда. Порядок деятельности конституционного (уставного) суда определяется законом субъекта РФ (ч. 3 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ»). Таким образом, объем судебной власти, осуществляемой конституционными (уставными) судами, можно охарактеризовать как значительный, а степень самостоятельности субъектов РФ в осуществлении региональной судебной власти посредством конституционного судопроизводства практически как абсолютную.