Актуальные проблемы сравнительного правоведения. Сравнительное правоведение и проблемы развития российской правовой. К истории вопроса о сравнимости современных разнотипных правовых систем
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Саидов Акмал Холматович. Теоретические проблемы советского сравнительного правоведения. : Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 Москва, 1984 204 с. РГБ ОД, 61:85-12/129-1
Введение
ГЛАВА I Понятийный аппарат советского сравнительного правоведения 26-77
I. Сравнение, сравнительно-правовой метод и сравнительное правоведение 26-51
2. Сравнительное правоведение в системе юриддаческого знания - 51-63
3. Сравнительное правоведение: основные аспекты и виды исследований 63-77
ГЛАВА II. Типология и классификация правовых систем современности 78-108
I. Буржуазные классификации правовій систем и их критика 79-88
2. Марксистская правовая типология и ее понятийннй аппарат - 88-95
3. Внутритиповая классификация правовых систем современности 95-108
ГЛАВА III. Межтиповое сравнение - основной аспект советского сравнительного правоведения - 109-150
I. К истории вопроса о сравнимости современных разнотипных правовых систем. 109-121
2 Межтшіовое сравнение: понятие, дела, возмощности и значение 121
3. Контрастирующее сравнение - основной вид 135-150
марксистского межтшювого сражения.
Введение к работе
І. Обшая постановка проблемы.
Предмет а задачи исследования
Сравнительное правоведение - важное яаправшние развития советской юридической наука, его роль и значение постоянно возрастают. Это во многом обусловлено тем, что сравнительное правоведение находится как бы на границе изучения двух противоположных исторических типе® права - буржуазного и социалистического. В этш своем аспекте оно несет значительную идеологическую нагрузку.
Сравнительное правоведение охватывает не только вопросы на уровне общей теории права, но и рассматривает проблемы отраслевых правовых наук и тем самым приобретает межотраслевой характер.
Разработка проблем сравнительного правоведения представляется актуальной в теоретическом (научно-познавательнш), идеологическом и практико-прикладном отношениях. С теоретической стороны важность разрабодаи пробжм сравнительного правоведения определяется тем, что оно позволяет полнее теоретически осмысливать новые явления и ведущие тенденций на правовой карте мира, способствует выявлению основных закономерностей развития права в современную эпоху. Сравнительное правоведение - важный фактор обога-щзяня и развития общэй теории права, расширения научного кругозора и повышения правовой культуры, в том числе в процессе юридического образования.
Идеологическое значение сравнительного правоведения обусловлено в первую очередь той ролью, которую играет вшрее о праве, законности, правах человека в идейной конфронтации социализма и капитализма. Сравнительное правоведение призвано критически анализировать буржуазные правовые системы периода государственно-монополистического капитализма, с тем чтобы на этой основе показать преимущества и коренные отличая социалистического типа права от тина буржуазного» Весыаа важным является и изучение современной буржуазной компаративистики, обусловленное как необходимостью аріументированной критики ее антинаучных и антикоммунистических концепций, так ж в определенной мере потребностями дальнейшего развития социалистического сравнительного правоведения.
Б практико-прикладаш отношении сравнительно-правовые исследования весьма значимы как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности, а также в международно-правовой практике (при подготовке и толковании меядуяародао-правовнх актов).
Следует особо сказать о научной значимости сравнительного правоведения в тш плане, что оно выступает как важная форма развития мевдународных научных связей.
Сравнительное правоведение многоаспектно. В современную эпоху основным аспектом и главным фактором, определяющим его значение, роль, тенденции развития является так называемое "межтиповое сравнение, объект которого - правовые системы, отрасли, институты, нормы, действующие в противостоящих общзственно-исторических типах государства и права: социалистическом и капиталистическом. Межтиновое сравнение заставило даже буржуазную компаративистику по-новому взглянуть как на социальные функции и цели, так и на многие теоретико-методологические проблемы сравнительного правоведения. В этом отличие от предыдущего этапа ее развития.
Социалистическая компаративистика всегда подчеркивала первостепенную важность межтипового, особенно контрастирующего сравнения. Контрастирующее сравнение призвано юридически обосновать то принципиально новое в социально-экономическом и политическом планах, что несет с собой социалистическое право по сравнению с буржуазным. Это в особенности относится к макросравнению, то есть сравнению на уровне правовых систем, ваятнх в целом, или на уров не ведущих отраслей права. Развитие "коятрастирувдего сравнения способствует активной и поступательной борьбе социалистической правовой идеологии и покааавает международное значение социалистического права» его влияние в глобальном масштабе на развитие права в современную эпоху.
Межтиповое сравнение весьма значимо ж с точки зрения использования как позитивного, так и негативного шнта в правотворчестве, жридической технике, правоприменении, накопленного за рубежом. Однако "само применение сравнительного метода в этой области (возможность сравнения противоположных систем, границы» условия сравнения) все же остается серьезной теоретической проблемой"1.
Актуальной задачей советского сравнительного правоведения является и проблема типологии и классификации основных правовых систем современности. Она имеет большое методологическое значение. С типологией и классификацией тесно связаны возможности многоаспектного, разносторонне дифференцированного анализа правовой карты мира, осуществление которого составляет одну из центральных задач и основу современного сравнительного правоведения.
Развитие советского сравнительного правоведения определяется также необходимостью улучшения преподавания и качества подготовки специалистов-юристов. Разработка проблем сравнительного правоведения особенно важна для преподавания зарубежно-правовых дисциплин. Заслуживает внимания и поддержки также, на наш взгляд, предложение о введении учебного курса "Правовые системы о современности". Преподавание такого учебного курса неотделимо от системы юридического образования и призвано играть в этой системе значительную рель. Нельзя не подчеркнуть в этом плане, что такой учебный курс несет высокий заряд правовой культурі, дает представление о рола и месте основных правовых систем на правовой карте мира, активно способствует выработке юридического мышления, дзет необходимые юристу знания. В связи с этим, естественно, учебно-методические вшросы преподавания этого учебного курса такяе настоятельно требуют рассмотрения.
Необходимость в более широком и глубоком принципиальней осмыслении теоретических проблем советского сравнительного правоведения, в рассмотрении их под марксистско-ленинским методологическим углом зрения, в обобщении и критическом анализе уже сделанного становится очевидной по мере того, как расширяется фронт сравнительно-яравовых исследований и разворачивается полемика вокруг них. Дальнейшее развитие советского сравнительного правоведения, на наш взгляд, предполагает, превдз всего, четкое "узаконение" его границ, уточнение крута тем и концепций, его место в системе кридического знания, что необходим© постольку, поскольку наука вступает в стадию окончательного становления и конкретные исследования не могут уже обойтись без стройной теоретической основы, которая служила бы им верным компасом, методологическим ориентиром.
Таким образом, постепенно для автора обозначился круг вопросов диссертационного исследования: понятийный аппарат советского сравнительного правоведения, типология и классификация правовых систем современности, значение, границы и научно-практические возможности межтипового сравнения, а также критический анализ современной западной компаративистики.
Предметом настоящей работы являются» таким образом, теоретические проблемы советского сравнительного правоведения, иду чаемых а) на основе марксистско-ленинской методологии; б) под углом зрения того, что привнесла в теорию социалистического сравнительного правоведения советская компаративистика в последнюю четверть века. По характеру исследование является комплексным, обьедидяпцим проблемы методологии, типологии, научных основ межтипового сравнения. Исследование проводится на уровне общей теории права при использовании данных ведущих отраслевых правовых наук.
Конечно, автор отдавал себе отчет в тш, что решение такого обширного круга пробжм не могло не повлечь за собой известную "беглость 1 в их освещении. Однако, известно, что задача науки заключается не только в решении уже известных проблем, но и в постановке новых, а расширение проблематики науки иногда оказывается более существенным, чем решение того или иного "традиционного вшроса. Вот почему такая общая картина необходима дая того, чтобы четко представлять, какое место занимает та или иная проблема, каков ее удельный вес, каково значение с позиции сегодняшнего дня. Исхода из этого автор ставил перед собой дель обобщить и теоретически ©смыслить теоретические проблемы сравнительного правоведения и на этой основе способствовать его дальнейшему теоретическому развитию, анализируя малоисследованные или неисследованные стороны теории советского сравнительного правоведения.
исходя из этой цели, в настоящей диссертации ставятся следующие задачи:
Определить само понятие сравнительного правоведения, рассмотреть его понятийный аппарат, показать его место в системе юридического знания как самостоятельного научного направления правовых исследований;
Оеувізствить анализ проблем, связанных с правовой ташологи ей, т.е. рассмотреть общую ТИПОЛОГИЮ И внутритиповую классификацию, их критерии, взаимосвязь и взаимоотношения;
Рассмотреть методаку межтипового сравнения, инструментарий сопоставления современных разнотипных правовых систем, его научно-практические возможности и особенностиі
Подвергнуть критическому анализу основные концепции бур-ауазного сравнительного правоведения, выявить современные тенденции его развития.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Особое внимание уделено анализу трудов классиков марксизма-ленинизма, в которіх содержатся важнейшие теоретические положения методологического характера, раскрываются особенности применения сравнительного метода к изучению государственно-правовых явлений. Методологической основой послужили также программные документы и решения Коммунистической партии Советского Союза, материалы международных совещаний представителей коммунистических и рабочих партий. При написании диссертации автор опирался на обвртео-ретическую юридическую литературу как советскую, так и зарубежную, а такяэ на работы представителей философии, социологии, истории, сравнительного языкознания.
При проведении исследования использовались специальные методы научного исследования: сравнительно-правовой, исторический, фориапьно-яридический.
Мы даем ниже краткий обзор юридической литератур! в Советском Союзе и других социалистических странах, поевяиэнной проблематике сравнительного правоведения. Такого рода обзор, с одной стороны, наглядно опровергает утверждения отдельшх запад I К сожалению, не все работы мотут быть охвачены обзором, так как это значительно расширило бы предает исследования. В ходе исследования мы по мере необходимости обращаемся и к этим работам.
ннх авторов о негативной отношении и недостаточном внимании в социалистических странах к сравнительное правоведению, а с другой позволяет окинуть взглядом немалую работу, проделанную социалистической юридической наукой в данном направлении.
2. Освеи зние проблем сравнительного правоведения в социалистической юридической литературе
Проблематика социалистического сравнительного правоведения богата и разнообразна- Она охватывает как вопросы общей теории государства и права, так и отраслевых правовых наук. Заметно усиливается тенденция научно-практического подхода к решению многих проблем сравнительного правоведения, ибо оно призвано и способно давать как собственно научные, так и практико-нрикладдые результаты, особенно важные для правотворческой деятельности. Характерными черташ современного социалистического сравнительного правоведения являются, во-первых, повншэнннй интерес к общетеоретическим вопросам; во-вторых, появление крупных обобщающих (как коллективных, так и индивидуальных) работ; в-третьих, единая марксистско-ленинская методологическая основа и обширная источниковедческая база проводимых сравнительно-правовых исследований; в-четвертых, острая политическая и идеологическая направленность работ ученых-юристов социалистических стран.
Вопреки утверждениям некоторых западных авторов будто советская юридическая наука лишь недавно обратилась к сравнительному правоведению, литература первого периода существования этой науки в СССР знала рід серьезных сравнительно-правовых исследований. Несшшенно, что начиная с 60-х годов советское сравни I См.: Графский Б.Г. Опыт сравнительно-исторических исследований права в СССР в 20-30-е года. - В кн.: Проблемы сравнительного правоведения. M.t 1981, с. 80-96.
тельное правоведение существенно расширило свои масштабы. Это связано с тем, что к межтиповому сравнению добавилось и сравнение социалистических правовых систем, права развивающихся стран. Именно в этот период усилилось внимание к методологическим аспектам сравнительного правоведения, в частности к теории сравнительного метода.
Среди работ по методологическим проблвмам сравнительного правоведения следует назвать статьи И.Сабо, С.Рашарина» Б.Бла-гоевича, В.Кщппа, Т.Иояаско, Ж.Стажва, Д.Эрши, З.Петери, П.Каленского, В.Здатеску, С.Любы, Е.Якубовского, Е.Врублевекого и другюг.
1 Разработка теории сравнительно-правового метода, активно начатая в нашей литературе в 60-ые года, шла в рамках более широкой цроблемы - системы методов, применяемых советским правоведением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнитедьноннравовой метод. В связи с исследованием системы методов юридической науки сравнительно-правовой метод рассматривали В.П.Казамирчук, В.Э.Краснянекий, Ю.Я.Баскид и Д.й.Фельдман, В.М.Сыряхг. Значение сравнительно Подробнее об этом см.: Файзиев 1,1$., Саидов А.Х. Социалистическое сравнительное правоведение: итоги и перспективы развития (библиографический обзор). - Ташкент: #ан, 1983, 27 с.
2 Краснянский В.Э. Место сравнительного правоведения в советской юридической науке. Автореф. дисс. ... канд.юрид.яаук, I., 1971, 15 е.; Казимирчук В.ЇЇ. Право и методы его изучения.
М.: Юрид. лит., 1965, гл. 3; Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И» Международное право: проблемы методологии. -М.: Международные отношения, 1971, гл. 3; Снркх В.1. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). - М.: Юрид. лит., 1980, с. 72-84.
правового метода в системном анализе Форш права и некоторое общетеоретические вопросы сравнительного правоведения затрагиваются в работах С.Д.Зивса. Различные аспекты использования сравнительного метода в отраслевых правовых: науках освепрются в о статьях А.И.Косарева, С.И.Русиновой, А.Х.Махнеяко. Вопросу о специфической значении сравнительного метода как способа исследования истории советской национальной государственности посвящена кандидатская диссертация Л.Д.Долгополовой "Сравнительный метод в истории советской национальной государственности" (Киев, 1978).
Весьма положительно оценивая достигнутые результаты, нельзя не отметить, что в своем развитии теория сравнительно-правового метода значительно меньше использовала эмпирический путь обобщения конкретных сравнительно-правовых исаиздований. Б этом смысле можно сказать, что "методология сравнительного правоведения на сегодня носит в большей мере дедуктивный, чем индуктивный ха ні рактер" .
Следует отметить, что методология сравнительного правоведения отнюдь не сводатея к теории сравнительно-правового метода (хотя она занимает в ней значительное место),
Теорня сравнительно-правового метода в том ваде, как она существует сегодня, скорее может быть названа теорией сравнительного законодательства, чем теорией сравнительного правоведения. Сравнительное законодательство - это сравнение нормативных источников по конкретным правовым проблемам, по преимуществу на уровне и в рамках отраслей права и правовых институтов. Б этом плане уже имеются специальные обобщающие исследования Внимания заслуживают, в частности, работы М.М.Файзиева, в которых рассмотрены некоторые исходные методологические проблемы сравнительного изучения законодательства союзных республик. Современное состояние данной проблемы позволяет утверждать, что это наиболее разработанный аспект в советском сравнительном правоведении, Б 1973 году появилась первая монографическая работа А.А.Тилле и Г.В.Швекова "Сравнительный метод в преподавании юридических дисциплин1 (М., 1973). Эта книга -учебное пособие, анализирующее применение сравнительного метода в преподавании теоретико-исторических и отраслевых правовых дисциплин, иностранного и международного права в высшей шкоаяз.
1 Туманов Б.А. О развитии сравнительного правоведения. -Сов. гос. и право, 1982, Л II, с. 47.
2 Туманов БД, Вступительная статья. - Б сб.: Сравнительное правоведение. М., 1978, с, І0-ІІ.
3 Проблемы сравнительного исследования законодательства союзных республик. Отв. ред. А.й.Ишанов. - Ташкент: Фан, 1974, 235 с.
4 Файзиев М.М. Применение сравнительного метода при исследовании государственного и правового строительства союзных рее Значительным явлением в марксистской разработке проблем сравнительного правоведения является монография АД.Тилле "Социалистическое сравнительное правоведение1 (М., 1975). Ценность этой работы состоит в тш, что автор попытался на обширном материале показать место и значение сравнительного правоведения в системе юридических наук, Выводы А.А.Тилле относятся к истории развития и современному состоянию, основным концепциям и другим общим проблемам социалистического сравнительного правоведения. Общая характеристика и развитие сравнительного правоведения в СССР даны также в статьях В,М.Чхиквадзе и С.Я.Зивса н А.Ф.Шеба нова. Отдельные теоретические вопросы сравнительного нравоведе 2
вщ исследует В.А.Козлов.
Большой вклад в разработку методологических вопросов сравнительного правоведения вносит В.А.Туманов, Его статьи отличаются о теоретической новизной и ставят ряд методологических проблзму.
публик. Отв. ред. Ш.З.Уразаев. - Ташкент: Фан, 1978, 216 с.
1 Tchkikvadze V.M., Zivs S.L. Lfevolution de la science juridique et du droll; compare en U.R.S.S. - In: Livre du cente-naire de la Societe de legislation compared, t» 2, Paris, 1971, p. 531-600; Chebanov A.F. Science du droit compare" en U.R.S.S. -Revue Internationale de droit compare , 1975, N 1, p. 121-129.
2 Козлов В.А. Проблемы сравнительного правоведения. - Правоведение, 1976, Ш 5, с, 17-54.
3 Туманов В.А. Указ. статья; Он же. Законотворчество и сравнительное правоведение. -В кн.: Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и конституций союзных республик. Тбилиси, 1982, С. 19-28. Tumanov V.A. Philosophy of Law and Comparative Law. - In: Methodological problems of Jurisprudence. Moscow, 1983i p. 35-37.
Определенную пользу советской компаративистике принесли сборники, составленные В Д.Тумановым из статей зарубежных ученых. Сборник "Сравнительное правоведение" (&!., 1978), содержащий работы авторов из социалистических стран, дает достаточно целостную информацию о состоянии сравнительно-правовых исследований в Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии и Чехословакии. Сборник ета Ш тей ученых капиталистических стран "Очерки сравнительного права"
(і!, 1981) всесторонне отражает методологическую проблематику современного буржуазного сравнительного правоведения. Следует упомянуть также изданные на русском языке работы таких известных о западных ученых как Р.Давид, М.Ансель, ІІ.імеллер Издание подобных работ способствует расширению исследований в этой области и углубленному критическому анализу немарксистских концепций.
Один из практических аспектов сравнительного правоведения -это участие ученых-юристов из социалистических стран в работе
Основные правовые системы современности (Сравнительное право). /Пер. с франц. - М.: Прогресс, I967t с. 5-20; Сравнительное правоведение. - М.: Прогресс, 1978, с. 5-13; Очерки сравнительного права. -М.: Прогресс, 1981, с. 5-18.
I Подробнее об этом см.: Файзиев М#М., Саидов А.Х. Социалистическое сравнительное правоведение: итоги и перспективы развития (библиографический обзор). Ташкент: #ан, 1983, 27 с.
9 2 Давид Р. Основные правовые системы современности (сравни тельное право)- М.: Прогресс, 1967, - 496 с; Апсель М. Новая
социальная защта (Гуманистическое двизюэние в уголовной политике).
/Под ред. и с вступ.статьей А.А.Пионтковского. - М»: Прогресс, 1970. - 312 е.; Амеллер Ш. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. - М.: Прогресс. 1967, - 512 с.
многочисленных международных юридических организаций. Они успешно выступают на различных международных встречах, конгрессах» за круглыши столами, сишоааушх по сравнительной/у правоведению. Б шеста последних конгрессах Мевдгнародной академии сравнительного правоведения учеными социалистических стран представжно более 50 генеральных докладов и содокладов, опубликованных в сборниках. Подготовлено боже 20 сборников национальных докладов.
К последним двум конгрессам по сравнительному праву (Будапешт, 1978; Каракас, 1982) выпущены сборники советских национальных докладов на иностранных языках. Они охватывают проблематику различных отраслей советского права. Можно ответить также публиковавшиеся в виде сборников материалы двусторонних встреч советских юристов с учеными Франции, Японии, ФРГ и некоторых других стран.
Олно из важных направлений сравнительно-правовых исследований - это сопоставительное изучение основных правовых систем современности. При этом все более утверадается мысль о том, что многообразие и рост числа национальных правовых систем ведгт к необходимости изучения правовой карты мира на сравнительной осно ве, целью которого является выявление основных тенденций правового развития в современную эпоху. Несмотря на сложность и дискус-сионность проблем типологии и классификации, ряд ученых из со X Devele-ppment &u droit et de la science juridique en U.H.S.S. - Moscou, 178. - 208 p. El derecho en el socialismo de- sarrollado. - Moscu» 1982. - 168 p. CM, такне сборник ге неральных докладов Будапештского Конгресса ("General reports to the 10 th International Congress of Comparative Law" - Budapest, 1981), где опубликованы доклады В.НДудрявцева» В.М.Савицкого, В.А.Туманова.
Сравнение, сравнительно-правовой метод и сравнительное правоведение
В арсенале познавательных средств важное место принадлежит сравнению. Его роль в познании метко выражена в превратившихся в поговорси изречениях: "без сравнения нет познания", "все познается в сравнении", "сравнение -мать познания" и т.п.
Сравнение - неотъемлемая часть человеческого мышления. Сравнение реально осуществляется не только в научном познании, но и в производственной деятельности людей, в их быту, в области обучения, ему присуще не только познавательное, но и практическое значение
Сравнение - общенаучный логический прием шзнания, привлекал к себе внимание как древних философов, так ж мыслителей нового времени» К нему неоднократно обращались основоположники марксизма-ленинизма. Классики марксизла язнинизма высоко ценили сравнение в целом, и сравнительный метод в частности. К.Марсе и Ф.Энгельс в "Немецкой идеологии" писали о науках, "которое достигли больших успехов лишь благодаря сравнению и установлению различий в сфере сравниваемых объектов Й В KOTOJHX сравнение приоб-ретает общезначимый характер.
Б философской литературе правильно отмечается, чт сравнение следует рассматривать как имманентную сторону процесса позна-ния,. "Сравнение, - пишет Н.И.Кондаков, - один из основных логических приемов познания внешнего мира. Познание любого предмета и явления начинается с того, что мы его отличаем от всех других предметов и устанавливаем сходство его с родственными предметами.
Познание есть процесс, в котором различение и сходство находятся в неразрывная единстве.
Сравнение, как таковое, не может рассматриваться в отрыве от других логических приемов познания (анализа, синтеза, индукции, дедукцаи и т.д.). Отдельно друг от друга эти компоненты общей системы познавательных средств существуют лишь как мысленная абстракция. Подобное абстрагирование не только правомерно, но и -обязательно для четкого различения этих компонентов, для определения их специфических познавательных функций. Поэтому мы можем выделить сравнение и рассматривать его отдельно от других логических приемов, но в общем процессе мышления сравнение находится в неразрывной связи и взаимодействии со всеми другими приемами познания.
Любое научное сравнение - это своеобразное комплексное явление, представляющее собой еданство трех мшентов: во-первых, это логический прием познания; во-вторых, это процесс, т.е. особая форіа познавательной деятельности; в-третьих, это особый познавательный результат, знание определенного содержания и уровня.
Бессвязный конгломерат научных фактов в результате сравнения может превратиться в стройнук картину. При этом плодотворность сравнения зависит не столько от количества и фактической верности отдельных сопоставлений, сколько от строгой их системности, их соподчаненности их в решении основной исследовательской задачи. Поэтому "сравнение не должно быть беспорядочным, ес-ли мы хотим получить ценные результаты. Научную ценность имеют все сравнения, которые позволяют раскрыть закономерности развития тех или иных явлений, внутренне присущие им связи и отношения»
Однако сравнение представляет собой лишь одан из мшентов -научного познания. Само по себе оно не в состоянии дать полщую картину исследуемых явлений. "Всякое сравнение, - писал В.И.Ленин, - уподобляет лишь одну сторож ила лишь жекоторе стороны сравниваемых пре.щетов или понятий, абстрагируя временно и ус-ловно другие стороны"1.
Сравнение присутствует как постоянный элемент на BGex и во всех фораах познания. Если не иметь в виду только "предаосылоч-ную" и в этом смысле всеобщую для любого вида познавательной деятельности роль сравнения, то следует сказать, что его специфическое исследовательское значение в различных науках далеко не одинаково. Для некоторых из них нет нувды разрабатывать особым образом организованный и систематически используемый сравнительный метод. Для других же наук выработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей - особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач. Именно поэтому в составе целого ряда наук сформировались особые сравнительные дисциплины.
Сравнительное правоведение в системе юриддаческого знания
В время большинство советских ученых-юристов,рассматривая обп ю теорию права в качестве самостоятельной правовой дисциплины, выделяют в ее рамках относительно обособившиеся грун пы проблем. При этом структура общей теории права рассматривает ся с точки зрения основных направлений анализа ее предмета, В этом плане структурно общя теория права складывается из таких научных направлений, как философия права, социология права.сравнительное правоведение, теория права (теория позитивного права), психология права, юридическая техника и т.п. Особо подчеркивается, что говоря о структурных частях общей теории права, имеются в виду не ее подотрасли, а научные подхода в рамках единой науки» котоше исследуют право каждое под своим методологическим углом зрения
Такая сложная структуированность общэй теории права предопределяется сложностью самого права. Поэтому право должно исследоваться не в одном отдельно взятом аспекте, а с разных аспектов на различных уровнях. Многоаспектный подход к исследованию права позволяет марксистско-ленинской теории монистически соединять в себе философский, социологический и собственно юрида-чеекий анализ права.
Возникает вопрос относительно места сравнительного правоведения в структуре общей теории права и его взаимоотношения с другими направжниями обиэй теории права.
Особое место в общей теории права занимает философская проблематика. Ибо невозможно разрабатывать проблемы права без философии. К.Маркс писал "о философском изложении права"» о своем намерении "провести некоторую систему философии права через всю область права" . Философский подход к праву, т.е. обращение к марксистско-ленинской философии при исследовании пробам общей теории права предостерегает от мировоззренческих ошибок, способствует правильной постановке новых проблем. Философская характеристика права является исходным ориентиром в общей теории права.
Как бы мы не определяли предает философии права, вопросы методологий права занимают ведущее место в его современном понимании. Методология права системно изучает проблемы методов правового исследования. При этом сравнительно-правовой метод является одним из объектов ее анализа. Здесь мы наблюдаем лишь одну сторону перекрещивания философии права и сравнительного правоведения. Философия права вообще и методология права в частности исследуют сравнительно-правовой метод как частный научный метод в системе методов правовой науки. Именно таким путем можно показать значительные познавательные возможности сравнительно-правового метода.
Известный французский ксыпаративист Р.Давид о значении сравнительного правоведения для философии права говорил: "Философия требует универсализма; нет нужды говорить об убожестве и узости философии права, базирущейся лишь на изучении своего национального права. Сравнительное право, совершенно очевидно, способствует тому, чтобы преодолевать подобного рода барьеры" . В этом состоит второй аспект их взаимосвязи.
В отличие от философии права социология права - это такое направжние правовых исследований, которое нацелено на установление общих связей права с явлениями социальной жизни и в соответствии с этим характеризующееся непосредственным воплощением идей, принципов и категорий социологии в содержании правовых по-нятий и конструкций, У социологии права и сравнительного правоведения как направления правовых исследований существует много точек соприкосновения, у них есть ряд общих областей. Вместе с тем не следует ставить знак равенства между ними. Они различаются как по подходу к предаету исследования, так а по природе получаемых знаний.
В сфере сравнительного правоведения не может не дать себя знать общая тенденция социалистической юридической науки к расширении социологических аспектов изучения такой сложной и многогранной социальной системы, как право.
Буржуазные классификации правовій систем и их критика
Б поисках развернутой классификаций правовых систем современности западные компаративисты берут за ее основу (критерии) самые различные факторе, начиная с этических, расовых, географических, религиозных, и кончая "правовой техникой", и "стилем права". Иногда, хотя довольно редко, указывается на социально-экономический строй общества как основание классификации. Однако никто из западных авторов не признает за ним значение определяющего признака. Нередко в прздлагаемых классификациях вообще трудно обнаружить какую-то четкую основу» Таким образом, западная компаративистика, до существу, отрицает глобальную типологию правовых систем по признаку их классовой сущности.
По мнению французского компаративист Р.Родьера в западной компаративистике "классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов" . Участники Первого Меящународаого конгресса сравнительного права в 1900 году различали французскую, англо-американскую, германскую, славянскую и мусульманскую правовые семьи, В 1919 году во время 50-го юбилея французского "Общества сравнительного закшодательства" его участники ограничились классификацией, состоящей из трех правовых семей: французской, англо-американской, мусульманской, В начаж IX века А.Эсмен подразделял правовые системы, исхода из особенностей их "исторического формирования, общей структурі и отличительных черт, на следующие группы: латинская (романская) группа правовых систем (в эту группу включено французское, бельгийское, итальянское, испанское, португальское, румынское право ж право латиноамериканских стран); германская группа правовых систем (право германское; скандинавских стран, австрийское, венгерское право); англо-саксонская группа правовых систем (право Англии, США и англоязычных колоний); славянская группа правовых систем; мусульманская группа правовых систем. Римское и каноническое право, по мнению А.Зсмена, представляют собой две оригинальные системы. Если классификация Эсмена по маению Армижона - Нольде-Волвфа была "искусственной"0, то К.Цвайгерт и Х.Котц оценивают ее как "весьма удачную систему для своего времени" ,
З.Глассон классифицировал правовые системы на основе их исторического прдасхоадеаия и разделял современные ему правовые системы на три группы. Первую составляют страны, в которых о наибольшей силой проявилось влияние римского права, это - Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания. Вторую - страны, где римское влияние невелико, и право основано по преимуществу на обычаях и варварском праве, это - Англия, Скандинавские страны, Россия; в третью группу Глассон включил правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германское
р го права, это - Франция, Германия, Швейцария. Такая классификация не выдерживает никакой критики, хотя бы потому, что вторая группа определяется через "отсутствие" влияния римского права. В ней нет никакого внутреннего единства. Какая существует связь между английским общим правом и русским правом? Если следовать методу Глассона, то в эту группу с равным успехом можно включить мусульманское право, право Китая и Индии, которых объединяет лишь то, что здесь отсутствует влияние римского права.
Для Леви-Ульмана критерием классификации правовых систем служила роль различных видов источников права, в каждой из правовых групп: I) правовая система континентальных стран; 2) страны обычного (прецедентного) права; 3) право Ислама, которое в отличие от двух первых правовых систем характеризуется "своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером".
Швейцарский ученый Г.Созер-Холл в основу своей классифи- кацйи правовых систем положил расовый признак. Соответственно, он различал индо-европейскую, семитскую и монгольскую правовые семьи, а такав семью нецивилизованных народов и подразделял шщо-европейскую правовую семью на индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англо-саксонское, латышско-славянское право. Может ли такая классификация претендовать на научное значение? По-видимому, вряд ли»
Одной из самых значительных попыток дать общую панораму правовых систем является трехтомная, объемом более 1000 страниц, работа американского ученого Дж.Вигмора "Панорама правовых систем мира. Автор все ранее сувдэствовавшие и современные ему иудейская, китайская, индусская, греческая, римская, японская, мусульманская, кельтская, славянская» гераанская, морская, церковная, рсманистская, англиканская. Здесь трудно обнаружить какую-то четкую основу для классификаций. Непонятно, например, на каксм основании выделяется в отдельную систему морское право. Вместе с тем работа Дж.Вигмора содержит большой историко-правовой информационный материал. Автор широко применяет метод, названный им "иллюстрационным" ,. Например, при рассмотрении каждой из основных правовых систем он приводит несколько десятков рисунков исторических памятников права» зданий правоприменительных органов, представителей юридических профессий. В конце третьего тома приводится карта современных правовых систем.
К истории вопроса о сравнимости современных разнотипных правовых систем
Проблема сравнимости и несравнимости рассматривается в сравнительном правоведении в двух планах, каждый из которых затрагивает различные стороны этого вопроса. В первом плане речь идет о сравнимости правовых терминов. В процессе сравнения правовых терминов постулат сравнимости связывается в основном с установлением достоверности источника. Во втором плане речь идет о сравнимости самих правовых систем (правопорядкові их составляющих отдельных компонентов, В этом случае на первый план выступают социально-экономические и политические характеристики сравни- ваемых систем. Два эти аспекта не следует смешивать. Ниже пойдет речь в основном о сравнимости современных разнотипных правовых систем (правопорядкові Среди факторов, определяющих состояние и тенденции развития современного сравнительного правоведения, особо важную роль играет возникновение и развитие социалистического типа права С его появлением создалось принципиально новое положение в сравнительном правоведении. Сегодня, как справедливо отметил академик И.Сабо, "центральной проблемой в области сравнительного правоведения является сравнение права стран различных социальных систем" Эта проблема определяет все содержание современного исторического этапа в развитии сравнительного правоведения1.
В настоящем параграфе рассматриваются подходы к проблеме сравнимости разнотипных правовых систем буржуазной компаративистики а социалистического сравнительного правоведения.
В развитии буржуазного сравнительного правоведения ножно выделить три этапа. Первый этап связан с переходом промышленного капитализма в монополистическую стадию, колониальной экспансией европейских держав, интернационализацией рынка, ростеш экспорта капитала. Эти процессы активно стимулировали развитие сравнительного правоведения. Вместе с тем, сравнительно-правовые разработки носили ограниченный характер, сгодились к параллельному изложению соответствующих законодательных текстов. Преобладало сравнение континентальных правовых систем, хотя в сферу исследования г некоторой мере было вовлечено и английское общее право.
Второй этап развития западной компаративистика связан с выходом на мировую арену Советского Союза, а затем других социалистических стран. На этом этапе изменяются практические и идеологические характеристики сравнительного правоведения.
Бели марксистско-ленинская теория государства и права внимательно следила за эволюцией буржуазного права и его основных институтов, то западная юриспруденция в течение длительного времени игнорировали социалистическое право. Вряд ли можно назвать хотя бы одну вышедшую в те годы на Западе работу по сравнительному правоведению, в которой содержался бы серьезный анализ социалистического права. "Эпицентром" проблематики, основным материалом для постановки и решения проблемы служили материалы, взятые из ведущих систем буржуазного права.
С 1932 по 1958 гг. состоялись пять конгрессов Международной академии сравнительного правоведения, и ни на одном из них проблемам социалистического права не уделялось должного внимания. Объясняется это, очевидно, с одной стороны, довольно распростриненннм.пухом европоцентризма, а с другой - неприятием социалистического права» что выливалось в открытые нападки на социалистическую правовую науку.
В период между двумя мировыми войнами в западной компаративистике преобладало движение унификаторов, целью которого являлось создание особого "наднационального права", построенного по модели буржуазного права» как якобы самой совершенной модели права. В процессе деятельности унификаторов социалистическое право не принималось во внимание.
Буржуазные юристы долгое вреьш неспособны были не только понять сущность советского права, но даже осознать самый факт сосуществования двух противоположных социальных и правовых систем. Правда, из этого "общего правила" были некоторые исключения. Так, Фрейнд в Германии, Э.Ламбер во Франции обратились к изучению советского права. Были переведены советские кодексы, изданы комментарии и обзоры советского законодательства. Э.Ламбер высоко оценил ГК РСФСР 1922 г. с точки зрения современного состояния науки гражданского права. Советское право, - отмечал он, - отличается от бурвуазного как смелостью своих формул, так и теми политическими целями, которые оно преследует. "Советское законодательство открывает перед капиталистическими системами права такие же широкие перспективы, какие законодательство Великой французской революции открыло английским и немецким юристам конца ХУН1 века, те пути, по которым должна была пойти эво-лщия их национальных законодательств в XIX веке.
При этом возникает вопрос о соотношении изучения иностран-. ного права со сравнительным правоведением. Разграничение сравнительного правоведения, с одной стороны, и изучения иностранного права – с другой, давно стало классической традицией юридической компаративистики. Однако возникает вопрос: в какой мере возможно строгое разграничение этих двух понятий и что оно дает? Следует подчеркнуть, что это разграничение, на наш взгляд, вообще трудноосуществимо, ибо указанные понятия теснейшим образом переплетены, а в чем-то они неизбежно перекрещиваются. Исторически сравнительное правоведение как раз и выросло из потребностей изучения иностранного права.
Изучение иностранного права – это необходимый компонент и основа сравнительно-правового исследования. Возражая против лого, говорят, что изучение иностранного права есть лишь подготовка к сравнительному правоведению, его подготовительная ступень.
Такое представление восходит, очевидно, к тому времени, когда цели сравнительного правоведения видели в создании особого, наднационального сравнительного права. При таком/подходе сравнительное правоведение действительно становится как бы второй ступенью над изучением иностранного права, превращается в самодовлеющую операцию и сводится к выведению за скобки того общего, что имеется в существующих национальных правовых системах. Однако такое понимание сравнительного правоведения сегодня – анахронизм , и производные от него представления также нуждаются в коррективах.
Разумеется, не всякое исследование иностранного права может быть отнесено к сравнительному правоведению. Возможны сугубо страноведческие исследования, не преследующие сравнительно-правовых целей. Но и такие исследования всегда будут иметь компаративистскую окраску, содержать значительный эмпирический и фактологический материал для дальнейших сравнительно-правовых исследований, прежде всего для сравнения с правовой системой страны компаративиста. Таким образом, никто не может стать компаративистом, не получив предварительно достаточно знаний об иностранном праве.
Естественно, что при таком подходе не отрицаются такие аспекты сравнительного правоведения, как традиционное сравнительное изучение законодательств субъектов федеративного государства, истори-ко-правовое сравнение, не выходящее за пределы одной страны.
Сравнительное правоведение помогает преодолевать узконациональный угол зрения при изучении права, позволяет взглянуть на него под более широким углом зрения. Соотнесение национальной правовой системы с зарубежными создает условия для более четкого выявления ее своеобразия.
Значение сравнительного правоведения для развития юридической науки состоит не только в приобретении новых теоретических знаний о правовой действительности, но и в том, что и чисто эмпирическое знание тем или иным образом будет учитываться при изучении национального права.
Непременное условие признания сравнительного правоведения – наличие специфического подхода к предмету исследования. В рамках сравнительного подхода к правовой карте мира формируется предмет сравнительного правоведения. Предмет науки в свою очередь определяет методы исследования и способ их применения к данной науке, т. е. те самые методы, которые в совокупности и составляют подход науки к объекту. По мере роста наших знаний об объекте меняются и представления о том, что понимать под предметом определенной науки (в данном случае – сравнительного правоведения).
Методология компаративистики не сводится к одному лишь сравнению, наука сравнительного права обладает целым комплексом средств и способов, составляющих в целом ее методологию.
Сравнительное правоведение использует отнюдь не один сравнительный метод, а весь методологический арсенал, инструментарий правовой науки. Правовая теория, обособляющая правовые дисцип-нины по предмету, требует сосредоточивать вокруг соответствующего предмета, все методы, с помощью которых он может быть всесторонне изучен. Другими словами, сравнительное право отличается скорее специфическим предметом, чем специфическим методом.
Таким образом, можно попытаться определить круг вопросов, составляющих предмет сравнительного правоведения. К ним относятся:
Методологические проблемы сравнения в праве («теория срав нительно-правового метода»);
Сопоставительное изучение основных правовых систем совре менности (при этом весьма велико значение вопроса о классифика ции этих систем);
Традиционное «сравнительное законодательство», т. е. сравне ние нормативных источников по конкретным правовым проблемам, преимущественно на уровне и в рамках отраслей права;
Так называемое функциональное сравнение и некоторые дру гие социологически ориентированные виды сравнительно-правовых исследований;
Историко-сравнительное изучение права.
Приведенный перечень проблем, составляющий предмет современного сравнительного правоведения, не является исчерпывающим, он может быть дополнен и расширен, отдельные проблемы могут ныть сформулированы несколько иначе. Вряд ли нуждается в особой аргументации необходимость разрабатывать, например, такие проблемы, как сравнительное исследование правового статуса личности.
Для сравнительного правоведения весьма значимы международно-правовая проблематика, сравнительно-правовые исследования на стыке двух наук. В связи с этим унификация права является одной из ведущих проблем сравнительного правоведения. Следует сказать и об изучаемой обычно в рамках международного частного права проблеме использования сравнительного права судом при применении им иностранной нормы. Речь идет о довольно давно сложившейся традиции взаимодействия международного частного права и сравни-тельного правоведения.
К предмету сравнительного правоведения относится большой и сложный вопрос о рецепции иностранного права.
Для сравнительного правоведения весьма значим вопрос о юридической терминологии, так как законодательство и юридическая литература в разных странах используют различный понятийный аппарат. Многие термины, присущие одной правовой системе, могут иметь иное содержание или вообще не иметь эквивалента в другой правовой системе. Это особенно верно применительно к праву стран, относящихся к различным правовым семьям. Разнообразие юридической терминологии –¦ не только источник затруднений для компаративистов. Оно составляет проблему большой практической важности. Известно немало ошибок, совершаемых при переводе законодательных текстов, при подготовке международно-правовых актов.
Итак, сравнительное правоведение многоаспектно и многофункционально, призвано и может давать как собственно научные (теоретико-познавательные), так и практико-прикладные результаты. Оно представляет собой и применение сравнительного метода как особого частнонаучного способа исследования, и направление правовых исследований в целом. Подчеркнем, что в последнем случае предметом сравнительного правоведения являются:
1) методологические проблемы сравнительно-правового исследо вания (при этом значительное место занимает теория сравнительно - правового метода);
2) сопоставительное изучение основных правовых систем совре менности, другими словами, систематизированное изучение зарубеж ного (иностранного) права;
3) обобщение и систематизация результатов конкретных сравни тельно-правовых исследований;
4) разработка конкретных методических правил и процессов срав нительно-правовых исследований;
5) исследование историко-сравнительных правовых проблем;
6) сравнительное изучение международно-правовых вопросов со - временности.
4. Значение сравнительного правоведения
В юридической науке большое внимание уделяется сравнительному правоведению. И хотя споры и дискуссии о статусе этого научного направления в системе юридических наук, о круге относящихся к его ведению проблем продолжаются и по сей день, ныне общепризнано, что сравнительные исследования права весьма важны для дальнейшего развития юридической науки.
Сравнительно-правовые исследования в сочетании с традиционными историческим, нормативным и социологическим видение м права позволяют:
во-первых, изучить явления правовой действительности, которые ранее не охватывались проблематикой правоведения, и выйти за национальные рамки своей правовой системы;
во-вторых, взглянуть под особым углом зрения на ряд традиционных проблем юридической науки с учетом тенденций развития права в современном мире.
Для юридической науки, обращенной прежде всего к национальному праву, использование сравнительного правоведения особенно важно, ибо помогает установить, каким образом решается одна и та же правовая проблема в разных странах, расширяет горизонты юридических исследований, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный зарубежный юридический опыт. В настоящее время без учета данных сравнительного правоведения общетеоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер. С другой стороны, некоторые сложившиеся понятия юридической науки нуждаются в уточнениях с учетом зарубежного юридического опыта и мировой правовой мысли.
Современную эпоху характеризует нарастающая тенденция к взаимозависимости государств мирового сообщества. Современные цивилизации не могут замкнуться исключительно на самих себе, отказаться от контактов и связей, а следовательно, и от познания друг друга. В настоящее время складывается весьма многообразный в социальном и политическом отношении, но вместе с тем взаимосвязанный, во многом целостный мир. Такое единство и международная взаимозависимость с ее неизбежным взаимным сближением лежат в основе сопоставимости правовых систем современности. Сравнительное правоведение призвано показать все это многообразие в его правовых аспектах, подчеркнув тем самым приоритет общечеловеческих ценностей в развитии права в цивилизованных обществах.
Необходимость международного сотрудничества, глобальные проблемы современности (научно-технический прогресс, экология, демография и др.) требуют пристального внимания к основным правовым системам мира, нового видения существующих правовых проблем. И в этом плане возрастает роль сравнительного правоведения как способа изучения и оценки юридических сфер, в которых происходит это сотрудничество. Здесь открываются широкие возможности для использования сравнительного правоведения в целях международного сотрудничества, формирования единого мирового правового пространства.
Сравнительное правоведение стремится держать в поле зрения все основные правовые системы современности. При этом возникает ситуация равенства правовых систем в научном плане, в их теоретическом изучении и классификации. Признание параллельного существования различных правовых систем создает благоприятную почву для плодотворного сотрудничества юристов разных стран, какими бы различными ни были их социально-политические системы и правовые структуры. При этом перед юристом-компаративистом стоит задача путем объективного изучения и сопоставления действующих правовых систем находить наилучшие юридические решения конкретных социальных проблем в определенном социально-экономическом, политическом и культурном контексте.
Сравнительное правоведение многоаспектно. Во-первых, оно затрагивает общетеоретические представления о праве вообще (а они не совпадают у представителей различных правовых систем), показывает плюрализм правовых концепций и правопонимания. Во-вторых, в рамках сравнительного правоведения анализируются не только проблемы на уровне общей теории права, но и вопросы отраслевых юридических наук, в связи с чем сравнительно-правовые исследования приобретают междисциплинарный юридический характер. В-третьих, рассмотрение проблем сравнительного правоведения имеет как сугубо юридическое, так и социально-политическое значение, поскодьку состоит в тесной связи с обеспечением правовых основ развертывания демократии, укрепления законности и осуществления справедливого правосудия.
Сравнительное правоведение представляет собой комплексное направление юридических научных исследований, имеющее научно-теоретическое и практико-прикладное значение. Оно является наиболее адекватным инструментом познания основных тенденций правового развития в современную эпоху. Вместе с тем достигнутый уровень его развития не полностью удовлетворяет запросы юридической науки и потребности правовой практики, дает недостаточный материал для фундаментальных теоретических выводов, отстает от требований, выдвинутых реформами политической и правовой систем. Этому есть ряд причин.
Первая. Многие ученые-юристы в советский период при проведении специализированных исследований проблем теории и практики сравнительного правоведения ставили перед собой однозначно критическую цель, которая реализовывалась в основном на «разоблачительном уровне» буржуазного права в плане контрастирующего сравнения. Разумеется, в условиях соревнования и идеологической конфрон-
тации двух противоположных общественно-политических систем такой критический анализ был в определенной степени оправдан, однако его не следовало сводить к тенденциозному подбору материалов, выдергиванию отдельных фактов, к однозначно негативным оценкам.
Как и любой другой научный анализ, сравнительное исследование правовой действительности зарубежных стран призвано дать правдивую картину, не втискивать сложные, противоречивые, динамичные процессы в тесные, заранее заданные идеологические схемы, сложившиеся в прошлом.
Вторая. Специализированные исследования проблем своей национальной правовой системы не сопровождались конструктивным юридическим анализом зарубежных правовых институтов. В свое время особенно негативную роль в свертывании исследований и сравнительного анализа зарубежного государства и права во всем их многообразии сыграла «кампания по борьбе с космополитизмом», когда в конце 40-х годов такого рода исследования были признаны «проявлением низкопоклонства перед буржуазной культурой». В результате эти два неразрывно связанных направления правовых исследований почти не пересекались при решении внутренних проблем национального права.
Между тем жизнь показала необходимость развивать сравнительное правоведение в его современном понимании: специализированно изучать иностранное право, показывая как его общие закономерности и черты, так и специфические черты основных правовых семей и отдельных национальных правовых систем; рассматривать с помощью сравнительного метода зарубежные формы и опыт решения конкретных правовых проблем, поставленных политико-правовой реформой в повестку дня , в особенности в связи с задачей формирования демократического правового государства и справедливого гражданского общества.
В последние десятилетия юридическая компаративистика в мире существенно обогатилась: быстрыми темпами растет число и ширится тематический диапазон сравнительно-правовых исследований, рождаются новые специализированные институты, расширяется круг юридических знаний по сравнительному праву. Сравнительное правоведение весьма плодотворно как в области усовершенствования национального законодательства, так и в деле разработки, принятия и унификации международно-правовых актов, а также в преподавании юридических дисциплин, так как оно накопило опыт обобщения эмпирического материала, техники и методики сравнительно-правовых исследований.
5. Сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина
Сравнительное правоведение – это в определенном смысле структурированная концептуально-понятийная система правовых знаний, систематизированные, так или иначе связанные друг с другом представления об основных правовых системах современности, теории применения сравнительного метода как в научно-познавательном, так и в практико-прикладном аспекте. Понятно, что удельный вес каждого из названных аспектов и каждой из проблем сравнительного правоведения в разных странах различен. Какие-то проблемы выдвигаются на авансцену и интенсивно разрабатываются в одних социальных и познавательных условиях, какие-то – в других.
Сравнительное правоведение имеет не столько хронологическое, временнбе измерение, сколько пространственное. Это обусловлено тем, что его развитие происходило и происходит в пределах достаточно четко отграниченных друг от друга культурно-исторических регионов и одновременно в условиях значительного расширения географии современной юридической компаративистики.
Компаративистские концепции прошлого по отношению к современному сравнительному правоведению выступают прежде всего в качестве исторического остова его понятий и доктрин, его структуры и языка. Предварительно пройдя через соответствующие познавательные и социальные фильтры, они естественно входят в ткань современной юридической компаративистики. В связи с этим вполне правомерно говорить о том, что истерия сравнительного правоведения представляет собой ту же актуальную сегодня правовую теорию, но взятую с точки зрения ее генезиса и развития.
История сравнительного правоведения играет роль не только живой памяти и вместе с тем своеобразной методологической лаборатории современной юридической компаративистики. Она является также своего рода полигоном, на котором испытывались юридические концепции, множество типов правопонимания различных научных направлений и школ. Всесторонний тщательный анализ и глубокое обобщение особенностей, тенденций и закономерностей исторического развития компаративистской мысли"необходимы для прогнозирования путей и способов дальнейшего развития и совершенствования современного теоретического знания о правовой карте мира. Обращение к истории сравнительного правоведения зачастую оказывается весьма эффективным средством, чтобы найти ключ для разрешения целого комплекса проблем современной юридической науки.
Без активной разработки истории компаративистских концепций, без овладения ее материалами, без оценки познанного нельзя сколько-нибудь обоснованно выявить круг тех основных вопросов, исследование которых составляет предметное содержание современного сравнительного правоведения. Такая разработка способствует точному обнаружению узловых точек развития юридической компаративистики, помогает раскрытию ее связей с различными юридическими дисциплинами и направлениями правовой идеологии, содействует реализации всех ее теоретико-познавательных, идеологических и практико-прикладных возможностей.
Сегодня сравнительное правоведение гораздо дифференцированнее и глубже, нежели раньше, осмысливает сложные процессы, происходящие на правовой карте мира. Кроме того, структура современной юридической компаративистики сложна, и в ней можно вычленить, в частности, своеобразное концептуально-понятийное ее ядро, значение, выражающее преимущественно конкретно-исторические особенности изучаемого объекта и личные инициативы и познавательные установки ведущих ее представителей.
Присутствие в сравнительном правоведении наряду с преходящей проблематикой и преходящим знанием определенного ядра «вечных проблем» и соответствующего им относительно стабильного научного языка обеспечивает не только устойчивость и преемственность его понятийно-категориального аппарата, но и статус самостоятельной и развивающейся отрасли юридического знания.
В качестве критериев для определения характера сравнительного правоведения как утверждающейся самостоятельной отрасли научного правового знания необходимо принимать следующие факторы:
Интенсивный рост проводимых сравнительно-правовых иссле дований и научных публикаций;
Появление систематизирующих и обзорных работ, включая рет роспективную библиографию , хрестоматии, проведение международ ных и двусторонних коллоквиумов и конференций по наиболее ак туальным проблемам;
Издание специализированной периодической литературы с по стоянными методологическими разделами, посвященными сравни тельному правоведению;
Создание системы подготовки соответствующих специалистов - компаративистов на факультетах университетов или в других научных центрах, издание учебных программ и пособий;
Формирование национальных и международных научно-ис следовательских центров, школ, направлений.
Разумеется, развитие сравнительного правоведения как научного направления имеет не только «внешние» характеристики. В качестве конструктивного признака, определяющего становление этой автономной научной дисциплины, следует рассматривать специфические особенности предмета исследования, положенные в основу дисциплинарной работы и устанавливающие значимость и автономность данной отрасли правового знания, ее статус в системе юридических паук в целом. Другими словами, возникновение и развитие сравнительного правоведения связывается со специфическим подходом и предметом, обеспечивающими общее его признание.
Сравнительное правоведение показывает относительность существующего национального права. Оно позволяет выйти за пределы простого определения писаной нормы как единственного выражения права, действующего на определенной государственной территории, или как единственной цели использования определенной юридической техники и внести определенные коррективы в наши представления относительно места и роли каждой национальной правовой системы на правовой карте мира.
Сравнительное правоведение позволяет выявить и понять юридическую политику различных государств. Оно помогает нам увидеть и сопоставить между собой приоритетные законодательные течения в разных странах, точнее, основные направления законодательных реформ в международном разрезе. В связи с тем что использование данных сравнительного правоведения позволяет заимствовать уже накопленный зарубежный опыт для удовлетворения своих потребностей правового развития, можно говорить, что сравнительное правоведение выходит на прогнозирование перспектив законодательного развития.
Законодатель может использовать сравнительно-правовые материалы при решении некоторых кардинальных, сквозных проблем законодательной политики; при решении отдельных проблем путем выработки актов национального законодательства; при совершенствовании законодательной техники.
Сейчас крайне важно выйти за пределы идеологических схем, искать и находить все лучшее в праве и государственности всех эпох (не исключая, разумеется, и современной), что может быть поставлено на службу правовым реформам. Сравнительно-правовое исследование, с одной стороны, помогает выявить все то полезное, что оправдало себя за рубежом при решении исходной проблемы, избавляет от ненужного труда «изобретать велосипед », а с другой –дает возможность учесть негативные стороны зарубежного опыта, неэф-
фективность тех или иных правовых решений. Особенно существенно то обстоятельство, что, создавая новый правовой акт, национальный законодатель обращается к уже существующим нормам зарубежного права, те. к таким, в отношении которых уже накоплен опыт практического применения. Речь, конечно, идет не о том, чтобы предлагать законодателю готовые образцы и модели, взятые за рубежом, а об изучении зарубежно-правового опыта как позитивного, так и негативного плана. Это изучение отнюдь не ставит своей целью только заимствование или подражание, хотя такой результат и не исключен. Оно расширяет кругозор науки, дает возможность более широкого подхода к проблемам.
Преподавание сравнительного правоведения – в плане введения к изучению основных правовых систем современности или в плане сравнительного изучения отраслей и институтов права – является важным подспорьем для развития современной правовой науки и юридического образования . В их задачу, наряду с изучением национального права, входит также исследование глобальных закономерностей и тенденций развития права в современную эпоху. Поэтому правовая наука должна опираться на серьезные теоретические разработки, объектом которых являются иные, зарубежные правовые системы. Важность анализа опыта мирового развития, в том числе изучения процессов, происходящих в современном обществе, как уже говорилось, вытекает из потребностей политической и правовой реформ.
Литература
1. Вопросы применения сравнительного метода в исследовании государ ства и права. Будапешт, 1977. Т. 1.
2. Основные правовые системы современности. М., 1988.
3. Жоффре- Основные правовые системы современ ности. М., 1996.
4. Объект и предмет сравнительного права // Вестн. МГУ: Сер. Право. 1999. № 2.
5. Понятие сравнительного права (сравнительного пра воведения) // Вестн. МГУ: Сер. Право. 1999. № 1.
Ь. Очерки сравнительного права / Отв. ред. . М., 1981.
7. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988.
8. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.
9. Сравнительное правоведение на пороге XXI века: итоги и перспективы // Хукук-Право-Law. 1999. № 2.
10. Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. . М., 1978.
11. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975.
12. О развитии сравнительного правоведения // Сов. госу дарство и право. 1982. № 11.
13. КётцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I: Основы. М., 1998.
14. Ancel M. Utilite et methodes du droit compare: Elements d"introduction generale a 1"etude comparative des droits. Neuchatel, 1971.
15. Bogdan M. Comparative Law. Kluwer, 1994.
16. David R. Traite elementairc de droit civil compare: Introduction a 1"etude des droits etrangers et a la methode comparative. P., 1950.
17. De Cruz P. A Comparative Law in Changing World. L., 1995.
18. De Cruz P. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993.
19. Gutteridge H. C. Comparative Law: Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Research. L.; Cambridge, 1949.
20. Maridakis G. Droit, droit mondial, droit compare // Problemes contem - poraines de droit compare. Tokyo, 1962. Vol. 2.
21. Rheinstein M. Einfuhrung in die Rechtsvergleichung. Miinchen, 1974.
22. Rodiere R. Introduction en droit compare. P. 1979.
23. Tumanov W. A. Zur Entwicklung der vcrgleichenden Rechtswisscnschaft (Thesen) // Die Rollc dcr Rechtsvergleichung in der Rcchtswissenschaft, Rechlsausbildung und Rechtspraxis dcr DDR Sowict in der ideologischen Ausei - nandersetzung. Potsdam; Rabelsberg, 1982.
24. Van der Helm A. J., Meyer V. M. Comparer en droit: Essai methodologique. Strasbourg, 1991.
Науки, вынужденные заниматься собственно методологией, – больные науки.
Густав Радбрух, немецкий философ права
Сравнение требует не какого-то единого универсального метода...а использования нескольких возможных методов, причем важно не то, какой из них является лучшим, а то, какое место в процессе исследования занимает каждый из них.
Марк Анселъ, французский компаративист
Тема 2. Методология сравнительного правоведения
/. Понятие и значение сравнения. 2. Сравнительно-правовой метод –
частнонаучный метод юридической науки. 3. Теория сравнительно-правового
метода. 4. Сравнительное правоведение. Основные виды исследований
1. Понятие и значение сравнения
Глубокое уяснение и «освоение», а также научное обоснование понятийного аппарата (системы понятий) сравнительного правоведения – актуальная проблема. Поэтому попытаемся сначала проанализировать такие основополагающие понятия, как «сравнение», «сравнительно-правовой метод» и «сравнительное правоведение».
В арсенале познавательных средств важное место принадлежит сравнению. Его роль в познании выражена в превратившихся в поговорки изречениях: «без сравнения нет познания», «все познается в сравнении», «сравнение – мать познания» и т. п.
Сравнение – неотъемлемая часть человеческого мышления. Сравнение используется не только в научном познании, но и в производственной деятельности людей, в их быту, в области обучения; ему присуще как познавательное, так и практическое значение. Это общенаучный и логический прием познания, который привлекал к себе внимание и древних философов, и мыслителей Нового времени.
В философской литературе справедливо отмечается, что сравнение следует рассматривать как имманентную сторону процесса познания, как один из основных логических приемов познания внешнего мира. Познание любого предмета и явления начинается с того, что мы его отличаем от всех других предметов и устанавливаем его сходство с родственными предметами.
Сравнение как таковое не может рассматриваться в отрыве от других логических приемов познания (анализа, синтеза, индукции, дедукции и т. п.). Отдельно друг от друга эти компоненты общей системы познавательных средств существуют лишь как мысленная абстракция , применение которой не только правомерно, но и обязательно для четкого различения этих компонентов, для определения их специфических познавательных функций. Таким образом, можно выделить сравнение и рассматривать его отдельно от других логических приемов, но и в общем процессе мышления оно находится в неразрывной связи и взаимодействии со всеми другими приемами познания.
Любое научное сравнение представляет собой своеобразное, .комплексное явление, единство трех моментов: логического приема познания; процесса, т. е. особой формы познавательной деятельности ; особого познавательного результата, знания определенного содержания и уровня.
Бессвязный конгломерат научных фактов в результате сравнения может превратиться в стройную картину. Плодотворность сравнения зависит не столько от количества и фактической верности отдельных сопоставлений, сколько от строгой их системности, их соподчиненности в решении основной исследовательской задачи. Сравнение не должно быть беспорядочным, если мы хотим получить ценные результаты. Научную ценность имеют все сравнения, которые позволяют раскрыть закономерности развития тех или иных явлений, внутренне присущие им связи и отношения.
Вместе с тем сравнение является лишь одним из важных моментов научного познания. Само по себе оно не в состоянии дать полную картину исследуемых явлений. Всякое сравнение затрагивает лишь одну сторону или лишь некоторые стороны сравниваемых предметов или понятий, абстрагируя временно и условно другие стороны.
Мы беремся за выполнение задач сравнительного метода с той тщательностью, которой требует научный идеал...
Э. Рабель, немецкий юрист
2. Сравнительно-правовой метод – частнонаучный метод юридической науки
Сравнение служит постоянным элементом всех форм познания. Абстрагируясь от только «предпосылочной» и в этом смысле всеобщей для любого вида познавательной деятельности роли сравнения, следует сказать, что его специфическое исследовательское значение в различных науках далеко не одинаково. Для некоторых из них нет нужды разрабатывать особым образом организованный и систематически используемый сравнительный метод, для других выработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей (особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач). Вот почему в ряде наук сформировались особые сравнительные дисциплины. В каждой из них сравнительный метод, выполняя некоторые общие познавательные функции, одновременно имеет свою специфику.
Эту сторону проблемы следует подчеркнуть особо, так как иногда в юридической литературе сравнение смешивается со сравнительном методом и даже со сравнительным правоведением.
Действительно, по своей гносеологической природе сравнение и сравнительный метод близки. Очевидно, однако, что сравнение как таковое – отнюдь не прерогатива сравнительного метода и сравнительного правоведения. Сравнение может применяться во всех областях научного познания и независимо от сравнительного метода, хотя первое, конечно, не может быть механически противопоставлено последнему. Логические приемы не выступают в «чистом» виде, а всегда включаются в содержание метода как системы познавательных средств и приемов, используемых в определенном порядке для проведения исследования.
вполне закономерно предлагает различать функцию сравнения в познавательной деятельности вообще и сравнительный метод как относительно самостоятельный, систематически организованный способ исследования, при котором сравнения служат для достижения специфических целей познания.
Сравнительно-правовое исследование путем выявления сходного обнаруживает и то, чем различаются сравниваемые правовые системы. Обе задачи и возможности сравнительно-правового исследования (установление сходств и различий сравниваемых объектов) так же взаимосвязаны, как сходства и различия правовых систем.
С одной стороны, сравнение предполагает нечто общее, что может быть выявлено только сравнительным методом, а с другой – оно способствует установлению различий в сравниваемых объектах.
Сравнительно-правовой метод является одним из важных средств изучения правовых явлений. Благодаря его применению становится возможным выявить общее, особенное и единичное в правовых системах современности.
Характер и особенности сравнительно-правового метода раскрываются при освещении, во-первых, его соотношения с общенаучными методами, во-вторых, его места и значения в системе частных методов юридической науки.
Общенаучные методы позволяют раскрыть единство и многообразие становления и существования различных правовых систем, фиксируют их общие закономерности, тенденции развития.
Действительно, юридическая наука долгое время специально не разрабатывала теорию сравнительно-правового метода. Но это отнюдь не означает отрицания этого метода как такового.
Совершенно очевидно, что, пользуясь лишь одним сравнительным методом, невозможно вскрыть все разнообразие правовых явлений, но не менее ясно и то, что этот метод, во-первых, четко определяет общее направление правового исследования, во-вторых, обеспечивает правильное взаимодействие общих и частнонаучных методов в процессе научного исследования. Можно сказать, что он выполняет роль больше стратегии, чем тактики науки.
Практика научного познания показывает, что общенаучные методы тесно связаны с частнонаучными. Эти последние, в свою очередь, действуют в органической связи с ними, опираясь на них как на свою философскую основу. Частнонаучные методы представляют собой относительно самостоятельные способы познания, использующие общенаучный метод, конкретизирующие его требования применительно к задачам изучения правовой действительности. Общенаучные методы действуют через частнонаучные в изучении предмета специальных наук, иначе они не смогут раскрыть всего своеобразия предмета этих наук.
Соотношение общенаучных и частнонаучных методов состоит, таким образом, в их взаимопроникновении. Общенаучные методы
действуют всюду, в том числе и в структуре частнонаучных методов, определяя их действенность . В то же время частнонаучные методы необходимы для повышения эффективности общенаучных методов, которые они обогащают.
Итак, сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения общенаучных методов в исследовании правовых явлений. Подобным образом сравнительно-правовой метод чаще всего и интерпретируется в юридической науке.
Подобно связям между отдельными сторонами права существует тесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь и между различными методами его изучения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на общенаучных методах. С одной стороны, они являются гносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее направление исследованию, с другой – все методы благодаря приобретаемым с их помощью новым знаниям постоянно расширяют Научный кругозор, последовательно обогащают правовую теорию.
В изучении правовых явлений сравнительно-правовой метод может реализовать все свои возможности лишь в том случае, если само применение его будет строго системным, целенаправленным. при всем многообразии возможных частных методик исследовательский метод должен выступать как внутренне последовательный и согласованный во всех своих звеньях, представлять собой стройную иерархию разных уровней правового исследования.
3. Теория сравнительно-правового метода
Следует различать применение сравнительно-правового метода и его изучение. В последнем случае сравнительно-правовой метод сам служит объектом исследования. Разрабатывается теория сравнительно-правового метода, т. е. определяется его потенциальная возможность соотношения с другими методами в тех сферах, где применение но особенно эффективно, и т. д.
Разработка теории сравнительно-правового метода, активно начатая в нашей юридической литературе еще в 60-е годы, шла в русле (юлее широкой проблемы – системы методов, применяемых правоведением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнительно-правовой метод.
Что касается применения сравнительно-правового метода, т. е. самих сравнительно-правовых исследований, то в юридической науке (ill всегда занимал значительное место независимо от того, как его
понимали. Становление и развитие юридической науки с самого начала было связано с использованием этого метода.
Сравнительно-правовой метод не является самоцелью. Он служит определенной познавательной задаче, как и частнонаучные методы правовой науки. Следовательно, во-первых, сравнительно-правовой метод нельзя рассматривать в качестве некоего стандарта в исследовании; во-вторых, важно определить те границы, в пределах которых этот метод можно применять более эффективно с учетом его связи с другими методами.
Сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов на практике не действует в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими методами.
Сравнительно-правовой метод многофункционален в том смысле, что он применим и на теоретическом, и на эмпирическом уровне познания, ему присущ оценочный подход. В связи с этим вызывают возражение два взаимосвязанных утверждения, с которыми можно встретиться в компаративистской литературе: сравнительное исследование – это чисто эмпирическая процедура сбора фактических данных; исследование общих закономерностей будто бы «не входит в задачу сравнительного правоведения». Отсюда следует утверждение, что сравнительный метод в общественных науках в отличие от естественных не в состоянии дать сам по себе какое-то новое знание. Так, по мнению венгерского ученого 3. Петери, сравнительный метод имеет «вторичную, производную природу», он предполагает применение других методов, по отношению к которым являлся вспомогательным. Более того, «сравнительный метод ни в сфере познавательной, ни в сфере оценочной деятельности не может освободиться от несколько уничижительного клейма вторичности». Следовательно, этот метод «не может стать источником нового знания», а может лишь «служить... пополнению знаний, приобретенных другими средствами». Впрочем, 3. Петери оговаривается, что уже имеющиеся знания «в процессе или в результате сравнения могут стать источником новых знаний». Но ведь такова природа применения любого научного метода – движение от одного знания к другому, поднятие наших знаний на новую, более высокую ступень.
Заслуживающей большего внимания нам представляется позиция, который исходит из значительных потенциальных познавательных возможностей сравнительно-правового метода. Он (справедливо отмечает, что последний помогает «не только выявить противоположность, различия и черты преемственности правовых систем разных исторических типов и правовых семей, но и (что, может
Ныть, самое главное) формулировать общетеоретические положения и конструкции, выявлять закономерности функционирования и развития, которые учитывают особенности правовых систем различных социальных структур, эпох, стран».
Согласно другой точке зрения, оценочное сравнение не является частью компаративистики, а входит в политику права. Отсюда трактовка использования сравнительно-правового метода как безоценочного процесса, призванного лишь поставить материал для оценки на более высокий теоретический уровень. Но как может компаративист воздерживаться от ценностного суждения при сравнении различных правовых систем? Оценка является существенным и необходимым элементом любого сравнения. Поэтому верной представляется формула о том, что «сравнение – одна из лучших возможностей истинной оценки».
Но в той же мере, в какой неправильно было бы недооценивать роль сравнительно-правового метода, было бы неверным и переоценивать его значение. Вряд ли можно согласиться, например, с, по мнению которого сравнительный метод – единственный действительно научный метод выявления общих для всех стран закономерностей развития.
Представляется спорной точка зрения и тех авторов, которые обусловливают применение сравнительного метода лишь сопоставительным анализом различных правовых систем. Думается, что не следует сужать сферу его применения лишь сравнением различных правовых систем. В рамках федеративной правовой системы сравнительному методу, как правило, отводится немаловажная роль в ее изучении, и особенно в правотворческом процессе.
4. Сравнительное правоведение. Основные виды исследований
Диахронное и синхронное сравнение
Право существует во времени и в пространстве. Оно имеет прошлое, настоящее и будущее. Предметом сравнения могут быть существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты, т. е. сравнение может носить исторический (диахронный) характер. Тогда оно называется диахронным сравнением. Однако чаще всего предме-юм сравнения являются действующие правовые системы (синхронное сравнение) и выявляются тенденции к их сближению, которые и станут преимущественно объектом сравнительно-правового анализа.
Сравнение правовых систем одной и той же правовой семьи позволяет изучить их общие законы развития, выявить причины расхождений в этих правовых системах, обусловленные географическими, конкретно-историческими и другими факторами, обнаружить наилучшие для тех или иных условий способы правового регулирования и изучить вопрос о возможности взаимного усвоения юридического опыта в области правотворчества и правоприменения. Можно указать и на сравнение правовых систем, относящихся к одной и той же правовой семье, – внутрисемейное сравнение, например сравнительное исследование правовых систем семьи общего права или ро-мано-германских правовых систем.
Внутреннее и внешнее сравнение
Для сравнительно-правового исследования не имеет значения, сколько различных правовых систем оно охватывает. Для сравнения может быть взята своя национальная правовая система и какая-то одна иностранная. Оно может начинаться как минимум с двух систем и идти дальше вплоть до охвата всех правовых систем, существующих на земном шаре. Для сравнения можно избрать правовые системы определенного географического региона – региональное сравнение – или же различные международные объединения и организации. Однако во всех случаях нужно точно выявить соотносимость сравниваемых объектов.
Сравнение внутри одного государства (федеративного или унитарного) может быть охарактеризовано как внутреннее, а первые два вида сравнения – как внешние. Внутренние и внешние сравнения различаются по своему предмету, целям и результатам. Внутреннее сравнение позволяет дать общую характеристику определенной национальной правовой системы.
При внутреннем сравнении чаще всего речь идет о правовых системах (законодательствах) федеративных государств. В США сравнение законодательств штатов именуется межштатным сравнением.
Внутреннее сравнение можно успешно осуществить не только в федеративных, но и в унитарных государствах, причем как в историческом разрезе, так и синхронно. Для внутреннего сравнения в рамках унитарного государства на синхронном уровне интересные материалы дают смешанные правовые системы. В этом случае внутреннее сравнение помогает уяснению значения различных слоев (элементов различных правовых систем) одной унитарной национальной правовой системы.
Микро - и макросравнение
Помогая уяснению одной национальной правовой системы, внутреннее сравнение подготавливает подлежащий сравнению материал для сопоставления данной правовой системы с другими. В этом смысле оно предшествует и содействует внешнему сравнению. Если внутреннее сравнение преимущественно проводится на уровне правовых норм и институтов (микросравнение), то внешнее сравнение этим не ограничивается. Оно возможно как на микроуровне, так и на уровне правовых систем в целом (макросравнение).
Сравнение в мировом масштабе называется универсальным или глобальным. Однако на практике глобальное сравнение не бывает исчерпывающим, а выступает как репрезентативное. Исчерпывающее универсальное сравнение около 200 существующих ныне национальных правовых систем практически невозможно, оно усложняется в связи не только со значительным увеличением числа правовых систем, но и с качественным фактором. Применительно к глобальному сравнению, охватывающему различные правовые системы, встает ряд общеметодологических проблем. При глобальном сравнении можно достичь относительно полного результата лишь проводя сравнение с указанием правовой семьи, к которой та или иная национальная правовая система принадлежит.
Таким образом, глобальное сравнение своим предметом«меет основные правовые системы современности, позволяет выявить место и взаимоотношения , взаимосвязи основных правовых систем современности на правовой карте мира и имеет теоретико-познавательную цель. Оно может осуществляться как на уровне правовых систем в целом, так и на уровне ведущих отраслей права, а также в региональном аспекте. При глобальном сравнении тесно переплетаются почти все аспекты сравнительно-правовых исследований.
Различные уровни сравнения в зависимости от объектов исследования
Объекты сравнительно-правового исследования бывают самыми различными. Например, это может быть определенная правовая норма или отдельный правовой институт, отрасль права либо конкретная социальная проблема, решаемая с помощью разных правовых средств в различных правовых системах. Объект сравнения может быть значительно шире, например правовая система или основные правовые семьи современности.
В зависимости от объектов исследования сравнение проводится на разных уровнях.
Первый и наиболее низкий уровень – это сравнение правовых норм (микросравнение). Здесь речь идет преимущественно о сравнении юридико-технических моментов, параллельном изложении сравниваемых норм. Компаративист выявляет и систематизирует интересующий его эмпирико-правовой материал. Исследование на этом уровне сравнения всегда возможно и относительно просто.
Второй, средний уровень – это сравнение правовых институте» и отраслей права (институциональное, или отраслевое, сравнение). И на этом уровне сравнительно прост доступ к правовой регламентации. Однако исследование правовых институтов должно быть до полнено изучением социальных факторов в^вязи с правовой системой в целом.
Наконец, третий, верхний уровень – это сравнение правовых систем в целом (макросравнение). Сравнение правовых систем в их целостном виде с учетом процесса их формирования и функционирования, основных принципов, источников и их социальной основы значительно более сложно. Однако этот теоретический уровень сравнения всегда оправдан. Именно здесь наиболее полно проявляется относительная самостоятельность сравнительно-правовых исследований.
Не следует отождествлять уровни сравнения с объектами сравнения, поскольку объектов сравнения гораздо больше, чем уровней.
Нормативное сравнение
Сравнительно-правовые исследования можно проводить двумя способами: нормативным и функциональным.
При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой подход трактуется как формально-юридический (догматический) анализ, доктринальные традиции которого были заложены юридическим позитивизмом еще на заре возникновения сравнительного правоведения в XIX в.
Действительно, на первом этапе развития сравнительного правоведения компаративисты отталкивались преимущественно от юридических терминов, понятий, категорий и правовых институтов, свойственных своей правовой системе. При этом предполагается, что другая сравниваемая правовая система пользуется такими же терминами, понятиями, категориями и правовыми институтами, а за сходным на-
званием скрывается адекватный правовой смысл. Такой подход был более или менее правомерным, когда сравнивались правовые системы континентальной Европы.
Однако неудовлетворительность чисто нормативного подхода была замечена сразу же, как только в сферу сравнительно-правовых исследований оказались вовлеченными правовые системы общего права. Последние же вообще не знают некоторых правовых институтов и категорий романо-германских правовых систем. Эти различия, касающиеся основных правовых понятий и категорий, юридической терминологии, структуры права, способов подачи правового материала, толкования правовой нормы, особенностей правоприменения, объясняются конкретно-историческими причинами развития данных правовых систем.
Следует отметить, что нормативное сравнение привело к двум существенным выводам: во-первых, внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах; во-вторых, те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции. Случается, что иностранное право регулирует эти общественные отношения в другой отрасли права или даже неправовыми средствами (например, моральными или религиозными нормами).
В настоящее время нормативное сравнение имеет тенденцию к упрощению, скорее всего в результате того, что попытки в прошлом унифицировать все правовые системы, создать мировое наднациональное право потерпели неудачу. Сегодня концепция в этой области значительно изменилась. Отдельные компаративисты стали уничижительно определять нормативное сравнение как догматическое. Недостатки нормативного сравнения вынудили обратиться к так называемому функциональному сравнению.
В конференции приняли участие ведущие специалисты в указанных областях из юридических и лингвистических вузов России, Германии, стран СНГ. Пленарное заседание открыла проректор по учебной работе Смольянникова И.А. и декан юридического факультета Василишин И.И.
С докладами выступили:
Главный научный сотрудник Центра публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, Член-корреспондент Международной академии сравнительного правоведения - Тихомиров Юрий Александрович;
Лектор Германской службы академических обменов DAAD в МГЛУ - Хадлих Нэнси;
Профессор кафедры теории и истории права НИУ ВШЭ, кафедры государствоведения ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ, д.ю.н., профессор - Арзамасов Юрий Геннадьевич;
Партнер московского представительства Юридической фирмы Baker&McKenzie - CIS, Limited - Гутброд Макс;
Профессор РАНХиГС, академик МАИ ООН, заслуженный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, Президент-координатор Всемирного Антифашистского Совета (Комитета) - Яценко Иван Семенович;
Заведующий кафедрой международного права юридического факультета Московского государственного лингвистического университета, д.ю.н., профессор - Шулепов Николай Александрович.
На конференции обсуждению подлежали значение и роль сравнительно-правовых исследований в системе юридических наук, применение сравнительного правоведения в качестве метода научного исследования при изучении конкретных актуальных отраслевых проблем, взаимодействие сравнительного правоведения с отраслями права, а также рассматривалось ее соотношение с другими гуманитарными науками.
Особое внимание участниками конференции было уделено взаимосвязи сравнительного правоведения с юрислингвистикой и судебной лингвистикой - направлениями современной прикладной лингвистики, приобретающими в настоящее время особую актуальность.
В рамках секции «Сравнительное правоведение в сфере уголовно-правовых дисциплин» с докладом на тему «Сравнительный анализ особенностей структуры поведения серийных убийц» выступила доцент кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин РЭУ им. Г.В. Плеханова, к.ю.н. Алиева Гюнай Аладдиновна.
В завершение конференции участники прошли тестирование, по итогам которого успешно сдавшие работы получили именные удостоверения.
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
Посвящается 85-летию Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), моей аlma мater
МЕТОДОЛОГИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
В статье излагаются основные методы сравнительного исследования правовой действительности, образующие в своей совокупности методологию юридической компаративистики. Основное внимание уделяется макро- и микросравнению, внутреннему и внешнему сравнению, доктринальному сравнению, нормативному сравнению, функциональному сравнению, сравнительно-историческому методу. Предлагается авторский подход к применению отдельных методов, что, как представляется, повышает их познавательную ценность. Ключевые слова: методология сравнительного правоведения, сравнительно-правовой метод, сравнительно-исторический метод, функциональное сравнение, юридическая компаративистика.
Doctor of Law, Professor MGIMO
METHODOLOGY OF COMPARATIVE LAW
The article presents a comparative study of the main methods of legal reality forming in its entirety methodology of comparative law. The focus is on macro and mikrocomparison, internal and external comparison, over doctrinal and normative comparison, feature comparison, comparative-historical approach. The author"s approach to the application of certain practices that seem to increase their cognitive value.
Keywords: methodology of comparative law, comparative legal method, the comparative historical method, functional comparison, comparative law.
Александрович
МАЛИНОВСКИЙ,
доктор юридических наук, профессор МГИМО (Университет) МИД России
| етодология сравнительного правоведения направлена на выявление типичного и уникального, общего и особенного в правовой действительности. Как правило, сравнительное исследование осуществляется в два этапа. Первоначально (1-й этап) необходимо определить типичное и уникальное
в правовой действительности, чтобы опредметить свое исследование. Уникаль- © А. А. Малиновский, 2016
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ные правовые явления, представляющие собой артефакт иностранной правовой культуры, изучаются, как правило, исключительно с точки зрения решения познавательных задач, вне их сопоставления с отечественным правом. Действительно, доскональные знания, например о современных правовых обычаях американских индейцев, вряд ли имеют большое научно-практическое значение для российского юриста. Более того, отсутствие аналогов зарубежных правовых явлений в российской действительности делает полноценное сравнение вообще невозможным. В данном случае ученый занимается исключительно изучением зарубежного права, а не использует сравнительный метод ввиду отсутствия равнозначных предметов сравнения.
Затем (2-й этап) после выявления типичного и уникального в типичном анализируется общее и особенное. Именно типичное в правовой действительности различных государств дает возможность сравнить равнозначные предметы. Например, типичным является тот факт, что брачно-семейные отношения между супругами и в России, и в США могут регламентироваться брачным контрактом. При этом общим в данном случае будет возможность урегулировать имущественные отношения супругов, как в России, так и в США, нормами контракта, а особенным - допустимость регламентации американским брачным контрактом и неимущественных отношений.
Этапы выявления типичного и уникального, общего и особенного в правовой действительности показаны на схеме 1.
Этапы выявления типичного и уникального, общего и особенного в правовой действительности
имени 0-Е. Кутафина (МГЮА)
Такой двухэтапный подход дает исследователю возможность избежать совершения двух ошибок - сравнения несравнимого и некорректного сравнения. Например, ошибочно пытаться сопоставить предписания мусульманского уголовного права, предусматривающего ответственность за прелюбодеяние в виде забивания камнями, и предписания УК России. Во-первых, отечественный кодекс не криминализирует прелюбодеяние, а во-вторых, не содержит такой вид наказания, как забивание камнями. Уникальность правовых явлений необходимо оценивать с учетом специфики правовой культуры исключительно как принадлежность к конкретной правовой системе. Вполне очевидно, что отсутствие вышеуказанных норм в УК РФ не является его недостатком, поскольку отечественное законодательство не базируется на коранической доктрине.
Чтобы сравнение было корректным, правильно сравнивать только сопоставимые объекты, например, типичные преступления и типичные наказания, сосредоточившись на анализе общего и особенного в криминализации и пена-лизации конкретных преступных деяний в различных странах. Так, корректным будет сравнение законодательных дефиниций убийства и наказаний за него. Для примера обратимся к составу простого убийства (табл. 1).
Таблица 1
Состав простого убийства
Государство Дефиниция простого убийства (основной состав) Min санкция Max санкция
Россия Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку 6 лет 15 лет
Англия Простое убийство - есть убийство без злого предумышления Не установлена Пожизненное тюремное заключение
США Простым убийством считается неправомерное лишение жизни человека без злого умысла. Простое убийство бывает двух видов: - умышленное, совершенное при внезапной ссоре или в состоянии сильного душевного волнения; - неумышленное, совершенное незаконными действиями, не являющимися фелонией Не установлена 10 лет
Франция Умышленное причинение смерти другому лицу образует умышленное убийство Не установлена До 30 лет
Германия Кто убивает человека, не будучи злостным убийцей, наказывается как убийца Не менее 5 лет
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Швейцария Кто умышленно убивает человека, если отсутствуют отягчающие обстоятельства Не менее 5 лет
Испания Причинивший смерть другому человеку наказывается как виновный в убийстве 10 лет 15 лет
Польша Дефиниция отсутствует Не менее 8 лет
Китай Дефиниция отсутствует Более 10 лет
Иран Убийство является умышленным: 3 года 10 лет
а) если лицо своими или или
действиями умышленно Вира Возмездие
причинило смерть одному (материальное (лишение
заранее определенному возмещение жизни
или не определенному родственникам преступника
лицу либо группе заранее потерпевшего) родственником
не определенных лиц потерпевшего)
независимо от того,
представляли эти действия
угрозу для жизни или нет;
Ь) если лицо неумышленно
причинило смерть другому
лицу, совершив умышленные
действия, по своему
характеру представлявшие
угрозу для жизни;
с) если лицо неумышленно
причинило смерть другому
лицу, совершив действия,
которые по своему характеру
не представляли угрозу для
жизни, но могли причинить
смерть потерпевшему
в силу его возраста,
болезни, беспомощного
состояния и иных подобных
обстоятельств, о чем должно
было знать виновное лицо
Как видно из таблицы 1, сходство обнаруживается в подходе законодателей различных государств к определению простого убийства. В большинстве кодексов указывается, что убийство - это умышленное лишение жизни другого человека или (как вариант) умышленное причинение смерти другому лицу. Практически одинаковыми являются дефиниции убийства в Англии, США, и Германии. Однако в некоторых уголовных законах (например, в кодексах Польши и Китая) законодательные определения убийства вообще отсутствуют
УНИВЕРСИТЕТА Методология сравнительного правоведения "
имени 0-Е. Кутафина (МГЮА)
Просматриваются и существенные отличия. Так, в качестве простого убийства в американском варианте рассматривается убийство в аффекте, которое по УК РФ относится к привилегированным составам. Интересным с точки зрения теории уголовного права представляется дефиниция УК Ирана, включающая в себя признаки убийства с косвенным умыслом.
Сравнительная таблица наглядно иллюстрирует и особенности санкций за простое убийство (например, единодушие законодателей Германии и Швейцарии по данному вопросу), значительный разброс максимальных сроков заключения, а также специфику мусульманского подхода к наказанию.
Сравнительно-правовой метод включает в себя целый ряд методик, среди которых: макро- и микросравнение, внутреннее и внешнее сравнение, доктри-нальное сравнение, нормативное сравнение, функциональное сравнение, сравнительно-исторический подход и др1.
Макросравнение представляет собой сопоставление макрообъектов, к которым относятся правовые семьи и правовые системы2. Данное сравнение предполагает системно-структурный и функциональный анализ элементов макрообъектов. Как правило, при макросравнении исследуются:
Источники права (доктрина, закон, прецедент, обычай, договор);
Правовая идеология (к примеру, изучается влияние мусульманской и христианской идеологий на действующее право);
Юридическое мировоззрение (в частности, можно сравнить американскую социологическую школу с европейским позитивизмом);
Взаимодействие материнской и дочерних правовых систем в рамках одной правовой семьи (например, вопросы рецепции английского права правовыми системами США и Австралии);
Взаимодействие правовых систем, принадлежащих к различным правовым семьям;
Влияние международного и европейского права на национальные правовые системы.
Сравнительный анализ правовых систем на макроуровне целесообразно начинать с сопоставления основных государственно-правовых символов (герб, флаг, гимн и т.д.). Даже внешнее сходство может таить в себе фундаментальные содержательные различия, позволяющие компаративисту сразу же выявить господствующую политическую идеологию и правовые ценности общества. В качестве иллюстрации обратимся к анализу внешне схожих флагов Марокко и Вьетнама.
1 К вопросам методологии сравнительного правоведения обращался еще Ш.-Л. Монтескье ^ в своем трактате «О духе законов». Один из параграфов работы так и называется - «Как q сравнивать законы различных стран». Подробный теоретический анализ вопросов методо- "И логии изложен Х. Гаттериджем в 1946 г. См.: Gutteridge H. C. Comparative Law: An Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Research. London, 1946. Весьма интересен и современный подход к проблеме. См.: Ансель М. Методологические проблемы сравнительного Ä права // Очерки сравнительного права: сборник / сост., вступ. ст., пер.: В. А. Туманов. М., 1981. И С. 37-71 ; Cruz Peter. Comparative Law in a Changing World. Taylor & Francis. 2007. X
2 На основе методологии макросравнения написаны следующие фундаментальные работы: Рене Давид. Основные правовые системы современности. М. : Прогресс, 1988 ; Леже Q Раймон. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М. : É Волтерс Клувер, 2009 и др. НАУКИ1
Флаг Королевства Марокко Флаг Социалистической Республики Вьетнама
Красный цвет флага - цвет шерифов Мекки Красный цвет флага означает успех революции
Зеленая звезда означает пять столпов ислама: 1. Декларация веры, единобожия и признание пророческой миссии Мухаммада (шахада). 2. Пять ежедневных молитв (намаз). 3. Пост во время месяца Рамадан (ураза). 4. Религиозный налог в пользу нуждающихся (закят). 5. Паломничество в Мекку (хадж) Звезда олицетворяет лидерство Коммунистической партии Вьетнама. Пять концов звезды: рабочие, крестьяне, солдаты, интеллигенция и молодежь
Девиз государства - «Аллах, Отечество, Король» Девиз государства - «Независимость, свобода, счастье»
Таким образом, даже поверхностного анализа вышеуказанных правовых символов достаточно для того, чтобы четко определить принадлежность Королевства Марокко к мусульманской правовой семье, а Республики Вьетнам - к социалистической. Важный объект сравнения на макроуровне - конституционные предписания, а именно - преамбула и положения, характеризующие правовую систему конкретного государства (например, иерархию основных источников права).
Конституция Исламской Республики Иран (1979 г.) Конституция Республики Казахстан (1995 г.)
Все гражданские, уголовные и другие законы должны быть основаны на исламских нормах. Эта статья приоритетна по отношению к другим статьям Конституции, а также законам и установлениям, причем заключение по поводу соответствия законов исламским нормам выносится факихами (исламскими правоведами) Совета по охране Конституции и исламских норм (ст. 4) Действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики (ст. 4)
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. КхггигЬина (МГЮА1
имени 0-Е. Кутафина (МГЮА)
Вышеуказанные нормы сразу же ориентируют компаративиста в специфике конкретной правовой системы. Так, ст. 4 Конституции Ирана красноречиво свидетельствует о том, что перед нами классический представитель мусульманской правовой семьи, а значит, важнейший предмет исследования - это коранические предписания. Статья 4 Конституции Казахстана информирует о том, что нормативные постановления высших судов являются полноценными источниками права и, следовательно, обязательно должны попасть в предмет сравнительно-правового изучения.
Микросравнение включает в себя системно-структурный и функциональный анализ элементов следующих микрообъектов:
Правовые нормы (или их отдельные части);
Статьи нормативных правовых актов;
Правовые институты;
Отрасли права;
Доктринальные дефиниции;
Судебные решения.
При проведении микросравнения для получения достоверного знания следует учитывать время принятия сопоставляемых нормативных правовых актов, а также принадлежность сравниваемых микрообъектов к определенным правовым системам. Только таким образом можно выявить причины и природу общего и особенного в сравниваемых микрообъектах3.
В процессе осуществления макро- и микросравнения для понимания причин обнаруженных особенностей необходимо учитывать целый ряд обстоятельств, среди которых:
Различные исторические, социально-культурные, политические, психологические, религиозные и иные факторы, влияющие на сравниваемые правовые явления и процессы;
Специфичность процессов правотворчества и правоприменения в различных странах;
Специфичность процессов рецепции права, его унификации и гармонизации;
Особенности юридической техники в сравниваемых правовых системах;
Различное влияние международного права на национальные правовые системы.
Внутреннее и внешнее сравнение
Методика внутреннего сравнения предполагает сопоставление объектов сравнения, принадлежащих к правовой системе отдельной страны. Объектами в Ш
данном случае являются: А
1. Законодательство и судебная практика федеративного государства и □ его субъектов (например, сравниваются предписания Конституции США ]? и Конституции штата Пенсильвания). ^
2. Отраслевое законодательство и судебная практика (к примеру, сравни- ^ вается институт вины в гражданском и уголовном праве ФРГ). 5
Данный отраслевой подход нашел свое отражение в следующих классических работах: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. / пер. с нем. Ю. М. Юмашева. М. : Международные отношения, 2000 ; Pradel J. Droit pénal comparé. Paris, 1995.
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Внешнее сравнение имеет место, когда сопоставляются объекты, принадлежащие к правовым системам различных государств. К примеру, внешним будет сравнение предписаний Конституции России и США, института вины в гражданском праве России и ФРГ
Сущность доктринального сравнения состоит в сопоставлении различных учений (позиций ученых) по одним и тем же вопросам4. Сравнению, как правило, подвергаются научные дефиниции сопоставляемых понятий, а также их признаки, выражающие сущностное содержание правовых явлений (процессов).
Пример сравнения трактовок различных учений по вопросу об источнике и форме права представлен в таблице 2.
Таблица 2
Сравнение трактовок различных учений по вопросу об источнике и форме права
Правовое учение Историческая школа права Божественная теория права Юридический позитивизм Социологическая школа
Источник права Народный дух (общественное правосознание) Божественная воля Воля законодателя Решение судьи
Форма права Обычай Коран, Библия Закон Прецедент
Для более наглядного выявления сходств и различий научных определений сравниваемых понятий целесообразно использовать методику их схематичного изображения. При этом каждый сопоставляемый признак целесообразно располагать на отдельной строке. В таблице 3 представлено сопоставление доктри-нальных дефиниций преступления.
Таблица 3
Сопоставление доктринальных дефиниций преступления
Доктринальная дефиниция преступления Французская доктрина (Ж. Левассер, А. Шаван, Ж. Монтрей) Английская доктрина (Джеймс Ф. Стифен) Мусульманская доктрина (Аль-Маварди)
Признаки преступления Действие или бездействие Предусмотренное и наказуемое уголовным законом, вменяемое в вину его исполнителю, не оправданное осуществлением какого-либо права Действие Запрещенное законом под страхом наказания Деяние Запрещенное и наказуемое Аллахом
См., например: Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
УНИВЕРСИТЕТА Методология сравнительного правоведения " *
имени 0-Е. Кутафина (МГЮА)
В таблице 3 наглядно видно, что наиболее полной является французская дефиниция. Помимо указания на такие сходные (с другими дефинициями) признаки, как преступность и наказуемость действия или бездействия, в определении содержится указание на виновность исполнителя и на отсутствие оправдывающих обстоятельств (необходимая оборона, крайняя необходимость и др.), что выявляет специфику французского определения.
Интересная особенность прослеживается в английской дефиниции. В ней преступление запрещается под страхом наказания, что свидетельствует о подчеркивании такой цели уголовного права, как устрашение.
Религиозная специфика запрещенности и наказуемости деяния видна в мусульманской доктрине. Деяние является преступным, если оно запрещено и наказуемо не законом (как во французском и английском варианте), а Аллахом.
Нормативное сравнение состоит в сопоставлении предписаний правовых норм, законодательных дефиниций сравниваемых нормативных правовых актов с целью выявления сходств и различий.
Объектами сравнительного анализа могут выступать:
Нормативный правовой акт;
Норма права (в том числе, норма прецедентного права, обычного права и договора);
Отдельные элементы нормы права (гипотеза, диспозиция, санкция);
Статья нормативного правового акта;
Законодательная дефиниция;
Законодательный термин.
Задача нормативного сравнения - выявить уникальное и типичное, общее и особенное в нормативно-правовом регулировании общественных отношений путем формально-юридического анализа объектов сравнения.
Проводя сравнительный анализ правовых норм российского и зарубежного законодательства, необходимо иметь в виду, что нормативные дефиниции отдельных правовых понятий в законодательстве некоторых зарубежных стран могут отсутствовать. В англо-американской правовой семье этот пробел может быть восполнен прецедентом, однако в романо-германской правовой семье данный факт существенно затрудняет понимание зарубежного права.
При осуществлении сравнения необходимо учитывать терминологическое своеобразие дефиниций зарубежного права.
Пример детального сравнения дефиниции «убийства, совершенного в состоянии аффекта» по уголовным кодексам России и Германии показан в таблице 4. Ш
Сравнительный анализ показывает, что диспозиция ст. 107 УК РФ содержит А
больше психологических признаков, характеризующих состояние аффекта, □
чем § 213 УК ФРГ, поэтому российский вариант представляется более точным. Сравнительный анализ санкций выявляет неожиданную для привилегированного состава суровость наказания по УК ФРГ - лишение свободы на срок до 10 лет.
В процессе сравнения часто возникает проблема точности юридического перевода. Такой случай имеет место, когда исследователь работает с иностранным первоисточником, т.е. с текстом иностранного нормативного правового акта (прецедента или доктринального положения) на языке оригинала. Главная зада-
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ча состоит в том, чтобы правильно перевести «с иностранного юридического на русский юридический язык»5.
Таблица 4
Пример детального сравнения дефиниции «убийства, совершенного в состоянии аффекта по уголовным кодексам России и Германии
Названия Убийство, совершенное в Менее тяжкий
сравниваемых статей состоянии аффекта. Ст. 107 УК РФ случай убийства § 213 УК ФРГ
Дефиниция Убийство, совершенное Совершение убийства при
преступления в состоянии внезапно отсутствии вины в состоянии
возникшего сильного ярости
душевного волнения (аффекта)
Признак объективной Сходный признак отсутствует Совершение убийства на месте, где субъект убийства
стороны был спровоцирован
преступления потерпевшим
Причины аффекта/ Насилие и издевательство со Жестокое обращение
ярости, вызванные стороны потерпевшего потерпевшего с субъектом
потерпевшим преступления или с его родственником
Тяжкое оскорбление со Тяжкое оскорбление со
стороны потерпевшего стороны потерпевшего
Противоправное поведение Сходный признак
потерпевшего отсутствует
Аморальное поведение Сходный признак
потерпевшего отсутствует
Иные причины Длительная Сходный признак
аффекта/ярости психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего отсутствует
Минимальная Ограничение свободы на срок Лишение свободы на 1 год
санкция до 3 лет
Максимальная Лишение свободы на срок до Лишение свободы на срок до
санкция 3 лет 10 лет
Проиллюстрируем проблему конкретным примером. В англо-американском уголовном праве установлена ответственность за преступление, которое терминологически обозначается как «robbery». Большинство специализированных
См. подробнее/ Малиновский А. А. Сравнительное уголовное право. М. : Юрлитинформ, 2014. С. 25-29 ; Левитан К. М. Юридический перевод: основы теории и практики (английский, французский, немецкий). М., 2011.
УНИВЕРСИТЕТА Методология сравнительного правоведения " ^^
имени 0-Е. Кутафина (МГЮА)
англо-русских юридических словарей переводит данный термин как грабеж. Компаративист, доверившийся словарю, может прийти к выводу, что robbery в англоамериканском праве и грабеж в российском уголовном праве - это одно и то же преступление, поскольку оно терминологически обозначается одинаково.
Проблема осложняется еще и тем, что в опубликованных на русском языке, например, американских уголовных законах данный термин вообще переводится как «ограбление». Сразу же возникает вопрос: Тождественно ли американское «robbery», т.е. «ограбление» российскому «грабежу»?
Детальное изучение иностранного законодательства и сравнение его с российским уголовным кодексом дает возможность прийти к выводу, что искомое тождество отсутствует. Под «robbery» в большинстве случаев понимается хищение с применением смертоностного оружия или с причинением тяжкого телесного вреда. Эквивалентом данного преступления по российскому уголовному праву является разбой. Поэтому наиболее точно «robbery» с английского юридического на русский юридический язык следует переводить как «разбой»6.
Выявленные в результате нормативного сравнения отличия подлежат детальному анализу, который направлен на то, чтобы:
Определить, являются ли данные отличия исключительно терминологическими или содержательными;
Изучить достоинства и недостатки зарубежного законодательства;
Функциональное сравнение
Задача функционального сравнения заключается в том, чтобы сопоставив функции сравниваемых (однородных) объектов выявить сходства и различия не в сущности и не в структуре самих объектов, а в функциях, ими осуществляемых.
Предметом изучения в данном случае являются не нормы права (которые исследуются посредством нормативного сравнения), а тот эффект, который они оказывают на регламентацию общественных отношений. Функциональный подход (в отличие от нормативного) имеет и другой критерий оценки: лучшим из сравниваемых законов является не тот, который не имеет нареканий с точки зрения юридической техники, а тот, который выполняет свою функцию лучше остальных7.
При осуществлении сравнения необходимо помнить, что категория «функция» достаточно широко применяется и в правоведении, и в законодательстве. Достаточно вспомнить такие темы курса «Общая теория права и государства», как функции права и функции государства. Ш
В целях более детального сравнения следует различать общие функции А
права (например, регулятивные и охранительные) и специальные функции пра- □
ва (к примеру, превентивная функция уголовного права); общие функции государ- ]?
ства (внутренние и внешние) и специальные функции государственных органов ^
(к примеру, функция осуществления правосудия). ^
См.: Федотова И. Г., Толстопятенко Г. П. Юридические понятия и категории в английском языке. М., 2006. С. 288.
Об особенностях применения данного метода см. подробнее: Михаэльс Р. Функциональ- ^
ный метод сравнительного правоведения // Вестник гражданского права. 2010. № 1. НАУКИ1
Функциональное сравнение может включать в себя как количественный, так и качественный анализ функций. Например, функциональное различие между российским и американским судом присяжных заключается в том, что американский суд вправе рассматривать не только уголовные, но и гражданские дела. Таким образом, строго говоря, по сравнению с российским судом присяжных он выполняет на одну функцию больше, т.е. осуществляет правосудие как по уголовным, так по гражданским делам. Особых трудностей в количественном анализе нет, поскольку законодательство всех государств, в частности о правоохранительных органах, содержит подробные перечни осуществляемых ими функций.
Качественный анализ состоит в поиске сходств и различий того, как сравниваемые объекты осуществляют одну и ту же функцию. В данном случае в поле зрения исследователя должны попадать, к примеру, особенности осуществления правовой нормой регулятивных, охранительных и иных функций. Наглядным примером здесь выступает функциональный анализ уголовного права различных государств. В частности, на основе данных судебной статистики можно выяснить, насколько конкретная уголовно-правовая норма одного государства выполняет свои охранительные и превентивные функции лучше аналогичной нормы другого государства.
Результаты сравнения функций объектов сравнения (правовых норм, правовых институтов, законодательных актов, правоохранительных органов и т.п.) представлены в таблице 5. Для примера проиллюстрируем функциональное сравнение института брачного контракта в США и России.
Таблица 5
Результаты сравнения функций объектов сравнения (правовых норм, правовых институтов, законодательных актов, правоохранительных органов и т.п.)
Институт брачного контракта предназначен для регламентации следующих сфер Россия США
имущественные отношения между супругами + +
личные неимущественные отношения между супругами (взаимные права и обязанности, основания для развода и т.д.) - +
Из таблицы 5 наглядно видно, что регулятивная функция института брачного контракта в США гораздо шире, чем в российском семейном праве, поскольку им регулируются и личные неимущественные отношения между супругами. Например, в американских брачных контрактах подробно прописываются конкретные домашние обязанности, специфика сексуальных отношений (в том числе, количество и качество сексуальных актов), совместный или раздельный досуг супругов, обязанности по воспитанию детей и т.д. Есть и совсем непривычные для российского юриста пункты. Так, по брачному контракту Николь Кидман обязана выплачивать своему мужу Киту Урбану за каждый год, проведенный без наркотиков, 640 тыс. долларов.
В качестве примера приведем выдержки из брачного контракта голливудских звезд Кэти Холмс и Тома Круза, который включает в себя 860 пунктов:
1. Холмс будет получать денежное вознаграждение в размере 3 миллионов долларов каждый год брака, а после шести лет совместной жизни с Крузом получит бонус в размере 20 миллионов долларов.
УНИВЕРСИТЕТА Методология сравнительного правоведения "
имени 0-Е. Кутафина (МГЮА)
2. Холмс обязана ежегодно проходить тест на наркотики.
3. Холмс обязана посещать курсы саентологии.
4. Холмс обязана соглашаться со всем, что говорит Круз, и в беседе с ним улыбаться.
5. Холмс должна поддерживать счастливую атмосферу в семье.
6. Холмс не имеет права шутить на тему гомосексуализма и говорить нелепые вещи.
Значительный интерес для исследователя имеет такая разновидность функционального сравнения, как проблемное сравнение. Его суть состоит в выявлении и сравнении, способов решения одних и тех же социальных проблем юридическими средствами в различных правовых системах. В частности, могут сравниваться пути решения проблемы конституционности абортов, отмены смертной казни, легализации однополых браков и т.д. Наиболее удачная модель решения проблемы может быть затем заимствована национальным законодателем и правоприменителем.
Для примера различные подходы решения проблемы законности абортов в США и ФРГ показаны в таблице 6.
Таблица 6
Различные подходы решения проблемы законности абортов в США и ФРГ
Страна США ФРГ
Социально-правовая проблема Законность абортов. Имеет ли женщина право на аборт? Законность абортов. Имеет ли зародыш право на жизнь?
Год 1973 1993
Орган, решающий проблему Верховный Суд США Конституционный Суд ФРГ
Суть спора О противоречии Конституции США (9-я и 14-я поправки) законов штатов, запрещающих аборт О неконституционности Закона ФРГ 1992 г «О легализации абортов»
Спорные вопросы Может ли закон запрещать аборт? Может ли закон регулировать право женщин на аборт? Является ли аборт преступлением против жизни? Может ли закон разрешать аборт, если момент начала жизни совпадает с моментом зачатия? Совершает ли женщина преступление, делая аборт?
Вынесенное решение Закон не может запрещать аборт - это неконституционно. Законы штатов могут регулировать вопросы осуществления женщиной данного права. Дело Roev. Wade (1973 г.)* Закон о легализации абортов неконституционен. Аборт допустим только в исключительных случаях, указанных в законе
См., например: Сакевич В. 40 лет историческому постановлению Верховного Суда США по делу Роу против Уэйда. и^: http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0539/reprod01.php
Сравнение Судебных решений Конституция США признает за женщиной право на аборт Основной закон ФРГ не признает за женщиной права на аборт, поскольку зародыш имеет конституционное право на жизнь
Выводы Аборт без медицинских и социальных показаний не является преступлением Аборт без медицинских и социальных показаний является преступлением
Сравнительно-исторический подход позволяет осуществлять исследование посредством сопоставления двух или более объектов сравнения, взятых в ретроспективе8. Вышеуказанный метод может применяться в двух случаях:
Во-первых, при диахронном анализе исторических особенностей правового регулирования конкретных общественных отношений в различное время в рамках одной правовой системы (например, сопоставление норм УК РСФСР 1961 г и УК РФ 1996 г.). Применение сравнительно-исторического метода необходимо для того, чтобы компаративист « не изобретал велосипед», предлагая якобы нововведения в современное российское законодательство, а помнил о том, что в юриспруденции зачастую «новое - это хорошо забытое старое». В частности, даже краткий исторический экскурс дает возможность выявить, что, например, смертная казнь на территории России уже отменялась Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года, а ст. 143 УК РСФСР 1922 г. предписывала, что «убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается», декриминализируя, тем самым, убийство из милосердия.
Применение сравнительно-исторического метода к познанию закономерностей эволюции собственной правовой системы необходимо для любого исследователя. Правовед не должен быть, образно выражаясь, «Иваном, который не помнит своего родства». Поэтому игнорировать изучение истории развития отечественного права методологически ошибочно.
Во-вторых, сравнительно-исторический подход может применяться при синхронном сопоставлении правовых норм, регламентирующих одинаковые общественные отношения в различных правовых системах (странах) в конкретно-исторический период (например, сравнение законодательства государств Европы и Азии в Средние века).
Сравнительно-исторический метод целесообразно применять при терминологическом анализе зарубежного права. Так, например, профессор М. Д. Шар-городский, исследуя уголовную ответственность за убийство, отмечает, что под термином «mord» право южных германцев понимало тайное убийство. Сюда подходили случаи, когда убийца прячет труп, прикрывая его ветвями, или бросает в воду. По англосаксонскому праву под понятие «mord» подходили случаи, когда убийца оставался неизвестным или отрицал убийство9.
См.: Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880 ; Рулан Н. Историческое введение в право: учеб. пособие для вузов / под научной ред. А. И. Ковлера. М. : Nota Bene, 2005.
Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. М., 2003. С. 25.
УНИВЕРСИТЕТА Методология сравнительного правоведения
имени 0-Е. Кутафина (МГЮА)
Весьма познавательным может быть и историко-лингвистический анализ юридического термина. Для примера проанализируем термин «фелония», обозначающий в англо-американском праве тяжкое преступление. Само слово «фелония», отмечает К. Кенни, содержит в себе указание на конфискацию, являющуюся последствием преступления: оно происходит от слов - Fee, что означает - феодальное владение, и Lon, что означает - цена; таким образом, фелония - это такое преступление, совершение которого «стоит тебе твоей собственности». Первоначально всякая фелония (за исключением мелкой кражи) каралась смертью, мисдиминоры же никогда не карались смертной казнью. Поэтому понятие смертной казни приобрело настолько тесную связь с понятием фелонии, что каждый статут, объявлявший какое-либо преступление фело-нией, молчаливо предполагал тем самым, что оно должно караться смертной казнью10.
Интересен и процессуальный подход к проблеме. По мнению, Дж. Ф. Стифе-на, преступление именуется фелонией потому, что следствие и суд по данному делу проводил сам феодал (отсюда фелония - это преступление, подсудное феодалу). Иные преступления (мисдиминоры) расследовались другими органами уголовного преследования (английскими манорами - органами местного самоуправления)11.
Особенность сравнительно-исторического подхода состоит в том, что он не является исключительно юридическим способом познания правовой действительности. Компаративисту в данном случае необходимо анализировать также социально-культурные, религиозные, экономические, политические, психологические и другие закономерности эволюции права.
Посредством сравнительно-исторического метода также целесообразно изучать историю возникновения и эволюции отдельных институтов права. Например, долгое время в Англии супружеское принуждение считалось обстоятельством, исключающим уголовную ответственность замужней женщины, совершившей преступление в присутствии и по принуждению мужа. При этом английские юристы исходили из максимы римского права (matrimonium cum manu mariti), согласно которой жена полностью подвластна мужу (pater familias).
Вышеуказанная максима (matrimonium cum manu mariti) нашла свое отражение и в других нормах общего права. Так, изнасилование в соответствии с общим правом определялось как половое проникновение мужчины в женщину, не являющуюся его супругой, совершаемое с применением силы или иным образом без согласия женщины. Статья 213.1 Примерного УК США предписывает, что мужчина, имеющий половое сношение с женщиной, не являющейся его же- Ш
ной, виновен в совершении изнасилования, если он вынуждает ее к подчинению А
путем применения насилия или угрозы. □
В настоящее время эта норма, которая называется «привилегия супруга» ]?
(husband exemption), закреплена в целом ряде американских штатов. Считается, ^
что юридически муж не может изнасиловать жену, поскольку женщина, выходя за- Ä
муж, дает безусловное и неограниченное согласие на половые сношения с мужем. s
См. подробнее: Кенни К. Основы уголовного права Англии. М., 1949. К
См.: Стифен Дж. Ф. Уголовное право Англии в кратком очертании / пер. и предисловие й
В. Спасовича. СПб., 1865. С. 74. НАУКИ1
Важным направлением сравнительно-исторического познания является изучение вопросов рецепции права. Несинхронность историко-правовой эволюции, существенное отставание в правовом развитии одних стран от других детерминирует необходимость активного заимствования не только отдельных правовых институтов, но и целых кодексов. Ярким примером здесь является ГК Франции 1810 г. (Кодекс Наполеона), который был рецепиирован многими странами мира.
Другой аспект заключается в исследовании последствий «насильственной правовой аккультурации» имперских колоний, в которых осуществлялась правовая экспансия на определенном этапе исторического развития. Наглядным примером здесь является значительное влияние английского права на правовые системы США, Австралии и Индии, французского права на правовые системы Туниса и Марокко.
Разумеется, все вышеперечисленные методы не должны исчерпывать методологический арсенал сравнительного правоведения. В зависимости от конкретных целей исследования необходимо применять и другие научные приемы, среди которых: методы сравнительной юридической антропологии12, сравнительной культурологии13, сравнительного религиоведения14, сравнительной по-литологии15 и т.д. Только такой подход позволит наиболее полно и всесторонне проанализировать избранные объекты сравнения.
См., например: Рулан Н. Юридическая антропология: учебник для вузов // пер. с франц. Л. П. Данченко, А. И. Ковлера, Т. М. Пиняльвера, О. Э. Залогиной. М. : НОРМА, 2000 ; Дро-бышевский В. С., Калинин А. Ф. Введение в юридическую антропологию: Проблемы методологии права. Ч. 1. Чита, 2004 ; Захарова М. В. Правовой обычай и модернизация в праве (на материалах франкофонской Африки и Мадагаскара) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Cotterrell R. Comparative Law and Legal Culture // The Oxford Handbook on Comparative Law. Oxford, 2006. P. 711-713 ; Варламова Н. В. Правовые культуры: введение в сравнительное изучение // Вопросы правоведения. 2010. № 3. С. 128-143 ; Голландская правовая культура / отв. ред. В. В. Бойцова и Л. В. Бойцова. М. : Легат, 1998.
Франческо Марджотта Брольо, Мирабелли Чезаре, Онида Франческо. Религии и юридические системы. Введение в сравнительное церковное право. М. : Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2008.
Аптер Д. И. Сравнительная политология вчера и сегодня. Политическая наука: новые направления. М., 1999 ; Эндрейн Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем / пер. с англ. М. : ИНФРА-М., 2000.
ПРОБЛЕМЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ. ГОСУДАРСТВО
И ПРАВО ЗА РУБЕЖОМ
H.A. Егиазарян*
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Ключевые слова: компаративистика, сущность сравнительно-правового метода, требования, предъявляемые к сравнительно-правовому анализу.
N.A. Egiazaryan. The comparative law: tendentious and perspectives
The article deals with the problems of current vision of comparative law as a science and a method of scientific research. The author analyzes the views of Russian scientists in this sphere.
Сравнительное правоведение рассматривается как комплексное юридическое понятие, объединяющее в себе базовый гносеологический метод, научную теорию и учебную дисциплину. Научная полемика по вопросу о приоритетности каждого из названных аспектов в настоящее время утратила свою актуальность. Не подвергается сомнению, что компаративистика является сферой фундаментальных исследований, построенной на значительной совокупности знаний относительно предмета, методологии осуществления, становления и развития сравнительно-правового анализа. Акцентирование внимания на конкретных смысловых значениях термина «компаративистика» позволяют более подробно отразить его содержание.
Компаративистика начала зарождаться в качестве отдельного межотраслевого приема исследовательской деятельности. Сравнительно-правовой анализ применяли ученые и мыслители прошлых веков. Так, Монтескье, разрабатывая теорию разделения властей, глубоко изучал опыт республик древности, в особенности английский парламентаризм
В российской уголовно-правовой доктрине сравнительному исследованию всегда отводилась особая роль. В России, начиная с Петра I, происходило заимствование иностранных типов учреждений и регламентов. Иллюстрацией к генезису отечественного сравнительного правоведения является известное противостояние славянофилов и западников.
Сравнительное правоведение представляет собой использование сравнительно-правового метода при исследовании явлений и процессов право-
* Соискатель Ульяновского государственного университета.
1 См. подр.: Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал российского права. 2006. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».
вой действительности. Сущность сравнительно-правового метода заключается в сопоставлении объектов правовой действительности разных государств с целью вымвления сходства или различия между ними, а также терминами, их обозначающими
По мнению Л.Г. Овсепян, сравнительно-правовой метод в уголовном праве представляет собой «научно-обоснованную совокупность приемов исследования законодательства с целью вымвления различий и сходства (общего и особенного) имеющих своим объектом уголовно-правовую действительность, а предметом - уголовно-правовые нормы и институты»2.
А.Н. Козырин определяет компаративистику как метод изучения права, характеризующийся исследованием институтов не одной правовой системы (системы права одного государства), а двух или более систем, преследующий своей целью вымвление общего или различного и противоположного 3.
Справедливо отмечается о необходимости различать сравнительное правоведение и изучение зарубежного права, а также зарубежный и международный опыт. Односторонний анализ зарубежного права не является компаративным исследованием, как и опыт отдельного государства независимо от его социально-экономической системы, типичности для определенной правовой семьи законодательной базы или международного политического авторитета не может рассматриваться как международно-правовой опыт.
Выделяют ряд основныгх требований правильного и эффективного применения сравнительного исследования, так называемой методологии или правил компаративного анализа. В основе последнего лежит формальнологическая операция сравнения, отсюда эффективность применения такого метода в праве обуславливается соблюдением основныгх формально-логических процедур, большинство из которых адаптированы юристами применительно к исследованию правовых систем. Однако на настоящее время нет единой методологии проведения сравнительного уголовно-правового анализа. Выделяемые критерии разрозненны и приводятся в работах под различной терминологией ситуационно.
К примеру, А.А. Малиновский полагает, что компаративистам следует учитывать следующее. Во-первых, объекты, входящие в предмет сравнительно-правового исследования, должны быть сопоставимы, сравнению
1 См.: Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. С. 3-4.
2 Овсепян Л.Г. Охрана безопасности флоры и фауны по уголовному законодательству Республики Армения и России. Владимир, 2008. С. 24.
3 См.: Козырин А.Н. Сравнительно-правовой метод в финансовом праве // Финансовое право. 2009. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».
подлежат лишь однородные объекты; во-вторых, сущностное различие некоторых внешне сходных явлений и процессов правовой действительности, при этом нужно стремиться выявлять причины таких различий; в-третьих, специфику уголовно-правовых систем и их институтов, уникальность юридических терминов и понятий.
Фактически каждое из отмеченных А.А. Малиновским правил можно объединить единым критерием сопоставимости объектов исследования, на юридическом языке это означает однородность правовой природы.
По Л.Г. Овсепян, методология сравнительного уголовно-правового исследования на микро- и институциональном уровнях предполагает определение:
Принадлежности исследуемого уголовного законодательства к конкретной правовой системе;
Признаков сравниваемых правовых явлений, уголовно-правовых норм и институтов, задач, решение которых обусловило появление и развитие последних;
Функциональных и институциональных связей уголовно-правовых норм и институтов в законодательном массиве страны;
Степени сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых нормах и институтах уголовного права, особенностей законодательной техники;
Возможности использования полученных результатов в нормотворческой деятельности по совершенствованию и развитию законодательства 2.
Отмеченные пункты более всего отражают алгоритм применения сравнительно-правового метода. Следует согласиться с автором в необходимости учета всех из названных положений. Данные рекомендации обеспечивают полноту и достоверность компаративного анализа. При этом заметим, что указанные рекомендации имеют весьма общий характер и могут быть дополнены новыми стадиями исследовательской работы и общими критериями анализа в рамках каждого из этапов деятельности. В частности, раскрыты признаки, на которые следует обратить внимание при определении типа правовой системы; указаны формально-логические правила осуществления операции сравнения.
Л.Г. Овсепян также выделяет «дополнительные правила» исследования, подразделяемые на формально-юридические и содержательно-юридические. Формально-юридические правила включают анализ:
1 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 4-5.
2 См. подр.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 28.
Количества нормативны« правовых актов, в которыж решается рассматриваемая проблема;
Обоснованность выбора уровня нормативного регулирования для решения конкретной задачи исходя из содержания вопроса и компетенции соответствующего органа;
Использование новыгх правовых форм (договоры и соглашения);
Применение правил законодательной техники (структура нормативного акта и терминология);
Использование специальны« правовых средств, обеспечивающих соблюдение нормативных актов (мера ответственности и поощрения);
Действие сравниваемых актов во времени в пространстве и по кругу
Системная связь с другими нормативными актами;
Наличие в законодательстве множественности актов, действующих по одному и тому же вопросу, а также возможные пути преодоления этой множественности;
Формы и способы обнародования законодательных и иных правовых актов. Введение их в действие, соотношение количества опубликованных и неопубликованных актов;
Уровень кодифицированности того или иного массива законодательства и формы его систематизации.
Механизм осуществления межгосударственного взаимодействия по уголовным делам;
Соответствие законодательства, подвергаемого анализу, международно-правовым принципам и нормам
Представляется необходимым более внимательный анализ формальнологических основ использования сравнительно-правовых исследований, а также разработка единой системы специальных иерархически соподчиненных принципов, требований, правил.
Сравнительно-правовое исследование не исключает обращения к другим методам познания: догматическому (формально-логическому), диах-ронному (историко-правовому) и синхронному сравнениям. Совокупное использование данныгх методов позволяет уточнить объем и содержание исследуемого понятия в генезисе и развитии, определить причины формирования, эволюцию, фактическое состояние, перспективы совершенствования
1 См. подр.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 29-30.
правовых систем и необходимость рецепции зарубежных догм или положений.
Соответственно сочетанию сравнительно-правового с другими сложными приемами познания, образовались самостоятельные направления компаративистского анализа. На настоящее время преобладающим в применении является синхроническое сравнительное исследование.
Разрабатываются и иные способы сравнения, к примеру, нормативный и функциональный. Нормативное сравнение предполагает формальноюридический анализ сходного законодательного материала. Функциональное сравнение основано на сопоставлении различных по сущности и (или) содержанию уголовно"-правовых средств решения аналогичных социальных проблем 1.
В связи с отмеченным обоснованно определить различие смыслового содержания терминов «методология» и «методика».
Н.Ф. Кузнецова определяет обозначаемые ими понятия следующим образом: «Методология - система основополагающих мировоззренческих средств познания сущности, содержания и закономерностей соответствующих явлений и категорий. Методика же представляет собой систему приемов, средств, способов инструментария по сбору и обработке той или иной информации»2.
Представляется, что сравнительное правоведение как методика представляет собой совокупность приемов, способов, рекомендаций и правил применения операции сравнения в юриспруденции. В качестве отдельной области научных знаний компаративистику можно определить как методологию применения сравнительно-правового анализа, науку о средствах сравнительного познания сущности, содержания и закономерностях развития правовых систем.
В.И. Лафитским сравнительное правоведение определяется в качестве совокупности научных знаний о правовом пространстве мира в его историческом развитии и многообразии правовых систем и форм 3.
По Ю.А. Тихомирову, сравнительное правоведение - расширяющаяся область научного юридического знания и теоретико-методологическая дисциплина в системе права 4.
1 См., напр.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 6.
2 Кузнецова Н.Ф. Методологические аспекты изучения уголовного права // Методологические проблемы правоведения / под ред. М.Н. Марченко. М., 1994. С. 158.
3 См.: Сравнительное правоведение: концептуальные подходы (материалы заседания ученого совета института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ по обсуждению монографии «Сравнительное правоведение: концептуальные подходы» под ред. В.И. Лафитского) // Журнал российского права. 2009. № 5 // СПС «Консультант-Плюс».
4 См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч.
О формировании специального научного направления справедливо говорить лишь с начала XX в. Основоположником современной теории сравнительного правоведения считается Рене Давид, обосновавший предмет, основные понятия, предложивший типологию правовых систем, получившую в последствии широкое признание.
Ю.А. Тихомиров выделяет четыре этапа становления компаративистики в России: дореволюционный (до 1917 г.), советский (после 1917 г. - 1950-е гг.), послевоенный (1960- 1970-е гг.), современный.
Компаративистский анализ присутствует практически во всех дореволюционных исследованиях. Анализируя применяемость сравнительноправового метода в работах дореволюционных ученых, Л.Г. Овсепян пишет: «Можно утверждать, что в XIX в. в России не было ни одной работы по уголовному праву, в которой не был бы применен сравнительный метод исследования. Возможно, отчасти это делалось в какой-то мере вынужденно; российская уголовно-правовая наука находилась на стадии становления, поэтому многие авторы опирались на труды зарубежных специалистов и в первую очередь немецких криминалистов»1.
Нередко анализ иностранного права преобладал в исследованиях отечественных юристов, не отражая тенденции и динамику развивающегося российского права. В целом дореволюционным работам характерно объективистское описание зарубежного правового опыта 2.
В 1940-е гг. в России формируется целое направление диахронного (историко-сравнительного) уголовно-правового исследования, возникшее в Германии, но не получившее там широкого распространения 3.
Послереволюционный период связан с негативной оценкой зарубежной доктрины и права. В это время компаративистика выполняла не столько академическую, сколько идеологическую функцию. Наука о национальном праве государств капиталистического строя развивалась как отрасль знаний о правовой системе идеологического противника, отражающая недостатки противостоящего законодательства и строя.
По замечанию Н.Ф. Кузнецовой, «серьезным недостатком уголовного права - теории, законодательства, практики - явилось его нарочитое по идеологическим установкам обособление от мировой системы уголовного права. Отрицание вопреки принципу историзма, преемственности до- и послереволюционного уголовного права России»4.
Третий этап (1960- 1980-е гг.) связан с переводом ряда монографий и учебников иностранных авторов, изданием первых отечественных трудов по
1 Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 17-18.
2 См. подр.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч.
3 См.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 21.
4 Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 142.
компаративистике (к примеру, Тиле, Туманова). Источниками сравнительного правоведения также выступали тематические обзоры законодательства зарубежных стран, готовившиеся Всесоюзным институтом советского законодательства (ВНИИСЗ, в настоящее время - Институт законодательства и сравнительного правоведения). Учитывая отсутствие электронных баз иностранного законодательства и политическую замкнутость академического сообщества, высокая роль таких обзоров в актуализации сравнительно-правовых исследований не подвергается сомнению 1.
Третий период развития компаративистики в России Н.Ф. Кузнецова характеризует следующим образом. «Лишь в конце 50-х - начале 60-х гг. появилась реальная возможность для пересмотра роли классовости в праве и классовой борьбы как главной движущей силы социального развития. Конституции СССР и союзных республик 1957 г. объявили государство и право общенародными. Основы уголовного законодательства СССР и республик 1958 г. не вкладывали в понятие общественной опасности преступлений классовых характеристик, как это делали первые УК РСФСР и Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 гг. В середине 80-х новое перестроечное мышление признало приоритет общечеловеческих ценностей, а Конституция 1993 г. - приоритет международного права над внутригосударственным»2.
Современный период характеризует значительное внимание к проблемам сравнительного правоведения и зарубежной правовой культуре. Активно разрабатываются вопросы истории, методологии и функций сравнительного правоведения, типологии правовых систем. Вводится анализ соотношения международного и национального права, предметом сравнения становятся различные аспекты права.
В общих работах по компаративистской теории отмечается, что предмет сравнительного правоведения не совпадает с предметом правового регулирования как общественными отношениями, регламентируемыми уголовным законом. Явления и процессы, рассматриваемые в рамках сравнительного правоведения, много шире и разнообразнее. В их числе: уголовное законодательство, практика его применения, правовые институты, уголовно-правовые доктрины. Предмет сравнительного правоведения совпадает с предметом науки уголовного права, при этом сравнительное правоведение расширяет предмет науки уголовного права, обогащая ее новыми знаниями 3.
Однако предмет частных компаративистских исследований сводится к исключительному сравнению законодательства. Такого рода работы осно-
1 См. подр.: Козырин А.Н. Указ. соч.
2 Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 155.
3 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 3.
ваны на догматическом анализе легальных положений и разработке рекомендаций по их унификации, сближению, рецепции и проч.
Например, Ю.А. Тихомиров отмечает: «Развитие исследований в области сравнительного правоведения - отрадное явление. Но в ней слитком узко трактуется понятие "правовая система". Явно не хватает инструментально-методического аспекта, когда быши бы разработаны средства анализа, сравнения, оценки, представлены выводы изучения и практические предложения. К тому же акцент на сопоставление преимущественно законов оставляет в тени другие явления правовой жизни. Ведь правоведение не синоним права, и охватывает все источники права, государственные и иные институты, юридические учреждения, правоприменение, юридическое образование и науку»1.
Следует согласиться, с указанными замечаниями. Правовая система не ограничивается в своих элементах законодательной базой. Познавательнопрактическая значимость исследований, принимающих во внимание практику реализации права, менталитет, социально-политические факторы развития национальных систем, является более высокой. В последнем случае имеет место комплексное и междисциплинарное исследование.
Вопрос о функциях компаративистики является дискуссионным и мало изученным.
К примеру, Л.Г. Овсепян полагает, что уголовно-правовая компаративистика реализует информационно-аналитическую, методологическую, интеграционную, воспитательную и образовательную функции. Конкретное содержание и механизм реализации названных направлений деятельности автором не раскрывается 2.
По справедливому мнению А.А. Малиновского, сравнительное правоведение позволяет уточнить теорию правового поведения, выявляя сферу дозволенного рамками уголовно-правовыгх запретов 3.
В научной литературе ставится вопрос о сохранении за компаративистикой несколько модернизированной идеологической функции. Сравнительное правоведение рассматривается как «не только научное познание, но еще и политическая материя, и инструмент идеологической борьбы. В настоящее время, по сути, ставится задача расчистить правовое пространство, внедрить иные концепции, поэтому особенно важно изучать и защищать собственные национальные интересы, правовые корни»4.
Отчасти со сказанным можно согласиться. Сравнительное правоведение должно быль ориентировано не на слепое заимствование зарубежного опыта, а
1 Тихомиров Ю.А. Указ. соч.
2 См.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 27.
3 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 7.
4 Сравнительное правоведение: концептуальные подходы // СПС «КонсультантПлюс».
на модернизацию национальной правовой системы с учетом передового опыта зарубежных стран при сохранении правовых традиций и языка права.
В рамках данного вопроса можно отметить формирование двух школ, призывающих либо к максимальному использованию демократических стандартов цивилизованного и международного права, либо к сохранению приоритета национальных традиций. Компромисс и разработку критериев заимствования зарубежного опыта можно сформулировать в качестве одной из задач современной компаративистики.
Показательным в этом отношении является преобладание исследовательского интереса в изучении правовых систем «типичных» и наиболее развитых государств, лишь в незначительном количестве работ рассматриваются постсоветские правовые системы, принадлежащие государствам бывшей социалистической семьи.
Исходя из изложенного, можно сформулировать ряд наиболее перспективных исследований, проводимых в рамках сравнительного правоведения: разработка единой системы рекомендаций осуществления компаративистского уголовно-правового анализа; проведение комплексных исследований правовых систем, не ограничивающихся изучением законодательства; нацеленность отечественной компаративистики на сохранение правовых традиций и юридического языка.
À.À. Головина*
РАЗВИТИЕ ВОЗЗРЕНИЙ НА СИСТЕМУ ПРАВА И КРИТЕРИИ ДЕЛЕНИЯ ПРАВА НА САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ОТРАСЛИ В ПРАВОВЕДЕНИИ СТРАН РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ
Ключевые слова: романо-германская правовая семья, система права, «классификация» права, критерии образования в праве самостоятельных отраслей, Геттингенская школа юристов, историческая школа права, правовой позитивизм в романо-германской правовой семье, современные системно-правовые теории в правоведении стран романо-германской правовой семьи.
A.A. Golovina. Evolution of the outlooks to the system of law and criteria of the séparation of independent branches of law in legal science in countries of roman-german legal family
* Аспирантка кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.