Сотрудник ЧОП заявил на меня о побоях, как доказать, что была самооборона? Необходимая и допустимая оборона в уголовном праве рф Как доказать что была самооборона

Всем привет. Такой вопрос, была я в ТЦ завязался конфликт с охранником ЧОП, он меня толкнул с крыльца, на что в ответ получил пощечину. Суть то в чем, пришла мне повестка. Он написал заявление на меня ст. 116 ч. 1. Был суд, дали время на примирение. Он требует 10 тысяч рублей, у меня нет такой суммы. На рассрочку не соглашается. Сказал, что будет давить на нападение на сотрудника ЧОП из хулиганских побуждений, как мне быть? Что может мне светить? У него свидетели 2 охранника, а продавцы говорят, что они ничего не видели. Кстати, я девушка, имею 2 детей, дайте совет.

Маргарита

Есть ответ

Отвечает

Погодина Светлана Николаевна Юрист

На мой взгляд, защищаться и при этом стукнуть по лицу нельзя, т.е. это не выглядит как защита. Скорее всего ваш поступок напоминает аффект. Т.е. когда вас столкнули с крыльца, вы испытали шок - и ударили не помня себя. Это вполне логично. На мой взгляд, не нужно признавать вину вообще и доказывать что вас толкнули просто так и от этого у вас последовало такое физическое действие - пощечина, и что вы раскаиваетесь в содеянном.

Отвечает

Гаврилов Сергей Николаевич Юрист

Здравствуйте, вы должны подать заявление в полицию или в суд с иском о причинении боли когда вас толкнули. Если Вас действительно толкнули, то на вас воздействовали и вполне могли причинить физическую боль.

Это называется встречный иск. И на него то же в принципе должны возбудить уголовное дело. Все зависит от того, как Вы объективно и эмоционально об этом напишите в заявлении. Но тут помощь адвоката и юриста необходимо. А потом в суде вас обоих примирят или предложат примирение.

Многие дела о самообороне, рассматриваемые в суде, сторонней публике кажутся неправильно решенными. Как можно обвинить в превышении обороны того, кто защищал свою жизнь от бандитов и хулиганов. Тем не менее закон бесстрастно соблюдает свои правила, беря опеку даже явных разбойников, т.к. нередки случаи преступлений, мимикрирующих под самооборону.

Какая самооборона не может трактоваться в качестве причинения вреда нападавшему?

Говоря понятным языком, самооборона не считается превышенной, когда вы кулаками защищаетесь против биты, палкой - против ножа, а ножом - против огнестрела.

Что разрешено применять при самообороне?

1) Применяя оружие при самообороне, следует предупредить об этом нападающего. Исключение - опасность для жизни и здоровья обороняющегося.
2) Помните! Специального разрешения требует ношение газовых баллончиков и шокеров.
3) Оружие нельзя использовать против следующих категорий граждан:
- Женщин
- Инвалидов (с явными признаками)
- Детей (в случае очевидного несовершеннолетия граждан)
4) При совершении вышеуказанными гражданами нападения оружие можно использовать, но о применении его следует доложиться в ОВД по м\применения снаряжения не позже, чем через день с момента случившегося.

Как доказать самооборону?

1) Не ленитесь методично, при всяком удобном случае, напоминать судье о том, что вы оборонялись лишь в те моменты, когда нападавший применял силу.
2) Соберите документы:
- Свидетельства медиков, проводивших осмотр травм, нанесенных вам хулиганом
- Показания свидетелей нападения
- Криминальное прошлое вашего "оппонента"
- Примите помощь адвоката, т.к. в случае, если нападавший раньше вас подал иск в суд, представив побои, то доказать свою невиновность будет не просто

Что говорит закон о самообороне?

ВС РФ издал Пост-е №19 "О применении судами закона о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего прест-ие".

Суд оправдает самооборону в следующих случаях:

1) Нападение было чревато насилием, опасным для жизни обороняющегося и его близких
2) Нападение совершено с применением оружия или при наличии прямых угроз нападавшего применить оружие
3) Приставление к голове жертвы пистолета или жестикуляция оружием с устной угрозой убийства расценивается судом, как прямая угроза жизни оборонявшегося.
4) Гражданин, осознающий угрозу своей жизни, может защищать себя любым способом даже в случае предположения летального исхода для нападавшего.
5) Суд имеет право на оправдание оборонявшегося, не имеющего возможности объективной оценки степени опасности для своей жизни.
6) Выясняя внезапность действий преступника, суд обычно учитывает следующие моменты:
- время совершения нападения
- место совершения нападения
- обстановку действия
- способ посягательства на оборонявшегося
- события, предшествовавшие нападению
- эмоциональный статус оборонявшегося

Если оборонявшийся завладел оружием нападавшего

1) Посягательство на жизнь не считается оконченным, если обороняющийся завладел оружием нападавшего.
2) При сохранении угрозы жизни обороняющийся вправе применить отобранное оружие против его владельца.
3) Если ситуация поменялась, и обороняются уже нападавшие, их действия не квалифицируются необходимой обороной.

В каких случаях самооборона превышена?

1) Когда действия обороняющегося не соответствуют степени опасности, исходящей от нападавшего. К примеру, в случае использования ножа или травмата против безоружных преступников, покусившихся на телефон обороняющегося.
2) Если гражданин продолжает избивать обезвреженного преступника, эти действия уже не считаются необходимой обороной.
3) Ст.108 УК РФ "Убийство, совершенное при превышении пределов необход. обороны или при превышении мер, необходимых для задержания совершившего прест-е" гласит о мерах по смягчению наказания за убийство нападавшего по неосторожности.

4) Суд при этом обязательно учитывает статус душевного состояния обороняющегося вплоть до аффекта.

ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ

Воскресов Борис Николаевич

студент 5 курса, кафедра уголовного процесса и криминалистики

Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону

Цыганенко Сергей Станиславович

научный руководитель, д-р юрид. наук, профессор ЮФУ, г. Ростов-на-Дону

Состояние необходимой обороны относится к числу сложно доказуемых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке по уголовному делу.

Ст. 85 УПК РФ предусматривает, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Таким образом, при производстве по уголовному делу о необходимой обороне подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (время, место способ и др. обстоятельства); виновность лица; форма его вины и мотивы; обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (данное обстоятельство, как и некоторые другие, впервые предусмотрено в УПК РФ по отношению к предмету доказывания); смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В силу ст. 14 УПК РФ основу доказывания составляет принцип презумпции невиновности. Из него следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В связи с этим ссылка в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой подлежит доказыванию наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, нарушает принцип презумпции невиновности. Доказывать следует не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а, наоборот, обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков состава преступления, вменённого лицу.

По делам о необходимой обороной, это означает, что следователь обязан проверить доводы лица, причинившего вред, о том, что оно защищалось. Только после того, как следователь выявит обстоятельства, исключающие это состояние (например, отсутствие реального посягательства и т. п.), можно утверждать, что противоправный и общественно опасный характер деяния установлен. Таким образом, доказыванию подлежит не факт наличия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, как прямо указано в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а отсутствие в деле таких обстоятельств.

Правильно отметил Костанов Ю.А: «Эта норма фактически аннулирует презумпцию невиновности и противоречит как Конституции Российской Федерации, так и нормам международного права… Рассмотрение дел этой категории нередко заканчивалось необоснованным осуждением за убийство либо причинение вреда здоровью в ситуации самозащиты либо защиты других лиц людей, не превысивших пределы необходимой обороны. Это зачастую было обусловлено именно тем, что в ситуациях, связанных с самозащитой или защитой других лиц, государственных либо общественных интересов, обязанность доказывания наличия необходимой обороны возлагалась на защиту, вместо того чтобы требовать от обвинения доказательств того, что пределы необходимой обороны превышены (либо вообще необходимая оборона не имеет места). Новый Кодекс в этих случаях фактически освобождает обвинение от обязанности доказать наличие оснований уголовной ответственности» .

Совокупность указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делам о необходимой обороне, является предметом доказывания и необходимо доказать, что обвиняемый действовал при превышении пределов необходимой обороны или нет. Выяснение обстоятельств необходимой обороны в соответствии с указанными в ст. 37 УК РФ нормами о допустимом поведении обусловили отнесение дел о необходимой обороне в разряд наиболее спорных в следственно- судебной практике. Одной из причин этого является, прежде всего, нарушение правил доказывания, которые заключаются в собирании, проверке и оценке доказательств.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

· объект посягательства;

· избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

· место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

· возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);

· иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц .

Далее. По каждому уголовному делу целью доказывания является установление наличия вины, либо её отсутствие, в связи с чем одна из задач следственных органов заключается в достоверном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Проблемы доказывания фактических обстоятельств дела составляют основу уголовно-процессуальной теории и практики обвинительных органов. В научной литературе нет единого изложения понятия доказывания. Кони А.Ф. писал, что доказательство необходимой обороны также как и донесение о ней в кратчайший срок власти, равно и одинаково необходимы; главнейшие соображения…состоят в том, что если гражданин ссылается на необходимую оборону,…то он делает исключение из общего правила, должен его подкрепить известными доказательствами, в противном случае предположение (praesumptiohominis) будет всегда за общее правило, а не за исключение Строгович М.С. считал, что доказывание есть пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела . Белкин А.Р. в доказывание включил такие элементы как фиксация доказательств и их анализ .

Обязанность доказывания по делам о необходимой обороне, согласно общему правилу, лежит на стороне обвинения. Однако в силу ст. 86 УПК РФ право собирать, проверять и оценивать доказательства принадлежит не только следователю и прокурору, но и суду (с известными ограничениями в отношении собирания доказательств). В таком случае, если собирание, проверка и оценка доказательств в силу ст. 85 УПК РФ - это доказывание, то субъектами доказывания являются не только органы предварительного расследования, прокурор (гособвинитель), но и суд.

В этом виде обвинительная власть и судебные органы в процессе доказывания фактически имеют общую цель. Именно этим, на мой взгляд, и объясняется возникающий в ходе производства по уголовному делу «обвинительный уклон» судебных органов, поскольку у обвинительной власти и суда фактически складывается одинаковая цель в вопросах доказывания.

Это обстоятельство, безусловно, декорректирует роль и функцию суда в уголовном судопроизводстве, указывая, в том числе, и на определенное несовершенство принципа состязательности процесса. Судья, приступая к рассмотрению уголовного дела, уже имеет сформированную функциональными процессуальными факторами психологическую установку на обвинительное по содержанию внутреннее убеждение, исходя из презумпции доказанности обвинения следователем, которая оказывает влияние на фактическую оценку доказательств вопреки принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Обвинительный уклон, в том числе, отражается и на решениях судей о применении меры пресечения - заключения под стражу, в отказах в удовлетворении обоснованных ходатайств защиты и прочее. Именно этим, на мой взгляд, объясняется тот факт, что примерно половина приговоров по делам о необходимой обороне, которые были отменены или изменены вышестоящим судом, имели формулировку «в связи с тем, что приговор суда не соответствует обстоятельствам дел, установленным в ходе судебного разбирательства». Эти данные судебной статистики были приведены на заседании Общественной палаты РФ. Здесь же известный адвокат А.Г. Кучерена привёл данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которым примерно в 50 % случаев оборонявшиеся граждане получают реальные сроки заключения .

Судебной реформой 1864 г. в России был введён суд присяжных и появилась свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению, практикуемой в англосаксонской системе права. До настоящего времени вопрос оценки доказательств остаётся актуальным, поскольку представляет собой один из самых сложных этапов доказывания, так как неправильная оценка ведёт к необоснованному осуждению невиновных лиц.

Впервые законодателем в ст. 17 УПК РФ применено понятие, относящееся к морали. В ней указано, что оценка доказательств осуществляется «руководствуясь законом и совестью» и, таким образом, они выступают критериями метода оценки доказательств - внутреннего убеждения.

Можно согласиться с Лупинской П.А., отмечающей, что некоторые качественные свойства доказательства оцениваются по формальным критериям, другие же - исключительно по внутреннему убеждению .

В ч. 1 ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств заключаются в том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости (пригодности доказательств для установления обстоятельств по делу) и допустимости (пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы получения).

Но наиболее сложной является оценка доказательств с точки зрения их достоверности, то есть соответствия доказательств объективным фактам исследуемого события, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела. Вопрос о достаточности совокупности доказательств является оценочным и решается судом по своему внутреннему убеждению. Сама же цель установления событий в точном соответствии с действительностью практически невозможна.

Из статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ следует, что при рассмотрении уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны с 2008 по 2011 год в России было оправдано судами 22 человека из-за отсутствия состава преступления . Это означает, что в 22 случаях суды признали оценку доказательств органами предварительного следствия неправильными.

Кроме того, по моему мнению, в действующем УПК РФ недостаточно учтены изменения в ходе судебно-правовой реформы основ уголовного судопроизводства, переориентирующие его на защиту прав и интересов личности и закрепившие вследствие этого состязательность и презумпцию невиновности в качестве принципов уголовного процесса. Эти обстоятельства не могли не повлечь соответствующего изменения сущности понятия доказывания.

В ст. 85 УПК РФ перечисляются только виды процессуальной деятельности по осуществлению доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако чтобы понять смысл доказывания необходимо использовать принципы уголовного процесса, перечисленные в разделе 2 (разумный срок уголовного судопроизводства, презумпция невиновности, состязательность сторон, свобода оценки доказательств и др.)

Четкая трактовка закона в этой части лучше соответствовала бы сущности понятия доказывания, поскольку мало собрать, проверить и оценивать доказательства, но необходимо ещё на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечивать соблюдение принципов уголовного процесса.

Таким образом по делам о необходимой обороне необходимо:

· доказывать наличие оснований уголовной ответственности, а не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

· доказывать, что обвиняемый действовал при превышении пределов необходимой обороны или нет;

· достоверно устанавливать обстоятельства необходимой обороны, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) для установления вины или её отсутствия;

·соблюдать правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тщательное исполнение требований закона, рекомендаций Верховного Суда РФ и глубокое изучение судебной практики по делам о необходимой обороне значительно повысило бы профессиональный уровень следователей, прокуроров, судей и свело бы к минимуму случаи некачественного расследования и незаконного осуждения лиц по делам данной категории.

Список литературы:

1.Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие - М.: Норма, 1999. - 429 c.

2.Кони А.Ф. О праве необходимой обороны, - М.: Остожье, 1996. - 112 c.

3.Костанов Ю.А. Блеск и нищета Уголовно-процессуального кодекса,М.: Р. Валент, 2005 –– 104 с.

4.Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция, 2002 г., № 7 [электронный ресурс]- Режим доступа- URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (дата обращения 12.12.12)

5.Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [электронный ресурс]- Режим доступа - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 11.12.12)

6.Парламентская газета № 35 от 19.10.2012 г. [электронный ресурс]- Режим доступа- URL:http://www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (дата обращения 04.11.12)

7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [электронный ресурс] - Режим доступа- URL: http://www.consultant.ru(дата обращения 01.12.12)

8.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. Основные положения науки советского уголовного процесса, М.: Издательство «Наука», 1968. 468 с.

Titus 12.09.2004 - 11:27

DENI 12.09.2004 - 11:40

У милиции есть четко определенные рамки применения оружия. У граждан таких нет. Достаточно прописать часть милицейских "заповедей" гражданам...
Например, попытка завладеть твоим оружием - однозначно возможно применение на поражение без предупреждения. Попытка сократить указанную дистанцию до тебя - точно также применение...

ZORAN 12.09.2004 - 19:21

а.Не оставлять живых нападающих
б.Позаботиться о сохранении и фиксации обстановки места нападения.Хотя бы цифровое фото телефоном.Что были видны ножи/бутылки/образы в холодеющих руках трупов нападавших.
в.Хороший адвокат со связями.
г.Заранее подготовить пути отхода и способы разруливания ситуации.
д.Удачи)

Ins 12.09.2004 - 20:49

может краткую выдержку из постов Zoran"a в анонсы повесить?
а то каждый раз одно и тоже - зачем повторяться, пусть сразу наверху висит.

Titus 12.09.2004 - 21:52

Лучше всего в таких случаях -- игнорировать.

MonGoL 12.09.2004 - 22:26

Titus
DENI:

закон РФ "О милиции"

Статья 15. Применение и использование огнестрельного оружия

Сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие лично или в составе подразделения в следующих случаях:
1) для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья;
2) для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
5) для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, организаций и общественных объединений;
6) для пресечения побега из-под стражи: лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы; а также для пресечения попыток насильственного освобождения этих лиц.

Сотрудники милиции имеют право, кроме того, использовать огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;
2) для обезвреживания животного, непосредственно угрожающего жизни и здоровью людей;
3) для производства предупредительного выстрела, подачи сигналов тревоги или для вызова помощи.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотруднику милиции, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни людей, а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица.
О каждом случае применения огнестрельного оружия сотрудник милиции в течение 24 часов с момента его применения обязан представить рапорт начальнику органа внутренних дел (органа милиции) по месту своей службы или по месту применения огнестрельного оружия.
Перечень видов огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, состоящих на вооружении милиции, утверждается Правительством Российской Федерации.
Запрещается принимать на вооружение огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые наносят чрезмерно тяжелые ранения или служат источником неоправданного риска.

Статья 16. Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника милиции

Сотрудник милиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если считает, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные статьей 15 настоящего Закона основания для его применения.

Попытки лица, задерживаемого сотрудником милиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к нему, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить огнестрельное оружие в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 15 настоящего Закона.