Das Verhältnis von ungültigen und fehlgeschlagenen Transaktionen. Zu den Rechtsfolgen nicht abgeschlossener Geschäfte gescheiterter Vertrag

Savchenko S.A.

Tjumen Staatliche Universität, Russland

Vasichev E. A.

Staatliche Universität Tjumen, Russland

Zur Frage nach dem Verhältnis von Begriffen

"Fehlgeschlagene Transaktion" und "ungültige Transaktion"

Gleichzeitig ist anzumerken, dass Artikel 12 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation keine solche Schutzmethode wie die Anerkennung eines Vertrages als nicht geschlossen enthält, dies jedoch bei der Beilegung solcher Ansprüche nicht abschreckend wirkte , da die gerichtliche Praxis die Möglichkeit zulässt, eine in Artikel 12 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation nicht vorgesehene Schutzmethode zu wählen. Insbesondere Klausel 32 des gemeinsamen Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichts der Russischen Föderation und des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 6/8 vom 1. Juli 1996 in Bezug auf Ansprüche auf Nichtigerklärung einer nichtigen Transaktion ( diese Art des Schutzes ist auch nicht in Artikel 12 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation vorgesehen, sondern weist nur auf die Möglichkeit der Geltendmachung der Folgen einer nichtigen Transaktion hin) wird festgestellt, dass das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation schließt die Möglichkeit nicht aus, Ansprüche auf Nichtigerklärung einer nichtigen Transaktion geltend zu machen, und Streitigkeiten über solche Ansprüche unterliegen der allgemeinen gerichtlichen Beilegung.

Derzeit ist die Institution eines unvollendeten Vertrags fest verankert in Strafverfolgungspraxis und bedarf folglich einer direkten Bestätigung auf gesetzgeberischer Ebene. Infolgedessen sehen die vorbereiteten Änderungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation Artikel 446.1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation vor, der festlegt, dass eine Vereinbarung, bei deren Abschluss die Parteien keine Einigung über die Bedingungen erzielt haben, Bestimmung des Vertragsgegenstandes, wird auf Antrag einer der Vertragsparteien vom Gericht als nicht geschlossen anerkannt. Damit soll ausgeschlossen werden, dass das Gericht den Vertrag ohne entsprechende Klageerhebung als nicht geschlossen bewertet.

Auch in Artikel 446.1. RF soll feststellen, dass das Gericht, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist oder sich aus dem Wesen des Vertrages ergibt, bei der Prüfung einer Streitigkeit auf Antrag einer Vertragspartei auf Anerkennung des Vertrags als nicht geschlossen das Recht hat, auf Antrag der anderen Partei den Vertrag als geschlossen anzuerkennen und die entsprechende wesentliche Bedingung des Vertrages zu bestimmen, unter der bei Vertragsabschluss keine Einigung zwischen den Parteien zustande gekommen ist, unter Berücksichtigung der Notwendigkeit, ein Gleichgewicht zwischen Interessen beider Vertragsparteien und nach den Erfordernissen der Angemessenheit und Fairness.

Somit hat das Gericht die Möglichkeit (sofern der Wille einer der Parteien besteht), den Vertragsmangel zu beseitigen und die Verpflichtungen der Parteien zu wahren, was zur Stabilität der Beziehungen zwischen den am Geschäftsumsatz Beteiligten beitragen soll .

Die Zahl der Streitigkeiten, bei denen sich die Frage des Nichtabschließens des Vertrages stellt, wächst ständig, aber leider ist die richtige theoretische Grundlage dieser Rechtsstruktur nicht nur nicht endgültig gebildet, sondern auch die Frage nach der Notwendigkeit noch nicht gelöst worden. separate Regelung dieses Rechtsverhältnis. Dies wird durch die anhaltende Diskussion über die Unabhängigkeit der Kategorie einer nicht abgeschlossenen Vereinbarung belegt. Dies ist die Hauptfrage, die von Theoretikern und Praktikern des Zivilrechts gelöst werden muss, da der Änderungsbedarf Zivilrecht... Russische Zivilwissenschaftler haben sich in zwei Gruppen mit gegensätzlicher Meinung über die Unabhängigkeit der Kategorie eines nicht abgeschlossenen Vertrags geteilt. Die erste Gruppe von Wissenschaftlern ist sich einig, dass ein nicht geschlossener Vertrag nur ein Sonderfall ungültiger Geschäfte ist und dementsprechend keine gesonderten Normen zur Regelung dieses Rechtsverhältnisses eingeführt werden müssen, andere gehen von der Unabhängigkeit aus Rechtskategorie und die Unmöglichkeit, auf sie die Normen der Nichtigkeit von Geschäften anzuwenden und eine klare Definition der Rechtsfolgen der Anerkennung des Vertrages als nicht geschlossen mit der Konsolidierung dieser Normen in das geänderte Zivilrecht.

Dieses Problem erfordert eine genauere Betrachtung des Konzepts einer nicht abgeschlossenen Vereinbarung (gescheiterte Transaktion), um die Gültigkeit des einen oder anderen Standpunkts zu analysieren.

Lassen Sie uns zunächst die Gültigkeit der Benennung nicht abgeschlossener Verträge als gescheiterte Transaktionen feststellen. Nicht abgeschlossene Verträge, bei denen es sich bei jedem Vertrag um ein Geschäft handelt, gelten mangels (sonst Nichtentstehen in den tatsächlichen Beziehungen) der gesetzlich vorgesehenen als ungültig Allgemeine Bedingungen erforderlich, um die Transaktion abzuschließen. Die folgenden Beispiele können angeführt werden, wenn die Vereinbarung aus den angegebenen Gründen nicht gültig ist: keine Annahme des Angebots; falsche Annahme; Uneinigkeit über die wesentlichen Vertragsbedingungen, einschließlich eines Angebots, das nicht die wesentlichen Vertragsbedingungen enthält. Einzelfälle sind das Unterlassen des Abschlusses eines Darlehensvertrags aufgrund von Geldmangel (Artikel 812 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation) und, wie einige Autoren betonen, in Bezug auf eine einseitige Transaktionsprüfung - ohne Angabe von Einzelheiten wenn es die Gültigkeit eines Schecks verliert (Artikel 878 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Wir halten es wiederum für nicht möglich, einen Scheck als einseitige Transaktion zu betrachten, da die Eigenschaften eines solchen nur die Handlungen des Subjekts besitzen, die auf die Ausstellung eines Schecks abzielen.

Darüber hinaus ist es höchst zweifelhaft, zu glauben, dass ein einseitiges Abkommen scheitern wird. Die Handlungen eines Subjekts, die Rechtsfolgen haben, sind immer gültig. Wenn diese Aktionen nicht stattgefunden haben, gibt es überhaupt keinen Deal. In Untätigkeit kann sich der Deal nicht manifestieren. Und sobald der Abschluss der Transaktion Rechtsfolgen nach sich zog, wenn auch andere als die, für deren Offensive die Person, die sie getätigt hat, gestiftet wurde, kann eine solche Transaktion nur als abgeschlossen betrachtet werden. Daher ist es unmöglich, die Möglichkeit der Existenz gescheiterter einseitiger Transaktionen zu erkennen.

Multilaterale Deals-Verträge sind eine andere Sache. Führten die Handlungen der ein Vertragsverhältnis eingehenden Personen nicht zu dem Rechtsergebnis, auf das ihre gegenseitige Willensäußerung gerichtet war, liegt uns ein vollständig gescheitertes Geschäft oder sonst ein nicht geschlossener Vertrag vor. Es mag den Anschein haben, dass die einseitigen Handlungen des Subjekts nicht zu dem Ergebnis führen, dass das Subjekt den Willen hatte, etwas zu erreichen. Aber auch in einer solchen Situation außervertragliche Bindung in Bezug auf Dritte oder eine Rechtsverletzung entsteht. Besonders zweifelhaft ist es, in einem Testament Anzeichen für eine gescheiterte Transaktion zu finden.

Tatsächlich kann man sich die Testamentserrichtung nur schwer als gescheiterte Transaktion vorstellen. Wenn die Erstellung des Testaments stattgefunden hat, aber auch die Regeln für die Erstellung des Testaments verletzt wurden, ist das Testament als ungültige Geschäfte zu klassifizieren. Wenn das Testament gar nicht erstellt wurde, dann ist es nicht nur bedingt, sondern auch nicht als Transaktion erfolgt, da nur eine multilaterale Transaktion als gescheiterte Transaktion anerkannt werden kann. Wenn wir davon ausgehen, dass die Person ein Testament verfasst hat, aber nicht die Person angegeben hat, zu deren Gunsten das Testament hinterlassen wurde, kann ein solches Testament nicht für ungültig erklärt werden. Es ist ungültig, da das Gesetz bestimmt, dass die Angabe des Erben ein konstitutives Merkmal des Testaments selbst ist (Artikel 1118 - 1122 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation), und wenn eine solche Bedingung nicht vorliegt, muss die Transaktion erfolgen als ungültig nach Art. 168 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation als nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprechend. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die Rechtstheorie von der Unmöglichkeit der Existenz subjektfreier Rechtsverhältnisse ausgeht. Handelt es sich bei einem Testament nämlich um eine Verfügung über ein Vermögen im Falle des Todes eines Subjekts, so wird davon ausgegangen, dass dieses Vermögen bei Eintritt der entsprechenden Rechtstatsache in das Eigentum eines anderen Subjekts übergehen soll - des Erben unter der Wille. Das Fehlen eines solchen Erben weist auf die Ungültigkeit der Verfügung des Erblassers hin.

Auch die Erteilung einer Vollmacht kann in keinem Fall als gescheitertes Geschäft gewertet werden. Die im Zusammenhang mit der Auslieferung entstehenden Rechtsfolgen können nur auf Übereinstimmung mit den Vorschriften über die Unwirksamkeit von Geschäften überprüft werden.

Fehlgeschlagene Transaktionen können nur Verträge sein. Die Besonderheit der zivilrechtlichen Regelung solcher Verträge besteht darin, dass der Vertrag nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen als nicht abgeschlossen (gescheitertes Geschäft) gilt. Gleichzeitig verwendet das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation den Begriff "fehlgeschlagen" auch in Bezug auf den Handel, die Übertragung von Rechten und die Speicherung. Wie Sie jedoch sehen können, ist die Grundlage dieser gescheiterten Transaktionen entweder eine Vereinbarung oder ein rechtliches Phänomen, das keine Transaktion ist. Die Übertragung von dinglichen Rechten darf nicht erfolgen, ist aber in jedem Fall keine Transaktion, wie beispielsweise eine Transaktion zur Eigentumsübertragung, die je nach Gültigkeit ihrer Grundlage entweder gültig oder ungültig sein kann.

Seit den letzten Jahren des 20. Jahrhunderts in Schlichtungspraxis Streitigkeiten darüber entstanden, ob der Vertrag nichtig war oder nicht geschlossen wurde. Die Schiedsgerichte lehnten die Befriedigung der Ansprüche auf Anerkennung des Vertrages als ungültig und die Anwendung der Folgen seiner Nichtigkeit mit der Begründung ab, dass der Vertrag nicht geschlossen wurde. Nach Ansicht des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation sind ungültige und nicht geschlossene Vereinbarungen unterschiedliche Kategorien von Transaktionen mit unterschiedlichen Rechtsfolgen. Dieser Standpunkt wird durch die Praxis der Streitbeilegung in verschiedenen Kategorien von Fällen bestätigt.

Viele Wissenschaftler versuchen derzeit, das Konzept einer "unabgeschlossenen Vereinbarung" zu isolieren.

Allerdings beantworten Zivilisten in zahlreichen Arbeiten zu diesem Thema meist nicht die Frage, was ein „unabgeschlossenes Abkommen“ ist, sondern wann das Abkommen als nicht abgeschlossen gilt. Die Gründe, aus denen der Vertrag als nicht geschlossen gilt, wenn sich die Parteien in den entsprechenden Fällen nicht in der erforderlichen Form über alle geeinigt haben wesentliche Voraussetzungen Vereinbarungen (Artikel 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) oder eine Vereinbarung, die staatliche Registrierung und in seiner Abwesenheit, als nicht abgeschlossen anerkannt, die Registrierung nicht bestanden (Artikel 433, 558, 560, 651, 658 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

Befürworter des obigen Ansatzes argumentieren, dass eine ungültige Transaktion und eine nicht abgeschlossene Transaktion zwei getrennte sind Rechtsinstitute... Schließlich hat die Transaktion als Rechtstatbestand eine bestimmte Zusammensetzung. Die Fehlerhaftigkeit eines seiner Elemente führt zur Anerkennung der Transaktion als ungültig, und wenn eines der Elemente fehlt, dann fehlt die Transaktion selbst als rechtliche Tatsache, daher gibt es keine Gültigkeitsprüfung und eine solche Transaktion ist ungültig (nicht abgeschlossen).

Die Schiedspraxis und die Mehrheit der Wissenschaftler hielten solche Verträge für ungültig oder wandten Regeln über die Ungültigkeit von Transaktionen auf sie an, indem sie sie als "nicht abgeschlossen" (gescheitert) bezeichneten. So stellte das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation vor dem Inkrafttreten des neuen Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation Folgendes fest: Bürgerliches Gesetzbuch Der Vertrag der RSFSR ist als nicht abgeschlossen zu betrachten: "Weiterhin kam das Gericht bei der Analyse der Beziehungen der Parteien zu folgendem Ergebnis:" Gemäß Artikel 53 des Bürgerlichen Gesetzbuches der RSFSR ist eine solche Transaktion von dem Moment an fiktiv und ungültig er geschlossen wurde, kann daher nicht als Grundlage für die Entstehung von Verpflichtungen dienen." Der vom Gericht als nicht geschlossen eingestufte Vertrag wurde schließlich für ungültig erklärt.

Diese Haltung beruhte offensichtlich auf der fehlenden Rechtsposition zu einem nicht abgeschlossenen Vertrag als eigener Kategorie bzw. der fehlenden Regelung der Rechtsfolgen einer Anerkennung des Vertrages als nicht geschlossen. Dies zeigt sich auch im Fehlen von Normen, die es erlauben, von der Anerkennung des Nichtabschlusses von Verträgen (Transaktionen) als Mittel zum Schutz verletzter oder umstrittener Rechte zu sprechen. Und erst die moderne Strafverfolgungspraxis, die der Praxis früherer Jahrzehnte zuwiderlief und Gesetzeslücken ausnutzte, wirft zahlreiche Fragen für die Zivilbevölkerung auf.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, warum mit der Verabschiedung des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation im Jahr 1994 eine völlig andere Bedeutung in Normen mit gleichem Inhalt aufgenommen wurde. Darüber hinaus stellt sich natürlich die Frage, ob dieses rechtliche Phänomen im Allgemeinen mit der Verabschiedung des Bürgerlichen Gesetzbuchs zusammenhängt oder auf die neuen Realitäten der Marktbeziehungen zurückzuführen ist, die in unserem Land leider oft auf den Wunsch hindeuten, die Bürgerrechte zu missbrauchen. Es erscheint logisch, dass, wenn der Gesetzgeber das Ziel hätte, eine neue Kategorie einzuführen – „unabgeschlossene Vereinbarung“, andere Formulierungen verwenden würde. Wenn man versucht, die bestehenden Rechtskonflikte zu lösen, stellt sich heraus, dass dies nicht immer möglich ist. Es bleibt also unklar, warum:

Die Einhaltung des Formulars wird sowohl als Gültigkeitsbedingung als auch als Bedingung bezeichnet, deren Erfüllung für den Vertragsabschluss erforderlich ist;

Im Falle des gleichen Verstoßes - Nichteinhaltung der Registrierung des Vertrages - ist er in einigen Fällen unwirksam, in anderen wird er nicht geschlossen;

Die Begriffe "ungültig" und "nicht abgeschlossen" werden manchmal explizit gleich verwendet.

LITERATUR

1. Informationsschreiben des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 20.05.1993 Nr. С-13 / OP-167 "Über bestimmte Empfehlungen, die bei Sitzungen zur gerichtlichen Schiedspraxis angenommen wurden" // "Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russische Föderation", Nr. 6, 1993, S. 67-69 ...

2. Informationsschreiben des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 66 vom 11. Januar 2001 „Überprüfung der Praxis der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Miete“, Klausel 3. // SPS "BeraterPlus".

3. Informationsschreiben des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 24. Januar 2000 Nr. 51 „Überprüfung der Praxis der Beilegung von Streitigkeiten im Rahmen eines Bauvertrags“ // „Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation ", Nr. 3, 2000. S.45-47.

4. Informationsschreiben des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 24.09.2002 Nr. 69 „Überprüfung der Praxis der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit einem Austauschabkommen“ // „Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation ", Nr. 1, 2003. S.78-80.

5. Beschluss des Plenums Der Oberste Gerichtshof Russische Föderation und das Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 01.07.1996, Nr. 6/8 // Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 1996. Nr. 9.S. 19.

6. Bundesbeschluss Schiedsgericht Uraler Bezirk vom 17.09.2008 in der Akte Nr. А07-17159 / 2007-G-PAV. Mit der Definition des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 04.02.2009 Nr. 114/09 wurde die Übertragung von Gerichtsakten an das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation in diesem Fall verweigert // Referenz Rechtssystem Berater Plus

7. Braginsky MI, Vitryansky VV Vertragsrecht. Buchen Sie eins. M., 2001. S. 310; Kiyaschko VI. Ungültige und fehlgeschlagene Transaktionen: Korrelationsprobleme // Notar. 2008. Nr. 8. S.310.; Torkin D. A. Folgen der Anerkennung des Vertrages als nicht geschlossen // Sammlung von Berichten auf Grundlage der Materialien der wissenschaftlich-praktischen Konferenz „Die Rolle der Schiedsgerichte bei der Stärkung des Rechts und der Verhütung von Straftaten in der unternehmerische Tätigkeit"(30. Juli 2010). Jekaterinburg: Fort Dialog-Iset, 2010. S. 23 - 28 .; Tuzov DO Zum Konzept einer "nicht existierenden" Transaktion im russischen Zivilrecht // Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Föderation, 2006. N 10. Seite 14.

In der Rechtsliteratur und in der Schiedsgerichtspraxis hat die Frage der Rechtsnatur von ungültigen und nicht abgeschlossenen Transaktionen eine breite Diskussion erfahren. Das praktische Interesse der diskutierten Fragestellung liegt in der Ermittlung der Rechtsfolgen, die sich aus der Anerkennung von Geschäften als nicht abgeschlossen ergeben, nämlich: Können die für ungültige Geschäfte vorgesehenen Normen auf diese Beziehungen angewendet werden oder kommt das Geschäft nicht zustande? bringt andere Konsequenzen mit sich.

In Schiedsgerichten haben sich verschiedene Praktiken entwickelt.

Die Bezirksgerichte Wolgo-Wjatka und Fernost haben die Folgen der Ungültigkeit der Transaktion auf nicht abgeschlossene Transaktionen angewendet *(1) .

In der Praxis der Wolga- und Nordkaukasus-Gerichte gab es verschiedene Ansätze zu diesem Problem. *(2) .

Die behandelte Frage wurde vom Wissenschaftlichen Beirat des Bundesschiedsgerichts des Nordkaukasus-Distrikts erörtert. Die folgenden Empfehlungen wurden entwickelt. Die Kategorien (Konzepte) "Deal", "Ungültiger Deal" und "Nicht abgeschlossener (fehlgeschlagener) Deal" sind nicht gleich (nicht identisch) Rechtsphänomene... Haben seine Teilnehmer im Rahmen des noch nicht abgeschlossenen Vertragsabschlusses Maßnahmen zur Übertragung von Eigentum auf einen künftigen Vertrag getroffen, so begründen solche Handlungen, die keinen Aneignungsgrund für fremdes Eigentum begründen, für jeden Verhandlungsteilnehmer Beziehung die Verpflichtung zur Rückgabe des ungerechtfertigten Erhaltens (Artikel 1102 des Bürgerlichen Gesetzbuches RF). Somit ist nach den Normen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation die Folge des Nichtabschlusses eines Vertrages eine Verpflichtung aus ungerechtfertigter Bereicherung. In Fällen, in denen der Mechanismus des Abschnitts zur ungerechtfertigten Bereicherung jedoch nicht ausreicht, um strittige Rechtsverhältnisse wirksam zu lösen, gilt sinngemäss Art. 167 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. Es gibt keinen Grund, Ansprüche im Zusammenhang mit einer nicht abgeschlossenen (fehlgeschlagenen) Transaktion geltend zu machen besondere Bedingungen Begrenzungszeitraum gegründet durch Art. 181 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. In diesem Fall sollte die allgemeine (dreijährige) Verjährungsfrist (Art. 196 des Gesetzbuches) angewendet werden. Wenn die Transaktion sowohl in Bezug auf ihren Abschluss als auch in Bezug auf ihre Gültigkeit einen Fehler aufweist, ist es erforderlich, einen Rechtsmechanismus anzuwenden, der die Ungültigkeit der Transaktion regelt. Es sollte auf dem Grundsatz beruhen, dass eine strengere Sanktion eine weniger schwere Sanktion aufnimmt. Eine ungültige Transaktion zieht schwerwiegendere Rechtsfolgen nach sich als eine nicht abgeschlossene *(3) ... Ostsibirische, westsibirische, Moskauer, zentrale und Uraler Gerichte gehen von der Unzulässigkeit der Anwendung der Folgen der Nichtigkeit auf nicht abgeschlossene Geschäfte aufgrund der Unvereinbarkeit der Natur von Nichtabschluss und Nichtigkeit aus *(4) .

Zur Stützung dieser Position wird folgende Argumentation angeführt:

• der Vertrag kann nicht gleichzeitig null und nichtig sein *(5) ;
• Die Feststellung der Gültigkeit oder Ungültigkeit ist nur bei Vertragsschluss möglich *(6)) ;
• ein nicht geschlossener Vertrag kann nicht ungültig sein (nichtig) *(7) ;
• kommt der Vertrag nicht zustande, so schließt dies die Befriedigung des Anspruchs auf Anerkennung als ungültig (nichtig) mangels des Vertrages als solcher aus *(8) ;
• die Rechtsfolgen der Anerkennung eines Vertrages als nicht geschlossen und dessen Ungültigkeit sind unterschiedlich *(9) .

Das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation hat sich in einer Reihe von Entscheidungen zur Unanwendbarkeit geäußert gesetzliche Regelungenüber die Ungültigkeit nicht abgeschlossener Geschäfte mit dem Hinweis, dass "der Vertrag als nicht geschlossen, aber nicht ungültig gilt, wenn sich die Parteien nicht über alle wesentlichen Bedingungen einigen" *(10) .

Theoretisch ist die Situation ähnlich.

Einige Wissenschaftler erkennen die Möglichkeit an, die Folgen der Ungültigkeit einer Transaktion auf nicht abgeschlossene Transaktionen anzuwenden, auf der Grundlage, dass die nicht abgeschlossenen Transaktionen ungültig sind; die Aufteilung in nicht abgeschlossene und ungültige Geschäfte hat keine praktische Bedeutung (V.P. Shakhmatov, O.V. Berg, M.I.Semenov, O.V. Gutnikov) oder sie schlagen vor, die Rückerstattung auf nicht abgeschlossene Geschäfte analog anzuwenden (S. Dedikov).

Andere Wissenschaftler gestatten die Inanspruchnahme der Restitution aus folgenden Gründen:

• die Rechtsnatur des Nichtabschlusses und der Ungültigkeit ist unterschiedlich;
• in Bezug auf gescheiterte Transaktionen wendet der Gesetzgeber eine spezielle Terminologie an, die Unterscheidung zwischen nicht abgeschlossenen und ungültigen Transaktionen zielt auf eine genauere und differenziertere Regelung ab (N.V. Rabinovich, O.N.Sadikov, M.I.Braginsky, V.V. Vitryansky, A.B. Ipatov);
• bei der Anwendung der Vorschriften über unwirksame Geschäfte ergeben sich Schwierigkeiten bei der Wahl der Verjährungsfrist, da für nichtige und anfechtbare Geschäfte verschiedene gesetzliche Verjährungsfristen festgelegt wurden;
• es wird vorgeschlagen, eine einjährige Frist anzuwenden, da das Verfahren zur Feststellung des Nichtabschlusses einer Transaktion einem umstrittenen näher ist (B. Gazaryan, S. Zinchenko) oder direkt die Regeln über ungerechtfertigte Bereicherung anzuwenden und a dreijährige Verjährungsfrist (NV Rabinovich, ON Sadikov, MI . Braginsky, V. V. Vitryansky, A. B. Ipatov);
• Beachten Sie den Unterschied in der Verfahrens- und Rechtsnatur, der sich in der Unmöglichkeit ausdrückt, die Folgen eines Nichtabschlusses auf Initiative des Gerichts (V.A.Kiyaschko) anzuwenden.

D. A. Larionov

VERFAHREN ZUR ANERKENNUNG DER TRANSAKTION ALS FEHLGESCHLAGEN: THEORETISCHE UND PRAKTISCHE ASPEKTE

Fragen Rechtsschutz die Rechte der Parteien einer gescheiterten Transaktion sind derzeit im Zusammenhang mit der Problematik der Revision von Gerichtsentscheidungen sehr relevant.

Die Analyse der Schutzmethoden, zu deren Verwendung die Parteien ungültiger und nicht abgeschlossener Transaktionen berechtigt sind, lässt den Schluss zu, dass die Palette der Schutzmethoden, die die Parteien der fehlgeschlagenen Transaktion nutzen dürfen, deutlich enger ist als Rechtsfähigkeit den Parteien der ungültigen Transaktion zur Verfügung gestellt. Bei nicht abgeschlossenen Verträgen besteht nur die Möglichkeit, besondere Schutzmaßnahmen anzuwenden. Dies liegt daran, dass allgemeine Regel„Eine gescheiterte Transaktion sollte grundsätzlich keine Rechtsfolgen nach sich ziehen, sie ist rechtlich irrelevant. Besondere Konsequenzen für ein solches Geschäft können nur eintreten, wenn es von einer der Parteien ausgeführt wird.“

Zu diesen besonderen Konsequenzen gehört zunächst die Möglichkeit der Anwendung der Vorschriften über die ungerechtfertigte Bereicherung. Da gemäß Art. 425 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation tritt ein Vertrag ab dem Zeitpunkt des Abschlusses in Kraft, und bei nicht geschlossenen Verträgen findet der Abschluss eines Vertrages nicht statt, dann nein rechtliche Grundlage zur Ausführung solcher Verträge. Im Falle der Durchführung eines solchen Vertrages erwirbt oder verwahrt eine Partei (der Erwerber) ohne triftigen Grund die Immobilie auf Kosten der anderen Partei (des Opfers), d.h. eine ungerechtfertigte Bereicherung stattfindet.

In der wissenschaftlichen Literatur wird die Frage diskutiert, ab wann der Vertrag nicht zustande kommt (die Transaktion ist gescheitert): nach seiner Anerkennung als solcher durch das Gericht oder zunächst, d.h. unabhängig von einer solchen Anerkennung.

Unserer Meinung nach ist die Berufung an das Gericht in dieser Fall ist notwendig: eine Transaktion oder ein Vertrag kann außerhalb des Rahmens nicht für ungültig erklärt werden Gerichtsverfahren... Grundsätzlich ist, wenn ein Gericht eine Schiedsklage aus einem Geschäft prüft, die Frage seiner Beurteilung zum Gegenstand der Solvabilität immer präsent, auch wenn sich die Parteien nicht auf diesen Umstand berufen, denn letztlich ist es dieser Umstand die die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der Entscheidung bestimmt ...

Darüber hinaus ist ein Gerichtsverfahren auch zur Geltendmachung der Rechtsfolgen eines gescheiterten Geschäftes oder Vertrags erforderlich. Unter Berücksichtigung der Voraussetzungen für die Geltendmachung der ungerechtfertigten Bereicherung wird das Gericht auf die eine oder andere Weise gezwungen sein, das von den Parteien abgeschlossene Geschäft im Hinblick auf die Einigung über die darin enthaltenen wesentlichen Bedingungen zu bewerten und die Frage seiner Durchführung durch die Parteien zu untersuchen. Im gerichtlichen Verfahren findet eine rechtliche Würdigung des bestehenden Rechtsverhältnisses statt und die Feststellung, dass die Vereinbarung oder Transaktion nicht zustande gekommen ist, hat keine Bedeutung rechtliche Tatsache, die entsprechenden Rechte und Pflichten nicht begründet, d.h. das Gericht stellt die sogenannte "negative Tatsache" fest. Eine negative Tatsache wird in der wissenschaftlichen Literatur normalerweise als das Fehlen von etwas, die Nichterfüllung bestimmter Handlungen oder die Nichterfüllung von Verpflichtungen verstanden, die auf etwas hinweisen, das nicht existiert oder in der Realität nicht existiert.

Somit ist die Transaktion aus unserer Sicht nur in als nicht abgeschlossen zu erkennen Gerichtsverfahren, nachdem das Gericht seinen Inhalt beurteilt hat, seine Ausführung durch die Parteien und dementsprechend festgestellt, ob das Geschäft gescheitert ist und die Ausführung im Rahmen eines solchen Geschäfts eine ungerechtfertigte Bereicherung einer der Parteien darstellt.

Die Untersuchung der theoretischen Gründe für Ansprüche auf Anerkennung von Transaktionen als ungültig erlaubt uns, uns der Meinung von V.A. Kiyashko, dass solche Ansprüche immer einen Anspruchscharakter haben, da sie mit dem Bestehen eines Rechtsstreits verbunden sind - dem Recht aus der Transaktion, für das die Ansprüche geltend gemacht werden, es für ungültig zu erklären. Diese Position wurde bestätigt in Jurisprudenz, in dem es als unzulässig anerkannt wurde, ein solches Erfordernis zur Feststellung einer Rechtstatsache zu berücksichtigen.

Analysieren Verfahrensaspekte Da die Transaktion als gescheitert anerkannt wird, erscheint es wichtig, die Frage zu berücksichtigen, welche Stellen berechtigt sind, eine solche Forderung zu stellen. Im Hinblick auf ungültige Transaktionen wurde diese Frage vom Gesetzgeber gelöst. Gemäß Art. 166 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation in Bezug auf nichtige Transaktionen hat jede interessierte Person ein solches Recht, und in Bezug auf anfechtbare Transaktionen - die im Gesetz direkt genannten Personen. Es ist wichtig zu beachten, dass der Begriff „Stakeholder“ in der Gesetzgebung fehlt. Dieser Umstand führt zu einer Reihe von Problemen in der Strafverfolgungspraxis, wenn die Gerichte einen Anspruch gegen eine Person ablehnen, da sie sie als eine Person betrachten, die kein eigenes materielles Interesse an dem Fall hat, d.h. ein unangemessener Kläger. In dieser Hinsicht scheint die Meinung von N. Rogozhin gerechtfertigt, dass „es ein materielles und rechtliches Interesse besteht“.

im Fall, wenn der Kläger den Schutz seiner spezifischen . beansprucht subjektives Gesetz oder rechtlich geschützte Interessen. Der Kläger muss nur seine spezifisch verletzten Rechte verteidigen und berechtigte Interessen direkt von der Transaktion betroffen, die er für null und nichtig hält."

Wie in der wissenschaftlichen Literatur zu Recht festgestellt wird, sind gescheiterte Transaktionen jedoch eine eigenständige Kategorie. Zivilrecht daher sind auf sie die Normen des Zivilrechts zur Regelung ähnlicher Rechtsverhältnisse (Rechtsanalogie) mit einer gewissen Vorsicht anzuwenden. Auf solche Rechtsverhältnisse ist zunächst die Rechtsanalogie anzuwenden, d.h. das Rechtsverhältnis der Parteien soll nach den allgemeinen Grundsätzen und dem Sinn der Gesetzgebung, den Erfordernissen von Treu und Glauben, Rationalität und Gerechtigkeit bestimmt werden.

Es besteht kein Anlass, über die Möglichkeit zu sprechen, Ansprüche auf Anerkennung des Vertrages als nicht abgeschlossen bzw. gescheitert durch eine interessierte Person geltend zu machen. Eine nichtige Transaktion, die gegen die Anforderungen des Gesetzes verstößt, schadet den öffentlichen Interessen des Staates, d.h. Gesellschaft als Ganzes wurden daher in Bezug auf eine solche Transaktion andere, flexiblere Schutzmethoden eingeführt, einschließlich der Möglichkeit, eine Klage durch jede interessierte Person einzureichen. Eine gescheiterte Transaktion schadet den Staatsinteressen nicht als nichtig, in diesem Fall werden die Privatinteressen der Parteien an der Möglichkeit des Schutzes des entstandenen Rechtsverhältnisses verletzt durch vertragliche Mittel Der Anspruch auf Anerkennung des Vertrages als nicht zustande gekommen (die Transaktion ist gescheitert) sollte daher nur den Parteien des streitigen Rechtsverhältnisses zustehen. Diesbezüglich kann die Staatsanwaltschaft keinen Anspruch auf Anerkennung des Vertrages als nicht abgeschlossen (die Transaktion ist gescheitert) geltend machen, da in diesem Fall die Staatsinteressen nicht verletzt werden. Stimmen wir damit überein, dass das Erfordernis zur Anerkennung des Vertrages als nicht geschlossen von jedem Interessenten gestellt werden kann, wird die Stabilität verletzt. ziviler Umsatz, weil von außen in die Beziehungen der Parteien des Rechtsverhältnisses gegen deren Willen eingegriffen werden kann. Ein solcher Eingriff ist nur im Schadensfall gerechtfertigt öffentliche Ordnung, d.h. für ungültige Transaktionen.

Für unsere begründete Sichtweise spricht zusätzlich, dass das Erfordernis, die Folgen eines nicht abgeschlossenen Geschäftes in Form der Einziehung ungerechtfertigter Bereicherung geltend zu machen, nur vom Geschädigten geltend gemacht werden kann.

Zu berücksichtigen ist auch die Frage der Frist für die Geltendmachung von Rechtsansprüchen auf die Anerkennung des Vertrages als nicht abgeschlossen (die Transaktion ist gescheitert).

Zu beachten ist, dass sich die Ansprüche aus dem Nichtabschluss des Vertrages sowohl auf den Vertragsinhalt als auch auf die im Rahmen der Durchführung eines solchen Geschäfts übertragenen Eigentumsübertragungen beziehen können.

Im ersten stimmen wir der in der wissenschaftlichen Literatur vertretenen Meinung zu, dass „das Erfordernis der Beseitigung von Unsicherheiten in den zwischen den Parteien entstehenden Rechtsbeziehungen in der Regel während der Laufzeit des Vertrages erklärt werden kann, und wenn die Laufzeit des Vertrags“ Vertrag nicht bestimmt wird, dann während der Laufzeit der Leistungsverpflichtungen aus dem Vertrag (Artikel 425 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation). Die Angabe des Erfordernisses, den Vertrag als nicht außerhalb dieser Bedingungen geschlossen anzuerkennen, ist bedeutungslos.“

In Fällen, in denen die Frage der Erhebung einer ungerechtfertigten Bereicherung als Anwendung der Folgen eines gescheiterten Geschäfts aufgeworfen wird, wird in Ermangelung besonderer Vorschriften zur Verjährung im Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation die in der wissenschaftlichen Literatur zum die Notwendigkeit einer allgemeinen Verjährungsfrist von drei Jahren sollte unterstützt werden.

Zugleich bleibt rechtlich ungeklärt, ab wann die Verjährung für einen solchen bedingten Anspruch zu berechnen ist. Gemäß Art. 200 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation beginnt die Berechnung der Verjährungsfrist mit dem Tag, an dem die Person (Opfer) von der Verletzung ihres Rechts erfahren hat oder hätte erfahren müssen, d.h. bei Eintritt der ungerechtfertigten Bereicherung durch die Gegenpartei. Laut V. A. Kiyashko, "unter Berücksichtigung der Tatsache, dass davon ausgegangen wird, dass die Parteien die Bestimmungen der Gesetzgebung über das Verfahren zum Abschluss von Verträgen kennen, muss das Opfer zum Zeitpunkt der Erfüllung von der ungerechtfertigten Bereicherung des Erwerbers an der gescheiterten Transaktion erfahren" einer solchen Verpflichtung." Wir sind der Meinung, dass es schwierig ist, dem angegebenen Standpunkt zu zuzustimmen folgenden Grund... Die Anerkennung der Transaktion als ungültig (der Vertrag kommt nicht zustande) aus den oben genannten Gründen muss gerichtlich erfolgen. Darüber hinaus kann aufgrund der Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation über die Vertragsform eine der Parteien davon ausgehen, dass die Vertragsbedingungen eindeutig vereinbart wurden, und mit der Ausführung der Transaktion beginnen. Somit darf das Opfer zum Zeitpunkt der Ausführung der Transaktion nicht davon ausgehen, dass der Vertrag in Zukunft nicht zustande kommt und die übertragene Leistung ihre Grundlage verliert und zurückerstattet wird. In diesem Zusammenhang scheint es, dass der Zeitpunkt des Beginns der Berechnung der Verjährungsfrist nicht als Zeitpunkt der Ausführung der Transaktion durch eine der Parteien anerkannt werden sollte, sondern der Zeitpunkt, an dem die Partei mit Umständen konfrontiert wird, die eindeutig darauf hindeuten, dass dass die geschlossene Vereinbarung nicht als Rechtstatbestand zustande gekommen ist.

Literatur

1. Sadikov EIN Ungültige und fehlgeschlagene Transaktionen // Rechtswelt. 2000. Nr. 6.

2. Zaitsev I., Fokina M. Negative Fakten in zivile Angelegenheiten// Russische Justiz. 2000. Nein.

3. Kiyashko V.A. Fehlgeschlagene Transaktionen. SPb.: Rechtszentrum "Presse", 2007.

4. Informationsschreiben des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 17. Februar 2004 Nr. 76 „Überprüfung der Praxis der Prüfung von Fällen von rechtlicher Bedeutung durch Schiedsgerichte“ Klauseln 5, 11 // Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2004. Nr. 4.

5. Rogozhin N. Einige Probleme und Merkmale des Nachweises materieller und rechtlicher Interessen bei der Prüfung von Ansprüchen auf Nichtigkeit von Transaktionen // Wirtschaft und Recht. 2002. Nr. 9.

6. Braginsky M. I., Vitryansky V. V. Vertragsrecht: Allgemeine Bestimmungen... M.: Satzung, 2005.

Das Problem der Unterscheidung zwischen ungültigen und fehlgeschlagenen Transaktionen erfordert eine sorgfältige Untersuchung, da es direkt mit der korrekten Anwendung der russischen Zivilgesetzgebung zusammenhängt.

Analyse des Stroms Russische Gesetzgebung, sowie die gängige Praxis seiner Anwendung ermöglicht es uns, die folgenden Haupttypen fehlgeschlagener Transaktionen zu unterscheiden:

1) Transaktionen, die keine wesentlichen Bedingungen enthalten;

2) reale Verträge, die aufgrund fehlender Übertragung des betreffenden Eigentums nicht geschlossen wurden (Artikel 433 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation);

3) Verträge, die der staatlichen Registrierung unterliegen und diese Registrierung nicht gemäß dem festgelegten Verfahren bestanden haben (wenn das Gesetz einen direkten Hinweis darauf enthält, dass die Nichtdurchführung der staatlichen Registrierung des Vertrags seine Ungültigkeit nach sich zieht, kann dies nicht als ungültig betrachtet (Artikel 433 Absatz 3, Artikel 165 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation));

4) Transaktionen, die aus objektiven Gründen gar nicht zustande kommen konnten (z. B. ein Testament, in dem der Erblasser selbst als Alleinerbe angegeben ist).

Mit unterschiedlichen Ansätzen zum Verständnis gescheiterter Transaktionen und ihrer Korrelation mit dem Begriff der Nichtigkeit von Transaktionen im Zivilrecht wurden Meinungen geäußert, dass die Verwendung der Kategorie „fehlgeschlagene Transaktionen“ nicht zumutbar sei. Die Argumente laufen darauf hinaus, dass es keine praktische Bedeutung für die Unterscheidung einer solchen Kategorie gibt und sie auf eine Art Ungültigkeit reduziert. Also, V. P. Shakhmatov vertrat die Ansicht, dass "das betrachtete Thema eine terminologische Grundlage hat und keine Diskrepanzen in der rechtlichen Bewertung der Art der Transaktionen". „Alle gescheiterten“ Transaktionen erfüllen laut dem Wissenschaftler nicht die eine oder andere Anforderung des Gesetzes über die Zusammensetzung der Transaktion. Daher muss in diesen Fällen nicht über fehlgeschlagene Transaktionen gesprochen werden - sie sind alle ungültig. Die Aufteilung fehlgeschlagener Transaktionen in eine unabhängige Gruppe hat keine praktische Bedeutung, da die Folgen der Ausführung solcher Transaktionen nach den Regeln für ungültige Transaktionen bestimmt werden V.P. Shakhmatov. Zusammensetzungen illegaler Transaktionen und die daraus resultierenden Folgen / V.P. Schach. - Tomsk, 1967 .-- S. 97 ..

Allerdings waren nicht alle Wissenschaftler Befürworter dieser Position. Im Hinblick auf das Problem der Unterscheidung zwischen ungültigen und fehlgeschlagenen Transaktionen G.F. Shershenevich schrieb: „Ein ungültiger Deal sollte nicht mit einem gescheiterten Deal verwechselt werden, wenn die Parteien keine vollständige Einigung erzielt haben, die für die Wirksamkeit des Deals erforderlich ist. Shershenevich G.F. Lehrbuch des russischen Zivilrechts (erschienen 1907) / G.F. Scherschenjewitsch. - M., 1995. - S. 126. "

Momentan in Gerichtsentscheidungen auch eindeutig zwischen ungültigen und fehlgeschlagenen Transaktionen unterscheiden. Hier ein Beispiel aus der Gerichtspraxis.

Der Kläger bestreitet drei Kaufverträge vom 6. Juli 2005 über einen Gesamtbetrag von RUB 114.506. 64 Kopeken unterschrieben von seinem Zweig.

Die Fallakte enthält drei Verträge vom 6. Juli 2005. Die Klauseln 1.1 der obigen Vereinbarungen sehen vor, dass sich der Verkäufer (FSUE Rostekhinventarizatsiya) im Rahmen dieser Vereinbarungen verpflichtet, bewegliches Eigentum des Käufers (Niederlassung des OGUP OCTI Nishneudinsk Technical Inventory Center) vollständig und zu den in den Vereinbarungen festgelegten Bedingungen zu übertragen und Anlagen Nr. 1 zu ihnen, und der Käufer - für die Ware den in den Verträgen festgelegten Preis zu zahlen. In Ziffer 1.3 der Kaufverträge bewegliches Vermögen vom 6. Juli 2005 wurde festgestellt, dass das Sortiment und das Mengenverzeichnis in den Anlagen Nr. 1 zu Verträgen (Eigenschaftenverzeichnis) festgelegt sind, die deren Bestandteil sind.

In Übereinstimmung mit Absatz 1 der Kunst. 432 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gilt eine Vereinbarung als abgeschlossen, wenn zwischen den Parteien eine Vereinbarung in der in geeigneten Fällen erforderlichen Form über alle wesentlichen Bedingungen der Vereinbarung getroffen wird. Wesentlich sind die Bedingungen zum Vertragsgegenstand, die im Gesetz genannten oder sonstigen Bedingungen Rechtsakte als für Verträge dieser Art wesentlich oder erforderlich sind, sowie alle Bedingungen, über die auf Verlangen einer der Parteien eine Einigung zu erzielen ist.

Nach Art. 465 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation wird die Menge der an den Käufer zu übertragenden Waren im Kaufvertrag in den entsprechenden Maßeinheiten oder in Geldbeträgen festgelegt. Die Beschaffenheit der Warenmenge kann vereinbart werden, indem im Vertrag das Verfahren zu ihrer Bestimmung festgelegt wird. Lässt der Kaufvertrag keine Bestimmung der zu übertragenden Warenmenge zu, gilt der Vertrag nicht als geschlossen.

Die Akte enthält keine Anlage Nr. 1 zu den Kaufverträgen vom 6. Juli 2005, daher kann nicht festgestellt werden, welche Waren von FSUE Rostekhinventarizaciya an das technische Inventarzentrum Nizhneudinsk, eine Filiale von OGUP OCTI, ihren Namen und Anzahl.

Unter Verletzung der Artikel 432 und 465 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation hat das Gericht die Bedingungen der Verträge über den Verkauf von beweglichen Sachen vom 6. Juli 2005 nicht bewertet. Die Parteien haben keine Anlagen Nr. 1 zu den oben genannten vorgelegt Verträge, die sich auf juristische Qualifikationen Rechtsbeziehungen der Parteien (Bewertung der Beschränkung der Befugnisse des Direktors der Zweigniederlassung gemäß Ziffer 6 der Vollmacht) und der Richtigkeit der gerichtlichen Entscheidung.

Unter diesen Umständen wird die Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Irkutsk vom 12. Dezember 2006 aufgehoben und der Fall zu einem neuen Verfahren überwiesen. In einer erneuten Prüfung soll das Schiedsgericht die Anlagen Nr. 1 zu den Kaufverträgen über bewegliche Sachen vom 6. Juli 2005 Nr.

Unter Berücksichtigung der im Fall vorliegenden und zusätzlich vorgelegten Beweise sollte das Gericht die Tatsache des Vertragsschlusses, die Erreichung des Ziels beurteilen und unter Berücksichtigung dieser Tatsache den Streit in der Begründetheit der genannten Anforderungen prüfen. ungültige Verträge der Kauf und Verkauf wurde annulliert, da die Akte keine Anlagen zu den Kaufverträgen enthält, daher kann nicht festgestellt werden, welche Waren, Name und Menge übertragen wurden: Beschluss des Bundesschiedsgerichts des Ostsibirischen Bezirks von 13. März 2007 im Aktenzeichen A19-22798 / 06-31-F02-1146 / 07 // SPS "Berater Plus" ..

So hat das Gericht in diesem Fall Kassationsinstanz hielt die Tatsache des Vertragsabschlusses für unzureichend untersucht und hielt es daher für verfrüht, seine Nichtigkeit geltend zu machen.

Betrachten wir das vereinheitlichende Prinzip für ungültige und fehlgeschlagene Transaktionen. Die Transaktion ist eine Rechtstatsache, mit der genau die zivilrechtlichen Folgen entstehen, deren Eintritt ihre Subjekte wünschen. Eine ungültige Transaktion zieht besondere Rechtsfolgen nach sich, die für eine ungültige Transaktion gesetzlich festgelegt sind. Gleichzeitig wird das von seinen Untertanen gewünschte rechtliches Ergebnis erweist sich als unerreichbar. Mit anderen Worten, eine ungültige Transaktion führt nicht zu diesen rechtlichen Auswirkungen, an deren Abschluss der Wille der Parteien gerichtet war. Das Vorstehende gilt uneingeschränkt für gescheiterte Transaktionen mit dem einzigen Unterschied, dass sie grundsätzlich keine zivilrechtlichen Konsequenzen nach sich ziehen können. Folglich ziehen sowohl ungültige als auch fehlgeschlagene Transaktionen nicht die von den Parteien gewünschten Konsequenzen nach sich. Ungültige Transaktionen haben in diesem Fall besondere Rechtsfolgen, die für ungültige Transaktionen gesetzlich festgelegt sind.

Der Unterschied zwischen einer fehlgeschlagenen und einer ungültigen Transaktion, wie A.A. zu Recht feststellt. Kiselev, besteht in der grundlegenden Fähigkeit des letzteren, at zu erzeugen bestimmte Bedingungen besondere gesetzliche Rechtsfolgen (sowohl allgemein als auch zusätzlich), die mit seinen Eigenschaften als Rechtstatbestand verbunden sind. Als Kriterium für die Unterscheidung zwischen ungültigen und gescheiterten Transaktionen wird daher deren generelle Fähigkeit herangezogen, zivilrechtliche Konsequenzen zu erzeugen: Wenn eine ungültige Transaktion solche (wenn auch speziellen) Konsequenzen nach sich ziehen kann, deren Eintritt ihre Subjekte nicht wollen, dann eine fehlgeschlagene Transaktion ist nicht A.A. Das Konzept einer ungültigen Transaktion und ihre Beziehung zum Konzept einer fehlgeschlagenen Transaktion. Kiselev // Notar. - 2007. - Nr. 6. - S.23 ..

Der Aussage, dass gescheiterte Transaktionen eine Art Ungültigkeit darstellen, kann man nicht zustimmen. Das Recht bewertet die bereits vorhandene Zusammensetzung einer gesellschaftlichen Erscheinung, die bestehende Realität; wenn dies nicht der Fall ist, hat das Recht in der Tat nichts zu bewerten. Invalidität ist rechtliche Bewertung der Wirklichkeit entspricht, die Zusammensetzung eines sozialen Phänomens, die die Zusammensetzung der Transaktion als soziales Phänomen ist. Die gesellschaftliche Grundlage der Transaktionen ist erfolgt, diese wird gesetzlich beurteilt und kann nur unter bestimmten Voraussetzungen entkräftet werden.

Die Aufteilung gescheiterter Transaktionen in eine eigenständige Gruppe ist darauf zurückzuführen, dass die Fehlerhaftigkeit von Transaktionen nicht nur vorhersehbar ist rechtliche Anforderungen Realität, sondern auch Tatsachen, die die gesellschaftliche Grundlage von Transaktionen bilden. Eine gescheiterte Transaktion ist ein Umstand, der darauf hinweist, dass aufgrund der Mangelhaftigkeit der gesellschaftlichen Grundlage von Transaktionen keine tatsächliche Möglichkeit besteht, ein gesetzlich anerkanntes Interesse zu realisieren. Die Nichtigkeit von Geschäften ist eine Tatsache, die das Fehlen einer rechtlichen Möglichkeit bezeugt, ein gesetzlich anerkanntes Interesse bei Vorliegen einer tatsächlichen, den Anforderungen des Gesetzes nicht entsprechenden Gelegenheit zu verwirklichen.

Somit ist eine gescheiterte Transaktion ein soziales Phänomen, das nicht den Status der Zusammensetzung der Transaktion als soziales Phänomen „erlangt“ hat. Eine fehlgeschlagene Transaktion ist keine Form der Ungültigkeit einer Transaktion, bei der keine Aktion ausgeführt wird rechtliche Bedeutung Transaktionen im Zusammenhang mit der Mangelhaftigkeit (im weitesten Sinne) der Elemente seiner rechtlichen Zusammensetzung. Dies ist eine Situation, die, wie O.A. Krasavchikov, der fehlgeschlagene Transaktionen mit Transaktionen mit einer unvollständigen Rechtsstruktur identifiziert, „hat keine rechtliche Bedeutung für die Entwicklung eines Rechtsverhältnisses, um es zu begründen, zu ändern oder zu beenden, an das Krasavchikov O.A. Rechtsgrundlagen im Zivilrecht / O.A. Gut aussehend. - M., 1958. - S. 58. ".

Da es sich aus den oben genannten Gründen nicht um eine Vielzahl von Nichtigkeitsgründen handelt, können Tatsachen, die als gescheiterte Transaktion bezeichnet werden, nicht die Folgen der Nichtigkeit von Transaktionen haben. Wenn gleichzeitig die Begehung einer Tatsache, die als gescheiterte Transaktion bezeichnet wird, der Erwerb oder die Sicherung des Eigentums einer Person auf Kosten einer anderen Person war, sollten die Rechtsnormen zum Schutz der Interessen von Rechtssubjekten mit diesen Tatsachen Rechtsfolgen verbinden. Das heißt, der Erwerb oder die Sicherung von Eigentum, auch als gescheiterte Transaktion bezeichnet, erfordert die Anerkennung dieser Tatsache als rechtmäßig. In diesem Zusammenhang ist es schwierig, der Aussage zuzustimmen, dass "wenn die Transaktion nicht stattgefunden hat, dies keine rechtliche Tatsache und daher eine Transaktion ist" Krasavchikov O.A. Rechtsgrundlagen im Zivilrecht / O.A. Gut aussehend. - M., 1958. - S. 60 .. Natürlich ist ein gescheitertes Geschäft kein Geschäft, aber wenn es den Erwerb oder die Sicherung von Eigentum auf Kosten eines anderen mit sich bringt, dann wird es für das Gesetz "nicht gleichgültig" und erlangt den Status einer Rechtstatsache. Folglich kann nicht jedes Phänomen, das als gescheiterte Transaktion zu qualifizieren ist, als Rechtstatbestand angesehen werden.

Somit zeigt sich, dass das Thema gescheiterte Transaktionen derzeit noch umstritten bleibt. Laut Autor These, sollte dieses Thema auch gesetzgeberisch behandelt werden. Aus praktischer Sicht bedeutet dies, dass die betrachteten Transaktionsarten verschiedenen zivilrechtlichen Regelungen unterliegen müssen. Folglich können die in Kapitel 2 Absatz 2 vorgesehenen Regeln unter keinen Umständen auf gescheiterte Transaktionen angewendet werden. 9 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation für ungültige Transaktionen.

Zusammenfassend können wir also die folgenden Schlussfolgerungen ziehen.

In Bezug auf eine gescheiterte Transaktion sind zivilrechtliche Schutzmaßnahmen wie die Anerkennung der Transaktion als ungültig und die Anwendung der Folgen ihrer Nichtigkeit (allgemein - in Form einer zweiseitigen oder einseitigen Rückstellung, Nichtzulassung der Rückstellung; zusätzlich) - in Form der Auferlegung der Ausgleichspflicht echter Schaden einer der Parteien infolge des Abschlusses und der Ausführung eines ungültigen Geschäfts entstanden sind).

Ansprüche auf Nichtigerklärung eines Rechtsgeschäfts, das nach dem Gesetz Anzeichen für ein Fehlschlagen aufweist, und die Geltendmachung der Folgen seiner Nichtigkeit sind abzuweisen. Außerdem im Motivationsteil gerichtliche Handlung es muss angegeben werden, dass die Transaktion nicht abgeschlossen ist.

Im Falle der Durchführung eines gescheiterten Geschäftes zwischen einer Person (Erwerber), die durch die Ausführung auf Kosten der Person, die das Geschäft ausgeführt hat (Opfer), Eigentum erworben oder gesichert hat, und dieser entsteht eine Verpflichtung wegen ungerechtfertigte Bereicherung (Kapitel 60 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation). Es sei darauf hingewiesen, dass im Gegensatz zu dem Erfordernis der Rückgabe des im Rahmen eines ungültigen Rechtsgeschäfts ausgeführten Rechts, für das das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation die subsidiäre Anwendung der Normen zulässt, die die Institution der ungerechtfertigten Bereicherung begründen (§ 1 der Artikel 1103 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) gelten diese Normen direkt und ohne Zwischenbestimmungen.

Die Schutzdauer des Anspruchs der Person, die das gescheiterte Geschäft durchgeführt hat (Verjährungsfrist), sollte die allgemeine Dreijahresfrist gemäß Art. 196 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. Der Ablauf der Verjährungsfrist beginnt mit dem Tag der Ausführung der gescheiterten Transaktion, da das Opfer in jedem Fall in diesem Moment von der Verletzung seines Rechts wissen sollte.

Das Thema gescheiterter Transaktionen bleibt derzeit umstritten. Nach Ansicht des Autors der Dissertation sollte dieses Problem gesetzgeberisch behandelt und von höchster Stelle entwickelt werden die Gerichte Ländern als Orientierungshilfe.

Folgen einer fehlgeschlagenen Transaktion

Folgen einer fehlgeschlagenen Transaktion

Oben haben wir eine solche Art von Transaktionen als fehlgeschlagene Transaktionen betrachtet. In diesem Abschnitt werden die Folgen der Anerkennung von Transaktionen als ungültig (nicht abgeschlossene Verträge), die Anwendung dieser Folgen und ihr Verhältnis zu den Folgen der Nichtigkeit von Transaktionen untersucht.

Die Folgen gescheiterter Transaktionen richten sich also nach der Regel des Art. 425 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, wonach der Vertrag in Kraft tritt und für die Parteien ab dem Zeitpunkt seines Abschlusses bindend wird. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem der Vertrag als abgeschlossen gilt (die Transaktion hat stattgefunden), entstehen für die Parteien keine Rechte und Pflichten. Deshalb eine gemeinsame Konsequenz die Anerkennung des Vertrages als nicht geschlossen (Transaktion gescheitert) besteht darin, dass die folgenden im normalen Vertragsverhältnis angewandten Schutzmethoden auf einen solchen Vertrag nicht angewendet werden können.

Erstens ist es unmöglich, die Ausführung eines als nicht abgeschlossen anerkannten Vertrages zu erzwingen, da aus einem solchen Vertrag keine Rechte und Pflichten der Parteien entstehen (im Beschluss des FAS des Ostsibirischen Bezirks vom 29. Juni 1999 im Fall Nr. A10-258 / 12-1589 / 98-F02 -981 / 99-C2, dass "da der Vertrag zwischen den Parteien nicht geschlossen wurde, kein Anspruch auf Eigentumsübertragung besteht und keine entsprechende Verpflichtung besteht" übertragen").

Zweitens kann ein nicht geschlossener Vertrag nicht geändert oder gekündigt werden, weil nur der abgeschlossene Vertrag geändert oder gekündigt werden kann (in der Resolution des Föderalen Antimonopoldienstes des Nordkaukasus-Bezirks vom 21.11.2000 in der Sache Nr. F08-3264 / 2000 , wies beispielsweise das Schiedsgericht der Kassationsinstanz darauf hin: „Ein nicht geschlossener Vertrag kann gerichtlich nicht gekündigt werden, daher entspricht der Abschluss des Schiedsgerichts bei Vertragsbeendigung nicht den Umständen des Falles und den Normen des materiellen Rechts“).

Drittens ist es nach einer als nicht geschlossen anerkannten Vereinbarung, die nicht die entsprechenden Rechte und Pflichten begründet, nicht möglich, die Einziehung von Vertragsstrafen, Bußgeldern und Vertragsstrafen bei nicht ordnungsgemäßer Durchführung zu verlangen (Beschluss des Präsidiums der Oberstes Schiedsgericht der Russischen Föderation vom 03.11.1997, Nr. 2516/96, Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 30. Juni 1998 Nr. 6601/97, S. 4 Informationsschreiben des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 24. Januar 2000 Nr. 51 "Überprüfung der Praxis der Beilegung von Streitigkeiten im Rahmen eines Bauvertrags"; Klausel 19 des Informationsschreibens des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 11. Januar 2002, Nr. 66 "Überprüfung der Praxis der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Mietvertrag").

Viertens ist es gemäß einem anerkannten nicht abgeschlossenen Vertrag unmöglich, die Hauptforderung zu fordern und einzuziehen, unter Bezugnahme auf die Normen Vertragsrecht... Da der Vertrag noch nicht geschlossen wurde, können die vertragsrechtlichen Vorschriften auf ihn nicht angewendet werden. Die Hauptschuld aus einer solchen Vereinbarung kann nur nach den Regeln der ungerechtfertigten Bereicherung eingezogen werden.

Fünftens ist es nach einem anerkannten nicht abgeschlossenen Vertrag nicht möglich, die mit der Leistungsverweigerung verbundenen Verluste geltend zu machen ( unsachgemäße Leistung). Von Verlusten, die durch die Weigerung, einen nicht abgeschlossenen Vertrag zu erfüllen, entstehen, sind Verluste zu unterscheiden, die einer Partei im Zusammenhang mit der Erfüllung eines nicht abgeschlossenen Vertrags durch die andere Partei entstehen können (z zum Zeitpunkt des Gerichtsverfahrens geändert). Diese Art von Verlust kann nach den Regeln der ungerechtfertigten Bereicherung wiedererlangt werden (im Beschluss des FAS des Bezirks Nordkaukasus vom 08.08.2002 in der Sache Nr. 895/2002 wird festgestellt, dass die Artikel 15, 393 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation der Erfüllung der vertraglich vereinbarten Verpflichtung durch den Schuldner. Mangels eines Vertrages kann die Schadenersatzforderung nicht als gerechtfertigt anerkannt werden).

Sechstens können bei nicht abgeschlossenen Verträgen zivilrechtliche Schutzmethoden wie die Anerkennung eines Rechtsgeschäfts als ungültig und die Anwendung der Folgen seiner Nichtigkeit nicht angewendet werden, weil nur der geschlossene Vertrag als ungültig anerkannt werden kann.