Das Problem der Wirksamkeit der Rechtsetzung im Lichte der modernen politischen und juristischen Theorie des Sozialmanagements. Die Wirksamkeit des Gesetzes in der Strafverfolgungspraxis Zur Feststellung seiner Wirksamkeit legt das Gesetz fest:

Wirksamkeit des Gesetzes ist das resultierende Merkmal seines Handelns, das die Fähigkeit des Rechts anzeigt, die entsprechenden sozialen und rechtlichen Probleme zu lösen. Die Wirksamkeit des Gesetzes wird als das Verhältnis der im Gesetz enthaltenen Ziele verstanden gesetzliche Regelungen und das Ergebnis ihres Handelns, d.h. den Grad der Erreichung der Ziele des Gesetzes bei seiner Umsetzung.

Das Problem der Wirksamkeit der Gesetzgebung hat Anfang der 70er Jahre die Aufmerksamkeit der nationalen Rechtswissenschaft und -praxis auf sich gezogen. Forschungen in diesem Bereich der Rechtssoziologie wurden sowohl auf theoretischer als auch auf empirischer Analyseebene durchgeführt. Die aktive wissenschaftliche Bearbeitung der Probleme der Wirksamkeit der Gesetzgebung in den Jahren der "Stagnation" beruhte vor allem auf der Einsicht, dass die Gesetzgebung das normale Funktionieren nicht sicherstellt Öffentlichkeitsarbeit dass der Stagnationsprozess in der Gesellschaft zunimmt öffentliches Leben und Deformation sozialer Strukturen und Verbindungen, die später als stagnierende Phänomene charakterisiert wurden. All dies war eine natürliche Folge der Schwächung der starren totalitären Hebel der Gesellschaftsführung unter Beibehaltung (wenn auch ohne ihre frühere Wirksamkeit) des vorherigen Verwaltungs-Kommando-Regimes.

Dass sich das gesellschaftliche System immer mehr aus der Ordnung herauslöste und es vor dem Zusammenbruch der administrativen Führung und Kontrolle zurückhielt, zeigte sich besonders an der Wirtschaft mit ihren immer größer werdenden Schattenstrukturen, zunehmender Korruption, dem Wunsch nach Unternehmen, Planungsziele zu unterschätzen, Ressourcen zu verbergen usw. Wissenschaftler, die sich speziell mit der soziologischen Untersuchung der Wirksamkeit der Normen der Wirtschaftsgesetzgebung befassten, kamen oft zu dem Ergebnis, dass es notwendig sei, den Verwaltungsdruck zu schwächen, um Elemente des eigentlichen Rechtsprinzips in das Wirtschaftsleben einzuführen.

Das Verständnis für die Zweckmäßigkeit einer solchen Neuordnung der Schwerpunkte in der Verwaltungspolitik war für die meisten Forscher, die die Wirksamkeit von Rechtsvorschriften untersuchten, charakteristisch. Eine solche Haltung gegenüber der Ausweitung ökonomischer Managementmethoden bedeutete jedoch nicht eine generelle Anerkennung der Notwendigkeit eines Übergangs von der Gewaltführung, in der die Gesetzgebung als einer der Machthebel eingesetzt wurde, zu einer rechtlichen Regulierung, die auf Erweiterung und Stärkung abzielt Rechtsfreiheit in der Öffentlichkeitsarbeit. Für eine solche Ausrichtung der empirischen Forschung in der Theorie der Wirksamkeit der Gesetzgebung gab es keine Voraussetzungen.

Die sowjetische Theorie der Wirksamkeit der Gesetzgebung stand im Allgemeinen im Einklang mit dem instrumentalistischen Ansatz des Rechts als Mittel zur Verwaltung der Gesellschaft, einem Instrument zur Erreichung wirtschaftlicher, politischer, ideologischer und anderer Ziele des sozialistischen Aufbaus im Rahmen dieser Theorie (das heißt: am ausführlichsten in der Sammelmonographie "The Effectiveness of Legal Norms", M., 1980 beschrieben) wurde die Wirksamkeit von Gesetzesnormen unterteilt als "das Verhältnis zwischen dem tatsächlichen Ergebnis ihres Handelns und den gesellschaftlichen Zielen, zu deren Erreichung diese Normen dienten". angenommen." Von selbst eine solche Definition trägt noch keine spezifische Berechtigung, da sie dem allgemein akzeptierten Verständnis von Effizienz als dem Verhältnis von Ziel und Ergebnis einer Handlung nichts hinzufügt. Der rechtliche Inhalt dieses Begriffs hängt davon ab, was mit Recht gemeint ist und von den Zielen der Rechtsnormen. Und in diesem Sinne ist die Position der zitierten Monographie sehr bezeichnend, dass "die vom Gesetz verfolgten Ziele nicht legal sind ... Rechtsziele sind immer nur eines der untersten Glieder in der Kette der unmittelbaren Ziele, denen diese Normen und Institutionen dienen". . Diese mittelmäßigen Ziele, die die Autoren materiell (im Gegensatz zu rechtlichen) nannten, könnten einen wirtschaftlichen, politischen, ideologischen und anderen Charakter haben.

Dieser für seine Zeit ganz natürliche Ansatz wurde in Bezug auf die sowjetische Gesetzgebung und die Ziele des sozialistischen Aufbaus entwickelt. In der postsowjetischen Gesellschaft formiert sich eine ganz andere Rechtsform und Rechtsordnung.

Der wichtigste Indikator für den gesellschaftlichen Nutzen und die Notwendigkeit des Gesetzes ist seine Wirksamkeit. Die Wirksamkeit des Gesetzes nach der Definition von V.V. Lapaeva, dies ist die Beziehung zwischen den Zielen der im Gesetz enthaltenen Rechtsnormen und dem Ergebnis ihrer Umsetzung in der sozialen Praxis 1. Mit anderen Worten, die Wirksamkeit eines Gesetzes zeigt, inwieweit es praktischer Nutzen führt zur Umsetzung der vom Gesetzgeber gesetzten Ziele.

Die Wirksamkeit eines Gesetzes wird durch das Zusammenwirken der folgenden drei Faktoren bestimmt. Erstens hängt es vom Inhalt des Gesetzes selbst ab, von seiner Übereinstimmung mit der realen gesellschaftspolitischen und rechtlichen Situation in der Gesellschaft. Ein in seinem Inhalt weit hergeholtes Gesetz, das nicht die objektiven Verhältnisse, die realen gesellschaftlichen Bedürfnisse widerspiegelt, ist dazu verdammt, tot geboren zu bleiben, da es keinen Einfluss auf die Rechtsverhältnisse ausüben kann.

Der zweite wichtige Faktor für die Wirksamkeit des Gesetzes ist das allgemeine Niveau der Rechtskultur Bürger und ihr Gerechtigkeitsempfinden. Jede Rechtsnorm ist wirksamer in einer Gesellschaft, in der die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung daran gewöhnt ist, das Gesetz zu respektieren und sich in ihrem praktischen Leben davon leiten zu lassen, ihre eigenen Rechte in Bezug auf ihre Verantwortung kennt und richtig versteht. Aus dieser Sicht stellt das Phänomen des Rechtsnihilismus ein ernsthaftes Hindernis für die wirksame Anwendung von Gesetzen dar – der Unglaube der Menschen an die Wirksamkeit und Fairness des Rechts als solches. In den Krisenzeiten des Lebens jeder Gesellschaft, wenn

1 Lapaeva V. V. Soziologie des Rechts. S. 209.

Die Gesetzgebungspraxis hält mit den raschen gesellschaftlichen Veränderungen nicht Schritt, die Wirksamkeit des Rechts nimmt zwangsläufig ab und entsprechend nimmt der Rechtsnihilismus zu.

Dies ist die aktuelle Situation in der russischen Gesellschaft, in der traditionelles Bewusstsein und Rechtskultur im engeren Sinne nicht „legal“ sind, normative Verhältnisse eher unterschiedlich wahrgenommen werden und das Rechtsverhalten der Bevölkerung oft nicht als „gesetzestreu“ bezeichnet werden kann “. Dies hat mehrere Gründe: niedrig Rechtskompetenz Bürger, ihr allgemeiner Mangel an Informationen über ihre Rechte und Pflichten; Unterbesetzung der Rechtsabteilung, unzureichend hohe Professionalität der arbeitenden Anwälte; Widersprüche des Gesetzgebungsverfahrens in der Übergangszeit der gesellschaftlichen Entwicklung; verwaltungsrechtlicher Nihilismus, manifestiert im "Krieg der Gesetze", juristischer Lobbyismus, Ignorieren des "Unbequemen" Verfassungsnormen; die Schwäche des Strafverfolgungs- und Justizsystems.

Zwei soziale Merkmale unserer Gesellschaft sind die negativsten im Hinblick auf die Herausbildung einer demokratischen Rechtskultur, ein hohes Rechtsbewusstsein und ein normatives Rechtsverhalten der Bürger. Dies ist zuallererst eine tiefe politische und wirtschaftliche Instabilität, die jede formelle Einrichtung ihrem Wesen nach "vorübergehend" macht und es der Mehrheit der gesellschaftlichen Subjekte ermöglicht, sie in einer eher optionalen Weise wahrzunehmen. Und zweitens gibt es als untrennbare Folge der Instabilität soziale Spannungen, die einen emotional erregten Hintergrund für sich entwickelnde Illegalitäten im Verhalten nicht nur von Massen-, sondern auch von Verwaltungs- und sogar Strafverfolgungsgruppen darstellen.

Die Wirksamkeit des Rechts wird in vielerlei Hinsicht von der Art der Rechtskultur beeinflusst, die dieser Gesellschaft traditionell innewohnt. So war beispielsweise Russland in dieser Hinsicht immer durch die Anerkennung des Vorrangs des Gewissens, der Moral vor dem positiven Recht, gekennzeichnet, wie die oben genannten Daten aus soziologischen Umfragen belegen. Dies impliziert eine gewisse grundsätzliche Unterschätzung des Rechts, des Rechts als Mittel zur Lösung aufkommender Probleme.

Drittens wird die soziale Wirksamkeit des Rechts maßgeblich von der Qualität der Aktivitäten der Strafverfolgungsbehörden und der Strafverfolgungsbehörden bestimmt. Die Kompetenz der Mitarbeiter dieser Einrichtungen, ihre Integrität und Ehrlichkeit, Gewissenhaftigkeit und Achtsamkeit gegenüber den Menschen hängt insbesondere von der gegenseitigen Haltung der Bürgerinnen und Bürger gegenüber diesen Einrichtungen, der Achtung vor ihnen, dem Willen zur Zusammenarbeit und Hilfeleistung oder umgekehrt von der Wahrnehmung der Strafverfolgungsbehörden als potenzieller Feind und Verletzung ihrer eigenen Persönlichkeitsrechte. Unzulänglichkeiten und Missbräuche in der Arbeit der Strafverfolgungsbehörden tragen dazu bei, dass negative Einstellungen, Misstrauen und Feindseligkeit gegenüber ihnen wachsen und folglich der Wunsch, sich notfalls woanders Hilfe zu suchen, ohne sich auf das Gesetz zu verlassen.

Die Wirksamkeit der in der Gesellschaft geltenden Rechtsnormen kann anhand der vorhandenen Kriterien beurteilt werden. Als solches Kriterium ist nach I.S. Samoschen-ko, V.I. Nikitinsky, A. B. Vengerov, ein Indikator für die Häufigkeit der Anwendung von Gesetzen, deren Wirksamkeit bewertet wird, sollte verwendet werden. T. Geiger und E. Hirsch schlagen vor, die Wirksamkeit einer Rechtsnorm anhand des proportionalen Verhältnisses der Zahl der Tatbestände rechtmäßigen Verhaltens zur Zahl der Fälle rechtswidrigen Verhaltens zu beurteilen. Nach diesem Ansatz zeigt sich, dass die Wirksamkeit einer Norm allein durch ihren Einfluss auf das Rechtsverhalten der Bürger bestimmt wird.

Manchmal ist als Kriterium für die Wirksamkeit einer bestimmten Rechtsnorm der Grad ihrer Wirksamkeit praktische Anwendung bei der Tätigkeit der Strafverfolgungsbehörden.

Die Rechtssoziologie kann bei der Lösung des Problems der Wirksamkeit bestehender Rechtsnormen eine große Hilfe sein. Dies wird durch die Tatsache belegt, dass die Untersuchung der tatsächlichen Wirksamkeit des Rechts sich auf die Sammlung von Informationen und deren gründliche wissenschaftliche Analyse verlassen kann. Soziologische Forschung schaffen die notwendige empirische Grundlage, auf deren Grundlage ernsthafte theoretische Schlussfolgerungen über den Wirksamkeitsgrad einer bestimmten Norm oder die Gründe für ihre Unwirksamkeit gezogen werden können.

Nach Ansicht des französischen Rechtssoziologen J-Carbonier ist die Unwirksamkeit einer Rechtsnorm aus soziologischer Sicht von weit größerem Interesse als ihre Wirksamkeit. Tatsache ist, dass die Ineffektivität der Rechtsanwendung auf versteckte Ursachen und Faktoren einer Gesellschaftsordnung hinweist, die vor allem für die Soziologie von Interesse sind. Die Soziologie betrachtet das Problem der Wirksamkeit von Rechtsnormen unter dem Aspekt ihrer gesellschaftlichen Umsetzung, also ihrer Transformation in reale gesellschaftliche Verhältnisse. Daher kann die Wirksamkeit einer bestimmten Norm von Soziologen nicht isoliert untersucht werden, außerhalb des Kontexts des Wirksamkeitsproblems in einer gegebenen historischen Rechtsgesellschaft als Ganzes. K-Kulchar schreibt hierzu: „Die Wirksamkeit des Rechts ist nicht die Wirksamkeit einer einzelnen Norm, sondern des gesamten Rechtssystems“ 1. Ist in der Gesellschaft aus gesellschaftlichen Gründen die gesamte Rechtsordnung wirkungslos, so ist dementsprechend auch das Handeln bestimmter Normen wirkungslos.

1 Kulchar K- Grundlagen der Rechtssoziologie. S. 243.

Die Wirksamkeit des Rechts in diesem weiten gesellschaftlichen Sinne hängt eng mit dem Grad der Ausgewogenheit von Gruppen- und Einzelinteressen zusammen und kann nach V.V. Lapaev, als die Fähigkeit des bestehenden Rechtssystems, aufkommende Konflikte effektiv zu lösen und dadurch das allgemeine Konfliktniveau in den sozialen Beziehungen zu reduzieren. „Ein empirisch verifizierter Indikator für die Wirksamkeit gesetzlicher Normen“, schreibt V.V. Lapaeva, - könnte seinem Wesen nach als rechtlicher Indikator dienen, als Maß für den Konfliktcharakter der durch diese Norm geregelten sozialen Beziehungen. Denn Recht ist zunächst einmal das wichtigste Mittel, um soziale Konflikte objektiv zu lösen, in der Regel fair für die Konfliktparteien, ein Mittel zur Sicherung der Stabilität des sozialen Systems, seiner Integration als Ganzes “1.

Die Bewertung der Rechtswirksamkeit nach dem Kriterium der Konfliktindikatoren wäre soziologisch am angemessensten, da sie direkt zum Staat führen würde Soziale Beziehungen und würde es uns ermöglichen, die Wirkung einer bestimmten Norm direkt im sozialen Kontext zu betrachten.

1 Lapaeva V.V. Soziologie des Rechts. S. 214.

Fragen und Aufgaben

1. Was ist die Öffentlichkeit? Öffentliche Meinung? In welchem Sinne kann die öffentliche Meinung als soziale Institution bezeichnet werden?

2. Glauben Sie, dass es in allen Gesellschaften ein Phänomen der öffentlichen Meinung gibt? Begründe deine Antwort.

3. Nennen und beschreiben Sie die wichtigsten sozialen Funktionen der öffentlichen Meinung.

3. Was ist die Soziologie der Gesetzgebung? Welche Aufgaben hat sie als soziologische Disziplin?

4. Wie werden Forschungsmodellierung und Erhebungstechnologie in der Rechtssoziologie eingesetzt?

5. Was verstehen Sie unter dem Begriff der Wirksamkeit von Rechtsvorschriften?

6. Welche Ansätze gibt es, um den Indikator für die Wirksamkeit des Gesetzes zu bestimmen? Welche bevorzugen Sie? Wieso den?

7. Nennen und beschreiben Sie die wichtigsten Faktoren, die die Wirksamkeit von Rechtsnormen bestimmen.

RECHTLICHE KONFLIKTOLOGIE

Sozialer Konflikt ist eine Art der Interaktion zwischen Individuen, Gruppen von Individuen oder sozialen Institutionen. Die Besonderheit dieser Art der Interaktion setzt einen Zusammenprall der Subjekte aufgrund ihres Wunsches, ihre Ziele und Interessen zu verwirklichen, voraus. Konflikte finden in allen Bereichen des öffentlichen Lebens statt, auch im Rechtsbereich. In solchen Fällen haben wir es mit einem rechtlichen oder rechtlichen Konflikt zu tun. Als eine Art sozialer Konflikte weist der Rechtskonflikt eine Reihe spezifischer Merkmale und Merkmale auf, die von der Rechtskonfliktologie - einem Zweig der Rechtssoziologie - untersucht werden.

Rechtskonflikt

Die Rechtskonfliktologie ist ein Gebiet der Konfliktforschung, dessen Gegenstand ein Rechtskonflikt ist, sowie Rechtsnormen und -gesetze, die die Rechtsstellung von Einzelpersonen, sozialen Gemeinschaften und Gruppen, Institutionen und Organisationen im Kontext einer Konfliktsituation bestimmen.

Im Allgemeinen wurden soziale Konflikte von Soziologen in vielerlei Hinsicht und aus verschiedenen Blickwinkeln untersucht. Nach einer der einflussreichsten Strömungen der allgemeinen Soziologie - der Konflikttheorie - dem Zusammenprall von Gruppen- und Einzelinteressen, bilden soziale Konflikte die Grundlage des gesellschaftlichen Lebens, der Entwicklung sozialer Beziehungen. Russischer Konfliktforscher A.V. Dmitriev definiert sozialen Konflikt als „eine Art von Konfrontation, bei der die Parteien versuchen, Territorium oder Ressourcen zu erobern, oppositionelle Einzelpersonen oder Gruppen, ihr Eigentum oder ihre Kultur so zu bedrohen, dass der Kampf die Form eines Angriffs oder einer Verteidigung annimmt“1.

Es gibt Konflikte, die rechtlicher Natur sind, und Konflikte sind im Allgemeinen nicht rechtlicher Natur, enthalten aber eine rechtliche Komponente. In der Rechtssoziologie wird ein Rechtskonflikt als Konflikt zwischen sozialen Subjekten bezeichnet, der sich aus der Differenz ihrer Rechtsinteressen ergibt und um ihren Rechtsstatus herum entsteht. Rechtsstellung Subjekt ist somit Gegenstand eines Rechtskonflikts.

Allerdings sind nicht alle Rechtskonflikte zunächst solche. Die rechtliche Komponente kann im Prozess eines außerrechtlichen Konflikts entstehen, bei dessen Lösung die Parteien Maßnahmen ergreifen können, die Folgendes beinhalten: juristische Folgen... Die Streitparteien finden zum Beispiel möglicherweise nicht alleine eine Lösung und sind gezwungen, sich an die Gerichte zu wenden. Auf diese Weise erfolgt die Umwandlung eines nicht-rechtlichen Konflikts in einen juristischen. Während eines Familienstreits können sich beispielsweise Ehepartner entscheiden, sich scheiden zu lassen und vor Gericht zu gehen.

1 Dmitriev A. V. Konfliktologie. M., 2000, S. 54.

Laut V. N. Kudryavtsev kann ein Rechtskonflikt als Konfrontation zwischen Rechtssubjekten im Zusammenhang mit der Anwendung, Verletzung oder Auslegung von Rechtsnormen definiert werden. Er schreibt, dass „jeder Konflikt, bei dem der Streit in irgendeiner Weise mit den Rechtsbeziehungen der Parteien (ihrer rechtlich bedeutsamen Handlungen oder Staaten) zusammenhängt, legal ist und daher die Subjekte oder die Motivation ihres Verhaltens oder der Gegenstand des Konflikts“. rechtliche Merkmale haben und der Konflikt Rechtsfolgen nach sich zieht "1.

Mit juristischem Charakter ist ein nicht-rechtlicher Konflikt verwoben Rechtsverhältnis... Die Umwandlung eines gewöhnlichen gesellschaftlichen Konflikts in einen juristischen erfolgt, wenn die Parteien im Zuge der widerstreitenden Handlungen die bestehenden Rechtsnormen irgendwie verletzen. Somit ist ein Rechtskonflikt eine sekundäre Ursprungsbildung, die auf gewöhnlichen sozialen, politischen, nationalen, wirtschaftlichen, ideologischen, familiären und anderen Konflikten beruht. Der Grundinhalt des Konflikts gewinnt einfach „im Falle seiner Entwicklung in eine Rechtsform. Dies ist jedoch nicht immer der Fall. Die Lösung von Konflikten auf Rechtsgrundlage, indem sie in Rechtskonflikte umgewandelt wird, ist typisch für Rechtsstaaten und , im Allgemeinen für Staaten mit einem ausreichend entwickelten Rechtssystem, in denen die überwiegende Mehrheit der Beziehungen legale Registrierung... Der legale Weg, den Konflikt zu lösen, ist der zivilisierteste. Gleichzeitig gibt es aber auch nicht-rechtliche, vor allem gewaltsame Formen und Methoden der Konfliktlösung.

1 Rechtskonfliktologie. M., 1995.S. 15.

Die Nutzung des Rechtssystems zur Konfliktlösung setzt dessen zielgerichtete Übersetzung in die Rechtsebene, also seine Legalisierung, voraus. Die Legalisierung des Konflikts ist ein positiver Moment seiner Entwicklung, da in seinem Rahmen ein Übergang „von einer rechtswidrigen (und nicht direkt mit rechtlichen Mitteln gelösten) Konfliktsituation zu einer rechtlichen Situation, von einer unbestimmten, chaotischen, nicht formalisierten und wesentlich“ erfolgt gewaltsamen (ausdrücklichen oder impliziten) Konflikt zu einem rechtlich definierten, formalisierten, geordneten und damit lösbaren Streit der Konfliktparteien über das Recht „1.

Es gibt jedoch auch umgekehrte Fälle, in denen nach außen zuerst ein Rechtskonflikt beginnt und auf dessen Grundlage wirtschaftliche, politische, nationale und andere Konflikte entstehen. Grund für solche Situationen sind latente und explizite Widersprüche im Rechtssystem selbst, die es gesellschaftlichen Akteuren ermöglichen, diese für egoistische Zwecke zu nutzen, die um die Verwirklichung ihrer Interessen kämpfen. Wie vom SV angemerkt. Sokolov, die Situation um das Präsidialdekret B.N. Jelzin über die Abschaffung des Obersten Sowjets der Russischen Föderation stellte ein solches Szenario für die Entwicklung des Konflikts dar: Zunächst entstand ein Rechtsakt - ein Präsidialdekret, das in rechtlichen Widerspruch zur bestehenden Verfassung geriet und dem Gesetz des Widerstands begegnete von den Abgeordneten. Dann entwickelte sich der Rechtsstreit in Form einer gewaltsamen Auseinandersetzung weiter und endete mit der Erschießung des russischen Parlamentsgebäudes 2.

1 Rechtskonflikt: Zulassungsverfahren. M., 1995.S. 50.

2 Sokolow SV. Soziale Konfliktforschung: Lehrbuch für Universitäten. M., 2001. S. 162-163.

Der Übergang von einem gesellschaftlichen Konflikt in einen juristischen erfolgt häufig aufgrund der Unkenntnis der Gesetze einzelner Personen, einer geringen Rechtskultur und dem damit einhergehenden Rechtsnihilismus. Dabei ist der Mechanismus für den Übergang von einer Konfliktform in eine andere sehr einfach: Die Konfliktsubjekte verletzen im Verlauf des Konflikts aus Unwissenheit Rechtsnormen, und zo Zunächst bewegt sich der Konflikt auf rechtliche Grundlage.

Schließlich dient auch die gegenseitige Entfremdung von Individuum und Staat als Faktor für die Entstehung von Rechtskonflikten. Dies äußert sich darin, dass die verabschiedeten Gesetze oft die reale wirtschaftliche und soziale Lage der Bevölkerungsmassen nicht berücksichtigen, was dazu führt, dass viele Menschen die bestehenden Rechtsnormen nicht befolgen können. Wir haben oben bereits die Situation mit der Steuergesetzgebung betrachtet, die sich in der modernen russischen Gesellschaft entwickelt hat, wodurch eine Vielzahl von Unternehmern, auch solche, die überhaupt nicht zu illegalem Verhalten neigen, systematisch Steuerhinterziehung betreiben. Ebenso führen hohe Stromrechnungen, niedrige und zu spät gezahlte Gehälter dazu, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung nicht in der Lage ist, Strom und Wohnung zu bezahlen, was an den Rand eines rechtlichen Konflikts mit den zuständigen Behörden gerät.

So liegen die Gründe für die Entstehung von Rechtskonflikten wie allen Konflikten im Allgemeinen in der Existenz objektiver Widersprüche, die in bestimmten Stadien ihrer Entwicklung latent (versteckt) sein können, sich dann aber in Form von Konflikten offen manifestieren . Wie von V.V. Lapaeva, ein Konflikt ist eine subjektive Ausdrucksform und Manifestation objektiver Widersprüche 1. Dies bestimmt die Struktur des Konflikts als Subjekt-Subjekt-Beziehung.

1 Lapaeva V. V. Soziologie des Rechts. S. 250.

In der Struktur eines jeden Konflikts lassen sich drei Hauptkomponenten unterscheiden: die Konfliktbeteiligten, die Konfliktsituation, das Objekt und das Subjekt des Konflikts. So lässt sich die Formel eines juristischen und auch jedes anderen Konflikts wie folgt darstellen: "Konflikt = Konfliktsituation + Konfliktsubjekte + Vorfall". Die Konfliktparteien sind physisch oder juristische Personen die als Zeugen, Opfer, Angeklagte, Kläger oder Angeklagte als Subjekte des Rechtsverkehrs auftreten können. An dem Konflikt nehmen drei Personengruppen teil. Dies sind direkte Teilnehmer; indirekte Teilnehmer; Dritte. Direkte Teilnehmer - die Hauptthemen des Konflikts, indirekte Teilnehmer - Anstifter, Komplizen, Organisatoren des Konflikts. Dritte bemühen sich, den Konflikt zu lösen. Diese Kategorie umfasst Mediatoren in einem rechtlichen Konflikt - Richter, Geschworene, Schiedsverfahren.

Die Konfliktsituation fungiert als latentes Stadium des Konflikts, seiner Voraussetzung und Entstehung. Die Lösung einer Konfliktsituation ist mit Hilfe des Rechts durch einen Rechtsstreit möglich. Natürlich kann eine Konfliktsituation ohne Berücksichtigung von Rechtsnormen gelöst werden, aber in diesem Fall kann es zu einer kriminellen Handlung kommen. Vor Gericht wird der Konflikt durch einen Streit zwischen den Parteien gelöst, die jeweils Argumente zu ihren Gunsten bringen. Das Gericht trifft eine Entscheidung, die von der unterlegenen Partei bei einem höheren Gericht angefochten werden kann.

Ein Vorfall liegt vor, wenn eine der Parteien aktiv gegen die andere vorgeht. In einem Rechtsstreit gilt die Klageerhebung, die Ausstellung eines Haftbefehls als Vorfall. Ein Vorfall erfordert einen Vorwand, der in einem Rechtsstreit die Entstehung einer rechtlich bedeutsamen Situation sein kann. Oft wird ein Vorfall künstlich organisiert, mit dem Ziel, sich zu begehen bestimmte Aktionen... Beispielsweise wird ein Provokateur in eine Demonstration eingeführt und organisiert eine Schlägerei. In diesem Fall haben die Behörden einen Grund, die Demonstration als Reaktion auf illegale Handlungen Demonstranten.

Jeder Rechtsstreit durchläuft in seiner Entwicklung mehrere Stadien. Die erste Phase ist, wenn die Parteien rechtliche Motive haben. Es folgt die Entstehung von Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien. Diese Rechtsverhältnisse entwickeln sich im Zuge der Prüfung des Falles durch die Rechtsinstanz. Schließlich ist die Veröffentlichung des letzten Rechtsakts die letzte Phase des Konflikts.

Wir haben das einfachste Schema eines Rechtskonflikts gegeben, in der Praxis kann die Abfolge der Phasen unterschiedlich sein, einige können sogar ganz fehlen. Jeder Rechtsstreit endet entweder mit dem Tod einer der Parteien oder wird ausgesetzt oder erfährt die eine oder andere spezifische Lösung. Es gibt zwei spezifische Möglichkeiten, einen „Konflikt“ zu lösen – der Konflikt wird von den Teilnehmern selbst gelöst und die Lösung erfolgt durch Intervention Dritter. Rechtskonsens findet Anwendung in verfassungsrechtlichen, internationalen, zivilrechtlichen, Verwaltungsrecht: In diesem Fall wird eine Lösung entwickelt, die für beide Konfliktparteien gleichzeitig passt. In den Vereinigten Staaten gilt sogar im Strafrecht der Rechtskonsens, wenn der Angeklagte im Gegenzug für ein Schuldgeständnis eine Strafmilderung erhält. Konsens ist am effektivsten in der Politik. Bei Konflikten zwischen den Regierungsorganen werden spezielle Schlichtungskommissionen gebildet, denen Vertreter der Konfliktparteien und unabhängige Experten angehören. Die Instanz zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen den Staatsorganen ist auch das Verfassungsgericht. Das Verfassungsgericht stellt die Vereinbarkeit oder Widersprüchlichkeit des angefochtenen Rechtsakts mit der Verfassung des Landes fest und entscheidet über die wichtigsten verfassungspolitischen Fragen, beispielsweise über das Verfahren der Amtsenthebung des Präsidenten.

Arten von rechtlichen Konflikten

Rechtskonflikte werden wie andere soziale Konflikte in verschiedene Arten unterteilt. Sie unterscheiden sich aufgrund der Unterschiede in den Rechtsgebieten, der unterschiedlichen Natur der einschlägigen Rechtsnormen. Die Quellen einer bestimmten Art von Konflikten sind Fehlfunktionen im System der Strafverfolgungsbehörden sowie die interne Inkonsistenz des Gesetzes selbst.

Konflikte unterscheiden sich je nach Rechtsgebiet, weil sie mit verschiedenen Rechtsgebieten verbunden sind: Verwaltungs-, Zivil-, Arbeits-, Familien-, Finanz-, Straf-, Strafprozessrecht. Es gibt gemischte Konflikte, die gleichzeitig mehrere Rechtsbereiche betreffen: zum Beispiel Konflikte im Bereich des Verwaltungs- und Arbeitsrecht, Arbeit und Verfassungsrecht usw. Am bekanntesten und gefährlichsten für die Gesellschaft sind natürlich Konflikte im Bereich des Straf-, Strafverfahrens- und Korrekturarbeitsrechts, obwohl ihre Zahl geringer ist als die Zahl der Konflikte im Zivil-, Verwaltungs- und Familiengesetz... Einen besonderen Platz nehmen interethnische Konflikte im Zusammenhang mit den Normen des Völkerrechts ein.

Je nach Art der jeweiligen Rechtsnormen werden Konflikte in prohibitiv, verbindlich und autorisierend unterteilt. Ein Verstoß gegen eine Verbotsnorm führt zu einem Konflikt zwischen dem durch besondere Organe vertretenen Staat und der natürlichen oder juristischen Person, die den Verstoß begangen hat. Ein Beispiel ist der Konflikt, der zwischen Wildhütern und Wilderern entsteht, wenn diese gegen bestimmte Verbote verstoßen. Bei Verletzung verbindlicher Normen ist ein Konflikt zwischen dem Staat (einem Vertreter der Behörde) und dem Verpflichteten möglich, und sowohl der Verpflichtete muss die Norm erfüllen, als auch der Vertreter der Behörde von dieser Person verlangen, dass dies eingehalten wird sonst gerät er selbst mit dem Staat in Konflikt. Ein Verstoß gegen die Berechtigungsnorm führt zu einem Konflikt zwischen dem Bevollmächtigten und einer Privatperson, deren Interessen durch das Handeln dieses Bevollmächtigten verletzt werden können. Solche Konflikte entstehen beispielsweise durch Missbrauch Beamte ihre offiziellen Aufgaben.

Konflikte, die im Rahmen der Tätigkeit des Systems der Strafverfolgungsbehörden und der Strafverfolgungsbehörden entstehen, sind mit der Arbeit der Staatsanwaltschaft, des Gerichts, der Polizei und der Sicherheitsbehörden verbunden. Wie Sie wissen, ist die Arbeit der Strafverfolgungsbehörden nicht immun gegen Fehler, Inkompetenz und Amtsmissbrauch. Konflikte können auch zwischen einzelnen Strafverfolgungsbehörden und Strafverfolgungsbehörden entstehen, beispielsweise zwischen der Anwaltschaft und den Ermittlungsbehörden. Aufgrund der Inkonsistenz der Rechtsnormen kommt es zu regulatorischen Konflikten. Hier können Sie markieren. Widersprüche zwischen zwei oder mehr normativen Akten (zum Beispiel zwischen den Gesetzen der Untertanen der Föderation und der Verfassung der Russischen Föderation), zwischen den Rechtsnormen und Strafverfolgungspraxis, Widersprüche zwischen mehreren Strafverfolgungsgesetzen, Unterschiede im Verständnis von Rechtsnormen. Die Gesetze vieler Untertanen der Föderation, insbesondere der autonomen Republiken, sind verfassungswidrig. Unterschiede im Verständnis von Rechtsnormen führen auch zu Konflikten zwischen lokalen und föderalen Behörden. Es ist bekannt, dass einige Rechtsakte mehrdeutig interpretiert werden kann, was zu Widersprüchen in den Aktivitäten der Staatsorgane führt.

Shuvalov Igor Ivanovich - Berater des Präsidenten Russische Föderation, Kandidat der Rechtswissenschaften.

Die Frage der Wirksamkeit von Rechtsnormen ist in den letzten Jahren nicht mehr eine der meistdiskutierten Rechtswissenschaften.<*>... Dies lässt sich damit erklären, dass sich dieses theoretisch im Grunde erschöpfte Problem im Westen auf die Ebene der praktischen Soziologie und in Russland unausgeschöpft in die Ebene der Politik verlagert hat.

<*>Siehe: V. I. Nikitinsky. Die Wirksamkeit des Arbeitsrechts. M., 1971; V. V. Lazarev Wirksamkeit von Strafverfolgungsgesetzen: Theoretische Fragen. Kasan, 1975; Fatkullin F. N., Chulyukin L. D. Gesellschaftlicher Wert und Wirksamkeit einer Rechtsnorm. Kasan, 1977; Wirksamkeit von Rechtsnormen. M., 1977; Die Wirksamkeit von Rechtsnormen / V.N. Kudryavtsev et al., M., 1980.

Siehe auch: Palästina S.Ya. Probleme bei der Untersuchung der Wirksamkeit der sowjetischen Gesetzgebung zu Ehe und Familie // UdSSR - Frankreich: soziale Aspekte der Gesetzgebung. M., 1980. S. 64 - 70; Petruchin I. L. Optimale Rechtsstaatlichkeit und ihre wirksame Anwendung // Ebd. S. 100 - 105; Dyuryagin I. Ya. Recht und Verwaltung. M., 1981. S. 122 - 145 (Kapitel 7 "Die Wirksamkeit des Rechtsmechanismus der Verwaltung"); Tichomirov Yu.A. Die Rechtstheorie. M., 1982. S. 245 - 252 ("Probleme der Wirksamkeit des Gesetzes").

An der Wende des XX - XXI Jahrhunderts. das Problem scheint wieder auf sich aufmerksam zu machen, siehe: Wirksamkeit des Rechts: Methodik und Fallstudien / Otv. Hrsg. V. M. Syrykh, Yu.A. Tichomirov. M., 1997; Rechtsetzung in der Russischen Föderation: Wissenschaftlicher und praktischer und Studienführer / Ed. WIE. Pigolkin. M., 2000. S. 147 - 173 (Kapitel 5 „Prognosen der Wirksamkeit des Rechtsstaates“).

Aus einer Reihe von Gründen, vor allem aufgrund der Überarbeitung einiger theoretischer Haltungen in Bezug auf die Post-Perestroika-Realitäten Russlands, ist das Feld der Rechtswirksamkeitsforschung von besonderer Bedeutung für die Verbesserung der Rechtsetzungsarbeit.

Ungeachtet der Bemühungen der Wissenschaft ist der Gesetzgeber verpflichtet, nicht lange nach der Veröffentlichung des Gesetzes, sondern schon während des Gesetzgebungsverfahrens selbst bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, um eigene Fehler zu beseitigen. Er ist verpflichtet, die Beobachtung der Wirkungsweise von Gesetzen zu institutionalisieren, um deren Änderungen rechtzeitig vorzubereiten. Zur Vorbereitung dieser Institutionalisierung kann die Wissenschaft methodisches und sachliches Material anbieten, aber die Institutionalisierung selbst nicht ersetzen. Daraus ergibt sich die Schlussfolgerung: Der Gesetzgeber sollte zunächst (noch vor der Vorbereitung normativer Rechtsakte) mit der Überwachung des Handelns beginnen bestehende Gesetze(oder in Ermangelung einer solchen Aktion). Aufschluss über die Wirksamkeit von Gesetzen, über deren Auswirkungen auf den Willen und das Bewusstsein der Menschen zu geben, bedeutet in vielerlei Hinsicht, den Erfolg künftiger Rechtsakte vorauszubestimmen. Dies geschieht zu einem großen Teil, genauer gesagt, im Bereich von Managemententscheidungen, deren Normen die Regierungen und Ressorts selbst veröffentlichen und deren Umsetzung selbst durchführen oder überwachen. Sie selbst (z. B. Feuerwehr, Verkehrspolizei etc.) verhängen Sanktionen bei Nichteinhaltung von Vorschriften und vollstrecken diese ohne Gerichtsverfahren.

Bei der Analyse der Frage nach der gesellschaftlichen Wirksamkeit des Gesetzes soll zunächst geklärt werden, ob seine Normen von den Verantwortlichen, an die sich dieses Gesetz richtet, eingehalten werden. Gleichzeitig liegt es auf der Hand, dass die Gründe für die Unwirksamkeit des Gesetzes oft an sich zu suchen sind: Das Gesetz kann das verfolgte Ziel aufgrund seiner falschen Einstellung nicht erreichen. Schon in diesem Zusammenhang ist es ratsam, nicht aus den Augen zu verlieren, dass die bewusste oder unbewusste Nichtbeachtung des Gesetzes durch die Adressaten nur einer von vielen Gründen dafür ist, dass das Gesetz sein Ziel nicht erreicht.

Vollblutstudien zur statistischen Häufigkeit von Rechtsverstößen liegen nur im Strafrecht vor, obwohl diese Frage auch für andere Rechtsgebiete von Interesse ist. Im Strafrecht stützen sie sich bei der Bewertung der sogenannten latenten Kriminalität jedoch weitgehend auf Annahmen. Wir können nur mit Sicherheit sagen, dass es für alle Delikte einen mehr oder weniger signifikanten Unterschied zwischen der Zahl gibt begangene Verbrechen und die Zahl derer, die für diese Verbrechen bestraft wurden. Wie groß dieser Unterschied ist, lässt sich nicht genau bestimmen. Mit einiger Sicherheit können wir nur über Proportionen sprechen. Experten wissen also, dass latente Straftaten nach Artikeln, die für einen Mord verantwortlich sind, relativ gering sind, und bei kriminellen Beleidigungen, Verstößen gegen Verkehrsregeln sind diese Zahlen relativ hoch. Dies ist die Grundlage für die Annahme, dass der Grad der latenten Delinquenz immer dann zunimmt, wenn die Aufdeckungschancen und die Strafverfolgungsintensität in Bezug auf den Verstoß unbedeutend sind und die individuellen Motive für den Verstoß besonders stark sind. Zudem ist davon auszugehen, dass die Tätigkeit eines Strafverfolgungsapparates nie ausreicht, um eine relativ hohe tatsächliche Rechtsstaatswirkung zu erzielen. Die Verhängung von Sanktionen setzt fast immer die Beteiligung der Bürgerinnen und Bürger, in erster Linie des Opfers selbst, voraus.

Strafrecht, anders als andere Rechtsdisziplinen, hat sich die empirische Wissenschaft - Kriminologie, die die Wirksamkeit der anerkannten Normen des Strafrechts überwacht, hinzugefügt. Im Strafrecht ist es im Umgang mit bestimmten Handlungen, die je nach Sachlage mit genau definierten Sanktionen belegt sind, einfacher und anschaulicher, die Wirksamkeit der Regelungen darzustellen und Vorschläge für den Gesetzgeber zu erarbeiten. Die empirische Wissenschaft, die das tatsächliche Geschehen in anderen Rechtsgebieten mit den in normativen Akten festgehaltenen Verhaltensmustern vergleicht und Abweichungen begründet, ist gezwungen, eine produktive Wirkung auf die Rechtsetzung anzustreben, wenn sie sich nicht für nutzlos hält. Leider sind diejenigen, die versuchen, ihre eigenen Interessen auf Kosten der allgemeinen gesellschaftlichen Interessen zu befriedigen, an der Existenz einer solchen Wissenschaft nicht besonders interessiert.

Zukünftig ist es möglich und notwendig, um die Effizienz jedes normativen Rechtsakts zu erhöhen, neben der forensischen Statistik auch eine Statistik der auf der Grundlage der einschlägigen Normen betrachteten Zivilsachen zu führen. Die Computertechnik ermöglicht heute vieles von dem, was vorher nicht vorstellbar war. Die Aufgaben der Theoretiker werden jedoch nicht vereinfacht. Methodik und Methodik werden immer wertvoll bleiben. Tatsächlich verlangt die Kriminologie dasselbe. Es umfasst nur die am besten dokumentierten Verstöße gegen die Rechtsordnung und in den meisten Fällen nur die Endglieder ziemlich langer Freizeitketten. Die ersten Glieder dieser Ketten finden sich in anderen Bereichen der Soziologie und des Rechts, zum Beispiel in Familie, Arbeit, Wohnen und anderen Beziehungen. Sie haben ihre eigenen Normen, und sie haben meist nur separate soziologische Studien, deren Schlussfolgerungen dringend einer systematischen Verallgemeinerung bedürfen. Es ist zweifelsfrei davon auszugehen, dass zwischen der im Gesetz vorgesehenen Ordnung und der tatsächlichen Gesellschaftsordnung eine Kluft besteht.

Bei der Untersuchung der Bedingungen und Gründe für die tatsächliche Untätigkeit des Rechts ist zwischen einzelnen technologischen, sozialpsychologischen und staatlich-organisatorischen Faktoren zu unterscheiden. Diese Einteilung hat einen pragmatischen Wert, da sie es dem Rechtsschöpfer ermöglicht, besser zu erkennen, welche Bedingungen er normativ festlegen muss, damit sich sein Wille im Verhalten der Rechtsadressaten niederschlägt. Es wird davon ausgegangen, dass sich alle drei Arten von Faktoren letztendlich gegenseitig bestimmen.

In jedem sozialen System gibt es Fälle von normwidrigem Verhalten. Die Gründe dafür sind unterschiedlich. Dies können allgemeine soziale Umstände sein (zum Beispiel Klassengegensätze); Gründe aufgrund einer einzigartigen spezifischen Situation; eine bestimmte individuelle Veranlagung (psychologische Faktoren); oder beides und das dritte gleichzeitig. Individuelle und einmalige Vergehen lassen sich nicht mit sozialen und politischen Mitteln beseitigen, man kann ihre Erscheinungsformen nur abschwächen, zum Beispiel durch Angst vor Strafe. Anders verhält es sich mit den Gründen und Motiven, die durch den allgemeinen Zustand des Systems der sozialen Beziehungen bestimmt werden.

Kriminalität aus Mangel kann nicht durch Furcht vor Bestrafung beseitigt werden, wohl aber durch Beseitigung des Mangels selbst. Die Gesellschaft und letztlich der Gesetzgeber haben die Aufgabe, einerseits die Entstehung sozialer Situationen zu verhindern, in denen Motivationsnormen widersprüchlich sind, und andererseits die Motivationsbildung gemäß den Rechtsnormen durch Bildung und andere humanistische Mittel. Nur wenn individuelle Wertesysteme und individuelles Bewusstsein und Selbstverwaltung sich dem System der legalisierten Werte annähern, wenn das tatsächliche Verhalten mit dem vom Gesetz festgelegten Verhalten übereinstimmt, genügen die Normen dieses Gesetzes dem Kriterium der Wirksamkeit. Selbstverwaltung nur innerhalb sehr enger Grenzen kann effektiv durch externe Regierung ersetzt werden. Jeder Rechtsstaat bleibt erhalten, solange seine Anforderungen freiwillig eingehalten werden. Wenn eine signifikante Anzahl von Personen Anreize für illegales Verhalten entwickelt (z. B. Anreize-Gründe für Drogensucht), wird die Einhaltung des Gesetzes auch durch Zwangsmaßnahmen unmöglich.

Im Interesse der tatsächlichen Rechtswirksamkeit sollte die Gesellschaftsordnung Raum für »normale« Triebe, für »natürlichen Egoismus« geben. Es ist unmöglich, übertrieben hohe Anforderungen an den Einzelnen zu stellen, von ihm eine Rückkehr zu verlangen, ohne dies in irgendeiner Weise zu kompensieren.

Der wichtigste Grund für die Unwirksamkeit von Rechtsnormen sind neben der individuellen Fehlverhaltensmotivation die Anforderungen informeller Normen, die sich immer in jeder Gruppe bilden und den Rechtsnormen direkt oder indirekt entgegenstehen.

Soziale Normen sind viel differenzierter als Rechtsnormen und lassen größere Ungleichheiten zu. Sie individualisieren Verhaltenserwartungen an eine Person und ihre Rolle. Wir verzeihen einem Choleriker seinen Wutausbruch leichter als einem phlegmatischen, weil die Reaktion einfach in das Bild dieser Person passt. Verhaltenserwartungen werden stilisiert und als Rollenerwartungen typisiert. In diesem Sinne "was dem Jupiter erlaubt ist, ist dem Stier nicht erlaubt" und umgekehrt. Der Premierminister kann sich mehr leisten und dafür weniger als der durchschnittliche Arbeiter. Ein Filmkünstler kann sich immer wieder scheiden lassen oder eine Partnerin haben, ein Priester kann sich das nicht leisten. Ein Künstler sollte aussehen wie ein Künstler, ein Priester - wie ein Priester, ein Professor - wie ein Professor. Das Gesetz darf, wie Sie wissen, aufgrund der verfassungsrechtlich garantierten Grundbestimmung zur Gleichstellung seine Sanktionen nicht an solche Rollenerwartungen knüpfen, die Menschen differenzieren. Der Staat tut dies in einem viel begrenzteren Umfang als die Gesellschaft. Wenn jemand im Rauschzustand auf einer nächtlichen Straße randaliert, dann ist die rechtliche Sanktion für den Tyrannen gleich, egal ob es sich um einen Abgeordneten oder einen unbekannten Penner handelt. Die tatsächliche Reaktion der an der Anwendung dieser Sanktion beteiligten Polizeibeamten und dann der gesamten Gesellschaft wird eine andere sein.

In engen, scheinbar isolierten Gemeinschaften beeinflusst die Zustimmung oder Ablehnung der Gruppe die Verhaltensmotive mehr als die Sanktionen der Gesellschaft oder des Staates. Dass Gangster nach eigenen Gesetzen leben, sich in Gefängnissen eigene Subkulturen schaffen, ist bekannt. Subkulturen sind Antiordnungen oder zumindest Nebenordnungen außerhalb des Rechtsbereichs.

Der unfreiwillige Eintritt in eine Subkultur liegt vor, wenn die Gesellschaft zuvor die entsprechenden Mitglieder der Gruppen gedrängt und diskriminiert hat. Dies gilt für alle Subkulturen der unterprivilegierten Mitglieder der Gesellschaft. Finden die Verbüßten keinen Kontakt mehr zu ihrem früheren sozialen Umfeld, werden sie in die Gesellschaft anderer Verbüßter geschickt, auf der Suche nach einer schlechten Gesellschaft. Es ist es, das ein System aggressiver Antinormen entwickelt. Die Intoleranz der Gesellschaft gegenüber diesen Antinormen und ihre diskriminierenden Sanktionen sind wiederum der Grund für die Ineffektivität gesellschaftlicher Normen.

Wenn Gruppennormen mit Rechtsnormen vereinbar sind, ist die Existenz einer Person in einer solchen Gruppe ein Garant für die tatsächliche Wirksamkeit von Rechtsnormen. Bekannt ist beispielsweise die sozialisierende und auch resozialisierende Funktion normaler Familien. Informelle Gruppennormen, die sich negativ auf die Wirksamkeit institutionalisierter Normen auswirken, können auch durch temporäre und zufällige Gruppierungen entstehen. Ein normativer Akt wird wirksam, wenn das kollektive Verhalten in einer bestimmten Situation vorhersehbar wird. Wird an der Baustelle auf der Autobahn eine Geschwindigkeitsbegrenzung von bis zu 60 km/h festgelegt, dann fahren ganze Autokolonnen mit einer Geschwindigkeit von 100 km/h vorbei, und wer sich an den vorgeschriebenen Tarif halten will, wird sofort missbilligende Ton- und Lichtsignale von den ihm folgenden Fahrerautos erhalten. So kann ein Adressatenkreis des aufgestellten Verbots spontan „Antinormen“ entwickeln, deren Verpflichtung sich in der jeweiligen Situation als stärker erweisen wird als die behördlichen Vorgaben. Kollektivdelikte überwiegen in der Regel die Kraft staatlicher Verbote, da Strafen immer nur punktuell möglich sind. Als Untersuchungsobjekt eignet sich in diesem Zusammenhang das Verhalten der Fans auf dem Manezhnaya-Platz während der Übertragung des WM-Spiels.

Bei zu vielen Wiederholungen einer unerlaubten Handlung kann es vorkommen, dass der Gesetzgeber Zugeständnisse macht, indem er die betreffende Beziehung entkriminalisiert. Ist das zum Beispiel bei Sodomie nicht der Fall? War der erwähnte Faktor hier nicht von gewisser Bedeutung für die Streichung des entsprechenden Artikels aus dem Strafgesetzbuch?

Gleichzeitig besteht immer die Möglichkeit, die weit verbreitete Meinung auszunutzen, dass man sonst, so sagt man, das ganze Volk zu Kriminellen machen kann. Aus den gleichen praktischen Gründen werden Straftaten aus der Kategorie der Kriminellen in die Kategorie transferred Verwaltungsverstößeöffentlichen Ordnung und werden mit Geldstrafen verfolgt, die nach dem Willen des Gesetzgebers nicht den Charakter einer strafrechtlichen Bestrafung haben dürfen. Dadurch wird auch die Kriminalität reduziert.

So wird das Verhalten eines Individuums (normkonform oder normwidrig) stark vom Verhalten anderer beeinflusst. Die Norm verliert sehr schnell ihre eigentliche Wirksamkeit, wenn bekannt wird, dass sich die Mehrheit nicht daran hält. Vielleicht gibt es also eine Liberalisierung der sexuellen Beziehungen. Der Verfall der Moral in der Gesellschaft verändert das Bewusstsein und Verhalten der Menschen. Und da das Gesetz nicht höher sein kann als die kulturelle Ebene (eine bekannte marxistische Formel), ist der Gesetzgeber gezwungen, bestimmte Handlungen zu entkriminalisieren. Dem sind natürlich Grenzen gesetzt. Sonst bricht die Gesellschaft zusammen, diese soziale Gemeinschaft hört auf zu existieren. Im Gegenteil, das positive, gesetzestreue Verhalten von Personen aus dem Bekanntenkreis, aus dem Kreis der Kommunikation steigert die tatsächliche Wirksamkeit der Rechtsnormen. Der Bürger glaubt, dass andere besser sind als er und strebt daher danach, nicht schlechter zu sein als andere.

Es gibt noch ein Problem, das überhaupt nicht gelöst wurde. Sie liegt darin begründet, dass in allen staatsrechtlichen Sphären eine Machtübertragung von einer Struktur zur anderen stattfindet und die tatsächliche Zuständigkeit der Organe selten mit der im Rahmen der Gesetzgebung festgelegten übereinstimmt. Der eigentliche Vorteil ist bekannt Exekutivgewalt gegenüber Parlament, Management gegenüber Aktionären etc.

Gesellschaft, Gesetzgebungsorgane und Strafverfolgungsbehörden sind somit mit der Tatsache der De-facto-Machtübertragung konfrontiert. Bei strafrechtlichen Ermittlungen und Ermittlungen, zum Beispiel von der Staatsanwaltschaft an das Innenministerium; im Gesetzgebungsprozess - vom Parlament zu den Ausschüssen und Kommissionen, vom Parlament zu den Fraktionen, vom Ausschuss zu seinem Apparat usw. Die Gründe für das Anwachsen der informellen Macht gegen den Willen des Gesetzgebers werden in folgenden Phänomenen gesehen:

in der Informationsexplosion;
in der Herrschaft eines hierarchisch zerstückelten Apparats;
in persönlicher Nähe zur Führungstätigkeit;
in der Vorherrschaft des "Schattenrechts" und der Verschmelzung von offiziellen Strukturen mit kriminellen Gruppen, mit Lobbyistenformationen.

Organisatorische Faktoren, die die Wirksamkeit von Regelungen beeinflussen, finden sich traditionell im Bereich der Sanktionen bei rechtswidrigem Verhalten. Dieser Blickwinkel ist jedoch zu eng. Das Management der relevanten Prozesse sollte früher beginnen, es muss versucht werden, die Entstehung illegaler sozialer Normen und Einstellungen zu verhindern. Anerkannte Voraussetzungen für die Rechtswirksamkeit sind: die Schwere der Sanktion bei Rechtsverletzung, die Haftungswahrscheinlichkeit, die Höhe des Nutzens gesetzeskonformen Verhaltens.

Empirisch ist die Frage nach der Motivationskraft zukünftiger Minus- und Pluspunkte (allgemeine Prävention) nicht vollständig geklärt. Es scheint unbestreitbar, dass die Intensität der Kontrolle über das Verhalten das beste Mittel ist, um die Wirksamkeit der Normen, die dieses Verhalten regulieren, sicherzustellen. Gleichzeitig ist eine übermäßige Intensität mit äußerst unerwünschten Nebenwirkungen verbunden, mit einer vollständigen polizeilichen Kontrolle über die Bürger.

Der Rechtsstaat ist in der Wahl der Mittel eingeschränkt, die die Wirksamkeit der vom Staat erlassenen Normen gewährleisten müssen. Es sollte um Sanktionen gehen, die gesetzlich genau und eindeutig formuliert sind. Anzumerken ist, dass in der Rechtsstaatlichkeit der Trend zu einer Zunahme der Sanktionsmöglichkeiten zunimmt.

Das formelle Rechtsergebnis der Rechtsverwirklichung und das gesellschaftliche Ergebnis sind nicht dasselbe. Jedenfalls, wenn der Begriff der sozialen Effizienz als Ausgangsprämisse angenommen wird, meinen sie die vom Gesetzgeber verfolgten Endziele. Demnach wäre die Norm gesellschaftlich wirksam, wenn sie als Mittel zur Erreichung eines Rechtssetzungsziels, wie es der Gesetzgeber konzipiert hat, durch ihre Umsetzung die soziale Folgen, die er anstrebte, und damit keine spürbaren Konsequenzen, die ungeplant und unerwünscht wären. Unter diesem Gesichtspunkt lassen sich folgende Fälle sozialer Unwirksamkeit von Gesetzen unterscheiden:

Die Norm erreicht ihr Ziel, auch wenn sie eingehalten wird, nicht, da das normierte Verhalten nicht geeignet ist, die vom Gesetzgeber gewünschte Ordnung zu erreichen. Beispiel: Eine Erhöhung des Diskontsatzes beseitigt nicht, sondern verstärkt inflationäre Tendenzen durch Anziehung ausländischer Gelder.
Das regulatorische und präventive Handeln von Sanktionen steht im Widerspruch zueinander. Jede Regel, ausgestattet mit einer Belohnungs- und Straffunktion, hat eine regulierende und präventive Wirkung. Werden beide Funktionen gewünscht, gibt es keine negativen Auswirkungen auf die soziale Leistung. In den meisten Fällen wird jedoch nur eine Funktion gewünscht und nur eine Aktion geplant. Durch die Zahlung von Geldleistungen zum Unterhalt eines Kindes kann der Gesetzgeber das Ziel des sozialen Ausgleichs für große Familien und die Fruchtbarkeit steigern. Die Norm wird nur unter der Bedingung, dass beides geplant ist, keine unerwünschten Nebenwirkungen haben. Bei der Verhängung von Strafen streben sie eine präventive Wirkung von Normen an, versuchen jedoch, Diskriminierung von Bürgern, Desozialisierung und direkte Bestrafung zu vermeiden.
Die Nebenwirkungen und Folgen der fernen Zeit der Rechtsnormen erweisen sich als weitgehend schädlich. Beispiel: Gleiches Erbrecht für alle Mitglieder einer Bauernfamilie führt zur Zersplitterung des Landbesitzes.
Es gibt Gesetze, die von vornherein gar nicht darauf abzielen, tatsächlich wirksam zu werden. Mit dem Erlass eines Gesetzes will der Gesetzgeber in erster Linie andere gesellschaftliche Tatsachen erreichen, als dies hätte eintreten können, wenn das Gesetz in Kraft gewesen wäre. Es gibt symbolische Gesetze; diese Gesetze haben nur die Funktion, soziale Ideale zu verkünden, aber nicht zu erreichen.

Besonders häufig haben verfassungsrechtliche Bestimmungen zu Menschenrechten einen rein symbolischen Charakter ohne Realitätsbezug. Menschenwürde, Freiheit und Gleichheit werden in unterschiedlichen Rechts- und Gesellschaftsordnungen sehr unterschiedlich definiert, interpretiert und umgesetzt. Sie sind durchaus geeignet, missbraucht zu werden, als reine Symbole und auffällige Zeichen zu dienen, die eine ganz andere Realität verbergen. Manchmal ist es die Selbstbehauptung des Staates, manchmal Selbstzeichnung, und manchmal führt der Staat die entsprechenden Normen vor, um die tatsächlichen Handlungen zu verschleiern. Jeder Staat behauptet, ein guter Staat zu sein, nennt sich demokratisch, frei, gerecht, sozial. Und nur wenn jeder Mensch die Möglichkeit bekommt, seine Rechte vor einem unabhängigen Gericht zu verteidigen, wenn die Gerichte alle Normen und Entscheidungen des Staates überprüfen können, ist es möglich, sie mehr als staatliche Eigenwerbung anzuerkennen. Zwar können sich die Prozesse der politischen Entwicklung so entwickeln, dass der Gesetzgeber, der die entsprechenden Erklärungen nie ernst genommen hat, beim Wort ertappt und gezwungen ist, sie in die Realität umzusetzen. ja und Verfassungsgerichte zogen praktische Schlussfolgerungen aus den erklärten, rein formalen oder ohne konkreten Inhalt der Gesetzesvorschriften, an die ihre Schöpfer überhaupt nicht gedacht haben.

Es gibt in der Praxis auch sozial unwirksame Gesetze, die ihre Ziele deshalb nicht erreichen, weil der Gesetzgeber in den meisten Fällen selbst, von politischen Motiven geleitet, nur die Illusion eines legitimen Ziels erweckt oder dieses Ziel gegen seinen Willen verfolgt .

Es gibt auch Kompromissgesetze, sie entstehen je nach Umständen als Ergebnis des unvollendeten Kampfes der politischen Kräfte. Befürworter des Gesetzes haben es geschafft, es zu verabschieden, Gegner - um zu verhindern, dass das Gesetz mit wirksamen Sanktionen ausgestattet wird. Solche Prozesse sind im Bereich der Wirtschaftsgesetzgebung häufig zu beobachten.

Nicht selten drückt sich der einer gesetzgeberischen Entscheidung zugrunde liegende politische Kompromiss darin aus, dass sinnlose Verweis-„Formeln“ verwendet werden, mit deren Hilfe der Gesetzgeber die Lösung des Problems auf den Richter oder die Verwaltung überträgt. Und wenn letztere systematisch mit solchen vagen allgemeinen Vorschriften überfrachtet werden, die keine klare Entscheidung für einen bestimmten Fall vorschreiben, sondern das Problem einfach offen lassen, dann erhalten die Vollstrecker, die Justiz, eine Rechtsgrundlage für Willkür Entscheidungen und Pseudogründe. Im besten Fall wird das Gesetz unwirksam sein.

Dabei handelt es sich beispielsweise um Ermessensregelungen im Interesse des "Rechtsstaatsschutzes". Die Formel „Strafverfolgung“ lässt die Frage offen, in welchen Ausnahmefällen geeignete Maßnahmen ergriffen werden können. Ein Polizist oder ein Richter, wenn eine solche Bewertungsnorm an sie gerichtet ist, entscheidet selbst, ob es ratsam ist, sie anzuwenden. Und jeder hat hier die Möglichkeit, seine eigenen Vorstellungen von den Zielen der Norm und ihrer Anwendung einzubringen.

Die Schlussfolgerung liegt nahe: Der Gesetzgeber kümmert sich nicht viel um die Wirksamkeit der von ihm erlassenen Gesetze, das Handeln der Personen, an die er die Normen richtet. Bei der Analyse der Gesetzgebungspraxis hat man den Eindruck, dass er sich durch einen Gesetzgebungsakt oft nur von der politischen Last befreit. Grob gesagt versucht das Regelsetzungsgremium nicht so sehr, den Fall zu lösen, sondern es "wegzuschieben" und zeigt dabei völlige Gleichgültigkeit in Bezug auf die Wirksamkeit des verabschiedeten Rechtsakts. Es ist sinnvoll, zwischen den Nebenwirkungen der erlassenen Handlung und den Auswirkungen einer fernen Zeit zu unterscheiden. Der Gesetzgeber kann mit einer vollständigen Sachverhaltsanalyse auf Basis einer kurzfristigen Prognose in den meisten Fällen Nebenwirkungen sofort feststellen und das Gesetz ändern oder durch andere Gesetze korrigieren. Was die Folgen einer fernen Zeit betrifft, so ergeben sich hier viel komplexere Probleme. Die Folgen einer fernen Zeit (die jedoch aufgrund terminologischer Verwirrung mit Nebeneffekten identifiziert werden), wenn sie unerwünscht sind, können im Laufe der Zeit durch eine Änderung der gesetzlichen Regelung, also durch gezielte gesetzgeberische Mittel, beseitigt werden. Sie sind selbst eine Folge der angestrebten Ordnung, die im Laufe der Zeit durch ihre eigene Entwicklung neue Probleme aufwirft. Medizinischer Fortschritt führt zu Überbevölkerung, Industrialisierung zu räuberischer Ausbeutung natürliche Ressourcen, kann die Entwicklung von Bildung und Hochschulbildung unter Umständen zu einem Überschuss an Hochschulpersonal führen. Es ist kaum ernsthaft zu glauben, dass all dies nur aufgegeben wird, um die Folgen einer fernen Zeit zu vermeiden. Darüber hinaus geht es darum, die Folgen einer fernen Zeit im Voraus zu erkennen, damit sie uns nicht überraschen, d. h. rechtzeitig Änderungen am System unter Umständen gleichzeitig mit einem Ereignis planen, das die „Auflösung“ der Folgen der fernen Zukunft. Ein typisches Beispiel ist die isolierte Anwendung von Medizin für die Völker unterentwickelter Staaten. Wenn diese Länder gleichzeitig mit dem Einsatz medizinischer Hilfsgüter bei der agrarischen und industriellen Entwicklung unterstützt würden, wären diese Probleme nie so komplex und unüberwindbar geworden. Die Reden der Antiglobalisten aus dieser Perspektive werden deutlicher.

Im Zusammenhang mit Fragen der Wirksamkeit von Rechtsnormen sind die Probleme der Qualität von Gesetzen und Anpassungen normativer Akte relevant.

Wenn wir die Arbeit analysieren Bundesversammlung Russland in den letzten Jahren wird deutlich: Es werden weniger neue Gesetze verabschiedet im Vergleich zur Anzahl der Änderungen und Ergänzungen anwendbares Gesetz <*>... Die Schlussfolgerung liegt nahe, dass der Gesetzgeber die Wirkungsweise von Gesetzen genau überwacht, die Beobachtungsergebnisse sorgfältig registriert und rechtzeitig Änderungen an bereits verabschiedeten Gesetzen vornimmt. Aber diese Schlussfolgerung wird falsch sein. Tatsächlich erfolgen Gesetzesänderungen in der überwiegenden Mehrheit der Fälle ebenso unkontrolliert und spontan wie die Verabschiedung der ursprünglichen Gesetze selbst. Gesetzesänderungen erfolgen auf der Grundlage derselben problematischen Impulse, die zuvor die Gesetzesänderung in Kraft gesetzt haben. Es fehlt an einer Verallgemeinerung der Praxis, Kritik von Personen, auf die das Gesetz seine Wirkung ausdehnt, wird nicht berücksichtigt. Eine genauere und systematischere Beobachtung der Wirkungsweise von Gesetzen, verbunden mit der Bereitstellung von Rückmeldungen der Strafverfolgungsbehörden an die gesetzesausarbeitende Behörde, würde nicht nur die Qualität und Wirksamkeit der Gesetze verbessern, sondern gleichzeitig dazu beitragen, eine Reihe von Problemen zu lösen komplexe Probleme, die den Gesetzgeber heute belasten.<**>... Die Fülle an Gesetzesänderungen und die rasche Ablösung verabschiedeter Normen erschweren es, die Adressaten der Gesetze zu informieren. Darunter leidet auch die wissenschaftliche Arbeit. Sie können nie sicher sein, ob in diesem oder jenem Fall die neuesten Vorschriften berücksichtigt wurden. Hier bieten natürlich ConsultantPlus und andere bekannte Informationsrechtssysteme eine enorme Hilfestellung. Das Problem besteht darin, dass der Gesetzgeber selbst keine Änderungen an den bestehenden Gesetzen vornimmt, die "angrenzend" an das Gesetz sind, an dem die Änderungen gerade vorgenommen wurden.

<*>Dieses Muster ist noch stärker in jenen Gesellschaften und Staaten inhärent, die längst die Zeit der Reformen durchlaufen haben, in denen sich das Rechtssystem gründlich entwickelt hat und die Stabilität der Rechtsbeziehungen hoch geschätzt wird.
<**>VNIISZ führte einst eine Kartei mit allen Vorschlägen zur Verbesserung der Gesetzgebung und der Rechtstechnologie. Heute sollte diese Erfahrung fortgesetzt werden, da die Computertechnologie eine fruchtbarere Durchführung solcher Arbeiten ermöglicht.

Die Hauptqualitäten der Gesetzgebung hängen eng mit der Geltungsdauer der Gesetze und ihrer Verlässlichkeit zusammen. Ein normativer Akt, der nur einen Tag gültig ist und dann Änderungen unterliegt, kann die ihm zugewiesenen Funktionen nicht erfüllen, selbst wenn er von einer legitimen gesetzgebenden Behörde erlassen wird. Alles Momentan sollte aus dem Bereich der gesetzlichen Regulierung ausgenommen werden. Der sich anpassende Gesetzgeber werde seine Aufgabe nicht "in der bisherigen Form" erfüllen. Bestimmen gesellschaftliche Akte die Rechtsetzung unmittelbar, ohne die notwendige Berücksichtigung der Analyseergebnisse und Berücksichtigung der Kritik, dann wird die Rechtsetzung selbst überflüssig.

Die Forderung nach einer genauen Beobachtung des Gesetzesgeschehens, einer zentralen Erfassung und Nutzung der Ergebnisse dieser Beobachtung würde bei Umsetzung nicht zu häufigeren Gesetzesänderungen, sondern im Gegenteil zu stabileren Gesetzen führen. Wer ohne Zögern Entscheidungen trifft und handelt, ist gezwungen, seine Entscheidungen und Handlungen öfter zu ändern als der, der alles vorher gründlich überdenkt. Dies würde sowohl im Hinblick auf die regulatorischen Informationen als auch im Hinblick auf die Rechtstechnik die Rechtsetzung selbst nur vereinfachen, nicht verkomplizieren.

In dieser Hinsicht wird die Überwachung der aktuellen Gesetzgebung nicht nur zu einer weiteren modischen Innovation.<*>, aber durch das Diktat der Zeit eine Maßnahme, die es Ihnen ermöglicht, eine stabile Verbindung zwischen gesetzgeberische Tätigkeit und seine Endergebnisse. Dies wird es ermöglichen, die russische Gesetzgebung zu verbessern und weiterzuentwickeln, um ein angemessenes Konzept der gesetzgeberischen Unterstützung der Staatspolitik zu entwickeln.<*>.

<*>Siehe: Überwachung des Rechtsraums und der Strafverfolgungspraxis: Methodik und Weltanschauung (Materialien der Allrussischen Wissenschafts- und Praxiskonferenz am 23. Juni 2003). M., 2003.
<**>Siehe: Ebd. S. 22 - 23 (aus der Rede von S. M. Mironov).

Rechtsstaatlichkeit wird als eine gewisse Einheit gesehen, als ganzheitliches System, in dem sich verschiedene Teile gegenseitig ausbalancieren und die Wirkungen an einer bestimmten Stelle wie gewünscht verursacht werden, an anderen Stellen zu unerwünschten Nebenwirkungen führen können. Dies erklärt das Phänomen der Interdependenz einzelner Fälle der Regulierung von Recht und Ordnung. Dabei darf nicht nur der Ort und der Zeitpunkt der Anpassungen aus den Augen verloren werden, sondern auch, ob sie die Ziele des Gesetzes berühren oder nur Mittel zur Erreichung der Ziele sind.

Es gibt stabile Gesetze und Gesetze, die geändert werden. Welcher ist vorzuziehen? Auf diese Frage in ihrer allgemeinsten Form gibt es nur eine Antwort: Bestimmtheit in Rechtsverhältnis langfristig schafft sie Vertrauen in die Zukunft und gibt einen Anreiz für aktives rechtmäßiges Handeln. Allerdings ist dem Gesetz der Vorzug zu geben, das auf die operative Änderung im Zusammenhang mit der durch seine Verabschiedung bedingten Änderung der Umstände (problematische Anreize) ausgerichtet ist. Im Übrigen können Gesetzesänderungen vorgenommen werden, um das System der Öffentlichkeitsarbeit insgesamt zu gewährleisten.

Das Gesetz ist stark, aber es ist Gesetz. Es ist absolut unmöglich, die Ungerechtigkeit zu korrigieren, die den Normen des Rechts, die sich aus seiner Anwendung ergeben, innewohnt. Es ist beispielsweise unmöglich, das Familienoberhaupt, das den Raub begangen hat, nicht zu bestrafen, weil seine Familie unter der gegen ihn gerichteten Sanktion leiden wird.

Die Zusammenhänge und Interdependenzen normativer Akte, die Reaktionen eines Gesetzes auf ein anderes, obwohl sie in der Systematik der Gesetze nicht zum Ausdruck kommen, sind dennoch vorhanden. Häufig steht der Gesetzgeber vor der Wahl, ob die unerwünschte Nebenwirkung eines bestimmten Gesetzes in diesem Gesetz selbst beseitigt oder in einem anderen Gesetz geändert werden soll. Bestehende Interdependenzen bedürfen einer systematischen Erforschung. Für die Rechtsetzung wären solche Studien vor allem unter dem Gesichtspunkt ihrer Rationalisierung wertvoll, da sich herausstellen könnte, dass Korrekturgesetze entbehrlich werden, wenn der normative Grund, der nachträgliche Anpassungen notwendig macht, bereits im ursprünglichen Recht wegfällt.

Jede Aktivität ist sinnlos, wenn sie nicht den gewünschten Effekt bringt. Daher ist es immer relevant, die Wirksamkeit von Rechtsakten und dementsprechend die Wirksamkeit der Rechtsetzung zu überwachen (sie können nicht zusammenfallen). Rechtliche und soziale Effizienz sind nicht gleichzusetzen, aber auch nicht voneinander zu isolieren, damit sich ihre Kriterien nicht überschneiden. Die Theorie der Rechtsetzung wird fruchtlos bleiben, wenn die Kriterien für ihre Wirksamkeit nicht definiert sind.

Lesen Sie auch:

II. Zusammensetzung, Verfahren zur Ermittlung der Punktzahlen zur Bewertung von Qualitätskriterien und Bewertung der Effizienz anhand qualitativer Kriterien
Stufe III: Bildung der liberalen und sozialistischen Opposition in Deutschland. Das Problem der nationalen Vereinigung im politischen Leben der 30-40er Jahre.
III. Zusammensetzung, Verfahren zur Ermittlung von Bewertungspunkten und Gewichtungskoeffizienten quantitativer Kriterien und Bewertung der Wirksamkeit anhand quantitativer Kriterien
Bukovynska "Diskussion: Teilnehmer, Probleme, Erbe.
V2: ((} Тема 1.2. Критерии экономической эффективности инвестиций!}
V2: ((3)) Thema 3.2. Berücksichtigung der Inflation bei der Beurteilung der Investitionseffizienz
A. Auswahl einer Anlagestrategie, Marktanalyse, Portfoliobildung, Portfoliorevision und Performanceanalyse;

Der wichtigste Indikator für den gesellschaftlichen Nutzen und die Notwendigkeit des Gesetzes ist seine Wirksamkeit. Die Wirksamkeit des Rechts ist das Verhältnis zwischen den Zielen der im Gesetz enthaltenen Rechtsnormen und dem Ergebnis ihrer Umsetzung in der gesellschaftlichen Praxis. Mit anderen Worten, die Wirksamkeit des Rechts zeigt, inwieweit seine praktische Anwendung zur Umsetzung der vom Gesetzgeber gesetzten Ziele führt.

Die Wirksamkeit eines Gesetzes wird durch das Zusammenwirken der folgenden drei Faktoren bestimmt. Erstens, es kommt auf den Inhalt des Gesetzes selbst an, auf seine Übereinstimmung mit der realen gesellschaftspolitischen und rechtlichen Situation in der Gesellschaft. Ein in seinem Inhalt weit hergeholtes Gesetz, das nicht die objektiven Verhältnisse, die realen gesellschaftlichen Bedürfnisse widerspiegelt, ist dazu verdammt, tot geboren zu bleiben, da es keinen Einfluss auf die Rechtsverhältnisse ausüben kann.

Zweite Ein wichtiger Faktor für die Wirksamkeit des Gesetzes ist das allgemeine Niveau der Rechtskultur der Bürger und ihr Rechtsbewusstsein. Jede Rechtsnorm ist wirksamer in einer Gesellschaft, in der die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung daran gewöhnt ist, das Gesetz zu respektieren und sich in ihrem praktischen Leben davon leiten zu lassen, ihre eigenen Rechte in Bezug auf ihre Verantwortung kennt und richtig versteht. Aus dieser Sicht stellt das Phänomen des Rechtsnihilismus ein ernsthaftes Hindernis für die wirksame Anwendung von Gesetzen dar – der Unglaube der Menschen an die Wirksamkeit und Fairness des Rechts als solches. In Krisenzeiten im Leben einer Gesellschaft, in denen die Gesetzgebungspraxis mit den raschen gesellschaftlichen Veränderungen nicht Schritt hält, nimmt die Wirksamkeit des Rechts unweigerlich ab, und dementsprechend nimmt das Niveau des Rechtsnihilismus zu.

Dies ist die aktuelle Situation in der modernen Gesellschaft, in der traditionelles Bewusstsein und Rechtskultur im engeren Sinne nicht „legal“ sind, normative Verhältnisse eher unterschiedlich wahrgenommen werden und das Rechtsverhalten der Bevölkerung oft nicht als „gesetzestreu“ bezeichnet werden kann “. Dies hat mehrere Gründe: geringe Rechtskompetenz der Bürger, ihr allgemeiner Mangel an Informationen über ihre Rechte und Pflichten; Unterbesetzung der Rechtsabteilung, unzureichend hohe Professionalität der arbeitenden Anwälte; Widersprüche des Gesetzgebungsverfahrens in der Übergangszeit der gesellschaftlichen Entwicklung; verwaltungsrechtlicher Nihilismus manifestiert sich im „Krieg der Gesetze“, juristischer Lobbyarbeit, Missachtung „unbequemer“ Verfassungsnormen; die Schwäche des Strafverfolgungs- und Justizsystems.

Die Wirksamkeit des Rechts wird in vielerlei Hinsicht von der Art der Rechtskultur beeinflusst, die dieser Gesellschaft traditionell innewohnt. So war zum Beispiel die Ukraine in dieser Hinsicht immer durch die Anerkennung des Vorrangs des Gewissens, der Moral vor dem positiven Recht, gekennzeichnet, wie die oben genannten Daten belegen Meinungsumfragen... Dies impliziert eine gewisse grundsätzliche Unterschätzung des Rechts, des Rechts als Mittel zur Lösung aufkommender Probleme.

Drittens, wird die gesellschaftliche Wirksamkeit des Rechts maßgeblich von der Qualität der Tätigkeit der Strafverfolgungsbehörden und der Strafverfolgungsbehörden bestimmt. Die Kompetenz der Mitarbeiter dieser Einrichtungen, ihre Integrität und Ehrlichkeit, Gewissenhaftigkeit und Achtsamkeit gegenüber den Menschen hängt insbesondere von der gegenseitigen Haltung der Bürgerinnen und Bürger gegenüber diesen Einrichtungen, der Achtung vor ihnen, dem Willen zur Zusammenarbeit und Hilfeleistung oder umgekehrt von der Wahrnehmung der Strafverfolgungsbehörden als potenzieller Feind und Verletzung ihrer eigenen Persönlichkeitsrechte. Unzulänglichkeiten und Missbräuche in der Arbeit der Strafverfolgungsbehörden tragen dazu bei, dass negative Einstellungen, Misstrauen und Feindseligkeit gegenüber ihnen wachsen und folglich der Wunsch, sich notfalls woanders Hilfe zu suchen, ohne sich auf das Gesetz zu verlassen.

Die Wirksamkeit der in der Gesellschaft geltenden Rechtsnormen kann anhand der vorhandenen Kriterien beurteilt werden. Als solches Kriterium ist nach I.S. Samoshchenko, V. I. Nikitinsky, A. B. Vengerov, ein Indikator für die Häufigkeit der Anwendung von Gesetzen, deren Wirksamkeit bewertet wird, sollte verwendet werden. T. Geiger und E. Hirsch schlagen vor, die Wirksamkeit einer Rechtsnorm anhand des proportionalen Verhältnisses der Zahl der Tatbestände rechtmäßigen Verhaltens zur Zahl der Fälle rechtswidrigen Verhaltens zu bewerten. Nach diesem Ansatz zeigt sich, dass die Wirksamkeit einer Norm allein durch ihren Einfluss auf das Rechtsverhalten der Bürger bestimmt wird.

Als Kriterium für die Wirksamkeit einer bestimmten Rechtsnorm dient manchmal der Grad der Wirksamkeit ihrer praktischen Umsetzung in der Tätigkeit der Strafverfolgungsbehörden.

Die Rechtssoziologie kann bei der Lösung des Problems der Wirksamkeit bestehender Rechtsnormen eine große Hilfe sein. Dies wird durch die Tatsache belegt, dass die Untersuchung der tatsächlichen Wirksamkeit des Rechts sich auf die Sammlung von Informationen und deren gründliche wissenschaftliche Analyse verlassen kann. Die soziologische Forschung schafft die notwendige empirische Grundlage, auf deren Grundlage man ernsthafte theoretische Schlussfolgerungen über den Wirksamkeitsgrad einer bestimmten Norm oder die Gründe für ihre Unwirksamkeit ziehen kann.

Nach Ansicht des französischen Rechtssoziologen J. Carbonier ist die Unwirksamkeit einer Rechtsnorm aus soziologischer Sicht von weit größerem Interesse als ihre Wirksamkeit. Tatsache ist, dass die Ineffektivität der Rechtsanwendung auf versteckte Ursachen und Faktoren einer Gesellschaftsordnung hinweist, die vor allem für die Soziologie von Interesse sind. Die Soziologie betrachtet das Problem der Wirksamkeit von Rechtsnormen unter dem Aspekt ihrer gesellschaftlichen Umsetzung, also ihrer Transformation in reale gesellschaftliche Verhältnisse. Daher kann die Wirksamkeit einer bestimmten Norm von Soziologen nicht isoliert untersucht werden, außerhalb des Kontexts des Wirksamkeitsproblems in einer gegebenen historischen Rechtsgesellschaft als Ganzes. K. Kulchar schreibt hierzu: „Die Wirksamkeit des Rechts ist nicht die Wirksamkeit einer einzelnen Norm, sondern der gesamten Rechtsordnung“. Ist die gesamte Rechtsordnung aus Gründen gesellschaftlicher Natur in der Gesellschaft wirkungslos, so ist dementsprechend auch das Handeln bestimmter Normen wirkungslos.

Die Wirksamkeit des Rechts in diesem weiten gesellschaftlichen Sinne hängt eng mit dem Grad der Ausgewogenheit von Gruppen- und Einzelinteressen zusammen und kann nach V.V. Lapaev, als die Fähigkeit des bestehenden Rechtssystems, aufkommende Konflikte effektiv zu lösen und dadurch das allgemeine Konfliktniveau in den sozialen Beziehungen zu reduzieren. „Ein empirisch verifizierter Indikator für die Wirksamkeit gesetzlicher Normen“, schreibt V.V. Lapaeva, - könnte seinem Wesen nach als ein solcher rechtlicher Indikator dienen, als Maß für den Konfliktcharakter der durch diese Norm geregelten sozialen Beziehungen. Denn das Recht ist zunächst einmal das wichtigste Mittel, gesellschaftliche Konflikte objektiv, in der Regel nur für die Konfliktparteien, zu lösen, um die Stabilität des gesellschaftlichen Systems, seine Integration als Ganzes zu sichern.“

Die Bewertung der Rechtswirksamkeit anhand des Kriteriums von Konfliktindikatoren wäre soziologisch am angemessensten, da sie unmittelbar auf den Stand der gesellschaftlichen Verhältnisse führen würde und es erlauben würde, das Handeln einer bestimmten Norm direkt im gesellschaftlichen Kontext zu betrachten.

Das Recht wird verwirklicht, wenn die Anforderungen der Rechtsnormen in der Öffentlichkeitsarbeit verankert sind. Die Umsetzung von Rechtsnormen ist ein solches Verhalten von Rechtssubjekten, das den Vorschriften der Rechtsnormen voll entspricht und von diesen ausgeht (gesetzliches Verhalten), praktische Tätigkeiten zum Erwerb, zur Ausübung von Rechten und zur Erfüllung von Rechtspflichten. Die Durchsetzung des Rechts ergibt sich unmittelbar aus der gesetzlichen Regelung, ihrer konkreten Ausprägung.

Die Rechtsnormen werden in unterschiedlicher Form umgesetzt. Eine Form der Umsetzung des Rechtsstaats ist also der Verzicht auf gesetzlich verbotene Handlungen (Compliance). Die Rechtsnormen können auch in Form von aktiven Handlungen von Rechtssubjekten verwirklicht werden, um einen Teil der in den Rechtsnormen vorgesehenen Befugnisse durchzusetzen (Benutzung) und rechtliche Verpflichtungen zu erfüllen. Zum Beispiel die Teilnahme an einer Demonstration (Vollmachtsausübung) oder die Erfüllung der Verpflichtung, einer Person in lebensbedrohlichem Zustand die erforderliche Hilfeleistung zu gewähren (Durchführung der Verpflichtung). In den aufgeführten Fällen der Umsetzung von Rechtsnormen entstehen keine Rechtsbeziehungen. Das heißt, in einigen Fällen können Rechtsnormen außerhalb des Rechtsverhältnisses umgesetzt werden. Durch die Umsetzung der Rechtsnormen in den vorstehenden Formen durch die Rechtssubjekte ergeben sich keine rechtserheblichen Folgen.

Rechtsnormen können auch durch Rechtsbeziehungen umgesetzt werden. Je nach Art der Verbindung zwischen den Subjekten der Rechtsbeziehungen gibt es zwei unabhängige Arten der Rechtsdurchsetzung durch Rechtsbeziehungen. Erstens können zwischen Subjekten Rechtsbeziehungen entstehen, deren Verhältnis auf der rechtlichen Gleichheit der Parteien, ihrer autonomen Stellung zueinander beruht. Es gibt kein Element der Unterordnung untereinander. Solche Beziehungen betreffen Bürger, juristische Personen, die verschiedene Arten von Transaktionen abschließen, Vereinbarungen untereinander. Diese Form der Rechtsverwirklichung kann bedingt als zivil, autonom bezeichnet werden.

Die zweite Form ist die sogenannte administrative oder gebieterische. In diesem Fall tritt das Organ entweder selbst als einer der Parteien des Rechtsverhältnisses auf (Stellung zur Rentenbemessung) oder begründet durch seine herrische, autoritäre Entscheidung das Recht oder die Pflicht einer bestimmten Person (Festlegung der Tatsache der Vaterschaft). Diese Form der Rechtsverwirklichung wird als Rechtsanwendung bezeichnet.

Rechtswirkung und gesetzliche Regelung. Gesetzlicher Regulierungsmechanismus.

Konzept rechtliche Auswirkungen- ein weiter Begriff, der alle Richtungen und Formen des Einflusses des Rechts auf das öffentliche Leben umfasst, d.h. Rechtswirkung und als ideologische, informative Bildungseinrichtung und als normativer Zwangsregulator. Darüber hinaus ist der Einfluss des Rechts als ideologische Bildungseinrichtung nicht spezifisch für ihn in dem Sinne, dass neben dem Recht auch andere ideologische Formen das öffentliche Leben beeinflussen - Agitation, Propaganda, politische Masseninformation, moralische Postulate, etc. Der Einfluss all dieser Formen ist eng miteinander verflochten, miteinander verbunden. In dieser Hinsicht scheint die Aufgabe, die spezifische Rolle jedes einzelnen von ihnen bei der Erzielung eines bestimmten sozialen Ergebnisses zu isolieren, sehr schwierig.

Die Auswirkungen des Rechts auf sozioökonomische Prozesse sind ein komplexes und vielschichtiges Phänomen. Daher die Möglichkeit verschiedener Herangehensweisen an seine Untersuchung und Interpretation.

In der Rechtssoziologie wird die Rechtswirkung also in der Einheit von Rechtsbildung und Rechtswirkung (dem sozialen Wirkungsmechanismus des Rechts) verstanden. Dieser Ansatz umfasst die Untersuchung sowohl der sozialen Konditionierung als auch des Handelns, der Wirksamkeit des Rechts, der Offenlegung des Einflusses des Rechts auf die sozialen Beziehungen und der umgekehrten Auswirkungen sozialer Faktoren auf das Recht. Im Rahmen dieses Ansatzes können einzelne Seiten oder Elemente des gesellschaftlichen Rechtshandelns herausgegriffen werden, beispielsweise werden folgende Elemente unterschieden:

1) Level und Charakter Rechtsinformation... Das Funktionieren des Rechts hängt maßgeblich von der Kenntnis und dem Verständnis der Rechtsordnungsgegenstände ab und damit davon, inwieweit und wie Rechtsordnungen der Öffentlichkeit mitgeteilt werden. Daher wird die Frage nach der Rolle bei der Sicherstellung des Wissens und des Verständnisses des Rechts der Massenmedien und ihrer anderen Quellen wichtig;

2) die rechtliche Haltung und Ausrichtung der Fächer. Das Funktionieren des Rechts hängt nicht nur davon ab, inwieweit die Subjekte über die geltenden Rechtsnormen informiert sind, sondern auch davon, inwieweit die Einstellung des Einzelnen zur strikten Einhaltung und Umsetzung gesetzlicher Vorgaben geprägt und fokussiert wird beim Erreichen rechtliche Herausforderungen, Ziele, Ideale;

3) die sozialen Folgen der Rechtswirkung. Folgen des Handelns Rechtsnormen- sie ist nicht nur das Endergebnis der Umsetzung gesetzlicher Regelungen, sondern auch der Ausgangspunkt nachfolgender Rechtszyklen. Gerade die sozialen Folgen des Rechtshandelns wirken als Faktor, der den Prozess der Rechtsregulierung beeinflusst, korrigiert und lenkt;

4) sozialer Bereich. Das Funktionieren des Rechts findet in einem bestimmten sozialen Umfeld statt, in dem die Einstellung zum Recht und zur Legalität gebildet wird. Einer der wichtigen Aspekte des sozialen Umfelds, in dem das Recht funktioniert, ist das "rechtliche Klima" - die allgemeine Atmosphäre des Rechts- und Ordnungsstaates.

Es gibt noch andere Aspekte der sozialen Merkmale des Wirkungsmechanismus des Rechts. Um die Hauptrichtungen seiner Funktionsweise hervorzuheben, wird daher auf die folgenden Elemente geachtet:

1) Bekanntmachung von Rechtsnormen und -vorschriften;

2) Festlegung eines gesellschaftlich nützlichen Ziels in Rechtsnormen;

3) rechtliche Unterstützung für sozial nützliche Verhaltensmuster;

4) soziale und rechtliche Kontrolle.

Um die Gesamtheit der Elemente und Seiten der rechtlichen Auswirkungen auf die Öffentlichkeitsarbeit zu identifizieren, wird auf Folgendes hingewiesen:

1) das soziale Umfeld, Bedingungen außerhalb des Gesetzes und nicht direkt durch dieses geregelt (das Gleichgewicht der sozialen Kräfte, der Entwicklungsstand der Kultur, Traditionen, Freundschaft, Liebe usw.);
2) soziale Faktoren, die organisch in den Prozess der rechtlichen Regulierung einbezogen sind (diese Aspekte der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen, die gesetzlich geregelt sind).

Das Recht kann auch als Teilsystem eines umfassenderen Systems betrachtet werden – des Systems der Sozialverwaltung. Aus dieser Sicht durchläuft der Prozess der rechtlichen Einflussnahme die gleichen Phasen (Stufen) wie jeder Managementzyklus (von der Festlegung von Zielen und Zielen bis zum Erreichen eines bestimmten Ergebnisses). Aber es gilt natürlich unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Rechts als besonderes gesellschaftliches, allgemein verbindliches gesellschaftliches Verhältnis. Dabei werden folgende Expositionsstadien bzw. Expositionsstufen unterschieden.

1) Das Stadium der vorläufigen Bildung des Staatswillens. In dieser Phase wird die Aufgabe der Einflussnahme auf den gesellschaftlichen Prozess festgelegt und formuliert. Es wird ein System privater Ziele entwickelt, nach dem man sich bemühen muss, das Hauptproblem zu lösen. Hier wird die Wahl des Rechtsmittels als das optimalste zur Lösung des Hauptproblems bestimmt.

2) Die Phase der Regulierungsentscheidung. Dies ist die Phase der Gesetzgebung, die mit der Annahme eines förmlichen Regulierungsbeschlusses endet. Gleichzeitig werden Vorbereitungen für die Einführung der normativen Vorschrift getroffen, deren Inhalt den Darstellern bekannt gemacht wird.

3) Umsetzungsstand der Regulierung rechtliche Entscheidung... Die Umsetzung erfolgt in verschiedenen Formen: Compliance, Ausführung, Nutzung, Anwendung. In dieser Phase manifestiert sich die informative, ideologische Wirkung der normativen Rechtsentscheidung.

4) Überwachung der Umsetzung der Lösung und Bewertung der Ergebnisse ihrer Maßnahmen. Die Kontrolle erfolgt während der gesamten Zeit der Lösungsimplementierung. Die Wirksamkeit der Lösung wird bestimmt. Auf dieser Grundlage werden Empfehlungen zur Verbesserung und Korrektur entwickelt.

Es gibt noch einen weiteren Aspekt der Rechtswirkung - den psychologischen. Die Untersuchung dieser Seite der Rechtswirkung zielt zunächst darauf ab, eine Antwort auf die Frage zu geben, wie das Recht die Bildung solcher Verhaltensmotive beeinflusst, die die Übereinstimmung des Handelns des Einzelnen mit den etablierten Modellen vorgeschriebenen oder erlaubten Verhaltens gewährleisten in den einschlägigen Rechtsnormen. So wird die Bereitstellung passiver Verhaltensformen (Abstinenz von bestimmten Handlungen) hauptsächlich durch die Stimulierung zurückhaltender Motive erreicht. Die Bereitstellung aktiver Verhaltensformen (durchführen positiver Handlungen) wird durch stimulierende Anreize erreicht. Dies wiederum wird sowohl durch die Auferlegung der Verpflichtung zu aktivem Verhalten als auch durch die Gewährung des Rechts zu positiven Handlungen (Erlaubnis) sichergestellt. Zweitens ist die Untersuchung des psychologischen Wirkmechanismus des Rechts mit der Klärung der Rolle verbunden, die die Rechtsvorstellungen eines Menschen für sein Verhalten in den gesetzlich geregelten Bereichen der gesellschaftlichen Beziehungen spielen.

Das komplexe Zusammenspiel verschiedener Faktoren führt zu unterschiedlichen Inhalten und unterschiedlichen Ergebnissen des psychologischen Wirkmechanismus derselben Normen. Die rechtliche Einschätzung derselben Lebenssituation durch verschiedene Personen kann unterschiedlich ausfallen und folglich auch ihr Verhalten in dieser Situation unterschiedlich sein.

Neben den Begriffen „sozialer Rechtswirkungsmechanismus“, „psychologischer Rechtswirkungsmechanismus“, wird der Begriff „rechtliche Regelung“ oder „rechtlicher Regelungsmechanismus“ verwendet. Die rechtliche Regulierung (oder ein Mechanismus der rechtlichen Regulierung) ist ein spezifischer rechtlicher Einfluss, den das Gesetz als normativer, allgemein verbindlicher Regulierer ausübt.

Die Besonderheit der gesetzlichen Regelung liegt darin, dass sie durch eine Reihe von zusammenhängenden Rechtsmitteln die Erreichung der notwendigen Ziele (Ergebnisse) sicherstellt. Eine solche spezielle Rechtsauslegung der Rechtswirkung wird durch das Konzept eines Rechtsregulierungsmechanismus (im Folgenden MNR) ausgedrückt.

Der Mechanismus der rechtlichen Regulierung ist eine spezifische Rechtswirkung, die das Recht als normativer, allgemein verbindlicher Regulierer ausübt. Dabei handelt es sich um eine Reihe von interagierenden Rechtsmitteln, mit denen eine wirksame rechtliche Wirkung auf die sozialen Beziehungen erzielt wird.

Dieser Mechanismus wird durch die folgenden grundlegenden rechtlichen Mittel (Elemente) gebildet:

a) Rechtsnormen;
b) Rechtsverhältnis, subjektive Rechte und Pflichten;
c) Rechtsakte.

Im Recht gibt es viele Mechanismen der rechtlichen Regulierung, die beide relativ isoliert voneinander sind und interagieren. Und die Art, der Ort der einzelnen Rechtsmittel, ihre Zusammenfassung in einem bestimmten Rechtsordnungsmechanismus wird durch die Rolle bestimmt, die ihr bei der Regulierung der gesellschaftlichen Verhältnisse zukommt.

Im Allgemeinen ermöglicht das Konzept des MNR nicht nur die Zusammenführung der Phänomene der Rechtswirklichkeit - Normen, Rechtsverhältnisse, Rechtsakte und andere, sondern auch in "funktionierender" Form zu präsentieren.

Die gesetzliche Regulierung ist ein fortlaufender Prozess, der in Etappen zerfällt. In jeder Phase bedeutet Sonderrecht "Arbeit", aus der die Hauptelemente des MNR gebildet werden.

Im Prozess der gesetzlichen Regelung werden folgende Hauptstufen unterschieden:

1) das Stadium des Inkrafttretens von Rechtsnormen. In dieser Phase werden neue oder geänderte Rechtsnormen in das Rechtssystem eingeführt. Die Hauptaufgabe einer Rechtsnorm (ein Modell für mögliches oder richtiges Verhalten) besteht darin, einen persönlich unbestimmten Personenkreis zu skizzieren, auf den sie ihr Handeln ausdehnt, die Umstände, unter denen diese Norm zu richten ist, die Rechte und Pflichten aufzuzeigen, die Mittel der rechtlichen Einflussnahme auf Verstöße gegen eine Rechtsnorm bestimmen;

2) die Phase der Entstehung von Rechtsbeziehungen und deren Umsetzung subjektive Rechte und Verantwortlichkeiten. Persönlich definierte Subjekte haben in dieser Phase subjektive Rechte und Pflichten, die in ihrem tatsächlichen Verhalten umgesetzt werden.

Oft bedarf es einer dritten Stufe, die entweder der Entstehung von Rechtsverhältnissen vorausgeht oder deren Umsetzung sicherstellen soll. Dies ist die Phase der Anwendung des Gesetzes, der Erlass einer autorisierten Einzelhandlung durch eine autorisierte staatliche Stelle. Die Rolle des Rechtsanwendungsaktes ist die Konkretisierung allgemeine Regel(Rechtsnorm) in Bezug auf eine persönlich definierte Person, die ihm ein subjektives Recht und eine subjektive Verpflichtung sichert.

Somit bilden Rechtsnormen die normative Grundlage der MNR. "Umziehende" Teile des Ministeriums für natürliche Ressourcen bilden Rechtsbeziehungen und Akte zur Umsetzung von Rechten und Pflichten. Ein notwendiges Element der MNR einer Reihe von Rechtsnormen ist die Rechtsanwendung.

Andere Rechtsphänomene grenzen an die Hauptelemente der MNR: Rechtsquellen (Formen), Auslegungsakte, Systematisierung, Rechtstechnik usw. In der Phase der Entstehung von Rechtsbeziehungen und der Durchsetzung subjektiver Rechte und Pflichten - Rechtstatsachen, Rechtsfähigkeit und Rechtsfähigkeit; in der Phase der Rechtsanwendung - Vollstreckungsakte verschiedener Art und Zwecke.

Von allgemeiner Bedeutung für alle Elemente der MNR sind Rechtsbewusstsein und Rechtskultur, die sozusagen alle ihre Elemente durchdringen, ihr Handeln verbinden.

Die Wirksamkeit der gesetzlichen Regelung. Der Mechanismus der rechtlichen Regulierung zielt darauf ab, ein bestimmtes soziales Ergebnis zu erzielen, das die Wirkung erzielt, die der Gesetzgeber bei der Umsetzung der entsprechenden Rechtsnorm bewusst angestrebt hat. Betrachtet man daher die Frage des Mechanismus der rechtlichen Regulierung, kann man sich zumindest in den allgemeinsten Begriffen und den Problemen seiner Wirksamkeit nicht aufhalten. Es ist hervorzuheben, dass wir, wenn wir von der Wirksamkeit des Mechanismus der gesetzlichen Regelung sprechen, anscheinend zunächst davon ausgehen müssen, dass wir von einer ihr innewohnenden Eigenschaft sprechen. gesetzlicher Rahmen, die entweder mit Hilfe geeigneter rechtlicher Mittel im Rahmen der gesetzlichen Regelung realisiert werden kann oder nicht.

Das Problem der Wirksamkeit des Rechtsregulierungsmechanismus ist Teil eines umfassenderen Problems – der Wirksamkeit des Rechts. Unter Rechtswirksamkeit wird allgemein die Wirksamkeit der Rechtswirkung verstanden. Sie zeichnet sich vor allem durch den Zusammenhang zwischen dem tatsächlichen Ergebnis der Wirkungsweise von Rechtsnormen und dem gesellschaftlichen Ziel aus, zu dessen Erreichung diese Normen erlassen wurden.

Diese Definition spiegelt nur den allgemeinen Ansatz wider, auf dessen Grundlage Studien zur Wirksamkeit des Rechts durchgeführt werden.

In verschiedenen konkreten Entwicklungen wird die Frage der Wirksamkeit des Rechts aus unterschiedlichen Blickwinkeln beleuchtet.

Die Frage der Wirksamkeit des Rechts kann also unter dem Gesichtspunkt seiner gesellschaftlichen Wirksamkeit betrachtet werden. Generell orientiert sich die Beurteilung der gesellschaftlichen Wirksamkeit des Rechts an den Merkmalen des Rechts von der „qualitativen“ Seite. Aus dieser Sicht drückt sich die Wirksamkeit des Rechts darin aus, inwieweit das strategische Ziel des Rechts als Regulierungsbehörde erreicht wird – Organisation und Ordnung im öffentlichen Leben werden gewährleistet. Der allgemeine Indikator für die soziale Wirksamkeit des Rechts ist hier seine soziale Wirksamkeit, seine Wertwirkung in der Organisation soziales Leben und unter diesem Gesichtspunkt der Stand der Legalität, das Niveau von Recht und Ordnung.

Lässt sich die gesellschaftliche Wirksamkeit des Rechts quantifizieren?

Eine solche Bewertung ist möglich, wenn z Startpunkt bei der bestimmung einiger grundparameter der gesellschaftlichen rechtswirksamkeit wird ein indikator verwendet, der aus konkreter sicht angibt, ob diese normen die gewünschte wirkung erzielt haben oder nicht.

In diesem Fall sprechen wir von der tatsächlichen Effizienz, die sich ausdrückt durch das Verhältnis zwischen dem tatsächlich erreichten, dem tatsächlichen Ergebnis und dem unmittelbaren, unmittelbaren Ziel, zu dessen Erreichung die entsprechenden Normen verabschiedet wurden. Dabei ist das unmittelbare, unmittelbare Ziel von Rechtsnormen der Maßstab für die Beurteilung ihrer Wirksamkeit.

Durch den Vergleich der unmittelbaren Ziele von Rechtsnormen mit dem tatsächlichen Ergebnis ihres Handelns ist es möglich, ihre Wirksamkeit quantitativ und mathematisch zu messen. Darüber hinaus kann das erhaltene quantitative mathematische Ergebnis sowohl positiv als auch negativ sein. Letzteres zeugt von mangelnder sozialer Wirksamkeit des Rechts.

Die Bestimmung der sozialen Effizienz ist ohne die Bestimmung der tatsächlichen Effizienz nicht möglich. Die soziale Leistung beschränkt sich jedoch nicht auf die Messung der tatsächlichen Leistung.

Um die Wirksamkeit des Gesetzes von der qualitativen Seite her zu charakterisieren, werden neben der tatsächlichen Wirksamkeit einige weitere Kriterien herangezogen, insbesondere die Gültigkeit und Zweckmäßigkeit, Nützlichkeit und Wirtschaftlichkeit.

Angemessenheit und Zweckmäßigkeit sind die Bedingungen und Anforderungen, deren Umsetzung notwendig ist, damit die Rechtsnormen ein hohes Niveau erreichen positives Ergebnis im Regulierungsprozess. Je begründeter und zweckmäßiger Rechtsnormen sind, desto wirksamer sind sie. Dieser Aspekt der Bewertung der sozialen Effizienz betrifft in erster Linie die Rechtsetzung - den Grad der wissenschaftlichen Begründung von Normen, ihre Übereinstimmung mit den Bedürfnissen der gesellschaftlichen Entwicklung, die Aktualität ihrer Veröffentlichung; das Ausmaß, in dem die öffentliche Meinung berücksichtigt wird; ob der Gesetzgeber alle möglichen Konsequenzen der entwickelten Normen berücksichtigt hat usw.

Effizienz ist die positive Effizienz (Nützlichkeit) von Rechtsnormen, die unter Berücksichtigung des in allen Stufen des rechtlichen Regulierungsmechanismus aufgewendeten Betrags, der materiellen Ressourcen, der menschlichen Energie, der Zeit und anderer Indikatoren geklärt wird.

Einer der wichtigsten allgemeinen Indikatoren für die gesellschaftliche Wirksamkeit des Rechts ist die Leistungsfähigkeit juristische Personen, den Stand der Rechtspraxis, die darin festgestellten Mängel und Schwierigkeiten bei der Lösung von Rechtsfragen, die tatsächlichen Fähigkeiten der Rechtsorgane, diese zu überwinden.

Das Problem der Rechtswirksamkeit wird auch von einer rein rechtlichen Seite betrachtet, als die Wirksamkeit der Rechtsform selbst. Aus dieser Sicht ist es von besonderem Interesse, die Frage nach der Wirksamkeit, der Wirksamkeit des gesamten Sets zu beantworten Rechtsmittel in den Mechanismus der rechtlichen Regulierung einbezogen ist, wie effektiv ist diese oder jene Methode, Methode, Art der Regulierung, die in diesem Fall verwendet wird.

Beispielsweise erfordert die Lösung eines wirtschaftlichen Problems die Gewährung subjektiver Rechte an bestimmte Personen. In welcher Reihenfolge ist es effizienter, sie bereitzustellen – allgemein zulässig oder zulässig? Welche Regulierungsmethode – verwaltungs- oder zivilrechtlich – ist in diesem Fall die optimale? Es ist auch wichtig, die optimalen Mittel und Techniken der Rechtstechnologie, die vollständige Nutzung der Kodifizierungen, fortschrittliche Methoden zur Verarbeitung von Gesetzestexten, die rechtliche Genauigkeit und die Verfügbarkeit von Vorschriften zu finden.

Die Wirksamkeit der rechtlichen Regulierung hängt maßgeblich von der Wirksamkeit der Strafverfolgungsgesetze ab. Diese Rechtsakte sind in den gesetzlichen Regelungsmechanismus aufgenommen und sollen dessen effizientes Funktionieren gewährleisten. Strafverfolgungsgesetze sind ein wichtiges Mittel, um die (speziellen und vielversprechenden) Ziele zu erreichen, die rechtsstaatlich liegen. Somit kann der Strafverfolgungsbeamte keine anderen Ziele haben, die nicht gesetzlich vorgesehen sind.

Daher sollte die Wirksamkeit von Strafverfolgungshandlungen ebenso wie die Wirksamkeit von Rechtsnormen gemessen werden, indem das tatsächlich erreichte Ergebnis ihres Handelns mit den Zielen der einschlägigen Rechtsnormen verglichen wird.

Gleichzeitig kann nicht in allen Fällen von der gesellschaftlichen Wirksamkeit von Rechtsanwendungsakten gesprochen werden. Es hängt alles von der geltenden Norm, ihrem Inhalt ab. Viele Normen enthalten daher zwingende Verordnungen, die den Vollzugsbeamten eine eindeutige Entscheidung vorschreiben. Geben Sie beispielsweise einem Minderjährigen genau 1 Monat Urlaub. Hier reduziert sich die Rolle des Vollzugsbeamten auf die passive Umsetzung des Willens des Gesetzgebers. Er braucht keine kreative Herangehensweise an die Umsetzung dieser Norm, sondern nur ihre qualitative Anwendung.

Folglich kann die qualitative Anwendung solcher Normen nur ihre rechtliche Wirksamkeit sicherstellen, nicht aber ihre soziale Effizienz, den Grad der Erreichung der gesellschaftlichen Ziele der Normen. Die Strafverfolgung verschmilzt hier grundsätzlich mit einer solchen Form der Rechtsdurchsetzung wie der Vollstreckung, mit dem einzigen Unterschied, dass hier die Veröffentlichung eines Strafverfolgungsgesetzes voraussetzt.

Eine andere Situation ist bei der Anwendung der Regeln zu beobachten, die den Strafverfolgungsbehörden eine Entscheidungsfreiheit einräumen (relativ sichere, dispositive Normen). In diesem Fall können die Ergebnisse einzelner Regelungen den Grad der Zielerreichung der geltenden Normen erheblich beeinflussen, einen gewissen Beitrag zur Gesamtwirksamkeit der gesetzlichen Regelung leisten.

Durch die Spezifizierung der Bestrafung, die weite oder restriktive Auslegung der Norm, die inhaltliche Klärung der Rechte und Pflichten einzelner Personen beeinflusst die Strafverfolgungsentscheidung also auf kreative Weise die gesellschaftliche Wirkung gesetzlicher Regelungen. Hier steigt der Zielerreichungsgrad der Norm aufgrund ihrer zweckmäßigsten Anwendung. In diesem Fall kann von der gesellschaftlichen Wirksamkeit von Strafverfolgungshandlungen gesprochen werden, und um sie zu bestimmen, ist es erforderlich, den Anteil des Ergebnisses zu ermitteln, den die individuelle Regulierung liefert (Strafverfolgung versus Ziel einer Rechtsnorm).

Die Wirksamkeit von Strafverfolgungsakten hängt von ihrer rechtlichen und tatsächlichen Gültigkeit, von der Qualität des anwendbaren normativen Rechtsakts, der Rechtmäßigkeit und Wirksamkeit ihres Inhalts, der Vollständigkeit der Berücksichtigung aller möglichen Folgen, der Zweckmäßigkeit sowie von der Qualität der Entscheidungsorganisation und deren Umsetzung.

Die Messung der gesellschaftlichen Wirksamkeit des Rechts muss zunächst von einer qualitativen Beurteilung des Rechts ausgehen.

E. V. Tadevosyan Rechtssoziologie als spezifischer Zweig der Soziologie // Soziales und humanitäres Wissen. 2000. Nr. 2. S.117.

Lapaeva V. V. Soziologie des Rechts. S. 209

Kulchar K. Grundlagen der Rechtssoziologie. S. 243

Der wichtigste Indikator für den gesellschaftlichen Nutzen und die Notwendigkeit des Gesetzes ist seine Wirksamkeit. Die Wirksamkeit des Gesetzes nach der Definition von V.V. Lapaeva, dies ist die Beziehung zwischen den Zielen der im Gesetz enthaltenen Rechtsnormen und dem Ergebnis ihrer Umsetzung in der sozialen Praxis 1. Mit anderen Worten, die Wirksamkeit des Rechts zeigt, inwieweit seine praktische Anwendung zur Umsetzung der vom Gesetzgeber gesetzten Ziele führt.

Der zweite wichtige Faktor für die Wirksamkeit des Gesetzes ist das allgemeine Niveau der Rechtskultur der Bürger und ihr Rechtsbewusstsein. Jede Rechtsnorm ist wirksamer in einer Gesellschaft, in der die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung daran gewöhnt ist, das Gesetz zu respektieren und sich in ihrem praktischen Leben davon leiten zu lassen, ihre eigenen Rechte in Bezug auf ihre Verantwortung kennt und richtig versteht. Aus dieser Sicht stellt das Phänomen des Rechtsnihilismus ein ernsthaftes Hindernis für die wirksame Anwendung von Gesetzen dar – der Unglaube der Menschen an die Wirksamkeit und Fairness des Rechts als solches. In den Krisenzeiten des Lebens jeder Gesellschaft, wenn

1 Lapaeva V. V. Soziologie des Rechts. S. 209.

Die Gesetzgebungspraxis hält mit den raschen gesellschaftlichen Veränderungen nicht Schritt, die Wirksamkeit des Rechts nimmt zwangsläufig ab und entsprechend nimmt der Rechtsnihilismus zu.

Dies ist die aktuelle Situation in der russischen Gesellschaft, in der traditionelles Bewusstsein und Rechtskultur im engeren Sinne nicht „legal“ sind, normative Verhältnisse eher unterschiedlich wahrgenommen werden und das Rechtsverhalten der Bevölkerung oft nicht als „gesetzestreu“ bezeichnet werden kann “. Dies hat mehrere Gründe: geringe Rechtskompetenz der Bürger, ihr allgemeiner Mangel an Informationen über ihre Rechte und Pflichten; Unterbesetzung der Rechtsabteilung, unzureichend hohe Professionalität der arbeitenden Anwälte; Widersprüche des Gesetzgebungsverfahrens in der Übergangszeit der gesellschaftlichen Entwicklung; verwaltungsrechtlicher Nihilismus manifestiert sich im „Krieg der Gesetze“, juristischer Lobbyarbeit, Missachtung „unbequemer“ Verfassungsnormen; die Schwäche des Strafverfolgungs- und Justizsystems.

Als Kriterium für die Wirksamkeit einer bestimmten Rechtsnorm dient manchmal der Grad der Wirksamkeit ihrer praktischen Umsetzung in der Tätigkeit der Strafverfolgungsbehörden.

Die Rechtssoziologie kann bei der Lösung des Problems der Wirksamkeit bestehender Rechtsnormen eine große Hilfe sein. Dies wird durch die Tatsache belegt, dass die Untersuchung der tatsächlichen Wirksamkeit des Rechts sich auf die Sammlung von Informationen und deren gründliche wissenschaftliche Analyse verlassen kann. Die soziologische Forschung schafft die notwendige empirische Grundlage, auf deren Grundlage ernsthafte theoretische Schlussfolgerungen über den Wirksamkeitsgrad einer bestimmten Norm oder die Gründe für ihre Unwirksamkeit gezogen werden können.