Акты конституционного суда рф публикуются в. Значение актов конституционного суда рф и судебной практики. Какие существуют виды актов конституционного суда РФ

В юридической литературе большое количество работ посвящено изучению деятельности Конституционного Суда России 1 . Регулярно проводятся конференции, посвященные соотношению текстов Конституции и актов Конституционного Суда .

Единство научных позиций по этому вопросу отсутствует; в частности, можно обнаружить утверждение о том, что результатом деятельности Конституционного Суда России является уяснение и разъяснение базовой нормы, а не признание ее недействующей и этот Суд «не может подменять законодателя» 1 . Он должен «давать авторитетные и аргументированные разъяснения для правоприменителей, граждан, общественности, преодолевая коллизии, пробелы, избыточность и неопределенность юридических предписаний; при этом интерпретируемая норма приобретает новое содержание, конкретный аспект (свойство), в соответствии с которыми она и должна применяться» .

Как справедливо пишет К.О. Красильникова, если основной характеристикой источника права признать не нормативность как отражение того, что источник права содержит и устанавливает правовые нормы, а установление, изменение или отмену нормы права, приводящие к изменению правового регулирования общественных отношений в соответствующей сфере, то постановления Конституционного Суда, признающие неконституционными отдельные нормы права, можно будет рассматривать в качестве источников права . По ее мнению, постановление КС, в результате которого норма права утрачивает юридическую силу, - особый акт, обладающий признаками источника права; не являясь, «строго говоря, нормативным правовым актом, такое постановление изменяет правовое регулирование общественных отношений, внося коррективы в законодательство путем отмены неконституционных норм, обладая при этом такими признаками, как непосредственное действие, окончательность, общеобязательность применения, присущими нормативным правовым актам» .

Однако еще более обоснованным представляется утверждение о том, что «решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются новым правовым явлением, они самодостаточны и занимают особое место в правовой системе и в силу правовой природы и юридической силы служат источником конституционного и иных отраслей российского права, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права, юридическая сила которых равна юридической силе самой Конституции» х. Все реже приходится слышать критику в адрес решений КС России, в том числе «из-за ухода от решения конституционных правовых проблем путем переложения этой обязанности на суды общей юрисдикции, за политическую конъюнктуру, за непоследовательность в своих правовых позициях» .

По мнению Б.С. Эбзеева, решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм по существу, становятся частью Конституции . Н.В. Витрук же полагал, что «Конституционный Суд должен быть крайне осторожен в попытках наполнения конституционных положений новым содержанием без изменения текста Конституции в силу конкретно-исторической обстановки, других обстоятельств экономического, политического и иного характера, т.е. в силу целесообразности, без достаточного конституционного обоснования. Он должен соблюдать принцип самоограничения... Юридическая сила решений Конституционного Суда, содержащих определенное понимание Конституции, равна юридической силе самой Конституции» .

Как пишет Х.М. Хаткова, включение в круг источников отрасли конституционного права России новых их видов, в том числе определенных судебных решений, обоснованно . Под судебным решением, имеющим значение для развития конституционного права Российской Федерации, необходимо понимать, по ее мнению, «только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу; соответственно источником конституционного права России может быть только итоговое судебное решение (например, постановление, заключение). Судебный прецедент, по ее мнению, является источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства» 1 . Только совокупность единообразных судебных решений по единообразным делам судов общей компетенции должна признаваться источником конституционного права, так как столь настойчивое применение судами одной и той же нормы права для разрешения конфликтов должно послужить сигналом для законодателя и побудить его принять меры для внесения необходимых изменений в действующее конституционное законодательство. При этом судебные решения органов конституционной юрисдикции или судебных органов, исполняющих эти полномочия в отсутствие специальных конституционных судов, всегда должны признаваться источниками конституционного права, так как имеют решающее значение при разрешении важных проблем общественной жизни и государственного устройства, а по своей юридической силе преобладают над актами парламента, правительства и президента .

Итак, акты КС России все большим количеством ученых характеризуются как источники конституционного права. Однако разнятся мнения о том, что в этом акте непосредственно можно характеризовать как источник. Выделим наиболее распространенные подходы.

Итоговые решения (постановления и др .) Конституционного Суда как источники права. Под постановлениями КС многими авторами понимаются все разновидности данного вида решения согласно действующему законодательству (п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); источник права здесь рассматривается в формально-юридическом смысле слова, т.е. как форма объективации, способ выражения правовых норм вовне . По мнению МЛ. Митюкова, сама практика органов государственной власти уже de facto придает итоговым решениям и определениям «с позитивным содержанием характер нормативных актов» . JI. В. Лазарев отмечает, что постановлениям Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия 1 . Итоговые решения КС имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение; они, также как и нормативные акты, рассчитаны на многократность применения .

Особые полномочия по проверке конституционности нормативных актов и толкованию Конституции и иных нормативных актов позволяют ряду исследователей утверждать, что «Суд способен своими решениями создавать правовые нормы; как и нормотворческий орган, Суд через свои решения оказывает воздействие на правовую систему в целом» .

Конституционная доктрина Конституционного Суда как источник права. Некоторые авторы определяют решения Конституционного Суда как форму выражения официальной конституционной доктрины . Правовая доктрина, в том числе конституционная, по мнению одних авторов, «понятие многогранное применительно к анализу правовой системы; это и правовые теории, и авторитетное мнение ученых-юристов по правовым вопросам, и признанные научные труды в области права и государства, и комментарии законодательства» . Другие авторы утверждают, что конституционная доктрина «формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признавать доктрину официальным источником отечественного права пока преждевременно, в рассматриваемом случае она является чем-то внешним при ее восприятии законодателями, судьями и правоприменителями» 1 .

«Особая преюдиция» Конституционного Суда Российской Федерации как источника права. Некоторые ученые считают решение Конституционного Суда особым видом преюдиции ; под преюдициальностью ими понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу .

Впрочем, другие авторы утверждают, что постановление Конституционного Суда правовой преюдицией не может являться, так как преюдиция касается вопроса факта, а решение суда нормативно, общеобязательно по своей сути . Кроме того, в российском процессуальном законодательстве возможность использования судебной преюдиции тесно связана с субъектным составом участников дел, который должен совпадать; таким образом, сведение значения решений Конституционного Суда только к преюдициальности обедняет их характеристику как решений нормативно-интерпретационного характера и роль Конституционного Суда как «позитивного законодателя» .

«Судебные прецеденты» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источники права. Достаточно часто в юридической литературе решения Конституционного Суда и содержащиеся в них правовые позиции рассматриваются как судебные прецеденты . Иногда вносится «уточняющее» определение - конституционный судебный прецедент 1 . Однако еще более часто именно правовые позиции Конституционного Суда России рассматриваются как источники права .

Судебные доктрины Конституционного Суда Российской Федерации как источники права. Как считает Е.В. Тарибо, во-пер - в ы х, источником судебных доктрин является судебная практика; во-вторых, судебные доктрины формируются на основе принципа прецедента в результате принятия серии однотипных судебных решений и носят нормативный характер; в-третьих, судебные доктрины служат типовым методом разрешения сходных по характеру дел . По мнению Г. А. Гаджиева, российские суды путем постепенного наполнения содержанием правовых принципов должны вырабатывать то, что в американской системе права называется судебной доктриной . Судебные доктрины возникают благодаря принципу прецедента, между тем российская правовая система относится к романо-германской правовой семье. Как отмечает В.Д. Зорькин, правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально) не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, так же как это имеет место в ряде других стран Европы (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.) . В частности, многие авторы сходятся во мнении, что решения КС РФ «приобретают характер прецедента, хотя таковыми по своей природе не являются» 1 . Анализ Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и решений КС РФ показывает, что Конституционный Суд не создает прецедентов в том их значении, которое они имеют в странах общего права .

Прецедентное право предполагает: 1) формулирование судами (независимо от парламента либо на основе интерпретации писанного закона) в конкретном деле норм права, которые излагаются в мотивировочной части решения - ratio decidendi; 2) придание данной норме общеобязательного характера и распространение ее действия на последующие сходные дела . В рамках прецедентной модели судебная власть творит право самостоятельно, осуществляя правосудие «с помощью здравого смысла, как между людьми» . Общеобязательность решений Конституционного Суда как суда континентальной системы права возникает не сама по себе, а предопределяется нормами позитивного права, т.е. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», который указывает на обязательность решений Конституционного Суда на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6). При этом имеется в виду обязательность не только резолютивной части решения, но и мотивировочной его части.

Общеобязательность правовых позиций и юридической аргументации, содержащихся в мотивировочной части решения Конституционного Суда, обусловлена теми требованиями, которые предъявляет крещениям Суда законодатель: КС принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 74). В сочетании со ст. 125 (часть 6) Конституции РФ данная норма означает, что Конституционный Суд вправе признать оспариваемые правовые акты неконституционными или подтвердить их конституционность не в целом, а лишь в определенной мере. Например, в том смысле, который им придает правоприменительная практика, или исходя из их места в системе правовых актов.

Следовательно, резолютивная часть решения, сформулированная подобным образом, не может рассматриваться в отрыве от мотивировочной части, в которой приводятся доводы и правовые позиции, лежащие в основе оценки смысла оспариваемого акта, благодаря которому он признается неконституционным или не противоречащим Конституции. Таким образом, правовые позиции и юридическая аргументация Конституционного Суда, как это следует из Конституции и воли законодателя, выраженной в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», будучи частью решения КС, приобретают общеобязательный характер, в том числе для законодателя.

Помимо общеобязательности, как отмечает Тарибо, «в силу закона», решения Конституционного Суда в исходной своей основе всегда связаны с интерпретацией позитивного права 1 . Таким образом, понятие «прецедент» в отношении решений КС РФ может применяться лишь в условном значении. Тарибо отмечает: могут быть выявлены судебные доктрины (например, доктрина скрытых полномочий президента, доктрина необязательности налоговых льгот) . Для выявления судебных доктрин необходим научный анализ всего массива решений Конституционного Суда. Это позволило бы обобщить его практику по определенным вопросам (конституционным, гражданско-правовым, налоговым и т.д.), что в свою очередь могло бы эффективно способствовать процессу конституционализации отраслевого и регионального законодательства, а также оптимизировать деятельность самого Суда.

Иные научные подходы в понимании актов Конституционного Суда Российской Федерации как источников права. Е.Е. Жеребцова справедливо обращает внимание на обилие соответствующих позиций 1 . Так, акты этого Суда могут характеризоваться как правовые акты ; решения преюдициального характера ; нормативно-интерпретационные акты ; новые нетрадиционные источники права .

Термин «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» достаточно точно характеризует роль актов этого органа в системе источников отечественного права. Под правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует понимать содержащиеся в мотивировочной части его решений аргументированные точки зрения, мнения, суждения, умозаключения или выводы, содержащие формулировки конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных правовых конструкций, которыми руководствовался Конституционный Суд, принимая решения по конкретным делам .

• См.: Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного СудаРоссийской Федерации. М. : НОРМА, 2013; Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) // Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь [и др.]. ; под ред.Г.А. Гаджиева. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2012; Бородинова Т.Г. Влияние правовыхпозиций Конституционного Суда РФ на пересмотр судебных решений и приговоров // Российский судья. 2013. № 6. С. 46-48; Кокотов Л.Н. Исполнение решенийКонституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.2013. № 5. С. 90-101; Ефремов А. В. Суды общей юрисдикции обязаны применятьнормы законов с учетом их конституционно-правового смысла, выявленногоКонституционным Судом Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2013. № 3. С. 50-55; Садриева Р.Р. Сущность публично-правовых образованийв судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации //Актуальныепроблемы российского права. 2013. № 1. С. 40-44; Малютин Н.С. Проблема нормативности решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1. С. 71-76; Маркин А.А. «Отказные»определения Конституционного Суда Российской Федерации и юридическая картина современной России // Конституционное и муниципальное право. 2012.№ 12. С. 71-74 и т.д.
• См.: Стенограмма Круглого стола, посвященного 20-летию учреждения Конституционного Суда Российской Федерации (Москва, Российская академия правосудия, 15.12.2010). Часть 1 //Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1.С. 15-23.
• Колесников Е.В., Степанова Ю.В. Толкование конституционных норм Конституционным Судом России: некоторые вопросы теории // Государственнаявласть и местное самоуправление. 2011. № 4. С. 14-19.
• Там же.
• Красильникова К. О. Об относимости постановлений Конституционного СудаРоссийской Федерации к системе источников российского экологического права // Экологическое право. 2011. № 2. С. 8- 11.
• Там же.
• См.: Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. С. 70.
• Там же. С. 135.
• См.: Конституционное право; отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М, 2004.С. 129-130.
• Витрук Н.В. Указ. соч. С. 145.
• См.: Хаткова Х.М. Судебное решение как источник конституционного праваРоссийской Федерации: дисс.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 7-8.
• ХатковаХ.М. Указ. соч. С. 8.
• Там же. С. 8-9.
• См.: Курова Н.Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников права //Адвокат. 2009. № 9. С. 26.
• Митюков МЛ. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика истатистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 16.
• Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2006. С. 47.
• См.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: дисс.....канд. юрид. наук. Пенза, 2004. С. 54.
• Марокко Н.А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2006. № 6. С. 3-5. См. также: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П «Поделу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции РоссийскойФедерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.
• См.: Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системеконституционного права// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 64, 65; Пряхина Т.М. Конституционная доктрина РоссийскойФедерации. М., 2006. С. 186-189.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

(см. текст в предыдущей редакции)

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

(см. текст в предыдущей редакции)

С появлением непосредственно действующей Конституции возникло
еще одно правовое явление - конституционное судопроизводство. Традици-
онно в нашей стране судебные акты не являются источниками правовых
норм. Это связано с господством теории "позитивного права", согласно ко-
торой в праве выражается воля государства в соответствующей форме - нор-
мативных актах. Судебная же деятельность направлена на применение правовых норм и не является нормотворческой. Современный принцип "разде-
ления властей" также предполагает невмешательства судебной власти в дея-
тельность законодателя. С другой стороны,соблюдение Конституции РФ и
других нормативных актов является общей обязанностью во всех сферах,
включая правотворческую. В ст. 125 Конституции РФ закреплена возмож-
ность проверки конституционности некоторых видов нормативных актов и
исключения неконституционных актов из правовой системы РФ особым ор-
ганом - Конституционным судом РФ. Общим же правилом является то, что
нормативный акт может быть изменен или отменен только нормативным
актом. По смыслу Конституции РФ и федерального конституционного зако-
на РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ", решения
Конституционного суда РФ, в результате которых неконституционные нор-
мативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу дей-
ствия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворче-
ского органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее зна-
чение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов
общей юрисдикции и арбитражных судов. Более того, они публикуются в
"Собрании законодательства РФ" и вступают в силу как нормативные акты.

Постановления являются, общеобязательными, окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. "Правовая позиция" означает, что это не норма Конституции РФ, а иное правило, основанное на Конституции, как впрочем, и положения законов.

Обязательная правовая позиция Конституционного суда РФ, по сути,
является нормой общего характера, т. е. она применяется не только по от-
ношению к нормативному акту, по поводу которого вынесено решение, но и
ко всем другим актам, содержащим аналогичные нормы. Это приближает
такое решение к прецеденту, для которого существенным элементом явля-
ется правило общего характера, конкретные же обстоятельства дела отно-
сятся к "попутно сказанному". Прецедент - источник норм в системе "обще-
го права" (для англо-саксонской системы) отрицается нашей правовой тео-
рией. Тем не менее, Конституционный суд отказывается рассматривать де-
ла, если ранее по этому вопросу им была сформулирована правовая пози-
ция. Так сформулировав понятие и элементы налогового платежа, понятие и
пределы административной ответственности, определившись с вопросами
государственной собственности на природные ресурсы, суд выносит опре-
деления об отказе в рассмотрении новых дел о неконституционности иных
законов по этим же основаниям.

Таким образом, не вдаваясь в теоретические споры о нормативности
или ненормативности актов Конституционного Суда, можно сделать вывод,
что эти акты имеют очень важное значение в современной правовой систе-
ме, хотя для их применения требуется достаточно высокая юридическая
квалификаци.

Аналогичные Конституционному Суду РФ органы создаются и на
уровне субъектов РФ: конституционные и уставные суды. Их полномочия
распространяются на нормативные акты субъектов РФ.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают
такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению
нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120, ч. 1, Конституции РФ). Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленном федеральным законом порядке. Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу статьи 15 Конституции РФ, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении дел.

Принципиально в будущем для этих судов может быть установлена та-
кая возможность при наличии специального законодательства. Для этого
нужно: ввести специальный вид судопроизводства о рассмотрении соответ-
ствия нормативных актов не в связи с конкретными частными делами, оп-
ределить полномочия в отношении отдельных видов нормативных актов,
установить порядок опубликования и вступления в силу, аналогичный про-
мульгации отменяемых актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ
"О судебной системе РФ" предоставляют право Верховному Суду РФ и
Высшему арбитражному суду РФ давать нижестоящим судам обязательные
разъяснения по применению законодательства. С учетом принципа само-
стоятельности судей при принятии решений.

Такие акты, как правило, являются преодолимыми, поскольку разъяс-
нения даются исходя из судебной практики. Это означает, что разъяснение
применения нормативного акта не выходит за рамки предмета рассмотрения
конкретного дела. Следовательно, если рассматривать такое же дело с иных
позиций, которые не учитывались ранее, решение может быть иным. Во
всяком случае, судебная практика, разъяснения, постановления пленумов судов общей юрисдикции и арбитражных судов не являются источниками
правовых норм.

Решения конституционных судов представляют собой правовые акты органов судебной власти при осуществлении ими своих полномочий в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел. Содержание, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок принятия, оглашение, юридическая сила и их действие определяются конституцией и законом о конституционном суде.

Виды решений конституционных судов зависят от категорий рассматриваемых дел, от целей, которые они преследуют на том или ином этапе конституционного судопроизводства.

Окончательный результат деятельности конституционного суда по осуществлению своих полномочий в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел находит выражение в итоговых решениях.

Итоговые решения содержат ответ по существу вопроса, поставленного заявителем в обращении: о проверке конституционности нормативного акта, внутригосударственного или международного договора; о наличии или отсутствии у государственного органа оспариваемого полномочия; об официальном толковании конституции и т.д. Итоговое решение может быть вынесено лишь по тому делу, которое было принято к рассмотрению и рассмотрено по существу, как правило, в процедуре судебного исследования в заседании.

Итоговые решения конституционных судов выносятся, как правило, от имени государства, принимаются в порядке конституционного судопроизводства, содержат государственно-властные веления, окончательны и обжалованию не подлежат, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и обязательны для всех субъектов права на всей территории государства.

Содержание, виды, основания и порядок принятия, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок опубликования, юридическая сила, механизм действия и другие вопросы, относящиеся к решениям Конституционного Суда РФ, определены ч.6 и 7 ст.125 Конституции РФ и Федеральным конституционном законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст.6, 71-75, 77-83 и др.). Отдельные аспекты отношений, связанных с решениями Конституционного Суда, оговорены в его Регламенте.

Решения Конституционного Суда РФ характеризуются следующими признаками:

излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием выводов и мотивов их принятия;

выносятся, как правило, от имени Российской Федерации;

принимаются в порядке конституционного судопроизводства;

окончательны и обжалованию не подлежат;

действуют непосредственно и не требуют подтверждения каких-либо органов и лиц;

обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" различаются два вида итоговых решений: постановления и заключения.

Итоговые решения Конституционного Суда по своему материально-правовому результату непосредственно связаны с полномочиями Конституционного Суда, определяются ими.

Решения Конституционного Суда, принятые по делам о толковании Конституции Российской Федерации, по спорам о компетенции, о проверке конституционности законов и других нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля по обращениям компетентных органов, а также законов в порядке конкретного нормоконтроля, по жалобам граждан и запросам судов в соответствии с положениями ст.125 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" именуются постановлениями, и они выносятся именем Российской Федерации. Постановления о толковании Конституции Российской Федерации и по делам о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации принимается в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановления при рассмотрении споров о компетенции, при разрешении дел о проверке конституционности законов и других нормативных актов в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, внутригосударственных договоров и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением (ч.7 ст.125 Конституции Российской Федерации), так как в нем дается констатация факта соблюдения или, наоборот, несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения против Президента.

Заключение Конституционного Суда по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента не свидетельствует об обоснованности или, напротив, необоснованности выдвинутых обвинений. Констатация же несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения влечет прекращение рассмотрения обвинения в Совете Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации" по запросу Президента Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предлагаемому вопросу (предлагаемым вопросам) референдума Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение. К сожалению, указанный Закон не устанавливает ни форму решения Конституционного Суда, ни порядок его принятия. Скорее всего, это решение должно быть заключением, фиксирующим факт соответствия или несоответствия Конституции Российской Федерации инициативы проведения всероссийского референдума.

Заключения Конституционного Суда, в отличие от постановлений, не выносятся от имени Российской Федерации.

К итоговым решениям Конституционного Суда РФ следует отнести и определения Конституционного Суда, которыми распространяется ранее сформулированная Конституционным Судом правовая позиция на аналогичные правовые ситуации.

Любое определение в ряду других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.

На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что опровергает сложившееся мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на одну ступень с последними. Тем не менее, Конституционный Суд нередко прибегает к данному инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так и учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.

Все сказанное обусловливает научный интерес к сущности определений Конституционного Суда - вопросу об основных, главных признаках, характеризующих этот правовой институт и определяющих его место среди других актов Конституционного Суда. Этот вопрос имеет большое значение не только для правильного понимания деятельности Конституционного Суда, но и адекватного практического воплощения этих актов, а также для общего повышения культуры судебного разбирательства.

Определения Конституционного Суда наряду с постановлениями и заключениями законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" обозначены в качестве одного из видов судебных решений. Однако если в отношении других видов решений указываются их отличительные свойства: они также именуются итоговыми решениями по существу любого из вопросов, перечисленных в п.1-5 ч.1 ст.3 Закона о Конституционном Суде, то в отношении определений лишь установлено, что это все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, с точки зрения законодателя, определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу.

Эта особенность и нашла отражение в немногочисленных дефинициях определений Конституционного Суда.

Так, Н.В. Витрук определениями называет решения Конституционного Суда, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в РФ 1991-2001гг. Очерки теории и практики. М.,2001. С106

В.А. Кряжков отмечает, что определения как судебные решения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов (например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений в Конституционный Суд, приобщения документов к материалам дела и т.п.). Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. M., 1998. с - 229.

17 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в РФ 1991-2001гг. Очерки теории и практики. М.,2001.С. 107-108

Под определением Конституционного Суда понимают также основную форму его решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства по вопросам организации деятельности Суда.

Как решение любого органа государственной власти решения Конституционного Суда обладают юридической силой. Решение, которым Конституционный Суд признает положение закона или иного нормативного акта не соответствующего Конституции РФ, является официальной нормой, одновременно отменяющей ее действие. Юридическая сила этой нормы равна юридической силе самой Конституции, так как решение Конституционного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В приведенных выше случаях Конституционный Суд РФ выступает в качестве "негативного" законодателя, так как он устраняет ошибки законодателя и восстанавливает конституционность в правовом пространстве.

Следует ответить на вопрос, содержит ли норму права постановление Конституционного Суда, устанавливающее конституционность закона или иного нормативного акта или отдельных их положений. По мнению автора работы, и в этом случае постановление Конституционного Суда содержит специальную правовую норму, окончательно подтверждающую конституционность оспариваемого положения, снимает существующую ранее неопределенность относительно его соответствия Конституции РФ. Установленный Конституционным Судом факт соответствия нормы закона или иного нормативного акта Конституции РФ больше никем не может устанавливаться и должен признаваться всеми.

Этот вывод Конституционного Суда также является окончательным и обжалованию не подлежит, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Он вносит окончательность и стабильность в законотворческую и правоприменительную практику.

Таким образом, постановления Конституционного Суда могут содержать два вида специальных норм, признающих конституционность или неконституционность законов и иных нормативных актов или отдельных их положений.

Указанные итоговые выводы Конституционного Суда как специальные правовые нормы имеют общий характер (обращены ко всем субъектам общественных отношений, а не только к заявителям). Они обязательны для всех, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда, выражающих специальные нормы, равна юридической силе самой Конституции, так как ни законодатель, ни другие органы публичной власти не могут отменить, или изменить выводы Конституционного Суда, содержащиеся в его итоговых решениях.

Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного контроля в РФ, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Так, согласно ст.6 ФКЗ "О Конституционном Суде", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Обязательность решений КС РФ подтверждается также и в его собственном решении от 16 июня 1998 года № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" где указывается, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. При этом подчеркивается, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Все это наводит на мысль о нормативном характере решений КС РФ, т.е. о судебном прецеденте. Судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое устанавливает правовую норму, имеющую обязательное юридическое значение, а также которое является образцом для всех судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Васильева Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права//Право и политика, 2007. №7.С. 85 Однако уже здесь наблюдаются существенные отличия решений КС РФ от судебного прецедента, а именно:

• 1) отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассматриваемого вида решений КС РФ, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы;
• 2) решение КС РФ касается не только судов, но и всех правоприменителей;
• 3) при вынесении отказных определений КС не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу;
• 4) судебный прецедент возникает, как правило, в связи с рассмотрением конкретного дела.

Решения же КС РФ о неконституционности изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения. Хотя КС РФ и принимает жалобу (запрос) от конкретного лица, в данном случае не происходит ни установления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальных правах. В. В Захаров. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права//Журнал российского права, 2006, №11, с. 27

Е. И Козлова полагает, что решения КС РФ нельзя считать прецедентами, поскольку они не могут заменить закон при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента. Козлова Е. И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 2002. - С. 30

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлению решения КС РФ не могут быть названы судебным прецедентом. Однако содержание правовых позиций заставляет думать об обратном.

В.Д. Зорькин отмечает: "В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права". Зорькин В.Д. Россия и Конституция в 21 веке. Взгляд с Ильинки. М.; Норма, 2007г.С. 116-117.

Отрицает прецедентный характер решений органов конституционной юстиции О.Е. Кутафин. По его мнению, судебный прецедент свойствен английскому праву. В России он никогда не признавался. Вводить прецедент в качестве источника права опасно, потому что мы никак не можем разобраться даже с законом, научиться его строго соблюдать. Прецедент - это настолько сложная вещь, что здесь требуется очень высокая квалификация юристов. У нас нельзя отойти от закона - а то будут такие прецеденты, что мы не будем знать, куда от них деться. Кутафин О.Е. Ответы на вопросы РЮЖ// Российский юридический журнал, 2008г. №6.С. 119.