Значение актов конституционного суда рф и судебной практики. Каково значение актов конституционного суда рф Правовой статус Конституционного Суда РФ

российское законодательство и конституционный суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Акты Конституционного Суда РФ и законодательство о судебной власти

ГРАВИНА Алла Аркадьевна,

ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП, кандидат юридических наук

Конституционный Суд РФ с момента своего возникновения рассматривался как орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства.

Идея создания Конституционного Суда возникла в 1990 г. и была связана с реализацией основного принципа правового государства - разделения властей и верховенством закона.

С учреждением КС РФ судебная власть реально становится самостоятельной ветвью государственной власти наравне с законодательной и исполнительной. Вместе с тем особое положение КС РФ в судебной системе определило неоднозначный подход к оценке его правовой природы и, как следствие, к возможности и степени его влияния на законодательство. Высказывалось мнение, что КС РФ является органом высшего арбитражного свойства и должен оставаться вне традиционно известных ветвей государственной власти1. Другие обращают внимание на двойственную юридическую природу КС РФ2.

1 См.: Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ) М., 1994. С. 65.

2Лазарев Л. В. Конституционно-правовые

основы организации и деятельности Консти-

С одной стороны, КС РФ - это орган государственной власти, относящийся к судебной ветви власти, непосредственный носитель судебной власти. С другой - принадлежность КС РФ к судебной власти не исключает его существенных особенностей как органа конституционного контроля (нормоконтроля).

Особенность юридической природы КС РФ определена в ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о КС РФ). Являясь судебным органом конституционного контроля, Суд самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что, будучи органом судебной власти, КС РФ одновременно (в силу своих функциональных и институционных характеристик) - это больше чем суд3.

КС РФ занимает особое положение в судебной системе. В отличие от других федеральных судов, которые подчиняются Конституции РФ и федеральным законам, Конституционный Суд при осуществлении своих полномочий руководствуется только Конституцией. Решения его действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами.

туционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 6. С. 4.

3 См.: Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3.

Юридическая сила постановления КС РФ не может быть преодолена повторным принятием акта, признанного неконституционным. Официальное толкование Конституции РФ, данное КС РФ, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан. В отличие от других судов КС РФ не только применяет конституционные нормы, но и интерпретирует их. В результате их нормативное содержание может подвергаться значительному изменению.

Эти особенности юридической природы КС РФ дают основание рассматривать его как федеральный орган государственной власти, находящийся на одном уровне с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ4.

Существенное влияние, оказываемое правовыми позициями КС РФ на правотворчество, дало основание утверждать, что его решения заключают в себе нормы права. Актуальным остается вопрос о том, являются ли решения КС РФ источником права, заключающими в себе нормы. Мнения высказываются различные. Л. В. Лазарев признает таковыми решения КС РФ, содержащие право-положения, имеющие нормативное значение5. Такой же позиции придерживается Н. В. Витрук6. По мне-

4 См.: Окуньков Л. А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 53-57; Косолапов М. Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005. С. 109.

5 См.: Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 21.

6 См.: Витрук Н. В. Правовые позиции

Конституционного Суда Российской Феде-

рации: понятие, природа, юридическая сила

и значение // Конституционное правосудие

нию Т. Я. Хабриевой, конституционное толкование в отличие от других видов толкования особенно близко к правотворчеству7. Иная позиция содержится в работах Н. А. Богдановой и В. С. Нерсесянца8.

Разделение властей в принципе допускает возможность осуществления правотворческой деятельности не только законодательными органами. Определенными нор-мотворческими функциями наделены органы исполнительной власти (включая, например, делегированное законодательство). В ряде стран законодательно урегулировано участие органов судебной власти в законодательном процессе посредством предварительного конституционного контроля (Ирландия).

Роль КС РФ в правотворчестве специфична. Признавая в процессе конституционного судопроизводства ту или иную норму неконституционной, Суд лишает ее юридической силы, т. е. фактически ее отменяет. Таким образом, решение КС РФ приобретает свойство нормативного акта, направленного на установление либо изменение или отмену правовой нормы. «Конституционно-правообразующее, нормативное значение деятельности Конституционного Суда, - отмечает судья КС РФ Н. С. Бондарь, - проявляется и в том, что, выявляя конституционные модели организации тех или иных сфер общественных отношений, пробелы и дефекты в правовом регулировании и одновременно тенденции развития конституционных отношений, Конституционный Суд определяет конституционную стра-

в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999. С. 30.

7 См.: Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С. 179.

8 См.: Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3; Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107-108.

тегию (концепцию) совершенствования законодательства»9. Своим решением Суд создает норму, которая может стать связующей для законодателя при разработке законодательного акта либо при аннулировании действующего10.

Весьма характерным в этом отношении является постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, предметом рассмотрения которого стал институт надзорного производства в гражданском процессе.

Оценив значение производства в надзорном порядке для обеспечения баланса между такими конституционными ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов, КС РФ одновременно отметил необходимость существенной корректировки этого института в той мере, в какой соответствующими нормами предопределяются множественность надзорных инстанций, возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

КС РФ указал на необходимость федерального законодателя в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений, не вступивших в законную силу, а также привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с международно-правовыми стандартами.

Рекомендации КС РФ были учтены законодателем, внесшим изменение в ГПК РФ. Они коснулись процедуры рассмотрения дел в судах надзорной инстанции. Другие же изменения, на необходимость которых указывал КС РФ, ждут своего законодательного решения.

Таким образом, Суд определил стратегию внесения изменений в правовое регулирование данного

9 Бондарь Н. С. Указ. соч.

10 См.: Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 9.

института. Не случайно Председатель КС РФ В. Д. Зорькин оценивает постановление от 5 февраля 2007 г. № 2-П как программу реформирования гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции с целью приведения его в соответствие с конституционными принципами равенства и признанными нашим государством международно-правовыми стандартами11.

Приведенный пример подтверждает, что названное постановление, постановления и определения КС РФ обладают одновременно свойствами как нормативности, так и акта судебного органа.

Дискуссия о роли Конституционного Суда в правотворчестве, очевидно, не потеряет актуальности. Эта роль столь специфична, что не всегда возможно провести грань между правовой позицией Суда и нормой права.

Поэтому трудно не согласиться с Г. А. Гаджиевым в том, что суть правовых позиций Конституционного Суда РФ заключается в отражении фактически его правотворческой деятельности особого рода12. Подтверждением этому служит определение КС РФ от 19 ноября 2009 г., которое отменило по существу норму уголовного права, допускающую применение такого вида наказания, как смертная казнь.

Согласно ч. 2 ст. 20 Конституции РФ смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

11 См.: Материалы VII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 6-7.

12 См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказской юридический вестник. 1997. № 3. С. 5.

В УК РФ смертная казнь предусмотрена ст. 59 как исключительная мера наказания. Эта норма не была отменена, несмотря на то что отмена смертной казни была обязательным условием вступления России в Совет Европы (Протокол № 6).

Конституционный Суд РФ определил свою правовую позицию о возможности применения смертной казни на территории Российской Федерации и фактически приостановил действие уголовно-правовой нормы, не имея основания признать ее не соответствующей Конституции РФ.

Ранее постановлением КС РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П назначение смертной казни было приостановлено до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Правовая позиция КС РФ была основана на том, что суд присяжных ко времени принятия Постановления существовал в порядке альтернативного судопроизводства лишь в нескольких субъектах Федерации.

В этих условиях практически невозможно было обеспечить всем лицам, совершившим тяжкие преступления против жизни, гарантированного ч. 2 ст. 20 Конституции РФ права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей. Следовательно, на территориях тех субъектов РФ, где были созданы суды присяжных, обвиняемые в преступлениях, за совершение которых установлена смертная казнь, при определении меры наказания ставятся в неравное положение по сравнению с обвиняемыми в таких же преступлениях на территориях, где суд присяжных не функционировал. Это является существенным нарушением принципа равенства, гарантированного ст. 19 Конституции РФ.

В 2001 г. принят Уголовно-процессуальный кодекс РФ, закрепляющий право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе по обвинению в преступлении, в качестве исключительной меры наказания за которое предусмотрена смертная казнь. С 1 января 2010 г. суды присяжных начали действовать на территории Чеченской Республики - последнего субъекта РФ, где таких судов ранее не было.

Все основания, указанные в постановлении КС РФ от 2 февраля 1999 г., № 3-П и препятствовавшие назначению смертной казни, были устранены: принят соответствующий федеральный закон, суды с участием присяжных заседателей образованы на всей территории РФ. Конституционный принцип равенства, гарантированный Конституцией РФ, может быть обеспечен всем гражданам, привлеченным к уголовной ответственности.

Таким образом, в национальном законодательстве отсутствовали причины для неприменения ст. 59 УК РФ. Правовым основанием ее отмены могло быть принятие федерального закона о внесении изменения в УК РФ, которым ст. 59 была бы признанной утратившей силу.

Однако этого не произошло, и законодательный акт был заменен решением Конституционного Суда. Определением от 19 ноября 2009 г. КС РФ по существу отменил назначение смертной казни и тем самым фактически признал утратившей силу ст. 59 УК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал своими решениями незыблемость конституционного принципа самостоятельности суда и независимости судей. Особенно остро стоит вопрос о возможности прекращения полномочий судей квалификационными коллегиями судей субъектов Федерации при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

Постановление КС РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П по одному из таких дел содержит ряд принципиальных положений, определивших его правовую позицию, имеющую непосредственное отношение к обеспечению гарантий самостоятельности судов.

Конституционный Суд РФ в очередной раз подчеркнул, что суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Несменяемость и независимость судьи являются гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия.

Вместе с тем КС РФ определил ряд мер по созданию дополнительных гарантий обеспечения самостоятельности судебных органов. К их числу относится указание КС РФ о необходимости законодательного закрепления требований о проведении тайного голосования членов квалификационной коллегии судей и составлении мотивированного решения.

В постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П КС РФ, не ставя под сомнение право квалификационных коллегий применять к судьям меры дисциплинарного взыскания вплоть до отстранения их от должности, постановил вместе с тем внести изменения в Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЭ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», предусмотрев тайное голосование членов квалификационных коллегий судей при решении вопроса о применении к судье дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Под влиянием правовой позиции КС РФ был принят Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ, учредивший новый судебный орган - Дисциплинарное судебное присутствие. К его юрисдикции отнесено рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Можно привести немало примеров, когда правовая позиция КС РФ трансформируется в правовую норму и включается в закон, учитывается при реформировании законодательства, разработке и принятии новых кодексов.

Так, правовая позиция КС РФ была учтена при разработке Уголовно-процессуального кодекса РФ. В частности, была введена ст. 123, установившая, что действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Тем самым была учтена позиция КС РФ, признавшего не соответствующими Конституции РФ ст. 2201 УПК РСФСР, которая ограничивала круг лиц, имеющих право на обжалование в суд постановления о заключении под стражу, только лицами, к которым такая мера пресечения была применена, а также положения ст. 2202 УПК РСФСР о возможности проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в ограниченных случаях13.

Н. А. Власенко и А. В. Гринева справедливо отмечают, что решения высших судебных инстанций подталкивают законодателя к принятию та-

ких норм, которые моделируют в своей правовой позиции суд14. В первую очередь это относится к КС РФ.

Довольно оживленно продолжается обсуждение вопроса о возможности придавать правовым позициям КС РФ значение судебного прецедента.

По мнению Л. В. Лазарева и Г. А. Гад-жиева, постановления КС РФ содержат правовые позиции, очень близкие к понятию «судебный прецедент»15.

С точки зрения судьи КС РФ в отставке Н. В. Витрука, «правовая позиция, определенная на примере рассмотрения в конкретном деле конституционности какой-либо одной оспариваемой нормы, создает прецедент при решении группы дел. Тем самым правовые позиции имеют прецедентное значение»16.

Придание правовой позиции КС РФ значения судебного прецедента означает предъявление к ней особых требований, соответствующих статусу судебного прецедента. Прежде всего это требование стабильности. Доверие к судебной власти в значительной степени определятся стабильностью судебной практики, отсутствием противоречивых судебных решений.

Различный подход к решению аналогичных вопросов подрывает авторитет суда, особенно если их принимает КС РФ. Кроме того, он вырабатывает правовые позиции, обязательные для законодателя, судов и правопри-

14 См.: Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (Основы теории). М., 2009. С. 44.

15 См.: Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права// Журнал российского права. 1997. № 11. С. 9; Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999. С. 109-112.

16 См.: Витрук Н. В Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение. С. 30.

менителей. Принимаемые Конституционным Судом решения призваны корректировать ныне действующие нормы права, заложить основы будущего судопроизводства, задача которого - адекватно отразить положения Конституции РФ о судебной защите прав и свобод граждан17.

Между тем, имеют место случаи, когда КС РФ высказывает различную правовую позицию по одним и тем же вопросам18, что позволило даже упрекнуть Конституционный Суд в двойных стандартах19.

Предлагаются различные варианты решения этой проблемы. Например, обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о пересмотре дела и распространении на него новой правовой позиции, учитывая выявленный конституционный смысл закона. Иными словами, суд общей юрисдикции должен дать оценку правовым позициям КС РФ и руководствоваться той из них, которую он считает наиболее приемлемой для конкретного дела. Однако решения КС РФ, включающие выраженные им правовые позиции, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан (ст. 6 Закона о КС РФ). Поэтому суд общей юрисдикции при выборе правовой позиции КС РФ, которой он должен руководствоваться, находится в затруднительном положении, поскольку он должен руководствоваться принципом обязательности судебных постановлений.

Попытка законодательно урегулировать ситуацию, когда КС РФ высказывает различные правовые позиции по аналогичному вопросу,

17См.: Витрук Н. В. Доступ граждан к судебной власти // Граждане и органы государственной власти. Доступ, информирование, обжалование: сб. М., 2001. С. 31-32.

19 См.: Стецовский Ю. И. Судебная власть.

М., 2000. С. 236.

была предпринята при разработке проекта Закона о Конституционном Суде РФ 1993-1994 гг. В частности, предлагалось включить норму, согласно которой, если принятое палатой решение или его согласованный в палате проект расходятся с правовой позицией, выраженной в предшествующих решениях другой палаты или принятых в пленарных заседаниях, то дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

В следующей редакции законопроекта одним из оснований пересмотра итогового акта Суда была названа ситуация, когда «решение, принятое в ходе заседания палаты, противоречит правовой позиции, выраженной в решении, принятом ранее в пленарном заседании или заседании палат».

В итоге статья о передаче дела палатой КС РФ на рассмотрение в пленарном заседании была переработана, и установлено правило: в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей считает необходимым принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях КС РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание (ст. 73 Закона о КС РФ).

С точки зрения судьи КС РФ Г. А. Гаджиева, наделяя палату правом передачи дела на рассмотрение в пленарное заседание, закон ограничивает это право только лишь случаями несогласия большинства судей, входящих в палату, с правовой позицией, касающейся конституционных положений, но не процессуальных правовых позиций. Вступившее в силу решение КС РФ не может быть отменено или изменено ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого Суда. Следовательно, когда Пленум КС РФ изменяет правовую позицию, отмены ранее принятого решения не происходит20.

20 См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. С. 10.

В литературе высказывалось предложение о введении процедуры отмены или пересмотра решения Суда. Предлагалось применять ее в обязательном порядке по жалобам заинтересованных лиц с обязательным приглашением их на заседание. При этом предлагалось ввести инстан-ционность и рассматривать палаты КС РФ в качестве первой инстанции, а пленарные заседания - в качестве второй21.

Заслуживает внимания предложение о возможности пересмотра решений КС РФ с возложением такой функции на созданный для этой цели Президиум КС РФ либо Конституционное присутствие при Президенте РФ или Государственной Думе22.

Эти предложения приобретают актуальность в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О конституционном суде Российской Федерации» в 2010 г. (ФКЗ от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ).

Возможность пересмотра Конституционным Судом своих решений вполне логична, если признать, что правотворчество не противоречит его юридической природе.

В том, что оптимальное решение будет найдено, не возникает сомнения. Достаточно обратиться к аналогичной ситуации, связанной с Верховным Судом РФ.

Отсутствие возможности обжаловать решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по первой инстанции в свое время вызывало справедливую критику. Положение было исправлено путем учреждения Кас-

21 См.: Курбатов А. Я. Правопорядок у нас - это право плюс порядок // Закон. 2004. № 1. С. 128.

22 См.: Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 28- 38; Байтин М. И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. № 9. С. 9.

сационной коллегии ВС РФ. Представляется логичным, чтобы право обжалования распространялось в равной мере на решения всех высших судебных органов. Это соответствовало бы принципу единства судебной системы.

Библиографический список

Байтин М. И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. № 9.

Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.

Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3.

Витрук Н. В. Доступ граждан к судебной власти // Граждане и органы государственной власти. Доступ, информирование, обжалование: сб. М., 2001.

Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999.

Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (Основы теории). М., 2009.

Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999.

Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказской юридический вестник. 1997. № 3.

Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1.

Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2007. № 3.

Косолапов М. Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005.

Курбатов А. Я. Правопорядок у нас - это право плюс порядок // Закон. 2004. № 1.

Лазарев Л. В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 6.

Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11.

Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

Материалы VII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1.

Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.

Окуньков Л. А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2.

Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 2000.

Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

В юридической литературе большое количество работ посвящено изучению деятельности Конституционного Суда России 1 . Регулярно проводятся конференции, посвященные соотношению текстов Конституции и актов Конституционного Суда .

Единство научных позиций по этому вопросу отсутствует; в частности, можно обнаружить утверждение о том, что результатом деятельности Конституционного Суда России является уяснение и разъяснение базовой нормы, а не признание ее недействующей и этот Суд «не может подменять законодателя» 1 . Он должен «давать авторитетные и аргументированные разъяснения для правоприменителей, граждан, общественности, преодолевая коллизии, пробелы, избыточность и неопределенность юридических предписаний; при этом интерпретируемая норма приобретает новое содержание, конкретный аспект (свойство), в соответствии с которыми она и должна применяться» .

Как справедливо пишет К.О. Красильникова, если основной характеристикой источника права признать не нормативность как отражение того, что источник права содержит и устанавливает правовые нормы, а установление, изменение или отмену нормы права, приводящие к изменению правового регулирования общественных отношений в соответствующей сфере, то постановления Конституционного Суда, признающие неконституционными отдельные нормы права, можно будет рассматривать в качестве источников права . По ее мнению, постановление КС, в результате которого норма права утрачивает юридическую силу, - особый акт, обладающий признаками источника права; не являясь, «строго говоря, нормативным правовым актом, такое постановление изменяет правовое регулирование общественных отношений, внося коррективы в законодательство путем отмены неконституционных норм, обладая при этом такими признаками, как непосредственное действие, окончательность, общеобязательность применения, присущими нормативным правовым актам» .

Однако еще более обоснованным представляется утверждение о том, что «решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются новым правовым явлением, они самодостаточны и занимают особое место в правовой системе и в силу правовой природы и юридической силы служат источником конституционного и иных отраслей российского права, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права, юридическая сила которых равна юридической силе самой Конституции» х. Все реже приходится слышать критику в адрес решений КС России, в том числе «из-за ухода от решения конституционных правовых проблем путем переложения этой обязанности на суды общей юрисдикции, за политическую конъюнктуру, за непоследовательность в своих правовых позициях» .

По мнению Б.С. Эбзеева, решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм по существу, становятся частью Конституции . Н.В. Витрук же полагал, что «Конституционный Суд должен быть крайне осторожен в попытках наполнения конституционных положений новым содержанием без изменения текста Конституции в силу конкретно-исторической обстановки, других обстоятельств экономического, политического и иного характера, т.е. в силу целесообразности, без достаточного конституционного обоснования. Он должен соблюдать принцип самоограничения... Юридическая сила решений Конституционного Суда, содержащих определенное понимание Конституции, равна юридической силе самой Конституции» .

Как пишет Х.М. Хаткова, включение в круг источников отрасли конституционного права России новых их видов, в том числе определенных судебных решений, обоснованно . Под судебным решением, имеющим значение для развития конституционного права Российской Федерации, необходимо понимать, по ее мнению, «только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу; соответственно источником конституционного права России может быть только итоговое судебное решение (например, постановление, заключение). Судебный прецедент, по ее мнению, является источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства» 1 . Только совокупность единообразных судебных решений по единообразным делам судов общей компетенции должна признаваться источником конституционного права, так как столь настойчивое применение судами одной и той же нормы права для разрешения конфликтов должно послужить сигналом для законодателя и побудить его принять меры для внесения необходимых изменений в действующее конституционное законодательство. При этом судебные решения органов конституционной юрисдикции или судебных органов, исполняющих эти полномочия в отсутствие специальных конституционных судов, всегда должны признаваться источниками конституционного права, так как имеют решающее значение при разрешении важных проблем общественной жизни и государственного устройства, а по своей юридической силе преобладают над актами парламента, правительства и президента .

Итак, акты КС России все большим количеством ученых характеризуются как источники конституционного права. Однако разнятся мнения о том, что в этом акте непосредственно можно характеризовать как источник. Выделим наиболее распространенные подходы.

Итоговые решения (постановления и др .) Конституционного Суда как источники права. Под постановлениями КС многими авторами понимаются все разновидности данного вида решения согласно действующему законодательству (п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); источник права здесь рассматривается в формально-юридическом смысле слова, т.е. как форма объективации, способ выражения правовых норм вовне . По мнению МЛ. Митюкова, сама практика органов государственной власти уже de facto придает итоговым решениям и определениям «с позитивным содержанием характер нормативных актов» . JI. В. Лазарев отмечает, что постановлениям Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия 1 . Итоговые решения КС имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение; они, также как и нормативные акты, рассчитаны на многократность применения .

Особые полномочия по проверке конституционности нормативных актов и толкованию Конституции и иных нормативных актов позволяют ряду исследователей утверждать, что «Суд способен своими решениями создавать правовые нормы; как и нормотворческий орган, Суд через свои решения оказывает воздействие на правовую систему в целом» .

Конституционная доктрина Конституционного Суда как источник права. Некоторые авторы определяют решения Конституционного Суда как форму выражения официальной конституционной доктрины . Правовая доктрина, в том числе конституционная, по мнению одних авторов, «понятие многогранное применительно к анализу правовой системы; это и правовые теории, и авторитетное мнение ученых-юристов по правовым вопросам, и признанные научные труды в области права и государства, и комментарии законодательства» . Другие авторы утверждают, что конституционная доктрина «формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признавать доктрину официальным источником отечественного права пока преждевременно, в рассматриваемом случае она является чем-то внешним при ее восприятии законодателями, судьями и правоприменителями» 1 .

«Особая преюдиция» Конституционного Суда Российской Федерации как источника права. Некоторые ученые считают решение Конституционного Суда особым видом преюдиции ; под преюдициальностью ими понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу .

Впрочем, другие авторы утверждают, что постановление Конституционного Суда правовой преюдицией не может являться, так как преюдиция касается вопроса факта, а решение суда нормативно, общеобязательно по своей сути . Кроме того, в российском процессуальном законодательстве возможность использования судебной преюдиции тесно связана с субъектным составом участников дел, который должен совпадать; таким образом, сведение значения решений Конституционного Суда только к преюдициальности обедняет их характеристику как решений нормативно-интерпретационного характера и роль Конституционного Суда как «позитивного законодателя» .

«Судебные прецеденты» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источники права. Достаточно часто в юридической литературе решения Конституционного Суда и содержащиеся в них правовые позиции рассматриваются как судебные прецеденты . Иногда вносится «уточняющее» определение - конституционный судебный прецедент 1 . Однако еще более часто именно правовые позиции Конституционного Суда России рассматриваются как источники права .

Судебные доктрины Конституционного Суда Российской Федерации как источники права. Как считает Е.В. Тарибо, во-пер - в ы х, источником судебных доктрин является судебная практика; во-вторых, судебные доктрины формируются на основе принципа прецедента в результате принятия серии однотипных судебных решений и носят нормативный характер; в-третьих, судебные доктрины служат типовым методом разрешения сходных по характеру дел . По мнению Г. А. Гаджиева, российские суды путем постепенного наполнения содержанием правовых принципов должны вырабатывать то, что в американской системе права называется судебной доктриной . Судебные доктрины возникают благодаря принципу прецедента, между тем российская правовая система относится к романо-германской правовой семье. Как отмечает В.Д. Зорькин, правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально) не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, так же как это имеет место в ряде других стран Европы (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.) . В частности, многие авторы сходятся во мнении, что решения КС РФ «приобретают характер прецедента, хотя таковыми по своей природе не являются» 1 . Анализ Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и решений КС РФ показывает, что Конституционный Суд не создает прецедентов в том их значении, которое они имеют в странах общего права .

Прецедентное право предполагает: 1) формулирование судами (независимо от парламента либо на основе интерпретации писанного закона) в конкретном деле норм права, которые излагаются в мотивировочной части решения - ratio decidendi; 2) придание данной норме общеобязательного характера и распространение ее действия на последующие сходные дела . В рамках прецедентной модели судебная власть творит право самостоятельно, осуществляя правосудие «с помощью здравого смысла, как между людьми» . Общеобязательность решений Конституционного Суда как суда континентальной системы права возникает не сама по себе, а предопределяется нормами позитивного права, т.е. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», который указывает на обязательность решений Конституционного Суда на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6). При этом имеется в виду обязательность не только резолютивной части решения, но и мотивировочной его части.

Общеобязательность правовых позиций и юридической аргументации, содержащихся в мотивировочной части решения Конституционного Суда, обусловлена теми требованиями, которые предъявляет крещениям Суда законодатель: КС принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 74). В сочетании со ст. 125 (часть 6) Конституции РФ данная норма означает, что Конституционный Суд вправе признать оспариваемые правовые акты неконституционными или подтвердить их конституционность не в целом, а лишь в определенной мере. Например, в том смысле, который им придает правоприменительная практика, или исходя из их места в системе правовых актов.

Следовательно, резолютивная часть решения, сформулированная подобным образом, не может рассматриваться в отрыве от мотивировочной части, в которой приводятся доводы и правовые позиции, лежащие в основе оценки смысла оспариваемого акта, благодаря которому он признается неконституционным или не противоречащим Конституции. Таким образом, правовые позиции и юридическая аргументация Конституционного Суда, как это следует из Конституции и воли законодателя, выраженной в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», будучи частью решения КС, приобретают общеобязательный характер, в том числе для законодателя.

Помимо общеобязательности, как отмечает Тарибо, «в силу закона», решения Конституционного Суда в исходной своей основе всегда связаны с интерпретацией позитивного права 1 . Таким образом, понятие «прецедент» в отношении решений КС РФ может применяться лишь в условном значении. Тарибо отмечает: могут быть выявлены судебные доктрины (например, доктрина скрытых полномочий президента, доктрина необязательности налоговых льгот) . Для выявления судебных доктрин необходим научный анализ всего массива решений Конституционного Суда. Это позволило бы обобщить его практику по определенным вопросам (конституционным, гражданско-правовым, налоговым и т.д.), что в свою очередь могло бы эффективно способствовать процессу конституционализации отраслевого и регионального законодательства, а также оптимизировать деятельность самого Суда.

Иные научные подходы в понимании актов Конституционного Суда Российской Федерации как источников права. Е.Е. Жеребцова справедливо обращает внимание на обилие соответствующих позиций 1 . Так, акты этого Суда могут характеризоваться как правовые акты ; решения преюдициального характера ; нормативно-интерпретационные акты ; новые нетрадиционные источники права .

Термин «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» достаточно точно характеризует роль актов этого органа в системе источников отечественного права. Под правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует понимать содержащиеся в мотивировочной части его решений аргументированные точки зрения, мнения, суждения, умозаключения или выводы, содержащие формулировки конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных правовых конструкций, которыми руководствовался Конституционный Суд, принимая решения по конкретным делам .

• См.: Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного СудаРоссийской Федерации. М. : НОРМА, 2013; Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) // Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь [и др.]. ; под ред.Г.А. Гаджиева. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2012; Бородинова Т.Г. Влияние правовыхпозиций Конституционного Суда РФ на пересмотр судебных решений и приговоров // Российский судья. 2013. № 6. С. 46-48; Кокотов Л.Н. Исполнение решенийКонституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.2013. № 5. С. 90-101; Ефремов А. В. Суды общей юрисдикции обязаны применятьнормы законов с учетом их конституционно-правового смысла, выявленногоКонституционным Судом Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2013. № 3. С. 50-55; Садриева Р.Р. Сущность публично-правовых образованийв судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации //Актуальныепроблемы российского права. 2013. № 1. С. 40-44; Малютин Н.С. Проблема нормативности решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1. С. 71-76; Маркин А.А. «Отказные»определения Конституционного Суда Российской Федерации и юридическая картина современной России // Конституционное и муниципальное право. 2012.№ 12. С. 71-74 и т.д.
• См.: Стенограмма Круглого стола, посвященного 20-летию учреждения Конституционного Суда Российской Федерации (Москва, Российская академия правосудия, 15.12.2010). Часть 1 //Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1.С. 15-23.
• Колесников Е.В., Степанова Ю.В. Толкование конституционных норм Конституционным Судом России: некоторые вопросы теории // Государственнаявласть и местное самоуправление. 2011. № 4. С. 14-19.
• Там же.
• Красильникова К. О. Об относимости постановлений Конституционного СудаРоссийской Федерации к системе источников российского экологического права // Экологическое право. 2011. № 2. С. 8- 11.
• Там же.
• См.: Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. С. 70.
• Там же. С. 135.
• См.: Конституционное право; отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М, 2004.С. 129-130.
• Витрук Н.В. Указ. соч. С. 145.
• См.: Хаткова Х.М. Судебное решение как источник конституционного праваРоссийской Федерации: дисс.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 7-8.
• ХатковаХ.М. Указ. соч. С. 8.
• Там же. С. 8-9.
• См.: Курова Н.Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников права //Адвокат. 2009. № 9. С. 26.
• Митюков МЛ. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика истатистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 16.
• Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2006. С. 47.
• См.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: дисс.....канд. юрид. наук. Пенза, 2004. С. 54.
• Марокко Н.А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2006. № 6. С. 3-5. См. также: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П «Поделу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции РоссийскойФедерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.
• См.: Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системеконституционного права// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 64, 65; Пряхина Т.М. Конституционная доктрина РоссийскойФедерации. М., 2006. С. 186-189.

Т.В. СОЛОВЬЕВА, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права Рассматриваются свойства актов Конституционного суда Российской Федерации на примере постановлений, направленных на урегулирование вопросов, возникающих при отправлении правосудия по гражданским делам.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

(на примере гражданского судопроизводства)

Страницы в журнале: 92-95

Т.В. СОЛОВЬЕВА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права

Рассматриваются свойства актов Конституционного суда Российской Федерации на примере постановлений, направленных на урегулирование вопросов, возникающих при отправлении правосудия по гражданским делам.

Ключевые слова: Конституционный суд Российской Федерации, постановление, свойство, обязательность, исполнимость, гражданское судопроизводство.

Properties of acts of the Constitutional court of the Russian Federation

(on an example of civil legal proceedings)

In the article the author considers properties of acts of the Constitutional Court of the Russian Federation on an example of the decisions directed on settlement, arising at justice departure on civil cases.

Keywords: the Constitutional court, the decision, property, compulsion, feasibility, civil legal proceedings.

Конституционный суд Российской Федерации посредством вынесения своих решений, адресованных судам общей юрисдикции, обеспечивает защиту основ конституционного строя, базовых прав и свобод граждан, верховенство Конституции РФ. Значение постановлений КС РФ в области гражданского процессуального законодательства трудно переоценить, так как КС РФ окончательно разрешает все спорные вопросы толкования Конституции РФ и соответствие ей норм ГПК РФ и иных нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Упомянув об особом статусе КС РФ, необходимо указать, что все его акты обладают свойством общеобязательности. При этом в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (далее - Закон о КС РФ) нет указания на то, что постановления КС РФ подлежат своевременному исполнению. Это связано с особой природой данных постановлений.

По мнению Н.С. Бондаря, специфической формой воздействия конституционно-судебного правосудия на правотворческий процесс является формулирование КС РФ по итогам рассмотрения тех или иных дел рекомендаций законодателю, которые, хоть и не имеют непосредственно обязывающего значения для нормотворческих органов, ориентируют их на последовательную и систематическую реализацию конституционных принципов и норм в текущем законодательстве.

Решения КС РФ носят всеобщий характер и касаются всех аналогичных случаев судебной практики. Они не подлежат обжалованию, действуют непосредственно, не требуют подтверждения со стороны каких-либо органов или должностных лиц.

В ноябре 1996 года на научно-практической конференции «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» Председатель КС РФ В.А. Туманов в своем докладе, в частности, отметил, что нижестоящий суд обязан следовать решениям вышестоящего при рассмотрении аналогичных дел.

Универсальность и общеобязательность постановлений КС РФ - это такие качественные определенности, которыми и характеризуется нормативно-правовая природа соответствующих решений КС РФ.

В Законе о КС РФ нет закрепленного перечня признаков актов КС РФ. Законодательное определение получило только свойство обязательности (ст. 6 Закона о КС РФ).

На обязательность постановлений КС РФ указывает в резолютивной части актов конституционного правосудия. Так, в п. 2 резолютивной части постановления КС РФ от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» указано, что выявленный конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, концепт ст. 392 ГПК РФ безусловен для судов общей юрисдикции при возбуждении гражданского судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, данное значение статьи непреложно и для заинтересованных лиц, ищущих защиту своих прав и законных интересов в суде. Обязательность определяется неограниченной сферой действия в отношении неопределенного круга субъектов, будь то суды, граждане или органы государственной власти.

Проведя анализ отдельных правовых норм и информации, содержащейся в постановлениях КС РФ, можно выделить ряд специфических свойств данных актов.

КС РФ в своем постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» заявил, что только КС РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение, в то время как заключения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой.

Из данного постановления можно выделить такое свойство акта КС РФ, как неоспоримость (неопровержимость), поскольку решения не подлежат пересмотру. В подтверждение существования данного признака приведем пример: в резолютивной части определения КС РФ от 13.06.2006 № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Определение № 272-О) указано, что определение КС РФ по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Далее стоит отметить такое свойство актов КС РФ, как непосредственное действие, которое подразумевает, что данные акты имеют прямое действие для правоприменителя, т. е. суд общей юрисдикции при вынесении решения по конкретному делу должен прямо применять акт КС РФ. В резолютивной части Определения № 272-О указано, что нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК РФ и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных КС РФ в постановлениях от 03.05.1995 № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна»; от 04.04.1996 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы»; от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкрот-стве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»; определении от 12.05.2005 № 244-О «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Определении № 272-О, как не соответствующие статьям 19 и 46 Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Иными словами, для реализации данного определения не требуется подтверждения его иными нормативными актами или государственными органами.

В качестве свойства актов конституционного правосудия можно выделить самодостаточность, которая проявляется в том, что признанный неконституционным акт исключается из правовой системы этим решением. Правотворческому органу такой акт не нужно специально отменять.

Лишь часть решений, принимаемых органами конституционного правосудия, могут быть определены как самоисполнимые (самодостаточные):

1) о конституционности оспоренных правовых актов;

2) о неконституционности международных договоров, так как такие договоры не могут быть ратифицированы;

3) о конституционности инициативы референдума, законности его проведения и его итогах, в той части, когда осуществление юридически значимых действий, опосредующих проведение референдума или установление его результатов, в то же время означает исполнение решения конституционного суда;

4) о несоответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума и отрицательных заключений по вопросам о соблюдении порядка выдвижения обвинения президента (а в некоторых зарубежных странах - и других должностных лиц) в совершении тяжкого преступления.

Примером самодостаточного акта КС РФ в области гражданского процессуального законодательства является постановление КС РФ от 26.12.2005 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова», в п. 1 резолютивной части которого указано, что положения ст. 260 ГПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав, необходимо признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 32 и 46 в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу.

По мнению М.А. Митюкова, самодостаточность и непосредственное действие решений КС РФ не являются гарантией их исполнения.

Стоит также выделить такой признак судебного акта, как исполнимость, которая подразумевает способность приведения в действие. Безусловно, все судебные акты должны обладать данным свойством, поскольку говорить о достижении истинных целей правосудия можно только после полной реализации судебного акта. Для того чтобы можно было исполнить акт КС РФ, в резолютивной части должны быть четко прописаны действия, которые необходимо осуществить для его реализации. Например, в постановлении КС РФ от 05.04.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ “Нижнекамскнефтехим” и “Хакасэнерго”, а также жалобами ряда граждан» в п. 7 резолютивной части указано: «Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». Это означает, что исполнение данной части постановления будет заключаться в толковании указанных статей ГПК РФ в том смысле, который выявил КС РФ. В пункте 10 резолютивной части данного постановления указано: «Правоприменительные решения по делам открытых акционерных обществ “Нижне-камскнефтехим” и “Хакасэнерго”, а также по делам граждан М.-С.А. Абакарова, И.Ж. Гафиятуллина, Н.Р. Гильмутдинова, Е.Ю. Олейниковой, С.В. Пономаревой, С.П. Савельева, Р.П. Савельевой, Э.А. Сизикова, основанные на положениях частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статьи 387 и статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий». Исполнение постановления в данной части судами общей юрисдикции будет заключаться в пересмотре правоприменительных решений по делам открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго» и других субъектов, указанных в постановлении.

По мнению Т.Г. Морщаковой, неверное истолкование содержащихся в Законе о КС РФ положений о юридической силе его решений приводит к тому, что судебная практика, включая практику ВС РФ, не рассматривает принятые КС РФ постановления как обязательные для судов общей юрисдикции.

Следует согласиться с мнением, что «юридическая сила итоговых решений Конституционного суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции Российской Федерации, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям».

Непосредственное действие решений КС РФ, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике, придают им высокий авторитет.

Для абсолютного и всестороннего исполнения актов КС РФ в сфере гражданского судопроизводства необходимо наличие у таких актов юридической силы. Думается, юридическая сила акта КС РФ представляет собой способность быть основанием совершения определенных правовых действий при наличии совокупности свойств обязательности, окончательности (неопровержимости), непосредственности, самодостаточности и исполнимости.

Библиография

1 См.: Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений КС РФ). - М., 2006. С. 97.

2 См.: Василевич Г.А. Акты органов судебной власти: роль и место в национальной правовой системе // Национальная государственность и европейские интеграционные процессы: В 2 т. Т. 1: Национальное законодательство и его гармонизация с правом Европейского союза: Сб. науч. тр. - Минск, 2008. С. 65.

3 См.: Туманов В.А. Пять лет Конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестн. КС РФ. 1996. № 6. С. 11-12.

4 См.: Малюшин А.А. Взаимодействие КС РФ и законодательного органа власти в Российской Федерации // Российский судья. 2007. № 7. С. 14-16.

5 См.: Кальяк А.М. Самоисполнимость решений конституционных судов (на примере постсоциалистических государств) // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 2. С. 15.

7 См.: Митюков М.А. Исполнение актов Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 13.

8 См.: Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным судом и другими судами Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. С. 30-31.

9 Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. - М., 2008. С. 125-128.

10 См.: Митюков М.А. Акты Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 15.

Поделитесь статьей с коллегами:

Результаты деятельности Конституционного Суда РФ закрепля­ются в его решениях (гл. VIII «Решения Конституционного Суда Рос­сийской Федерации», ст. 71-83 Федерального конституционного за­кона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В соот­ветствии со ст. 71 Конституционным Судом РФ может быть принято три вида решений:

1) постановление;

2) определение;

3) заключение.

Постановление является итоговым решением Конституционного Суда РФ по вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 3 Закона: п. 1 (раз­решение дел о соответствии Конституции РФ), п. 2 (разрешение споров о компетенции), п. 3 (по жалобам на нарушения конститу­ционных прав и свобод граждан и по запросам судов и п. 4 (толко­вание Конституции РФ). Оно выносится именем России.

Заключение является итоговым решением Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного поряд­ка выдвижения обвинения против Президента РФ в совершении им государственной измены или иного тяжкого преступления.

Все иные решения Конституционного Суда РФ называются оп­ределениями.

Решения Конституционного Суда РФ должны основываться на ма­териалах, исследованных Конституционным Судом РФ. Конституцион­ный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему офици­альным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Конституционный Суд РФ принимает постановления и дает за­ключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции того органа, конститу­ционность которых подвергается сомнению в обращении.

При принятии решения Конституционный Суд РФ не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Постановле­ния и заключения Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их при­нятия. Определения Конституционного Суда РФ оглашаются в за­седании и заносятся в протокол.

В решении Конституционного Суда РФ, излагаемом в виде от­дельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения:

Название решения, дата и место его принятия;

Персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение;

Необходимые данные о сторонах;

Формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основа­ния к его рассмотрению;

Нормы Конституции РФ и иного закона, согласно которым Кон­ституционный Суд РФ вправе рассматривать данный вопрос;

Требования, содержащиеся в обращении;

Фактические и иные обстоятельства, установленные Консти­туционным Судом РФ;

Нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которыми руководствовался Конституционный Суд РФ при принятии решения;

Доводы в пользу принятого Конституционным Судом РФ ре­шения, а при необходимости и доводы, опровергающие ут­верждения сторон;

Формулировка решения;

Указание на окончательность и обязательность решения;

Порядок вступления решения в юридическую силу, а также по­рядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании.

Судья Конституци­онного Суда РФ, не согласный с решением Конституционного Су­да РФ, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мне­ние судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликова­нию вместе с решением Конституционного Суда РФ.

Судья Конституционного Суда РФ, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Кон­ституционным Судом РФ вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотиви­ровке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в журнале «Вестник Конституционного Суда Рос­сийской Федерации».

Решение Конституционного Суда РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда РФ немедлен­но после его подписания. Постановления и заключения Конституци­онного Суда РФ не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются судьям Конституционного Суда РФ, сто­ронам, Президенту РФ, Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Совета РФ, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражно­му Суду РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру юстиции РФ. Решения Конституционного Суда РФ также могут быть направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ под­лежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях ор­ганов государственной власти России, субъектов Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в журнале «Bестник Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях.

Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в юридическую силу немедленно после его про­возглашения. Решение Конституционного Суда РФ действует непо­средственно и не требует подтверждения другими органами и долж­ностными лицами. Юридическая сила постановления Конституци­онного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачива­ют юридическую силу; признанные несоответствующими Конститу­ции РФ не вступившие в юридическую силу международные догово­ры России не подлежат введению в действие и применению.

Решения судов и иных органов, основанных на актах, признан­ных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Консти­туция РФ. Решение Конституционного Суда РФ подлежит испол­нению немедленно после опубликования либо вручения его офици­ального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.

Чаще других Конституционным Судом РФ принимаются реше­ния в форме постановления. Это связано во многом с процессом формирования новой - суверенной - системы права в России. Как известно, точкой отсчета этого процесса принято считать 1991 г. Процесс формирования системы права неизбежно влечет появление законов и иных нормативных правовых актов, по-разному регули­рующих одноименные общественные отношения. Bероятно, в связи с этим в теории стал активно использоваться термин «коллизион­ное право», смысл которого сводится к разрешению противоречий между нормативными правовыми актами, предназначенными для регулирования одноименных общественных отношений.

Конституционный Суд РФ, разрешая возникающие противоре­чия между нормативными правовыми актами, фактически во мно­гих случаях создает новые нормы права, т.е. занимается правотвор­чеством. С формальной точки зрения, это недопустимо, поскольку правотворческим органом в России является лишь Федеральное Собрание РФ (ст. 94 Конституции РФ). Bместе с тем Конституци­онный Суд РФ является единственным органом государства, спо­собным «погасить» неизбежный всплеск противоречий в законода­тельстве и таким образом сохранить паритет в отношении трех вет­вей власти - законодательной, исполнительной и судебной.