В соответствии с Конституцией РФ одной из основ современного государственного устройства России является признание права входящих в ее состав республик иметь свои конституции и законодательство, а других субъектов РФ - уставы и законодательство (ч. 2 ст. 5). Признано также право органов государственной власти и органов местного самоуправления субъектов РФ издавать на базе действующих конституций (уставов) и законодательства иные нормативные правовые акты (ч. 4-5 ст. 76). Другими словами, допускается возможность существования локальных правовых систем, включающих в себя множество нормативных актов и, естественно, нуждающихся в четкой внутренней согласованности, без которой невозможно обеспечение того, что принято считать законностью .

Налаживанию такой согласованности призвано способствовать многое. Это прежде всего конституционные предписания о верховенстве Конституции РФ и о том, что она и федеральные законы подлежат неуклонному исполнению на территории всей страны, что им не могут противоречить все другие издаваемые в России правовые акты. Существенную роль в достижении согласованности играют федеральные суды , их повседневная деятельность. Имея широкие полномочия, в частности, в осуществлении конституционного контроля и контроля за законностью действий (или бездействия) и решений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, они постоянно корректируют российскую правовую систему - очищают ее от законов, полностью или частично противоречащих Конституции РФ (Конституционный Суд РФ), и от иных правовых актов, не соответствующих федеральным законам (суды общей юрисдикции и арбитражные суды).

Однако такого рода деятельность федеральных судов не охватывает в достаточной мере полно довольно важный массив нормативных правовых актов - законодательство и иные нормативные правовые акты, которые издаются в субъектах РФ в ходе реализации их исключительных полномочий, т. е. по вопросам государственной и общественной жизни, в отношении которых им предоставлена вся полнота власти (ст. 73 Конституции РФ).

Такой пробел в механизме обеспечения согласованности всей правовой системы и должны устранять конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона О судебной системе в состав судебной системы Российской Федерации наряду с федеральными судами могут входить суды субъектов РФ, в том числе конституционные (уставные) суды.

Более конкретно об этих судах сказано в ст. 27 Закона. В ч. 1 этой статьи обозначены их полномочия. К ним отнесено рассмотрение вопросов о соответствии конституции (уставу) субъекта РФ:

• принятых в нем законов;
• нормативных правовых актов его органов государственной власти;
• нормативных правовых актов органов местного самоуправления,
• вопросов толкования конституции (устава).

Порядок рассмотрения вопросов такого рода должен определяться законами субъектов РФ. Финансирование этих судов возложено тоже на субъекты РФ.

Решение конституционного (уставного) суда, принятое в пределах предоставленных ему полномочий, не может быть отменено никаким другим судом (ч. 4 ст. 27 Закона). Этим подчеркивается автономность таких судов от всех других судов, в том числе Конституционного Суда РФ .

Практически формирование рассматриваемых судов шло крайне медленно. К 2002 г. законодательные решения, декларирующие учреждение конституционных (уставных) судов, состоялись лишь в половине субъектов РФ. Реально же они функционировали еще в меньшем их числе - всего в 13 субъектах РФ (например, в республиках Татарстан, Северная Осетия-Алания, Карелия, Коми, Башкортостан, Кабардино-Балкария, Якутия, а также в областях Свердловской, Тюменской). Кое-где они, не успев сформироваться, прекратили свое существование.

Для того чтобы сформировать правовое феде­ративное государство, защитить права и свободы человека и гражданина, а также для укрепления законности, необходимо создание и эффектив­ное функционирование соответствующих органов власти не только на федеральном, но и на уровне субъектов.

Среди органов регионального уровня значи­тельное место занимают конституционные (устав­ные) суды субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 Конституции РФ, си­стема органов государственной власти респуб­лик, краев, областей, городов федерального зна­чения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Феде­рации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представи­тельных и исполнительных органов государст­венной власти, установленными федеральным законом.

Конституция Российской Федерации 1993 го­да прямо не закрепляет создание в ее субъектах конституционных (уставных) судов. Все же если хорошо изучить суть положений Конституции РФ, то можно сказать о том, что такое право у субъек­тов Российской Федерации вытекает из ее поло­жения, в котором предусмотрено, что различные субъекты Российской Федерации, в том числе и республики (государства), создаются и функцио­нируют на основе своих учредительных актов - конституций и уставов. Контроль за деятельностью таких органов входит в компетенцию самих субъек­тов Федерации (ч. 1, 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 66).

Помимо норм, которые содержатся в Конститу­ции Российской Федерации, образование конститу­ционных (уставных) судов основывается также на положениях, установленных в ФКЗ «O судебной системе Российской Федерации», закрепляющих в ст. 27, что к судам субъектов Российской Феде­рации относятся и конституционные (уставные) суды.

В законе закрепляется основание статуса судей, порядок их создания и упразднения названных судов, их значение и финансирование, порядок ре­гулирования в них судопроизводства, а также юридическая сила принятых ими решений.

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 27 декабря 2005 г. № 491-О, такие органы судебного контроля, как конститу­ционные (уставные) суды субъектов РФ, которые призваны осуществлять проверку нормативных правовых актов субъектов РФ, в отличие от фе­деральных судов, входят не только в судебную си­стему РФ, но и в систему органов государственной власти субъектов РФ, являясь при этом самосто­ятельным конституционным (уставным) органом государственной власти в соответствии с принци­пом разделения властей на уровне субъекта РФ.

Стоит отметить, что конституционный (устав­ной) суд субъекта РФ входит в судебную систе­му РФ и также в систему органов государственной власти субъекта РФ. Данный суд осуществляет свои полномочия на основе самостоятельности, независимости и организационной обособлен­ности.

Тем самым можно утверждать, что решение, при­нятое в пределах его полномочий, не может быть, как это установлено ч. 4 ст. 27 названного ФКЗ от 31 декабря 1996 г., пересмотрено иным судом. Конституционные (уставные) суды занимают са­мостоятельное положение в судебной системе Рос­сийской Федерации и ее субъектов. Имеется ряд особенностей, отличающих данные суды от других.

Во-первых, конституционные (уставные) суды являются как высшими органами субъекта РФ, наравне с главой субъектов, так и представитель­ными органами субъекта.

Во-вторых, их деятельность направлена на раз­решение особых, конституционных (уставных) конфликтов.

В-третьих, указанные суды при рассмотрении дел руководствуются конституциями (уставами), при этом воздерживаются от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.

В-четвертых, их деятельность осуществляется в форме особого, конституционного (уставного) судопроизводства, на основе тех правил, кото­рые закреплены в специальном законодательстве. Там, где нет обвинителя, устанавливается кон­кретный состав субъектов, с правом возбуждать дела, а также по особому ведется подготовка дела к рассмотрению в заседании и многое другое.

Более того, не следует путать принципы, которые необхо­димы для конституционного судопроизводства, с такими принципами, как, например, в граждан­ском судопроизводстве. В конституционно-про­цессуальном праве они не включают процесс реа­лизации конституции и не направлены на опреде­ление природы деятельности государственных органов в этом процессе.

Одним из основных вопросов для конститу­ционных (уставных) судов является определение их компетенции.

Федеральный конституционный закон «О судеб­ной системе Российской Федерации» обобщил сложившуюся в субъектах Российской Федера­ции практику названных судов и на основе этого с осторожностью подошел к определению их ком­петенции.

ФКЗ установил, что конституционные (устав­ные) суды могут создаваться для рассмотрения дел на наличие норм, соответствующих требованиям законов и нормативных актов органов государ­ственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления его конститу­ции (уставу), а также для толкования конститу­ции (устава) данного субъекта.

В определении Конституционного суда РФ от 6 марта 2003 г. № 103-О закреплено, что за­крепленный в ч. 1 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» перечень положений, для рассмотрения которых могут создаваться консти­туционные (уставные) суды, нельзя считать ис­черпывающим. Исходя из вышесказанного мож­но полагать, что допускается закрепление иных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, которые не затрагивают компетен­цию Конституционного суда РФ и других феде­ральных судов и соответствующих компетенций субъекта РФ.

В этот перечень входят, например: контроль за принятым решением законодательного собрания о назначении референдума или проверке соблюде­ния конституционных требований для назначения референдума; защита конституции (устава) от нарушения ее должностными лицами субъекта Федерации и т. п.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» не определяет всю полноту компетенций консти­туционных (уставных) судов, а прежде всего фор­мулирует их целевое назначение.

Согласившись с подобной позицией, М. А. Ми­тюков и А. М. Барнашов указывают, что «Федераль­ным конституционным законом устанавливается не императивная, а рекомендуемая компетенция конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Рекомендуемые полномочия конституционного (уставного) суда субъекта Федерации могут быть исчерпывающе и развернуто закреплены в законодательстве соответствующего региона».

Компетенция конституционных (уставных) су­дов субъектов Российской Федерации включает:

Контроль за соблюдением норм норматив­но-правовых актов субъектов Российской Федера­ции их конституциям (уставам), а также на наличие конституционных норм в договорах с Российской Федерацией и иными субъектами, в том числе и международные договоры.

Участие в законодательном процессе субъек­та Российской Федерации с помощью осуществ­ления права на законодательную инициативу.

1. Разрешение споров, связанных с компетен­цией между органами власти субъектов Россий­ской Федерации, а также между ними и органами местного самоуправления.

2. Защиту конституционных прав и свобод граждан по их жалобам и по запросам судов о кон­ституционности закона субъекта Российской Фе­дерации, примененного или подлежащего при­менению в конкретном деле.

3. Контроль за проведением выборов руково­дителей исполнительных органов власти субъек­тов Российской Федерации и решениями о про­ведении региональных референдумов.

4. Официальное толкование конституций или уставов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, в отли­чие от федеральных судов, входят в систему ор­ганов государственной власти субъектов Россий­ской Федерации. Исходя из принципа разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации конституционный (уставный) суд субъекта Рос­сийской Федерации является самостоятельным конституционным (уставным) органом государст­венной власти, так как создается конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации, а его решения, вынесенные в пределах его полномочий, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательны­ми для всех органов публичной власти, общест­венных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат обя­зательному исполнению на всей территории Рос­сийской Федерации.

Конституционные (уставные) суды имеют свои принципы, на основе которых они осуществляют свою деятельность. Также у них имеется круг полномочий, с помощью которых они осуществ­ляют правосудие, необходимое для нормального функционирования органов государственной вла­сти субъекта. На основании проведенного иссле­дования о месте конституционных (уставных) су­дов в судебной системе РФ можно сделать вывод о том, что в тех субъектах Российской Федера­ции, где подобные органы существуют и реально работают, имеется дополнительная институцио­нальная гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина.

К действующим Конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации относится и Конституционный суд Республики Карелия.

Конституционный суд Республики Карелия действует на основании ст. 68 Конституции Республики Карелия и Закона Республики Карелия от 07.07.2004 г. № 790-ЗРК «О Конституционном Суде Республики Карелия».

Судьи назначаются на должность Законодательным Собранием Республики Карелия по представлению Главы Республики Карелия первоначально сроком на 3 года, а по истечении этого срока - на неограниченный срок. Изначально состоял из 5 судей, однако с 6 июля 2010 года число судей до трёх.

Таким образом, существование Конституционного Суда является важной гарантией осуществления демократических преобразований и воплощения в жизнь принципа разделения властей.

Суд по интеллектуальным пра­вам – это специализированный судебный орган по отношению конкретно к дру­гим арбитражным судам.

Образование конституционного (уставного) суда в системе органов власти субъекта Российской Федерации завершает формирование триады властей, закрепляет принцип разделения властей и в значительной степени оформляет «государственно-правовой» статус субъекта Российской Федерации как государственного территориального образования в составе Российской Федерации. Наличие конституционного (уставного) суда в российском субъекте способствует окончательному достраиванию принципа разделения властей на региональном уровне.

Заключение

Судебная система как механизм государственной защиты имеет большое значение в любом правовом госу­дарстве. Исполняя роль общественного арбитра, она защищает одновременно все сферы деятельности, регули­руемые правом. Система судебных органов обеспечивает незыблемость основ конституционного строя, охраняя правопорядок, единство экономического пространства, имущественные и неимущественные права граждан и юридических лиц, а также гарантирует свободу экономической деятельности

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ (ст. ст. 118, 125-128) и Федеральным Конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Судебная власть обеспечивает неукоснительное соблюдение основного закона страны – конституции, совершенствование текущего законодательства, защиту законных интересов человека и общества, компетенцию институтов государственной власти. В демократическом государстве суд является независимым, что обеспечивает беспристрастное, справедливое правосудие. Критерием независимости является возможность для каждого гражданина выиграть дело в суде в отношении любого политического института, включая сам суд.

С целью укрепления конституционной за­конности следует наделить конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации такими дополнительными общими полномочиями, как осуществление мониторинга регионального законодательства; проверка соответствия законов субъектов Федерации федеральным законам; уча­стие в процедуре отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Федерации и т.д.

В субъектах Российской Федерации нет никаких иных судов субъектов, которые бы имели своим целевым предназначением осуществлять конституционный контроль в отношении регионального права, оживляли бы это право - за исключением конституционных (уставных) судов. Поэтому наличие такого суда достраивает судебную систему Российской Федерации, стимулирует развитие регионального законотворчества. Уставный суд представляет ценность как специальное «судебное обеспечение» регионального права. Да и сам конституционный (уставный) суд – это средство трансформации учредительного акта региона в действующее право.

Для решения проблемы, связанной с ис­полнением решений региональных органов консти­туционного контроля, применением в судебной практике правовых позиций Конституционного Суда РФ нужно внести изменения в часть 5 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Кон­ституционном Суде РФ», изложив ее в новой редакции, согласно которой правовые позиции Кон­ституционного Суда РФ должны стать обязатель­ными для исполнения на территории России всеми субъектами права, включая судебные инстанции всех уровней.

Конституционный (уставный) суд разрешает конфликты между гражданином и властью, которые могут возникнуть в результате принятия нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, не соответствующего конституции (уставу) субъекта Федерации.

Необходимо совершенствовать и конкрети­зировать механизм ответственности за неисполне­ние, ненадлежащее исполнение решений конститу­ционных и уставных судов.

На основании вышеизложенного полагаем, что конституционными (уставными) судами субъ­ектов Российской Федерации обеспечивается кон­ституционная законность на территории субъектов. Период организации и становления уставных судов субъектов РФ можно считать пройденным. Нужно перейти к следующему этапу устойчивому развитию системы конституцион­ных (уставных) судов во всех субъектах Федера­ции, что будет способствовать реализации на прак­тике всего положительного потенциала их деятель­ности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

2. Конституция Республики Карелия (принята ВС КАССР 30.05.1978, изложена в новой редакции Законом РК от 12.02.2001 N 473-ЗРК) (ред. от 31.05.2016) // Собрание законодательства РК. – 2001. – N 2. – Ст. 106.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – N 30. – Ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – N 46. – Ст. 4532.

5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2015. – N 10. – Ст. 1391.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – N 1 (ч.1). – Ст. 1.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – N 52 (ч.1). – Ст. 4921.

8. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 1994. – N 13. – Ст. 1447.

9. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 1995. – N 18. – Ст. 1589.

10. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 1997. – N 1. – Ст. 1.

11. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 1998. – N 51. – Ст. 6270.

12. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О военных судах Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 1999. – N 26. – Ст. 3170.

13. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "О Верховном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 2014. – N 6. – Ст. 550.

14. Федеральный конституционный закон от 21.07.2014 N 14-ФКЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 2014. – N 30 (Часть I). – Ст. 4205.

15. Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 2016. – N 1 (Часть I). – Ст. 2.

16. Закон Республики Карелия от 07.07.2004 N 790-ЗРК (ред. от 04.04.2016) "О Конституционном Суде Республики Карелия" (принят ЗС РК 17.06.2004) // Собрание законодательства РК. – 2004. – N 7.

17. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 491-О "По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. –2006. – N 2.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 103-О "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Российская газета. – 2003. – N 82.

19. Андросова Е.В. Место и роль специализированного арбитражного суда в судебной системе Российской Федерации / Е.В. Андросова // Научный альманах. – 2016. – № 3-4 (17). – С. 16-20.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не упоминаются в Конституции РФ. Однако это обстоятельство не препятствует их образованию, поскольку вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти (ст. 73 Конституции РФ).

Процесс создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не носил скоординированного из федерального центра характера. Первая попытка упорядочить этот процесс была сделана Законом "О судебной системе". В нем определено, что конституционные (уставные) суды создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 17). Это подчеркивает самостоятельность субъекта Федерации при формировании данных судов, придает им определенную стабильность и независимость.

Однако субъект Федерации вправе не образовывать такой суд, а иметь для этих целей либо несудебные органы (Комитет конституционного надзора в Республике Северная Осетия-Алания; Уставная палата в Иркутской области и др.)23, либо передать соответствующие полномочия Конституционному Суду РФ (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона "О Конституционном Суде").

Правовые основы конституционных (уставных) судов. Конституции (уставы) субъектов Федерации имеют учредительное значение для конституционных (уставных) судов. Закрепляя важнейшие их параметры, они гарантируют данным судам большую независимость и стабильность деятельности. Они дополняются публично-правовыми договорами, заключенными в порядкеч. 3 ст. 11 Конституции РФ. Например, на основе такого Договора Свердловская область еще в январе 1996 г. получила право создавать, формировать и обеспечивать деятельность своего Уставного суда в соответствии с федеральным законом и собственным Уставом. Для Конституционного Суда Республики Башкортостан подобный Договор (от 3 августа 1994 г.) является источником его прав и масштабом при даче заключений о правомерности федеральных законов. Согласно проекту областного Закона "Об Уставном суде Иркутской области", предполагается, что данный суд может осуществлять правомочия, предоставленные ему договором, заключенным областными органами государственной власти с органами государственной власти Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, входящего в состав Иркутской области.

Полнее всего полномочия, порядок образования и деятельность конституционных (уставных) судов устанавливаются специальными законами субъектов Федерации об этих судах. В Республике Адыгея принят конституционный Закон от 17 июля 1996 г. “О Конституционной палате Республики Адыгея”, в остальных случаях действуют обычные законы.

Данные законы объединяют материальные и процессуальные нормы. Исключение составляют республики Саха (Якутия) и Тыва, где конституционные суды основываются на двух законах – "О Конституционном Суде Республики" и "О порядке деятельности Конституционного Суда Республики".

Содержание рассматриваемых законов типично. Они закрепляют характеристики конституционных (уставных) судов, их полномочия, порядок формирования, общие и специальные правила судопроизводства. Общим является и то, что тексты законов, по существу, представляют собой адаптированное изложение Федерального закона "О Конституционном Суде РФ", (в зависимости от даты принятия – либо образца 1991 г., либо ныне действующего). И это может быть оправданно: конституционная юстиция едина в своей основе; ориентация на модель федерального Конституционного Суда, воплощающую в себе мировой опыт конституционного правосудия, подчеркивает такое единство, создает предпосылки для решения вопросов конституционного судопроизводства с общих позиций и в одних формах. Естественно, что законы о конституционных (уставных) судах способны отражать региональную специфику, но пока они имеют различия, которые главным образом касаются полномочий и формирования указанных судов, некоторых элементов статуса судей и отдельных производств.

Природа конституционных (уставных) судов. Можно выделить три важные характеристики конституционных (уставных) судов. Прежде всего, они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами власти субъектов Федерации и осуществляют функцию “сдержек и противовесов” в правоотношениях между ними.

Второе важное качество конституционных (уставных) судов состоит в том, что они – органы судебной власти, функционируют именно как суды. Это подчеркивается сосредоточением норм о них в главах конституций (уставов), посвященных судебной власти; указанием на то, что они входят в судебную систему Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 Закона “О судебной системе РФ”) и ее субъектов (см., например, ст. 99 Конституции Республики Саха (Якутия), ст. 132 Конституции Республики Башкортостан). Их судебная сущность проявляется в том, что эти органы в своей деятельности опираются на принципы и нормы судопроизводства, разрешают споры путем издания правового акта, обязательного к исполнению.

Наконец, конституционные (уставные) суды – самостоятельные органы судебной власти. Это положение гарантируется тем, что, согласно Федеральному конституционному закону “О судебной системе РФ”, суды независимы от чьей бы то ни было воли и подчиняются только Конституции РФ (ч.1 ст. 5), а также конституции (уставу) соответствующего субъекта. Автономность этих судов юридически защищена конституционным (уставным) регулированием компетенции, специальным законодательством об этих судах, обязательностью их решений для всех государственных органов.

Конституционные (уставные) суды занимают самостоятельное положение в судебной системе Российской Федерации и ее субъектов. От иных судов их отличает ряд особенностей: данные суды выступают как высшие органы судебной власти по защите конституционного строя; они разрешают особые конституционные (уставные) конфликты; указанные суды рассматривают дела, руководствуясь конституциями (уставами), воздерживаясь от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов; их деятельность осуществляется в форме особого конституционного (уставного) судопроизводства.

Конституционные (уставные) суды не являются по отношению к судам общей юрисдикции кассационной, апелляционной или надзорной инстанцией. Однако то, что они призваны защищать конституционные основы субъекта Федерации, ставит их в особое положение. Указанные суды опосредованно, через проверку конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, контролируют деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов; постановления, принятые ими в пределах компетенции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, включая суды, действующие на территории субъекта Федерации.

Компетенция конституционных (уставных) судов. Предметы ведения конституционных (уставных) судов в общем виде определяются Законом “О судебной системе РФ”. Согласно ч. 1 ст. 27 этого Закона, они создаются для рассмотрения вопросов соответствия законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Конкретная компетенция суда определяется конституцией (уставом) субъекта Федерации и носит исчерпывающий характер.

Конституционные (уставные) суды:

Проверяют конституционность правоприменительной практики;

Выносят решения по жалобам граждан на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов относительно конституционности закона субъекта Федерации, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

Дают толкование конституции (устава);

Определяют конституционность партий;

Участвуют в процессах по поводу отрешения от должности президента (губернатора) субъекта Федерации;

Наделяются правом законодательной инициативы в пределах вопросов ведения;

Вправе обращаться с посланиями к парламенту.

При этом конституционные (уставные) суды решают исключительно вопросы права, воздерживаются от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов. Так, законом Республики Карелия определено, что Конституционный Суд не рассматривает дела, находящиеся в производстве Конституционного Суда РФ.

Согласно Закону “О судебной системе РФ”, постановления данных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению (ч.1 ст. 6); решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом (ч.4 ст. 27).

В основном можно констатировать совпадение компетенции конституционных (уставных) судов. В то же время есть различия в объеме и способах закрепления данной компетенции, что вполне объяснимо, ибо указанные суды – суды субъекта Федерации, который в зависимости от конкретных условий вправе самостоятельно решать эти вопросы.

Состав, порядок формирования и организация конституционных (уставных) судов. Субъект Российской Федерации самостоятелен в выборе вариантов организации конституционных (уставных) судов. Они предопределяются его кадровыми и материально-финансовыми возможностями, системой государственно-властных отношений, сложившимся пониманием задач и форм осуществления конституционного контроля.

Численный состав судов находится в пределах от пяти (Дагестан, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Коми, Тыва) до девяти (Адыгея) судей. По общему правилу они избираются (назначаются) законодательным органом власти (в двухпалатных – верхней палатой) по представлению президента (губернатора, главы администрации) субъекта Федерации. От кого исходят предложения о кандидатах на должность судей – вопрос, который не всегда прописывается. В Башкортостане, например, такое право предоставлено депутатам Госсобрания, высшим судебным органам Республики, Министерству юстиции, республиканским юридическим сообществам, юридическим научным и учебным заведениям.

В некоторых случаях устанавливается иной порядок избрания судей. Так, Конституционная палата Республики Адыгея формируется на основе равного представительства от законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти. Предложения по кандидатурам вносятся Государственному Совету – его депутатами, Президенту – Кабинетом Министров и Верховному Суду Республики – судами общей юрисдикции городов и районов и Арбитражным Судом Республики; соответственно Президент, что следует из Конституции(п. “о” ст. 78), и по логике отношений - Председатель Госсовета и Председатель Верховного Суда Республики представляют Госсовету кандидатов в члены Конституционной палаты.

Специфика избрания конституционных судей имеется в Тыве, где Президент, Председатель Верховного Хурала и сообщество судей предлагают парламенту до трех кандидатур каждый. В Татарстане в этом процессе участвуют Председатель Верховного Совета и Президент Республики, каждый из них представляет кандидатуры членов Конституционного Суда в равном количестве.

Организационные и представительские функции в конституционных (уставных) судах выполняют их должностные лица – председатель, заместитель председателя и секретарь (где предусмотрен). Они избираются разными способами: судьями из своего состава (Адыгея, Дагестан, Марий Эл, Саха, Свердловская область); парламентом:

а) по представлению президента (главы) республики (Башкортостан, Бурятия, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми);

б) по предложению судей Суда (Татарстан);

в) по предложению членов Суда и с согласия Президента (Тыва).

Полномочия этих лиц, как правило, ограничены определенным сроком; при некоторых условиях (недобросовестном исполнении обязанностей, злоупотреблении своими правами) они могут быть прекращены досрочно. В Тыве Председатель и другие должностные лица конституционного суда слагают свои полномочия перед вновь избранным Верховным Хуралом Республики без прекращения полномочий судьи конституционного суда.

Конституционные (уставные) суды, в отличие от Конституционного Суда РФ, не имеют палат и осуществляют свою деятельность как единый орган. Они правомочны действовать при наличии в их составе квалифицированного большинства судей, например в Башкортостане их должно быть четверо из пяти, Карелии, Тыве и Марий Эл – трое из пяти, Якутии (Саха) – не менее двух третей из семи. Организационное своеобразие имеет Конституционная палата Республики Адыгея: она, в зависимости от характера вопросов, разрешает дела в полном (девять членов) и неполном (пять членов) составах.

В структуре конституционного (уставного) суда для обеспечения его деятельности предусматривается создание аппарата (секретариата).

Статус судей конституционных (уставных) судов складывается из тех же элементов, что и статус судей Конституционного Суда РФ, судей других судов. Он включает в себя требования, предъявляемые к судьям, их права и гарантии. Совпадает и содержание этих элементов. Такое тождество основано на Законе “О судебной системе РФ”, в котором записано: “Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией”.

В то же время он допускает особенности правового положения отдельных категорий судей, которые определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, – также и законами субъектов Российской Федерации.

Действующее законодательство субъектов Федерации о судьях конституционных (уставных) судов предусматривает следующие особенности:

· требования, предъявляемые к кандидатам в судьи. На эту должность могут претендовать граждане субъекта Федерации (в Карелии – граждане Российской Федерации, в Свердловской области – российские граждане, постоянно проживающие на ее территории), установленного возраста (нижняя граница – 30–35 лет, верхняя – 55–65 лет, хотя она называется не всегда), обладающие безупречной репутацией, обширными знаниями в области права (имеющие ученую степень по праву, высшее юридическое образование) и опытом практической работы по юридической специальности (не менее 10 лет);

· ограничения в связи с занятием должности судьи. Он не вправе быть депутатом любого представительного органа, принадлежать к политическим партиям и движениям, заниматься политической деятельностью, совмещать работу судьи с другой оплачиваемой работой (за некоторым исключением), публично высказывать свое мнение по вопросу, который может стать предметом рассмотрения в суде;

· срок полномочий:

От 10 лет (Башкортостан, Дагестан, Тыва) до 12 лет (Адыгея, Марий Эл) без права быть избранным на второй срок (в Тыве такое ограничение отсутствует);

В Бурятии, Кабардино-Балкарии, Карелии, Коми, Саха и Татарстане судьи избираются на неограниченный срок;

Предельный возраст пребывания судей в должности (находится в границах от 60 до 70 лет);

· равенство прав судей, их право присутствовать на заседаниях государственных органов (Башкортостан, Кабардино-Балкария, Карелия, Татарстан, Тыва);

· гарантии независимости, несменяемости, неприкосновенности, особого порядка приостановления и прекращения полномочий, отставки – в трактовке федерального законодательства о судьях или по аналогии с Законом “О Конституционном Суде РФ”. В Татарстане на судей конституционного суда распространяются основные гарантии, установленные для народных депутатов Республики, а в Якутии – льготы, действующие для народных депутатов Республики.

В части материального и социального обеспечения судей существует несколько подходов:

а) вопрос решается на уровне нормативов применительно к судьям федеральных судов (Бурятия, Карелия, Коми);

б) закрепляется фиксированный размер жалованья – не менее десятикратной минимальной заработной платы с надбавкой за стаж работы, ученую степень, звание (Тыва, Саха);

в) материальное и социальное положение соотносится с тем, какое занимают судьи Верховного Суда Республики (Марий Эл);

г) размер должностных окладов заместителя Председателя Суда, судьи-секретаря и судей устанавливается в соответствии с их должностью в процентном отношении (95, 93, 90%) к должностному окладу Председателя Конституционного Суда Республики, должностной оклад которого не может быть менее 85% должностного оклада Председателя Конституционного Суда РФ (Башкортостан);

д) выделяется Председатель конституционного суда, размер жалованья которого не может быть ниже жалованья высших должностных лиц законодательной и исполнительной власти Республики (Татарстан) и более конкретно – Председателя парламента и Президента Республики (Кабардино-Балкария).

Уникальные гарантии трудовых прав имеют судьи конституционного суда Башкортостана:

1) на срок полномочий судьи приостанавливается действие трудового договора по месту его прежней работы, по истечении которого или прекращении полномочий (за исключением некоторых случаев) ему предоставляется прежняя работа (должность) в том же или, с его согласия, в другом учреждении;

2) срок полномочий судьи засчитывается в общий непрерывный стаж работы по прежней специальности.

По общему правилу судьи конституционных (уставных) судов выполняют свои обязанности на постоянной профессиональной основе. Однако в данном отношении есть исключения. Член конституционной палаты Республики Адыгея осуществляет полномочия без отрыва от работы. Согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа об уставном суде, судьи данного суда осуществляют свои обязанности на возмездных началах и постоянной профессиональной основе либо по совместительству. В последнем случае они освобождаются от выполнения основной работы на срок, необходимый для участия в судебном заседании, получают суточные и возмещение всех расходов, связанных с судебной деятельностью.

Полномочия конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о судебной системе РФ конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ. На практике в законодательстве большинства субъектов РФ закреплен широкий подход к закреплению полномочий конституционных (уставных) судов, предполагающий, что субъекты РФ вправе устанавливать в своих законах дополнительные полномочия этих органов. Конституционный Суд РФ в своих решениях также исходит из расширительного понимания компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ при том условии, что она не должна вторгаться в компетенцию иных судебных органов. Эти полномочия должны соответствовать природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаться вопросов, относящихся к ведению субъектов РФ.

В соответствии с положениями законов субъектов РФ в компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ входят следующие полномочия:

• 1) рассмотрение дел о конституционности нормативных и иных правовых актов;
• 2) разрешение споров о компетенции;
• 3) официальное толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации;
• 4) проверка конституционности закона или иного нормативного правового акта субъекта РФ, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов;
• 5) иные полномочия, к которым относятся право законодательной инициативы; дача заключений о фактах нарушения конституции (устава) органами государственной власти субъекта РФ; направление в законодательный (представительный) орган субъекта РФ послания (доклада) о состоянии конституционной законности в субъекте РФ; рассмотрение дел о соответствии вопроса, выносимого на референдум субъекта РФ, конституции (уставу) субъекта РФ и др.
• 1. Рассмотрение дел о конституционности нормативных и иных правовых актов. Проверка конституционности нормативных и иных правовых актов является основным полномочием конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Реализуя данное полномочие, суды осуществляют правовую охрану своих конституций (уставов) и способствуют, таким образом, обеспечению их верховенства на всей территории субъекта РФ, а также утверждению высшей юридической силы данных учредительных актов в системе правовых актов субъектов РФ. В рамках данного полномочия конституционные (уставные) суды субъектов РФ осуществляют абстрактный нормоконтроль, т. е. проверку правовых актов на соответствие конституции (уставу) вне связи с конкретным делом.

Объектом контроля по данной категории дел являются прежде всего нормативные правовые акты субъектов РФ. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ проверяют на соответствие конституциям (уставам) следующие акты:

• - законы субъектов РФ;
• - нормативные правовые акты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ;
• - акты высшего должностного лица субъекта РФ;
• - акты высшего исполнительного органа субъекта РФ.

В республиках Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Северная Осетия - Алания, Тыва, Карелия, Калининградской области объектами конституционного (уставного) нормоконтроля могут быть акты и иных (помимо высшего) органов исполнительной власти.

Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики проверял на соответствие своей Конституции постановление Парламента КБР, касающееся вопросов регулирования миграционных отношений на территории республики. В Республике Адыгея проверялось постановление Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея «Об упорядочении права пользования Государственным Советом - Хасэ Республики Адыгея служебными помещениями». В качестве примеров проверки актов органов исполнительной власти можно привести постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) «По делу о проверке конституционности распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 1997 г. № 1557-р “О передаче трех общежитий по улице Автодорожная в городе Якутске акционерному обществу «Домостроительный комбинат»”», а также постановление Конституционного суда Республики Татарстан, в котором проверялась конституционность постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О введении повременной системы оплаты услуг местной телефонной связи».

К объектам контроля также относятся договоры:

• - между органами государственной власти субъектов РФ;
• - между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления.

Конституции (уставы) ряда субъектов РФ закрепляют за конституционными (уставными) судами право осуществлять конституционный контроль в отношении не вступивших в силу международных соглашений субъекта РФ.

По отношению к данным объектам в законодательстве субъектов РФ предусмотрен предварительный конституционный контроль. Например, по Конституции Республики Адыгея суд проверяет конституционность не вступивших в силу договоров и соглашений, заключаемых между органами государственной власти Республики Адыгея и органами государственной власти субъектов РФ по предметам, находящимся вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ; между органами государственной власти Республики Адыгея и органами местного самоуправления (п. 2 «д» ч. 1 ст. 101). Калининградская областная Дума обладает правом на обращение в Уставный суд Калининградской области с запросом о даче заключения по проектам уставных законов Калининградской области о внесении изменений в Устав (Основной Закон) Калининградской области о наличии или отсутствии противоречия предлагаемых к принятию норм иным положениям Устава (Основного Закона) Калининградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о судебной системе РФ конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ в том числе для рассмотрения вопросов соответствия нормативных правовых актов органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ. Таким образом, федеральный законодатель включил проверку муниципальных нормативных актов в компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В качестве объекта проверки акты органов местного самоуправления фигурируют в законодательстве ряда субъектов РФ. Это могут быть уставы муниципальных образований, решения представительных и исполнительных органов местного самоуправления, глав муниципальных образований, а также отдельных должностных лиц органов местного самоуправления.

В законодательстве субъектов РФ, устанавливающем компетенцию конституционных (уставных) судов, встречаются и иные объекты проверки. Например, проект нормативного правового акта или проект иного решения, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта или местный референдум (Республика Адыгея, Чеченская Республика); акты общественных объединений, государственных и муниципальных учреждений (Республика Северная Осетия - Алания).

По кругу субъектов, которые могут обратиться с запросом по данной категории дел, в разных регионах имеются как сходство, так и существенные различия. Так, большинство субъектов РФ устанавливают, что обратиться с запросом в порядке абстрактного нормоконтро-ля вправе: высшее должностное лицо субъекта РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ; депутаты, группа депутатов; высший орган исполнительной власти субъекта РФ; суды; прокурор; органы местного самоуправления; уполномоченный по правам человека.

В ряде региональных актов названы и иные субъекты права обращения по данной категории дел. К таким особым лицам относятся:

• - президиум законодательного (представительного) органа, комитеты законодательного (представительного) органа в Республике Татарстан;
• - общественные объединения (республики Бурятия, Северная Осетия - Алания, Карелия, Чеченская Республика);
• - члены правительства (Республика Бурятия);
• - граждане (Республика Северная Осетия - Алания, Республика Карелия, Чеченская Республика, Калининградская область);
• - районные суды (Республика Ингушетия);
• - юридические лица (Республика Карелия, Чеченская Республика);
• - избирательная комиссия субъекта РФ (Калининградская область);
• - ассоциация муниципальных образований (Калининградская область);
• - группа депутатов представительного органа местного самоуправления численностью не менее пяти человек (Калининградская область);
• - нотариальная палата в связи с возникшим юридическим делом в нотариальной деятельности (Калининградская область);
• - уполномоченный по правам ребенка, уполномоченный по защите прав предпринимателей (Свердловская область).
• 2. Разрешение споров о компетенции. В настоящее время многие субъекты РФ включили в свои законы о конституционных (уставных) судах разрешение споров о компетенции. Суды разрешают споры:
  • - между высшими органами государственной власти субъекта РФ (республики Адыгея, Бурятия, Татарстан, Северная Осетия - Алания, Карелия, Калининградская область);
  • - между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, действующими на его территории (республики Адыгея, Бурятия, Кабардино-Балкарская Республика, Татарстан, Северная Осетия - Алания, Карелия, Чеченская Республика, Калининградская область);
  • - между органами местного самоуправления (Республика Бурятия, Кабардино-Балкарская Республика, республики Татарстан, Северная Осетия - Алания, Карелия, Чеченская Республика).

Обращаться в суды по данной категории дел может, как правило, любой из участвующих в споре орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Примером разрешения спора о компетенции является постановление Конституционного суда Республики Адыгея от 2 июля 2001 г. № 3-П «По делу о разрешении спора о компетенции между Советом народных депутатов местного самоуправления Хатукайского сельского округа и Советом народных депутатов Красногвардейского района по вопросу формирования бюджета муниципального образования».

3. Официальное толкование конституций (уставов) субъектов РФ. Органы конституционного (уставного) контроля создаются с целью правовой охраны учредительных актов субъектов РФ и обеспечения их прямого действия на всей территории субъекта РФ. Правовая охрана предполагает, что при реализации норм конституций (уставов) все правореализующие субъекты будут единообразно понимать их смысл и значение. Этому способствует такое важное полномочие конституционных (уставных) судов, как право давать официальное толкование, имеющее общий и неперсонифицированный характер. Такое полномочие предусмотрено в большей части субъектов РФ: республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Коми, Карачаево-Черкесской Республике, республиках Татарстан, Северная Осетия - Алания, Ингушетия, Карелия, Чеченской Республике, Санкт-Петербурге, Калининградской области и др. В тех регионах, где пока не созданы конституционные (уставные) суды, установлено, что официальное толкование конституции (устава) осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти.

Круг субъектов, которые могут обратиться в конституционный (уставный) суд с запросом об официальном толковании, достаточно широк. Региональные законы относят к ним: высшее должностное лицо субъекта РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ; высший орган исполнительной власти; группу депутатов; комитеты законодательного (представительного) органа; органы местного самоуправления; прокурора; высшие судебные органы субъекта РФ; граждан; уполномоченного по правам человека; общественные объединения и др.

Так, Законом Калининградской области от 2 октября 2000 г. № 247 «Об Уставном Суде Калининградской области» (ст. 79) правом на обращение с запросом о толковании Устава наделены губернатор Калининградской области, правительство Калининградской области, областная Дума, каждый депутат областной Думы, прокурор Калининградской области, Уполномоченный по правам человека Калининградской области, избирательная комиссия Калининградской области, ассоциация муниципальных образований Калининградской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, находящихся на территории Калининградской области, группа депутатов представительного органа местного самоуправления численностью не менее пяти человек, федеральные суды, мировые судьи в связи с рассматриваемыми ими делами, Нотариальная палата Калининградской области в связи с возникшим юридическим делом в нотариальной деятельности.

В законе Республики Северная Осетия - Алания помимо традиционно устанавливаемых субъектов право обратиться с запросом о толковании конституции субъекта РФ закреплено за гражданами, общественными объединениями в лице их республиканских органов, за высшими судебными органами, Уполномоченным по правам человека в Республике Северная Осетия - Алания (ст. 3 Закона Республики Северная Осетия - Алания от 15 июня 2001 г. № 17-РЗ «О Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания»).

В Республике Северная Осетия - Алания получили распространение обращения граждан с запросом о толковании Конституции республики. Например, было принято постановление Конституционного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июня 2011 г. № 1-П «По делу о толковании пункта 1 части 1 статьи 83, статьи 89 Конституции Республики Северная Осетия - Алания». Поводом к рассмотрению дела явился запрос гражданки Р. Р. Кильметовой о толковании отдельных положений ст. 83 и 89 Конституции Республики Северная Осетия - Алания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 которой Глава республики осуществляет общее руководство органами исполнительной власти Республики и может председательствовать на заседаниях Правительства республики. Статьей 89 Конституции Республики Северная Осетия - Алания закреплено полномочие Председателя Правительства республики определять основные направления его деятельности и организовывать его работу. Гражданка Р. Р. Кильметова просила истолковать данные положения, поскольку, по ее мнению, Глава республики как высшее должностное лицо и одновременно руководитель высшего исполнительного органа государственной власти республики должен возглавлять Правительство Республики Северная Осетия - Алания и, соответственно, определять основные направления деятельности Правительства Республики Северная Осетия - Алания и организовывать его работу.

4. Проверка конституционности закона или иного нормативного правового акта субъекта РФ, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Данное полномочие входит в компетенцию большинства конституционных (уставных) судов: республик Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Коми, Карачаево-Черкесской Республики, республик Татарстан, Северная Осетия - Алания, Тыва, Ингушетия, Чеченской Республики, Свердловской, Калининградской областей и др.

Рассмотрение указанной категории дел преобладает в практике конституционных (уставных) судов, однако в законах субъектов РФ существуют особенности при установлении как объекта, так и субъекта проверки. Наиболее распространенным объектом проверки являются законы субъекта РФ, однако в отдельных регионах допускается проверка нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Как правило, в законах субъектов устанавливается, что таким правом обладают граждане и их объединения. В отдельных субъектах РФ уточнено, что правом на обращение наделены не только граждане РФ, но и иностранные граждане и лица без гражданства, чьи права нарушаются нормативным правовым актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

В целом региональные законы закрепляют достаточно широкий круг субъектов, имеющих право обратиться с соответствующим запросом в орган конституционного (уставного) контроля.

На практике большинство жалоб граждан приходится на такие сферы, как социальное обеспечение (пенсии, пособия, платежи ЖКХ, почетные звания), жилищные отношения, трудовые отношения, налоговые отношения. Особой категорией дел, получившей распространение в последнее время, являются избирательные отношения, и в первую очередь муниципальные выборы.

• 5. Иные полномочия конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Помимо названных субъекты Федерации закрепляют в своих законах за конституционными (уставными) судами и иные полномочия. К ним относятся:
  • - право законодательной инициативы;
  • - дача заключений о фактах нарушения конституции (устава) органами государственной власти субъекта РФ;
  • - направление в законодательный (представительный) орган субъекта РФ послания (доклада) о состоянии конституционной законности в субъекте РФ;
  • - рассмотрение дел о соответствии вопроса, выносимого на референдум субъекта РФ, конституции (уставу) субъекта РФ.

Как правило, в законах субъектов РФ указано, что право законодательной инициативы принадлежит судам только по вопросам их ведения. Например, по инициативе Конституционного суда Республики Саха (Якутия) был принят Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2001 г. 3 № 317-11 «О внесении изменений в Конституцию (основной закон) Республики Саха (Якутия)», которым внесены изменения в перечень полномочий Конституционного суда республики.

В отдельных регионах конституционный (уставный) суд дает заключение о фактах нарушения конституции (устава) органами государственной власти субъекта РФ (например, при возбуждении процедуры о роспуске законодательного органа субъекта РФ), а также рассматривает дела о соответствии конституции (уставу) субъекта РФ действий и решений высшего должностного лица субъекта РФ.

В Республике Северная Осетия - Алания помимо права законодательной инициативы за судом закреплены еще два полномочия: 1) по запросу Парламента Республики Северная Осетия - Алания суд дает заключения о соответствии Конституции республики нормативного правового акта Главы Республики Северная Осетия - Алания при постановке вопроса о выражении недоверия Главе республики; 2) по запросу Главы Республики Северная Осетия - Алания суд дает заключение о соответствии Конституции нормативного правового акта

Парламента Республики Северная Осетия - Алания при постановке вопроса о досрочном прекращении полномочий Парламента.

Так, Конституционный суд Республики Адыгея 24 марта 2004 г. принял постановление № 1-П «О привлечении Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея к ответственности за неисполнение решений Конституционного суда Республики Адыгея по запросу Совета народных депутатов муниципального образования “Кировский сельский округ”». В данном деле заявитель - Совет народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» просил привлечь к ответственности Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея за неисполнение решений Конституционного суда республики. В результате Конституционный суд республики признал факт неисполнения его решений Государственным Советом - Хасэ республики и подтвердил необходимость привлечения Государственного Совета - Хасэ республики к ответственности, предусмотренной Конституционным законом Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея».

В законах некоторых субъектов РФ установлено, что суд ежегодно направляет в законодательный (представительный) орган субъекта РФ послание (доклад) о состоянии конституционной законности в субъекте РФ. Так, Конституционный суд Республики Тыва ежегодно в течение первого квартала года, следующего за отчетным, направляет Главе Республики Тыва, Верховному Хуралу (парламенту) Республики Тыва доклад о состоянии законодательства в Республике Тыва (ч. 3 ст. 3 Конституционного закона Республики Тыва от 4 января 2003 г. № 1300 ВХ-1 «О Конституционном суде Республики Тыва»). Ежегодные послания направляет и Конституционный суд Республики Карелия. В Республике Дагестан предусмотрено, что Конституционный суд вправе ежегодно направлять послание о состоянии конституционной законности не только в Народное Собрание Республики Дагестан, но также Главе Республики и в Правительство Республики Дагестан (ст. 3 Закона Республики Дагестан от 2 февраля 2010 г. № 8 «О Конституционном Суде Республики Дагестан»).

Рассмотрение дел о соответствии вопроса, выносимого на референдум субъекта РФ, конституции (уставу) субъекта РФ закреплено в качестве полномочия Конституционного суда в Чеченской Республике, который осуществляет проверку соблюдения установленного порядка реализации инициативы проведения референдума Чеченской Республики или местного референдума и конституционности вопросов, вынесенных на референдум.

Одним из таких решений является постановление Конституционного суда Республики Дагестан от 17 ноября 1998 г. «По делу о проверке соответствия Конституции Республики Дагестан вопроса, предполагаемого вынести на референдум Республики Дагестан в марте 1999 года», в котором судом оценивалась конституционность вопроса, предлагаемого к вынесению на референдум Республики Дагестан: «Считаете ли вы необходимым введение в Республике Дагестан поста Президента Республики Дагестан (главы государства), избираемого гражданами на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании». Указанная формулировка вопроса референдума была признана Судом соответствующей Конституции Республики Дагестан.

Разнообразие подходов субъектов РФ к закреплению компетенции органов конституционного (уставного) контроля свидетельствует о том, что регионы в полной мере реализуют этот вопрос своего исключительного ведения, действуя в то же время на основе федерального законодательства.

Собственная судебная система субъектов федерации является важным элементом федерализма. Исходя из уровня ее развития, можно судить о степени самостоятельности субъектов во взаимоотношениях с федеральным центром. В Российской Федерации судебная система субъектов имеет крайне усеченную форму. Она включает в себя только конституционные (уставные) суды и мировых судей. Последние фактически встроены в систему федеральных судов общей юрисдикции: денежное содержание им выплачивается из федерального бюджета, их решения обжалуются в федеральные районные суды, судопроизводство ведется по федеральным процессуальным кодексам. В этих условиях единственными по-настоящему региональными судами являются конституционные (уставные) суды субъектов.

На сегодняшний день Конституционные (Уставные) суды есть в 16 субъектах Российской Федерации. В их числе 13 республик (Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чеченская Республика), две области (Калининградская область, Свердловская область) и один город федерального значения (Санкт-Петербург). Еще 28 субъектов Российской Федерации (4 республики, 1 город федерального значения, 1 автономный округ, 20 областей, 2 края) предусмотрели в собственных конституциях и уставах возможность создания данных судов.

До недавнего времени подобные институты государственной власти существовали также в Республике Бурятии и Челябинской области. Однако в первом субъекте деятельность Суда была приостановлена в 2013 г. , а во втором - Суд и вовсе был упразднен законодательным органом региона в 2014 г., при том что в Бурятии Конституционный суд, по словам самих судей, рассматривал достаточно большое количество дел . Основными мотивами называют сокращение бюджетных расходов и ненужность судов по причине активной и слаженной работы федеральной системы судов общей юрисдикции (далее - СОЮ). Правда, в СМИ отмечается, что подоплекой к упразднению также может служить политическая конъюнктура в субъекте, проявление разногласий между различными ветвями государственной власти субъекта и потеря престижа Конституционным (Уставным) судом субъекта .

Таким образом, немногочисленность Конституционных (Уставных) судов относительно общего числа субъектов РФ и стремление нынешних властей регионов ликвидировать уже существующие инстанции, а также разгорающиеся вокруг этого споры наталкивают на закономерный вопрос: является ли на сегодняшний день система Конституционных (Уставных) судов субъектов необходимостью, направленной на защиту конституционных прав и свобод граждан в различных уголках России от произвола местных чиновников, или все-таки некоторые субъекты РФ сохраняют у себя этот институт власти лишь в качестве элемента престижа для придания себе особого статуса в сравнении с подавляющим большинством остальных регионов?

Для начала стоит обратить внимание на статистику рассмотрения дел Конституционными (Уставными) судами субъектов. Наиболее оптимальным кажется анализа данных ежегодного периода. За 2015 г. все суды вынесли в общей сложности 179 актов, из которых 47 постановлений и 132 определения. В среднем на каждый суд приходится примерно 11 судебных актов всех видов. Безусловными аутсайдерами являются Конституционные Суды Чеченской Республики и Тывы, которые за прошлый год не вынесли ни одного акта. Также можно выделить такие регионы с «мертвыми» судами, как Адыгею, Дагестан, Ингушетию, Кабардино-Балкарию, в которых вынесено буквально лишь одно решение по существу.

Наиболее интенсивно работающим судом является Уставной Суд Калининградской области. Данный суд занимает лидерскую строчку не один год, стабильно вынося несколько десятков определений и по 7-10 постановлений. Относительно работоспособным можно признать также и Конституционный Суд Республики Татарстан, вынесший в прошлом году 5 постановлений и 18 определений.

Лидером по количеству обжалуемых нормативно-правовых актов является муниципальное право. Обжалуются самые разные акты: от генеральных планов населенных пунктов и административно-территориальных разграничений между муниципальными образованиями до образовательных программ и правил благоустройства территории. Второе место по количеству дел занимает конституционное право, а именно запросы депутатов или уполномоченных органов о толковании Уставов (Конституций) субъектов. Из других заботящих общество отраслей права - право социального обеспечения и жилищное право. В данном случае в суды обращаются граждане в случаях нарушения их личных прав и свобод из-за установления чрезмерно высоких тарифов по капитальному ремонту либо лишений каких-то категорий граждан льгот.

Однако нужно отметить, что в данном случае речь идет о всех процессуальных документах, которые, возможно, и показывают степень загруженности того или иного суда, но не говорят о количестве дел, которые были рассмотрены по существу. Как отмечалось выше, всеми рассматриваемыми судами было принято 47 постановлений: т.е. по существу было рассмотрено только 47 дел. Так, к примеру, в Конституционном Суде Республики Адыгеи из четырех вынесенных определений три являются отказом в принятии жалобы, и лишь одно - принятие жалобы к рассмотрению, но доведенных до логического завершения дел в виде конкретных постановлений за 2015 г. нет. В Конституционном Суде Республики Карелии пять отказных определений и два о прекращении производства по делу, и всего два постановления, разрешивших дела по существу. Примерно аналогичная ситуация в Уставном Суде Санкт-Петербурга. Татарстан, указанный ранее в качестве региона с активно действующим судом, тоже не может похвастаться богатой практикой: из 18 определений лишь 4 жалобы были приняты судом к рассмотрению. В целом, итоговых постановлений в среднем в 3 раза меньше, чем жалоб, поступивших в данные суды. Эти данные могут свидетельствовать о крайне низкой загруженности Конституционных (Уставных) судов субъектов, так как полноценно рассмотренных дел насчитываются единицы.

Для сравнения можно обратиться к статистике деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативно-правовых актов. За 2015 г. районные суды вынесли 1 411 решение по вопросам оспаривания нормативно-правовых актов, областные и приравненные к ним суды - 761 решение. На конец года в производстве еще находилось 330 в судах всех уровней по рассматриваемой категории дел. Усредненная нагрузка СОЮ выглядит следующим образом. В Российской Федерации на сегодняшний день существует 2 189 районных и 97 областных и приравненных к ним судов. Следовательно, на два районных суда, в среднем, приходится 1,5 решенных дела за год, а на областной и приравненный к нему - примерно 8 дел.

Указанные данные не в полной мере сопоставимы со статистикой конституционных (уставных) судов, поскольку в них включены сведения об оспаривании нормативно-правовых актов на предмет их соответствия федеральному законодательству. Однако, даже если предположить, что дела об оспаривании ведомственных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления на предмет соответствия вышестоящим региональным актам составляет хотя бы третью часть от всех дел данной категории, то данный показатель будет сопоставим с количеством решений, вынесенных Конституционными (Уставными) судами субъектов. Кроме того, не стоит забывать также и о том, что анализируемые звенья СОЮ рассматривают еще и гражданские, уголовные и иные дела, вытекающие из публичных правоотношений. Так, например, районными судами в 2015 г. только гражданских и административных дел было окончено 4 615 487, а уголовных - 507 417.

Основная же мысль очевидна: СОЮ на сегодняшний день и без того перегружены делами из различных правовых сфер, и рассмотрение дел об оспаривании актов или действий органов и должностных лиц субъектов или местного самоуправления выглядит излишне глупым. Как раз было бы вполне правильно подумать о перераспределении нагрузки между СОЮ и Конституционными (Уставными) судами субъектов РФ.

Итак, активность работы Конституционных (Уставных) судов невысока. Но каковы результаты их решений? В общем, статистика показывает, что суды склоняются больше к признании тех или иных норм соответствующими Уставу или Конституции субъекта: из всех вынесенных постановлений за 2015 г. в 30 судебных актах оспариваемые нормы были признаны конституционными, а в 15 постановлениях зафиксировано, что нормы нарушали положения Основного Закона субъекта. В некоторых субъектах суды всегда или почти всегда признают оспариваемые акты соответствующими Конституции или Уставу. Так, например, в прошлом году в Конституционном суде Республики Башкортостан и в Уставном суде Калининградской области не было ни одного отменительного постановления. А в Конституционных судах Республики Коми и Республики Татарстан таких постановлений меньшинство.

Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, касается затрат региональных бюджетов на содержание Конституционных (Уставных) судов субъектов. С целью исследования данного вопроса необходимо обратиться к бюджетной отчетности тех субъектов, где Конституционные (Уставные) суды уже существуют. Но проводить анализ всех 16 субъектов в рамках данной статьи не представляется возможным, поэтому решено посмотреть на бюджеты наиболее «богатых» и наиболее «бедных» регионов. Критерием разграничения выступили: уровень доходов субъекта, в том числе безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы РФ (дотаций, субвенций, субсидий, трансфертов), и уровень расходов субъекта, в том числе и на соответствующие суды. Чем больше доходов и чем меньше помощи субъекту «извне», тем он является более самодостаточным.

Субъект	Уровень доходов субъекта в 2015 г.	Безвозмездные поступления субъекту в 2014 г.	Уровень расходов субъекта в 2015 г.	Средства, потраченные на Уставной (Конституционный) суд в 2015 г.	Доля затрат на суд из общих расходов субъекта
«Богатые» субъекты Российской Федерации
Санкт-Петербург	439,2 млрд. руб.	32,3 млрд. руб.	431,9 млрд. руб.	79,7 млн. руб.	0,0001 %
Республика Татарстан	203,9 млрд. руб.	29,2 млрд. руб.	211 млрд. руб.	48,8 млн. руб.	0,0002 %
Свердловская область	176 млрд. руб.	21,2 млрд. руб.	192 млрд. руб.	48,6 млн. руб.	0,0002 %
Республика Башкортостан	144,4 млрд. руб.	32 млрд. руб.	144,6 млрд. руб.	23,8 млн. руб.	0,0001 %
«Бедные» субъекты Российской Федерации
Республика Адыгея	14,3 млрд. руб.	6,8 млрд. руб.	15,3 млрд. руб.	8,9 млн. руб.	0,0006 %
Республика Тыва	19,6 млрд. руб.	17 млрд. руб.	20,4 млрд. руб.	26,5 млн. руб.	0,0012 %
Республика Северная Осетия - Алания	21,4 млрд. руб.	14,2 млрд. руб.	21,9 млрд. руб.	19,1 млн. руб.	0,0008 %

Отдельно стоит сказать о Калининградской области как о субъекте с самым активно работающим судом. Имея сравнительно небольшой, весьма дотационный и дефицитный бюджет (46,1 млрд. руб. доходов и 21,8 млрд. руб. безвозмездных поступлений, 54,4 млрд. руб. расходов), на содержание Уставного Суда области уходит 17 млн. руб., то есть 0,0003 % от всех расходов. Этот обособленный пример показывает, что и активно работающий суд может требовать на содержание достаточно скромную сумму из бюджета, так как средняя доля расходов всех вышеуказанных субъектов на рассматриваемые суды составляет приблизительно 0,0004%. Это является весьма скромной долей и никак не может чрезмерно отягощать бюджеты субъектов. Таким образом, анализируемая гипотеза о чрезмерном бюджетном бремени кажется несостоятельной. И все субъекты Российской Федерации вполне могут принять на себя такие расходные обязательства для создания единой системы Конституционных (Уставных) судов на всей территории РФ.

Из всех рассуждений явствует, что СОЮ чрезмерно перегружены, а Конституционные (Уставные) суды субъектов имеют низкую загрузку. Проблема кроется, во-первых, в федеральном процессуальном законодательстве, которым предусматривается разрешение большинства споров федеральными судами. Во-вторых, в России выстроена довольно стройная система вышестоящих инстанций, в которых можно обжаловать решения, когда как в Конституционных (Уставных) судах субъектов решение окончательное и обжалованию не подлежит. В-третьих, из-за того что такие суды в России почти не встречаются, люди о них почти не знают и, как следствие, им не доверяют. В-четвертых, возникает и проблема нарушения конституционного равенства субъектов, связанная с тем, что по логике вещей жители субъектов (а также юридические лица и иные субъекты гражданского общества), где такие суды еще не созданы или их создание нормативно не предусмотрено вообще, не могут воспользоваться таким способом защиты своих прав, какой уже есть в субъектах, имеющих подобные судебные органы. Все это, несомненно, попирает истинную природу федерализма, ударяет по его значимости, даже, в какой-то степени, нивелирует его.

Таким образом, в одних субъектах конституционные (уставные) суды лишь имитируют государствоподобный статус субъекта федерации, в других субъектах данные органы все же действительно участвуют в защите прав и свобод граждан, хотя и с разной степенью эффективности. Но в любом случае необходимы изменения, которые могли бы расширить компетенцию данных судов и сделать их эффективными органами защиты прав. В частности, предлагается внести изменения в статьи 20, 21, 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в главу 3 и 4 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 19, 20 КАС РФ, наделив Конституционные (Уставные) суды субъектов полномочиями по рассмотрению дел об оспаривании всех региональных и муниципальных актов на соответствие не только региональным конституциям (уставам), но и региональному законодательству, а также дел оспаривании действий органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в случае нарушения последними региональных или муниципальных нормативных актов. В результате этого может снизиться нагрузка на СОЮ, которые смогут выносить более взвешенные и обоснованные решения по другим делам.

Бесспорно, такая масштабная судебная реформа будет довольно сложной в своей реализации, в ходе которой могут всплыть наружу многие другие противоречия, о которых не было упомянуто в рамках данной статьи. Однако приведение системы судов в порядок просто необходимо, так как настоящая ситуация дискредитирует Россию как государство с федеративным устройством.