Diese Überprüfung wurde gemäß dem Arbeitsplan des Schiedsgerichts des Krasnodar-Territoriums für 2014 durchgeführt.
Im Jahr 2013 wurden Gesetzesänderungen vorgenommen, die bei der Betrachtung dieser Fallkategorie von erheblicher Bedeutung sind.
Auf der Grundlage von Absatz 10, Teil 2 der Kunst. 28.3 des Kodex Russische Föderationüber Ordnungswidrigkeiten (im Folgenden als Ordnungswidrigkeitengesetzbuch der Russischen Föderation bezeichnet) und Absatz 3 der Kunst. 29 des Bundesgesetzes "Über die Insolvenz (Konkurs)" (im Folgenden als Insolvenzgesetz bezeichnet), Beamte Bundesorgan Exekutivgewalt, die die Tätigkeit der Selbstregulierungsorganisationen der Schiedsverwalter kontrollieren, sind befugt, Protokolle über Ordnungswidrigkeiten gemäß Teil 2 der Kunst zu erstellen. 14.12, Teil 1 - 3 Kunst. 14.13, Kunst. 14.23, Teil 1 der Kunst. 19.4, Teil 1 der Kunst. 19.5, Kunst. Kunst. 19.6 und 19.7 dieses Kodex, wenn diese Straftaten von Schiedsmanagern begangen werden.
Teil 3 der Kunst. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation sieht eine verwaltungsrechtliche Haftung für die Nichterfüllung der durch die Insolvenzgesetzgebung (Konkurs) festgelegten Verpflichtungen des Schiedsgerichts vor, wenn diese Handlung (Unterlassung) keine strafbare Handlung enthält.

Gemäß Teil 3 der Kunst. 28.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation kann ein Ordnungswidrigkeitenverfahren nur dann von einem Beamten eingeleitet werden, der befugt ist, Protokolle über eine Ordnungswidrigkeit zu erstellen, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind, nämlich, dass ein Grund für die Einleitung eines Ordnungswidrigkeitsverfahrens vorliegt und ausreichende Daten, die das Vorhandensein eines Ereignisses anzeigen Ordnungswidrigkeit.
Gründe für die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens nach Teil 3 der Kunst. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, Kunst. 28.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation. Bundesgesetz vom 23. Juli 2013 N 202-FZ „Über Änderungen des Artikels 28.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation und des Artikels 2 des Bundesgesetzes „Über Änderungen bestimmter Gesetzgebungsakte der Russischen Föderation zu Fragen der Versorgung Informationsoffenheit Selbstregulierungsorganisationen" (im Folgenden als Bundesgesetz Nr. 202-FZ vom 23. Juli 2013 bezeichnet) wurde der Wortlaut von Artikel 28.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation erheblich geändert (der Beginn des Gesetzes ist August 03.03.2013).
Gründe für die Einleitung eines Verfahrens wegen einer Ordnungswidrigkeit, nach Teil. 3 Artikel. 14.13 Verwaltungsgesetzbuch der Russischen Föderation, gemäß Art. 28.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation in der Fassung des Bundesgesetzes vom 23. Juli 2013 N 202-FZ sind: direkte Erkennung durch Beamte, die befugt sind, Protokolle über Ordnungswidrigkeiten mit ausreichenden Daten zu erstellen, die auf das Vorhandensein eines Ereignisses hinweisen eine Ordnungswidrigkeit; erhalten von Strafverfolgung, sowie von anderen Regierungsbehörden, Körper Kommunalverwaltung, von öffentlichen Vereinigungen, Materialien, die Daten enthalten, die auf das Vorliegen eines Ereignisses einer Ordnungswidrigkeit hinweisen, Mitteilungen und Erklärungen von natürlichen und juristischen Personen sowie Mitteilungen in den Medien Massenmedien die Daten enthalten, die auf das Vorliegen eines Ereignisses einer Ordnungswidrigkeit hinweisen (in der Fassung des Bundesgesetzes vom 23. Juli 2013 N 202-FZ, früher war dieser Grund kein Grund für die Einleitung eines Verfahrens wegen Ordnungswidrigkeit gemäß Artikel 14.13 Teil 3 des Ordnungswidrigkeitenverfahrens). Ordnungswidrigkeitengesetzbuch der Russischen Föderation), Erklärungen am Insolvenzverfahren beteiligte Personen und daran beteiligte Personen Schiedsverfahren in einem Insolvenzfall die Organe eines Schuldners - eine juristische Person, eine Selbstregulierungsorganisation von Schiedsverwaltern (vor der Änderung des Bundesgesetzes vom 23. Juli 2013 N 202-FZ wurden als Gründe angegeben: Mitteilungen und Aussagen des Grundstückseigentümers einheitliches Unternehmen, Leitungsorgane einer juristischen Person, ein Schiedsgerichtsleiter und bei der Prüfung eines Insolvenzfalls - eine Gläubigerversammlung (Ausschuss).
In Verbindung mit Änderungen vorgenommen Jede Person, die an einem Insolvenzverfahren sowie am Schlichtungsverfahren in einem Insolvenzverfahren teilnimmt, kann sich zum Schutz ihrer Rechte jetzt an die Gebietskörperschaft Rosreestr wenden und eine Erklärung über die Anerkennung der Handlungen (Unterlassung) des Schlichtungsmanagers einreichen als rechtswidrig mit der Beifügung von Unterlagen, die Verstöße gegen das Konkursrecht bestätigen. Bisher waren Gläubigerbeschwerden kein Einleitungsgrund Verwaltungsverfahren, wurden von den Gebietskörperschaften der Rosreestr gemäß Absatz 2 der Kunst gesendet. 22 des Insolvenzgesetzes an Selbstregulierungsorganisationen von Schiedsverwaltern für die Durchführung von Überprüfungstätigkeiten.
So hat das Bundesgesetz vom 23. Juli 2013 N 202-FZ die Gründe für die Einleitung eines Ordnungswidrigkeitsverfahrens nach Teil 3 der Kunst erheblich erweitert. 14.13 Verwaltungsgesetzbuch der Russischen Föderation. Ergänzt wird die Reihe der Gründe durch Meldungen und Stellungnahmen natürlicher und juristischer Personen sowie Berichte in den Medien. (Zuvor war dieser Grund aus der Anzahl der Gründe für die Einleitung eines Verfahrens wegen einer Ordnungswidrigkeit gemäß Artikel 14.13 Teil 3 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation ausgeschlossen.)
Darüber hinaus gab es Gelegenheiten wie Erklärungen von Personen, die am Insolvenzverfahren beteiligt waren, sowie von Personen, die am Schlichtungsverfahren im Insolvenzverfahren beteiligt waren. (Früher wurden von diesen Personen nur der Eigentümer des Vermögens eines Einheitsunternehmens, die Gläubigerversammlung (Ausschuss) und der Schlichtungsleiter angegeben. Gleichzeitig wurden der Kreis der am Insolvenzverfahren beteiligten Personen und die beteiligten Personen angegeben das Insolvenz-Schlichtungsverfahren ist viel umfassender (Dies ist beispielsweise die Person, die die Sicherheit für die finanzielle Sanierung geleistet hat, ein Vertreter der Arbeitnehmer des Schuldners.)
Darüber hinaus gemäß Teil 3 der Kunst. 28.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation kann ein Verfahren wegen Ordnungswidrigkeit nur eingeleitet werden, wenn ausreichende Daten vorliegen, die auf das Vorliegen eines Ereignisses einer Ordnungswidrigkeit hinweisen, d Aufgaben, gesetzlich vorgesehenüber Zahlungsunfähigkeit (Konkurs).
Die Pflichten eines Schlichtungsmanagers sind im Konkursgesetz und anderen aufsichtsrechtlichen Rechtsakten auf dem Gebiet des Insolvenzrechts (Konkursrechts) geregelt. Zu letzteren gehören insbesondere Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 22.05.2003 N 299 „Über die Genehmigung der allgemeinen Regeln für die Erstellung von Berichten (Schlussfolgerungen) eines Schiedsmanagers“, Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 06.02 .2004 N 56 „Über die Allgemeinen Regeln für die Vorbereitung, Organisation und Durchführung von Schlichtungsverfahren Gläubigerversammlungen und Sitzungen des Gläubigerausschusses“ und andere.

Basierend auf Teil 4 der Kunst. 28.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation ab dem Zeitpunkt der Erstellung des Protokolls über eine Ordnungswidrigkeit gilt ein Verfahren wegen Ordnungswidrigkeit als eingeleitet.
Gemäß Teil 1 der Kunst. 4.1 Verwaltungskodex Die Strafe für die Begehung einer Ordnungswidrigkeit wird innerhalb der gesetzlich festgelegten Grenzen verhängt, die die Haftung für diese Ordnungswidrigkeit gemäß diesem Gesetzbuch vorsehen.
Das Bundesgesetz Nr. 134-FZ vom 28. Juni 2013 änderte die Sanktion von Teil 3 der Kunst. 14.13 Verwaltungsgesetzbuch der Russischen Föderation. Wenn früher die Sanktion von Teil 3 der Kunst. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation sah als Strafe eine Geldstrafe in Höhe von 2.500 Rubel vor. bis 5000 reiben. oder Disqualifikation für einen Zeitraum von 6 Monaten bis 3 Jahren, dann sieht die Sanktion für diese Verstöße derzeit eine Geldstrafe in Höhe von 25.000 Rubel vor. bis zu 50.000 Rubel oder Disqualifikation für einen Zeitraum von 6 Monaten bis 3 Jahren.
Die Zusammensetzung der Ordnungswidrigkeit, nach Teil. 3 Artikel. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation ist eine formelle Zusammensetzung, dh für das Vorliegen einer Ordnungswidrigkeit reicht es aus, die Tatsache festzustellen, dass der Schiedsleiter die durch die Insolvenz festgelegten Verpflichtungen nicht erfüllt hat ( Konkursrecht), unabhängig davon, ob Konsequenzen eingetreten sind.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat in seinem Urteil vom 21. April 2005 N 122-O darauf hingewiesen, dass die Bestimmungen von Teil 3 der Kunst. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation "zielen darauf ab, das etablierte Verfahren zur Durchführung des Konkurses sicherzustellen, das eine notwendige Voraussetzung für die Erholung der Wirtschaft sowie den Schutz der Rechte ist und berechtigte Interessen Eigentümer von Organisationen, Schuldnern und Gläubigern. Das heißt, eine erhebliche Gefährdung der geschützten Öffentlichkeitsarbeit liegt nicht in deren Auftreten materielle Folgen Straftaten (die Zusammensetzung einer Ordnungswidrigkeit ist formell) und in einer verächtlichen Haltung von Schiedsgerichtsleitern gegenüber der Erfüllung ihrer öffentlichen Pflichten im Bereich der Einhaltung der Vorschriften des Insolvenzrechts (Konkursrechts).
Straftaten, die von Schiedsgerichtsleitern begangen werden, greifen in das durch aufsichtsrechtliche Vorschriften festgelegte Verfahren ein Öffentlichkeitsarbeit im Feld gesetzliche Regelung Beziehungen im Zusammenhang mit der Insolvenz (Konkurs) von Organisationen und Bürgern - Teilnehmer am Eigentumsumsatz in der Russischen Föderation".
Somit ist die öffentliche Gefahr von Straftaten nach Teil 3 der Kunst. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation liegt in der nachlässigen Haltung der Schiedsgerichtsleiter bei der Erfüllung ihrer öffentlich-rechtlichen Pflichten. Denn gemäß den Bestimmungen des Bundesgesetzes "Über die Insolvenz (Konkurs)" ist der Schlichtungsmanager ein Subjekt Professionelle Aktivität und übt die durch dieses Bundesgesetz geregelten Berufstätigkeiten in freier Praxis aus.
Gemäß Art. 202 Schiedsverfahren Verfahrensordnung der Russischen Föderation (im Folgenden als Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation bezeichnet) Fälle über die Herbeiführung an administrative Verantwortung juristische Personen und Einzelunternehmer im Zusammenhang mit ihrer unternehmerischen und sonstigen Wirtschaftstätigkeit, die durch Bundesgesetz an die Zuständigkeit von Schiedsgerichten verwiesen werden, gelten gem Allgemeine Regeln Aktionsverfahren nach diesem Gesetzbuch mit den in diesem Kapitel und im Bundesgesetz über Ordnungswidrigkeiten festgelegten Merkmalen.

In Übereinstimmung mit Teil 3 der Kunst. 23.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation Fälle von Ordnungswidrigkeiten, vorgesehen unter anderem, Kunst. 14.13 dieses Kodex, die von einzelnen Unternehmern begangen wurden, werden von Richtern von Schiedsgerichten berücksichtigt.
Das Bundesgesetz Nr. 296-FZ vom 30. Dezember 2008 änderte das Insolvenzgesetz (diese Bestimmung trat am 1. Januar 2011 in Kraft), einschließlich Art. 20, der die Voraussetzungen für die Kandidatur eines Schlichtungsmanagers festlegt, nämlich die Anforderung, ihn als a Einzelunternehmer. Darüber hinaus wurde in diesem Gesetz die Bestimmung festgelegt, dass die Tätigkeit eines Schlichtungsmanagers in einem Insolvenzverfahren nicht besteht unternehmerische Tätigkeit, einschließlich der Tatsache, dass der Schlichtungsmanager Gegenstand einer beruflichen Tätigkeit ist. Gleichzeitig hat das Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation (im Folgenden als Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation bezeichnet) in seiner Entschließung vom 17. Februar 2011 N 9 erklärt, dass Fälle vorgebracht werden ein Schlichtungsmanager zur Verwaltungsverantwortung auf der Grundlage von Teil 3 der Kunst. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation fallen in die Zuständigkeit der Schiedsgerichte.
Aufgrund von Art. 203 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation (in der Fassung des Bundesgesetzes vom 27. Juli 2010 N 228-FZ) wird beim Schiedsgericht am Ort oder Wohnsitz des Schiedsgerichts ein Antrag auf Übernahme der Verwaltungsverantwortung gestellt Person, gegen die ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit erstellt wurde. Wird eine Person, über die ein Ordnungswidrigkeitsprotokoll geführt worden ist, wegen einer außerhalb ihres Wohn- oder Aufenthaltsortes begangenen Ordnungswidrigkeit zur Verantwortung gezogen, besagte Aussage kann beim Schiedsgericht am Ort der Begehung der Ordnungswidrigkeit erhoben werden.
Die Wahl zwischen den Schiedsgerichten, die für den Fall bei einem Antrag auf Übernahme der Verwaltungsverantwortung zuständig sind, obliegt der Verwaltungsbehörde, wie vom Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation in seinem Dekret vom 10. November 2011 N 71 angegeben .
Nach Analyse der Entscheidungen des Schiedsgerichts aus dem Jahr 2013 zur Überführung von Schiedsmanagern in die Verwaltungsverantwortung können wir zu dem Schluss kommen, dass das Gericht bei der Verhängung von Strafen gemäß Art. 4.3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation berücksichtigte als erschwerender Umstand die wiederholte Begehung einer einheitlichen Ordnungswidrigkeit, wenn die Person für die Begehung der ersten Ordnungswidrigkeit bereits einer Ordnungsstrafe unterworfen war, für die die Frist vorgesehen in Art. 4.6 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation.

Basierend auf Kunst. 4.6 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation gilt eine Person, die wegen Begehung einer Ordnungswidrigkeit zu einer Ordnungsstrafe verurteilt wurde, ab dem Datum der Einreise als mit dieser Strafe belegt Rechtswirksamkeit Entscheidung über die Ernennung einer Verwaltungsstrafe vor Ablauf eines Jahres nach Abschluss der Vollstreckung dieser Entscheidung. So verhängt ein Schiedsgericht eine Geldbuße als Strafe für eine Ordnungswidrigkeit gegebenen Begriff Die Berechnung beginnt mit dem Tag der Zahlung der Geldbuße.
Eine Analyse der gerichtlichen Praxis bei der Überführung von Schlichtungsmanagern in Verwaltungsverantwortung in Form einer Geldbuße zeigt, dass das Gericht in der Regel eine Mindeststrafe verhängt, wenn der Schlichtungsmanager nicht zuvor in Verwaltungsverantwortung gebracht wurde, sanktioniert Teil 3 Art.-Nr. 14.13 Verwaltungsgesetzbuch der Russischen Föderation.

Definition von IC zu wirtschaftlichen Streitigkeiten Höchstgericht Russische Föderation vom 5. Februar 2018 N 302-AD17-15232 Das Gericht hob die Entscheidung der Berufungsinstanz auf und leitete den Fall zur Übernahme der Verwaltungsverantwortung wegen Verletzung der ihm während des Insolvenzverfahrens übertragenen Pflichten durch den Schiedsgerichtsleiter neu ein Gegenleistung im Zusammenhang mit der rechtswidrigen Feststellung des Gerichts zur Verjährungsfrist, t.to. hinter wiederholter Verstoß Insolvenzrecht darf die Verjährungsfrist für die Herbeiführung der Verwaltungsverantwortung nicht kürzer sein als für die ursprünglich begangene Straftat

Justizratüber Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, bestehend aus:

Vorsitzender Richter Pershutov A.G.,

Richter Antonova M.K., Tyutina D.The.

prüfte in öffentlicher Sitzung die Kassationsbeschwerde des Amtes Bundesdienst staatliche Registrierung, Kataster und Kartographie in der Region Krasnojarsk für die Entscheidung des Dritten Schiedsgerichts Berufungsgericht vom 16.05.2017 in der Sache N A33-414 / 2017 des Schiedsgerichts der Region Krasnojarsk und die Entscheidung des Schiedsgerichts des Ostsibirischen Bezirks vom 04.08.2017 in derselben Sache

auf Antrag des Amtes des Föderalen Dienstes für staatliche Registrierung, Kataster und Kartographie in der Region Krasnojarsk, den Schiedsleiter Maksim Vasilievich Bobrov in die administrative Verantwortung zu bringen, wie in Artikel 14.13 Teil 3.1 des russischen Ordnungswidrigkeitengesetzes vorgesehen Föderation.

An der Anhörung nahm der Vertreter des Schiedsgerichtsleiters Maksim Vasilievich Bobrov - Gorun A.Yew teil.

Nach Anhörung des Berichts des Richters des Obersten Gerichts der Russischen Föderation AG Pershutov, nach Anhörung des Vertreters des Schiedsgerichtsleiters, der bei der Gerichtssitzung erschienen ist, nach Studium der Fallunterlagen, des Justizkollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichts der Russischen Föderation gegründet:

die Abteilung des Föderalen Dienstes für staatliche Registrierung, Kataster und Kartographie in der Region Krasnojarsk (im Folgenden als Verwaltungsorgan bezeichnet) beantragt Schiedsgericht des Krasnojarsker Territoriums mit einer Erklärung über die Übernahme des Schiedsgerichtsleiters Maksim Wassiljewitsch Bobrow (im Folgenden als Schiedsgerichtsleiter bezeichnet) in die Verwaltungsverantwortung gemäß Artikel 14.13 Teil 3.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation (im Folgenden bezeichnet wie das Ordnungswidrigkeitengesetzbuch der Russischen Föderation).

Mit Beschluss des Schiedsgerichts der Region Krasnojarsk vom 2. März 2017 wurde der Antrag von der Verwaltungsbehörde abgelehnt.

Mit Beschluss des Dritten Berufungsgerichts für Schiedsgerichte vom 16. Mai 2017 wurde die Entscheidung des Gerichts erster Instanz aufgehoben, der Verwaltungsbehörde wurde die Befriedigung des Antrags auf verwaltungsrechtliche Haftung des Schiedsverwalters gemäß Artikel 14.13 Teil 3.1 verweigert des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wegen der Geringfügigkeit der begangenen Ordnungswidrigkeit wurde dem Schiedsleiter eine mündliche Bemerkung mitgeteilt.

Das Schiedsgericht des Ostsibirischen Bezirks bestätigte mit Beschluss vom 04.08.2017 die Entscheidung des Berufungsgerichts.

Die Verwaltungsbehörde legte beim Obersten Gericht der Russischen Föderation Kassationsbeschwerde gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts und die Entscheidung des Kassationsgerichts ein, in der sie sie auffordert, den Fall abzubrechen und für ein neues Verfahren an das zu senden Berufungsgericht.

Bestimmung des Richters des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Pershutova A.G. Am 25. Dezember 2017 wurde die Kassationsbeschwerde der Verwaltungsbehörde zusammen mit dem Fall der Gerichtssitzung des Justizkollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation zur Prüfung vorgelegt.

Nach Prüfung der Fallunterlagen, Überprüfung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Gerichtshandlungen gemäß den Bestimmungen von Artikel 291.14 des Schiedsverfahrenskodex der Russischen Föderation im Rahmen der in der Kassationsbeschwerde und der Antwort darauf dargelegten Argumente es, nachdem er die Erläuterungen des Vertreters des Schlichtungsleiters angehört hat, in Ermangelung einer ordnungsgemäßen Benachrichtigung über Zeit und Ort Gerichtssitzung Als Vertreter der Verwaltungsbehörde stellte die Justizbehörde Folgendes fest.

Die Verwaltungsbehörde hat im Rahmen des Konkursverfahrens N A33 die Tatsache der Verletzung der ihm während des Konkursverfahrens übertragenen Pflichten durch den Schlichtungsleiter in Bezug auf die Gesellschaft mit beschränkter Haftung "ENIMELS" (im Folgenden als Schuldner bezeichnet) aufgedeckt. 18083 / 2015 des Schiedsgerichts der Region Krasnojarsk. So stellte die Verwaltungsbehörde fest, dass der Schlichtungsmanager zu früh in die Unified aufgenommen hatte Bundesregister Informationen zum Konkurs (im Folgenden EFRSB genannt) Informationen zur Anerkennung der Handlungen des Schlichtungsmanagers als rechtswidrig und analysierten auch nicht die Transaktionen des Schuldners für den gesamten Untersuchungszeitraum, einschließlich des Überwachungsverfahrens, als er eine Schlussfolgerung über die erstellte Vorhandensein (Abwesenheit) von Anzeichen von Absicht und Scheinbankrott und spiegelte die relevanten Ergebnisse in der angegebenen Schlussfolgerung nicht wider.

Als Grundlage für die Zusammenstellung dienten die festgestellten Verstöße Verwaltungsbehörde in Bezug auf das Schiedsverwaltungsprotokoll vom 26. Dezember 2016 N 00822416 über eine Ordnungswidrigkeit, deren Haftung in Teil 3 von Artikel 14.13 des Gesetzbuchs über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation vorgesehen ist.

Auf der Grundlage des Vorstehenden und auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Schiedsmanager am Tag der unterstellten Straftaten durch die Entscheidung des Schiedsgerichts gemäß Artikel 14.13 Teil 3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation zur verwaltungsrechtlichen Verantwortung gezogen wurde des Krasnojarsker Territoriums vom 13. Oktober 2015 in der Sache N A33-19556 / 2015, administrativ Die Stelle wandte sich mit diesem Antrag an das Schiedsgericht des Krasnojarsker Territoriums, um den Schiedsmanager gemäß Teil 3.1 von Artikel 14.13 des Kodex in die administrative Verantwortung zu bringen der Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation.

Das erstinstanzliche Gericht lehnte es ab, dem Antrag der Verwaltungsbehörde stattzugeben, den Schlichtungsmanager gemäß Artikel 14.13 Teil 3.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation verwaltungshaft haftbar zu machen. Dabei ist das Gericht erster Instanz von folgendem ausgegangen. Gemäß der Episode der vorzeitigen Aufnahme von Informationen über die Anerkennung der Handlungen des Schiedsmanagers als rechtswidrig durch den Schiedsmanager in das EFRSB erkannte das Gericht erster Instanz die fehlende Schuld des Schiedsmanagers an der Begehung der angegebenen Handlung an , kam zu dem Schluss, dass es bei den Handlungen des Schiedsleiters keine Anhaltspunkte für das Vorhandensein einer vernünftigen Ordnungswidrigkeit in der angegebenen Episode gab. In einer anderen Folge der mutmaßlichen Straftat stellte das Gericht erster Instanz fest, dass unter Verstoß gegen Absatz 3 des Absatzes 7 die Unterabsätze "g", "h" des Absatzes 14 der Vorläufigen Verfahrensordnung für die Überprüfung des Vorhandenseins von Zeichen durch einen Schiedsleiter fiktive und vorsätzliche Insolvenz, genehmigt durch ein Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 27. Dezember 2004 N 855 (im Folgenden als vorläufige Regeln bezeichnet), Absatz 9 von Satz 2 und Satz 4 von Artikel 20.3 des Bundesgesetzes vom 26. Oktober 2002 N 127-FZ "Über Insolvenz (Konkurs)" (im Folgenden als Insolvenzgesetz bezeichnet) hat der Schiedsmanager die Transaktionen des Schuldners während des gesamten Studienzeitraums, einschließlich des Überwachungsverfahrens, bei der Vorbereitung einer Schlussfolgerung nicht analysiert das Vorhandensein (Fehlen) von Anzeichen einer vorsätzlichen und fiktiven Insolvenz und spiegelte nicht die relevanten Ergebnisse in der angegebenen Schlussfolgerung wider. Gleichzeitig wird anerkannt, dass das Datum der Straftat in der angegebenen Episode der 12.02.2016 ist - das Datum der Einarbeitung Insolvenzgläubiger Schuldner mit einer Schlussfolgerung über das Vorhandensein (Fehlen) von Anzeichen einer vorsätzlichen und fiktiven Insolvenz, die nicht den Anforderungen der geltenden Gesetzgebung entsprechen, kam das Gericht erster Instanz zu dem Schluss, dass die einjährige Verjährungsfrist gemäß Teil 3 von Artikel 4.5 des Code of Administrative Offenses der Russischen Föderation für die Haftung nach Teil 3.1 der Kunst. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation zum Zeitpunkt der Prüfung des Falls durch das Gericht. In Anbetracht dessen kam das Gericht erster Instanz zu dem Schluss, dass es keinen Grund gab, dem Antrag der Verwaltungsbehörde in Bezug auf diesen Vorfall der behaupteten Straftat stattzugeben.

Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des Gerichts erster Instanz auf. Gleichzeitig stimmte das Berufungsgericht mit der Schlussfolgerung des Gerichts erster Instanz überein, dass die einjährige Verjährungsfrist gemäß Artikel 4.5 Teil 3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation für die Haftung des Schiedsgerichtsleiters gilt Teil 3.1 der Kunst. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation zum Zeitpunkt der Prüfung des Falls durch das erstinstanzliche Gericht über die Episode im Zusammenhang mit dem Versäumnis des Schiedsmanagers, die Transaktionen des Schuldners für den gesamten Untersuchungszeitraum zu analysieren, einschließlich der Beobachtungsverfahren bei der Erstellung eines Gutachtens über das Vorhandensein (Fehlen) von Anzeichen einer vorsätzlichen und fiktiven Insolvenz und das Nichtberücksichtigen der relevanten Ergebnisse in der angegebenen Schlussfolgerung . In der Episode, die mit der vorzeitigen Aufnahme von Informationen über die Anerkennung der Handlungen des Schiedsmanagers als rechtswidrig durch den Schiedsmanager in das EFRSB verbunden war, erkannte das Berufungsgericht jedoch das Vorliegen einer vernünftigen Straftat in den Handlungen des Schiedsmanagers an . Allerdings angesichts der geringen Grad öffentliche Gefahr der vom Insolvenzverwalter begangenen Straftat, eine geringfügige Verzögerung bei der Platzierung der genannten Informationen durch den Insolvenzverwalter des Schiedsverfahrens im EFRSB sowie die Unverhältnismäßigkeit der in Artikel 14.13 Teil 3.1 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs festgelegten Sanktion der Russischen Föderation zu den Umständen und der Art der vom Schiedsinsolvenzverwalter begangenen Straftat, weigerte sich das Berufungsgericht, dem Antrag an die Verwaltungsbehörde stattzugeben, und entließ den Schiedsinsolvenzverwalter von der Verwaltungsverantwortung im Zusammenhang mit der Geringfügigkeit der Straftat auf der Grundlage von Artikel 2.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation und kündigt ihm eine mündliche Bemerkung an.

Das Kassationsgericht stimmte diesen Schlussfolgerungen zu und bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts.

Die Schlussfolgerung der Gerichte über die Verjährungsfrist für die Erhebung der Verwaltungsverantwortung für die mutmaßliche Straftat kann jedoch nicht als rechtmäßig angesehen werden.

Gemäß Teil 3 von Artikel 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, Nichteinhaltung durch einen Schiedsmanager, Registrar, Auktionsveranstalter, Betreiber elektronische Plattform oder der Leiter der vorläufigen Kreditverwaltung oder sonstiges finanzielle Organisation Pflichten aus dem Insolvenzrecht (Konkurs), wenn diese Handlung (Unterlassung) keine strafbare Handlung enthält, eine Verwarnung oder Auferlegung nach sich zieht Verwaltungsstrafe auf der Beamte in Höhe von fünfundzwanzigtausend bis fünfzigtausend Rubel; auf juristische Personen - von zweihunderttausend bis zweihundertfünfzigtausend Rubel.

Artikel 14.13 Teil 3.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation legt fest, dass die wiederholte Begehung einer Ordnungswidrigkeit, Teil von 3 dieses Artikels, wenn eine solche Handlung keine strafbare Handlung enthält, - den Amtsentzug für die Dauer von sechs Monaten bis zu drei Jahren zur Folge hat; Verhängung einer Verwaltungsstrafe gegen juristische Personen in Höhe von dreihundertfünfzigtausend bis zu einer Million Rubel.

So sieht Teil 3.1 des Artikels 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation für eine Straftat, die durch das Zeichen der Wiederholung verschlimmert wird, eine strengere Bestrafung vor als Teil 3 des Artikels 14.13 des Gesetzbuchs über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, insbesondere für Funktionäre in Form von Disqualifikation.

Gemäß den Bestimmungen von Artikel 4.5 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation kann eine Entscheidung in einem Fall einer Ordnungswidrigkeit wegen Verstoßes gegen das Insolvenzrecht (Konkursrecht) nicht nach drei Jahren ab dem Datum der Ordnungswidrigkeit erlassen werden Vergehen.

Teil 3 von Artikel 4.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation sieht vor, dass für Ordnungswidrigkeiten, die die Verhängung einer Ordnungsstrafe in Form einer Disqualifikation zur Folge haben, eine Person spätestens ein Jahr ab dem Datum verwaltungsrechtlich haftbar gemacht werden kann der Ordnungswidrigkeit, und im Falle einer fortgesetzten Ordnungswidrigkeit - ein Jahr ab dem Tag ihrer Entdeckung.

Die Gerichte, die auf die Tatsache verwiesen, dass der Insolvenzverwalter einer Straftat gemäß Artikel 14.13 Teil 3.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation angeklagt ist, deren Verantwortlichkeit in Form eines Ausschlusses festgestellt wird, wendeten sich an diese Straftat a einjährige Verjährungsfrist für die Übernahme der Verwaltungsverantwortung gemäß Artikel 4.5 Teil 3 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation.

Folgendes wurde jedoch von den Gerichten nicht berücksichtigt.

Teil 1 von Artikel 4.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation in seiner ursprünglichen Fassung sah eine allgemeine Verjährungsfrist für die Erhebung der Verwaltungsverantwortung vor, einschließlich für die Verletzung des Insolvenzrechts (Konkursgesetzes) - zwei Monate. Gleichzeitig wurde für bestimmte Deliktsarten eine einjährige Verjährungsfrist vorgesehen. Diese Einjahresfrist hatte gegenüber der Zweimonatsfrist einen besonderen Charakter.

Gleichzeitig wurde in Teil 3 des Artikels 4.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation eine einjährige Verjährungsfrist für die Übernahme der Verwaltungsverantwortung für Ordnungswidrigkeiten festgelegt, die die Anwendung einer Verwaltungsstrafe in Form von Disqualifikation zur Folge haben Beamter. Diese Frist galt allgemein für Straftaten, für die eine Disziplinarstrafe verhängt werden konnte, aber speziell für Straftaten, für die die allgemeine Verjährungsfrist auf zwei Monate festgesetzt war. Gleichzeitig ging der Gesetzgeber von der Notwendigkeit eines verstärkten Schutzes im Hinblick auf die Verjährung für die Zurechenbarkeit der gesetzlich geregelten Rechtsverhältnisse aus, deren Verletzung mit Berufsverbot als Strafe bedroht werden konnte die härteste Strafe im Vergleich zu einer Geldstrafe.

Bundesgesetz Nr. 139-FZ vom 27. Juli 2006 „Über Änderungen des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation“ festgelegt durch Artikel 4.5 Teil 1 des Ordnungswidrigkeitsgesetzbuchs der Russischen Föderation, das zweimonatige Gesetz Die Beschränkungen für die Übernahme der Verwaltungsverantwortung für die Verletzung des Insolvenzrechts (Konkursrechts) wurden auf ein Jahr und das Bundesgesetz Nr. 391-FZ vom 29. Dezember 2015 „Über Änderungen bestimmter Rechtsakte der Russischen Föderation“ auf bis zu drei Jahre verlängert.

So wird durch die Verlängerung der Verjährungsfrist bei Verstoß gegen das Insolvenzrecht zunächst auf ein Jahr, später auf drei Jahre die bestimmte Frist gegenüber der allgemeinen Zweimonatsfrist (z von Richtern behandelte Fälle - drei Monate).

Gleichzeitig wurden keine Änderungen an Artikel 4.5 Teil 3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation vorgenommen, der die Verjährungsfrist für die Übernahme der Verwaltungsverantwortung für Straftaten festlegt, die die Anwendung einer Verwaltungsstrafe in der Form zur Folge haben der Disqualifikation. Daher bleibt es etwas Besonderes, aber nur in Bezug auf Rechtsvorschriften, für deren Verletzung die Verjährungsfrist auf zwei Monate (für von Richtern geprüfte Fälle - drei Monate) festgelegt ist.

Die Justizbehörde ist der Ansicht, dass bei der Bestimmung des Zeitraums, in dem ein Beamter gemäß Artikel 14.13 Teil 3.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wegen wiederholter Verstöße gegen das Insolvenzrecht (Konkursrecht) verwaltungsrechtlich haftbar gemacht werden kann, dies berücksichtigt werden sollte berücksichtigen, dass die Änderungen an Artikel 4.5 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation darauf abzielten, die Verantwortung für die Begehung zu stärken bestimmte Typen Straftaten, auch wegen Verstoßes gegen das Insolvenzrecht (Konkurs).

Der Gesetzgeber, der verschiedene Verjährungsfristen für die Übernahme der Verwaltungsverantwortung festlegt, richtet sich nach verschiedenen Umständen, einschließlich der Natur geschützter Rechtsbeziehungen. Dementsprechend sieht Teil 1 von Artikel 4.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation für die erstmalig begangene Verletzung des Insolvenzrechts (Konkurs) eine dreijährige Verjährungsfrist für die Erhebung der Verwaltungsverantwortung ab dem Datum vor der Ordnungswidrigkeit, dann wegen einer schwereren Straftat - wiederholter Verstoß gegen das Insolvenzrecht (Konkurs) Verjährungsfrist für die Erhebung der Verwaltungsverantwortung darf nicht kürzer sein als für die ursprünglich begangene Straftat.

Darüber hinaus kann die in Artikel 14.13 Teil 3.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation vorgesehene Verjährungsfrist für die Übernahme der Verwaltungsverantwortung für die Begehung eines wiederholten Verstoßes gegen das Insolvenzrecht (Konkursrecht) nicht von der Organisation abhängen, die dies tut die Straftat in diesem Bereich begangen hat (ein Beamter, gegen den die Disziplinarstrafe verhängt wird) oder eine juristische Person, gegen die eine Geldbuße verhängt wird), sowie die Art der verhängten Strafe. Andernfalls kann dies zu einem Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz führen, der in Artikel 1.4 Teil 1 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation verankert ist.

Unter Berücksichtigung der historischen, systematischen und logischen Art und Weise der Auslegung von Rechtsnormen ist daher die Schlussfolgerung der Gerichte über die Anwendung auf Straftaten unter Berücksichtigung der einjährigen Verjährungsfrist für die Erhebung der Verwaltungsverantwortung gemäß Teil 3 des Artikels 4.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, ist rechtswidrig.

Seit der Schlussfolgerung der Gerichte über die Geringfügigkeit der vom Schiedsgerichtsleiter begangenen Straftat und die Möglichkeit, den Schiedsgerichtsleiter auf der Grundlage von Artikel 2.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation aus der Verwaltungsverantwortung zu entlassen, beschränkte sich auf die Ankündigung einer mündlichen Verhandlung Bemerkung zu ihm, basiert nur auf Umständen im Zusammenhang mit der Episode der vorzeitigen Aufnahme von Informationen über die Anerkennung der rechtswidrigen Handlungen des Schiedsmanagers durch den Schiedsmanager in das EFRSB, ohne Berücksichtigung der Umstände im Zusammenhang mit dem Scheitern des Schlichtungsmanager zur Analyse der Transaktionen des Schuldners für den gesamten Untersuchungszeitraum, einschließlich des Überwachungsverfahrens, bei der Erstellung eines Gutachtens über das Vorhandensein (Fehlen) von Anzeichen einer vorsätzlichen und fiktiven Insolvenz und die Nichtberücksichtigung der entsprechenden Ergebnisse in diesem Gutachten, die Das Justizkollegium des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation ist der Ansicht, dass die Beschwerdeführer gerichtliche Handlungen unterliegen der Aufhebung gemäß Artikel 291.11 Teil 1 der Schiedsordnung der Russischen Föderation, und der Fall ist zur erneuten Prüfung an das Berufungsgericht zu verweisen.

Bei einer erneuten Prüfung des Falles sollte das Berufungsgericht das Vorstehende berücksichtigen und die Umstände feststellen, die für die Prüfung dieses Falles wesentlich sind, insbesondere hinsichtlich des Vorliegens oder Fehlens von Anhaltspunkten für die Anerkennung der von der Schiedsstelle begangenen Verstöße als unerheblich und die Möglichkeit, den Schlichtungsmanager auf der Grundlage von Artikel 2.9 des Ordnungswidrigkeitengesetzes der Russischen Föderation aus der Verwaltungsverantwortung zu entlassen, wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass in Bezug auf beide Vorfälle Corpus Delicti vorliegen.

Geleitet von den Artikeln 176, 291.11-291.15 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation hat das Justizkollegium für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Folgendes festgelegt:

die Entscheidung des Dritten Berufungsschiedsgerichts vom 16. Mai 2017 in der Sache N A33-414/2017 des Schiedsgerichts der Region Krasnojarsk und die Entscheidung des Schiedsgerichts des Ostsibirischen Bezirks vom 4. August 2017 in derselben Fall stornieren, den Fall zur erneuten Prüfung an das Dritte Berufungsschiedsgericht weiterleiten.

Richter

M.K. Antonova

Richter

DV Tyutin

Dokumentenübersicht

Gemäß dem Ordnungswidrigkeitengesetzbuch der Russischen Föderation beträgt die Verjährungsfrist für die Übernahme der Verwaltungsverantwortung für die Verletzung des Insolvenzrechts 3 Jahre.

Für Straftaten, die der Berufsunfähigkeit unterliegen, gilt eine einjährige Verjährungsfrist.

Diese einjährige Frist gilt jedoch nicht, wenn ein Beamter für einen wiederholten Verstoß gegen das Insolvenzrecht haftbar gemacht wird (Teil 3.1, Artikel 14.3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).

Zu diesem Schluss kam das Justizkollegium für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation.

Sie ging davon aus, dass für die erstmals begangene und bezeichnete Verletzung eine 3-jährige Verjährungsfrist festgesetzt worden sei. Dementsprechend darf es bei einem schwereren Vergehen – einem wiederholten – nicht weniger sein.

Darüber hinaus kann die Verjährungsfrist für die Haftung für einen wiederholten Verstoß gegen das Insolvenzrecht nicht von der Person abhängen, die ihn begangen hat (ein Beamter oder eine Organisation), sowie von der Art der verhängten Strafe. Alles andere verstößt gegen den Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz.

Lesezeit: 5 Minuten

Der Schlichtungsmanager muss sich bei seinen Entscheidungen von den Bestimmungen des Bundesgesetzes "Über die Insolvenz" leiten lassen. IN Andernfalls droht ihm eine verwaltungsrechtliche Haftung nach dem Gesetz über Ordnungswidrigkeiten wegen Abweichung von der insolvenzrechtlichen Position der Gesellschaft.

Liebe Leser! Jeder Fall ist individuell, erkundigen Sie sich daher bei unseren Anwälten.Anrufe sind kostenlos.

Gründe für die Übernahme der Verwaltungsverantwortung

Die Haftung ergibt sich aus Art. 14.13 Uhr 3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten. Dieser Beitrag sieht eine Bestrafung in Form einer Geldstrafe in Höhe von 25.000 bis 50.000 Rubel vor. oder bei einer primär geringfügigen Pflichtverletzung - in Form einer Abmahnung. Während gemäß Teil 3.1 der Kunst. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten für ein ähnliches wiederholtes Vergehen während des Jahres droht dem Manager die Disqualifikation. Es kann innerhalb von sechs Monaten bis drei Jahren installiert werden.

Es ist erwähnenswert, dass Teil 3.1 der Kunst. 14.13 erschien im Gesetz über Ordnungswidrigkeiten im Jahr 2015, davor war eine solche Strafe für den Manager nicht vorgesehen. Dies deutet auf eine Verschärfung der Manager hin. Eine gesonderte Bestrafung gibt es auch für juristische Personen (zum Beispiel Veranstalter von Auktionen in Konkursverfahren). Eine solche Bestrafung gilt jedoch nicht für Manager, da der Manager nur eine Einzelperson sein kann.

Dieser Artikel sieht fünf verschiedene Straftaten vor. Strafe nach Art. 14.13 tritt für den Schuldner selbst (z. B. zur bevorrechtigten Befriedigung der Ansprüche einzelner Gläubiger) oder für Schiedsgerichtsleiter auf. Am häufigsten wird jedoch der Manager aufgrund dieser Rechtsnorm haftbar gemacht.

Während des Konkursverfahrens kann neben der Verwaltungshaftung eine weitere Strafe gegen den Geschäftsführer verhängt werden. Dies ist die Amtsenthebung auf der Grundlage des beim Schiedsgericht eingegangenen Antrags des Schuldners oder der Gläubiger. Eine solche Beschwerde gegen den Manager kann durch die Nichterfüllung von Pflichten durch den Manager verursacht werden.

Die Schlichtungsmanager selbst haben wiederholt auf die übertriebene Härte hingewiesen Rechtsnorm. Um sie in die Verwaltungsverantwortung zu bringen, ist nicht einmal der Nachweis eines Schadens für Gläubiger oder andere Personen erforderlich.

Bei der Festsetzung einer Verwaltungsstrafe richtet sich das Gericht nur nach der formellen Zusammensetzung: Auch wenn keine Rechte verletzt wurden, schließt dies die Verpflichtung des Geschäftsführers nicht aus, sich an den gesetzlichen Vorschriften zu orientieren.

Wird der Vorgesetzte wegen eines Verstoßes zu einer loyalen Bestrafung in Form einer Verwarnung oder einer Geldstrafe verurteilt, so schließt dies eine gerichtliche Verfolgung nicht aus. erneute Bestrafung innerhalb eines Jahres und dann droht ihm schon bei einem minimalen Fehlverhalten die Disqualifikation. Die Disqualifikation ist eine sehr schwerwiegende Einflussmaßnahme, da der Manager seine Haupteinnahmequelle verlieren kann.

Die Zahl der Fälle, in denen der Manager in die Verwaltungsverantwortung gebracht wurde, hat in den letzten Jahren zugenommen. Musste früher ein Gerichtsverfahren eingeleitet werden, um einen gegenüber Gläubigern oder Unternehmern anstößigen Manager auszuschalten, suchen interessierte Parteien nun nach einer formellen Diskrepanz zwischen seinem Handeln und den Anforderungen des Gesetzes. Formale Gründe sind beispielsweise eine unveröffentlichte Mitteilung im EFRSB über eine Gläubigerversammlung, eine nicht angegebene TIN im Managerbericht, eine falsche Angabe von Insolvenzpflichtinformationen etc.

Aber nicht immer enden Fälle, in denen der Geschäftsführer in einem Konkursverfahren in die Haftung genommen wird, zugunsten der Antragsteller. Viele Gerichte sind bereit, auf die Höchststrafe der Disqualifikation zurückzugreifen, wenn sie die folgenden Bedingungen erfüllen:

1. Das Vorliegen einer Verletzung.
2. Mangel an Bedeutungslosigkeit.
3. Begehung im Jahr bis zu 4 ordnungswidrigkeiten.
4. Der Verstoß steht in keinem Verhältnis zur Strafe der Disqualifikation.

Bei Vorliegen eines förmlichen Corpus delicti ist das Gericht berechtigt, einen Strafverfolgungsantrag nach Teil 3 und Teil 3.1 von 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten wegen Geringfügigkeit der Tat und des Fehlens sozialgefährlicher Folgen abzulehnen die Offensive. In der Praxis greifen Gerichte selten auf Disqualifikation zurück.

Aufgrund der Rechtsprechungspraxis kann auch geschlussfolgert werden, dass die Gerichte eine Haftung des Managers gemäß den Normen von Teil 3 von Art. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten wegen wiederholten Fehlverhaltens trotz Vorliegens einer Erklärung der Staatsanwaltschaft oder Rosreestr zur Strafverfolgung nach Teil 3.1. Meistens verhängen die Gerichte eine Strafe in Form einer Geldbuße.

Strafen werden von Schiedsgerichten aus folgenden Gründen verhängt:

1. Hinweis auf falsche Informationen in den Medien über das Insolvenzverfahren.
2. Nichteinhaltung gesetzlicher Anforderungen fristgerecht durchzuführen.
3. Vorzeitige Schließung des Gläubigerforderungsregisters.
4. Übertragung seiner Befugnisse durch den Geschäftsführer an eine andere Person per Stellvertreter.
5. Analyseverstöße Finanzielle Situation Schuldner.
6. Verletzung der Rückzahlung von Gläubigeransprüchen.

Schiedsgerichte können sich aber wegen Geringfügigkeit der Tat auf eine mündliche Abmahnung beschränken. Folgende Gründe für die Einleitung eines Ordnungswidrigkeitsverfahrens werden von den Gerichten als unerheblich angesehen:

1. Verstöße während der ersten Gläubigerversammlung, es an der falschen Adresse zu halten oder das Protokoll der Sitzung mit Verstößen zu erstellen.
2. Verstöße im Zusammenhang mit die von FZ-127 vorgesehen sind.
3. Verstöße im Zusammenhang mit der Nutzung von Bankkonten des Schuldnerunternehmens: Zum Beispiel bestimmte Konten nicht schließen.
4. Verstöße im Zusammenhang mit dem Meldeverfahren vor Gericht.
5. Vorzeitige Überweisung der Vergütung an den Manager gegründet von FZ-127.

Die Entscheidung über die Befreiung von der Verwaltungshaftung wegen Geringfügigkeit der Straftat wird von den Gerichten auf der Grundlage von Art. 2.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten. Normen besagter Artikel kann von Richtern nicht verwendet werden, wenn die Öffentlichkeitsarbeit durch das Handeln des Managers gefährdet war oder erschwerende Umstände vorlagen.

Wie wird ein Manager zur Rechenschaft gezogen?

Verwaltungsverfahren in Bezug auf den Schlichtungsmanager werden gemäß den in Art. 28.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation. Die Praxis zeigt, dass es zwei Gründe für die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens gibt:

1. Unmittelbare Identifizierung durch Beamte, die befugt sind, Protokolle über Ordnungswidrigkeiten zu erstellen, mit einer ausreichenden Menge an Informationen, die auf das Vorliegen eines Fehlverhaltens hinweisen. Das kann die Rosreestr oder die Staatsanwaltschaft sein.
2. Ein Antrag der am Insolvenzverfahren Beteiligten, der Leitungsorgane des Schuldners, der SROs auf eine ausreichende Menge an Informationen, die auf das Vorliegen eines Fehlverhaltens hinweisen.

Es gibt jedoch häufig Fälle, in denen die Aktivitäten des Managers auf der Grundlage einer Person überprüft werden, die nichts mit dem Insolvenzfall zu tun hat, und dies stellt keinen Verstoß dar. Verfahrensregeln. Gemäß den Bestimmungen von Absatz 3 der Kunst. Gemäß § 28 Abs. 1 Ordnungswidrigkeitengesetz sind Medienberichte, Mitteilungen natürlicher und juristischer Personen, die auf Ordnungswidrigkeiten hinweisen, Grundlage für die Einleitung eines Ordnungsverfahrens.

Jede Person, die aufgrund der Analyse von Informationen des EFRSB Verstöße in den Aktivitäten des Managers festgestellt hat, kann ein Verwaltungsverfahren einleiten.

Die Verantwortlichkeit des Managers erfolgt nach folgendem Algorithmus:

1. Es wird ein Ordnungswidrigkeitenprotokoll erstellt.
2. Beim Schiedsgericht wird ein Antrag gestellt darüber, zur Rechenschaft gezogen zu werden.
3. Der Fall wird vor Gericht geprüft.
4. Über die Verhängung einer Verwaltungsstrafe wird ein Beschluss erlassen mit der Ernennung einer Haftung in Form einer Geldstrafe, Verwarnung, Disqualifikation oder Verweigerung der Bestrafung einer Person.
5. Die Entscheidung des Gerichts kann angefochten werden. im oder .

Der Geschäftsführer kann sich aus formellen Gründen der Haftung entziehen. Zum Beispiel, wenn er Immunität als Mitglied der Wahlkommission hat oder wenn er die Verjährung versäumt.

In der Gerichtspraxis gab es auch Fälle, in denen der Geschäftsführer sich weigerte, haftbar gemacht zu werden materielle Gründe. So sahen die Gerichte kein Corpus delicti darin, Geld auf einem Sonderkonto des Managers für Vergleiche mit Arbeitnehmern zu reservieren; bei Nichteinhaltung der Fristen für die Benachrichtigung der Gläubiger über den Termin der ersten Gläubigerversammlung; im Nicht-Posten von Informationen über das Timing öffentliches Angebot für das Vermögen des Schuldners innerhalb von 30 Tagen; die Gläubigerversammlung auf Antrag eines Gläubigers um einen Tag zu verschieben.

Die Gerichte können auch bei Bagatelldelikten „ein Auge zudrücken“, wodurch keiner der Gläubiger Sach- oder Sachschäden erlitten hat und sie die Rückzahlung der Schulden nicht beeinträchtigt haben.

Anziehungsdauer

Neben der Geringfügigkeit des begangenen Fehlverhaltens kann der Ablauf der Verjährungsfrist die Grundlage für die Weigerung werden, den Manager in die Verwaltungsverantwortung zu bringen.

Die Trends der letzten Jahre haben nicht nur die Bestrafung eines Schlichtungsmanagers für Verstöße gegen das Insolvenzrecht verschärft, sondern auch die Verjährungsfristen für die Haftung verlängert.

Nach den neuen Regeln beträgt die Verjährungsfrist für die Bestrafung eines Schiedsgerichtsleiters drei Jahre.

Somit kann der Machtmissbrauch durch Schieds- und Konkursverwalter die Interessen der Gläubiger beeinträchtigen. Unter den Mechanismen, die den Manager dazu anregen, die gesetzlichen Normen einzuhalten, kann man die administrative Verantwortung hervorheben. Sie erfolgt auf Grundlage der Bestimmungen des Art. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten und sieht eine Bestrafung in Form einer Geldstrafe in Höhe von 25-50 Tausend Rubel vor. oder Warnungen. Bei wiederholtem Fehlverhalten kann der Manager für einen Zeitraum von 6 Monaten bis 3 Jahren gemäß den Normen von Artikel 3.1 der Kunst disqualifiziert werden. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten. Gleichzeitig zeigt die Gerichtspraxis, dass Strafen wie der Berufsausschluss selten angewandt werden.

SCHIEDSGERICHT DER REGION NOWOSIBIRSK

IM NAMEN DER RUSSISCHEN FÖDERATION

LÖSUNG

Fall Nr. A45-6625/2016
Stadt Nowosibirsk
31. Mai 2016
Das Schiedsgericht des Gebiets Nowosibirsk, bestehend aus Richter I. A. Rubekina, hat den Fall auf Antrag des Amtes des Föderalen Dienstes für staatliche Registrierung, Kataster und Kartographie im Gebiet Nowosibirsk im Eilverfahren, Nowosibirsk, geprüft

an die Schiedsrichterin Kurochka Irina Wladimirowna, Nowosibirsk

auf die administrative Verantwortung für Stunden zu bringen.3 Artikel. Gesetzbuch der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten

ohne die Parteien anzurufen,

u s t a n o v i l:

Das Amt des Föderalen Dienstes für staatliche Registrierung, Kataster und Kartographie in der Region Nowosibirsk (im Folgenden als Antragsteller bezeichnet) hat beim Schiedsgericht der Region Nowosibirsk einen Antrag auf Übernahme der Verwaltungsverantwortung gemäß Artikel 3 gestellt des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation (im Folgenden als Gesetzbuch über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation bezeichnet), die Schiedsmanagerin Kurochka Irina Vladimirovna (im Folgenden als betroffene Person, Schiedsmanagerin bezeichnet).

Die Parteien werden ordnungsgemäß darüber informiert, dass der Fall für das Verfahren im Eilverfahren zugelassen wurde, über die Fristen für die Vorlage von Beweisen in dem Fall und die zur Identifizierung der Parteien erforderlichen Daten übermittelt wurden, um auf die Verfahrensunterlagen in elektronischer Form zugreifen zu können.

Das Gericht findet keinen Anlass, den Fall nach den allgemeinen Verfahrensregeln zu prüfen.

Nach Prüfung der Aktenlage und Anhörung der Vertreter der Parteien stellte das Schiedsgericht die folgenden tatsächlichen Umstände fest.

Durch die Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Nowosibirsk vom 7. Juli 2014 in der Sache Nr. A45-8810 / 2014 wurde ein Insolvenzverfahren in Bezug auf Pikhtovskoye CJSC eingeleitet, Kurochka Irina Vladimirovna wurde als Interimsmanagerin zugelassen.

Mit der Entscheidung des Schiedsgerichts des Gebiets Nowosibirsk vom 7. Oktober 2014 in der Sache Nr. A45-8810/2014 wurde die CJSC Pikhtovskoye für zahlungsunfähig (Bankrott) erklärt, das Insolvenzverfahren wurde eröffnet. Kurochka Irina Vladimirovna wurde als Insolvenzverwalter des Schuldners zugelassen.

Am 13. Januar 2015 erhielt die Abteilung des Föderalen Dienstes für staatliche Registrierung, Kataster und Kartographie für das Gebiet Nowosibirsk (im Folgenden als Abteilung bezeichnet) einen Antrag des Föderalen Steuerdienstes Russlands Nr. 15 für das Gebiet Nowosibirsk über die Vorliegen eines Falles einer Ordnungswidrigkeit nach Teil 3 der Kunst. des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, in den Handlungen des Insolvenzverwalters der geschlossenen Aktiengesellschaft Pikhtovskoye (im Folgenden - CJSC Pikhtovskoye, der Schuldner) Irina Vladimirovna Kurochka.

Beim Dirigieren Verwaltungsuntersuchung im Rahmen des Falles einer Ordnungswidrigkeit der leitende Sachverständige der Abteilung für Kontrolle und Überwachung im Bereich der Selbstregulierungsorganisationen des Amtes Tsvakhina Yu.E. folgendes steht fest.

Konkursverwalter CJSC «Pikhtovskoye» Kurochka UND.Die. führte keine Bestandsaufnahme des Eigentums von CJSC Pikhtovskoye durch und fügte keinen Bericht über die Ergebnisse der Bestandsaufnahme in das EFRSB ein, eröffnete kein Girokonto für CJSC Pikhtovskoye und zog unangemessen Spezialisten an, um seine Aktivitäten sicherzustellen.

16.03.2016 Amtsstelle in Bezug auf den Insolvenzverwalter erstellt einen Bericht über eine Ordnungswidrigkeit № 00175416, wonach die Verwaltungsbehörde zu dem Schluss kam, dass Kurochka UND.Die. eine Ordnungswidrigkeit gemäß Artikel RF Teil 3.

In Übereinstimmung mit Absatz 3 von Teil 3 des Artikels der Russischen Föderation wurden das Protokoll und die Materialien zum Fall einer Ordnungswidrigkeit an das Schiedsgericht mit dem Antrag übermittelt, den Schiedsmanager in die Verwaltungsverantwortung zu bringen.

Nach Prüfung der Umstände des Rechtsstreits in Verbindung mit den in den Verfahrensakten vorgelegten Beweisen, nach Prüfung der Argumente des Antrags und der Antwort darauf betrachtet das Gericht die Ansprüche des Beschwerdeführers aus den folgenden Gründen als erfüllt.

Befriedigung des Antrags auf Rückforderung von Dokumenten aus ehemaliger Anführer CJSC Pikhtovskoye vom Schiedsgericht im Jahr 2014 ist an sich kein Grund, es nicht zu halten. Das Fehlen einer bestimmten Frist für die Durchführung eines Inventars im Insolvenzgesetz bedeutet nicht, dass eine solche Frist beliebig sein kann und nur vom Willen des Insolvenzverwalters abhängt. Das Konkursgesetz schreibt ihre Durchführung als vorrangige Maßnahme des Konkursverwalters zusammen mit der Anerkennung des Vermögens des Schuldners in der Gerichtsbarkeit vor. Versäumnis des Insolvenzverwalters, Maßnahmen zur Durchführung einer Bestandsaufnahme des Vermögens des Schuldners zu ergreifen angemessene Zeit die Rechte der Gläubiger verletzt, da sie zu einer unangemessenen Verzögerung des Konkursverfahrens und zu einer Erhöhung der mit dem Konkursverfahren verbundenen Kosten führt. Eine Bestandsaufnahme des Vermögens des Schuldners hat dieser innerhalb einer angemessenen, ggf. kürzeren Frist unter Berücksichtigung der für die Erhebung von Auskünften über das Vermögen des Schuldners erforderlichen Zeit vorzunehmen.

Links des Schlichtungsmanagers zur Weigerung, ein Strafverfahren nach Art. in Bezug auf den Kopf sowie die Tatsache, dass die Aktivitäten zur Einziehung von Eigentum und Dokumenten nicht abgeschlossen sind, weisen nicht darauf hin, dass eine Bestandsaufnahme nicht möglich ist, da seit Eröffnung des Insolvenzverfahrens 1,5 Jahre vergangen sind.

So ist es Konkursverwalter CJSC «Pikhtovskoye» Kurochka UND.Der. verletzt Absatz 2 der Kunst. Konkursgesetz - führte keine Bestandsaufnahme des Eigentums von Pikhtovskoye CJSC durch und fügte keinen Bericht über die Ergebnisse der Bestandsaufnahme in das EFRSB ein.

Der Zweck des Insolvenzverfahrens ist die anteilige Befriedigung der Gläubigerforderungen gemäß der festgelegten Ordnung gemäß den Regeln für die Durchführung von Vergleichen (Artikel 134, 142) aus der vom Geschäftsführer festgelegten Konkursmasse(Artikel 131). Dieses Ziel wird dadurch erreicht, dass der Insolvenzverwalter alle zumutbaren und ausreichenden Maßnahmen ergreifen muss, um die im Insolvenzgesetz vorgesehenen Maßnahmen zur Bildung der Insolvenzmasse des Schuldners und zur fristgerechten Befriedigung der Gläubigeransprüche umzusetzen.

Gemäß den Absätzen 1 und 2 des Konkursgesetzes ist der Konkursverwalter verpflichtet, nur ein Konto des Schuldners bei einer oder einer anderen Bank zu verwenden Kreditinstitut(das Hauptkonto des Schuldners) und in Ermangelung dessen oder der Unmöglichkeit, Transaktionen auf bestehenden Konten durchzuführen, ist er verpflichtet, ein solches Konto während des Insolvenzverfahrens zu eröffnen, sofern dieses Bundesgesetz nichts anderes bestimmt. Dem Hauptkonto des Schuldners werden die im Laufe des Konkursverfahrens erhaltenen Mittel des Schuldners gutgeschrieben, und vom Hauptkonto des Schuldners werden Zahlungen an die Gläubiger in der in Artikel 134 des genannten Gesetzes vorgeschriebenen Weise geleistet.

Das Gericht stellte fest, dass der Schlichtungsmanager während des Insolvenzverfahrens das Girokonto des Schuldners lange Zeit nicht eröffnet hatte.

Kurochka I. V. in dem Rückruf darauf hin, dass kein Verstoß vorliegt in Bezug auf die Tatsache, dass alle Erforderliche Dokumente und wenn es nötig ist, wird es geöffnet; jetzt gibt es keine solche Notwendigkeit. Mit geschlossenen Girokonten vermeiden Sie unangemessene Kosten für die Führung eines Girokontos. Es gibt keine Fristen für die Eröffnung eines Kontos.

Das Gericht weist die Argumente des Konkursverwalters bezüglich der fehlenden Notwendigkeit einer Kontoeröffnung zurück und geht davon aus, dass eine längere Inaktivität (mehr als 1,5 Jahre) nicht den Anforderungen des Artikels 133 des Gesetzes entspricht, der den Konkursverwalter verpflichtet das Hauptkonto des Schuldners zu eröffnen.

Das Gesetz macht die Erfüllung dieser Verpflichtung nicht vom Eingang beim Schuldner abhängig Geld. Obwohl das Gesetz keine Frist für die Eröffnung des Girokontos eines Schuldners festlegt, erfordert es dessen Existenz und Verwendung während des Insolvenzverfahrens sowohl für die Gutschrift von Geldern, die der Schuldner erhalten hat, als auch für den Vergleich mit den Gläubigern und um die Möglichkeit der Kontrolle der Geldausgabe sicherzustellen .

Beweise für das Bestehen objektiver Hindernisse für die Nichterfüllung der gesetzlichen Anforderungen über einen so langen Zeitraum hat der Insolvenzverwalter nicht erbracht. Die Norm von Absatz 1 der Kunst. Das Insolvenzrecht ist zwingend und enthält keine Ausnahmen. Das Erfordernis der Eröffnung des Hauptkontos des Schuldners im Sinne von § 1 des Insolvenzgesetzes ist kein Recht, sondern eine unbedingte Verpflichtung des Insolvenzverwalters und wird nicht vom Vorhandensein oder Fehlen von Mitteln des Schuldners abhängig gemacht oder Eigentum und die Zweckmäßigkeit der Verwendung der Gelder des Schuldners.

Gemäß Artikel 20.3 Absatz 4 dieses Insolvenzgesetzes ist der Schlichtungsmanager bei der Durchführung der in einem Insolvenzfall angewandten Verfahren verpflichtet, nach Treu und Glauben und angemessen im Interesse des Schuldners, der Gläubiger und der Gesellschaft zu handeln.

So ist es Konkursverwalter CJSC «Pikhtovskoye» Kurochka UND.Der. verletzt Absatz 1 der Kunst. Insolvenzrecht - hat kein Abwicklungskonto für CJSC Pikhtovskoye eröffnet.

Gemäß einem Verstoß im Zusammenhang mit der unangemessenen Beteiligung von Spezialisten zur Sicherstellung ihrer Tätigkeit auf der Grundlage von Verträgen vom 07.10.2014 mit dem Regionalzentrum für die Umsetzung der Konkursmasse LLC und Luchinkina Galina Nikolaevna (Verstoß gegen Absatz 6 von Art. , Absatz 2 Art. des Konkursgesetzes ) stellte das Gericht Folgendes fest.

07.10.2014 zwischen LLC Regional Center for the Implementation of Insolvenz Estate (Executor), vertreten durch Direktor T. M. Beresneva und geschlossen Aktiengesellschaft«Pikhtovskoe», vertreten durch den Konkursverwalter Kurochka UND.Die. (Kunde) einen Vertrag über die Erbringung von Dienstleistungen abgeschlossen.

07.10.2014 zwischen Geschlossene Aktiengesellschaft «Pikhtovskoye», vertreten durch den Konkursverwalter Kurochka UND.The. (Kunde) und Luchinkina Galina Nikolaevna (Executor) haben einen Dienstleistungsvertrag abgeschlossen.

In Bezug auf die betreffende Episode berücksichtigt das Gericht, dass gemäß Artikel des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation die Verjährungsfrist für die verwaltungsmäßige Haftung des Schiedsmanagers gemäß Artikel 14.13 Teil 3 des Kodex ist ein Jahr, daher ist ab dem Datum der Entscheidung die Verjährungsfrist für die Haftung des Empfängers für die Folge abgelaufen, bezogen auf den Abschluss von Verträgen über die Erbringung von Dienstleistungen vom 07.04.2014, weggefallen. Der Ablauf der Verjährungsfrist für die Übernahme der Verwaltungsverantwortung für diese Episode ist die Grundlage für die Weigerung, die Verwaltungsverantwortung für den angegebenen Verstoß zu übernehmen.

Gemäß Teil 1 der Kunst. RF, eine Ordnungswidrigkeit wird als rechtswidrige, schuldige Handlung (Unterlassung) einer natürlichen oder juristischen Person anerkannt, für die das Gesetz über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation oder die Gesetze der Teileinheiten der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten verwaltungsrechtlich festlegen Verantwortung.

Der Schlichtungsverwalter muss aufgrund der Besonderheiten seiner beruflichen Tätigkeit die Anforderungen der normativen Gesetze kennen, die die Tätigkeit des Konkursverwalters regeln, und ist verpflichtet, alle in seiner Macht stehenden Maßnahmen zu ihrer Einhaltung zu ergreifen.

Diesbezüglich kommt das Gericht zu dem Ergebnis, dass ihm im Handeln des Schlichtungsmanagers eine Ordnungswidrigkeit zur Last gelegt wird.

Aus den Unterlagen des Falles geht nicht hervor, dass der Schlichtungsmanager alle notwendigen, von ihm abhängigen und ausreichenden Maßnahmen ergriffen hat, um die Anforderungen der geltenden Gesetzgebung zu erfüllen. In der betrachteten Situation drückt sich das Verschulden des Schlichtungsmanagers darin aus, dass er die Möglichkeit hatte, die oben genannten Normen und Regeln einzuhalten, aber er hat nicht alle Maßnahmen ergriffen, die von ihm abhängen, um sie einzuhalten. Es gibt keine gegenteiligen Beweise in den Unterlagen des Verwaltungsverfahrens und wurden während der Prüfung des Falls nicht vorgelegt.

Die in den Verfahrensakten verfügbaren Beweise weisen nicht darauf hin, dass es Gründe gibt, die Bestimmungen des Artikels der Russischen Föderation anzuwenden und die vom Schiedsleiter begangene Straftat als unbedeutend anzuerkennen, da die tatsächlichen Umstände der Begehung einer Ordnungswidrigkeit dies nicht tun die Eigenschaft der Ausschließlichkeit haben, die Art der begangenen Verstöße zeigt die fahrlässige Haltung des Schlichtungsmanagers gegenüber den ihm N 127-FZ übertragenen Pflichten des Bundesgesetzes und schließt die Möglichkeit aus, im betrachteten Fall die Bestimmungen des Artikels anzuwenden die Russische Föderation, die die Entlassung einer Person aus der Verwaltungsverantwortung aufgrund der Geringfügigkeit der Handlung vorsieht.

Aus den Normen des Insolvenzgesetzes folgt, dass der Schlichtungsmanager im Laufe des Insolvenzverfahrens nicht nur die Interessen der Gläubiger wahrt, sondern auch die öffentlich-rechtlichen Interessen, die sich in der Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe und dem Schutz der Stabilität ausdrücken bürgerlicher Verkehr. Aus diesem Grund bedeutet das Ausbleiben unmittelbarer negativer Folgen, die der Schlichtungsleiter geltend macht, nicht das Fehlen eines Anzeichens einer öffentlichen Gefahr im Handeln des Schlichtungsleiters.

Das Gericht berücksichtigt die Natur Straftat begangen was zur Begehung mehrerer Verstöße führte

Da das Vorliegen des Ereignisses und die Zusammensetzung der Straftat durch die Materialien des Falles einer Ordnungswidrigkeit bestätigt wurden, haben Verstöße, die durch das Ordnungswidrigkeitengesetzbuch der Russischen Föderation festgestellt wurden, eine erhebliche Ordnungswidrigkeit Natur, nicht offenbart, die Gründe für die Anziehung von Kurochka UND.Die. zur administrativen Verantwortung gemäß Teil 3 des Artikels RF verfügbar sind.

Gemäß Teil 2 des Artikels der Russischen Föderation bei der Verhängung einer Verwaltungsstrafe zu einer Person dabei sind die Art der von ihm begangenen Ordnungswidrigkeit, die Identität des Täters, seine Vermögensverhältnisse, verwaltungsstrafmildernde und verwaltungserschwerende Umstände zu berücksichtigen. Als Mittel der Zwangseinwirkung sollte die Verwaltungsstrafe daher der Schwere der Straftat und den sonstigen Umständen der rechtswidrigen Handlung angemessen sein.

Unter Berücksichtigung der Art der Straftat, des Fehlens erschwerender Umstände und der erstmaligen Begehung des Verstoßes hält das Gericht es für erforderlich, dem Schiedsleiter eine Verwaltungsstrafe in Form einer Geldstrafe von 25.000 Rubel aufzuerlegen, die , so das Gericht, steht in dieser Situation im Einklang mit seinen präventiven Zielen (Artikel der Russischen Föderation), entspricht den Bestimmungen der Artikel , RF und entspricht auch den Grundsätzen der Rechtmäßigkeit, Fairness, Unvermeidbarkeit und Zweckmäßigkeit legale Verantwortung. Für die Verhängung einer Verwaltungsstrafe in Form einer Verwarnung sieht das Gericht keinen Anlass.

Zum Zeitpunkt der Prüfung des Falls nach Art. Russische Föderation, die Verjährungsfrist für die Übernahme der Verwaltungsverantwortung ist noch nicht abgelaufen.

Die Frage der Aufteilung der staatlichen Abgaben auf die Parteien wurde nicht berücksichtigt, da die Gesetzgebung keine Zahlung vorsieht staatliche Pflicht für diese Kategorie von Fällen.

Geleitet von Artikeln, -, Abschnitt III. Verfahren vor dem Schiedsgericht erster Instanz in Sachen aus dem Verwaltungs- und sonstigen öffentlichen Rechtsverkehr > Kapitel 25. Prüfung von Ordnungswidrigkeiten > § 1. Prüfung von Fällen der Verwaltungsverantwortlichkeit " target="_blank">206 , Schiedsverfahren Verfahrensordnung der Russischen Föderation, Schiedsgericht

BESCHLOSSEN:

Erfüllen Sie die angegebenen Anforderungen

Bringen Sie die Schiedsmanagerin Kurochka Irina Vladimirovna, (geb. 18.11.1977, geboren in Nowosibirsk, 630066, Nowosibirsk, Komsomolskaja-Str., 9a, Apt. 2, TIN 540317917606) in die administrative Verantwortung, vorgesehen in Teil 3 Artikel des Kodex des Russische Föderation für Ordnungswidrigkeiten und verhängt eine Ordnungsstrafe in Form einer Geldstrafe von 25.000 Rubel.

Die Geldbuße unterliegt der Überweisung gemäß den Angaben: UFK im Gebiet Nowosibirsk (Abteilung des Föderalen Dienstes für staatliche Registrierung, Kataster und Kartographie im Gebiet Nowosibirsk) TIN / KPP 5406299278/ 540601001 OKTMO-Code 50 701 000

Abwicklungskonto: 40 10 18 10 9 000 000 1000 1 Sibirische GU der Bank of Russia Novosibirsk BIC 045004001 KBK 321 1 16 900 400 4 6000 140

Zahlungszweck: Zahlung einer Geldbuße.

Gemäß dem Artikel des Kodex der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten muss eine Verwaltungsstrafe spätestens sechzig Tage nach Inkrafttreten der Entscheidung über die Verhängung einer Verwaltungsstrafe von einer in die Verwaltungsverantwortung genommenen Person gezahlt werden oder ab dem Datum des Ablaufs der Aufschubfrist oder der Ratenzahlungsfrist gemäß Artikel des Kodex der Russischen Föderation Föderation der Ordnungswidrigkeiten. Gemäß Absatz 5 dieses Artikels, in Ermangelung eines Dokuments, das die Zahlung einer Verwaltungsstrafe belegt, nach sechzig Tagen ab dem Datum des Inkrafttretens der Entscheidung zur Verhängung einer Verwaltungsstrafe, der Richter, die Körperschaft, der Beamte, der die Entscheidung, die relevanten Unterlagen an den Gerichtsvollzieher zur Beitreibung des Betrags einer Verwaltungsstrafe in der durch Bundesgesetz vorgeschriebenen Weise zu senden.

Gegen die Entscheidung kann beim Siebten Berufungsschiedsgericht (Tomsk) innerhalb einer Frist von höchstens zehn Tagen nach ihrer Annahme Berufung eingelegt werden.

Die Entscheidung, wenn sie Gegenstand der Prüfung beim Schiedsgericht der Berufungsinstanz war, oder das Gericht der Berufungsinstanz lehnte die Wiederherstellung der versäumten Einreichungsfrist ab appellieren, kann innerhalb einer Frist von höchstens zwei Monaten ab dem Datum des Inkrafttretens beim Schiedsgericht des Westsibirischen Bezirks (Tjumen) nur aus den in Teil 4 des Artikels der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation vorgesehenen Gründen Berufung eingelegt werden Föderation.

Einspruch u Kassationsbeschwerde werden beim Schiedsgericht des Gebiets Nowosibirsk eingereicht.

Richter AND.A. Rubekin

Gericht:

AS der Region Nowosibirsk

Kläger:

Amt des Föderalen Dienstes für staatliche Registrierung, Kataster und Kartographie im Gebiet Nowosibirsk

Befragte:

Schiedsrichter Kurochka Irina Wladimirowna

Administrative Verantwortung von Schiedsmanagern (Trofimova I.)

Datum der Artikelplatzierung: 12.01.2016

Die Tätigkeiten des Schlichtungsmanagers sind multifunktional. Er muss viele verschiedene Aufgaben lösen: von einer umfassenden Analyse der Probleme eines Unternehmens in verschiedenen Stadien des Konkurses bis hin zur Suche nach den akzeptabelsten und effektivsten Wegen zur finanziellen Sanierung der Organisation. Aber oft begehen die Schlichtungsmanager selbst bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben im Rahmen des Insolvenzverfahrens Rechtsverstöße. In diesem Artikel werden wir versuchen, die Hauptaspekte der Übergabe von Schiedsmanagern an die Verwaltungsverantwortung zu analysieren.

In Übereinstimmung mit dem Bundesgesetz vom 26. Oktober 2002 N 127-FZ "Über die Insolvenz (Konkurs)" (im Folgenden als Insolvenzgesetz bezeichnet) sowie dem Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 3. Februar 2005 N 52 "Über die Aufsichtsbehörde Durchführung der Kontrolle über die Aktivitäten von Selbstregulierungsorganisationen von Schiedsmanagern "Föderaler Dienst für staatliche Registrierung, Kataster und Kartographie und seine Gebietskörperschaften hat das Recht, sich mit einem Antrag an das Gericht zu wenden, um den Schiedsmanager in die Verwaltungsverantwortung zu bringen.

Gemäß den Regeln des Kapitels 25 des Schiedsverfahrenskodex der Russischen Föderation werden Anträge, Schiedsmanager in die Verwaltungsverantwortung zu bringen, von Schiedsgerichten geprüft.

Die meisten Entscheidungen von Schiedsgerichten, Schiedsmanager in die Verwaltungsverantwortung zu bringen, wurden im Zusammenhang mit deren Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäßer Erfüllung ihrer Pflichten gemäß Bundesgesetz Nr. 127-FZ vom 26. Oktober 2002 „Über Insolvenz“ erlassen. ".

Gemäß dem Konkursgesetz (Artikel 28, 54, 128) ist der Schlichtungsmanager verpflichtet, zur Veröffentlichung an zu senden amtliche Veröffentlichung Informationen über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegen den Schuldner, die Beendigung des Insolvenzverfahrens und andere obligatorische Informationen in der im Insolvenzgesetz festgelegten Weise und innerhalb der Fristen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Schiedsgerichtsverwalter ihrer Verpflichtung zur Veröffentlichung solcher Informationen nicht nachkommen, was zu negative Konsequenzen für die Gläubiger des Schuldners. Manchmal begehen Schlichtungsmanager mehrere Verstöße gegen das Insolvenzrecht gleichzeitig.

So stellte das Schiedsgericht des Krasnojarsker Territoriums am 1. Oktober 2014 fest, dass der Schiedsmanager Churbakov A.A. die Forderung nach Abs. 10 S. 7 Kunst. 12 des Insolvenzgesetzes im Hinblick auf die rechtzeitige Platzierung von Informationen über die Entscheidungen der Gläubigerversammlung des Schuldners vom 13. März 2014 im Unified Federal Register of Insolvenz Information (EFRSB). Das Gericht enthüllte auch die Untätigkeit des Schiedsleiters Churbakov AA, die sich in der Nichtbeurteilung des Vermögens des Schuldners vor dem Termin der Gerichtssitzung zur Überprüfung der Ergebnisse des Überwachungsverfahrens ausdrückte, was auf eine Nichterfüllung der Verpflichtung aus Absatz 2 hinweist von Artikel 20.7 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes (Entscheidung des Schiedsgerichts Krasnojarsk Rand vom 1. Oktober 2014 in der Sache N A33-15436 / 2014).

Eine ähnliche Entscheidung vom 10. November 2014 im Fall Nr. А005-404/2014 wurde vom Schiedsgericht der Republik Burjatien in Bezug auf den Schiedsmanager der MU MOP Housing and Public Utilities "Ilkinskoye" M. unter Verletzung des Absatzes getroffen 4 der Kunst. 13 des Bundesgesetzes "Über die Insolvenz (Konkurs)" hat die Verpflichtung des Insolvenzverwalters nicht erfüllt, in das Einheitliche Bundesregister der Informationen über den Konkurs eine Mitteilung über die Abhaltung einer Gläubigerversammlung des Schuldners innerhalb der vom Insolvenzverwalter festgelegten Fristen aufzunehmen Bundesgesetz "Über die Insolvenz (Konkurs)", wodurch eine Ordnungswidrigkeit nach Teil 3 EL begangen wird. 14.13 Verwaltungsgesetzbuch der Russischen Föderation. Durch die Entscheidung des Schiedsgerichts der Republik Burjatien wurde M. eine Geldstrafe von 26.000 Rubel auferlegt.

Basierend auf Teil 3 der Kunst. 14.13 des Kodex der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten führt die Nichterfüllung der durch die Insolvenzgesetzgebung (Konkurs) festgelegten Verpflichtungen des Schiedsgerichtsleiters zur Verhängung von eine Verwaltungsstrafe für Beamte in Höhe von 25.000 bis 50.000 Rubel. oder Disqualifikation für einen Zeitraum von sechs Monaten bis drei Jahren.

Definition Verfassungsgericht Russische Föderation vom 3. Juli 2014 N 1552-O Norm Teil 3 der Kunst. 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wird als der Verfassung der Russischen Föderation entsprechend anerkannt und nicht als Verstoß angesehen Verfassungsrechte Schlichtungsmanager.

Die Vorlage eines Berichts über die Ergebnisse des Insolvenzverfahrens durch den Insolvenzverwalter an das Schiedsgericht, von dem eine Reihe von Informationen nicht durch Dokumente belegt sind, kann die Grundlage dafür sein, den Insolvenzverwalter in die in Teil 3 vorgesehene Verwaltungszuständigkeit zu versetzen der Kunst. 14.13 Verwaltungsgesetzbuch der Russischen Föderation.

Die Schlussfolgerung wird durch die Schiedspraxis bestätigt. Die Entscheidung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 12. Oktober 2010 N VAC-13359/10 stellte fest, dass das Bundesamt Registrierungsdienst für das Gebiet Nowosibirsk wandte sich an das Schiedsgericht des Gebiets Nowosibirsk mit einer Erklärung, um den Schiedsleiter Tsarev C.AND anzuziehen. zur administrativen Verantwortung, die in Artikel 14.13 Teil 3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation vorgesehen ist, wegen Nichterfüllung der durch das Insolvenzrecht (Konkurs) festgelegten Verpflichtungen.

Durch die Entscheidung des Schiedsgerichts des Gebiets Nowosibirsk vom 11. November 2009 wurde die genannte Anforderung erfüllt: Der Schiedsleiter wurde gemäß Artikel 14.13 Teil 3 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation zur Verwaltungsverantwortung gebracht , in Form einer Geldstrafe von 2.500 Rubel.

Mit Beschluss des Seventh Arbitration Court of Appeal vom 2. März 2010 wurde die erstinstanzliche Entscheidung bestätigt. Bundesschiedsgericht des Westsibirischen Bezirks Berufungsgericht unverändert gelassen (Beschluss des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 12.10.2010 N VAS-13359/10).

Ein erheblicher Teil der Entscheidungen wird vom Gericht im Zusammenhang mit dem Versäumnis der Schiedsgerichtsverwalter getroffen, ihre Pflichten zur Unterrichtung der Gläubiger über den Stand des Insolvenzverfahrens gegen den Schuldner, die Verletzung des Verfahrens zur Benachrichtigung der Gläubiger über bevorstehende Sitzungen (Artikel 13 , Absatz 1 von Artikel 143 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation).

Betrachten wir ein Beispiel aus der Praxis. Wie vom Schiedsgericht des Chabarowsk-Territoriums festgestellt, wurde die erste Gläubigerversammlung der Schuldner LLC "UK" Servisgarant "am 13. Januar 2015 angesetzt und abgehalten, dh unter Verletzung der durch den Konkurs festgelegten 14-Tage-Frist Gesetz 3 Artikel 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation und einer Verwaltungsstrafe in Form einer Geldstrafe in Höhe von 25.000 Rubel Einkommen unterworfen Bundeshaushalt(Entscheidung des Schiedsgerichts des Chabarowsk-Territoriums vom 24. März 2015, Fall N A73-1987/2015).

Misswirtschaft juristische Person kann sich äußern: im Versäumnis des Managers, die rechtzeitige und qualitativ hochwertige Erfüllung aller Verträge und Verpflichtungen des Schuldners sicherzustellen; nicht rechtzeitige Zahlungen Löhne; Geschäfte mit Eigentum entgegen den Interessen des Schuldners und seiner Gläubiger tätigen; Verwendung gezielter Mittel, die dem Schuldner von Dritten für andere Zwecke zur Verfügung gestellt werden, etc.

Zu den Handlungen, die über die Befugnisse des Managers hinausgehen, können Handlungen gehören, zu deren Ausführung der Manager entweder überhaupt nicht berechtigt ist oder die er unter Einhaltung der gesetzlich festgelegten Bedingungen und Verfahren, der Gründe und Formen für die Durchführung dieser Aktionen ausführen kann.

Der Verstoß kann sich somit auch in unangemessenen Aufwendungen und rechtswidrigen Handlungen des Schlichtungsleiters äußern. Ja, das Schiedsgericht Samara-Region wurden anerkannt illegale Handlungen Schlichtungsmanager Palivoda CM, ausgedrückt in unangemessenen Ausgaben von Mitteln in Höhe von 460.000 RUB. die Leistungen der beteiligten Spezialisten zu vergüten und Vereinbarungen über Vergütungen abzuschließen - die Eigentumsübertragung als Vergütung für die Leistungen (Vergütung) der beteiligten Spezialisten Sizemina I.V. mit Vertrag vom 24. Januar 2012, Yanzytova S.A. nach Vereinbarung vom 24.01.2012 und Kopylov A.I. mit Vereinbarung vom 27. Juni 2011 (Bestimmung der Region Samara vom 5. September 2013 im Fall N A55-6123 / 2005).

Das Fehlen von Informationen des Schlichtungsmanagers über Gesetzesänderungen ist keine Grundlage für die Befreiung von der Verwaltungshaftung für die Nichterfüllung der durch das Insolvenzrecht (Konkurs) festgelegten Verpflichtungen durch den Schlichtungsmanager.

Gemäß dem Beschluss des Sechsten Berufungsgerichts für Schiedsgerichte vom 3. September 2014 in der Sache N A73-5650 / 2014 musste der Schiedsgerichtsleiter aufgrund der Besonderheiten seiner beruflichen Tätigkeit die Anforderungen der Berufsordnung kennen der Schlichtungsleiter, der verpflichtet war, die Möglichkeit schädlicher Folgen bei nicht ordnungsgemäßer Erfüllung der Anforderungen dieser Verordnungen vorauszusehen, aber ohne hinreichenden Grund auf die Vermeidung solcher Folgen gesetzt hat; Das erstinstanzliche Gericht hat zu Recht die Schuld des Schiedsgerichtsleiters an der Begehung der ihm nach Teil 2 der Kunst zur Last gelegten Straftat festgestellt. 2.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation.

Das Eighth Arbitration Court of Appeal hat in seinem Urteil vom 12.09.2014 in der Sache Nr. A70-4525/2014 auch darauf hingewiesen, dass die vom Schiedsleiter begangenen Verstöße aufgrund von Gesetzesänderungen, von denen er später erfahren hat, keine sind Gründe für die Haftungsfreistellung des Schlichtungsmanagers.

In den meisten Fällen bestätigt der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation die Entscheidungen niedere Gerichte. Betrachten wir ein Beispiel aus der Praxis. Durch die Entscheidung des Schiedsgerichts der Stadt Moskau vom 21.07.2014, unverändert durch den Beschluss des neunten Berufungsgerichts für Schiedsgerichte vom 13.10.2014 und den Beschluss des Moskauer Bezirksschiedsgerichts vom 27.01 /2015, der Schiedsmanager Zhidenko AA wurde gemäß Artikel 14.13 Teil 3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation in Form einer Rückforderung von 25.000 RUB zur administrativen Verantwortung gebracht. fein. Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation ließ die Entscheidungen der unteren Gerichte unverändert, und der Beschwerde des Schiedsleiters wurde nicht stattgegeben (Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. April 2015 N 305-AD15-2666).

In der Praxis bestrafen Schiedsgerichte, die Fälle prüfen, in denen Manager in die Verwaltungsverantwortung gebracht werden sollen, die Schuldigen in der Regel mit einer Geldbuße. Es sind Fälle bekannt, in denen Geschäftsführer aufgrund der Geringfügigkeit der begangenen Straftaten und des Fehlens schädlicher Folgen für Schuldner und Gläubiger durch das Schiedsgericht von der Haftung befreit wurden, wenn sich das Gericht auf eine mündliche Abmahnung des Geschäftsführers beschränkte.

So ließ das Oberste Gericht der Russischen Föderation die Beschwerde des Amtes des Föderalen Dienstes für staatliche Registrierung, Kataster und Kartographie in der Republik Tatarstan wegen der Geringfügigkeit der Ordnungswidrigkeit unbefriedigt. Mit Beschluss des Schiedsgerichts der Republik Tatarstan vom 08.07.2014 hat die Schiedsmanagerin Galliamova L.A. für schuldig befunden wurde, eine Ordnungswidrigkeit gemäß Artikel 14.13 Teil 3 des Ordnungswidrigkeitengesetzes der Russischen Föderation begangen zu haben; Sie wurde zu einer Zahlung von 25.000 Rubel verurteilt. fein.

Mit der Entscheidung des Elften Schiedsberufungsgerichts vom 22.10.2014, unverändert durch den Beschluss des Schiedsgerichts des Bezirks Wolga vom 19.01.2015, wurde die Entscheidung vom 07.08.2014 aufgehoben. Eine neue Entscheidung wurde getroffen, um die Schiedsmanagerin Galliamova L.A. anzuerkennen. schuldig, eine Ordnungswidrigkeit gemäß Artikel 14.13 Teil 3 des Ordnungswidrigkeitengesetzes der Russischen Föderation begangen zu haben, und sie von der Verwaltungshaftung wegen Geringfügigkeit freizustellen, wobei sie sich auf eine mündliche Bemerkung beschränkt (Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 15. Juni 2015 N 306-AD15-3535).

Die Weigerung, den Schlichtungsmanager haftbar zu machen, kann im Falle eines Verstoßes gegen das Verfahren zur Verhängung der Verwaltungsverantwortung des Schlichtungsmanagers erfolgen. So hat am 23. Juni 2014 der Leiter der Abteilung für Kontrolle und Überwachung im Bereich der Selbstregulierungsorganisationen des Rosreestr-Büros für das Wolgograder Gebiet N.V. im Verhältnis zum Konkursverwalter Kandaurova A.The. in seiner Abwesenheit wurde das Protokoll N 00663414 über eine Ordnungswidrigkeit gemäß Artikel 14.13 Teil 3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation erstellt.

Die Gerichte, die sich weigerten, die genannten Anforderungen zu erfüllen, kamen zu dem Schluss, dass die Verwaltungsbehörde das Verfahren zur Überführung des Schlichtungsmanagers in die administrative Verantwortung erheblich verletzt hat, was sich darin widerspiegelte, dass Kandaurova A.The nicht benachrichtigt wurde. über Ort und Zeitpunkt der Erstellung eines Protokolls über eine Ordnungswidrigkeit (Beschluss des Schiedsgerichts des Wolgabezirks vom 18. Februar 2015 N F06-19859 / 2013).

Gleichzeitig verhängen Schiedsgerichte bei skrupellosen Managern härtere Strafen in Form von Berufsverboten für die Dauer von sechs Monaten bis zu drei Jahren. So wurde der Schiedsleiter durch die Entscheidung des Schiedsgerichts des Chabarowsk-Territoriums vom 19. September 2013 gemäß Artikel 14.13 Teil 3 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation zur Verwaltungsverantwortung gebracht und einer Verwaltungsstrafe unterworfen Form der Disqualifikation für die Dauer von sechs Monaten. Durch den Beschluss des Sechsten Berufungsgerichts für Schiedsgerichte vom 31. Januar 2014, den Beschluss des Bundesschiedsgerichts des Fernöstlichen Bezirks vom 16. April 2014 und das Urteil des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 21. Juli, 2014 N VAC-9440/14 wurde die erstinstanzliche Entscheidung bestätigt (Urteil des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 21. Juli 2014 N BAC-9440/14).

Analysiert gerichtliche Praxis können wir den Schluss ziehen, dass die Einhaltung und wirksame Anwendung des Insolvenzrechts von der Tätigkeit des Schlichtungsmanagers abhängt. Daher Ausfall bzw unsachgemäße Leistung Schiedsgerichtsverwalter ihrer Pflichten verstößt gegen das festgelegte Verfahren zur Durchführung des Konkursverfahrens.

IN Schlichtungspraxis Teil 3 von Artikel 14.13 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, wonach die Nichterfüllung der durch das Insolvenzrecht festgelegten Verpflichtungen durch einen Schiedsgerichtsleiter, wenn eine solche Handlung (Untätigkeit) keine strafbare Handlung enthält, eingegangen ist die größte Nutzung, die Verhängung einer Verwaltungsstrafe nach sich zieht.

Teilweise verhängen Schiedsgerichte bei skrupellosen Managern auch härtere Strafen in Form von Berufsverboten für die Dauer von sechs Monaten bis zu drei Jahren. In der Praxis wird eine solche Art der Bestrafung wie die Disqualifikation jedoch äußerst selten angewendet.

Nicht selten vermeiden Schlichtungsmanager Bußgelder und Disqualifikationen, da die Gerichte dies in Betracht ziehen Anspruchserklärungen wenden die Bestimmungen von Art. 2.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation und erkennen die begangenen Straftaten als unbedeutend an und beschränken sich auf mündliche Kommentare.

Darüber hinaus wird die Verhängung anderer Sanktionen gegen den Manager, beispielsweise seine Entfernung von der Erfüllung der entsprechenden Aufgaben, kein Hindernis für die Anwendung der Bestimmungen über die Geringfügigkeit der von ihm begangenen Straftat.

Damit ist die administrative Verantwortung von Schlichtungsmanagern ausreichend geregelt aktuelle Gesetzgebung Russische Föderation. Dennoch besteht Verbesserungs- und Präzisierungsbedarf bei den einschlägigen Rechtsinstitutionen.

Insbesondere ist auf die Feststellung des Schweregrades der begangenen Ordnungswidrigkeit und die Beachtung des Grundsatzes der Unvermeidlichkeit der Verhängung einer Ordnungsstrafe wegen Nichterfüllung oder mangelhafter Erfüllung seiner Aufgaben durch den Schiedsgerichtsleiter zu achten.