Beschwerde gegen einen Bescheid im Falle einer Ordnungswidrigkeit. Wie sieht eine Musterbeschwerde gegen eine Entscheidung der Verkehrspolizei aus?

Aktionsalgorithmus bei Berufung gegen Entscheidungen und Entscheidungen in Fällen von Ordnungswidrigkeiten (Kapitel 30 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation)

Allgemeine Bestimmungen

1. Was kann angefochten werden?

Auf der Grundlage der Artikel 30.1, 30.9, 30.10, 30.12 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation können Sie Berufung einlegen gegen:

1) Entscheidungen im Fall von Ordnungswidrigkeit die noch nicht in Kraft getreten sind;

2) Entscheidungen über den Fall einer Ordnungswidrigkeit, die eingetreten sind rechtliche Handhabe;

3) Folgeentscheidungen über die Beschwerde gegen den Bescheid bei einer Ordnungswidrigkeit;

4) Entscheidung über die Ablehnung der Einleitung eines Verfahrens wegen einer Ordnungswidrigkeit.

2. Wer hat das Recht, gegen eine nicht rechtskräftige Ordnungswidrigkeitsentscheidung Beschwerde einzulegen?

Die in Artikel 30.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation genannten Personen haben das Recht, Berufung einzulegen, und zwar:

1) eine Person, gegen die ein Verfahren wegen einer Ordnungswidrigkeit geführt wird (Artikel 25.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation);

2) Opfer (Artikel 25.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation);

3) Gesetzliche Vertreter einer natürlichen und juristischen Person (Art. 25.3-25.4 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation);

4) Verteidiger und Vertreter (Artikel 25.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation);

5) Beauftragter des Präsidenten der Russischen Föderation für den Schutz der Rechte von Unternehmern (Artikel 25.5.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).

2.1. Hat die Staatsanwaltschaft ein Widerspruchsrecht gegen eine Entscheidung über Ordnungswidrigkeiten (PDAP)?

Ja, gemäß Artikel 30.10 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation hat der Staatsanwalt das Recht, Proteste zu erheben bei:

1) ein nicht rechtskräftiger oder nicht rechtskräftiger Beschluss über eine Ordnungswidrigkeitssache;

2) Und (oder) nachfolgende Entscheidungen höherer Behörden über Beschwerden gegen diese Entscheidung

2.2. Hat eine Person, die gesetzlich zur Erstellung eines Protokolls über eine Ordnungswidrigkeit befugt ist, das Recht, gegen eine Entscheidung (PDAP) eines Richters Rechtsmittel einzulegen?

Ja, gemäß Artikel 30.1 Teil 1.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation hat eine solche Person das Recht, gegen den vom Richter ausgestellten PDAP bei einem höheren Gericht Berufung einzulegen. Dieses Recht gilt jedoch nur für Entscheidungen, die noch nicht in Kraft getreten sind. Wenn die Entscheidung bereits in Kraft getreten ist, hat eine solche Person kein solches Recht (Artikel 30.12 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).

3. Wo werden nicht rechtskräftige Entscheidungen über Ordnungswidrigkeiten angefochten?

Es hängt alles von der Person oder Stelle ab, die die Entscheidung erlassen hat (Artikel 30.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation):

Richter - an ein höheres Gericht (z. B. ein Friedensrichter hat eine Entscheidung erlassen, in der Berufung eingelegt wird Bezirksgericht);

Kollegialorgan - beim Bezirksgericht am Sitz des Kollegialorgans;

Beamter - ein höherer Beamter oder in höherer Körper oder an das Bezirksgericht am Ort der Prüfung des Falls (Soldaten - an das Militärgericht der Garnison). Das ist in dieser Fall das Recht zu wählen, wo eine Beschwerde eingereicht werden soll.

Beschluss (PDAP), ausgestellt von einer anderen Stelle, die gemäß dem Recht des Subjekts geschaffen wurde Russische Föderation, - an das Bezirksgericht am Ort der Prüfung der Sache;

Aufmerksamkeit!

Wenn eine Beschwerde gegen eine Entscheidung in einem Fall einer Ordnungswidrigkeit gleichzeitig bei Gericht und bei einer höheren Behörde oder einem höheren Beamten eingelegt wird, dann gemäß Artikel 30.1 Teil 2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, die Beschwerde wird vom Gericht geprüft.

3.1. Wenn der Fall der Anfechtung der Entscheidung einer Verwaltungsbehörde in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts fällt, und wenn das Gericht allgemeine Zuständigkeit?

Entscheidung im Fall einer Ordnungswidrigkeit im Zusammenhang mit der Durchführung unternehmerische oder sonstige wirtschaftliche Tätigkeit von einer juristischen Person oder einer unternehmerisch tätigen Person ohne Gründung einer juristischen Person, angefochten wird Schiedsgericht in Übereinstimmung mit der Schiedsverfahrensgesetzgebung, und zwar in der in § 2 Kapitel 25 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation vorgeschriebenen Weise. Leider gibt es in der Praxis kein klares Verständnis dafür, welche Fälle noch der Zuständigkeit des Schiedsverfahrens unterliegen und welche Gerichte allgemein zuständig sind.

Eine teilweise Antwort auf die Frage, welche Fälle der Zuständigkeit der Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit unterliegen, findet sich in Absatz 33 des Beschlusses des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Nr. 5 sowie in der Antwort auf Frage 10 in Abschnitt VI des die Rezension gerichtliche Praxis Oberster Gerichtshof Russische Föderation 1 (2014).

v Gericht der allgemeinen Gerichtsbarkeit Verfügungen und Entscheidungen in Fällen einer Ordnungswidrigkeit werden angefochten, wenn die objektive Seite der Ordnungswidrigkeit auf die Verletzung oder Nichteinhaltung von Rechtsnormen gerichtet ist auf dem Gebiet:

a) gesundheitliches und epidemiologisches Wohlergehen der Bevölkerung;

b) im Schutzbereich Umfeld und Naturmanagement;

c) Verkehrssicherheit;

d) Brandschutz;

e) Rechtsvorschriften über Arbeit und Arbeitsschutz.

Arbitragepraxis

Das Vorliegen der Rechtspersönlichkeit an sich begründet noch keine bedingungslose Zuweisung der Streitigkeit zur Zuständigkeit des Schiedsgerichts (Beschluss des Schiedsgerichts des Nordwestbezirks vom 08.11.2016
N Ф07-9555/2016 im Fall N А56-23982/2016)

4. Welche Frist gilt für die Berufung gegen eine nicht rechtskräftige Entscheidung (PDAP)?

Gemäß Artikel 30.3 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation beträgt die Berufungsfrist im Allgemeinen zehn Tage ab Zustellung oder Erhalt einer Kopie der Entscheidung. Eine ähnliche Frist ist in Teil 2 von Artikel 208 des APC der Russischen Föderation festgelegt.

Für Fälle gemäß Teil 3, Artikel 30.3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation (im Zusammenhang mit dem Wahlverfahren) - fünf Tage ab dem Datum der Zustellung oder des Eingangs einer Kopie der Entscheidung.

Wichtig!

Das Versäumen der gesetzlich festgelegten Frist für die Berufung gegen eine Entscheidung einer Verwaltungsbehörde über die Übernahme der Verwaltungsverantwortung oder die Ablehnung ihrer Wiederherstellung ist ein ausreichender und unabhängiger Grund, um einen Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit abzulehnen und eine Entscheidung einer Verwaltungsbehörde aufzuheben (Dekret des Schiedsgerichts des Bezirks Wolga-Vyatka vom 13. Februar 2015 N Ф01-6271 / 2014 in der Sache N А39-1552 / 2014) oder Beschwerden gegen die Entscheidung im Falle einer Ordnungswidrigkeit.

Aufmerksamkeit!

v In letzter Zeit In Berufungsfällen wenden die Gerichte analog die Bestimmungen von Artikel 165.1 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation auf rechtlich bedeutsame Nachrichten an, nämlich die Bestimmung, dass die Nachricht auch dann als zugestellt gilt, wenn sie empfangen wurde von der Person, an die sie gesendet wurde (Adressat), ihm aber aus von ihm zu vertretenden Umständen nicht ausgehändigt wurde oder der Adressat sich nicht damit vertraut gemacht hat.

Beispielsweise führt die Vermeidung der Entgegennahme von Korrespondenz oder eine nachlässige Haltung bei der Entgegennahme und Bearbeitung der Korrespondenz dazu, dass das Gericht die Entscheidung im Falle einer Ordnungswidrigkeit als innerhalb der gesetzlich festgelegten Fristen an die verantwortliche Person zugestellt ansieht (Beschluss vom das Vierte Schiedsgericht Berufungsgericht vom 01.06.2016 N 04AP-2137/2016 im Fall N A19-619/2015)

5. Kann die Berufungsfrist gegen die Entscheidung (PDAP) wiederhergestellt werden?

Ja, eine solche Frist kann gemäß Artikel 30.3 Teil 2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation auf Antrag der Person, die die Beschwerde eingereicht hat, wiederhergestellt werden.

Ein solcher Antrag kann entweder im Text der Beschwerde enthalten sein oder als separates Dokument eingereicht werden, wie sich aus der Bedeutung von Artikel 30.3 Teil 2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation ergibt.

Der Antrag oder Teil der Beschwerde, der den Antrag enthält, muss enthalten:

a) Angabe der Gründe für die Terminüberschreitung;

b) Antrag auf Fristverlängerung.

Der Antrag wird von einem Richter oder einem zur Prüfung der Beschwerde befugten Beamten geprüft. Der Antrag wird in der Reihenfolge von Kapitel 30 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation mit der obligatorischen Benachrichtigung der Person, die den Antrag einreicht, geprüft.

Arbitragepraxis

Die Prüfung des Antrags in Abwesenheit des Antragstellers, der nicht ordnungsgemäß über die Prüfung des Antrags informiert wurde, wird als wesentlicher Verstoß angesehen Verfahrensrechte des Antragstellers und führt zur Aufhebung des Versagungsbeschlusses (siehe z.B. Beschluss des St.

Über die Ablehnung des Antrags auf Wiederherstellung der Berufungsfrist gegen die Entscheidung im Falle einer Ordnungswidrigkeit wird eine Entscheidung erlassen (Artikel 30.3 Teil 4 des Gesetzbuchs über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).

Es stellt sich die Frage: Kann gegen das Gerichtsurteil über die Wiederherstellung der versäumten Frist Berufung eingelegt werden? Diese Definition stellt keine Hindernisse für den Fortgang des Falls dar, entzieht interessierten Personen nicht das Recht, gegen die in dem Fall ergangene gerichtliche Handlung Berufung einzulegen, und unterliegt daher, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist, keiner Berufung. Eine solche Position findet sich insbesondere im System der Schiedsgerichte. Zum Beispiel stellte das Bezirksgericht fest, dass das Gerichtsurteil über die Wiederherstellung in der entsprechenden Gerichtsakte zum Ausdruck kommt Verfahrensbegriff nicht anfechtbar (Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Nordwestbezirks vom 13. Februar 2012 in der Sache N A56-24343 / 2011).

6. Welche Gründe kommen für die Wiederherstellung der Beschwerdefrist gegen eine Entscheidung (PDAP) in Betracht und welche nicht?

Der zur Prüfung der Beschwerde bevollmächtigte Richter oder Beamte beurteilt die Stichhaltigkeit des Abwesenheitsgrundes auf der Grundlage der Umstände der Abwesenheit und der Dauer der Abwesenheit (der Abwesenheitszeit) sowie inwieweit der Abwesenheitsgrund vorliegt verhinderte die Berufung gegen die Entscheidung. Solche Gründe können in der Regel Verfahrensverstöße bei der Benachrichtigung einer Person über die Prüfung eines Falls und den Erlass einer Entscheidung, die Nichtzustellung von Korrespondenz aufgrund des Verschuldens einer Kommunikationsorganisation, eine schwere Krankheit oder eine lange Dienstreise eines Bürgers sein oder Einzelunternehmer usw. Am schwierigsten ist es, die Berufungsfrist bei juristischen Personen wiederherzustellen.

Was die Liste der Gründe betrifft, gibt es aufgrund der Vielfalt der Situationen in der Praxis keine solche erschöpfende Liste.

Zum Beispiel, die Gerichte nicht anerkannt Gute Gründe für das Fehlen:

- personelle Veränderungen in der Organisation (Beschluss des Schiedsgerichts des Nordwestbezirks vom 22. März 2016 N F07-405 / 2016 in der Sache N A21-3432 / 2015);

- Erhalt der Korrespondenz eines Mitarbeiters und nicht des Leiters der Organisation (Beschluss des Schiedsgerichts des Ostsibirischen Bezirks vom 03.12.2014 N F02-4844 / 2014 in der Sache N A19-19571 / 2013);

- Mangel an Organisation gültige Adresse eingetragen im einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen (Beschluss des dreizehnten Berufungsgerichts für Schiedsgerichte vom 24. August 2016 N 13AP-16064/2016 in der Sache N A56-8153/2016);

- Ermittlung der für die Berufung im Krankheitsurlaub zuständigen Person (Beschluss des Dreizehnten Berufungsgerichts vom 12. Juli 2016 N 13AP-10112/2016 in der Sache N A21-9235/2015);

- Krankheit, wenn es nicht unmöglich ist, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen, und die Person ordnungsgemäß über die Entscheidung über den Fall informiert wurde (Entscheidung des Moskauer Stadtgerichts vom 24. November 2016 in der Sache N 7-14657 / 2016);

- die erstmalige Einreichung einer Beschwerde bei einer höheren Person oder einer höheren Behörde, da eine solche Beschwerde die gleichzeitige Einreichung einer Beschwerde beim Gericht nicht verhindert (Entscheidung des Stadtgerichts Moskau vom 16. November 2016 in der Sache N 7-14492 /2016);

- Wohnsitzwechsel, wenn die zuständigen Behörden, die an der Prüfung des Falls beteiligt waren, nicht über den Wohnsitzwechsel informiert wurden (Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 17. November 2016 N 1-AAD16-1).

Die Gerichte prüften die Gründe respektvoll:

- Unbedeutender Zeitpunkt der Zulassung (zwei Tage) (Dekret des Dritten Berufungsgerichts für Schiedsgerichte vom 27. September 2010 in der Sache N A33-2698 / 2010). Mittlerweile ist dies eher die Ausnahme als die Regel;

- Nachdem der Richter festgestellt hatte, dass die Beschwerde entgegen den Anforderungen von Artikel 30.2 Teil 4 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation nicht in die Zuständigkeit dieses Gerichts fiel, gab er die Beschwerde an den Beschwerdeführer zurück, aufgrund dessen der Fristüberschreitung (Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 15. November 2016 N 5-AD16-49) ;

- Es gibt keine Beweise dafür, dass eine Kopie des Beschlusses dem gesetzlichen Vertreter der juristischen Person ausgehändigt oder per Post zugestellt wurde (Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Nordkaukasusbezirks vom 13. Dezember 2010 in der Sache N A15-390 / 2010);

- Das Gericht der allgemeinen Gerichtsbarkeit traf eine Entscheidung über den Fall, die später aufgehoben wurde, da der Streit nicht in die Zuständigkeit des SOY fiel (Entscheidung des Schiedsgerichts von St. Petersburg und Gebiet Leningrad vom 08.05.2011 in der Sache N A56-24343 / 2011, bestätigt durch den Beschluss des Dreizehnten Berufungsgerichts für Schiedsgerichte vom 11.11.2011, durch den Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Nordwestlichen Bezirks vom 02/ 13/2012);

- ein Fehler bei der Berechnung der Berufungsfrist durch einen Richter - ab dem Datum des Erlasses der Entscheidung, während es ab dem Datum der Zustellung oder des Eingangs einer Kopie erforderlich ist (Beschluss des Moskauer Stadtgerichts vom 16. November 2016 im Fall N 7-14774 / 2016);

- Die Entscheidung enthält keine Erläuterung des Berufungsverfahrens (Erlass des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 03.10.2016 N 74-AD16-10).

6.1. Stellt das Gericht des allgemeinen Gerichtsstands die versäumte Frist wieder her, wenn der Antrag zuvor beim Schiedsgericht gestellt wurde, das entschieden hat, dass der Fall nicht in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts fällt?

Auf diese Frage gibt es keine einheitliche Antwort, denn. es hängt alles von den Umständen des Falles ab.

Zum Beispiel, wenn:

a) der Antrag an das Schiedsgericht innerhalb der Berufungsfrist gestellt wurde;

b) der Antrag an die SOYA wurde unverzüglich nach Bekanntgabe des Tenors der Entscheidung über die Zurückweisung des Antrags durch das Schiedsgericht wegen Unzuständigkeit des Gerichts gestellt;

dann besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, die versäumte Frist nachzuholen. Zumindest gibt es unter ähnlichen Umständen eine positive Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. (Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 06.07.2015 N 9-AD15-8).

Es gibt jedoch viele Negativbeispiele, bei denen die Gerichte die Wiederherstellung der Frist verweigerten (und meistens ablehnen). Einzelheiten finden Sie in den Erläuterungen zu „Schritt 2“ im zweiten Abschnitt dieses Materials.

7. Was ist das Ergebnis der Prüfung einer Beschwerde gegen eine Entscheidung (PDAP)?

Basierend auf den Ergebnissen der Prüfung der Beschwerde, Lösung.

Wichtig: wenn als Ergebnis der Prüfung der Beschwerde eine Handlung angenommen wird, die einen anderen Titel als die Entscheidung hat, kann dies als Verstoß gegen die Verfahrensvorschriften für die Prüfung der Beschwerde angesehen werden und als Grundlage für die Aufhebung einer solchen Handlung dienen (siehe zum Beispiel den Beschluss des Kreisgerichts Tambow vom 15. September 2016 in der Sache N 4A-216/2016: Gegen die Entscheidung des Friedensrichters im Fall einer Ordnungswidrigkeit wurde Beschwerde eingelegt, der Richter des Amtsgerichts aufgrund der Prüfungsergebnisse eine Entscheidung erlassen und keine Entscheidung, die zur Aufhebung einer solchen Entscheidung durch das Landgericht geführt hat).

8. Kann gegen eine Entscheidung über eine Beschwerde Berufung eingelegt werden (CPAP), und wenn ja, welche Personen haben ein solches Recht?

Ja, eine solche Entscheidung kann angefochten werden. Gemäß Artikel 30.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation haben Personen, die das Recht haben, gegen die Entscheidung selbst Berufung einzulegen (PDAP), das Recht, Berufung einzulegen – siehe die Antwort auf Frage 2.

Darüber hinaus haben folgende Personen das Recht, Entscheidungen anzufechten:

a) der Beamte, der die angefochtene Entscheidung erlassen hat;

b) der Leiter eines Kollegialorgans und eines nach dem Recht einer konstituierenden Einheit der Russischen Föderation errichteten Organs, wenn die Entscheidung von einem solchen Organ ergangen ist.

Der Staatsanwalt hat auch gemäß Artikel 30.10 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation das Recht, gegen Entscheidungen über Beschwerden gegen Entscheidungen im Fall einer Ordnungswidrigkeit zu protestieren.

9. An welche Stelle richtet sich die Beschwerde gegen Entscheidungen über Beschwerden gegen eine Entscheidung in einem Verfahren über eine Ordnungswidrigkeit?

Die Entscheidung wird gemäß Artikel 30.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation angefochten, nämlich wenn die Entscheidung getroffen wird:

Richter - dann an ein höheres Gericht;

Durch einen höheren Beamten oder eine höhere Stelle - an das Gericht am Ort der Prüfung der Beschwerde und dann an das höhere Gericht.

10. Was ist die Frist für die Berufung gegen eine Entscheidung über eine Beschwerde gegen eine Entscheidung (PDAP)?

Gemäß Artikel 30.9 Teil 3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation werden Fristen für die Berufung gegen Entscheidungen festgelegt, die den Fristen in Artikel 30.3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation ähneln, nämlich innerhalb von zehn Tagen ab das Datum der Lieferung oder des Eingangs einer Kopie der Beschwerde. Und in Fällen, die in Artikel 30.3 Teil 3 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation angegeben sind, ( Wahlverfahren) - innerhalb von fünf.

Wird die Berufungsfrist versäumt, kann sie auf Antrag der versäumten Person wieder in Kraft gesetzt werden (siehe Antworten zu den Fragen 6-8).

Wichtig!

Wenn die Beschwerde vom Schiedsgericht geprüft wurde, tritt die Entscheidung des Schiedsgerichts gemäß Artikel 211 Teil 5 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation zehn Tage nach ihrer Annahme in Kraft, sofern keine Berufung eingelegt wird abgelegt ist.

Der Protest des Staatsanwalts wird innerhalb derselben Frist durchgeführt (Teil 1 von Artikel 30.10 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).

11. Ist es möglich, gegen Entscheidungen (PDAP) und Entscheidungen über Beschwerden gegen Entscheidungen Berufung einzulegen, wenn sie in Kraft getreten sind? Welche Personen haben das Recht auf eine solche Beschwerde und wo wird die entsprechende Beschwerde/der Protest innerhalb welcher Frist eingereicht?

Ja, gemäß Artikel 30.12 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation können Entscheidungen über Beschwerden gegen Entscheidungen und die Entscheidungen selbst (PDAP), die in Kraft getreten sind, angefochten werden.

Wichtig!

Für Rechtsmittel gegen rechtskräftige Ound (oder) nachfolgende Entscheidungen über Beschwerden gegen solche Entscheidungen ist es unerheblich, ob gegen diese Entscheidung oder Entscheidung auf andere Weise Rechtsmittel eingelegt wurden, da das Gesetz über Ordnungswidrigkeiten v die Russische Föderation stellt in den Artikeln 30.12-30.19 eine solche Bedingung nicht auf.

Dieses Recht haben die in der Antwort zu Frage 2 genannten Personen, d.h. diejenigen Personen, die zunächst das Recht haben, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen (PDAP), sowie (Artikel 30.12 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation):

a) der Beamte, der die Entscheidung erlassen hat - eine Entscheidung, die aufgrund der Ergebnisse einer Beschwerde oder eines Protests des Staatsanwalts gegen die Entscheidung rechtskräftig geworden ist (PDAP);

Das Ergebnis seiner Prüfung durch ein höheres Gericht hängt weitgehend von der Richtigkeit der Erstellung eines solchen Verfahrensdokuments als Beschwerde gegen eine gerichtliche Entscheidung in einem Fall einer Ordnungswidrigkeit ab.

Diese Erläuterungen beziehen sich auf Entscheidungen allgemein zuständiger Gerichte (Amts-, Bezirks- und Stadtgerichte) sowie Garnisonsgerichte. Das Beschwerdeverfahren ist in diesem Fall allgemein, was von den Schiedsgerichten nicht gesagt werden kann.

Die vorstehenden Rechtsnormen verlangen berechtigte Person(Inspektor der Verkehrspolizei), um den Fahrer des Fahrzeugs zu begleiten ärztliche Untersuchung in den Zustand der Trunkenheit, und der medizinische Mitarbeiter ist verpflichtet, diese ärztliche Untersuchung durchzuführen, unabhängig davon, ob der Fahrer das entsprechende Protokoll unterzeichnet hat oder nicht.

Somit belegen die gegen mich erhobenen Ordnungswidrigkeitsunterlagen entgegen den Feststellungen des Erstgerichts in ihrer Gesamtheit das Fehlen einer zurechenbaren Ordnungswidrigkeit meines Handelns.

In Übereinstimmung mit den Bestimmungen von Art. 1.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, an dem eine Person beteiligt ist administrative Verantwortung Du musst deine Unschuld nicht beweisen.

In den eingereichten Unterlagen des Falls gibt es keine Tatsachendaten, auf deren Grundlage der Inspektor der Verkehrspolizei des OGIBDD des Innenministeriums Russlands „Belogorsky“ zu dem Schluss kam, dass ich eine Ordnungswidrigkeit begangen hatte nach Teil 1 der Kunst. 12.26 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, nicht verfügbar. Die Seite der Verwaltungsanwaltschaft hat keine Anhaltspunkte dafür erhalten, dass bei meinen Handlungen eine zurechenbare Ordnungswidrigkeit vorliegt.

Aus dem Vorstehenden folgt auch, dass die Aktenlage unbestreitbare Zweifel an der Begehung einer zurechenbaren Ordnungswidrigkeit durch mich hat. Es gibt keine Beweise, um die Argumente der Verteidigung zu widerlegen.

Darüber hinaus ist gemäß Teil 3 der Kunst. 26.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation ist es nicht gestattet, Beweise im Fall einer Ordnungswidrigkeit zu verwenden, einschließlich der Ergebnisse einer im Rahmen der Durchführung durchgeführten Prüfung staatliche Kontrolle(Aufsicht) und kommunale Kontrolle wenn die besagten Beweise rechtswidrig erlangt wurden.

Gemäß Teil 4.1 der Kunst. 28.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation im Falle der Abwesenheit einer natürlichen Person oder eines gesetzlichen Vertreters einer natürlichen Person oder eines gesetzlichen Vertreters einer juristischen Person, in Bezug auf die ein Verfahren wegen einer Ordnungswidrigkeit durchgeführt wird wird bei ordnungsgemäßer Unterrichtung in ihrer Abwesenheit ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit erstellt. Eine Ausfertigung des Protokolls über eine Ordnungswidrigkeit ist der Person, für die es erstellt wurde, innerhalb von drei Tagen nach Erstellung des Protokolls zu übersenden.

Das gegen mich gerichtete Ordnungswidrigkeitsprotokoll wurde in meiner Abwesenheit und ohne mir Zeit und Ort der Erstellung mitzuteilen, erstellt.

Die Materialien der Videoaufzeichnung der mir in dem Fall unterstellten Straftat zeigen, dass dies nicht der Fall ist Verfahrensunterlagen wie: ein Protokoll über die Suspendierung vom Führen eines Fahrzeugs, ein Gesetz über die Bedingung Alkoholvergiftung und eine Anzeige wegen einer Ordnungswidrigkeit. Auch Kopien der in Rede stehenden Verfahrensakten wurden mir nicht ausgehändigt.

Diese Mängel des Ordnungswidrigkeitsprotokolls waren erheblich und konnten bei der Prüfung eines Ordnungswidrigkeitenverfahrens gegen mich nicht ausgeglichen werden.

Als Zeugen bei den Anhörungsbeamten verhört, Verkehrspolizeiinspektor Mikhailenko A.P. und Wassiljew I.I. dem Gericht wurde nachgewiesen, dass der Bericht über die Aussetzung der Fahrerlaubnis, das Gesetz über den Rauschzustand und das Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit in meiner Anwesenheit erstellt wurden.

Hinweise Beamte wurden vom Gericht als zulässig, wahrheitsgemäß und sowohl untereinander als auch mit anderen Materialien des Falles übereinstimmend akzeptiert. Die Inspektoren der Verkehrspolizei haben kein Interesse am Ausgang des Falls und werden vor der Verwaltungsverantwortung nach Art. 17.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wegen wissentlicher Falschaussage.

Das Gericht hat jedoch nicht berücksichtigt, dass gemäß Absatz 10 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs vom 24. März 2005 Nr. 5 „Über bestimmte Fragen, die sich aus den Gerichten bei der Anwendung des Verwaltungsgesetzbuchs ergeben Straftaten der Russischen Föderation“, da die Beamten, die das Protokoll über Ordnungswidrigkeiten erstellt haben, sowie die Organe und Beamten, die eine Entscheidung über einen Fall einer Ordnungswidrigkeit erlassen haben, keine Teilnehmer am Verfahren über Fälle von Ordnungswidrigkeiten sind, deren Umfang in Kapitel 25 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation aufgeführt ist, sind sie nicht berechtigt, Petitionen und Anfechtungen einzureichen. Gleichzeitig besteht bei der Behandlung von Fällen zur Verantwortlichkeit von Personen wegen einer Ordnungswidrigkeit sowie zu Beschwerden und Einsprüchen gegen Entscheidungen über Ordnungswidrigkeiten ggf. die Möglichkeit, diese Personen zur Klärung der Sachverhalte vor Gericht zu laden entstanden ist nicht ausgeschlossen.

So offiziell Mikhailenko A.P. konnte nicht vom Gericht als Zeuge vernommen werden und konnte nicht wegen der Verwaltungsverantwortung nach Art. 17.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wegen wissentlicher Falschaussage und dementsprechend Mikhailenko A.P. dem Gericht alle Informationen, einschließlich unwahrer Informationen, zur Verfügung stellen könnte.

In Bezug auf die Zeugenaussage verhört als Zeuge Verkehrspolizeiinspektor Wassiljew UND.UND., dann in diesem Fall Wassiljew UND.UND. im vorliegenden Fall aktiv an der Bildung der Beweisgrundlage beteiligt war. Wassiljew I.I. Eine Erklärung wurde vom Narkologen Zhdanov V.N. ausgewählt.

Ich glaube, dass die Aussage von Mikhailenko A.P. und Vasilyeva I.I. das Gericht hätte sie mit äußerster Vorsicht behandeln und mit anderen von der Partei der Verwaltungsanklage vorgelegten Beweisen würdigen müssen, die die Behauptung der Beamten, dass ein Protokoll erstellt wurde, um mich vom Führen eines Fahrzeugs zu entfernen, in ihrer Gesamtheit widerlegen, an Untersuchungsakt für einen Rauschzustand und ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit in meiner Anwesenheit.

Das bei der Gerichtsverhandlung angeschaute Videoband zeigt deutlich, dass diese Verfahrensdokumente nicht in meiner Anwesenheit erstellt und mir nicht zur Prüfung vorgelegt wurden. Polizisten, unter Verstoß gegen Teil 4 der Kunst. 28.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation hat mir die Möglichkeit genommen, mich mit dem Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit vertraut zu machen und meine Haltung zu der unterstellten Ordnungswidrigkeit in der Spalte „Erläuterungen“ zu äußern, eine Erklärung abzugeben und Kommentare abzugeben den Inhalt des Protokolls.

Kopien aller Verfahrensdokumente, die in Bezug auf mich unter Verletzung von Teil 6 der Kunst erstellt wurden. 28.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wurden sie mir auch nicht ausgehändigt. Auch die in der Verfahrensakte vorhandene Videoaufzeichnung bestätigt nicht die Aussagen von Beamten, dass mir Gelegenheit gegeben wurde, mich mit dem Protokoll über die Entziehung der Fahrerlaubnis, die Untersuchungshandlung auf Trunkenheit und das Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit vertraut zu machen.

Beim Erlass der Entscheidung hat das Gericht nicht berücksichtigt, dass gemäß Teil 6 der Kunst. 25.7 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation im Falle der Verwendung von Videoaufzeichnungen zur Festsetzung der Provision Gerichtsverfahren, mit Ausnahme einer Personendurchsuchung, werden diese Verfahrenshandlungen in Abwesenheit von bezeugenden Zeugen durchgeführt.

Damit hat das Gericht nicht berücksichtigt, dass die Verwendung von Videoaufzeichnungen zu den Garantien für die Wahrung der Rechte einer verwaltungsrechtlich haftbaren Person gehört, um Zweifel an der Vollständigkeit und Richtigkeit der Inhalts- und Ergebnisfestlegung auszuräumen die Verfahrenshandlung im Protokoll.

Um eine gerechte Gerichtsentscheidung zu gewährleisten, regelt das Verfahrensrecht das Verfahren zur Beweiserhebung und legt Garantien für deren Zuverlässigkeit fest. Eine dieser Garantien ist das Erfordernis der Teilnahme an der Produktion der relevanten Verfahrenshandlungen von Erwachsenen, die am Ausgang des Verfahrens nicht interessiert sind - Zeugen, die in der Lage sind, die Tatsache der Produktion, den Verlauf und die Ergebnisse von Verfahrenshandlungen objektiv zu bescheinigen das sind rechtlich bedeutsame Umstände, und in deren Abwesenheit wird die Überprüfung des Verfahrens zur Durchführung von Verfahrenshandlungen, ihrer Vollständigkeit und Richtigkeit durch Anschauen des Videos durchgeführt.

Aus dem bei der Gerichtssitzung aufgezeichneten Video geht hervor, dass das Verfahren zur Durchführung von Verfahrenshandlungen verletzt wurde, Verfahrensdokumente wurden nicht in meiner Anwesenheit erstellt.

Wir können der Schlussfolgerung des Gerichts nicht zustimmen, dass ich die Möglichkeit hatte, mich nach dem Abzug der Polizisten selbstständig einer ärztlichen Untersuchung auf Trunkenheit zu unterziehen oder auf einer solchen Untersuchung zu bestehen.

Gemäß § 9 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs vom 24. Oktober 2006 Nr. 18 wurde dem Gericht durch den Fahrer, der sich weigerte, sich einer ärztlichen Untersuchung zu unterziehen, eine Untersuchungsbescheinigung vorgelegt, die die Tatsache widerlegte, dass er es war in einem Zustand der Trunkenheit weist an sich nicht auf die Rechtswidrigkeit der Forderungsmiliz des Arbeitnehmers hin. Der Richter muss in diesem Fall die Umstände der Verweigerung einer ärztlichen Untersuchung, den Zeitraum zwischen der Verweigerung der Untersuchung und dem Bestehen der Untersuchung auf Initiative des Fahrers sowie die Einhaltung der Vorschriften für die Durchführung einer solchen berücksichtigen Prüfung usw.

Folglich durfte ich nur und ausschließlich im Rahmen eines polizeilich eingeleiteten Ordnungswidrigkeitenverfahrens einer alkoholärztlichen Untersuchung unterzogen werden und nur bei Vorliegen der in § 10 des BGB genannten Gründe zu einer solchen behördlichen Untersuchung vorgeführt werden Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 26.06.2008, Jahresnummer 475.

In Übereinstimmung mit Absatz 2 von Teil 1 der Kunst. 24.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wird ein Verfahren in einem Fall einer Ordnungswidrigkeit beendet, wenn keine Ordnungswidrigkeit vorliegt. Ich habe die mutmaßliche Straftat nicht begangen und zugestimmt, mich einer ärztlichen Untersuchung auf Trunkenheit zu unterziehen.

Angesichts des oben Gesagten -

BITTE GERICHT:

Heben Sie die Entscheidung des Richters des Militärgerichts der Garnison Belogorsk vom 30. Januar 2017 auf, wonach ich einer Verwaltungsübertretung gemäß Teil 1 von Art. 12,26 Verwaltungsgesetzbuch der Russischen Föderation und beenden Sie das Verfahren auf der Grundlage von Absatz 2 h. 1 Artikel. 24.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation.

ich.ich Iwanow

An das Bezirksgericht Chertanovsky in Moskau
117556, Moskau, str. Artekovskaya, 3a
durch das Büro Gerichtsbezirk Friedensrichter Nr. 230
Chertanovo Central District von Moskau
117570, Moskau, Rote Majak-Str., 13b

von Zhelonov Vladimir Valerievich, wohnhaft an der Adresse:
111000, Moskau, str. Shipilovskaya, 60, Gebäude 1, Apt. 10
Tel.: 8-999-333-77-XX

EINE BESCHWERDE
zum Beschluss vom 01.09.2016
im Fall einer Ordnungswidrigkeit Nr. 5-333/16

Durch die Entscheidung des Friedensrichters des Gerichtsbezirks Nr. 232 des Bezirks Chertanovo Severnoye der Stadt Moskau K. (amtierender Friedensrichter des Gerichtsbezirks Nr. 230 des zentralen Bezirks Chertanovo der Stadt Moskau Moskau) vom 01. September 2016 an Verwaltungsfall Nr. 5-333/16 wurde ich der Begehung einer Verwaltungsübertretung gemäß Teil 1 von Artikel 12.26 für schuldig befunden. Gesetzbuch der Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, und ich wurde zu einer Ordnungsstrafe in Form einer Geldstrafe in Höhe von 30.000 (dreißigtausend) Rubel mit Entzug des Rechts zum Führen von Fahrzeugen für einen Zeitraum von 1 (einem) Jahr verurteilt 6 (sechs) Monate.

Ich halte den Beschluss zur Anklageerhebung (Verwaltungsstrafe) für rechtswidrig und anfechtbar, da dieser Beschluss mangels Vorliegens einer Ordnungswidrigkeit rechtswidrig ergangen ist, das heißt reale Tatsache Begehung einer Handlung (Handlung, Unterlassung) durch mich, die durch die Norm des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation verboten ist.

Am 12. Juni 2016, gegen 00 Uhr 30 Minuten, war ich wirklich in der Kabine meines Autos VAZ „210430“ mit dem staatlichen Kennzeichen „X 000 XX 01“ auf dem Parkplatz in der Nähe des Hauses unter der Adresse: Moskau, St. Krasnogo Mayak, 17, Gebäude 2. Ich kam am 11. Juni 2016 gegen 23:50 Uhr am angegebenen Haus an. absolut nüchtern. Ein paar Minuten später ging dem Auto das Benzin aus und blieb stehen. Als mein Freund Ivan Andreevich Sidorov zu mir kam (wohnhaft: Moskau, Moskovskaya st., 1 bldg. 1 kv. 1, mob. tel. , das war in meinem Auto Wodka. Nachdem ich etwa 150 Gramm getrunken hatte, geriet ich in einen verbalen Konflikt mit einem Parkplatzwächter, der mit meinem Parken im Hof unzufrieden war. Einige Zeit später, gegen 00:30 Uhr, fuhr ein Team der Verkehrspolizei zu meinem Auto, aus dem ein Polizist ausstieg und mich aufforderte, meine Dokumente zu zeigen. ich erfüllt rechtliche Anforderungen Verkehrspolizist und vorgestellt Erforderliche Dokumente. Außerdem schlug der Verkehrspolizist im Beisein des oben genannten Wachmanns und eines Passanten, den er als Zeugen hinzuzog, vor, mich einer ärztlichen Untersuchung wegen Alkoholvergiftung zu unterziehen. Ich war mit der angegebenen Anforderung des Polizeibeamten kategorisch nicht einverstanden, da ich verstand, dass ich zu diesem Zeitpunkt kein Teilnehmer war Verkehr, mein Auto stand, bewegte sich nicht, der Motor war abgestellt, zumal kein Benzin im Tank war und es technisch unmöglich war.

In Übereinstimmung mit der Bestimmung von Teil 1 der Kunst. 12.26 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation entsteht eine Haftung für die Nichteinhaltung der Verpflichtung des Fahrers, sich einer ärztlichen Untersuchung auf Vergiftung zu unterziehen. Gemäß Art. Der Fahrer ist ein fahrendes beliebiges Fahrzeug.

Unter Beherrschung wird die zweckentsprechende Vornahme technischer Handlungen verstanden, die sich auf das Anfahren des Fahrzeugs, das Anfahren, den Ablauf der Bewegung selbst bis hin zum Stillstand beziehen Technische Fähigkeiten Fahrzeug.

Somit war ich zum Zeitpunkt der Prüfung der Unterlagen und des Vorschlags, mich einer Untersuchung auf Alkoholvergiftung durch Verkehrspolizisten zu unterziehen, kein Verkehrsteilnehmer, da ich mich in einem nicht gestarteten Auto befand.

Ich habe nicht gegen die Voraussetzungen der vernünftigen Ordnungswidrigkeit verstoßen, da kein Ordnungswidrigkeitsfall selbst vorliegt.

Gemäß Art. 26.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation im Falle einer Ordnungswidrigkeit ist das Vorliegen eines Ereignisses einer Ordnungswidrigkeit zu klären.

In Übereinstimmung mit Absatz 13.1 des Dekrets des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. März 2005 Nr. 5 „Zu einigen Fragen, die sich bei der Anwendung des Kodex der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten bei Gerichten ergeben“, wenn , wird bei der Prüfung einer Beschwerde festgestellt, dass in den Handlungen einer Person, in Bezug auf die ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit erstellt wurde, weder die Zusammensetzung einer Ordnungswidrigkeit noch der Fall einer Ordnungswidrigkeit enthalten ist selbst abwesend war, wird eine solche Entscheidung mit einer Entscheidung zur Beendigung des Verfahrens gemäß Artikel 24.5 Absatz 1 oder Absatz 2 des Gesetzbuchs über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation aufgehoben.

In Anbetracht des Vorstehenden, gemäß h. 1 Artikel. 24.5 und Teil 1.1 der Kunst. 29.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation ist die Grundlage für die Einstellung des Verfahrens im Falle einer Ordnungswidrigkeit wegen des Fehlens eines Ereignisses einer Ordnungswidrigkeit.

Gemäß Teil 5 der Kunst. 30.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation eine Beschwerde gegen eine Entscheidung im Fall einer Ordnungswidrigkeit staatliche Pflicht ist nicht steuerpflichtig.

Der Gerichtsbeschluss ist mir am 05.09.2016 bei der Geschäftsstelle des Gerichtsbezirks zugegangen, worüber sich ein entsprechender Hinweis in den Unterlagen des Verwaltungsverfahrens befindet.

Basierend auf dem Vorstehenden, geleitet von Kapitel 30 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation

1. Die Entscheidung im Fall einer Ordnungswidrigkeit Nr. 5-333 / 16 vom 01.09.2016, erlassen vom Friedensrichter des Gerichtsbezirks Nr. 232 des Bezirks Chertanovo Severnoye der Stadt Moskau K., aufzuheben , das Ordnungswidrigkeitsverfahren gegen mich auf der Grundlage von Absatz 1 des 1. Teils einzustellen. 24.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, da kein Fall einer Ordnungswidrigkeit vorliegt.

2. Für eine umfassende und vollständige Prüfung meiner Beschwerde bitte ich um:

die Verkehrspolizisten anrufen und verhören, die das Verwaltungsmaterial bearbeitet haben;
die Aufzeichnung des DPS-Auto-DVR (die gemäß den Anforderungen der Vorschriften des Innenministeriums der Russischen Föderation mindestens ein Jahr lang aufbewahrt werden muss) zu verlangen und vor Gericht zu prüfen, aus der hervorgeht, dass ich das nicht gefahren bin Fahrzeug;
Vorladung und Vernehmung von im Gericht anwesenden Zeugen bei der Vorbereitung von Verwaltungsakten;
rufen Sie den Zeugen Iwan Andrejewitsch Polsow an und vernehmen Sie ihn vor Gericht.

Anlage: eine Kopie des Beschlusses über Ordnungswidrigkeiten Nr. 5-333 / 16 vom 01.09.2016 auf 3 Blättern.

________________/______/

LÖSEN IHRER PROBLEME IN DREI STUFEN:
RECHTSBERATUNG

Musterbeschwerde gegen den Beschluss bei einer Ordnungswidrigkeit. Aufgrund eines Unfalls

		An das N-te Gericht (das Gericht am Ort der Entscheidung über die Ordnungswidrigkeit ist angegeben)

	Telefax.:
	Antragsteller/ Die Person, gegen die ein Verfahren wegen einer Ordnungswidrigkeit geführt wird:	Vollständiger Name ist angegeben. Antragsteller, der genau gegen die Entscheidung Berufung einlegt
	wohnhaft in:

	Bevollmächtigter Verteidiger:	VOLLSTÄNDIGER NAME. (Angegeben im Falle der Vertretung der Interessen des Antragstellers durch Vollmacht)

	Interessent:	Der Name der Verkehrspolizei der GUVD ist angegeben, d.h. die Behörde, in deren Namen die angefochtene Entscheidung ergangen ist

zum Dekret

im Fall einer Ordnungswidrigkeit

00.00.20__ um etwa 00:00 Uhr. 00min. (geben Sie den Ort an, an dem sich der Unfall ereignet hat - diese Information ist dem ausgestellten Dekret entnommen) es gab einen Unfall mit Fahrzeugen (im Folgenden als Fahrzeug bezeichnet) - "______" r.z. A001AA77 unter der Kontrolle und im Besitz des Antragstellers – (Name des Antragstellers ist angegeben) und das Fahrzeug – „______“ s.r.z. A002AA78 aus der Gruppe ______ (Der 2. Unfallbeteiligte ist gekennzeichnet). Auf dieser Tatsache, 00.00. Verkehrspolizeiinspektor (vollständiger Name sowie die Position des Inspektors, der genau den angefochtenen Beschluss erlassen hat), wurde zum Zeitpunkt der Registrierung des besagten Unfalls ein Beschluss erlassen, der besagte: „……. was zu einem Unfall führt. Beim Unfallopfer nein ... d.h. eine Ordnungswidrigkeit nach Teil ... ... des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation begangen hat ... "(Informationen aus dem ausgestellten angefochtenen Beschluss über die Schuld des Antragstellers angeben / umschreiben), wodurch die Antragsteller - (Geben Sie den vollständigen Namen des Antragstellers an) wurde eine Verwaltungsstrafe in Form einer Geldbuße in Höhe von – 1000,00 Rubel verhängt. (Es ist angegeben, was genau gemäß dem ergangenen Beschluss ernannt wurde)

ICH STIMME der herausgegebenen Resolution aus folgenden Gründen NICHT ZU:

Gemäß Artikel 26.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation sind im Verfahren wegen Ordnungswidrigkeit Umstände zu klären, die für die ordnungsgemäße Lösung des Falls wichtig sind, und zwar:

Das Vorliegen eines Ordnungswidrigkeitsfalls;

Die Person, die sich verpflichtet hat illegale Handlungen(Untätigkeit), für die dieser Kodex oder das Gesetz einer konstituierenden Einheit der Russischen Föderation eine Verwaltungshaftung vorsieht;

Schuld einer Person bei Begehung einer Ordnungswidrigkeit;

Umstände, die die Verwaltungsverantwortung mildern, und Umstände, die die Verwaltungsverantwortung erschweren;

Art und Höhe des durch eine Ordnungswidrigkeit verursachten Schadens;

Umstände, die das Verfahren bei einer Ordnungswidrigkeit ausschließen;

Sonstige Umstände, die für die ordnungsgemäße Erledigung des Falls von Bedeutung sind, sowie die Ursachen und Voraussetzungen für die Begehung einer Ordnungswidrigkeit.

Die Anerkennung des Antragstellers - (vollständiger Name des Antragstellers ist angegeben) der Begehung einer Verwaltungsübertretung gemäß ... ) hat in der Entschließung angegeben, dass das Verschulden des Antragstellers - (Name des Antragstellers ist angegeben) festgestellt wird, da die Antragsteller - "... hat das Fahrzeug nicht übersehen -" ______ "rz A002AA78 unter der Kontrolle von (Der 2. Unfallbeteiligte ist angegeben) ... “, was tatsächlich nur durch die Aussage des Beteiligten am angegebenen Unfall bestätigt wird - (Der 2. Unfallbeteiligte wird angegeben) (TS - „______“ srz A002AA78), sowie Zeugenaussagen seines Beifahrers, der (tatsächlich) die betroffene Person ist.

Als Folge dieses Unfalls Verwaltungsuntersuchung- wurde nicht durchgeführt. Die Entscheidung wurde an Ort und Stelle erlassen, unmittelbar nach dem Unfall, insbesondere in dem Moment, als (Der Name des Antragstellers ist angegeben), tatsächlich ohne das Notwendige zu haben juristische Kenntnisse Er könnte eine gesundheitliche Störung gehabt haben. zum Zeitpunkt des Aufpralls (Kollision) kurzzeitig das Gedächtnis verloren und die rechtlich erheblichen Folgen zum Zeitpunkt der Beschlussfassung (Kopie Attest Nr. _____ vom 00.00.20___ der Notaufnahme - „_____“ nicht vollständig erkennen können) - es ist angehängt). Der Verkehrspolizeiinspektor des Verkehrspolizeibataillons (vollständiger Name ist angegeben, sowie die Position des Inspektors, von dem genau der angefochtene Beschluss erlassen wurde) (vollständiger Name des Antragstellers ist angegeben) Es wurde angegeben, dass er (vollständiger Name von der Antragsteller ist angegeben) hat das Recht, alle Fragen in der Analysegruppe zu stellen, die tatsächlich nicht existierten. Aussagen anderer Zeugen, die sich zum Zeitpunkt des Unfalls an der angegebenen Kreuzung befanden und diesen Unfall gesehen haben, nämlich - (Der vollständige Name der Unfallzeugen wird angegeben, wenn die Zeugen den Unfall gesehen haben und ihre Aussage aufgezeichnet wurde). da die Zeugenaussagen selbst (wie von F. IO des Antragstellers angegeben) nicht berücksichtigt wurden, obwohl diese Zeugenaussagen in den Fallakten enthalten waren.

Das heißt, auf der Grundlage der angegebenen Beweise (tatsächlich nur interessierte Personen / Beteiligte am Unfall des Fahrzeugs „______“, rz A002AA78, und nicht alle verfügbaren Beweise), der Verkehrspolizeiinspektor des Verkehrspolizeibataillons (Full Name, sondern auch die Position des Inspektors, von dem genau der angefochtene Beschluss ergangen ist) wurde ein Beschluss erlassen, wonach der Antragsteller - (Name des Antragstellers ist angegeben) einer Ordnungswidrigkeit für schuldig befunden wurde, die er nicht begangen hat.

Die Aussage des Antragstellers - (Der vollständige Name des Antragstellers wird angegeben), sowie die Zeugenaussagen - (Die vollständigen Namen der Unfallzeugen werden angegeben, wenn die Zeugen den Unfall gesehen haben und ihre Aussage aufgezeichnet wurde) - wurden nicht berücksichtigt, obwohl diese Zeugenaussagen im Urteil rechtserheblich waren.

Gemäß Artikel 2.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wird eine Ordnungswidrigkeit als vorsätzlich begangen anerkannt, wenn die Person, die sie begangen hat, sich der Rechtswidrigkeit ihrer Handlung bewusst war (Untätigkeit), ihre schädlichen Folgen vorausgesehen und deren Beginn gewünscht hat über solche Folgen zu informieren oder sie wissentlich zuzulassen oder ihnen gleichgültig zu begegnen.

Wie jedoch aus der Aussage des Unfallbeteiligten hervorgeht - (Der vollständige Name des Antragstellers ist angegeben) - (Die Aussage des Antragstellers ist angegeben, die seine Unschuld an dem Unfall bestätigt)

Ähnliche Informationen spiegeln sich auch in den Zeugenaussagen wider (Der vollständige Name der Unfallzeugen wird angegeben, wenn die Zeugen den Unfall gesehen haben und ihre Aussage aufgezeichnet wurde) - (Die Aussagen der Zeugen werden angegeben, die die Unschuld des Antragstellers bestätigen in der Unfall)

Darüber hinaus wird gemäß Artikel 28.2 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation ein Protokoll über die Begehung einer Ordnungswidrigkeit erstellt, mit Ausnahme der in Artikel 28.4 vorgesehenen Fälle, Teile 1, 1.1 und 3 von Artikel 28.6 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation.

Gemäß Artikel 28.6 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation - wenn, wenn eine Person eine Ordnungswidrigkeit begeht, eine Ordnungsstrafe in Form einer Verwarnung verhängt wird oder Verwaltungsstrafe wird kein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit erstellt und ein am Ort der Begehung der Ordnungswidrigkeit ermächtigter Beamter erlässt einen Ordnungswidrigkeitsbescheid über die Bestellung Verwaltungsstrafe in Form einer Verwarnung oder einer Geldbuße gemäß Artikel 29.10 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation. Eine Ausfertigung der Entscheidung über eine Ordnungswidrigkeit wird der Person, für die sie ergangen ist, sowie dem Opfer auf dessen Verlangen gegen Quittung ausgehändigt.

Bestreitet die Person, gegen die ein Ordnungswidrigkeitenverfahren eingeleitet wurde, das Vorliegen einer Ordnungswidrigkeit und (oder) einer gegen sie verhängten Ordnungsstrafe, wird ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit erstellt (Teil 2 von Artikel 28.6 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).

Wie sich aus den Unterlagen des Falls ergibt, wurde kein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit in Bezug auf (Der Name des Antragstellers ist angegeben) erstellt, obwohl seine Erstellung obligatorisch war, da der Antragsteller sich zunächst nicht der Nicht- Einhaltung der Anforderungen der Straßenverkehrsordnung (SDA), die einen Straftatbestand bestreitet, der sowohl durch die eigenen am Unfallort erstellten Erklärungen des Antragstellers als auch durch andere Beweise bestätigt wird (Es ist anzugeben das Dokument und / oder andere Dokumente, die die Information über die Uneinigkeit des Antragstellers mit der Schuld der Begehung einer Ordnungswidrigkeit bestätigen. In der Regel muss im Beschluss im Unfallplan zum Zeitpunkt der Erstellung der Dokumente angegeben werden - " ... Ich stimme nicht zu ...").

Auf der Grundlage des Vorstehenden bin ich der Ansicht, dass das Fehlen eines Protokolls über eine Ordnungswidrigkeit, wenn seine Erstellung obligatorisch ist, einen erheblichen Verfahrensverstoß darstellt, der die Person, gegen die das Verfahren durchgeführt wird, daran hindert, die entsprechenden Rechte auszuüben und auszuüben als wesentlich anerkannt, was eine umfassende, vollständige und objektive Betrachtung nicht zuließ.

Die angegebene Anziehungskraft (der vollständige Name des Antragstellers ist angegeben) auf die Verwaltungsverantwortung und die Handlungen von Verkehrspolizisten müssen als rechtswidrige Handlungen angesehen werden, die darauf abzielen, die erforderlichen Statistiken zur Identifizierung von Ordnungswidrigkeiten zu erhalten.

Gemäß Artikel 26.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation sind Beweismittel in einem Fall einer Ordnungswidrigkeit alle Tatsachendaten, auf deren Grundlage der Richter, das Organ oder der zuständige Beamte das Vorhandensein oder Fehlen von Beweisen feststellt ein Fall einer Ordnungswidrigkeit, die Schuld einer verwaltungsgerichtlich zur Rechenschaft gezogenen Person sowie andere Umstände, die für die ordnungsgemäße Erledigung des Falls von Bedeutung sind. Diese Daten werden ... durch Zeugenaussagen, ..., andere Dokumente sowie die Aussage von besonderen Personen ermittelt technische Mittel, körperliche Beweise. Die Verwertung rechtswidrig erlangter Beweismittel ist nicht gestattet.

Gemäß Artikel 1.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation sind die Ziele der Gesetzgebung zu Ordnungswidrigkeiten der Schutz des Einzelnen, der Schutz der Rechte und Freiheiten von Menschen und Bürgern, der Schutz der Gesundheit der Bürger, das gesundheitliche und epidemiologische Wohlergehen der Bevölkerung, Schutz der öffentlichen Moral, Schutz der Umwelt, das etablierte Verfahren zur Umsetzung Staatsmacht, öffentliche Ordnung u öffentliche Sicherheit, Eigentum, Schutz legitimer wirtschaftlicher Interessen von Einzelpersonen und Rechtspersonen, Gesellschaft und Staat vor Ordnungswidrigkeiten sowie die Verhinderung von Ordnungswidrigkeiten.

Gemäß Artikel 2.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation ist eine Ordnungswidrigkeit eine rechtswidrige, schuldhafte Handlung (Unterlassung) einer natürlichen oder juristischen Person, für die die administrative Verantwortung durch das angegebene Gesetzbuch oder die Gesetze des Konstituenten festgelegt ist Einrichtungen der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten.

Auf der Grundlage von Artikel 2.1 Absatz 2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wird eine Person der Begehung einer Ordnungswidrigkeit für schuldig befunden, wenn festgestellt wird, dass sie die Möglichkeit hatte, die Regeln und Normen für den Verstoß einzuhalten für die das Gesetz über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation oder die Gesetze des Subjekts der Russischen Föderation eine administrative Verantwortung vorsehen, aber diese Person keine Maßnahmen ergriffen hat, um ihnen nachzukommen.

Gemäß Artikel 1.4 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation sind Personen, die Ordnungswidrigkeiten begangen haben, vor dem Gesetz gleich. Einzelpersonen unterliegen der Verwaltungshaftung unabhängig von Geschlecht, Rasse, Nationalität, Sprache, Herkunft, Vermögen und offizielle Position, Wohnort, Einstellung zur Religion, Weltanschauung, Mitgliedschaft in öffentlichen Vereinigungen sowie sonstige Umstände. Juristische Personen unterliegen unabhängig von Ort, Organisations- und Rechtsform, Unterordnung sowie sonstigen Umständen der Verwaltungshaftung.

Der Inspektor der Verkehrspolizei des Bataillons der Verkehrspolizei (vollständiger Name sowie die Position des Inspektors, der genau den angefochtenen Beschluss erlassen hat), bei der Erteilung des Beschlusses, ohne zu fordern und ohne die Funktionsweise von Ampeln zu prüfen, ohne die Aussagen anderer Verkehrsteilnehmer und anderer Zeugen zu prüfen, ohne alle Beweise vollständig zu prüfen, der schriftlichen Aussage nur eines Teilnehmers der Bewegung und seiner interessierten Person den Vorzug gegeben. In dieser Situation werden die Rechte des Antragstellers verletzt - (Name des Antragstellers wird angegeben), der Grundsatz der Gleichheit und Wettbewerbsfähigkeit der Parteien wird verletzt.

Gemäß Artikel 1.5 Teil 1 des Kodex der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten unterliegt eine Person der Verwaltungshaftung nur für diejenigen Ordnungswidrigkeiten, für die ihre Schuld festgestellt wurde.

In Artikel 1.5 Teil 4 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation heißt es: Unbestreitbare Zweifel an der Schuld einer Person, die zur Verwaltungsverantwortung gebracht wurde, werden zugunsten dieser Person ausgelegt.

Auf der Grundlage des Vorstehenden glaube ich, dass der Verkehrspolizeiinspektor des Verkehrspolizeibataillons (vollständiger Name ist angegeben, sowie die Position des Inspektors, von dem genau der angefochtene Beschluss erlassen wurde) bei der Herausgabe des Beschlusses die Zweifel an der Schuld des Antragstellers - (Vollständiger Name ist angegeben. Antragsteller) zu seinen Gunsten, aber im Gegenteil, alle strittigen Tatsachen wurden gegen ihn ausgelegt - der Antragsteller (Der Name des Antragstellers wird angegeben)

Gemäß Artikel 24.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation sind die Aufgaben des Verfahrens in Fällen von Ordnungswidrigkeiten eine umfassende, vollständige, objektive und rechtzeitige Aufklärung des Sachverhalts des Einzelfalls, dessen Lösung im Einklang mit dem Gesetz, sicherzustellen die Vollstreckung der Entscheidung sowie die Ermittlung der Ursachen und Umstände, die zur Begehung von Ordnungswidrigkeiten beigetragen haben .

Gleichzeitig hat der Inspektor beim Erlass der Entscheidung keine anderen Beweise und Aussagen des Antragstellers selbst bewertet (der Name des Antragstellers ist angegeben), was darauf hinweist, dass die Elemente und Ereignisse der Straftat fehlen, es wurden keine Maßnahmen ergriffen die vom Antragsteller vorgelegten Beweise und andere Möglichkeiten zur Ermittlung der Wahrheit in dem Fall gemäß Artikel 24.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation zu prüfen.

Die Nichteinhaltung der Anforderungen von Artikel 24.1 und Artikel 29.7 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation zur Überprüfung der Verfügbarkeit von Beweisen für die mutmaßliche Straftat und die Schuld des Antragstellers an der Begehung einer Straftat führte zu einer unangemessenen Verbringung (Name des Antragstellers ist angegeben) zur administrativen Verantwortung.

Artikel 24.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation sieht Umstände vor, die ein Verfahren in einem Fall wegen Ordnungswidrigkeit ausschließen. Teil 1 besagter Artikel fest: Das Verfahren wegen einer Ordnungswidrigkeit kann nicht eingeleitet werden und das eingeleitete Verfahren ist einzustellen, wenn mindestens einer der folgenden Umstände vorliegt:

Fehlen eines Ordnungswidrigkeitsfalls.

Das Fehlen einer Ordnungswidrigkeit.

Bei einer Ordnungswidrigkeit sind zu klären: das Vorliegen eines Ereignisses und die Zusammensetzung einer Ordnungswidrigkeit.

Gemäß Artikel 29.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wird eine Entscheidung über die Einstellung des Verfahrens im Fall einer Ordnungswidrigkeit erlassen, wenn: mindestens einer der Umstände vorliegt, die ein Verfahren in dem vorgesehenen Fall ausschließen für in Artikel 24.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation.

Auf der Grundlage des Vorstehenden glaube ich, dass in dem von der Verkehrspolizei herausgegebenen Verkehrspolizeibataillon (vollständiger Name ist angegeben, sowie die Position des Inspektors, der genau die angefochtene Resolution erlassen hat) eine Resolution vom 00.00.20__. Informationen über die Schuld des Fahrers können nicht enthalten sein (Name des Antragstellers wird angegeben).

Gemäß Absatz 13 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. März 2005 Nr. 5 - Bei der Prüfung von Fällen von Ordnungswidrigkeiten sowie von Beschwerden gegen Entscheidungen oder Entscheidungen in Fällen von Ordnungswidrigkeiten muss der Richter von dem in Artikel 1.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation verankerten Grundsatz der Verwaltungsverantwortung ausgehen - die Unschuldsvermutung der Person, gegen die das Verfahren geführt wird. Die Umsetzung dieses Grundsatzes besteht darin, dass eine Person, die zur Verwaltungsverantwortung gebracht wird, nicht verpflichtet ist, ihre Unschuld zu beweisen, die Schuld an der Begehung einer Verwaltungsübertretung wird von Richtern, Organen und Beamten festgestellt, die befugt sind, Fälle von Verwaltungsübertretungen zu prüfen. Unbestreitbare Zweifel an der Schuld einer in die Verwaltungsverantwortung gebrachten Person sind zugunsten dieser Person auszulegen.

Basierend auf dem Vorstehenden und auch in Anlehnung an die Artikel 1.5, 1.6, 23.1, 24.5, 25.1, 30.1, 30.2, 30.7 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation

1. Die Entscheidung des Inspektors der Verkehrspolizei des Bataillons der Verkehrspolizei (vollständiger Name ist angegeben, sowie die Position des Inspektors, von dem genau der angefochtene Beschluss erlassen wurde), von dem (vollständiger Name des Antragstellers angegeben) war für schuldig befunden, eine Ordnungswidrigkeit gemäß Absatz ______ SDA RF Art.______ Gesetz über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation begangen zu haben - stornieren;

2. Im Zusammenhang mit dem Mangel an Beweisen für die Umstände, auf deren Grundlage der Beschluss ergangen ist, sollte das Verfahren in der Sache eingestellt werden, da in den Maßnahmen (angegeben durch den Namen des Antragstellers) keine Ordnungswidrigkeit vorliegt und ihn in die Verwaltungsverantwortung zu bringen;

3. Anruf als Zeuge - (Vollständige Namen der Zeugen des Unfalls sind angegeben), wohnhaft an der Adresse:

Tel: (___) ____________;

ANHANG:

1. Kopie des Erlasses vom 00.00.20__. bei einer Ordnungswidrigkeit;

2. Kopie der Unfallbescheinigung vom 00.00.20__;

3. Kopie des Schemas Unfallstelle ab 00.00.20__;

4. Kopie der Erklärungen (Zeugnisse) (vollständiger Name des Antragstellers ist angegeben) vom 00.00.20__;

5. eine Kopie der Erklärungen (Zeugnisse) (der 2. Unfallbeteiligte ist angegeben) vom 00.00.20__;

6. Eine Kopie der Erklärungen (Zeugnisse) (vollständige Namen der Zeugen des Unfalls sind angegeben) vom 00.00.20__;

7. Kopie der Bescheinigung Nr. _____ vom 00.00.20__. aus der Notaufnahme - "____";

10. Eine Kopie der Vollmachtsserie 00 AB Nr. 000000 vom 00.00.20__.

Antragsteller/Anwalt durch Vollmacht

___________________ / _____________ /

Unterschrift

Musterbeschwerde gegen den Beschluss bei einer Ordnungswidrigkeit - Muster kostenlos herunterladen

_____________________________________________________________________________________

Notiz:

"Kodex der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten" vom 30. Dezember 2001. №195-FZ

Artikel 30.1. Das Recht, gegen eine Entscheidung in einem Verfahren über eine Ordnungswidrigkeit Beschwerde einzulegen

1. Die Entscheidung im Falle einer Ordnungswidrigkeit kann von den in Artikel 25.1-25.5.1 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuches der Russischen Föderation genannten Personen angefochten werden:

1) ausgestellt von einem Richter - an ein höheres Gericht;

2) vom Kollegium ausgestellt - beim Bezirksgericht am Sitz des Kollegiums;

3) ausgestellt von einem Beamten - an eine höhere Stelle, einen höheren Beamten oder an das Bezirksgericht am Ort der Prüfung des Falls;

4) ausgestellt von einer anderen Stelle, die nach dem Recht der konstituierenden Einheit der Russischen Föderation errichtet wurde - an das Bezirksgericht am Ort der Prüfung des Falls.

1.1. Die von einem Richter erlassene Entscheidung über eine Ordnungswidrigkeit kann auch von einem Beamten, der gemäß Artikel 28.3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation befugt ist, ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit zu erstellen, bei einem höheren Gericht angefochten werden.

2. Ist eine Beschwerde gegen eine Entscheidung in einer Ordnungswidrigkeitssache bei einem Gericht und einer höheren Behörde, einem höheren Beamten eingelegt worden, so ist die Beschwerde vom Gericht zu prüfen. Basierend auf den Ergebnissen der Prüfung der Beschwerde wird eine Entscheidung getroffen.

3. Die Entscheidung über den Fall einer Ordnungswidrigkeit, die von einer juristischen Person oder einer ausübenden Person begangen wird unternehmerische Tätigkeit ohne Gründung einer juristischen Person, wird nach dem Schiedsverfahrensgesetz das Schiedsgericht angerufen.

LÖSEN IHRER PROBLEME IN DREI STUFEN:
RECHTSBERATUNG

Musterbeschwerde gegen den Beschluss des Friedensrichters bei einer Ordnungswidrigkeit (Beschwerdeinstanz) gem. 12.21-1 Verwaltungsgesetzbuch der Russischen Föderation (Überlastung)

		v n-Himmel Bezirksgericht G.n-ck (Eingereicht bei einem Oberbezirksgericht durch das Weltgericht, das die Resolution erlassen hat - Artikel 30.1 Absatz 1 Unterabsatz 1, Artikel 30.2 Absatz 1 des Gesetzbuchs für Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation)
00.00.20____
	Telefax.:
	Antragsteller:	(vollständiger Name des Antragstellers, für den die Gerichtsakte ausgestellt wurde)
	Registrierungsadresse:

	Interessent:	OBDPS GIBDD ATC für ____ Hauptdirektion des Innenministeriums Russlands für G.n-ck

zum Beschluss des Friedensrichters des Gerichtsbezirks Nr. _______ G.n-ck vom 00.00.20____

im Fall Nr. ______

über eine Ordnungswidrigkeit

Durch die Entscheidung des Friedensrichters des Gerichtsbezirks Nr. _____ G.n-ck , nach Prüfung in öffentlicher Gerichtsverhandlung einen Verwaltungsfall, unter Part.1 Artikel. 12.21-1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation (im Folgenden als Gesetzbuch über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation bezeichnet), in Bezug auf ____ (vollständiger Name des Antragstellers, für den die Gerichtsakte ausgestellt wurde), befand mich der Begehung einer Verwaltungsübertretung nach Teil 1 der Kunst für schuldig. 12.21-1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation und verhängte eine Verwaltungsstrafe in Form des Entzugs der Fahrerlaubnis für einen bestimmten Zeitraum (so angegeben wie im Gerichtsakt - Beschluss).

ICH STIMME der herausgegebenen Resolution aus folgenden Gründen NICHT ZU:

Das Vorliegen eines Ordnungswidrigkeitsfalls;

Eine Person, die rechtswidrige Handlungen (Unterlassung) begangen hat, für die dieser Kodex oder das Gesetz einer konstituierenden Einheit der Russischen Föderation eine Verwaltungshaftung vorsieht;

Schuld einer Person bei Begehung einer Ordnungswidrigkeit;

Umstände, die die Verwaltungsverantwortung mildern, und Umstände, die die Verwaltungsverantwortung erschweren;

Art und Höhe des durch eine Ordnungswidrigkeit verursachten Schadens;

Umstände, die das Verfahren bei einer Ordnungswidrigkeit ausschließen;

Sonstige Umstände, die für die ordnungsgemäße Erledigung des Falls von Bedeutung sind, sowie die Ursachen und Voraussetzungen für die Begehung einer Ordnungswidrigkeit.

In Übereinstimmung mit Teil 3 von Artikel 30.6, Kunst. 30.7 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation muss der Richter bei der Prüfung einer Beschwerde gegen eine Entscheidung in einem Fall einer Ordnungswidrigkeit den Fall vollständig prüfen. Gerichtsbeschluss Die Prüfung von Fällen von Ordnungswidrigkeiten impliziert die obligatorische Schaffung der Voraussetzungen durch das Gericht, die für die Ausübung des Rechts auf Schutz durch eine Person erforderlich sind, die der Verwaltungsverantwortung unterstellt ist.

Die Feststellung der Schuld einer Person an der Begehung einer Ordnungswidrigkeit erfolgt auf der Grundlage der im Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit aufgezeichneten Daten, Erklärungen der Person, gegen die ein Verfahren wegen einer Ordnungswidrigkeit durchgeführt wird, einschließlich der Unfähigkeit dazu Einhaltung der einschlägigen Regeln und Normen, bei der Annahme aller von ihm getroffenen Maßnahmen zu deren Einhaltung sowie auf der Grundlage anderer Nachweise gemäß Artikel 26.2 Teil 2 des Gesetzbuchs über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation. Die Verwertung von Beweismitteln im Falle einer Ordnungswidrigkeit, einschließlich der Ergebnisse einer im Rahmen der staatlichen Kontrolle (Aufsicht) und der kommunalen Kontrolle durchgeführten Prüfung, ist nicht zulässig, wenn die angegebenen Beweismittel rechtswidrig erlangt wurden (Teil 3 des § 3 Abs Artikel 26.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation). Gemäß Artikel 1.4 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation sind Personen, die Ordnungswidrigkeiten begangen haben, vor dem Gesetz gleich. Personen unterliegen der Verwaltungshaftung unabhängig von Geschlecht, Rasse, Nationalität, Sprache, Herkunft, Vermögens- und Amtsstellung, Wohnort, Religionseinstellung, Weltanschauung, Mitgliedschaft in öffentlichen Vereinigungen sowie sonstigen Umständen. Juristische Personen unterliegen unabhängig von Ort, Organisations- und Rechtsform, Unterordnung sowie sonstigen Umständen der Verwaltungshaftung.

Ich glaube, dass das Gericht beim Erlass eines Gerichtsakts die Materialien dieses Falles überhaupt nicht berücksichtigt (nicht geprüft) hat und der schriftlichen Aussage den Vorzug gegeben hat, weil die Form des Protokolls eingehalten wurde, inkl. und Feststellungen vom 00.00.20____. (über die Übergabe eines Verfahrens wegen einer Ordnungswidrigkeit) (ld _____ - die Blattnummer des Falles ist angegeben), weil besagte Dokumente von Beamten zusammengestellt. In dieser Situation werden die Rechte des Antragstellers verletzt ( ) wird der Grundsatz der Gleichheit und Wettbewerbsfähigkeit der Parteien verletzt.

Gemäß Artikel 1.5 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation haftet eine Person nur für solche Ordnungswidrigkeiten, für die ihre Schuld festgestellt wurde. Artikel 1.5 Teil 4 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation besagt, dass unbestreitbare Zweifel an der Schuld einer zur Verwaltungsverantwortung gebrachten Person zugunsten dieser Person ausgelegt werden. Gemäß Absatz 13 des Dekrets des Plenums der RF-Streitkräfte vom 24. März 2005. Nr. 5 - Bei der Prüfung von Fällen von Ordnungswidrigkeiten sowie von Beschwerden gegen Entscheidungen oder Entscheidungen in Fällen von Ordnungswidrigkeiten muss der Richter von dem in Artikel 1.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation verankerten Grundsatz der Verwaltungsverantwortung ausgehen - die Unschuldsvermutung der Person, gegen die das Verfahren geführt wird. Die Umsetzung dieses Grundsatzes besteht darin, dass eine Person, die zur Verwaltungsverantwortung gebracht wird, nicht verpflichtet ist, ihre Unschuld zu beweisen, die Schuld an der Begehung einer Verwaltungsübertretung wird von Richtern, Organen und Beamten festgestellt, die befugt sind, Fälle von Verwaltungsübertretungen zu prüfen. Unbestreitbare Zweifel an der Schuld einer in die Verwaltungsverantwortung gebrachten Person sind zugunsten dieser Person auszulegen.

Ich glaube, dass das Gericht bei Erlass des gerichtlichen Aktes - der Beschluss zum Fall Nr. ___________ vom 00.00.20____ - die Zweifel an der Schuld des Beschwerdeführers nicht interpretiert hat ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) zu seinen Gunsten, vielmehr wurden alle strittigen Tatsachen gegen ihn ausgelegt.

Gleichzeitig hat das Gericht keine anderen Beweise bewertet, die das Fehlen von Elementen und Ereignissen der Straftat belegen, keine Maßnahmen ergriffen, um Beweise zu verlangen und zu prüfen, und keine anderen Wege zur Klärung der Wahrheit in dem Fall gemäß Artikel 24.1 des das Gesetzbuch der Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation.

Nichteinhaltung der Anforderungen von Artikel 24.1 und Artikel 29.7 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation zur Überprüfung von Beweisen für die mutmaßliche Straftat und die Schuld des Antragstellers ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) bei der Begehung einer Straftat dazu geführt hat, dass er unzumutbar verwaltungsrechtlich verantwortlich gemacht wurde.

Artikel 24.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation sieht Umstände vor, die ein Verfahren im Fall einer Ordnungswidrigkeit ausschließen. Teil 1 dieser Kunst. Festsetzungen - das Verfahren im Fall einer Ordnungswidrigkeit kann nicht eingeleitet werden und das eingeleitete Verfahren wird beendet, wenn mindestens einer der folgenden Umstände vorliegt:

Fehlen eines Ordnungswidrigkeitsfalls.

Das Fehlen einer Ordnungswidrigkeit.

Bei einer Ordnungswidrigkeit sind zu klären: das Vorliegen eines Ereignisses und die Zusammensetzung einer Ordnungswidrigkeit.

Gemäß Artikel 29.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wird eine Entscheidung über die Einstellung des Verfahrens im Fall einer Ordnungswidrigkeit erlassen, wenn mindestens einer der Umstände vorliegt, die ein Verfahren in dem in vorgesehenen Fall ausschließen Artikel 24.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation.

Gemäß dem Beschluss des Plenums der RF-Streitkräfte vom 24. März 2005 Nr. Nr. 5 - wenn bei der Prüfung einer Beschwerde festgestellt wird, dass die Handlungen der Person, für die ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit erstellt wurde, keine Elemente einer Ordnungswidrigkeit oder das Ereignis einer Ordnungswidrigkeit selbst enthalten fehlte, wird eine solche Entscheidung mit einer Entscheidung zur Einstellung des Verfahrens in dem Fall gemäß Artikel 24.5 Absatz 1 oder Absatz 2 des Gesetzbuchs über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation aufgehoben, was ebenfalls von der ignoriert wurde Gericht ...

Somit erkennt man den Antragsteller an - ) schuldig, eine Ordnungswidrigkeit gemäß Artikel 12.21-1 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation begangen zu haben, erklärte das Gericht die Schuld _______ (- der vollständige Name des Antragstellers, für den die Gerichtsakte ausgestellt wurde, ist angegeben) ist vollständig festgestellt, da es durch Beweise (Materialien des Verwaltungsverfahrens) bestätigt wird, nämlich: "... ein Bericht, ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit, eine Handlung ..."

Das heißt, auf der Grundlage der angegebenen schriftlichen Beweise hat der Friedensrichter eine Entscheidung getroffen, wonach _______ (- der vollständige Name des Antragstellers, für den die Gerichtsakte ausgestellt wurde, ist angegeben) einer Verwaltungsübertretung für schuldig befunden, die er in Wirklichkeit nicht begangen hat.

(Hat der Antragsteller die Begehung einer Ordnungswidrigkeit gestanden, dann sollte in einem solchen Satz ein kleiner Vermerk angebracht werden, nämlich -), obwohl er seine Schuld (Selbstbeschuldigung) in der Anhörung voll und ganz zugab und auf Gunst hoffte Rechtssystem unter Berücksichtigung des Einzelfalls und der „Schwere“ seines Fehlverhaltens in seiner Arbeitspraxis ...

Wie aus der Akte hervorgeht, - Gesetz Nr. _____ vom 00.00.20____. über das Überschreiten des Fahrzeugs festgelegten Beschränkungen nach Gewicht und (oder) Achslast, zusammengestellt in Bezug auf den Besitzer des Muldenkippers " (Fahrzeugmodell ist angegeben)» G.R.Z. ______ (das staatliche Kennzeichen des Fahrzeugs ist angegeben)(im Folgenden - TS) - ____ , d.h. juristische Person. Das Gesetz wurde von einem falschen Vertreter einer juristischen Person unterzeichnet ______ (- geben Sie die juristische Person an, die das Fahrzeug tatsächlich besitzt) weil Gemäß Artikel 25.4 Absatz 2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation sind die gesetzlichen Vertreter einer juristischen Person gemäß diesem Gesetz ihr Leiter sowie eine andere gesetzlich anerkannte Person oder Gründungsdokumente Organ einer juristischen Person. Die Befugnisse des gesetzlichen Vertreters einer juristischen Person werden durch Dokumente bestätigt, die seine offizielle Position bescheinigen.

Der Fall einer von einer juristischen Person begangenen Ordnungswidrigkeit wird unter Beteiligung ihres gesetzlichen Vertreters oder Verteidigers geprüft (Abschnitt 3, Artikel 25.4 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation). In Abwesenheit dieser Personen kann der Fall nur in den Fällen geprüft werden, die in Teil 3 von Artikel 28.6 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation vorgesehen sind, oder wenn es Beweise dafür gibt, dass die Personen ordnungsgemäß über den Ort informiert wurden und Zeitpunkt der Prüfung des Falls und wenn sie keinen Antrag auf Verschiebung der Prüfung des Falls erhalten haben oder wenn ein solcher Antrag abgelehnt wurde (Abschnitt 3, Artikel 25.4 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation).

Somit erhält die juristische Person das Recht, ihre Rechte und Interessen zu wahren, und der mit einem Ordnungswidrigkeitsverfahren befasste Beamte ist verpflichtet, die Person, gegen die ein Ordnungswidrigkeitsverfahren eingeleitet wird, ordnungsgemäß zu benachrichtigen Zeit und Ort der Prüfung dieses Falles. Daher wird ein Verstoß gegen die Anforderungen des Artikels 25.4 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation gesehen.

Der Richter hat die in den Fallakten verfügbaren Beweise nicht richtig bewertet (ld _____ - die Blattnummer des Falles ist angegeben), das Fahrzeug gehört ___________ (- geben Sie die juristische Person an, die das Fahrzeug tatsächlich besitzt). Diese Unterlagen bestätigen, dass der Bericht über die Ordnungswidrigkeit entweder gegenüber dem Fahrzeughalter oder gegenüber dem Beförderer hätte erstellt werden müssen.

Außerdem der Kläger _______ (- der vollständige Name des Antragstellers, für den die Gerichtsakte ausgestellt wurde, ist angegeben) konnte nicht wissen, wie viele ____________ für den Transport zum Wiegen in das Fahrzeug geladen wurde, da das Fahrzeug nicht mit einer eingebauten Waage ausgestattet ist, die es ermöglicht, die Masse der Ladung zu bestimmen. Auch am Verladeort ____________ (- das zu transportierende Material ist angegeben - die Ladung, die zum Zeitpunkt ihrer Inhaftierung in das Fahrzeug geladen wurde, und die Erstellung des Protokolls durch die Verkehrspolizei) Es gibt keine Waage, mit der Sie ein Auto mit einer Ladung wiegen können.

Ich bin der Meinung, dass es zwar formal Hinweise auf eine Ordnungswidrigkeit geben kann, aber unter Berücksichtigung der Rolle des Antragstellers _______ (- der vollständige Name des Antragstellers, für den die Gerichtsakte ausgestellt wurde, ist angegeben) im vorliegenden Fall die Klägerin _______ (- der vollständige Name des Antragstellers, für den die Gerichtsakte ausgestellt wurde, ist angegeben) kann nicht für schuldig befunden werden und kann keine administrative Verantwortung für die Handlungen einer juristischen Person tragen, da sie in administrativer und arbeitsrechtlicher Abhängigkeit von ihr steht, nur als gewöhnlicher Fahrer arbeitet und ihre Pflichten gemäß der Stellenbeschreibung erfüllt.

Antragsteller _______ (- der vollständige Name des Antragstellers, für den die Gerichtsakte ausgestellt wurde, ist angegeben), der eigentlich ein Arbeitnehmer ist, hat kein Recht, das Autofahren ohne sachliche Gründe zu verweigern, da er das Auto in einem technisch einwandfreien Zustand erhält, was durch die oben genannten Dokumente bestätigt wird, andernfalls kann der Arbeitgeber es so interpretieren Ausweichmanöver des Antragstellers _______ (- der vollständige Name des Antragstellers, für den die Gerichtsakte ausgestellt wurde, ist angegeben) von der Ausführung ihrer beruflichen Pflichten und für ihn bringen Negative Konsequenzen bis hin zur Kündigung.

Aus dem Vorstehenden folgt, dass eine Ordnungswidrigkeit festgestellt wurde in Bezug auf ___________ (- geben Sie die juristische Person an, die das Fahrzeug tatsächlich besitzt) der Eigentümer des angegebenen Fahrzeugs ist (was sich auch in der Protokollserie _______ Nr. ________ vom 00.00.20____ widerspiegelt), in Abwesenheit seines gesetzlichen Vertreters und nicht ordnungsgemäß benachrichtigt, und in der Protokollserie _______ Nr. _______ vom 00.00. 20____. erstellt in Bezug auf den Antragsteller ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) als natürliche Person, die nicht befugt ist, im Namen der Gesellschaft zu handeln. Angesichts eines Verfahrensverstoßes bei den Handlungen eines Verkehrspolizisten bei der Feststellung und Vollstreckung von Dokumenten wegen einer Ordnungswidrigkeit.

Wie folgt aus dem Protokoll, Serie _______ Nr. _______ vom 00.00.20____. in der Spalte „... Sonstige für die Lösung des Falles erforderliche Angaben ...“ der Eintrag „... ».

Auch wie folgt aus dem Gesetz Nr. _________ vom 00.00.20____. in Abschnitt 7 wird angegeben, dass die Gesamtmasse, t .: - normativ ________; - zulässig ______; - tatsächlich _______.

Aus einem einfachen Zahlenvergleich ergibt sich, dass die Differenz zwischen tatsächlichem und zulässigem Gewicht etwa _____ Tonnen beträgt, und das, obwohl „... __________ - Die vom Verkehrspolizisten erstellte Aufzeichnung wird angegeben, wenn diese Aufzeichnung stattgefunden hat und Verstöße sowohl bei der Erstellung des Protokolls selbst als auch bei der Festnahme des Fahrzeugs selbst zur Folge hatte, als Beispiel eine Aufzeichnung mit folgendem Inhalt vorgenommen werden konnte - „... Die Gründe für die Überlastung wurden vor Ort beseitigt...". Diese Umstände wurden während des Verfahrens nicht geklärt Gerichtssitzung. Ich glaube, dass im Protokoll bewusst ein Eintrag gemacht wurde - „... __________ - Die vom Verkehrspolizisten erstellte Aufzeichnung wird angegeben, wenn diese Aufzeichnung stattgefunden hat und Verstöße sowohl bei der Erstellung des Protokolls selbst als auch bei der Festnahme des Fahrzeugs selbst zur Folge hatte, als Beispiel eine Aufzeichnung mit folgendem Inhalt vorgenommen werden konnte - „... Die Gründe für die Überlastung wurden vor Ort beseitigt..."um sich mit dem Festhalten des Fahrzeugs keine "unnötigen Probleme" zu machen ...

Gemäß Artikel 27.1 Absatz 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation müssen Sie jedoch zur Unterdrückung einer Ordnungswidrigkeit den Täter identifizieren und ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit erstellen, wenn dies nicht möglich ist der Ort der Feststellung einer Ordnungswidrigkeit, die rechtzeitige und ordnungsgemäße Behandlung eines Ordnungswidrigkeitenfalls und die Vollstreckung der im Falle der Entscheidung ergangenen Entscheidung sicherzustellen, hat die bevollmächtigte Person das Recht, im Rahmen ihrer Befugnisse einen Antrag zu stellen Maßnahmen zur Sicherstellung des Verfahrens im Falle einer Ordnungswidrigkeit im Sinne des genannten Absatzes, nämlich:

2) Administrativhaft;

5) Fahrverbot für ein Fahrzeug des entsprechenden Typs;

7) Festhalten des Fahrzeugs, Verbot seines Betriebs;

8) Festnahme von Waren, Fahrzeugen und anderen Sachen;

In diesem Fall ist der Verkehrspolizist der Inspektor der OBDPS-Verkehrspolizei G.n-ck ____________ ___________ (- vollständiger Name des Verkehrspolizisten, der das Protokoll ausgestellt hat, ist angegeben) nur eine Protokollserie _______ Nr. _______ vom 00.00.20____ erstellt. bei Entziehung der Fahrerlaubnis des Antragstellers ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) ohne ersichtlichen Grund, weil nach dem Protokoll, Serie _______ Nr. _______ vom 00.00.20____. - "... __________ - Die vom Verkehrspolizisten erstellte Aufzeichnung wird angegeben, wenn diese Aufzeichnung stattgefunden hat und Verstöße sowohl bei der Erstellung des Protokolls selbst als auch bei der Festnahme des Fahrzeugs selbst zur Folge hatte, als Beispiel eine Aufzeichnung mit folgendem Inhalt vorgenommen werden konnte - „... Die Gründe für die Überlastung wurden vor Ort beseitigt...“, hat jedoch keine anderen Maßnahmen im Rahmen seiner Befugnisse ergriffen, um die angeblich identifizierte Ordnungswidrigkeit zu unterdrücken, beispielsweise das Festhalten eines Fahrzeugs, das Verbot seines Betriebs (Artikel 27.13 des Gesetzbuchs über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation ) ...

Artikel 27.13 Teil 1 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation sieht vor, dass bei Verstößen gegen die Vorschriften für den Betrieb, die Verwendung eines Fahrzeugs und das Führen eines Fahrzeugs des entsprechenden Typs vorgesehen sind ... ... Teile 1- 3 des Artikels 12.21.1 ... ... des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wird das Fahrzeug festgenommen.

Das Zurückhalten eines Fahrzeugs beinhaltet den Ausschluss des Fahrzeugs von der Beförderung von Personen und Gütern, indem es mit Hilfe eines anderen Fahrzeugs bewegt und auf dem nächstgelegenen speziell ausgewiesenen bewachten Ort (auf einem speziellen Parkplatz) abgestellt und dort gelagert wird einem Sonderparkplatz bis zur Beseitigung des Haftgrundes. Wenn es für unmöglich ist technische Spezifikationen das Fahrzeug seiner Bewegung und Unterbringung auf einem speziellen Parkplatz im Falle einer Ordnungswidrigkeit gemäß Artikel 12.21.1 Teil 1, 2 oder Teil 3 oder Teil 1 von Artikel 12.21.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation erfolgt die Arretierung durch Anhalten der Bewegung mit Hilfe von Sperrvorrichtungen. Stellt das Fahrzeug, für das die Festnahmeentscheidung ergangen ist, Hindernisse für die Fortbewegung anderer Fahrzeuge oder Fußgänger dar, kann es vor Beginn der Festnahme durch Lenken des Fahrzeugs durch seinen Lenker oder die in Teil 3 bezeichneten Personen bewegt werden dieses Artikels bis zum nächstgelegenen Ort, an dem dieses Fahrzeug solche Hindernisse nicht verursacht.

Die Entscheidung, ein Fahrzeug des entsprechenden Typs festzuhalten oder die Festnahme zu beenden, wird von Beamten getroffen, die befugt sind, Protokolle über die betreffenden Ordnungswidrigkeiten zu erstellen, und in Bezug auf das Fahrzeug der Streitkräfte der Russischen Föderation interne Truppen der Innenministerium der Russischen Föderation, Ingenieurwesen, Technik, Straßenbau militärische Formationen bei den Bundesbehörden Exekutivgewalt oder zur Rettung militärischer Formationen des föderalen Exekutivorgans, die zur Lösung von Problemen im Feld befugt sind Zivilschutz, auch Beamte der Militärautomobilinspektion. Die genannten Beamten erstellen ein Protokoll über die Festnahme des Fahrzeugs.

Es gab jedoch keine Festnahme des angegebenen Fahrzeugs, des Fahrers/Antragstellers ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) setzte nach dem Wiegen seine Route mit dem angegebenen Fahrzeug fort ...

So glaube ich, dass der Verkehrspolizist - der Inspektor der Verkehrspolizeiabteilung der Verkehrspolizei für G.n-ck ____________ ___________ (- vollständiger Name des Verkehrspolizisten, der das Protokoll ausgestellt hat, ist angegeben) Gesetz wurde grob verletzt...

Unter Berücksichtigung des Vorstehenden in dieser Beschwerde (S. 1, S. 2), folgt aus S. 4 des Dekrets des Plenums der RF-Streitkräfte vom 24.03.2005. Nr. 5 „Über einige Fragen, die sich bei Gerichten bei der Anwendung des Kodex der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten ergeben“ - Um den Fall für die Prüfung vorzubereiten, muss der Richter auch feststellen, ob das Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit erstellt wurde korrekt in Bezug auf die Vollständigkeit der Ermittlungen des Tatgeschehens und Informationen über die Person, die die Tat begangen hat, sowie die Einhaltung des Protokollregistrierungsverfahrens. Ein erheblicher Nachteil Protokoll ist das Fehlen von Daten, die direkt in Teil 2 von Artikel 28.2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation aufgeführt sind, und andere Informationen, die von ihrer Bedeutung für diesen bestimmten Fall einer Ordnungswidrigkeit abhängen (z. B. das Fehlen von Daten darüber, ob die Person, gegen die das Verfahren wegen Ordnungswidrigkeit verhandelt wird, die Sprache, in der das Verfahren geführt wird, sowie Daten über die Gestellung eines Dolmetschers bei der Erstellung des Protokolls usw.) ...

... Wurde ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit von einer unbefugten Person erstellt oder wurden das Protokoll oder andere Materialien fehlerhaft erstellt, wurden die Materialien unvollständig vorgelegt, so hat der Richter auf der Grundlage von § 4 Abs 1, Artikel 29.4 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, muss eine Entscheidung über die Rückgabe des Protokolls über eine Ordnungswidrigkeit und anderer Unterlagen des Falls an die Stelle oder den Beamten erlassen, die das Protokoll erstellt hat. Die Entscheidung des Richters muss begründet sein, einen Hinweis auf die festgestellten Mängel des Protokolls und andere Materialien enthalten, die beseitigt werden müssen ...

Daher bin ich der Meinung, dass das Gericht bei der Vorbereitung des Falls zur Prüfung die oben genannten Normen berücksichtigen und das Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit und andere Fallmaterialien an die Stelle oder den Beamten zurücksenden sollte, von der bzw. dem sie erstellt wurden. angegebenen Anforderungen Gesetzgeber Magistrat des Gerichtsbezirks Nr. _____ G.n-ck ____ (vollständiger Name des Richters, der den Beschluss erlassen hat, ist angegeben) wurden ignoriert.

Es gibt keine Fehlerspanne im Protokoll und in der Handlung Messinstrument Waage Nr. __________, installiert vom Hersteller der Wiegeeinrichtung, die beim Wiegen des Fahrzeugs hätte berücksichtigt werden müssen, und es gibt auch keinen Namen des zum Wiegen verwendeten Messgeräts. Das Fehlen dieser Daten erlaubt es uns daher nicht, zuzugeben, dass die erhaltenen Verwaltungsbehörde Mit Hilfe von Waagen sind die Messwerte zuverlässig. Darüber hinaus geht aus den Materialien des Falls hervor (l.d._____ - die Blattnummer des Falles ist angegeben) auch im Reisepass "________" (- das maßstabsgetreue Modell laut Reisepass ist angegeben) der angegebenen Mobile Weight Control Station (PPVK) sieht der Hersteller überhaupt keine Säule vor - „Messfehler“ ...

In Übereinstimmung mit den Vorschriften für das Funktionieren des Gewichtskontrolldienstes Öffentlicher Dienst der Straßenanlagen des Verkehrsministeriums der Russischen Föderation, genehmigt durch den Erlass des Verkehrsministeriums der Russischen Föderation vom 10.11.2002. Nr. IS-1004-r „Über die Einrichtung eines Gewichtskontrolldienstes des staatlichen Straßendienstes des Verkehrsministeriums der Russischen Föderation“ sowie Abschnitt 3 „Verfahren zur Durchführung von Arbeiten bei SPVK und PPVK (Mobile Weight Control Point) zur Kontrolle des Transports schwerer Lasten mit dem Auto» - Bei der Überprüfung der Übereinstimmung der tatsächlichen Gewichtsparameter des Fahrzeugs mit den in der Genehmigung angegebenen Daten stellt die Abweichung zwischen ihren Werten keinen Verstoß dar, wenn sie den vom Hersteller der Gewichtsausrüstung festgelegten Fehler des Messgeräts nicht überschreitet .

Informationen über den Fehler des Messgeräts werden in der Tat und im Protokoll jedoch nicht dargestellt.

Derzeit ist die Installation nicht möglich:

Wie genau war die Last auf der Achse des Autos, da die Messung im dynamischen Modus durchgeführt wurde, der aufgrund der Trägheitswirkung der Last auf der Waage eine größere Masse der Last zeigt als die Messung im statischen Modus;

Beim Wiegen wurden keine statischen Messungen durchgeführt;

Es gibt keine Informationen über den Fehler der Waage, sowie Informationen darüber, dass die PPVC (Mobile Weight Control Point) mit genau der Waage ausgestattet war, für die das Eichzertifikat vorgelegt wurde;

Aus den gleichen Gründen ist es unmöglich, die Gesamtmasse des Autos zu bestimmen.

Der bloße Hinweis, dass die Wägeeinrichtung einmal anhand des Zertifikats geprüft wurde, reicht nicht aus.

Es sollte erwähnt werden, dass das obige Dokument- Verordnung des Verkehrsministeriums der Russischen Föderation vom 10.11.2002 Nr. Nr. IS-1004-r wurde ungültig aufgrund der Veröffentlichung der Anordnung des Verkehrsministeriums der Russischen Föderation vom 12.03.2012 Nr. Nr. IL-31-r und im Auftrag des Verkehrsministeriums der Russischen Föderation vom 21. Juli 2011 Nr. Nr. 193 hat die Verwaltungsvorschriften für die Umsetzung der staatlichen Funktion durch Rostransnadzor zur Durchführung der Gewichtskontrolle von Fahrzeugen im Güterverkehr in der vorgeschriebenen Weise genehmigt.

In Abschnitt 4 des Abschnitts I der genannten Verordnung, genehmigt durch Erlass des Verkehrsministeriums der Russischen Föderation vom 21.07.2011. Nr. 193 "Auf Genehmigung Verwaltungsvorschriften Bundesdienstüber die Überwachung im Bereich des Transports der Ausführung der staatlichen Funktion zur Durchführung der Gewichtskontrolle von Fahrzeugen, die den Gütertransport in der festgelegten Reihenfolge durchführen“ heißt es: - Die staatliche Funktion wird in Bezug auf russische Transportunternehmen wahrgenommen, die an der Beförderung von beteiligt sind Ware durch Autobahnen föderale Bedeutung.

Die staatlichen Verkehrsinspektoren von Rostransnadzor und die Abteilungen von Gosavtodornadzor (im Folgenden als Beamte bezeichnet) führen aus staatliche Funktion in Übereinstimmung mit den Befugnissen, die durch die Gesetzgebung der Russischen Föderation vorgesehen sind. Die Rechte und Pflichten der Beamten bei der Ausübung staatlicher Kontrolle (Aufsicht) sind im Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 09.06.2010 Nr. Nr. 409 „Über die Genehmigung der Verordnungen über die Befugnisse der Beamten des Föderalen Dienstes für die Überwachung im Verkehrsbereich, die Kontroll- (Aufsichts-) Funktionen ausüben“, das Verfahren (im Folgenden als „Verfahren“ bezeichnet) zur Durchführung von Gewichts- und Maßkontrolle von Fahrzeugen, einschließlich des Verfahrens zur Organisation von Gewichts- und Maßkontrollen von Fahrzeugen, genehmigt durch die Verordnung des Verkehrsministeriums der Russischen Föderation vom 27.04.2011. Nr. 125 und andere Vorschriften Rechtshandlungen HF, inkl. nach Satz 3 dieser Verwaltungsvorschrift.

Gemäß Abschnitt 2.2 "... auf Straßen von regionaler oder überkommunaler Bedeutung ..." des festgelegten "Verfahrens" - Bei Gewichts- und Maßkontrolle die Entscheidung, das Fahrzeug anzuhalten, um Gewicht und (oder) Maßkontrolle auf einem stationären Kontrollpunkt, von der staatlichen Verkehrsinspektion, kann auf der Grundlage vorläufiger Ergebnisse angenommen werden, die mit verwendet werden automatisierte Systeme Gewichts- und Maßkontrolle von Fahrzeugen in Bewegung … (d. h. mit PPVC) …

Daraus folgt, dass PPVC nicht als Hauptkontrollmittel, sondern als vorläufiges Kontrollmittel betrachtet werden sollte, mit dem anschließenden Ziel, im Hinblick auf die Erkennung eines Verstoßes das Fahrzeug in die stationäre Gewichtskontrolle zu überführen ...

Außerdem werden gemäß § 12 des festgelegten „Verfahrens“ mobile Posten (PPVK) der staatlichen Verkehrsinspektion zur Durchführung von Gewichts- und Maßkontrollen von Fahrzeugen auf vorfahrtsberechtigten Stellen aufgestellt und (oder) Fahrspuren am Straßenrand Autobahnen und erfüllen die folgenden Anforderungen:

Tragbare Wägeausrüstung, die den festgelegten metrologischen und technischen Anforderungen entspricht;

Messinstrumente zur Kontrolle der Abmessungen von Fahrzeugen;

Ein automatisiertes System zum Sammeln, Analysieren, Sammeln, Speichern und Übertragen von Informationen an spezialisierte Zentren;

Eine Reihe von notwendigen technischen Mitteln zur Organisation des Verkehrs.

Gemäß Artikel 28 Bundesgesetz vom 08.11.2007 Nr. 257-FZ "Über Autobahnen und Straßenaktivitäten in der Russischen Föderation und über Änderungen bestimmter Gesetzgebungsakte der Russischen Föderation" - Verkehrsteilnehmer haben das Recht, Fahrzeuge frei und kostenlos zu befördern, Passagiere und Güter auf Straßen zu transportieren allgemeiner Gebrauch innerhalb der Russischen Föderation ... ... um aktuelle Informationen über die Routen von Fahrzeugen auf Straßen, über Bedingungen, über vorübergehende Beschränkungen und die Beendigung der Bewegung von Fahrzeugen auf Straßen, zulässige Lasten pro Achse, Geschwindigkeit von zu erhalten Fahrzeuge und über andere durch dieses Bundesgesetz vorgesehene Informationen ...

In Übereinstimmung mit Absatz 1 des Dekrets der Regierung der Russischen Föderation vom 22.09.1999. Nr. 1079 (in der Fassung vom 06.10.2011) „Über Maßnahmen zur Straffung der Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Kontrolle von Fahrzeugen auf Autobahnen“ wurde festgelegt, dass nur stationäre Posten von Organen für innere Angelegenheiten, Punkte der staatlichen Kontrolle über die Durchführung des internationalen Straßenverkehrs und feste Punkte, an denen die Gewichtskontrolle von Fahrzeugen im Güterverkehr durchgeführt wird. Eine Kontrolle von Fahrzeugen auf Autobahnen, die nicht durch Bundesgesetze und gemäß ihnen erlassene Rechtsakte vorgesehen ist, sowie durch in diesem Beschluss nicht genannte Stellen und Organisationen durchgeführt wird, ist nicht zulässig.

In den Materialien des vorliegenden Falles wurden diese Messungen an einer mobilen Gewichtskontrollstation (PPVK) durchgeführt, und gemäß den oben genannten (zitierten Normen - Rechtsvorschriften) gibt es derzeit keine Rechtsgrundlage zur Gewichtskontrolle eines Autos an einem mobilen Punkt ... Also, wenn der Straßendienst ein Auto mit einer Last im dynamischen Modus (Durchfahren des Punktes, nicht vollständig anhalten) gewogen hat, ohne es zu einer Kontrollwiegung an einem speziellen Ort zu schicken im stationären Modus, dann sind diese Handlungen nicht gesetzeskonform, und das ausgearbeitete Gesetz kann nicht die Grundlage für eine zukünftige Gerichtsentscheidung sein.

Diese Anforderungen hat das Gericht beim Erlass des Beschlusses vollständig außer Acht gelassen.

Wie im Protokoll angegeben, Serie _______ Nr. _______ vom 00.00.20____. Fahrer/Bewerber ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) einen Verstoß gemäß Abschnitt 23.5 des SDA der Russischen Föderation begangen, für den die Verantwortung in Artikel 12.21.1 Teil 1 des Gesetzbuchs für Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation vorgesehen ist ...

Die Verantwortung gemäß Artikel 12.21.1 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation entsteht für den Transport von übergroßen und schweren Frachten ohne Sondergenehmigung und Sonderpass, wenn die Beschaffung eines solchen Passes obligatorisch ist, sowie mit einer Abweichung von der in der Sondergenehmigung angegebenen Route und zieht ... ... die Verhängung einer Verwaltungsstrafe gegen juristische Personen von vierhunderttausend bis fünfhunderttausend Rubel nach sich.

Gleichzeitig wird der Transport von übergroßen und schweren Gütern ohne Sondergenehmigung sowie im Falle einer Abweichung von der in der Sondergenehmigung im angegebenen Teil dieses Artikels angegebenen Route als Verstoß gegen diese Maßnahmen verstanden der "Anweisungen für den Straßentransport von sperrigen und schweren Gütern auf den Straßen der Russischen Föderation", genehmigt vom Verkehrsministerium der Russischen Föderation am 27. Mai 1996. (mit Änderungen und Ergänzungen). (Das Dokument wurde aufgrund der Veröffentlichung des Beschlusses des Verkehrsministeriums Russlands vom 15. Januar 2014 Nr. 7 ungültig), nämlich des Beschlusses des Verkehrsministeriums Russlands vom 15. Januar 2014 Nr. Nr. 7 „Über die Genehmigung der Regeln zur Gewährleistung der Sicherheit der Beförderung von Personen und Gütern im Kraftverkehr und im städtischen elektrischen Landverkehr und des Maßnahmenkatalogs zur Schulung der Mitarbeiter juristischer Personen und einzelne Unternehmer, Durchführung von Transporten auf der Straße und im städtischen Bodenelektroverkehr, zu sicheres Arbeiten und Fahrzeuge für einen sicheren Betrieb.

Abschnitt 23.5 des SDA der Russischen Föderation (Erlass der Regierung der Russischen Föderation vom 23. Oktober 1993 Nr. 1090 „Über die Straßenverkehrsordnung“) sieht vor, dass der Transport schwerer und gefährlicher Güter die Bewegung eines Fahrzeugs ist deren Gesamtparameter mit oder ohne Ladung eine Breite von 2,55 m überschreiten. (2,6 m – für Kühlschränke und Isolierkörper), 4 m hoch. von der Fahrbahnoberfläche entlang der Länge (einschließlich eines Anhängers) von 20 m oder die Bewegung eines Fahrzeugs mit einer Ladung, die über den hinteren Punkt der Fahrzeugabmessungen um mehr als 2 m hinausragt, sowie die Bewegung von Lastzüge mit zwei oder mehr Anhängern werden nach besonderen Vorschriften durchgeführt.

Anhänge Nr. 1 und Nr. 2 zu den Regeln für den Straßengüterverkehr, genehmigt durch den Erlass der Regierung der Russischen Föderation vom 15.04.2011. Nr. 272 (in der Fassung vom 30. Dezember 2011) legt die maximal zulässigen Massen von Fahrzeugen und dementsprechend die maximal zulässigen Achslasten von Fahrzeugen fest.

Somit ist eine schwere Ladung eine Ladung, deren Gewicht unter Berücksichtigung der Masse des Fahrzeugs das Gewicht des Fahrzeugs oder die auf dem Gebiet der Russischen Föderation festgelegte Last auf der Achse des Fahrzeugs übersteigt. Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 15. April 2011 Nr. Nr. 272 "Über die Genehmigung der Vorschriften für den Güterkraftverkehr" legt die höchstzulässige Masse von Fahrzeugen und die höchstzulässigen Abmessungen von Fahrzeugen fest. Zur Durchführung der Gesamt- und Gewichtskontrolle in der Russischen Föderation werden die Gewichtspunkte und die Gesamtkontrolle der Fahrzeuge in der durch die Verordnung des Verkehrsministeriums der Russischen Föderation vom 27. April 2011 genehmigten Weise organisiert. Nr. 125 „Über die Genehmigung des Verfahrens zur Durchführung von Gewichts- und Maßkontrollen von Fahrzeugen, einschließlich des Verfahrens zur Organisation von Gewichts- und Maßkontrollpunkten für Fahrzeuge“ (siehe Abschnitt 3.1 dieser Beschwerde oben).

In Anbetracht Potenzielle Gefahr Transportgüter, vor allem für die Fahrbahn, die belastet und verformt werden, um die Sicherheit der Straßen zu gewährleisten, hat der Gesetzgeber die Regeln für die Benutzung von Straßen beim Transport dieser Güter in einem eigenen Artikel herausgegriffen.

Die Hauptbedingungen für einen solchen Transport ergeben sich aus den Bestimmungen von Teil 1 des Artikels 31 des Bundesgesetzes vom 08.11.2007. Nr. 257-FZ (in der Fassung vom 22. Oktober 2014) „Über Autobahnen und Straßenaktivitäten in der Russischen Föderation und über Änderungen bestimmter Rechtsakte der Russischen Föderation“ ist eine Sondergenehmigung. aktuelle Gesetzgebung In Bezug auf die Zwecke dieses Gesetzes wird dieser Begriff nicht offengelegt, er ist in dem oben genannten Gesetz enthalten, aber unter Berücksichtigung der Besonderheiten dieses Gesetzgebungsakts wird er unter dem Gesichtspunkt des Transports (einschließlich internationaler) interpretiert. als einmalige zusätzliche Genehmigung für die Durchfahrt eines bestimmten Fahrzeugs mit großen oder schweren oder gefährlichen Gütern auf Autobahnen (auf dem Staatsgebiet). Eine Analyse der Satzungen, die das Verfahren zur Erteilung solcher Genehmigungen regeln, lässt den Schluss zu, dass eine Sondergenehmigung ein auf einem besonderen Formular ausgestelltes Dokument ist, das für ein bestimmtes Fahrzeug ausgestellt wird, das eine bestimmte Art von Transport durchführt und das Datum enthält Ausstellung, Beförderer, beförderte Ladung, Fahrzeug, Gültigkeitsdauer der Genehmigung, Strecken des Fahrzeugs. Die Genehmigung wird von einem bevollmächtigten Beamten beglaubigt und mit dem Siegel der zuständigen Behörde versehen, die die Genehmigung erteilt hat.

Auf der Grundlage des Vorstehenden hätte die Qualifizierung der Zusammensetzung der Ordnungswidrigkeit mit Teil 4 und nicht mit Teil 1 von Artikel 12.21.1 des Gesetzbuchs über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation korreliert werden müssen.

So der Antragsteller _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist), ein Verstoß gegen Klausel 23.5 der SDA der Russischen Föderation, ausgedrückt in der Beförderung von schweren Gütern ohne Einhaltung der höchstzulässigen Masse des Fahrzeugs, das die Güter befördert, geregelt durch Anhang Nr. 1 und Nr. 2 zu den Vorschriften für die Die Beförderung von Gütern auf der Straße, genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 15.04.2011, wird berechnet . Nr. 272, dessen Haftung in Artikel 12.21.1 Teil 4 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation vorgesehen ist.

Da Verstöße gegen die oben genannten Normen („Anweisungen“ - siehe Absätze 2, 3, Absatz 3.2. dieser Beschwerde) unter Bezugnahme auf ihre spezifischen Absätze an den Antragsteller ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) wurde nicht unterstellt, die Handlungen des Antragstellers ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) unterliegen der Einstufung gemäß Artikel 12.21.1 Teil 4 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation als Verstoß gegen die Vorschriften für den Transport von Sperr- und Schwergut, mit Ausnahme von Fällen in Teilen vorgesehen 1-3 des genannten Artikels, Berücksichtigung des Protokolls über Ordnungswidrigkeiten, für die gemäß Artikel 23.3 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation die Organe für innere Angelegenheiten (Polizei) zuständig sind.

In dieser Situation gilt das Protokoll im Falle einer Ordnungswidrigkeit gemäß Artikel 12.21.1 Teil 1 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation in Bezug auf den Antragsteller ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) unterliegt der Aufhebung gemäß Klausel 2, Teil 1, Artikel 24.5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation aufgrund der Abwesenheit in den Handlungen des Antragstellers ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) dieser Komposition von Ordnungswidrigkeiten.

Die von der Verkehrspolizei den Akten beigefügten Unterlagen entsprechen nicht vollständig den tatsächlichen Umständen des zu prüfenden Falls.

Wie in Absatz 3, Absatz a, Absatz 3 des Dekrets des Plenums der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 24. März 2005 wiedergegeben. Nr. 5 zu einigen Fragen, die sich aus den Gerichten ergeben, wenn Anwendung des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten RF – Bei der Vorbereitung eines Falles sollte der Richter entscheiden, ob es in seine Zuständigkeit fällt, den Fall zu prüfen. Bei der Entscheidung über die Zuständigkeit und Zuständigkeit von Richtern allgemein zuständiger Gerichte in Fällen von Ordnungswidrigkeiten ist von den in Kapitel 23 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation verankerten Bestimmungen auszugehen, wonach die Zuständigkeit von Richtern liegt umfasst Fälle, die in Teil 1 von Artikel 23.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation aufgeführt sind, wobei Folgendes zu berücksichtigen ist: Eine Verwaltungsuntersuchung ist ein Komplex zeitaufwändiger Verfahrenshandlungen der oben genannten Personen, die darauf abzielen, alle Umstände eines zu klären Ordnungswidrigkeit, deren Festsetzung, juristische Qualifikation und Verfahrensregelungen. Die Durchführung einer behördlichen Untersuchung sollte aus tatsächlichen Maßnahmen bestehen, die darauf abzielen, die erforderlichen Informationen zu erhalten, einschließlich der Durchführung einer Untersuchung, der Identifizierung von Opfern, Zeugen und der Befragung von Personen, die in einem anderen Gebiet leben.

Darüber hinaus, wie in Absatz 18 des oben genannten Beschlusses der RF PVS Nr. 5 widerspiegelt - Bei der Prüfung eines Falles einer Ordnungswidrigkeit müssen die in dem Fall gesammelten Beweise gemäß Artikel 26.11 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten ausgewertet werden Russische Föderation, sowie vom Standpunkt der Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen nach Erhalt (Teil 3 Artikel 26.2 des Gesetzbuchs über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation). Ein Verstoß mit der Unmöglichkeit der Beweisverwertung kann insbesondere anerkannt werden, um Erklärungen von Opfern, Zeugen, Personen, gegen die ein Verfahren wegen einer Ordnungswidrigkeit geführt wird, zu erhalten, die zuvor nicht über ihre Rechte und Pflichten nach Teil 1 aufgeklärt wurden des Artikels 25.1, Teil 2 des Artikels 25.2, Teil 3 des Artikels 25.6 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, Artikel 51 der Verfassung der Russischen Föderation, und Zeugen, Spezialisten, Sachverständige wurden nicht vor der Verwaltungsverantwortung verwarnt , wegen wissentlich falscher Aussagen, Erklärungen, Schlussfolgerungen gemäß Artikel 17.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten RF sowie einer erheblichen Verletzung des Verfahrens zur Ernennung und Durchführung einer Prüfung.

Gemäß den Bestimmungen von Artikel 1.6 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation bedeutet die Gewährleistung der Rechtsstaatlichkeit bei der Anwendung von Verwaltungszwangsmaßnahmen nicht nur die Anwesenheit Rechtsgrundlage für die Anwendung der Verwaltungsstrafe, sondern auch die Einhaltung des gesetzlich festgelegten Verfahrens zur Überführung einer Person in die Verwaltungsverantwortung.

Aufgrund des Vorstehenden bin ich der Ansicht, dass die folgenden Beweise rechtswidrig erlangt wurden, was nicht als zulässig angesehen werden kann, nämlich:

Bericht (ld._____ - die Blattnummer des Falles ist angegeben), da es nicht den vollständigen Namen des Beamten enthält, der es erstellt hat;
Gesetz Nr. __________ vom 00.00.20____ (l.d._____ - die Blattnummer des Falles ist angegeben) erfolgt in Bezug auf eine juristische Person ____ (- geben Sie die juristische Person an, die das Fahrzeug tatsächlich besitzt) befindet sich: (Geben Sie die juristische Adresse der juristischen Person an - des Eigentümers des Fahrzeugs), und nicht in Bezug auf den Fahrer ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist). Dieses Gesetz wurde ohne Beteiligung eines Vertreters einer juristischen Person erstellt, und es gibt auch keine Informationen über seine ordnungsgemäße Bekanntgabe. Dementsprechend kann diese Tat nicht die Grundlage für eine Anklage gegen den Fahrer sein ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist), als rechtswidrig erlangtes Beweismittel;
Erläuterungen (ld._____ - die Blattnummer des Falles ist angegeben) Bewerber ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller in Bezug auf die das Urteil ergangen ist) vom 00.00.20____ vom Antragsteller von einem unbekannten Beamten erhalten…;
Protokollserie ______ Nr. _______ vom 00.00.20____ (l.d._____ - die Blattnummer des Falles ist angegeben) mit einem Eintrag in der Spalte "... __________ - Die vom Verkehrspolizisten erstellte Aufzeichnung wird angegeben, wenn diese Aufzeichnung stattgefunden hat und Verstöße sowohl bei der Erstellung des Protokolls selbst als auch bei der Festnahme des Fahrzeugs selbst zur Folge hatte, als Beispiel eine Aufzeichnung mit folgendem Inhalt vorgenommen werden konnte - „... Die Gründe für die Überlastung wurden vor Ort beseitigt...»;
Definition (l.d._____ - die Blattnummer des Falles ist angegeben) über die Übertragung eines Verwaltungsfalls vom 00.00.20____, t.to. v diese Definition Schlussfolgerungen sind angegeben _______________ (- es wird angegeben, von wem genau die Entscheidung in der Verkehrspolizei getroffen wurde, den Fall an das Gericht weiterzuleiten, zum Beispiel - ... vollständiger Name des Bataillonskommandanten) nicht mit den tatsächlichen Umständen des Falles vereinbar. Schlussfolgerungen Kommandeur des Bataillons zeugen von einer voreingenommenen Einstellung gegenüber der in dieser Definition genannten Person, insbesondere enthalten sie Schlussfolgerungen über die Schuld und Bestrafung der Person in Form des Entzugs der Fahrerlaubnis. Diese Schlussfolgerungen liegen außerhalb des Geltungsbereichs der übertragenen Befugnisse Kommandeur des Bataillons gemäß dem Ordnungswidrigkeitengesetzbuch der Russischen Föderation;
Andere Dokumente zu dem Fall werden angegeben, die entgegen der geltenden Gesetzgebung angenommen (erstellt) wurden.

Wie im Urteil hervorgehoben Verfassungsgericht RF vom 27. April 2001. Nr. 7-P, aus Artikel 54 Teil 2 der Verfassung der Russischen Föderation folgt, dass eine gesetzliche Haftung nur für solche Handlungen entstehen kann, die nach dem zum Zeitpunkt ihrer Begehung geltenden Gesetz als Straftat anerkannt sind. Das Vorliegen einer Straftat ist somit eine notwendige Grundlage für alle Arten von Straftaten gesetzliche Haftung. Zur gleichen Zeit, die Zeichen der Zusammensetzung der Straftat, vor allem in der Öffentlichkeit rechtlichen Bereich, sowie der Inhalt bestimmter Tatbestandsmerkmale, müssen im Einklang stehen verfassungsrechtliche Grundsätze demokratisch Rechtsstaatlichkeit, einschließlich des Erfordernisses der Gerechtigkeit, in seiner Beziehung zu natürlichen und juristischen Personen als Rechtssubjekte (Ziffer 1.1 der genannten Entschließung).

Insbesondere folgt aus Art. 54 (Teil 2) der Verfassung der Russischen Föderation kann eine gesetzliche Haftung nur für solche Handlungen entstehen, die nach dem zum Zeitpunkt ihrer Begehung geltenden Gesetz als Straftat anerkannt sind. Das Vorliegen eines Corpus delicti ist daher eine notwendige Grundlage für alle Arten der gesetzlichen Haftung, während die Zeichen eines Corpus delicti, vor allem im öffentlichen Rechtsbereich, sowie der Inhalt bestimmter Corpus delicti mit dem übereinstimmen müssen Verfassungsgrundsätze eines demokratischen Verfassungsstaates, einschließlich des Gerechtigkeitsgebots, im Verhältnis zu natürlichen und juristischen Personen als Rechtssubjekten.

Gemäß Absatz 21 des Dekrets des Plenums der RF-Streitkräfte vom 24. März 2005 Nr. 5 „Zu einigen Fragen, die sich bei den Gerichten bei der Anwendung des Kodex der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten ergeben“ - ... Wenn jedoch während der Prüfung des Falls die Geringfügigkeit der begangenen Ordnungswidrigkeit festgestellt wird, der Richter, auf der Grundlage von Artikel 2.9 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation hat das Recht auf Freilassung Schuldige aus der Verwaltungsverantwortung und beschränken sich auf eine mündliche Bemerkung, die in der Entscheidung über die Beendigung des Verfahrens angegeben werden sollte. Wenn die Geringfügigkeit einer Ordnungswidrigkeit bei der Prüfung einer Beschwerde gegen eine Entscheidung in einem Fall über eine solche Ordnungswidrigkeit festgestellt wird, dann auf der Grundlage von Artikel 30.7 Teil 1 Absatz 3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation eine Entscheidung erfolgt, die Entscheidung aufzuheben und das Verfahren einzustellen. Eine geringfügige Ordnungswidrigkeit ist eine Handlung oder Unterlassung, die zwar formal Zeichen einer Ordnungswidrigkeit enthält, aber unter Berücksichtigung der Art der begangenen Ordnungswidrigkeit und der Rolle des Täters, der Höhe des Schadens und der Schwere der eingetretenen Folgen, es stellt nicht dar materielle Verletzung geschützte Öffentlichkeitsarbeit …

Zum Zeitpunkt der Prüfung dieser Beschwerde, der Dauer der behördlichen Untersuchung und der Beteiligung des Antragstellers ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) zur Verwaltungsverantwortung abgelaufen ist. Ich glaube, dass es in dem Fall genügend Beweise gibt, die die Unschuld des Beschwerdeführers beweisen ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) und Verstöße gegen das Verfahren zur Formalisierung und Durchführung des Verwaltungsuntersuchungsverfahrens, die zu einer unangemessenen Beteiligung des Antragstellers geführt haben ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) bis hin zur administrativen Verantwortung und Herausgabe eines entsprechenden Beschlusses.

Basierend auf dem oben Gesagten sowie in Anlehnung an die Artikel 1.5, 1.6, 24.5, 25.1, 30.1-30.7 des Ordnungswidrigkeitengesetzbuchs der Russischen Föderation

1. Beschluss des Friedensrichters des Gerichtsbezirks Nr. _____ G.n-ck ____ (vollständiger Name des Richters, der den Beschluss erlassen hat, ist angegeben) zu dem der Antragsteller ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) für schuldig befunden, eine Ordnungswidrigkeit gemäß Artikel 12.21.1 Teil 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation begangen zu haben - streichen;

2. Das Verfahren zu dem Fall sollte wegen fehlender Handlungen des Antragstellers eingestellt werden ( _______ - vollständiger Name wird angezeigt. Antragsteller, gegen den das Urteil ergangen ist) die Zusammensetzung der Ordnungswidrigkeit und den Ablauf der Verjährungsfrist, um ihn in die Verwaltungsverantwortung zu bringen .

2. Antrag im Fall Nr. ___________ auf Beweisausschluss;

_____________________________________________________________________________________

Notiz:

Der vorliegende Text der Beschwerde gegen den Beschluss des Friedensrichters des Gerichtsbezirks - Berufungsgericht, wird in Bezug auf eine Situation erstellt, in der der Fahrer eines Fracht- (Schwerlast-) Fahrzeugs (im Folgenden - das Fahrzeug), das einer bestimmten juristischen Person gehört, zuvor (vom Gericht erster Instanz - dem Weltgerichtshof ) einer Ordnungswidrigkeit nach Teil 1 von Art. 12.21.1 des Gesetzbuchs für Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation für schuldig befunden - Verstoß gegen die Vorschriften für den Transport von übergroßer und schwerer Fracht ...

"Kodex der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten" vom 30. Dezember 2001. Nr. 195-FZ (CAO RF)

Artikel 12.21.1. Verstoß gegen die Vorschriften für den Transport von Sperr- und Schwergut

1. Transport von übergroßen und schweren Gütern ohne Sondergenehmigung und Sonderausweis, wenn die Ausstellung eines solchen Ausweises vorgeschrieben ist, sowie mit Abweichung von der in der Sondergenehmigung angegebenen Route:

wird die Verhängung einer Verwaltungsstrafe gegen den Fahrer in Höhe von zweitausend bis zweitausendfünfhundert Rubel oder der Entzug der Berechtigung zum Führen von Transportfahrzeugen für einen Zeitraum von vier bis sechs Monaten nach sich ziehen;

Für Beamte, die für den Transport verantwortlich sind - von fünfzehntausend bis zwanzigtausend Rubel;

Für juristische Personen - von vierhunderttausend bis fünfhunderttausend Rubel.

2. Transport von übergroßen Gütern, die die in der Sondergenehmigung angegebenen Maße um mehr als 10 Zentimeter überschreiten:

hat die Verhängung einer Verwaltungsstrafe gegen den Fahrer in Höhe von eintausendfünfhundert bis zweitausend Rubel oder den Entzug der Berechtigung zum Führen von Transportfahrzeugen für einen Zeitraum von zwei bis vier Monaten zur Folge;

3. Transport von Schwergut, das die in der Sondergenehmigung festgelegte zulässige Höchstmasse oder Achslast um mehr als 5 Prozent überschreitet:

zieht die Verhängung einer Verwaltungsstrafe gegen den Fahrer in Höhe von eintausendfünfhundert bis zweitausend Rubel nach sich;

Für Beamte, die für den Transport verantwortlich sind - von zehntausend bis fünfzehntausend Rubel;

Für juristische Personen - von zweihundertfünfzigtausend bis vierhunderttausend Rubel.

3.1. Falsche Angaben des Versenders über Gewicht und Abmessungen der Ladung, wenn damit ein Verstoß gegen die Vorschriften für die Beförderung von sperrigen und schweren Gütern verbunden war:

wird die Verhängung einer Verwaltungsstrafe gegen die Bürger in Höhe von fünftausend Rubel nach sich ziehen;

Für einzelne Unternehmer - von zehntausend bis fünfzehntausend Rubel;

Für juristische Personen - von zweihundertfünfzigtausend bis vierhunderttausend Rubel.

4. Verstoß gegen die Vorschriften für den Transport von sperrigen und schweren Gütern, mit Ausnahme der in den Teilen 1-3 dieses Artikels vorgesehenen Fälle:

zieht die Verhängung einer Verwaltungsstrafe gegen den Fahrer in Höhe von eintausend bis eintausendfünfhundert Rubel nach sich;

Für Beamte, die für den Transport verantwortlich sind - von fünftausend bis zehntausend Rubel;

Für juristische Personen - von einhundertfünfzigtausend bis zweihundertfünfzigtausend Rubel.

5. Nichteinhaltung der Anforderungen, die durch Verkehrszeichen vorgeschrieben sind, die die Bewegung von Fahrzeugen verbieten, einschließlich Fahrzeugen, deren tatsächliche Gesamtmasse oder deren Achslast die angegebenen überschreitet Straßenschild wenn die Bewegung solcher Fahrzeuge ohne Sondergenehmigung durchgeführt wird:

Nach Angaben der Interbezirksstaatsanwaltschaft von Kuntsevskaya ereignete sich der Vorfall am 7. Dezember 2017 vor dem Amtsgericht, das ein Verwaltungsverfahren prüfte. Rechtsanwalt M. Bushin vertrat die Interessen einer Frau, die sich weigerte, sich einer ärztlichen Untersuchung wegen Trunkenheit zu unterziehen. Der Anwalt bat um die Fallunterlagen zur Überprüfung, woraufhin er eine Überweisung für eine ärztliche Untersuchung sowie die Ergebnisse der Alkoholtest-Aussagen herausholte und sie aß ....

Alles rund ums Autotuning

Beschwerde gegen einen Bescheid im Falle einer Ordnungswidrigkeit. Wie sieht eine Musterbeschwerde gegen eine Entscheidung der Verkehrspolizei aus?

Musterbeschwerde gegen den Beschluss bei einer Ordnungswidrigkeit. Aufgrund eines Unfalls

Musterbeschwerde gegen den Beschluss des Friedensrichters bei einer Ordnungswidrigkeit (Beschwerdeinstanz) gem. 12.21-1 Verwaltungsgesetzbuch der Russischen Föderation (Überlastung)