Za premlaćivanje mi je pričao radnik privatnog obezbjeđenja, kako da dokažem da je bilo samoodbrane? Neophodna i dozvoljena odbrana u krivičnom pravu Ruske Federacije Kako dokazati da je postojala samoodbrana
Zdravo svima. Takvo pitanje, došlo je do sukoba sa zaštitarom privatne firme za obezbeđenje u tržnom centru, gurnuo me je sa trema, na šta je dobio šamar. Suština je šta, poziv mi je stigao. Napisao je izjavu protiv mene čl. 116 č. 1. Bilo je suđenje, dali su vremena za pomirenje. On traži 10 hiljada rubalja, ja nemam taj iznos. Ne pristaje na rate. Rekao je da će iz huliganskih pobuda izvršiti pritisak zbog napada na radnika privatne firme za obezbeđenje, šta da radim? Šta može zasjati za mene? Ima dva svjedoka čuvara, a prodavci kažu da ništa nisu vidjeli. Inače, ja sam devojka, imam dvoje dece, dajte savet.
Margarita
Postoji odgovor
Odgovori
Pogodina Svetlana NikolajevnaAdvokat
Po mom mišljenju, ne može se braniti i istovremeno udarati po licu, tj. ne izgleda kao zaštita. Najvjerovatnije, vaš čin liči na afekt. One. kada su vas gurnuli sa trema, bili ste šokirani - i udareni a da se niste setili sebe. Ovo je sasvim logično. Po mom mišljenju, nema potrebe da uopšte priznaješ krivicu i dokazuješ da si samo tako gurnut i da je to rezultiralo takvom fizičkom radnjom - šamarčinom, i da se pokaješ za ono što si uradio.
Odgovori
Gavrilov Sergej NikolajevičAdvokat
Zdravo, morate podnijeti prijavu policiji ili sudu zbog nanošenja bola kada ste gurnuti. Ako ste zaista bili gurnuti, onda ste bili pod utjecajem i mogli biste uzrokovati fizičku bol.
Ovo se zove protivtužba. I u principu protiv njega treba pokrenuti krivični postupak. Sve ovisi o tome kako objektivno i emotivno pišete o tome u svojoj prijavi. Ali ovdje je potrebna pomoć advokata i advokata. A onda ćete na sudu oboje biti pomireni ili će vam ponuditi pomirenje.
Mnogi slučajevi samoodbrane koji su na sudu izgleda vanjske javnosti kao da su pogrešno riješeni. Kako možete nekoga ko je branio život od razbojnika i huligana optužiti za prekoračenje odbrane? Ipak, zakon nepristrasno poštuje svoja pravila, uzimajući u obzir čak i otvorene pljačkaše, tk. česti su slučajevi zločina koji oponašaju samoodbranu.Koja se samoodbrana ne može protumačiti kao nanošenje štete napadaču?
Jednostavno rečeno, samoodbrana se ne smatra prekoračenom kada se branite šakama od palice, štapom od noža i nožem od vatrenog oružja.Šta je dozvoljeno koristiti u samoodbrani?
1) Prilikom upotrebe oružja u samoodbrani, napadača treba upozoriti na to. Izuzetak je opasnost po život i zdravlje branioca.2) Zapamtite! Za nošenje plinskih patrona i šokera potrebna je posebna dozvola.
3) Oružje se ne može koristiti protiv sljedećih kategorija građana:
- Žene
- Onemogućeno (sa očiglednim znakovima)
- Djeca (u slučaju očigledne manjine građana)
4) Kada navedeni građani izvrše napad oružje se može upotrijebiti, ali se njegovo korištenje treba prijaviti MUP-u radi upotrebe opreme najkasnije jedan dan nakon incidenta.
Kako dokazati samoodbranu?
1) Nemojte biti lijeni, metodično, u svakoj prilici, podsjetite sudiju da ste se branili samo u onim trenucima kada je napadač koristio silu.2) Prikupite dokumente:
- Svedočenja lekara koji su pregledali povrede koje vam je naneo nasilnik
- Iskaz svjedoka napada
- Kriminalna istorija vašeg "protivnika"
- Prihvatite pomoć advokata, jer ako je napadač podneo tužbu pred vama, iznevši premlaćivanja, onda neće biti lako dokazati njegovu nevinost
Šta kaže zakon o samoodbrani?
Oružane snage RF izdale su Post-e broj 19 „O primjeni zakona o neophodna odbrana i nanošenje štete prilikom hapšenja lica koje je počinilo krivično djelo."
Sud će osloboditi samoodbranu u sljedećim slučajevima:
1) Napad je bio pun nasilja, opasan po život branioca i njegovih najbližih2) Napad je izvršen upotrebom oružja ili uz direktnu prijetnju od strane napadača da će upotrebiti oružje
3) Prislonjivanje pištolja uz glavu žrtve ili gestikuliranje oružjem uz verbalnu prijetnju ubistvom sud smatra direktnom prijetnjom životu branioca.
4) Građanin koji je svjestan opasnosti po život može se braniti na bilo koji način, čak i ako se za napadača pretpostavlja smrtni ishod.
5) Sud ima pravo da opravda branioca koji nije u stanju da objektivno proceni stepen opasnosti po život.
6) Prilikom utvrđivanja naglosti radnji učinioca, sud obično uzima u obzir sljedeće tačke:
- vrijeme napada
- mesto napada
- postavljanje radnje
- način zadiranja u defanzivca
- događaji koji su doveli do napada
- emocionalni status branioca
Ako odbrambeni igrač preuzme napadačevo oružje
1) Zadiranje u život se ne smatra završenim ako je branilac preuzeo oružje napadača.2) Ako opasnost po život i dalje postoji, branilac ima pravo da upotrebi odabrano oružje protiv njegovog vlasnika.
3) Ako se situacija promijenila, a napadači se već brane, njihove akcije nisu kvalifikovane potrebnom odbranom.
U kojim slučajevima se prekoračuje samoodbrana?
1) Kada postupci branioca ne odgovaraju stepenu opasnosti koju predstavlja napadač. Na primjer, u slučaju upotrebe noža ili povrede protiv nenaoružanih kriminalaca koji su upali u telefon branioca.2) Ako građanin nastavi da tuče neutralisanog kriminalca, ove radnje se više ne smatraju neophodnom odbranom.
3) Član 108 Krivičnog zakona Ruske Federacije "Ubistvo počinjeno kada su prekoračene granice neophodne odbrane ili kada su prekoračene mere neophodne za hapšenje izvršioca krivičnog dela" navodi o merama za ublažavanje kazne za ubistvo napadača. nepažnjom.
4) Pri tome, sud mora voditi računa o duševnom stanju branioca, do stepena strasti.
DOKAZ U SLUČAJEVIMA NEOPHODNE ODBRANE
Voskresov Boris Nikolajevič
Student 5. godine Odsjeka za krivični postupak i forenziku
Južni federalni univerzitet, Rostov na Donu
Ciganenko Sergej Stanislavovič
naučni savetnik, dr. nauka, profesor SFedU, St. Rostov na Donu
Stanje neophodne odbrane jedna je od teško dokazivih okolnosti koje su predmet utvrđivanja i ocjene u krivičnom predmetu.
Art. 85. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije predviđa da se dokazivanje sastoji u prikupljanju, provjeri i ocjeni dokaza radi utvrđivanja okolnosti predviđenih čl. 73 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Dakle, u toku krivičnog postupka o neophodnoj odbrani dokazuju se sljedeće okolnosti: događaj krivičnog djela (vrijeme, mjesto, način i druge okolnosti); krivica osobe; oblik njegove krivice i motive; okolnosti koje karakterišu ličnost optuženog; prirodu i obim štete prouzrokovane krivičnim djelom; okolnosti koje isključuju krivičnost i kažnjivost djela (ova okolnost, kao i neke druge, prvi put je predviđena Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije u odnosu na predmet dokazivanja); ublažavanje i otežavajuće kazne; okolnosti koje mogu dovesti do izuzeća od krivična odgovornost, kao i druge okolnosti koje su doprinijele izvršenju krivičnog djela.
Na osnovu čl. 14 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, osnova dokaza je princip pretpostavke nevinosti. Iz toga proizilazi da je teret dokazivanja krivice optuženog na tužilaštvu, a neopozive sumnje tumače se u korist optuženog. S tim u vezi, veza iz stava 5. dijela 1. čl. 73. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, prema kojem postojanje okolnosti koje isključuju kriminal i kažnjivost djela podliježu dokazivanju, krši princip pretpostavke nevinosti. Ne treba dokazivati okolnosti koje isključuju krivičnopravnost i kažnjivost djela, već, naprotiv, okolnosti koje ukazuju na postojanje svih znakova corpus delicti koji se toj osobi pripisuje.
U slučajevima nužne odbrane, to znači da je istražitelj dužan provjeriti argumente osobe koja je nanijela štetu koju mu je branilo. Tek nakon što istražitelj utvrdi okolnosti koje onemogućuju ovo stanje (na primjer, nepostojanje stvarnog zadiranja i sl.), može se tvrditi da je nezakonito i društveno opasan karakter osnovana djela. Dakle, nije činjenica postojanja okolnosti koje isključuju krivičnopravnost i kažnjivost radnje koja je predmet dokazivanja, kako je to direktno navedeno u stavu 5. dijela 1. čl. 73. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, te nepostojanje takvih okolnosti u predmetu.
Yu.A.Kostanov je tačno primetio: „Ova norma zapravo poništava pretpostavku nevinosti i protivreči se i Ustavu. Ruska Federacija i normama međunarodnog prava... Razmatranje predmeta ove kategorije često je završavalo neosnovanom osudom za ubistvo ili nanošenje štete zdravlju u situaciji samoodbrane ili zaštite drugih osoba ljudi koji nisu prekoračili granice neophodne odbrane . Često je to bilo zbog činjenice da je u situacijama kada je riječ o samoodbrani ili zaštiti drugih, državnih ili javnih interesa, dužnost dokazivanja postojanja neophodne odbrane povjeravala odbrani, umjesto da se od tužilaštva traži da dokaže da je granice neophodne odbrane su prekoračene (ili se čak neophodna odbrana ne odvija). Novi kod u ovim slučajevima, zapravo, oslobađa tužilaštvo od obaveze dokazivanja postojanja osnova krivične odgovornosti”.
Ukupno onih navedenih u čl. 73. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, okolnosti koje su predmet dokazivanja u slučajevima nužne odbrane su predmet dokazivanja i potrebno je dokazati da je optuženi postupio preko granica potrebne odbrane ili ne. Razjašnjenje okolnosti neophodne odbrane u skladu sa onima navedenim u čl. 37 Krivičnog zakona Ruske Federacije, norme o dozvoljenom ponašanju odredile su klasifikaciju slučajeva neophodne odbrane u kategoriju najkontroverznijih u istražni i sudski praksa. Jedan od razloga za to je, prije svega, povreda pravila dokazivanja koja se sastoje u prikupljanju, provjeri i ocjeni dokaza.
Prilikom odlučivanja da li postoje znakovi da su granice neophodne odbrane prekoračene, sudovi bi trebali uzeti u obzir:
· Predmet zadiranja;
· Način postizanja rezultata koji je odabrala osoba koja je prekršila, težina posljedica koje bi mogle nastupiti u slučaju privođenja zadiranja do kraja, postojanje potrebe za nanošenjem smrti prekršiocu ili ozbiljnog oštećenja njegovog zdravlja u radi sprečavanja ili suzbijanja zadiranja;
· mjesto i vrijeme zadiranja, događaji koji su prethodili zadiranju, neočekivanost zauzimanja, broj lica koja zadiru i brane se, prisustvo oružja ili drugih predmeta koji se koriste kao oružje;
· Sposobnost branioca da odbije zadiranje (njegove godine i pol, fizičko i psihičko stanje i sl.);
· Druge okolnosti koje bi mogle uticati na stvarni odnos snaga napadača i branioca.
Dalje. U svakom krivičnom predmetu, svrha dokazivanja je da se utvrdi postojanje krivice, odnosno njeno odsustvo, u vezi sa kojim je jedan od zadataka istražni organi sastoji se u pouzdanom utvrđivanju okolnosti obuhvaćenih predmetom dokazivanja.
Problemi dokazivanja činjeničnog stanja predmeta čine osnovu krivičnoprocesne teorije i prakse organa gonjenja. U naučnoj literaturi ne postoji jedinstvena izjava o konceptu dokaza. Koni A.F. napisao da su dokaz o neophodnoj odbrani, kao i izvještaj o tome u najkraćem mogućem roku vlasti, podjednako i podjednako potrebni; glavna razmatranja ... su da ako se građanin poziva na potrebnu odbranu ... onda on čini izuzetak od opšteg pravila, mora to potkrijepiti poznatim dokazima, u inače pretpostavka (praesumptiohominis) će uvijek biti iza opšte pravilo, a ne sa izuzetkom Strogovič M.S. smatra da je dokaz upotreba dokaza za razjašnjavanje okolnosti krivičnog predmeta. Belkin A.R. Uključeno u dokazivanje elemenata kao što su fiksiranje dokaza i njihova analiza.
Teret dokazivanja u slučajevima neophodne odbrane, po pravilu, leži na tužilaštvu. Međutim, na osnovu čl. 86. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, pravo na prikupljanje, provjeru i ocjenu dokaza pripada ne samo istražitelju i tužiocu, već i sudu (uz određena ograničenja u pogledu prikupljanja dokaza). U ovom slučaju, ako se prikupljanjem, provjerom i ocjenom dokaza na osnovu čl. 85. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije je dokaz, onda subjekti dokazivanja nisu samo preliminarna istraga, tužilac (državni tužilac), ali i sud.
U ovom obliku tužilačka vlast i sudstvo u postupku dokazivanja zapravo imaju zajednički cilj... Upravo to, po mom mišljenju, objašnjava „optužujuću pristrasnost“ koja se javlja u toku krivičnog postupka. pravosuđe, budući da organi gonjenja i sud zapravo imaju isti cilj u pitanjima dokazivanja.
Ova okolnost, naravno, dekoriguje ulogu i funkciju suda u krivičnom postupku, ukazujući, između ostalog, na izvjesnu nesavršenost principa kontradiktornosti postupka. Sudija, polazeći od razmatranja krivičnog predmeta, već ima psihološki stav formiran funkcionalnim procesnim faktorima o unutrašnjem uvjerenju koje je po sadržaju krivo, na osnovu pretpostavke dokazanosti optužbe od strane istražitelja, što utiče na stvarnu ocjenu dokazi suprotni principu slobode procjene dokaza (član 17. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Optužbena pristrasnost se, između ostalog, ogleda u odlukama sudija o primeni preventivne mere – pritvoru, odbijanju da se udovolji opravdanim zahtevima odbrane i sl. To, po mom mišljenju, objašnjava činjenicu da je oko polovina kazni u slučajevima nužne odbrane koje je ukinuo ili promijenio viši sud „zbog činjenice da presuda suda nije odgovarala okolnostima predmeta uspostavljena tokom sudsko suđenje". Ovi podaci pravosudne statistike predstavljeni su na sastanku Javne komore Ruske Federacije. Poznati advokat A.G. Kučerena je dala podatke Pravosudno odeljenje na Vrhovnom sudu Ruske Federacije, prema kojem u oko 50% slučajeva branioci dobijaju realne kazne zatvora.
Reforma pravosuđa Godine 1864. u Rusiji je uvedeno suđenje s porotom i pojavila se sloboda ocjenjivanja dokaza na osnovu unutrašnjeg uvjerenja, praktikovana u anglosaksonskom sistemu prava. Do sada je pitanje ocjene dokaza ostalo relevantno, jer je to jedna od najtežih faza dokazivanja, jer pogrešna procjena dovodi do neopravdane osude nevinih lica.
Po prvi put od strane zakonodavca u čl. 17. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije primijenjen je koncept morala. U njemu se navodi da se ocjenjivanje dokaza vrši „rukovodeći se zakonom i savješću“ i, samim tim, oni djeluju kao kriterij za metodu ocjene dokaza – unutrašnje uvjerenje.
Možemo se složiti sa Lupinskaya P.A., koja napominje da se neka od kvalitativnih svojstava dokaza procjenjuju formalnim kriterijima, dok se o drugima prosuđuje isključivo unutrašnje uvjerenje.
Dio 1 čl. 88 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, pravila za ocjenu dokaza su da svaki dokaz podliježe ocjeni sa stanovišta relevantnosti (podobnost dokaza za utvrđivanje okolnosti slučaja) i prihvatljivosti (podobnost sa stanovišta relevantnosti dokaza). tačku gledišta izvora i proceduralni oblik primanje).
No, najteže je vrednovati dokaze u smislu njihove pouzdanosti, odnosno korespondencije dokaza sa objektivnim činjenicama događaja koji se istražuje, a svi prikupljeni dokazi u zbiru dovoljni su za rješavanje krivičnog predmeta. Pitanje dovoljnosti dokaza je evaluativno i odlučuje sud po svom unutrašnjem uvjerenju. Sam cilj uspostavljanja događaja u potpunom skladu sa stvarnošću je praktično nemoguć.
Iz statistike Pravosudnog odeljenja pri Vrhovnom sudu Ruske Federacije proizilazi da su prilikom razmatranja krivičnih predmeta koji se odnose na prekoračenje granica neophodne odbrane od 2008. do 2011. godine u Rusiji, 22 osobe oslobođene od strane sudova zbog nepostojanja corpus delicti. To znači da su sudovi u 22 slučaja priznali ocjenu dokaza od strane nadležnih organa preliminarna istraga pogrešno.
Osim toga, po mom mišljenju, važeći Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije ne uzima u dovoljnoj mjeri u obzir promjene u toku pravosudne i pravne reforme osnova krivičnog postupka, preusmjeravajući ga na zaštitu prava i interesa. pojedinca i, kao rezultat, jačanje kontradiktornosti i pretpostavke nevinosti kao principa krivičnog procesa. Ove okolnosti nisu mogle a da ne dovedu do odgovarajuće promjene u suštini pojma dokaza.
U čl. 85. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije navodi samo vrste proceduralne aktivnosti o sprovođenju dokaza o okolnostima iz čl. 73. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, međutim, da bi se razumjelo značenje dokaza, potrebno je koristiti načela krivičnog postupka navedena u odjeljku 2 ( razumno vrijeme krivični postupak, pretpostavka nevinosti, kontradiktornost stranaka, sloboda ocjene dokaza itd.)
Jasno tumačenje zakona u ovom dijelu bolje bi odgovaralo suštini koncepta dokaza, jer nije dovoljno prikupiti, provjeriti i ocijeniti dokaze, već je ipak potrebno osigurati poštovanje načela krivičnog postupka uopšte. faze krivičnog postupka.
Dakle, u slučajevima neophodne odbrane potrebno je:
· da dokaže postojanje osnova krivične odgovornosti, a ne okolnosti koje isključuju krivičnost i kažnjivost djela;
· dokazati da je optuženi postupio preko granica neophodne odbrane ili ne;
· Pouzdano utvrđivanje okolnosti neophodne odbrane uključene u predmet dokazivanja (član 73. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) radi utvrđivanja krivice ili nedostatka iste;
· Pridržavati se pravila za ocjenu dokaza (član 88. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) sa stanovišta relevantnosti, prihvatljivosti, pouzdanosti i svih prikupljenih dokaza u zbiru – dovoljnosti za rješavanje krivičnog predmeta.
Pažljivo provođenje zahtjeva zakona, preporuka Vrhovnog suda Ruske Federacije i dubinske studije sudska praksa u pitanjima neophodne odbrane bi se uveliko povećalo profesionalnom nivou istražitelja, tužilaca, sudija i minimizirao slučajeve nekvalitetne istrage i nezakonite osude lica u predmetima ove kategorije.
Bibliografija:
1. Belkin A.R. Teorija dokaza. Naučno-metodološki priručnik - M.: Norma, 1999. - 429 str.
2. Koni A.F. O pravu neophodne odbrane, - M.: Ostozhie, 1996. - 112 str.
3.Kostanov Yu.A. Sjaj i siromaštvo Zakonika o krivičnom postupku, M.: R. Valent, 2005 –– 104 str.
4.Lupinskaya P.A. Dokazi i dokazi u novom krivičnom procesu // Rusko pravosuđe, 2002, br. 7 [elektronski izvor] - Način pristupa - URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (datum žalba 12.12.12)
5. Zvanična web stranica Sudskog odjeljenja pri Vrhovnom sudu Ruske Federacije [elektronski izvor] - Način pristupa - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (datum pristupa 11.12. 12)
6.Parlamentskaya Gazeta br. 35 od 19.10.2012. [elektronski izvor] - Način pristupa - URL: http: //www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (datum pristupa 04.11.12.)
7. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. septembra 2012. br. 19 O primjeni zakona od strane sudova o neophodnoj odbrani i šteti pri lišavanju slobode osobe koja je počinila krivično djelo [elektronski izvor] - Način pristupa - URL: http://www.consultant.ru (datum pristupa 01.12.12)
8.Strogović M.S. Tok sovjetskog krivičnog postupka. T 1. Osnovne odredbe nauke o sovjetskom krivičnom procesu, M.: Izdavačka kuća "Nauka", 1968. 468 str.
Titus 09/12/2004 - 11:27
DENI 12.09.2004 - 11:40
Policija ima dobro definisan okvir za upotrebu oružja. Građani takve nemaju. Dovoljno je građanima propisati neku od policijskih "zapovijedi"...
Na primjer, pokušaj uzimanja u posjed vašeg oružja - definitivno ga je moguće koristiti za ubijanje bez upozorenja. Pokušaj zatvaranja naznačene udaljenosti do vas je ista aplikacija...
ZORAN 12.09.2004 - 19:21
a. Ne održavajte napadače u životu
b. Voditi računa o očuvanju i popravljanju situacije na mjestu napada.Bar digitalna fotografija sa telefonom.Da se vide noževi/flaše/slike u hladnim rukama leševa napadača.
c. Dobar advokat sa vezama.
d. Unaprijed pripremiti puteve za bijeg i načine rješavanja situacije.
Sretno)
Ins 12.09.2004 - 20:49
može kratak izvod iz Zoranovih postova "i okačiti u najavama?
i onda svaki put isto - zasto ponavljati, neka odmah visi na vrhu.
Titus 09/12/2004 - 21:52
Najbolja stvar koju možete učiniti u takvim slučajevima je zanemariti je.
MonGoL 12.09.2004 - 22:26
Titus
DENI:
Zakon RF "O policiji"
Član 15. Upotreba i upotreba vatrenog oružja
Policijski službenici imaju pravo da se prijave vatreno oružje lično ili kao dio jedinice u sljedećim slučajevima:
1) da zaštiti građane od napada opasnog po njihov život ili zdravlje;
2) da odbije napad na pripadnika milicije kada mu je život ili zdravlje ugrožen, kao i da spreči pokušaj posedovanja njegovog oružja;
3) za oslobađanje talaca;
4) za lišenje slobode lica zatečenog pri izvršenju teški zločin protiv života, zdravlja i imovine i onih koji pokušavaju da se sakriju, kao i lica koja pruža oružani otpor;
5) da odbije grupni ili oružani napad na domove građana, objekte vladine agencije, organizacije i javna udruženja;
6) da spreči bjekstvo iz pritvora: lica lišenih slobode zbog sumnje da su izvršila krivično djelo; lica prema kojima je određen pritvor kao preventivna mjera; lica osuđena na kaznu zatvora; kao i da suzbije pokušaje nasilnog puštanja na slobodu ovih osoba.
Pored toga, policijski službenici imaju pravo upotrebe vatrenog oružja u sljedećim slučajevima:
1) zaustaviti vozilo njegovim oštećenjem, kada vozač stvara realnu opasnost po život i zdravlje ljudi i ne postupi po zakonski zahtjevi policajac da stane;
2) da neutrališe životinju koja direktno ugrožava život i zdravlje ljudi;
3) da ispali hitac upozorenja, signalizira alarm ili pozove pomoć.
Zabranjena je upotreba vatrenog oružja protiv žena, lica sa očiglednim znacima invaliditeta i maloletnika, kada je starost očigledna ili policijskom službeniku poznata, osim u slučajevima oružanog otpora, izvršenja oružanog ili grupnog napada koji ugrožava život ljudi, kao i u značajnoj masi ljudi, kada od neovlaštenih osoba mogu stradati od ovoga.
Policijski službenik je dužan da u roku od 24 sata od momenta upotrebe vatrenog oružja podnese izvještaj načelniku organa unutrašnjih poslova (policijskog organa) u mjestu službe ili na mjestu upotrebe vatrenog oružja o svakom slučaju. upotreba vatrenog oružja.
Spisak vrsta vatrenog oružja i municije za njih, koji se nalaze u službi policije, odobrava Vlada Ruske Federacije.
Zabranjeno je primanje u službu vatrenog oružja i municije za njih, koji nanose prekomerno teške povrede ili predstavljaju izvor nepotrebnog rizika.
Član 16. Garancije lične sigurnosti naoružanog milicionera
Službenik milicije ima pravo da izvuče vatreno oružje i dovede ga u pripravnost ako smatra da u postojećoj situaciji mogu nastati razlozi za njegovu upotrebu iz člana 15. ovog zakona.
Pokušaji lica pritvorenog od strane pripadnika milicije sa golim vatrenim oružjem da mu priđe, smanjujući razdaljinu koju on naznači, ili da dodirne njegovo oružje, daje službeniku milicije pravo upotrebe vatrenog oružja u skladu sa stavom 2. dijela prvog. Član 15. ovog zakona.
© 2020 Ovaj resurs je skladište korisnih podataka u oblaku i organizovan je na osnovu donacija korisnika sajta forum.guns.ru koji su zainteresovani za sigurnost svojih informacija