Welche Staaten werden souverän oder unabhängig genannt. Souveräner Staat: Zeichen, Formen. Formen der Verwirklichung der Volkssouveränität

Definition des Staatsbegriffs

Früher oder später beginnt ein Mensch über den Ursprung einiger ihm bekannter Konzepte nachzudenken. Außerdem wissen die Leute, was dieses oder jenes Konzept bedeutet, wissen aber nicht, wie es passiert ist. Oder vielleicht hat dieser Begriff nicht nur die dem Menschen bekannte Bedeutung. Daher interessieren sich die meisten Menschen für die Bedeutung oder den Ursprung einiger bekannter Konzepte, um sicherzustellen und zu vergessen, dass dies die akzeptierte Definition dieses Konzepts ist. Und ist keine Ausnahme Konzept des souveränen Staates

Die Worte des Staates wecken bei den Menschen keine Zweifel. Aber warum ist es souverän? Dazu müssen Sie die Bedeutung des Wortes "souverän" verstehen.

Das Wort Souverän mit Französisch(souverain) übersetzt als höchste, höchste. Das Konzept eines souveränen Staates wiederum kann als ein Staat mit oberster (souveräner) Staatsgewalt interpretiert werden. Ein souveräner Staat zeichnet sich durch mehrere Merkmale aus, vor allem durch seine Unabhängigkeit von anderen Staaten. Und auch die Fähigkeit, mit anderen anerkannten souveränen Staaten internationale Beziehungen einzugehen. Jene. mit anderen Worten, es ist ein Staat, der auf seinem Territorium innere und äußere Souveränität ausübt. Daraus folgt ein weiterer Begriff, nämlich die Souveränität des Staates.

Das Wort Souveränität kam wiederum von einem anderen Wort und nicht mehr aus dem Französischen, sondern aus dem lateinischen Wort supraneitas (supra - oben). Und es bedeutet die Vorherrschaft der Macht.

Die Souveränität des Staates ist bereits wie ein Eigentum des Staates und bedeutet die Unabhängigkeit und die Unabhängigkeit bei der Wahrnehmung der Staatsaufgaben sowohl auf seinem Territorium als auch im Ausland. Auf den ersten Blick ähneln sich die Begriffe „Staatssouveränität“ und „Souveräner Staat“, die Unterschiede liegen jedoch darin, dass der erste Begriff eine Eigenschaft des zweiten ist.

Aus all dem können wir schließen, dass die Verwendung des Begriffs „souveräner und unabhängiger Staat“ möglicherweise nicht ganz richtig ist, denn souveräner Staat und impliziert eine solche Eigenschaft wie Unabhängigkeit. Aber auch das hat seinen eigenen Standpunkt!

Einführung

Im antiken Griechenland und Italien war das Konzept der Souveränität nicht notwendig, da dem Staat keine andere Macht gegenüberstand, die Macht beanspruchte.

Die Stellung des Staates auf dem Territorium Westeuropas war im Mittelalter anders. Während dieser Zeit traf es auf drei gegensätzliche Kräfte, nämlich:

mit der katholischen Kirche,
"Heiliges Römisches Reich" und
große Feudalherren.

Die Wirkung dieser drei Kräfte in verschiedene Perioden mittelalterliche Geschichte war nicht gleich, aber sie alle widersetzten sich der staatlichen Herrschaft.

Gerade mit der Aufgabe, den Einfluss der Kirche, des Römischen Reiches und des Separatismus großer Feudalherren zu überwinden, entstand die Notwendigkeit einer theoretischen Begründung der Besonderheiten nicht nur der Macht, sondern der Staatsmacht, personifiziert durch den Monarchen, verbunden war. Dies war typisch für die Zeit des Zusammenbruchs des Feudalismus, als die Vereinigung der Völker, die zuvor ihren Herrschern unterstanden waren, unter der Herrschaft von Königen stattfand.

Im Kontext des Kampfes und der Konkurrenz verschiedener Machtkräfte entstand die Idee, dem Monarchen, der diese Formationen anführte, die Vormachtstellung zu verleihen.

In dieser Epoche der Geschichte erscheint Jean Bodens Werk "Sechs Bücher über die Republik" (1576), in dem er den Staat als Subjekt mit Souveränität, d.h. "absolute Macht über die Untertanen, an keine Gesetze gebunden." Es ist charakteristisch, dass die Konstruktion von J. Bodin nur die Trennung des Staates durch eine andere Macht bedeutete, aber nicht als die Trennung des Staates selbst durch irgendwelche Regeln interpretiert werden kann. J. Boden räumte die Möglichkeit staatlicher Willkür nicht ein. Im Gegenteil, die Einführung des Souveränitätsbegriffs und seine Bildung richteten sich gegen eine Vielzahl von Mächten.

Die Einführung des Konzepts der Souveränität markierte den Sieg einer Macht über eine andere, die auch die Vorherrschaft innerhalb desselben Territoriums beanspruchte.

Bei der Bildung des Souveränitätsbegriffs ist zu berücksichtigen, dass der Prozess der Stärkung der Macht des Monarchen logischerweise mit der Idee der Einheit des dem Souverän untergeordneten Volkes verbunden war, also mit der Idee, dass das in einem Staat vereinte Volk souveräne Macht braucht.

In den Werken von T. Hobbes, die mehr als ein Jahrhundert nach den Werken von J. Bodin verfasst wurden, wurde der Staat bereits als Ergebnis einer Vereinbarung zwischen den Menschen, als Manifestation des Handelns des "Naturrechts" betrachtet, das ein Ende setzte in die vorstaatliche Zeit, als es einen natürlichen "Krieg aller gegen alle" gab, wurde der Begriff der Souveränität durch Elemente der Demokratie eingeführt. Es war T. Hobbes, der als Grundstein für das Konzept angesehen werden kann Volkssouveränität, oder genauer gesagt, die Souveränität des Volkes. Die Souveränität des Volkes war nach Hobbes die Grundlage für die Legitimität des Daseins im Machtstaat als vom Volk abgeleitete Institution. So initiierte Hobbes die Entwicklung von Staatsmacht aus der Souveränität des Volkes, d.h. die Souveränität als Quelle oder, besser gesagt, als Grundlage jeder Staatsmacht betrachten. Daraus war bereits folgerichtig, dass die Staatsmacht nicht unbegrenzt sein kann. Sie hat ihre Grenze in der Ruhe der durch den Staat vereinten Bürger.

Modernes politisches Denken geht davon aus, dass ein Staat nur dann als souverän gelten kann, wenn

es verwirklicht den Willen des Volkes und
wenn sein Regierungssystem demokratisch ist.

Dieser Faktor ist von grundlegender Bedeutung. Denn wenn der Staat nicht auf eine demokratisch organisierte Gesellschaft angewiesen ist, kann er nicht als souverän in dem Sinne anerkannt werden, dass er nicht Träger der Volkssouveränität ist, die sich im Recht des Volkes ausdrückt, seine Zukunft selbst zu bestimmen , ihr Schicksal. Obwohl nur ein demokratischer Staat als souverän anerkannt werden kann, kann und ist dieser Staat in gewissem Umfang im Allgemeininteresse regulierend Öffentlichkeitsarbeit, einschließlich der Beziehungen zwischen Bürgern, und schränken damit die Handlungsfreiheit einzelner Rechts- und Einzelpersonen die die demokratische Entwicklung der Gesellschaft behindern und die Rechte der Bürger verletzen.

Das moderne Verständnis von der Souveränität des Staates leitet sich aus der Souveränität des Volkes ab... Aus der Willensäußerung des Volkes entsteht die Staatsmacht. Der Staat als offizieller Repräsentant des Volkes drückt den Willen seiner Bürger aus, sichert deren Rechte und Interessen in vollständig nur wenn es souverän ist.

Souveränität manifestiert sich in Einheit (d. h. Untrennbarkeit), Unabhängigkeit und Vormachtstellung der Staatsmacht. Staatliche Souveränität bedeutet die Vollständigkeit und Unteilbarkeit der Staatsgewalt auf seinem gesamten Territorium, Unabhängigkeit bei der Durchführung der Außen- und Innenpolitik.

Staatliche Souveränität - Dies ist das Eigentum des Staates, unabhängig und unabhängig von anderen Staaten, um seine ihm innewohnenden Funktionen in seinem gesamten Hoheitsgebiet und darüber hinaus wahrzunehmen.

Die Unabhängigkeit eines Staates bedeutet seine Unabhängigkeit bei der Lösung innen- und außenpolitischer Fragen (im Verhältnis zu anderen Staaten).

Ein souveräner Staat unabhängig:

1) definiert:

Regierungsform
Form staatliche Struktur,
das System der Behörden,
Organisationsgrundlagen Kommunalverwaltung,
Grenzen und Bedingungen der gegenseitigen Verantwortung von Staat und Individuum;

2) organisiert:

sein Finanz-, Währungs- und Bankensystem;

3) bietet:

territoriale Integrität;
Legalität und Recht und Ordnung im Land;

4) schützt:

verfassungsmäßige Ordnung,
Unabhängigkeit und Integrität des Landes.

Aber die Vormachtstellung der Staatsmacht bedeutet keineswegs ihre Unbegrenztheit und Freizügigkeit. Die Grenzen und Möglichkeiten staatlicher Macht in einem Rechtsstaat sind gesetzlich festgelegt.

Ein wesentliches Merkmal eines souveränen Staates ist sein Recht, sich mit anderen Staaten zu vereinigen, zwischenstaatliche Vereinigungen zu bilden, sich aus ihnen zurückzuziehen, geleitet von den höchsten Interessen seines Volkes, seines Staates.

Zeichen eines souveränen Staates

Zu den Zeichen eines souveränen Staates gehören:

1. territoriale Vorherrschaft des Staates (Vorherrschaft der Staatsgewalt);
2. Unabhängigkeit des Staates.

Die beiden, die Souveränität auszeichnen rechtliche Merkmale- Territorialhoheit und Eigenständigkeit des Staates sind untrennbar miteinander verbunden, bedingen sich gegenseitig, bedingen sich gegenseitig. Dies sind zwei Seiten desselben Phänomens – der staatlichen Souveränität.

Territoriale Vorherrschaft des Staates

Der Begriff „die Vorherrschaft des Staates auf seinem Territorium“ (territoriale Vorherrschaft) drückt das wesentliche Eigentum des Staates aus, nach dem er absolute Macht hat, die Fülle der öffentlichen (öffentlichen) Macht innerhalb seines Territoriums, unter Ausschluss jeglicher anderer öffentlicher Tätigkeit der Behörde in diesem Bereich. Nur der Staat kann gesetzlich vorschreiben verbindliche Regeln Verhalten für alle Personen und ihre Vereinigungen, die sich auf seinem Hoheitsgebiet befinden ( Rechtspersonen und öffentliche Organisationen) und stellen deren Einhaltung ggf. durch Machtzwang sicher.

Die staatlichen Anordnungen, die im nationalen Recht und in einzelnen Rechtsakten zum Ausdruck kommen, sind für alle ihre Adressaten bindend - staatliche Organe, Beamte, Bürger, Ausländer und Staatenlose, juristische Personen und öffentliche Organisationen. Die souveränen Befugnisse des Staates gegenüber all diesen Personen werden mit dem Begriff "Gerichtsbarkeit" bezeichnet. Der Staat hat innerhalb seines Territoriums (in einigen Fällen und darüber hinaus) die gesamte Gerichtsbarkeit – Gesetzgebung, Verwaltung und Justiz.

Als oberste Gewalt legt der Staat und nur dieser Staat sein nationales Recht fest, ändert es und sorgt für dessen Umsetzung. Der Wille des Staates wird in den Normen des nationalen Rechts durch das ermächtigte Organ des Staates ausgedrückt, der die Gesetzgebungskompetenz ausübt. Dies bedeutet natürlich nicht, dass der Staat, vertreten durch seine zuständigen Behörden, rechtliche Willkür üben kann. Der Wille des Staates, der normalerweise im nationalen Recht zum Ausdruck kommt, wird durch die Lebensbedingungen einer in einem bestimmten Staat organisierten Gesellschaft bestimmt.

So drückt der Begriff „territoriale Vorherrschaft“ des Staates allgemein die folgenden wesentlichen Eigenschaften des Staates aus:

- Konzentration der ganzen Fülle der öffentlichen (öffentlichen) Macht und des herrischen Zwanges in seinen Händen;
- die Ausübung der Gesetzgebungs-, Verwaltungs- und Gerichtsbarkeit durch den Staat;
- Herstellung und Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung innerhalb des Staates;
- das Vorhandensein der Einheit und der rechtlichen unbegrenzten Macht des Staates, die von den staatlichen Organen in ihrer Gesamtheit ausgeübt wird.

Mehr Details

Die territoriale Vormachtstellung des Staates manifestiert sich auch darin, dass in seinen Händen, in der Person der zuständigen Behörden des Staates, alle Zwangsgewalt und alle Mittel des Machtzwangs konzentriert sind. Kraftvoller Zwang zur Vollstreckung gesetzlicher Vorschriften wird entweder durch eine bevollmächtigte staatliche Stelle oder in seltenen Fällen durch eine vom Staat besonders bevollmächtigte Nichtregierungsorganisation ausgeübt. Die Monopolisierung von Machtzwang durch den Staat bedeutet keineswegs, dass der Staat nur das tut, was er erzwingt, um die gesetzlichen Vorschriften einzuhalten. Normalerweise sind Subjekte des nationalen Rechts gesetzestreu, da die Rechtsnormen ihre Interessen und Bedürfnisse zum Ausdruck bringen. Und um negative Folgen für sie zu vermeiden, müssen Straftaten und Straftaten vom Staat entsprechend unterdrückt werden.

Die territoriale Vorherrschaft des Staates, die im Namen des Staates von der Staatsgewalt ausgeübt wird, bedingt die Notwendigkeit zweier qualitativer Merkmale der letzteren: der Einheit und rechtlichen Unbegrenztheit der Staatsgewalt.

Die Einheit der Staatsgewalt besteht darin, dass die Staatsorgane in ihrer Gesamtheit eine einzige Staatsgewalt bilden, die im Auftrag des Staates handelt und den Staat als solchen letztlich bindet.

Die Feststellung der rechtlich unbeschränkten Macht des Staates kraft seiner territorialen Vormachtstellung ist keineswegs ein Beweis für die Möglichkeit der innerstaatlichen Willkür gesetzliche Regelung... Die Tätigkeit des Staates auf diesem Gebiet wird durch die realen inneren und äußeren Bedingungen für die Existenz einer staatlich organisierten Gesellschaft bestimmt. Der Staat kann kein beliebiges nationales Recht erlassen, sondern nur eines, das den Lebensbedingungen einer bestimmten Gesellschaft, ihren Interessen und Bedürfnissen, dem Rechtsbewusstsein, der öffentlichen Moral und den Traditionen entspricht. Andernfalls werden gesetzliche Vorschriften nicht vollstreckt oder die staatliche Macht, die ihre Wirksamkeit und damit ihre Legitimität verloren hat, durch neue Anstrengungen der Bevölkerung ersetzt.

Staatliche Unabhängigkeit

Die Unabhängigkeit des Staates in den internationalen Beziehungen bedingt die Notwendigkeit, die Beziehungen zwischen den Staaten durch ein besonderes Rechtssystem – das Völkerrecht – zu regeln. Das Völkerrecht wiederum geht von der Unabhängigkeit der Staaten voneinander aus und macht diese Unabhängigkeit zum Grundprinzip der völkerrechtlichen Regelung.

Im Völkerrecht manifestiert sich die gegenseitige Unabhängigkeit der Staaten in zwei Aspekten:

1. in der Unabhängigkeit des Staates in Bezug auf die Regulierung seiner inneren sozialen Beziehungen (innere Unabhängigkeit);
2. in der Unabhängigkeit des Staates in seinen Außenbeziehungen (äußere Unabhängigkeit).

Innere Unabhängigkeit des Staates dadurch, dass das Völkerrecht die innerstaatliche Öffentlichkeitsarbeit nicht regelt und nicht regeln kann. Sie findet ihre positive Verkörperung in der Anerkennung der Unzulässigkeit der gegenseitigen Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Staaten. Es gibt keine direkte Regelung der innerstaatlichen Beziehungen durch das Völkerrecht und kann es auch nicht sein.

Äußere Unabhängigkeit des Staates, vor allem in seinen Beziehungen zu anderen Staaten, liegt darin, dass es im Rahmen seiner völkerrechtlichen und lokalen völkerrechtlichen Verpflichtungen unabhängig von anderen Staaten frei außenpolitische Aktivitäten ausübt internationale Abkommen... Solche Verpflichtungen sind keine Einschränkung, sondern Ausdruck seiner außenpolitischen Unabhängigkeit, da sich der Staat wie im innerstaatlichen Recht freiwillig dem Völkerrecht unterwirft, wobei diese Unterordnung durch die Bedingungen seiner Existenz im Staatensystem. Weigert sich beispielsweise ein neu entstehender Staat, Normen des allgemeinen Völkerrechts, einschließlich seiner Grundprinzipien und anderer zwingender Normen, Normen des juscogens (allgemein verbindliches Recht) als verbindlich anzuerkennen, kann er dies nicht verlangen andere Staaten und andere Völkerrechtssubjekte respektieren ihre eigene Souveränität, territoriale Vormachtstellung und Unabhängigkeit in der internationalen Kommunikation. Dies ist das Wesen der Methode der internationalen Rechtsregelung durch Vereinbarung zwischen Staaten und anderen Einheiten. internationale Beziehungen und das Wesen des Interesses der Staaten an der völkerrechtlichen Regelung ihrer Beziehungen.

Mehr Details

Wenn nämlich das innerstaatliche Recht kraft der Vormachtstellung des Staates vom Staat geschaffen wird und seinen Willen zum Ausdruck bringt, dann ist das Völkerrecht das Produkt einer Vereinbarung zwischen den Staaten über das Wesen seiner Normen und deren Anerkennung als rechtsverbindlich. Diese Einigung wird durch die Zustimmung (gegenseitige Zugeständnisse und Kompromisse) des Willens der Staaten erreicht. Daher ist in den Normen des Völkerrechts
Regelung der internationalen Beziehungen, drückte den vereinbarten und damit den gemeinsamen Willen der Staaten aus, die diese Normen aufstellten, bestimmt durch ihre gegenseitigen Interessen und Bedürfnisse.

Alle Subjekte des modernen Völkerrechts, nicht nur Staaten, sind voneinander unabhängige Körperschaften des öffentlichen Rechts. Sie unterliegen keiner staatlichen oder dritten Behörde. Aber die Unabhängigkeit anderer Völkerrechtssubjekte als Staaten ist kein Ausdruck ihrer Souveränität, die sie nicht besitzen. Dies ist das Ergebnis der Zustimmung der Staaten, bestimmte öffentliche Körperschaften nicht ihrer Macht unterzuordnen und der Anerkennung ihrer internationalen Rechtsfähigkeit und Rechtspersönlichkeit durch die Staaten..

Die Unabhängigkeit der Staaten in der internationalen Kommunikation als Bestandteil ihrer Souveränität ist eine völkerrechtlich begründete und geregelte Rechtskategorie. Dem steht keineswegs die faktische, objektive Interdependenz der Staaten entgegen, die durch die internationale Arbeitsteilung, die Verschärfung der globalen Probleme unserer Zeit und andere Gründe ständig zunimmt. Aus der Interdependenz von Staaten als souveränen Einheiten ergibt sich die Notwendigkeit ihrer Zusammenarbeit auf globaler oder lokaler Ebene und deren völkerrechtlicher Regelung. Das allgemeine Völkerrecht für die zwischenstaatlichen und sonstigen internationalen Beziehungen in Bezug auf alle Bereiche wird von Staaten, genauer gesagt von der internationalen Staatengemeinschaft als Ganzes, geschaffen. Seine Struktur orientiert sich an den Grundprinzipien des Völkerrechts. Diese Grundsätze des Völkerrechts sind:

- Prinzipien der souveränen Gleichheit der Staaten;
- Nichtanwendung von Gewalt oder Androhung von Gewalt in den zwischenstaatlichen Beziehungen;
- Nichteinmischung in Angelegenheiten, die in die interne Zuständigkeit eines Staates fallen;
- friedliche Beilegung zwischenstaatlicher Streitigkeiten und zwischenstaatliche Zusammenarbeit.

Konzepte zum Verhältnis von Völkerrecht und innerstaatlichem Recht

In der Völkerrechtswissenschaft werden drei Konzepte zum Verhältnis von Völkerrecht und innerstaatlichem Recht formuliert:

dualistisch;
Vorrang des Völkerrechts;
Vorrang des innerstaatlichen Rechts.

Das dualistische Verständnis basiert auf der Anerkennung der Existenz zweier unterschiedlicher, interagierender Rechtssysteme: national und international.

Befürworter des Konzepts des Vorrangs des innerstaatlichen Rechts betrachten das Völkerrecht als Summe der äußeren Staatsrechte verschiedener Staaten.

Die Position von Professor S.V. Tschernitschenko: "Völkerrecht und innerstaatliches Recht sind unterschiedlich Rechtssysteme, die keinen Vorrang voreinander haben, auf verschiedenen Ebenen, in verschiedenen rechtlichen Dimensionen agieren."

Die Verfassung der Russischen Föderation enthält keine Bestimmung über ihre Änderung im Zusammenhang mit internationalen Rechtsakten, Verträgen, einschließlich solcher, die Normen enthalten, die der Verfassung widersprechen. Artikel 1 der Kunst. 15 besagt, dass die Verfassung der Russischen Föderation höchste Rechtskraft hat, unmittelbare Wirkung hat und auf dem gesamten Territorium der Russischen Föderation angewendet wird. Gesetze und andere Rechtsakte die in der Russischen Föderation angenommen wurden, dürfen der Verfassung der Russischen Föderation nicht widersprechen.

Auslegung von Absatz 1 der Kunst. 15 der Verfassung der Russischen Föderation hat Professor G.A. Kartashkin zu dem Schluss, dass "die neue Verfassung Russlands (1993), Anerkennung des Vorrangs des Völkerrechts vor innerstaatlichem Recht, dehnt diesen Vorrang nicht auf das Grundgesetz des Landes aus".

Souveränität des Volkes

Einführung

Historisch entstand es im Zuge des revolutionären Kampfes der Völker gegen den feudalen Absolutismus (XVII-XVIII Jahrhundert) und widersetzte sich den Forderungen der Monarchen für unbegrenzte Macht als Mandat, angeblich von oben erhalten. So entwickelte sich der Begriff der Souveränität (bedeutet höchste Macht, Unabhängigkeit) bereits im 16. Jahrhundert. J. Boden (Frankreich), um die Unteilbarkeit der Staatsgewalt zu begründen, wurde in einer neuen Bedeutung verwendet: zur Billigung des demokratischen Staats- und Demokratiebegriffs. Verfassungsgrundsatz die Souveränität des Volkes erinnert heute alle Herrscher daran, von wem sie die Macht erhielten und daher in wessen Namen sie verpflichtet sind, diese Macht zu gebrauchen.

Später, im XX. Jahrhundert, entstand der Begriff der "Souveränität der Nation", der mit einer gewissen Souveränität der Nation oder dem Selbstbestimmungsrecht einer Nation bis zur Schaffung eines Nationalstaates identifiziert wurde. Dies ist seiner Natur und seiner verborgenen Bedeutung nach kein Rechtsbegriff, denn kein multinationaler Staat wird das "Recht" festigen, seine Einheit zu zerstören. Demokratisch Rechtsstaat schließt Diskriminierung aus Staatsangehörigkeit und gibt Bürgern aller Nationalitäten das Recht, ihre nationalen kulturellen Interessen zu verwirklichen. Eine andere Sache ist die Förderung der Unabhängigkeitsforderung der Völker unter den Bedingungen des Zerfalls Bundesländer... So führte der Zusammenbruch der UdSSR, Jugoslawiens und der Tschechoslowakei zur Unabhängigkeit jeder der konstituierenden Einheiten dieser Föderationen, die eine universelle internationale rechtliche Anerkennung erhielten. In Georgien kam es im Zusammenhang mit der Abspaltung von der UdSSR zu einem interethnischen Bürgerkrieg, in dessen Folge die Völker Abchasiens und Südossetiens ihr Recht auf Selbstbestimmung erkannten und sich auf historische Wurzeln berufen, ihre Unabhängigkeit erklärten.

Die Verfassung der Russischen Föderation bietet hinreichende Gründe, den Widerspruch zwischen den "zwei Souveränitäten" aufzulösen. In Kunst. 3 sagt: "Der Träger der Souveränität und die einzige Machtquelle in der Russischen Föderation ist das multinationale Volk." Das Volk wird daher als ein einziges und unteilbares Subjekt verstanden – die Quelle des Rechts. Jede Nation verwirklicht in diesem Rahmen ihre nationalen Interessen Verfassungsbegriff, es ist sicherlich vor jeglicher Form von Diskriminierung geschützt, geschweige denn Unterdrückung durch irgendjemanden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass jede Nation das Recht hat, einen eigenen Staat zu gründen; Souveränität im Sinne von Art. 3 der Verfassung gehört nicht einzelnen Teilen der Bevölkerung, aber das russische Volk im Allgemeinen, und daher werden alle separatistischen Entscheidungen im Widerspruch zur Verfassung stehen. Dabei ist zu bedenken, dass der Begriff des „multinationalen Volkes“ in einer demokratischen Gesellschaft mit Rechtsstaatlichkeit seinen Inhalt radikal verändert. Wenn in einem totalitären Staat unter der Rede von Demokratie Repressionen gegen ganze Nationen möglich sind, dann schließt die humanistische Interpretation des Begriffs "Volk" als gleichberechtigte Bürger mit garantierten Rechten und Freiheiten für alle dies völlig aus.

Die Souveränität des Volkes ist untrennbar mit den Rechten und Freiheiten des Menschen und der Bürger verbunden. Das ist sein humanistisches Wesen. Die höchste Macht des Volkes kann man sich nicht anders vorstellen als die Macht des Einzelnen - hier wurzelt auch eine gewisse Möglichkeit, die Interessen und den Willen des Volkes durch falsche Propheten und potentielle Tyrannen zu manipulieren. Das Volk erkennt sich nur in bestimmten Perioden der gesellschaftlichen Entwicklung als Träger von Souveränität - besser, wenn dies in verfassungsmäßig bedingten Formen (Referendum, Wahlen) geschieht, schlimmer, wenn Empörung über Gewalt oder Massenwiderstand gegen eine ungerechte Regierung, belastet mit Blutvergießen und Bürgerkrieg entstehen. Die Menschen sind in ihren Zielen nie einig, weil die Interessen ihrer sozialen Gruppen unterschiedlich sind, daher ist es oft sehr schwierig, die Verwirklichung der Souveränität des Volkes von den egoistischen Machtansprüchen erfahrener Demagogen zu unterscheiden, hier helfen Rechtsprinzipien nur in geringem Maße.

Daher die außerordentliche Bedeutung der rechtlichen Konkretisierung des Prinzips der Volkssouveränität, der Schaffung verlässlicher Garantien für die Umsetzung dieses Prinzips im Leben. Die Entwicklung und der Schutz der Menschen- und Bürgerrechte ist die wichtigste dieser Garantien.

Die Souveränität des Volkes oder die Souveränität des Volkes ist die primäre Machtquelle. Der in rechtlich relevanten Formen ausgedrückte Volkswille ist die wahre und einzige Grundlage des Staates, aus ihm der Auftrag für die Organisation und jede Veränderung der Staatsgewalt. Aufgrund des Naturrechts, das dem Konzept der Volkssouveränität innewohnt, hat das Volk das Recht, sich jedem Versuch eines gewaltsamen Umsturzes zu widersetzen verfassungsrechtliche Ordnung... Um Versuche, Macht an sich zu reißen und den Willen des Volkes zu verletzen, zu verhindern, legt die Verfassung einen klaren Grundsatz fest: „Niemand kann sich Macht in der Russischen Föderation aneignen. Die Machtergreifung oder die Aneignung von Befugnissen werden nach Bundesrecht verfolgt “(Teil 4 von Artikel 3). Es gibt auch eine Garantie gegen eine Rückkehr zum Totalitarismus, die Errichtung einer Ein-Mann-Diktatur. Das Volk bekennt sich unmissverständlich zur verfassungsmäßigen Ordnung und zur Ablehnung jeglicher Macht, die auf einer außerverfassungsmäßigen Gewaltgrundlage beruht. Das Recht auf Revolte gegen Tyrannei, auf zivilen Ungehorsam, auf Gewalt gegen Gewalt - Bestandteile Volkssouveränität.

Die Bedrohung der Souveränität des Volkes ist latent. In unserer Zeit ist kaum eine politische Kraft vorstellbar, die dies offen leugnen würde, umso mehr gilt dies für politische Bewegungen, die auf den Ideen des Liberalismus, Neokonservatismus, der Sozialdemokratie basieren, die organisch mit der Freiheit des Volkes verschmolzen sind und seine Souveränität. Anders sieht es jedoch bei den Ideologien des Links- und Rechtsradikalismus aus, die in Worten die Volkssouveränität anerkennen und aufrechterhalten, in der Praxis jedoch versuchen, sie durch Führerschaft und eine Einparteiendiktatur zu ersetzen. Folglich muss die Souveränität des Volkes geschützt werden, und dieser Schutz wird durch das gesamte Verfassungssystem des Staates gewährleistet.

Das Widerstandsrecht ist ein "zweischneidiges Schwert" und wird deshalb in Verfassungen selten erwähnt. Die Verfassung der Russischen Föderation erwähnt dieses Recht nicht. Die Formel der Verfassung „die Machtergreifung wird per Gesetz verfolgt“ ist weitgehend utopisch, denn es ist schwer vorstellbar, dass der Usurpator nach der Machtergreifung diese Macht nicht dazu nutzen würde, die gegen ihn gerichteten Gesetze abzuschaffen. Dies kann jedoch nicht die in der Verfassung selbst und im gesamten Gesetz verankerten Regeln negieren: Die Ablehnung verfassungsmäßiger Regierungsformen zugunsten ideologischer Zweckmäßigkeit ist ein Staatsstreich, der dem Volk einen Grund gibt, das Recht auf Widerstand zu nutzen .

Formen der Verwirklichung der Volkssouveränität

Die Ausübung der Volkssouveränität erfolgt in zwei Formen:

- direkt (Referendum und freie Wahlen);
- durch Behörden und Kommunalverwaltungen.

Der höchste direkte Ausdruck der Macht des Volkes ist das Referendum und die freien Wahlen. Das Recht auf Teilnahme an der Machtausübung in diesen Formen steht nur Personen zu, die Bürger der Russischen Föderation sind (Artikel 32 der Verfassung). Direkte Willensäußerung der Bürger, wie aus Teil 2 der Kunst hervorgeht. 130 der Verfassung, möglicherweise in anderer Form, obwohl sie in der Verfassung nicht offengelegt werden. Solche Formen sind Versammlungen von Wählern, Versammlungen von Bürgern einiger Gebietseinheit(Dorf, Bezirk), Petitionen, individuelle und kollektive Appelle an staatliche Stellen und lokale Selbstverwaltungsorgane.

Referendum wird durchgeführt von geheime Abstimmung Zustimmung (oder Nicht-Genehmigung) eines Entwurfs eines Dokuments oder einer Entscheidung durch die Bürger, Zustimmung (oder Ablehnung) zu bestimmten Handlungen des Parlaments, des Staats- oder Regierungschefs. Neben nationalen Volksabstimmungen sind Volksabstimmungen auf Ebene der Untertanen des Bundes und der kommunalen Selbstverwaltung möglich. Das Verfahren zur Durchführung von Referenden in der Russischen Föderation wird durch das Bundesverfassungsgesetz "Über das Referendum der Russischen Föderation" festgelegt. Grundlegende Garantien für die Umsetzung durch die Bürger Verfassungsrecht zur Teilnahme an einem Referendum sowie das Wahl- und Wahlrecht in Landes- und Kommunalbehörden sind im Bundesgesetz „Über die Grundgarantien“ verankert Wahlrecht und das Recht auf Teilnahme am Referendum der Bürger der Russischen Föderation "vom 12. Juni 2002 Nr.

Eine andere Form des direkten Ausdrucks des Willens des Volkes ist freie Wahlen ... Wahlen sind die Beteiligung der Bürger an der Bildung staatlicher und lokaler Regierungsorgane in geheimer Abstimmung. Sie machen nur dann Sinn, wenn sie frei sind, den Bürgern die Möglichkeit geben, einen von mehreren Kandidaten zu wählen, und ihre Ergebnisse nicht verfälscht werden. Periodische Wahlen sind eine wichtige Grundlage für die verfassungsmäßige Ordnung und höchste Legitimität der Macht.

Das Aggregat gesetzliche Regelungen das Wahlverfahren regelt, bildet das Wahlgesetz, das Bestandteil (Institution) des Verfassungsrechts ist. Die Verfassung der Russischen Föderation enthält kein eigenständiges Kapitel über das Wahlrecht, sie legt nur die Normen für Präsidentschaftswahlen fest, und selbst dann die grundlegendsten. Das Wahlverfahren zur Staatsduma wird durch Bundesgesetz bestimmt. Das Verfahren für die Wahlen zu den Organen der Staatsgewalt der konstituierenden Einheiten der Russischen Föderation wird durch deren Verfassungen, Gesetze und auch Gesetze gemäß Bundesrecht bestimmt. Das Verfahren für die Wahlen zur kommunalen Selbstverwaltung wird von den gewählten Organen der kommunalen Selbstverwaltung in Übereinstimmung mit dem Bundesrecht und den Gesetzen der Teilstaaten der Russischen Föderation festgelegt.

Die Demokratie des Wahlrechts schließt die Möglichkeit der Diskriminierung aus, d dieser Fall notwendig, weil es kommtüber die Einschränkung eines der Grundrechte der Bürger. In einer Reihe von Ländern, wie noch vor nicht allzu langer Zeit in unserem Land, galt das Recht auf Abberufung von Abgeordneten und Wahlbefehlen als unverzichtbare Attribute eines demokratischen Wahlsystems. Heutzutage sieht die Verfassung der Russischen Föderation solche Bestimmungen nicht vor.

Die komplexe und umfangreiche Institution des Wahlrechts soll den wahren Willen des Volkes, den Ausdruck seiner Souveränität, erkennen lassen. Die notwendigen Garantien für die Bürger werden durch das Bundesgesetz „Über grundlegende Garantien der Wahlrechte und das Recht auf Teilnahme an einem Referendum der Bürger der Russischen Föderation“ bereitgestellt.

Die Form der indirekten Machtausübung des Volkes ist Regierungsstellen und lokale Regierungsstellen... Diese Organe werden direkt oder indirekt unter Beteiligung der Bürger gebildet, das heißt auf der Grundlage gewählter oder untergeordneter gewählter Organe. Die Möglichkeit für russische Bürger, ihren Willen sowohl bei der Bildung dieser staatlichen Organe als auch bei ihrer Arbeit zum Ausdruck zu bringen, ist in mehreren Verfassungsnormen verankert. Die Verfassung legt das Recht der Bürger fest, sich sowohl direkt als auch durch ihre Vertreter an der Verwaltung der Staatsangelegenheiten zu beteiligen. Das Recht der Bürger, Regierungsorgane und lokale Regierungsorgane zu wählen und gewählt zu werden, das Recht, gegen die Handlungen von Regierungsorganen vor Gericht Berufung einzulegen, gleichberechtigter Zugang zu Öffentlicher Dienst und eine Reihe anderer Normen dienen als konkrete Garantien für die Souveränität der Bevölkerung im betrachteten Gebiet.

Die Willensäußerung des Volkes dient als Grundlage für die Tätigkeit aller Staatsgewalten, sie ist in das Gesetz integriert. Natürlich bestimmt das Volk direkter die Legislative, da die Volksvertretungen direkt von den Bürgern gewählt werden. Der Volkswille bleibt aber auch für die Exekutive ein systembildender Faktor und die Justiz wie sie durch gewählte Vertretungskörperschaften oder ein gewähltes Staatsoberhaupt gebildet werden. Dies ist natürlich eine indirekte Form, den Willen des Volkes auszudrücken, aber es ist dennoch durchaus legitim.

Es ist ganz klar, dass ein aus zahlreichen Gruppen und Schichten bestehendes Volk den Staat mit seinem weit verzweigten Apparat nicht direkt regieren kann, was Professionalität erfordert. Der Staatsapparat umfasst in vielen Bereichen die Armee, Strafverfolgungsbehörden und spezialisierte Institutionen. Die Kontrolle über die Tätigkeit dieser Organe und Institutionen kann nicht flächendeckend erfolgen, sie kann und muss aber demokratisch sein, öffentlichen Charakter haben, allerdings unter Eingeständnis einer angemessenen und gesetzlich vorgeschriebenen Geheimhaltung. Wichtige Rolle sollen von den Medien wiedergegeben werden. Der Staatsapparat muss auf der Grundlage der Chancengleichheit aller Bürger demokratisch besetzt sein. Die strikte Einhaltung demokratischer Grundsätze bei der Bildung und dem Betrieb des Staatsapparates ist ein wichtiger Aspekt der Demokratie.

So erfolgt die Umsetzung der von der Verfassung vorgesehenen Souveränität des Volkes durch staatliche Behörden und lokale Selbstverwaltungsorgane sowohl direkt als auch indirekt. Sie ist vielfältig und wird durch die in der Verfassung verankerten Bürgerrechte sowie durch die entsprechenden Befugnisse der gewählten Staatsorgane gewährleistet.

29. November 2012

Als offizieller Repräsentant des Volkes kann der Staat die Interessen und Rechte der Bürger uneingeschränkt gewährleisten und ihren Willen nur dann zum Ausdruck bringen, wenn er ein souveräner Staat ist. Dieses Konzept spiegelt vor allem die Unabhängigkeit und Machtüberlegenheit innerhalb des Landes gegenüber anderen Ländern wider. Diese Bestimmung gilt als die wichtigste Eigenschaft der Macht.

Der Begriff „Souveränität“ kommt vom lateinischen „supraneitas“ („supra“ – oben). Dieser Begriff bezeichnet das Eigentum der im Lande bestehenden Macht, wodurch diese die höchste ist, dh ihre Vormachtstellung.

Ein souveräner Staat sorgt für den rechtlichen und politischen Ausdruck der Souveränität der herrschenden Klassen. Dies spiegelt die Fähigkeit des politischen Systems (unabhängig von den politischen Systemen anderer Länder) wider, externe und Innenpolitik.

Russland ist ein souveräner Staat. Dies spiegelt sich in der Verfassung des Landes wider. Das Grundgesetz besagt, dass der Präsident der Russischen Föderation die notwendigen Maßnahmen ergreift, um die Integrität, Unabhängigkeit des Staates sowie seine Souveränität zu schützen. Gleichzeitig stellt es die Kohärenz des Zusammenwirkens und Funktionierens der Behörden sicher.

Ein souveräner Staat setzt die Souveränität des Volkes voraus. Die Bevölkerung ist Schöpferin und Trägerin der Unabhängigkeit der Macht. Der Ausdruck des Willens des Volkes führt zur Macht im Land. Gleichzeitig geht ein souveräner Staat davon aus, dass die Bürger eine Art Garant für die Unabhängigkeit des Landes sind. Daher bedeutet jeder Eingriff (Unabhängigkeit), der die Vormachtstellung der bestehenden Regierung verringert, eine Verletzung der grundlegenden zivile Interessen und Freiheiten und schaffen Voraussetzungen für den Ausbruch internationaler oder interner Konflikte.

Ein souveräner Staat ist fähig und muss seine Interessen verteidigen. Dies ist eine allgemein anerkannte Tatsache. Gleichzeitig beantragt der Staat den Schutz seines Rechts auf eigenständige Existenz, gleichberechtigte Interaktion mit anderen Staaten, den Besitz seines Territoriums sowie natürlich das Recht auf Schutz. Gleichzeitig muss das Land gewissenhaft an die Erfüllung seiner internationalen Verpflichtungen herangehen. Insbesondere sollte sich der Staat nicht in die Innenpolitik anderer Mächte einmischen. Sie muss die Menschenrechte respektieren und jede Art von Aggression und Gewalt (Information, Militär, Wirtschaft und andere) unterlassen.

Die Macht im Land soll schützen bestimmter Kreis Interessen der Bevölkerung, die für die Sicherung der rechtlichen Existenz der Nation am wichtigsten sind. Zu diesen Interessen gehören die Wahrung der Unabhängigkeit, die freie Verfügung über Ressourcen innerhalb des Landes und andere.

Es sei darauf hingewiesen, dass das Prinzip der Volkssouveränität, die Wahl der Behörden, ihre Trennung die Grundlage für die Bildung eines demokratischen Staates sind. Darunter wird insbesondere ein politisches System verstanden, dessen Organisation Bürgern und Bürgervereinigungen die Möglichkeit gibt, Einfluss auf die Entscheidungen der Regierung des Landes zu nehmen. Diese Möglichkeit ergibt sich aus dem Recht, an der Bildung von Regierungsorganen und an der anschließenden Kontrolle ihrer Tätigkeit mitzuwirken. Somit ist ein demokratischer Rechtsstaat souverän.

Die Unabhängigkeit des Landes, so eine Reihe von Autoren, ist unter der Bedingung der Bildung einer starken und wettbewerbsfähigen Wirtschaft möglich. Ein Staat kann nicht voll souverän sein, wenn er über ein unzureichend starkes Wirtschaftssystem verfügt. Eine unabhängige Wirtschaft muss zuallererst über einen entwickelten und hochtechnologischen Maschinenbau verfügen, der hohes Niveau Beschäftigung der Bürger, hohe Produktivität und gerechtes Einkommen.

Quelle: fb.ru

Tatsächlich

Darüber hinaus wird unter einem souveränen Staat in der Regel ein Staat verstanden, der von keinem anderen Staat oder einer Staatenvereinigung abhängig ist. Obwohl abstrakt gesehen ein souveräner Staat existieren kann, ohne von anderen souveränen Staaten anerkannt zu werden; es gibt nicht anerkannte Staaten auf der Welt, denen es oft schwer fällt, alle Befugnisse zum Abschluss von Verträgen und zur Teilnahme an diplomatischen Beziehungen mit anderen souveränen Staaten auszuüben [ ] .

Geschichte

Seit Ende des 19. Jahrhunderts ist fast der gesamte Globus in Sektionen mit mehr oder weniger definierten Grenzen unterteilt, die verschiedenen Staaten zugeordnet sind. Früher groß genug Land wurden entweder nicht beansprucht oder verlassen oder von Nomadenvölkern bewohnt, die nicht in Staaten organisiert waren. Aber auch in modernen Staaten gibt es große Wüstengebiete, die nicht von Menschen bewohnt sind, wie der Amazonas-Regenwald, sie sind unbewohnt oder werden ausschließlich oder hauptsächlich von indigenen Völkern bewohnt (und mit einigen von ihnen gibt es noch keinen ständigen Kontakt). Es gibt auch Staaten, die de facto keine Kontrolle über ihr gesamtes Hoheitsgebiet ausüben oder in denen diese Kontrolle angefochten wird (wie in Somalia).

Derzeit umfasst die internationale Gemeinschaft mehr als 200 souveräne Staaten, von denen die meisten in den Vereinten Nationen vertreten sind. Diese Staaten existieren im System der internationalen Beziehungen, in dem jeder Staat die Politik anderer Staaten berücksichtigt und seine eigenen Berechnungen anstellt. Unter diesem Gesichtspunkt sind die Länder in das internationale System der besonderen inneren und äußeren Sicherheit und Legitimation des Dilemmas eingebunden. V In letzter Zeit Der Begriff der internationalen Gemeinschaft bezieht sich auf eine Gruppe von Staaten, die Regeln, Verfahren und Institutionen für die Umsetzung von Beziehungen festgelegt haben. Damit ist der Grundstein für das Völkerrecht, die Diplomatie zwischen offiziell anerkannten souveränen Staaten, ihren Organisationen und formellen Regimen gelegt.

Definition

Souveränität ist ein oft missverstandener Begriff. ZU XIX Jahrhundert rassische Konzepte des „Standards der Zivilisation“ definierten einige Völker der Welt, denen eine organisierte Gemeinschaft fehlte, als „unzivilisiert“. Diese Position spiegelt sich in der Tatsache wider, dass ihre "Souveränität" entweder völlig fehlt oder im Vergleich zu "zivilisierten" Völkern konzeptionell unterlegen ist.

Einen anderen Inhalt erhielt die Souveränität auch mit der Entwicklung des Selbstbestimmungsprinzips und des Verbots der Gewaltandrohung oder ihrer Anwendung als Jus cogens der Normen des modernen Völkerrechts. Die UN-Charta, die Erklärung über die Rechte und Pflichten der Staaten sowie die Chartas der regionalen Internationale Organisationen in der einen oder anderen Form die Auffassung bekräftigen, dass alle Staaten rechtlich gleich sind und die gleichen Rechte und Pflichten haben, die allein schon aufgrund ihrer Existenz als völkerrechtliche Institutionen bestehen. Das Völkerrecht erkennt auch im Großen und Ganzen das Recht der Nationen an, ihre eigenen zu bestimmen politischer Status und üben ständige Souveränität innerhalb ihrer territorialen Zuständigkeit aus.

Im modernen Sprachgebrauch werden die Begriffe „Land“, „Nation“ und „Staat“ oft synonym verwendet, bei näherer Betrachtung sind sie jedoch zu unterscheiden:

Eine Nation ist eine ethnische Gemeinschaft (Ethnos) mit einer gemeinsamen Sprache und einem gemeinsamen Selbstbewusstsein (sowohl ein persönliches Gefühl der „nationalen Identität“ als auch ein kollektives Bewusstsein ihrer Einheit und Differenz von anderen). In diesem Sinne kann es tatsächlich als Synonym für den Begriff Menschen verwendet werden.
Der Staat hingegen bezeichnet den gesamten bestehenden Komplex von Regierungs- und Hilfsinstitutionen, die Souveränität über ein bestimmtes Territorium und seine Bevölkerung haben.

Anerkennung der Souveränität des Staates

Geständnis Rechtsstellung Staat bezeichnet die Entscheidung eines souveränen Staates, Beziehungen zu einem anderen Staat aufzunehmen, wobei dieser als souverän betrachtet wird. Die Anerkennung kann entweder explizit oder implizit erfolgen, in den Konsequenzen ist es normalerweise das Gegenteil. Anerkennung bedeutet auch nicht unbedingt, diplomatische Beziehungen aufzunehmen oder aufrechtzuerhalten.

Was nach den Kriterien der Staatlichkeit für alle Mitglieder der Weltgemeinschaft verpflichtend ist, gibt es nicht. In der Praxis sind die Kriterien meist eher politischer als rechtlicher Natur. Im Völkerrecht gibt es jedoch mehrere Theorien darüber, wann ein Staat als souverän anerkannt werden sollte.

Die meisten souveränen Staaten sind de jure und de facto Staaten (dh sie existieren sowohl rechtlich als auch in Wirklichkeit). Einige Staaten existieren jedoch nur de jure als Staaten, sie werden als souverän anerkannt und haben eine legitime Regierung, haben aber keine tatsächliche Kontrolle über das Territorium. Viele kontinentaleuropäische Staaten unterstützten die Exilregierung während des Zweiten Weltkriegs, die Emigrantenregierung unterhielt weiterhin diplomatische Beziehungen zu den Alliierten, obwohl ihr Land von den Nazis besetzt war.

So unterhält der Souveräne Malteserorden, der Beobachter der UN-Generalversammlung ist, bilaterale diplomatische Beziehungen zu 104 Staaten, besitzt aber seit 1798 kein eigenes Territorium und verfügt nur über extraterritoriale Gebiete, also Botschaften und Konsulate.

Andere Staaten haben zwar Souveränität über das Territorium, haben aber keine internationale Anerkennung, sie sind nur De-facto-Staaten.

Notizen (Bearbeiten)

Perspektiven des Völkerrechts, Kluwer Law International, 1995.
souverän(4. Aufl.), Houghton Mifflin Company, 2004 , ... Abgerufen am 21. Februar 2010.
„Souveränität: organisierte Heuchelei, Stephen D. Krasner, Princeton University Press, 1999, ISBN 069100711X
Ralph Wilde, „Von der Treuhandschaft zur Selbstbestimmung und zurück: die Rolle der Haager Verordnungen in der Entwicklung der internationalen Treuhänderschaft und der Rahmen der Rechte und Pflichten der Besatzungsmächte“, Herbst 2009, 31 Loy. L.A. International & Comp. L. Rev. 85, Seite 94,
Souveränität in Fällen von Mandatsgebieten, in "Internationales Recht und Schutz der territorialen Integrität Namibias", Von S. Akweenda, Martinus Nijhoff Publishers, 1997, ISBN 9041104127, Seite 40
Kapitel IV Grundrechte und -pflichten der Staaten (nicht spezifiziert) . Charta der Organisation Amerikanischer Staaten... Sekretariat der Organisation Amerikanischer Staaten. Behandlungsdatum 21.11.2010.

Darüber hinaus wird unter einem souveränen Staat in der Regel ein Staat verstanden, der von keinem anderen Staat oder einer Staatenvereinigung abhängig ist. Obwohl abstrakt gesehen ein souveräner Staat existieren kann, ohne von anderen souveränen Staaten anerkannt zu werden; es gibt nicht anerkannte Staaten auf der Welt, denen es oft schwer fällt, das volle Spektrum der Befugnisse zum Abschluss von Verträgen und zur Teilnahme an diplomatischen Beziehungen mit anderen souveränen Staaten auszuüben.

Geschichte

Seit Ende des 19. Jahrhunderts ist fast der gesamte Globus in Sektionen mit mehr oder weniger definierten Grenzen unterteilt, die verschiedenen Staaten zugeordnet sind. Zuvor waren ausreichend große Grundstücke entweder unbeansprucht oder verlassen oder von Nomadenvölkern bewohnt, die nicht in Staaten organisiert waren. Aber auch in modernen Staaten gibt es große Wüstengebiete, die nicht von Menschen bewohnt sind, wie der Amazonas-Regenwald, sie sind unbewohnt oder werden ausschließlich oder hauptsächlich von indigenen Völkern bewohnt (und mit einigen von ihnen gibt es noch keinen ständigen Kontakt). Es gibt auch Staaten, die de facto keine Kontrolle über ihr gesamtes Hoheitsgebiet ausüben oder in denen diese Kontrolle angefochten wird (wie in Somalia).

Derzeit umfasst die internationale Gemeinschaft mehr als 200 souveräne Staaten, von denen die meisten in den Vereinten Nationen vertreten sind. Diese Staaten existieren im System der internationalen Beziehungen, in dem jeder Staat die Politik anderer Staaten berücksichtigt und seine eigenen Berechnungen anstellt. Unter diesem Gesichtspunkt sind die Länder in das internationale System der besonderen inneren und äußeren Sicherheit und Legitimation des Dilemmas eingebunden. In jüngster Zeit wurde der Begriff der internationalen Gemeinschaft gebildet, um sich auf eine Gruppe von Staaten zu beziehen, die Regeln, Verfahren und Institutionen für die Umsetzung von Beziehungen festgelegt haben. Damit ist der Grundstein für das Völkerrecht, die Diplomatie zwischen offiziell anerkannten souveränen Staaten, ihren Organisationen und formellen Regimen gelegt.

Definition

Souveränität ist ein oft missverstandener Begriff. Im 19. Jahrhundert definierten rassische Konzepte des „Standards der Zivilisation“ einige Völker der Welt, denen eine organisierte Gemeinschaft fehlte, als „unzivilisiert“. Diese Position spiegelt sich in der Tatsache wider, dass ihre "Souveränität" entweder völlig fehlt oder im Vergleich zu "zivilisierten" Völkern konzeptionell unterlegen ist.

Einen anderen Inhalt erhielt die Souveränität auch mit der Entwicklung des Selbstbestimmungsprinzips und des Verbots der Gewaltandrohung oder ihrer Anwendung als Jus cogens der Normen des modernen Völkerrechts. Die UN-Charta, die Erklärung über die Rechte und Pflichten der Staaten sowie die Chartas der regionalen internationalen Organisationen festigen in der einen oder anderen Form die Meinung, dass alle Staaten rechtlich gleich sind und die gleichen Rechte und Pflichten haben, allein aufgrund der Tatsache, dass ihre Existenz als Institutionen im Sinne des Völkerrechts. Das Völkerrecht erkennt auch weitgehend das Recht der Nationen an, ihren politischen Status zu bestimmen und ständige Souveränität innerhalb ihrer territorialen Zuständigkeit auszuüben.

Im modernen Sprachgebrauch werden die Begriffe „Land“, „Nation“ und „Staat“ oft synonym verwendet, bei näherer Betrachtung sind sie jedoch zu unterscheiden:

Eine Nation ist eine ethnische Gemeinschaft (Ethnos) mit einer gemeinsamen Sprache und einem gemeinsamen Selbstbewusstsein (sowohl ein persönliches Gefühl der „nationalen Identität“ als auch ein kollektives Bewusstsein ihrer Einheit und Differenz von anderen). In diesem Sinne kann es tatsächlich als Synonym für den Begriff Menschen verwendet werden.
Der Staat hingegen bezeichnet den gesamten bestehenden Komplex von Regierungs- und Hilfsinstitutionen, die Souveränität über ein bestimmtes Territorium und seine Bevölkerung haben.

Anerkennung der Souveränität des Staates

Die Anerkennung des Rechtsstatus eines Staates bedeutet die Entscheidung eines souveränen Staates, Beziehungen zu einem anderen Staat aufzunehmen und diesen als souverän zu betrachten. Anerkennung kann entweder explizit oder implizit erfolgen, in den Folgen ist es meist das Gegenteil. Anerkennung bedeutet auch nicht unbedingt, diplomatische Beziehungen aufzunehmen oder aufrechtzuerhalten.

Andere Staaten haben zwar Souveränität über das Territorium, haben aber keine internationale Anerkennung, sie sind nur De-facto-Staaten.

Schreiben Sie eine Rezension zum Artikel "Souveräner Staat"

Notizen (Bearbeiten)

Perspektiven des Völkerrechts, Kluwer Law International, 1995.
(4. Aufl.), Houghton Mifflin Company, 2004 , ... Abgerufen am 21. Februar 2010.
souverän(2. Aufl.), Oxford: Oxford University Press, ISBN 0-19-517077-6
„Souveränität: organisierte Heuchelei, Stephen D. Krasner, Princeton University Press, 1999, ISBN 069100711X
Ralph Wilde, „Von der Treuhandschaft zur Selbstbestimmung und zurück: die Rolle der Haager Verordnungen in der Entwicklung der internationalen Treuhänderschaft und der Rahmen der Rechte und Pflichten der Besatzungsmächte“, Herbst 2009, 31 Loy. L.A. International & Comp. L. Rev. 85, Seite 94,
Souveränität in Fällen von Mandatsgebieten, in "Internationales Recht und Schutz der territorialen Integrität Namibias", Von S. Akweenda, Martinus Nijhoff Publishers, 1997, ISBN 9041104127, Seite 40
. Charta der Organisation Amerikanischer Staaten... Sekretariat der Organisation Amerikanischer Staaten. Abgerufen am 21. November 2010.
... UN-Vertragsorganisation (1949). Abgerufen am 21. November 2010.
... Vereinte Nationen. Abgerufen am 21. November 2010.
Schwebel, Stephen M., The Story of the U.N. "s Declaration on Permanent Sovereignty over Natural Resources, 49 A.B.A. J. 463 (1963)
... Vereinte Nationen. Abgerufen am 21. November 2010.
, Enzyklopädie der amerikanischen Außenpolitik.
B. Broms, "IV Anerkennung von Staaten", S. 47-48 in Völkerrecht: Erfolge und Perspektiven, UNESCO-Reihe, Mohammed Bedjaoui (Hrsg.), Martinus Nijhoff Publishers, 1991, ISBN 9231027166
Thomas D. Grant, Die Anerkennung von Staaten: Recht und Praxis in Debatte und Evolution(Westport, Connecticut: Praeger, 1999), Kapitel 1.
, Abgerufen 2009-12-22

Auszug aus einem Souveränen Staat

Vom ersten Abend an, als Natasha nach Pierres Abreise mit einem freudig spöttischen Lächeln Prinzessin Marya sagte, dass er definitiv, na ja, definitiv aus dem Badehaus komme, sowohl ein Gehrock als auch ein Haarschnitt, von diesem Moment an etwas Verborgenes und Unbekanntes für sie selbst, aber unwiderstehlich, erwachte in der Seele von Natasha.
Alles: Gesicht, Gang, Aussehen, Stimme – alles veränderte sich plötzlich in ihr. Für sie selbst unerwartet - die Kraft des Lebens, Hoffnungen auf Glück tauchten auf und forderten Befriedigung. Vom ersten Abend an schien Natascha alles vergessen zu haben, was mit ihr passiert war. Seitdem beklagte sie sich kein einziges Mal über ihre Situation, sagte kein Wort über die Vergangenheit und hatte keine Angst davor, fröhliche Pläne für die Zukunft zu schmieden. Sie sagte nicht viel über Pierre, aber als Prinzessin Marya ihn erwähnte, leuchtete ein längst erloschener Glanz in ihren Augen auf und ihre Lippen verzogen sich zu einem seltsamen Lächeln.
Die Veränderung, die in Natascha stattgefunden hatte, überraschte zunächst Prinzessin Marya; aber als sie seine Bedeutung verstand, betrübte sie diese Veränderung. "Hat sie ihren Bruder wirklich so wenig geliebt, dass sie ihn so schnell vergessen konnte", dachte Prinzessin Marya, als sie allein über die eingetretene Veränderung nachdachte. Aber als sie mit Natasha zusammen war, war sie ihr nicht böse und machte ihr keine Vorwürfe. Die erwachte Lebenskraft, die Natascha erfasste, war offensichtlich so unbändig, so unerwartet für sie selbst, dass Prinzessin Marya in Nataschas Gegenwart nicht einmal in ihrer Seele das Recht hatte, ihr Vorwürfe zu machen.
Natascha gab sich mit solcher Fülle und Aufrichtigkeit dem neuen Gefühl hin, dass sie nicht einmal versuchte, die Tatsache zu verbergen, dass sie jetzt nicht traurig, sondern fröhlich und fröhlich war.
Als Prinzessin Marya nach einer nächtlichen Erklärung mit Pierre in ihr Zimmer zurückkehrte, traf Natascha sie auf der Türschwelle.
- Er hat gesagt? Jawohl? Er hat gesagt? Sie wiederholte. Freudig und gleichzeitig elend, um Vergebung für ihre Freude bittend, legte sich ein Ausdruck auf Natashas Gesicht.
- Ich wollte an der Tür lauschen; aber ich wusste, was du mir sagen wolltest.
Egal wie verständlich, egal wie rührend für Prinzessin Marya der Blick war, mit dem Natasha sie ansah; egal wie leid es ihr tat, ihre Aufregung zu sehen; aber Natashas Worte in der ersten Minute beleidigten Prinzessin Marya. Sie erinnerte sich an ihren Bruder, an seine Liebe.
"Aber was soll man machen! sie kann nicht anders “, dachte Prinzessin Marya; und mit traurigem und etwas strengem Gesicht teilte sie Natascha alles mit, was Pierre ihr erzählt hatte. Als Natascha hörte, dass er nach Petersburg fahren würde, war sie erstaunt.
- Nach Petersburg? Sie wiederholte, als ob sie nicht verstand. Aber als sie den traurigen Ausdruck auf Prinzessin Maryas Gesicht betrachtete, erriet sie den Grund für ihre Traurigkeit und brach plötzlich in Tränen aus. »Marie«, sagte sie, »zeig mir, was ich tun soll. Ich habe Angst, schlecht zu sein. Was sagst du, werde ich tun; Lehre mich…
- Du liebst ihn?
„Ja“, flüsterte Natascha.
- Worüber weinst du? Ich freue mich für dich “, sagte Prinzessin Marya und vergab Nataschas Freude für diese Tränen.
- Es wird nicht bald sein, eines Tages. Denken Sie, was für ein Glück es ist, wenn ich seine Frau bin und Sie Nicolas heiraten.
- Natasha, ich habe dich gebeten, nicht darüber zu sprechen. Lass uns über dich reden.
Sie schwiegen.
- Warum nur nach Petersburg fahren! - Natascha sagte plötzlich, und sie selbst antwortete hastig: - Nein, nein, das ist so notwendig ... Ja, Marie? Das muss so…

Seit dem 12. Jahr sind sieben Jahre vergangen. An seinen Ufern hat sich das aufgewühlte historische Meer Europas niedergelassen. Es schien ruhig zu sein; aber die mysteriösen Kräfte, die die Menschheit bewegen (mysteriös, weil uns die Gesetze ihrer Bewegung nicht bekannt sind) wirkten weiter.
Trotz der Tatsache, dass die Oberfläche des historischen Meeres bewegungslos schien, bewegte sich die Menschheit so kontinuierlich wie die Bewegung der Zeit. Verschiedene Gruppen menschlicher Bindungen wurden gebildet, zersetzt; die Gründe für die Bildung und Auflösung von Staaten, die Bewegung der Völker wurden vorbereitet.
Das historische Meer wurde, anders als zuvor, in Böen von einer Küste zur anderen geleitet: es brodelte in der Tiefe. Historische Gestalten jagten, anders als früher, in Wellen von einer Küste zur anderen; jetzt schienen sie sich an einer Stelle zu drehen. Historische Persönlichkeiten, die früher an der Spitze der Truppen standen und die Kriegsordnungen, Feldzüge, Schlachten, die Bewegung der Massen widerspiegelten, spiegelten jetzt die brodelnde Bewegung durch politische und diplomatische Überlegungen, Gesetze, Abhandlungen ...
Historiker nennen diese Aktivität historischer Persönlichkeiten eine Reaktion.
Historiker verurteilen sie aufs Schärfste, wenn sie die Aktivitäten dieser historischen Persönlichkeiten beschreiben, die ihrer Meinung nach die Ursache für das waren, was sie eine Reaktion nennen. Alle berühmten Persönlichkeiten dieser Zeit, von Alexander und Napoleon bis zu mir Stael, Photius, Schelling, Fichte, Chateaubriand und anderen, stehen vor ihrem strengen Urteil und werden freigesprochen oder verurteilt, je nachdem, ob sie zum Fortschritt oder zur Reaktion beigetragen haben.
In Russland fand nach ihrer Beschreibung auch eine Reaktion in dieser Zeit statt, und der Hauptschuldige dieser Reaktion war Alexander I. - derselbe Alexander I., der nach ihren Beschreibungen der Hauptschuldige der liberalen Unternehmungen war seiner Herrschaft und die Rettung Russlands.
In der echten russischen Literatur, vom Schuljungen bis zum gelehrten Historiker, gibt es keine Person, die Alexander I. für seine falschen Handlungen in dieser Zeit seiner Herrschaft nicht mit Kieselsteinen beworfen hätte.
„Er musste dies und das tun. In diesem Fall ging es ihm gut, so schlecht. Er benahm sich zu Beginn seiner Herrschaft und im 12. Jahr gut; aber er hat Unrecht getan, Polen eine Verfassung gegeben, eine Heilige Union geschlossen, Arakcheev Macht gegeben, Golitsyn und Mystik ermutigt, dann Schischkow und Photius ermutigt. Er hatte im Umgang mit dem Frontteil der Armee Unrecht getan; er hat sich schlecht verhalten, indem er das Semjonowsky-Regiment abgesetzt hat und so weiter."
Es wäre notwendig, zehn Blätter zu schreiben, um all die Vorwürfe aufzuzählen, die Historiker ihm aufgrund des Wissens um den Segen der Menschheit, den sie besitzen, machen.
Was bedeuten diese Vorwürfe?
Gerade die Aktionen, für die Historiker Alexander I. billigen - wie: der liberale Regierungsbeginn, der Kampf mit Napoleon, die von ihm gezeigte Festigkeit im 12. Jahr und der Feldzug des 13. gleichen Quellen - Blutverhältnisse, Erziehung, Leben, die Alexanders Persönlichkeit zu dem machten, was sie war - aus denen auch jene Handlungen folgen, für die ihn Historiker verurteilen, wie: die Heilige Union, die Wiederherstellung Polens, die Reaktion der 20er Jahre?
Was ist der Kern dieser Vorwürfe?
In der Tatsache, dass eine so historische Person wie Alexander I., eine Person, die auf der höchstmöglichen Ebene der menschlichen Macht stand, wie im Brennpunkt des blendenden Lichts aller auf ihn gerichteten historischen Strahlen; eine Person, die den weltweit stärksten Einflüssen von Intrigen, Täuschung, Schmeichelei, Selbsttäuschung ausgesetzt war, die von Macht untrennbar sind; ein Mensch, der in jeder Minute seines Lebens Verantwortung für alles, was in Europa passierte, fühlte, und ein Mensch nicht fiktiv, sondern lebendig, wie jeder Mensch, mit seinen persönlichen Gewohnheiten, Leidenschaften, Bestrebungen nach dem Guten, der Schönheit, der Wahrheit - das diese Person vor fünfzig Jahren nicht, dass sie nicht tugendhaft war (Historiker machen das nicht vorwurf), aber sie hatte nicht die Ansichten zum Wohle der Menschheit, die ein Professor, der sich von klein auf mit Wissenschaft beschäftigt, heute hat, das heißt , er las Bücher, Vorlesungen und kopierte diese Bücher und Vorlesungen in ein Notizbuch.
Aber selbst wenn wir annehmen, dass Alexander I. vor fünfzig Jahren in seiner Ansicht über das Wohl der Völker geirrt hat, muss man unwillkürlich annehmen, dass sich der Historiker, der Alexander in gleicher Weise urteilt, nach einiger Zeit als ungerecht erweisen wird seiner Ansicht nach. , was das Wohl der Menschheit ist. Diese Annahme ist um so natürlicher und notwendiger, als wir nach der Entwicklung der Geschichte sehen, dass sich jedes Jahr mit jedem neuen Schriftsteller die Sicht auf das Wohl der Menschheit ändert; so dass das, was gut zu sein schien, zehn Jahre später als böse erscheint; umgekehrt. Gleichzeitig finden wir in der Geschichte völlig gegensätzliche Ansichten darüber, was böse und was gut war: Einige loben die Polen gegebene Verfassung und die Heilige Union, andere machen Alexander Vorwürfe.
Von der Tätigkeit Alexanders und Napoleons kann man nicht sagen, ob sie nützlich oder schädlich war, denn wir können nicht sagen, wofür sie nützlich und wofür sie schädlich ist. Wenn jemand diese Tätigkeit nicht mag, dann mag er sie nur deshalb nicht, weil sie nicht mit seinem begrenzten Verständnis des Guten übereinstimmt. Ob es mir ein Segen erscheint, das Haus meines Vaters in Moskau im 12. Gleichgewicht Europas oder eine gewisse europäische Aufklärung - Fortschritt, ich muss zugeben, dass die Tätigkeit jedes historischen Menschen neben diesen Zielen noch andere, allgemeinere und für mich unzugängliche Ziele hatte.