Wie Sie die Gegenpartei zwingen, den Vertrag zu erfüllen (gerichtliche Anordnung). Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen, durch die der Schuldner zu bestimmten Handlungen verurteilt wird, die nicht mit der Übertragung von Geld oder Eigentum zusammenhängen, oder bestimmte Handlungen zu unterlassen

Gerichtsurteil, das den Angeklagten zu bestimmten Handlungen verpflichtet

Kommentar zu Artikel 206 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation:

1. Die Normen des kommentierten Artikels wurden vom Verfassungsgericht der Russischen Föderation dahingehend geprüft, dass eine gerichtliche Entscheidung über die Verpflichtung des Schuldners zur Vornahme bestimmter Handlungen vollstreckt werden kann, ohne Garantien für den Schutz der Rechte des Schuldners zu gewährleisten Person, zu deren Gunsten diese gerichtliche Entscheidung vollstreckt werden soll, unter Verletzung ihrer durch Art. Kunst. 17 (Stunden 1 und 2), 18, 25, 35 (Stunden 1 und 2), 36 (Stunden 1 und 2), 45, 46 (Stunden 1) und 55 (Stunden 1 und 2) Std. 2 und 3) von die Verfassung der Russischen Föderation. Der Grund für die Berufung beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation war die Vollstreckung der Entscheidung durch den Beklagten ohne Benachrichtigung und in Abwesenheit des Klägers, die seine Rechte verletzte. Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat klargestellt, dass die Normen des kommentierten Artikels die Fragen der Benachrichtigung der Parteien von Vollstreckungsverfahren über die Einleitung von Vollstreckungsmaßnahmen nicht regeln; gleichzeitig Art. Art. 24 des Gesetzes über das Vollstreckungsverfahren die Verpflichtung des Gerichtsvollziehers, die am Vollstreckungsverfahren beteiligten Personen über die Vollstreckungshandlungen und Vollstreckungsmaßnahmen zu informieren, unmittelbar festlegt, und Art. 50 des gleichen Gesetzes legt das Recht der Parteien eines Vollstreckungsverfahrens fest, an der Begehung von Vollstreckungsverfahren teilzunehmen. Somit bietet die geltende Gesetzgebung, einschließlich der angefochtenen Normen, Garantien für den Schutz der Rechte der Parteien des Vollstreckungsverfahrens.

Zu den im kommentierten Artikel vorgesehenen Maßnahmen gehören Maßnahmen zum Abriss eines Gebäudes, zur Beseitigung von Hindernissen bei der Nutzung von Eigentum, zur Wiederherstellung am Arbeitsplatz, zur Räumung der Wohnung, zur Widerlegung von Informationen, die Ehre und Würde diffamieren usw. In einigen Fällen kann eine gerichtliche Entscheidung nur vom Beklagten vollstreckt werden, zum Beispiel eine Entscheidung über die Wiedereinstellung am Arbeitsplatz. In Fällen, in denen die Entscheidung durch eine andere Person vollstreckt werden kann, beispielsweise die Entscheidung, eine Widerlegung diffamierender Informationen zu veröffentlichen, kann der Kläger sie auf Kosten des Beklagten durchsetzen. Die Kostenerstattung erfolgt durch den Gerichtsvollzieher ohne weitere Berufung an das Gericht. Ist die Mitwirkung des Schuldners für die Vollstreckung des Gerichtsbeschlusses nicht erforderlich, organisiert der Gerichtsvollzieher die Vollstreckung.

2. Das Gesetz über das Vollstreckungsverfahren regelt die Einzelheiten der Vollstreckung von Entscheidungen in den in Teil 2 des kommentierten Artikels vorgesehenen Fällen. Also, Art. 105 des Gesetzes legt die allgemeinen Bedingungen für die Vollstreckung von Vollstreckungsdokumenten fest, die den Schuldner verpflichten, bestimmte Handlungen vorzunehmen oder zu unterlassen.

Im Falle der Nichterfüllung der in der Vollstreckungsurkunde enthaltenen Anforderungen durch den Schuldner innerhalb der für die freiwillige Vollstreckung festgelegten Frist sowie der Nichtausführung der Vollstreckungsurkunde durch ihn, vorbehaltlich der sofortigen Vollstreckung, innerhalb von 24 Stunden nach dem Nach Eingang einer Kopie des Vollstreckungsbeschlusses des Gerichtsvollziehers beschließt der Gerichtsvollzieher über die Erhebung der Leistungsgebühr und setzt dem Schuldner eine neue Frist zur Leistung.

Erfüllt der Schuldner die im Vollstreckungstitel enthaltenen Anforderungen ohne triftigen Grund nicht innerhalb der neu festgesetzten Frist, verhängt der Gerichtsvollzieher gegen den Schuldner eine Geldstrafe nach Art. 17.15 des Verwaltungsgesetzbuches und setzt eine neue Frist für die Ausführung.

Das Gesetz über das Vollstreckungsverfahren regelt die Einzelheiten der Erfüllung des Wiedereinstellungsanspruchs und die Folgen seines Scheiterns (Artikel 106), die Räumung und Neuansiedlung des Antragstellers (Artikel 107, 108), die verwaltungsrechtliche Aussetzung des Tätigkeit des Schuldners (Artikel 109). Somit müssen die im Führungsdokument enthaltenen Voraussetzungen für die Wiedereinstellung eines rechtswidrig entlassenen oder versetzten Arbeitnehmers spätestens am ersten Werktag nach dem Tag des Eingangs des Führungsdokuments bei der Gerichtsvollzieherabteilung erfüllt sein.

Im Falle der Nichterfüllung der im Führungsdokument enthaltenen Verpflichtung zur Wiedereinstellung eines rechtswidrig entlassenen oder versetzten Arbeitnehmers kann der der Organisation durch die Zahlung von Geldbeträgen an den angegebenen Arbeitnehmer entstandene Schaden vom Leiter oder einem anderen Arbeitnehmer zurückerstattet werden dieser Organisation der Nichtausführung des Exekutivdokuments schuldig.

Eine wichtige Rolle spielen Maßnahmen zur Sicherstellung der Vollstreckung eines künftigen Gerichtsbeschlusses in Form eines Verbots für den Beklagten und andere Personen, bestimmte Handlungen in Bezug auf den Streitgegenstand vorzunehmen, einschließlich der Übertragung von Eigentum auf den Beklagten oder der Erfüllung anderer Verpflichtungen ihm gegenüber bei der Durchführung von Zivilverfahren in der Russischen Föderation.

Verweigern bedeutet, etwas nicht tun zu dürfen * (165).

Die Zivilprozessordnung der Russischen Föderation sieht zwei Maßnahmen zur Sicherung eines Anspruchs in Form von Verboten vor: -

dem Beklagten die Durchführung bestimmter Handlungen zu verbieten; -

anderen Personen zu verbieten, bestimmte Handlungen im Zusammenhang mit dem Streitgegenstand vorzunehmen, einschließlich der Übertragung von Eigentum an den Beklagten oder der Erfüllung anderer Verpflichtungen ihm gegenüber. Das Gesetz betrachtet diese Maßnahme als eine einzige Sicherheitsmaßnahme.

Laut A. V. Malko, die in den Absätzen 2 und 3 von Teil 1 der Kunst vorgesehenen Maßnahmen. 140 CPC

RF, "als Maßnahme zur Sicherung des Anspruchs und zugleich als gesetzliche Verbotsbremse wirken". Gesetzliche Bremsen, so der Wissenschaftler, sind all jene Mittel, die alle möglichen Abweichungen und Verstöße von

Rechtsnormen. „Verlangsamen heißt, innerhalb der Grenzen des Gesetzes, eines rechtlichen Rahmens, Bedingungen für die Funktion der Entwicklung zu schaffen“* (166).

Diese Meinung des Autors wirft keine Zweifel auf, da die in den Absätzen 2 und 3 von Teil 1 der Kunst vorgesehenen Sicherheitsmaßnahmen getroffen werden. 140 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation richtet sich der Richter nach den in Art. 139 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, gerade um die Vollstreckung einer zukünftigen Gerichtsentscheidung zu ermöglichen. Folglich tragen die getroffenen Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der bestehenden Situation zwischen den Parteien bei, bis die Streitigkeit in der Sache geprüft ist.

Um beispielsweise eine zukünftige Gerichtsentscheidung durchzusetzen und die Rechtsposition zwischen den Parteien zu wahren, entschied ein Richter des Bezirks Volzhsky von Saratov über die Anwendung von Sicherheitsmaßnahmen auf die Klage von M. gegen die Stadtverwaltung von Saratov und andere über die Anerkennung einer Reihe von Rechtsdokumenten als ungültig und die Entschädigung für moralischen Schaden ... Der Richter untersagte dem Beklagten ausgehend von den dargelegten Forderungen des Klägers die Veräußerung, die Neuordnung des ihm zustehenden Wohneigentumsanteils am Eigentumsrecht * (167).

Die angegebene Sicherheitsmaßnahme wurde angemessen angewendet. In der Praxis gibt es jedoch Fälle, in denen das Gericht dem Beklagten untersagt, bestimmte Handlungen vorzunehmen, die über den Umfang des Anspruchs des Klägers hinausgehen.

So reichte V. Klage gegen eine Wohnungsbaugenossenschaft auf Beseitigung von Hindernissen für das Wohnen in einem Wohngebäude und die Nutzung eines Grundstücks ein. Der Klageanspruch lautete im Wesentlichen wie folgt: Die Beklagte, die mit dem Bau in der Nähe des Hauses der Klägerin begann, habe das Grundstück von V. mit Baugeräten belegt und sie an der Nutzung ihres Grundstücks gehindert. Im Prozess der Prozessvorbereitung hat der Richter dem Angeklagten untersagt, auf dem gesamten zum Bau vorgesehenen Grundstück mit Baugeräten Bauarbeiten durchzuführen und damit die Baustelle bis zur Verhandlung des Falls auf dem Verdienste. Der Beklagte wiederum legte gegen dieses Urteil Berufung ein und seinem Antrag auf Aufhebung der Sicherheitsmaßnahmen wurde teilweise entsprochen.

Der Richter ließ der Beklagten nur Bauarbeiten auf dem nicht streitgegenständlichen Grundstück (also nicht auf dem Grundstück des Klägers) zu * (168).

Die in den Absätzen 2 und 3 von H. 1 der Kunst vorgesehenen Massnahmen. 140 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation sowie Festnahmen sind von unerschwinglicher Natur. Dennoch gibt es gewisse Unterschiede zwischen ihnen. Die Beschlagnahme des Eigentums des Angeklagten besteht darin, dem Angeklagten zu verbieten, über sein Eigentum zu verfügen, und die in den Absätzen 2 und 3 des Teils 1 des Art. 140 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation gelten für bestimmte Handlungen des Beklagten und die Handlungen anderer Personen in Bezug auf den Streitgegenstand. „Zweck der Festnahme ist die Erhaltung des Vermögens bis zur Beilegung des Rechtsstreits in der Sache. Zweck des Verbots ist die Aufrechterhaltung einer bestimmten Stellung, die vor der gerichtlichen Auseinandersetzung besteht“ * (169).

Der Gegenstand, gegen den einstweilige Maßnahmen in Form der Beschlagnahme des Eigentums des Beklagten, das sich bei ihm oder anderen Personen befindet, angewendet wird und dem Beklagten bestimmte Handlungen untersagt, ist der Beklagte.

Der Gegenstand der Verbote in Absatz 3 von Teil 1 der Kunst. 140 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation - andere Personen sind. Das Gesetz legt den Kreis der "anderen Personen" nicht offen, daher scheint es, dass es sowohl Bürger als auch verschiedene Organisationen, Unternehmen und Institutionen jeder Art von Eigentum umfassen kann.

Die Zivilprozessordnung der Russischen Föderation enthält keine Liste von Handlungen, die vom Beklagten und anderen Personen verboten sind, da sie aufgrund ihrer Vielfalt nicht abgedeckt werden können. Erwägt das Gericht beispielsweise einen Fall zur Beseitigung von Hindernissen beim Wohnen in einem Wohngebäude und bei der Nutzung eines Grundstücks, kann der Kläger beantragen, dem Beklagten die Ausführung von Bauarbeiten auf dem Grundstück zu untersagen. Im Fall der Ungültigerklärung eines Vertrags über die Übertragung von Nichtwohngebäuden kann der Richter dem Beklagten die Veräußerung oder den Umbau von Nichtwohngebäuden verbieten. Wenn ein Räumungsfall in Betracht gezogen wird, kann das Gericht die Registrierung anderer Personen in den Wohnräumen sowie die Privatisierung strittiger Wohnungen usw. untersagen.

P. P. Zavorotko verwies in seiner Arbeit, die die Praxis der Gerichte der Ukraine analysierte, auf die Verbote einer breiten Palette von Handlungen, die vom Angeklagten nicht durchgeführt werden können. Dies ist "ein Verbot für den Angeklagten, ein Bauwerk zu errichten, ein Verbot, chemische Abfälle in einen Fluss oder Teich zu kippen (auf Antrag der Kollektivwirtschaften), ein Loch in der Nähe der Wand eines Nachbarhauses zu graben, unterirdisch zu verlegen und zu erden". Kommunikation durch den Wohnungsbau und das Grundstück des Klägers, ein Ernteverbot, ein Verbot der Freigabe eines Werkes, um dem Kläger das Licht zu verdunkeln, den Schornstein in den Hof des Klägers zu bringen usw."* (170). Nach Ansicht des Autors geht das Gericht, das dem Beklagten die Durchführung solcher Handlungen verbietet, von der schädlichen Natur dieser Handlungen aus und nicht davon, dass es in Zukunft Schwierigkeiten geben oder die Vollstreckung der zukünftigen Gerichtsentscheidung unmöglich machen wird. Lehnt das Gericht die Ergreifung von Sicherungsmaßnahmen ab, sind die Ansprüche aber befriedigt, ist es ohne große Schwierigkeiten möglich, das Schornstein- und Abwassersystem in der Reihenfolge der Vollstreckung der gerichtlichen Entscheidung umzuleiten. In diesem Zusammenhang ist P. P. Zavorotko schlug die Gründe für das Ergreifen von Sicherheitsmaßnahmen vor, um in der folgenden Ausgabe einen weiteren Grund hinzuzufügen: "und auch wenn die Handlungen des Beklagten die Gesundheit des Klägers und seiner bei ihm lebenden Familienangehörigen schädigen" * (171).

Es ist jedoch schwierig, diesem Vorschlag des Autors zuzustimmen. Grundlage für den Erlass von Vollstreckungsmaßnahmen können nur solche sein, die sich unmittelbar auf die Vollstreckbarkeit des künftigen Gerichtsbeschlusses auswirken. Maßnahmen des Beklagten, die die Gesundheit des Klägers und seiner bei ihm lebenden Familienangehörigen schädigen, können nicht als Grundlage für einstweilige Maßnahmen herangezogen werden, da deren Erlass Maßnahmen zur vorzeitigen Vollstreckung des Gerichtsbeschlusses darstellen würde, und keine Maßnahmen zur Sicherstellung der Vollstreckung eines zukünftigen Gerichtsbeschlusses ... Nichtannahme der oben genannten P.P. Die Maßnahmen von Zavorotko werden die Ausführung des Gerichtsbeschlusses nicht beeinträchtigen, da er ohne ihre Annahme ausgeführt wird. Darüber hinaus können Handlungen des Beklagten, die beispielsweise gegen die im Wohngesetzbuch verankerten Normen der Herberge oder das Umweltrecht usw von Sicherheitsmaßnahmen. Es gibt verschiedene Stellen, deren Zuständigkeit es ist, die Kontrolle über den relevanten Bereich der Rechtsbeziehungen auszuüben und sich an Personen zu wenden, die gegen

gesetzliche Rechtsnormen, entsprechende Strafen.

Das RF-Kodex für Ordnungswidrigkeiten enthält ein Kapitel, das die administrative Verantwortung für Straftaten regelt, die die Gesundheit, das sanitäre und epidemiologische Wohl der Bevölkerung und die öffentliche Moral verletzen (Kapitel 6). Es scheint, dass die Beiträge von P.P. Die Vorschläge von Zavorotko waren auf die Besonderheiten der Zeit zurückzuführen, in der die Gerichte Fälle behandelten, die für heute nicht typisch waren (zu den Klagen von Kollektivwirtschaften usw.).

Derzeit prüfen die Gerichte Fälle aufgrund der Trends der neuen Zeit und der Besonderheiten der modernen Gesetzgebung, die zu erheblichen Änderungen der Handlungen geführt haben, die vom Beklagten nicht durchgeführt werden können.

So hat der Richter des Leninsky Bezirksgerichts von Wladiwostok auf die Klage von M. gegen die Fernöstliche Staatliche Technische Universität (FESTU) und T. wegen des Schutzes der Ehre und der Würde und der Entschädigung für moralischen Schaden entschieden über die Annahme des Sicherheitsmaßnahmen. In dem Urteil wurde der Beklagten untersagt, bestimmte Handlungen vorzunehmen, nämlich die Verbreitung von Informationen, deren Wahrheit die Klägerin vor Gericht bestreitet, in den Printausgaben der Fernöstlichen Staatlichen Technischen Hochschule, den Medien, dem Internet-Informationsnetz at eine elektronische Adresse, da die Beklagte auch nach Einreichung einer Klage diese Kanäle weiterhin zur Verbreitung von Informationen nutzte * (172).

In einem anderen Praxisbeispiel hat der Richter des Bezirksgerichts Frunzenskiy in Wladimir in der Klage einer öffentlichen Organisation gegen LLC "A." über die Zwangseinziehung von Lizenzgebühren im Zusammenhang mit der Nichteinhaltung der Bedingungen des Lizenzvertrags mit der RAO durch die Beklagte erließ ein Urteil über den Erlass von Sicherheitsmaßnahmen in Form eines Verbots der Beklagten, Musikwerke russischer und ausländischer Autoren in irgendeiner Form zu verwenden in seiner Tätigkeit bis zum Erhalt einer Lizenz (Genehmigung) von RAO * (173).

Nach der Analyse der Normen von Art. 140 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation ist zu beachten, dass Absatz 3 des Teils 1 der Kunst. 140 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation definiert im Gegensatz zu Absatz 2 desselben Artikels genauer, welche Handlungen nicht von anderen Personen ausgeführt werden können. Bei der Ergreifung von Maßnahmen zur Sicherstellung der Ausführung einer zukünftigen gerichtlichen Anordnung, die in Absatz 2 von Teil 1 der Kunst vorgesehen ist. 140 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation muss der Richter in jedem Fall die Liste der Handlungen, die der Beklagte untersagt, basierend auf dem Gegenstand der Klage individuell festlegen. Inzwischen in Absatz 3 des Teils 1 der Kunst. 140 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation enthält bereits eine Bestimmung, wonach es anderen Personen untersagt ist, bestimmte Handlungen im Zusammenhang mit dem Streitgegenstand vorzunehmen, einschließlich der Übertragung von Eigentum an den Beklagten oder der Erfüllung anderer Verpflichtungen ihm gegenüber.

Im Gegensatz zur Zivilprozessordnung der RSFSR von 1964, die zuvor in Kraft war, definierte die Zivilprozessordnung der Russischen Föderation ausdrücklich, an welchem ​​Eigentum anderen Personen bestimmte Handlungen untersagt sind. Anderen Personen ist es also untersagt, dem Beklagten kein Eigentum, sondern nur das streitgegenständliche Eigentum zu übertragen.

Wenn zum Beispiel ein Zivilprozess gegen M., V., V., P., Sh., LLC "S." über die Aufhebung der Beschlüsse des Verwaltungsrats der ZAO "O." das Gericht erließ ein Urteil, das es dem Registerführer von Aktien einer geschlossenen Aktiengesellschaft - dem regionalen Abwicklungs- und Depotzentrum Saratov - untersagte, alle Transaktionen über die Veräußerung von Aktien zu registrieren * (174).

Die Handlungen des Richters im obigen Beispiel in Bezug auf den Streitgegenstand wurden vernünftigerweise begangen.

Die Zivilprozessordnung der Russischen Föderation sieht keine Beschränkungen für den Erlass bestimmter Verbote gegen den Beklagten vor, da der Zweck solcher Maßnahmen darin besteht, die bestehende Position der Parteien zu wahren, bevor der Fall in der Sache geprüft wird. In der gerichtlichen Praxis stellen sich jedoch häufig Fragen bei Vollstreckungsmaßnahmen in Form eines Verbots für den Beklagten, bestimmte Handlungen bei Ansprüchen im Zusammenhang mit Aktienbeziehungen vorzunehmen (Beschwerde gegen Beschlüsse von Gesellschafterversammlungen, Vorstände von Aktiengesellschaften , Transaktionen mit Aktien usw.). Leider kommt es nicht selten vor, dass ein Richter eine Entscheidung über den Erlass von Sicherheitsmaßnahmen in Form eines Verbots für den Beklagten erlässt, bestimmte Handlungen vorzunehmen, die nicht mit dem Streitgegenstand in Zusammenhang stehen, nicht dem geltend gemachten Anspruch entsprechen des Klägers und beeinträchtigen nicht die Abwendung eines möglichen Schadens für den Antragsteller.

Unter Berücksichtigung der selektiven Praxis in Fällen von Aktiengesellschaften stellte das Präsidium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation fest, dass die Gerichte in solchen Fällen grobe Verstöße gegen die Regeln des Verfahrensrechts begangen haben. Insbesondere wurde in der Entscheidung des Präsidiums darauf hingewiesen, dass es fast die Regel sei, dass Richter den Anforderungen der Beschwerdeführer nachkommen, vor der Prüfung der Sache in der Sache Verbotsmaßnahmen zu verhängen, deren Anwendung den Anforderungen der Artikel 133 und 134 der Zivilprozessordnung der RSFSR.

So hat zum Beispiel der Richter des Bezirksgerichts Presnensky in Moskau den Fall auf die Klage des CJSC "VAO" Sovrybflot "gegen den ehemaligen Generaldirektor Afanasyev A.V. über die Übertragung der Presse an den neu gewählten Generaldirektor Kozhev V.A und Formen der Aktiengesellschaft sowie die Verpflichtung von AV Afanasyev, die Ausübung der Befugnisse des Generaldirektors durch VA Kozhev nicht zu behindern. AV Afanasyev war es untersagt, im Namen des CJSC Handlungen im Zusammenhang mit der Erfüllung der Pflichten des Generaldirektors vorzunehmen, nämlich: Verträge, Vollmachten, Anordnungen, Anordnungen und andere Dokumente administrativer Art zu unterzeichnen und zu besiegeln wie andere Aktionen ausführen, Eintrag in die Befugnisse des Generaldirektors. Die Richterin begründete die Befriedigung des Antrags mit dem Ziel, die Rechte der Klägerin zu wahren, da sie der Ansicht war, dass der Beklagte durch sein Handeln den Interessen der Klägerin einen Vermögensschaden zufügen könnte. Dieses Urteil wurde jedoch vom Justizkollegium für Zivilsachen des Moskauer Stadtgerichts aufgehoben, da die Klägerin neben den Anforderungen an die Übergabe des Siegels, der Briefköpfe und der Buchführungsunterlagen keine Ansprüche auf den Schutz von Eigentumsrechten geltend machte. Aufgrund der Art der vorgebrachten Ansprüche ist nicht ersichtlich, wie die Durchsetzung der gerichtlichen Entscheidung erschwert oder unmöglich gemacht werden könnte, wenn die vom Kläger geforderten Sicherheitsmaßnahmen nicht getroffen werden. Aus der Aussage des Klägers zur Ergreifung von Sicherungsmaßnahmen im genannten Fall geht hervor, dass er die Frage der Befriedigung des Anspruchs tatsächlich vor der Prüfung des Sachverhalts aufwirft, dem Gericht oder Richter jedoch kein solches Recht eingeräumt wird das Gesetz * (175).

Um einen einheitlichen Ansatz bei der Lösung von Problemen im Zusammenhang mit der Behandlung von Fällen aus Aktionärsbeziehungen zu gewährleisten, hat das Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation die Resolution Nr. 11 vom 9. Juli 2003 "Über die Praxis der Berücksichtigung durch Schiedsverfahren" veröffentlicht Antragsgerichte für einstweilige Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Verbot, eine Hauptversammlung der Aktionäre abzuhalten "* (176). Die Hauptversammlung der Aktionäre ist das oberste Organ der Aktiengesellschaft (Artikel 103 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und Artikel 47 Absatz 1 des Bundesgesetzes vom 26. Dezember 1995 N 208-FZ " Über Aktiengesellschaften".

Insofern bedeutet das Verbot, eine Hauptversammlung als Maßnahme zur Sicherstellung der Vollstreckung einer künftigen gerichtlichen Anordnung abzuhalten, tatsächlich ein Verbot der Aktiengesellschaft, ihre Tätigkeit auszuüben, soweit sie durch die Beschlussfassung durch die Mitgliederversammlung. Gleichzeitig sieht die geltende Gesetzgebung der Russischen Föderation die Möglichkeit vor, eine solche Sicherheitsmaßnahme wie die Einstellung der Tätigkeit des Beklagten zu ergreifen. Nach den Teilen 1 und 4 der Kunst. 16 des Gesetzes der Russischen Föderation "Über die Massenmedien" kann ein Richter die Tätigkeit eines Massenmediums als Maßnahme zur Sicherung des Anspruchs nur auf Antrag der Registrierungsstelle oder des Ministeriums für Presse und Information der Russischen Föderation einstellen Föderation über die Beendigung und Aussetzung der Aktivitäten der Medien.

Das Verbot, eine Hauptversammlung als Sicherungsmaßnahme abzuhalten, widerspricht jedoch seinem Inhalt nach dem Sinn, einstweilige Maßnahmen zum Schutz der Interessen des Antragstellers zu treffen und einer anderen Person nicht die Möglichkeit und das Recht zu nehmen, ihre Rechtsansprüche wahrzunehmen Aktivitäten. Vor diesem Hintergrund kam das Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation zu dem Schluss, dass das Gericht zur Ergreifung von einstweiligen Maßnahmen in Rechtsstreitigkeiten über die Berufung gegen Entscheidungen der Leitungsorgane einer Aktiengesellschaft nicht über die Nichtigerklärung Geschäfte mit Aktien der Gesellschaft, über die Anwendung der Folgen der Unwirksamkeit solcher Geschäfte, über die Anerkennung einer ungültigen Ausgabe von Aktien einer Aktiengesellschaft sowie für sonstige Streitigkeiten über das Verbot einer Aktiengesellschaft, ihrer Organe oder Gesellschafter eine jährliche oder außerordentliche Hauptversammlung der Aktionäre abzuhalten. Das Gericht kann auch keine einstweiligen Maßnahmen treffen, d. h. ein Verbot der Durchführung einer Hauptversammlung, einschließlich der Einberufung einer Hauptversammlung, der Aufstellung einer Liste der zur Teilnahme an einer Hauptversammlung berechtigten Aktionäre, der Bereitstellung von Räumlichkeiten für die Teilnahme an einer Hauptversammlung Versammlung, Versendung von Stimmzetteln, Zusammenfassung der Abstimmungsergebnisse zu den Tagesordnungspunkten.

Das Gesetz, nämlich die Absätze 2 und 3 des Teils 1 der Kunst. 140 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation ist es dem Gericht erlaubt, Sicherheitsmaßnahmen in Form des Verbots des Beklagten und anderer Personen zu ergreifen, bestimmte Handlungen in Bezug auf den Streitgegenstand vorzunehmen. Auf der Grundlage dieser Normen und bei Vorliegen der in Art. 139 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation hat das Gericht das Recht, der jährlichen oder außerordentlichen Aktionärsversammlung die Beschlussfassung über bestimmte auf der Tagesordnung stehende Themen zu untersagen, wenn diese Themen Gegenstand eines Streits sind oder in direktem Zusammenhang damit stehen , sowie zum Zwecke der Vollstreckung einer zukünftigen gerichtlichen Anordnung, die es einer Aktiengesellschaft, ihren Organen oder Aktionären untersagt, den von der Hauptversammlung zu einem bestimmten Thema gefassten Beschluss auszuführen.

In der Theorie des Zivilprozessrechts gibt es den Standpunkt, dass „die Maßnahmen zur Sicherung des Anspruchs, die in den Absätzen 2 und 3 von h. 1 des Artikels 140 vorgesehen sind, die Zwangsvollstreckung ausschließen“ * (177). Diese Meinung ist umstritten.

Das Gesetz schränkt die Ausstellung von Vollstreckungstiteln für bestimmte Sicherheitsmaßnahmen nach Art. 140 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation. Im Sinne von Teil 2 der Kunst. 142 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, wenn der Richter eine Entscheidung über die Annahme von Sicherheitsmaßnahmen getroffen hat, ist er verpflichtet, dem Kläger einen Vollstreckungsbescheid auszustellen und dem Beklagten eine Kopie dieses Beschlusses zuzusenden. Der Vollstreckungsbescheid wird vom Gericht an den Kläger ausgestellt oder auf seinen Antrag zur Vollstreckung in der in Teil 1 von Art. 428 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, unabhängig davon, ob eine Entscheidung über die Beschlagnahme des Eigentums des Beklagten oder über ein Verbot des Beklagten zur Vornahme bestimmter Handlungen ergangen ist. Erhält der Gerichtsvollzieher demnach einen gerichtlichen Vollstreckungsbescheid aufgrund eines Beschlusses über die Ergreifung von Sicherheitsmaßnahmen, beispielsweise in Form eines Verbots, dem Beklagten bestimmte Handlungen zu untersagen, ist er verpflichtet, Vollstreckungsverfahren (Art. 30 Abs. 1 des Bundesgesetzes "Über die Vollstreckungserstellung"), das wiederum die Grundlage für die Anwendung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen ist. Seit pp. 11 S. 3 Art.-Nr. Art. 68 des Bundesgesetzes "Über das Vollstreckungsverfahren" ist die Liste der Zwangsvollstreckungsmassnahmen nicht erschöpfend, und es können andere Massnahmen, die in dieser Liste nicht aufgeführt sind, gemäss Bundesgesetz oder einem Exekutivdokument angewendet werden.

Der Text des Artikels 206 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation in der neuen Ausgabe.

1. Beim Erlass einer gerichtlichen Entscheidung, die den Beklagten zu bestimmten Handlungen verpflichtet, die nicht mit der Übertragung von Eigentum oder Geldbeträgen zusammenhängen, kann das Gericht in derselben Entscheidung angeben, dass der Kläger, wenn der Beklagte die Entscheidung nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist vollstreckt, das Recht, diese Handlungen auf Kosten des Beklagten unter Einziehung der erforderlichen Auslagen von ihm vorzunehmen.

2. Für den Fall, dass die angegebenen Handlungen nur vom Beklagten durchgeführt werden können, legt das Gericht in der Entscheidung die Frist fest, in der die gerichtliche Entscheidung vollstreckt werden muss. Eine gerichtliche Entscheidung, die eine Organisation oder ein Kollegialorgan zur Vornahme bestimmter Handlungen (zum Vollzug einer Gerichtsentscheidung) verpflichtet, die nicht mit der Übertragung von Eigentum oder Geldbeträgen zusammenhängen, wird von ihrem Leiter innerhalb der vorgeschriebenen Frist vollstreckt. Wird die Entscheidung ohne triftigen Grund nicht vollstreckt, so wendet das Gericht, das die Entscheidung getroffen hat, oder der Gerichtsvollzieher die bundesgesetzlichen Maßnahmen gegen den Leiter der Organisation oder den Leiter des Kollegialorgans an.

N 138-FZ, Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, aktuelle Ausgabe.

Kommentar zu Art. 206 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation

Kommentare zu den Artikeln der Zivilprozessordnung helfen, die Nuancen des Zivilprozessrechts zu verstehen.

1. Je nach Kategorie des Zivilverfahrens und Art des Anspruchs des Klägers an den Beklagten muss das Gericht bei der Ausarbeitung einer Entscheidung nicht nur die allgemeinen Formvorschriften, sondern auch die Besonderheiten berücksichtigen des Inhalts des Tenors der Entscheidung.

Artikel 206 der Zivilprozessordnung sieht die Verfahrensmerkmale einer gerichtlichen Entscheidung vor, die den Beklagten zu bestimmten Handlungen verpflichtet, die nicht mit der Übertragung von Eigentum oder Geldbeträgen zusammenhängen.

Zuallererst ist zu bedenken, dass solche Aktionen unterschiedlich sein können, je nachdem, wer sie ausführen soll.

In einigen Fällen sind die Handlungen, zu denen der Beklagte verpflichtet ist, nicht personenbezogen, sondern können vom Kläger oder anderen Personen (z. B. vom Kläger eingestellten Arbeitnehmern) durchgeführt werden. In diesen Fällen kann das Gericht, wenn das Gericht eine Entscheidung trifft, die den Beklagten zu bestimmten Maßnahmen verpflichtet, in derselben Entscheidung angeben, dass der Kläger das Recht hat, diese Maßnahmen zu ergreifen, wenn der Beklagte die Entscheidung nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist ausführt selbst oder mit Hilfe anderer Personen (zum Beispiel mit Hilfe von Leiharbeitern). Das Gericht muss in der Entscheidung auch darauf hinweisen, dass die dem Kläger im Zusammenhang mit der Begehung bestimmter Maßnahmen (z Kläger.

Diese Merkmale der gerichtlichen Entscheidung, die den Beklagten zu bestimmten Handlungen verpflichten, finden sich im Tenor der Entscheidung wieder.

2. In anderen Fällen sind die Handlungen, zu denen der Angeklagte verurteilt wurde, persönlicher Natur (z. B. wird ein Elternteil durch eine Entscheidung gezwungen, das Kind, das er bei ihm hält, einem anderen Elternteil zu übertragen). Bei einer solchen Entscheidung legt das Gericht den Zeitrahmen fest, innerhalb dessen die Entscheidung vollstreckt werden muss. Es wird davon ausgegangen, dass die Maßnahmen nicht von den Vollstreckungsbehörden in der Reihenfolge des Vollstreckungsverfahrens, sondern vom Beklagten selbst durchgeführt werden sollen.

Unterlässt der Beklagte diese Handlungen ohne triftigen Grund innerhalb der vorgegebenen Frist, wird ihm eine Geldbuße auferlegt. Das Verfahren zur Verhängung und die Höhe der Geldbuße regelt das Bundesgesetz "Über das Vollstreckungsverfahren".

Eine gerichtliche Entscheidung, die eine Organisation oder ein kollektives Gremium verpflichtet, bestimmte Handlungen vorzunehmen, die nicht mit der Übertragung von Eigentum oder Geldbeträgen zusammenhängen, wird von ihren Führern innerhalb der vorgeschriebenen Frist vollstreckt.

Gemäß Artikel 206 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation setzt das Gericht eine Frist für die freiwillige Durchführung der in der Entscheidung angegebenen Handlungen durch den Beklagten, die vom Gerichtsvollzieher bei der Durchführung von Vollstreckungsmaßnahmen berücksichtigt werden muss .

Die Handlungen des Beklagten beziehen sich in diesen Fällen nicht auf die Übertragung und Rückgabe von Eigentum oder die Einziehung von Geldbeträgen (z. .

Diese Handlungen können in zwei Gruppen eingeteilt werden: 1) Handlungen, die nicht nur vom Beklagten, sondern auch vom Kläger begangen werden können (Teil 1 des kommentierten Artikels); 2) Handlungen, die nur vom Beklagten durchgeführt werden können (Teil 2 des kommentierten Artikels).

Im ersten Fall weist das Gericht im Tenor der Entscheidung zusätzlich auf die Möglichkeit der entsprechenden Klagen des Klägers und die Erstattung sämtlicher Kosten des Beklagten hin. Solche Entscheidungen des Gerichts können als fakultativ angesehen werden, wenn die Hauptentscheidung ein Hinweis auf die Verpflichtung des Beklagten zur Vornahme bestimmter Handlungen ist und die zusätzliche die Möglichkeit der Durchführung dieser Handlungen durch den Kläger ist, wenn dies nicht der Fall ist vom Beklagten innerhalb der im Gerichtsbeschluss festgesetzten Frist begangen wurde. In diesem Fall werden alle Kosten, die dem Kläger im Zuge der Durchführung dieser Maßnahmen entstanden sind, von der Beklagten erstattet. Wurden diese Handlungen im Rahmen des eingeleiteten Vollstreckungsverfahrens vorgenommen, so bestimmt der Gerichtsvollzieher ihre Berechnung und Erforderlichkeit, durch dessen Beschluss die entsprechenden Geldbeträge vom Schuldner eingezogen und an den Beitreibenden überwiesen werden. Wenn der Kläger (Recovery) nach Ablauf der in der gerichtlichen Entscheidung festgelegten Frist für den Beklagten Maßnahmen ergreift, ohne sich an den Gerichtsvollzieher zu wenden, d.h. ohne Einleitung eines Vollstreckungsverfahrens hat er das Recht, Ersatz der entstandenen notwendigen Kosten nach Art. 203 der Zivilprozessordnung, die wiederum als Grundlage für die Einleitung eines Vollstreckungsverfahrens zur Beitreibung von Geldern vom Beklagten (Schuldner) dienen kann.

Im zweiten Fall setzt das Gericht eine angemessene Frist für die Vollstreckung der Entscheidung durch den Angeklagten unter Androhung einer Haftung nach geltendem Bundesrecht (vgl. z. B. § 315 StGB). Dieser Umstand muss vom Gerichtsvollzieher in seiner Entscheidung über die Einleitung des Vollstreckungsverfahrens berücksichtigt werden, die dem Schuldner mitgeteilt wird (Art. 30 des Bundesgesetzes "Über das Vollstreckungsverfahren").

Diese Gruppe kann Gerichtsentscheidungen in den folgenden Kategorien von Fällen umfassen: zur Wiedereinstellung eines unrechtmäßig entlassenen oder versetzten Arbeitnehmers; bei der Übertragung des Kindes auf einen der Elternteile im Falle einer Scheidung oder wenn die Eltern getrennt leben; über die Überstellung (Abschiebung) des Kindes bei Entziehung der elterlichen Rechte; bei Rückgabe des Kindes an die Eltern; zur Beseitigung von Hindernissen bei der Ausübung des Elternrechts; bei der Eintragung in das Register einer Aktiengesellschaft; über die Einberufung einer Mitgliederversammlung des Vereins usw.

2.3 Urteil zugunsten mehrerer Kläger oder gegen mehrere Beklagte

Gemäß Art. 40 ZPO ist die Teilnahme am Verfahren mehrerer Kläger und (oder) mehrerer Beklagter zulässig, was mit der Mehrsubjektnatur der materiellen Rechtsbeziehungen verbunden ist (siehe Kommentar zu den §§ 40, 151 ZPO). Zivilprozess).

Artikel 207 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation regelt die Einzelheiten der gerichtlichen Entscheidung im Falle einer Verfahrensmitwirkung und (oder) der Kombination mehrerer Ansprüche in einem Verfahren. In jedem Fall muss das zuständige Gericht nur eine Entscheidung treffen. Dieser Artikel widmet sich den Besonderheiten des Tenors von Gerichtsentscheidungen in den oben genannten Fällen und ergänzt Teil 5 der Kunst. 198 Zivilprozessordnung.

Bei aktiver Mitwirkung muss das Gericht anhand der Anforderungen der Parteien feststellen, inwieweit der Anteil der Anforderungen jedes Nebenklägers erfüllt ist, was und in Bezug auf wen genau der Beklagte zu tun hat, was konkret Geldbeträge und an wen überwiesen werden muss usw. oder weist darauf hin, dass das Rückforderungsrecht gesamtschuldnerisch ist.

Bei passiver Mittäterschaft gibt das Gericht im Tenor der Entscheidung für jeden der Mitangeklagten (Angeklagten) an, von wem, in welcher Höhe und was zurückgefordert wird, in welchem ​​​​Anteil jeder von ihnen ist verantwortlich ist oder darauf hinweist, dass sie gesamtschuldnerisch haften müssen.

Bei gemischter Mitschuld gelten die Regeln der vorherigen beiden Absätze.

Die Lösung der zu prüfenden Fragen betrifft die Möglichkeit, mehrere Vollstreckungstitel in einem Fall nach Art. 429 der Zivilprozessordnung (siehe den Kommentar zu den Artikeln des Abschnitts VII der Zivilprozessordnung).

Für den Fall, dass mehrere Ansprüche in einem Verfahren zusammengefasst werden, muss das Gericht zu allen genannten Ansprüchen zu einem bestimmten Ergebnis kommen und für jeden einzeln ein Urteil fällen.

Eine der Möglichkeiten zum Schutz der Bürgerrechte gemäß den Bestimmungen von Art. 12 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist ein Zuschlag für die Erfüllung einer Sachleistung. Mit einfachen Worten, das Gericht kann Ihre Gegenpartei zur Erfüllung des Vertrages verpflichten. Eine solche gerichtliche Entscheidung wird jedoch nur möglich sein, wenn eine objektive Möglichkeit der Durchführung einer solchen Vereinbarung besteht.

Neben den Bestimmungen des Art. 12 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist das Recht, die Erfüllung einer Sachleistung zu verlangen, auch in den Bestimmungen des Absatzes 1 der Kunst vorgesehen. 308.3 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. Das Verbot der willkürlichen Verweigerung der Erfüllung einer Verpflichtung (Vertrag) wiederum ist in Art. Kunst. 309, 310 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.

Bei der Prüfung von Ansprüchen orientiert sich das Gericht nicht nur an den Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, anderen Gesetzen und Vereinbarungen, sondern berücksichtigt auch den Wesensgehalt der Verpflichtung selbst und bestimmt auch das Bestehen einer objektiven Möglichkeit ihrer Hinrichtung.

Die Bestimmungen des Absatzes 1 der Kunst. 308.3 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sieht auch ein gesetzliches Verbot der Erfüllung einer Sachleistung vor, wenn dies objektiv unmöglich ist. Beispiele für solche Fälle können der Tod einer individuell bestimmten Sache sein, zu deren Übertragung der Schuldner verpflichtet war, sowie die rechtmäßige Annahme einer Handlung durch eine staatliche oder lokale Behörde, die einer solchen Erfüllung der Verpflichtung widersprechen würde.

Bei der Bestimmung der objektiven Möglichkeit der Sachleistungserfüllung wurde festgestellt, dass das Fehlen einer durch Gattungsmerkmale bestimmten Anzahl von Dingen, die er nach dem Vertrag zu erbringen hat, den Schuldner für sich genommen nicht von der Sachleistungserfüllung befreit, wenn dies durch den Erwerb der erforderlichen Warenmenge von Dritten möglich ist. Es darf auch nicht die Erfüllung dieser Verpflichtung verlangt werden, deren Erfüllung so mit der Persönlichkeit des Schuldners verbunden ist, dass ihre zwingende Erfüllung den Grundsatz der Achtung der Ehre und Würde des Bürgers verletzen würde. Ein Beispiel ist der Zwang einer Person, ein Musikstück bei einem Konzert aufzuführen.

Die Bestimmungen des Absatzes 1 der Kunst. 396, Absatz 3 der Kunst. 396 und Absatz 2 der Kunst. 405 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sieht das Wahlrecht zwischen einer Verpflichtung zur Erfüllung einer Sachleistung und einer Verweigerungserklärung bei gleichzeitiger Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen aufgrund der Nichterfüllung einer Verpflichtung vor. Die Geltendmachung eines Anspruchs auf Erfüllung einer Verpflichtung in Sachleistung schließt jedoch nicht das Recht aus, Schadenersatz oder Verzugsstrafe zu verlangen.

Kunst. 397 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, wonach das Recht, nach eigenem Ermessen innerhalb einer angemessenen Frist die Erfüllung der Verpflichtung einem Dritten zu einem angemessenen Preis zu übertragen oder die Verpflichtung selbst zu erfüllen und vom Schuldner Ersatz seiner Aufwendungen und sonstiger Verluste zu verlangen.

Die Bestimmungen des Art. 398 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation bestimmt, dass bei Nichterfüllung der Verpflichtung zur Übergabe einer individuell bestimmten Sache an den Gläubiger dieser nach seiner Wahl berechtigt ist, die Entnahme dieser Sache aus dem Schuldner und dessen Abtretung zu den in der Verpflichtung vorgesehenen Bedingungen oder statt dessen Schadenersatz zu verlangen. Ist die Sache noch nicht übereignet, so steht das Recht, sie dem Schuldner wegzunehmen, den Gläubigern zu, zu deren Gunsten die Verpflichtung früher entstanden ist, und, wenn dies nicht festgestellt werden kann, demjenigen, der zuvor die Herausgabe beantragt hat der Sache vom Schuldner.

Spezifiziert in Art.-Nr. 398 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation können die Umstände nur als Beispiele für das Fehlen einer objektiven Möglichkeit zur Erfüllung einer Verpflichtung dienen (der Schuldner hat keine individuell definierte Sache, die auf den Gläubiger übertragen werden kann), infolgedessen die der Gläubiger nicht verlangen kann, dass sie dem Schuldner entnommen und vertragsgemäß abgetreten werden.

Sehr oft übertragen skrupellose Schuldner sie bewusst an Dritte, um sich der Verantwortung zur Erfüllung ihrer Übertragungspflichten (z. B. zur Miete, zur Lagerung etc.) zu entziehen. Solche Handlungen des Schuldners stehen jedoch der Befriedigung der vorstehenden Forderungen des Gläubigers nicht entgegen. In diesem Fall ist die Einbeziehung des Mieters, Verwahrers etc. zur Mitwirkung erforderlich.

Steht jedoch das Recht, vom Schuldner die Entgegennahme einer individuell bestimmten Sache zu verlangen, deren Übertragung nicht der staatlichen Registrierung unterliegt, verschiedenen Gläubigern zu und ist die Sache auf einen von ihnen übergegangen? Eigentums-, Wirtschafts- oder Betriebsführung, so sind andere Gläubiger nicht berechtigt, vom Schuldner die Übertragung von Sachen nach den Regeln des Art. 398 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.

Nach Teil 2 der Kunst. 206 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation und Teil 2 der Kunst. 174 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation legt das Gericht in der Entscheidung bei Entscheidungen über die Erfüllung der Voraussetzungen für den Zwang zur Erfüllung einer Sachleistung, die nicht mit der Übertragung von Eigentum oder Geldern zusammenhängt, die Frist fest, in der die Entscheidung muss vollzogen werden. Bei der Fristsetzung berücksichtigt das Gericht die Fähigkeit des Schuldners zur Vollstreckung der Entscheidung, den Grad der Schwierigkeit der Vollstreckung der Entscheidung sowie sonstige nennenswerte Umstände.

In Übereinstimmung mit Absatz 1 der Kunst. 308.3 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, um den Schuldner zur rechtzeitigen Erfüllung der Sachleistung sowie zur Vollstreckung der gerichtlichen Handlung zu veranlassen, kann das Gericht im Falle der Nichtausführung der entsprechenden gerichtlichen Handlung (gerichtliche verlieren). Gleichzeitig führt die Zahlung eines gerichtlichen Verfalls nicht zum Erlöschen der Hauptschuld, befreit den Schuldner nicht von deren Erfüllung in Sachleistungen sowie von der Anwendung von Maßnahmen zur Verantwortung für deren Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung gemäß Absatz 2 der Kunst. 308.3 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.

Die Höhe des Verfalls bleibt bei der Ermittlung der Höhe des Schadens aus der Nichterfüllung einer Sacheinlage unberücksichtigt. Aufgrund von Absatz 1 der Kunst. 330, Art.-Nr. 394 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation unterliegen solche Verluste einer Entschädigung, die den Betrag des Gerichtsverfalls übersteigt. In diesem Fall ist die Verzinsung nach Art. 395 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation in Höhe des gerichtlichen Verfalls ist nicht zulässig.

Von den Bestimmungen des Absatzes 1 der Kunst. 308.3 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation folgt auch, dass, wenn vor dem Auftreten eines Rechtsstreits zwischen dem Gläubiger und dem Schuldner eine Vereinbarung über die Ablehnung des Gläubigers vom Recht, die Zuerkennung eines gerichtlichen Verfalls zu verlangen, geschlossen wurde , so ist eine solche Vereinbarung unwirksam, wenn dem Gläubiger aufgrund von Gesetz oder Vereinbarung oder aufgrund der Art der Verpflichtung nicht das Recht entzogen wird, die Erfüllung einer Sachleistung zu verlangen. Unter Berücksichtigung der Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation über die Methoden der Beendigung der Verpflichtung (Artikel 409, 414, 415 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) haben der Gläubiger und der Schuldner das Recht, nach Verletzung der vom Gericht festgesetzte Frist für die Erfüllung der Sachleistung, im Stadium des Vollstreckungsverfahrens eine gütliche Einigung über die Beendigung der Verpflichtung unter Zahlung des gerichtlichen Verfalls durch Gewährung von Schadensersatz, Neuerung oder Schuldenerlass zu schließen.

Bitte beachten Sie, dass die Zivilgesetzgebung der Russischen Föderation die Bestimmungen von Absatz 1 von Art. 308.3 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation für Fälle der Nichterfüllung von Geldverpflichtungen.

Ein Missbrauch des Rechts, die Feststellung eines gerichtlichen Verfalls zu verlangen, ist ebenfalls nicht zulässig. Zu diesem Zweck gelten die Bestimmungen über die Berechnung des gerichtlichen Verfalls nicht für Streitigkeiten verwaltungstechnischer Art, die in der Reihenfolge des Verwaltungsverfahrens und in Kapitel 24 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation bei der Beilegung von Arbeits-, Renten- und Familienstreitigkeiten berücksichtigt werden aus persönlichen nichteigentumsrechtlichen Beziehungen zwischen Familienmitgliedern sowie aus Streitigkeiten im Zusammenhang mit sozialer Unterstützung.

Der Zuspruch eines Gerichts für den Fall, dass ein Anspruch auf Sachleistungszwang befriedigt wird, ist eine Verpflichtung, kein Recht des Gerichts.

Verfahrensnormen H. 4 Kunst. 1 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Teil 1 der Kunst. 324 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation, Teil 2.1. Kunst. 324 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation sieht die Zuerkennung eines gerichtlichen Verfalls nur auf Antrag des Klägers (Wiedereintreibers) vor. Dabei kann eine solche Erklärung sowohl zeitgleich mit dem gerichtlichen Erlass eines Zwangsbeschlusses zur Sachleistung als auch anschließend bei deren Vollstreckung im Rahmen eines Vollstreckungsverfahrens erfolgen.

Der Zweck der Feststellung eines gerichtlichen Verfalls besteht darin, den Schuldner zur rechtzeitigen und ordnungsgemäßen Vollstreckung der gerichtlichen Handlung zu zwingen. Infolge der Zuerkennung eines gerichtlichen Verfalls sollte die Vollstreckung der gerichtlichen Handlung für den Beklagten deutlich vorteilhafter sein als deren Nichtvollstreckung. Das Gericht bestimmt die Höhe des Verwirkungsverfahrens nach den Grundsätzen der Billigkeit, Verhältnismäßigkeit und der Unzulässigkeit des Schuldners, sich rechtswidriges oder unlauteres Verhalten auszunutzen. Die Höhe des Verfalls und / oder das Verfahren zu seiner Feststellung wird vom Gericht festgelegt.

Für Ansprüche aus Sachzwang und aus gerichtlicher Verwirkung werden gesonderte Vollstreckungstitel erlassen. Zugleich weist das Gericht darauf hin, dass die gerichtliche Handlung über die Beitreibung des gerichtlichen Verfalls erst nach Ablauf der vom Gericht bestimmten Frist zur Erfüllung der Sachleistung der Zwangsvollstreckung unterliegt.

In der Phase der Vollstreckung der Gerichtsentscheidung wird vom Gerichtsvollzieher festgestellt, ob die Gerichtsentscheidung nicht oder nicht ordnungsgemäß vollstreckt wurde. Dieser Umstand kann von der Bank oder anderen Kreditorganisation, bei der der Vollstreckungsbescheid vom Gläubiger eingereicht wurde, nicht festgestellt werden.

Im Gegenzug kann der Schuldner gemäß Absatz 3 der Kunst. 401 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, Art. Kunst. 203, 434 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Art. 324 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation und bei Vorliegen von Umständen, die die Vollstreckung einer gerichtlichen Handlung zur Erfüllung einer Sachleistung innerhalb der vom Gericht festgesetzten Frist objektiv verhindern, das Recht, einen Antrag auf einen Aufschub oder einen Ratenzahlungsplan für die Vollstreckung einer gerichtlichen Handlung.

Im Falle der Befriedigung des Antrags auf Stundung (Ratenzahlung) der Vollstreckung der gerichtlichen Handlung bestimmt das Gericht den Zeitraum, in dem der gerichtliche Verfall nicht anfällt. Die angegebene Frist wird ab dem Zeitpunkt des Eintritts der Umstände berechnet, die als Grundlage für den Aufschub (Ratenzahlung) der Vollstreckung der gerichtlichen Handlung dienten, und wird für den Zeitraum festgelegt, der für die Vollstreckung der gerichtlichen Handlung erforderlich ist.

Aufgrund von Art. 406 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation für den Fall, dass der Gläubiger die Annahme der vom Schuldner vorgeschlagenen Leistung widerrechtlich verweigert, ist der Schuldner nicht verpflichtet, den Gerichtsverfall zu bezahlen.

Für den Fall, dass die objektive Unmöglichkeit der Erfüllung der Sachleistung nach der Zuerkennung eines gerichtlichen Verfalls eintritt, wird dieser ab dem Zeitpunkt der Entstehung dieses Umstands nicht wieder eingezogen. Gleichzeitig steht eine solche „zufällige“ objektive Unmöglichkeit der Erfüllung einer Sachschuld (z für den Zeitraum vor dem Eintreten des angegebenen Umstands.

Jedoch nach Absatz 2 von Teil 1 der Kunst. 43 des Bundesgesetzes vom 02.10.2007 Nr. 229-FZ "Über das Vollstreckungsverfahren" ist der Eintritt dieser Umstände Grundlage für die Beendigung des Vollstreckungsverfahrens sowohl auf Antrag auf Zwangsvollstreckung als auch auf Antrag auf Wiedereinziehung des gerichtlichen Verfalls.

Bei der Gesamtrechtsnachfolge des Schuldners geht die Verpflichtung zur Zahlung des Gerichtsverfalls in vollem Umfang auf den Rechtsnachfolger des Schuldners über.