Злочини проти соціально-економічних прав і свобод людини і громадянина. Злочини проти соціально-економічних прав і свобод людини і громадянина Ст 143 ук рф практика застосування

карається штрафом в розмірі до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до вісімнадцяти місяців, або обов'язковими роботами на термін від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або примусовими роботами на строк до одного року, або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до одного року або без такого.

2. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, що призвело з необережності смерть людини, -

карається примусовими роботами на строк до чотирьох років або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

3. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, що призвело з необережності смерть двох або більше осіб, -

карається примусовими роботами на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Примітка. Під вимогами охорони праці в цій статті розуміються державні нормативні вимоги охорони праці, що містяться в федеральних законах та інших нормативних правових актах Російської Федерації, Законах та інших нормативних правових актах суб'єктів Російської Федерації.

Коментарі до ст. 143 КК РФ

1. Відповідно до ст. 37 Конституції РФ кожен має право на працю в умовах, що відповідають вимогам безпеки і гігієни.

2. Об'єктом злочину є право людини на безпечні умови праці, тому потерпілим в результаті злочинних порушень правил охорони праці може бути тільки особа, якій завдано шкоду в зв'язку з трудовою діяльністю. У тих випадках, коли в результаті порушення правил техніки безпеки заподіяно шкоду здоров'ю (або заподіяна з необережності смерть) інших осіб, винних у залежності від характеру злочинних діянь повинні нести відповідальність за зловживання повноваженнями або за злочин проти особистості.

3. Порушення правил охорони праці включає крім правил техніки безпеки, безпечного ведення робіт також і порушення правил промислової санітарії. Під правилами промислової санітарії слід розуміти правила (інструкції) з гігієни праці, що передбачають заходи щодо запобігання впливу на працюючих шкідливих виробничих факторів (Токсичних речовин і матеріалів, шуму, вібрації, ультразвуку, інфрачервоних, ультрафіолетових, електромагнітних випромінювань, надмірно високої або низької температури і ін.).

Діяння, що виразилися в порушенні правил техніки безпеки гірничих, будівельних робіт, Правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах, а також правил зберігання, використання, обліку, перевезення вибухових, радіоактивних речовин або піротехнічних виробів, Утворюють злочину, передбачені ст. ст. 216 - 218, 225 КК, і кваліфікуються за відповідними статтями Особливої \u200b\u200bчастини КК незалежно від того, чи заподіяно в результаті цього злочину шкоду особі у зв'язку з його трудовою діяльністю або іншим особам, а також незалежно від спеціальних ознак суб'єкта злочину.

4. Дії, передбачені ст. 143, вчиняються з необережності.

5. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 23.04.1991 N 1 (в ред. Від 06.02.2007) "Про судову практику у справах про порушення правил охорони праці та безпеки при веденні гірських, будівельних або інших робіт" відповідальність за коментованій статті "можуть нести особи, на яких в силу їх службового становища або за спеціальним розпорядженням безпосередньо покладено обов'язок забезпечувати дотримання правил і норм охорони праці на певній ділянці робіт, а також керівники підприємств і організацій, їх заступники, головні інженери, головні фахівці підприємств, якщо вони не вжили заходів до усунення заздалегідь відомого їм порушення правил охорони праці або дали вказівки, що суперечать цим правилам, або, взявши на себе безпосереднє керівництво окремими видами робіт, не забезпечили дотримання тих же правил ".

Відповідальність за порушення правил техніки безпеки або інших правил охорони праці настає незалежно від форми власності.

Дії осіб, не зобов'язані забезпечувати безпечні умови і гігієну праці, але в процесі своєї трудової діяльності які порушили ці правила, в разі настання наслідків, зазначених у ч. ч. 1 і 2 ст. 143, підлягають кваліфікації за ст. ст. 109, 118 КК.

Повний текст ст. 143 КК РФ з коментарями. Нова редакція чинного з доповненнями на 2020 рік. Консультації юристів за статтею 143 КК РФ.

1. Порушення вимог охорони праці, здійснене особою, на яку покладено обов'язки щодо їх дотримання, якщо це спричинило по необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини, -
карається штрафом в розмірі до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до вісімнадцяти місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або примусовими роботами на строк до одного року, або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до одного року або без такого.

2. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, що призвело з необережності смерть людини, -
карається примусовими роботами на строк до чотирьох років або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

3. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, що призвело з необережності смерть двох або більше осіб, -
карається примусовими роботами на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Примітка. Під вимогами охорони праці в цій статті розуміються державні нормативні вимоги охорони праці, що містяться в федеральних законах та інших нормативних правових актах Російської Федерації, законах та інших нормативних правових актах суб'єктів Російської Федерації.

(Стаття в редакції, введеної в дію з 1 січня 2014 року Федеральним законом від 28 грудня 2013 року N 421-ФЗ. - Див. Попередню редакцію)

Коментар до статті 143 КК РФ

1. Склад злочину:
1) об'єкт: громадські відносини, Пов'язані з реалізацією права громадян на забезпечення умов праці, що відповідають вимогам безпеки і гігієни, а також життя і здоров'я людини;
2) об'єктивна сторона: порушення правил охорони праці (правил техніки безпеки), що виражається у формі дії або бездіяльності з наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого шкоди здоров'ю (ч.1) або його смерть (кваліфікуючу ознаку ч.2 коментарів статті);
3) суб'єкт: спеціальний, це особа, якій під розпис оголошений наказ про закріплення за ним обов'язків з контролю за дотриманням правил техніки безпеки і забезпечення відповідних умов праці, або такі обов'язки закріплені за ним в силу трудового договору або спеціальної угоди;
4) суб'єктивна сторона: характеризується необережністю у формі недбалості або легковажності.

Кваліфікованим складом даного злочину є те саме діяння, якщо воно спричинило смерть людини (ч.2 ст. 143 КК РФ).

2. Чинне законодавство:
1) Конституція РФ (ч.3 ст. 37);
2) ТК РФ (розділ Х).

3. Судова практика:
1) постановою Верховної Ради УРСР від 23.04.91 N 1 "Про судову практику у справах про порушення правил охорони праці та безпеки при веденні гірських, будівельних або інших робіт" розглянута судова практика у справах про порушення правил охорони праці та безпеки при веденні гірських, будівельних або інших робіт;
2) касаційним визначенням Московського міського суду від 23.05.2012 у справі N 22-6917 виправдувальний вирок відносно гр.Н. по ч.2 ст. 143 КК РФ залишений без зміни, касаційне подання державного обвинувача - без задоволення. оцінка, дана судом, Обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи по суті, відповідає роз'ясненням Верховної Ради УРСР, що містяться в постанові від 23.04.91 N 1. Потерпілий грубо порушив вимоги правил техніки безпеки, внаслідок чого впав, отримав численні ушкодження, від чого настала його смерть. Також було встановлено, що з боку виправданого гр.Н. здійснювався контроль за ходом робіт з урахуванням положень відповідних нормативних актів і вимог розумності. В його обов'язки не входив щохвилинний контроль за маршрутом пересування зварників і дотриманням трудової дисципліни, а зі свідчень свідків звинувачення вбачається, що наявність у потерпілого стану алкогольного сп'яніння не було очевидно для оточуючих.

карається штрафом в розмірі до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до вісімнадцяти місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або примусовими роботами на строк до одного року, або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до одного року або без такого.

2. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, що призвело з необережності смерть людини, -

3. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, що призвело з необережності смерть двох або більше осіб, -

Примітка. Під вимогами охорони праці в цій статті розуміються державні нормативні вимоги охорони праці, що містяться в федеральних законах та інших нормативних правових актах Російської Федерації, законах та інших нормативних правових актах суб'єктів Російської Федерації.

Коментар до ст. 143 КК РФ

1. Суспільна небезпека злочину полягає в порушенні конституційного права на працю в умовах, що відповідають вимогам безпеки і гігієни (ч. 3 ст. 37 Конституції України). Розглядається злочин перешкоджає реалізації державної політики в галузі охорони праці, одним із напрямків якої є забезпечення пріоритету збереження життя і здоров'я працівників (ст. 210 ТРК).

2. об'єктивна сторона злочину виражається у формі дії або бездіяльності, що полягає в порушенні правил техніки безпеки або інших правил охорони праці і спричинило суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжкої шкоди здоров'ю (в основному складі злочину) або смерті працівника (в кваліфікованому складі з обтяжуючими обставинами).

3. З огляду на, що диспозиція коментованій статті бланкетная, для встановлення ознак складу злочину необхідно керуватися положеннями нормативних актів, в яких вказані правила техніки безпеки та інші правила охорони праці при виконанні конкретних робіт.

У справах даної категорії необхідно відмежовувати злочину, передбачені ст. 143 КК, від злочинів, передбачених, враховуючи, що при вирішенні зазначеного питання слід виходити з того, при виробництві яких саме робіт порушені правила безпеки. Якщо порушення цих правил (в тому числі і правил охорони праці) було допущено при виробництві гірських або будівельних робіт, то вчинене має кваліфікуватися за ст. 216 КК.

Слід мати на увазі, що передбачена законом відповідальність за порушення правил техніки безпеки або інших правил охорони праці для осіб, зобов'язаних забезпечувати дотримання цих правил, настає незалежно від форми власності підприємств, на яких вони працюють.

4. Склад злочину матеріальний. Діяння закінчено з моменту настання суспільно небезпечних наслідків.

Якщо порушення правил охорони праці не спричинило наслідків, зазначених у коментованій статті, відповідальність за порушення повинна наступати за ст. 5.27 КоАП.

5. Суб'єктивна сторона злочину характеризується тільки необережною формою вини у вигляді легкодумства або недбалості.

6. Суб'єкт злочину - спеціальний - це особи, на яких в силу їх службового становища або за спеціальним розпорядженням безпосередньо покладено обов'язок забезпечувати дотримання правил і норм охорони праці на певній ділянці робіт, а також керівники підприємств і організацій, їх заступники, головні інженери, головні фахівці підприємств, якщо вони не вжили заходів до усунення заздалегідь відомого ним порушення правил охорони праці або дали вказівки, що суперечать цим правилам, або, взявши на себе безпосереднє керівництво окремими видами робіт, не забезпечили дотримання тих же правил.

В інших випадках особи, винні в неналежному виконанні своїх службових обов'язків щодо забезпечення безпечних умов праці, можуть нести відповідальність за посадові злочини (Наприклад, за невжиття заходів по розробці відповідних інструкцій, по створенню умов для виконання правил і норм охорони праці, щодо здійснення належного контролю за їх дотриманням).

Однак якщо порушення правил і норм охорони праці допущено працівником, який не був особою, вказаною в коментованій статті, і спричинило наслідки, перераховані в цій статті, вчинене має розглядатися як злочин проти особистості незалежно від того, чи має потерпілий відношення до даного виробництва чи ні.

На відміну від коментарів статті відповідальність за ст. ст. 216 і можуть нести як особи, на яких покладено обов'язок щодо виконання правил і норм охорони праці, так і інші працівники, постійна або тимчасова діяльність яких пов'язана з даним виробництвом.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий в.о. мирового судді судової ділянки № 42 Вузловський району Тульської області мировий суддя судової ділянки № 43 Вузловський району Тульської області Меркулов А.В.

при секретарі Денисенко О.М.,

з участю

державного обвинувача заступника Вузловський міжрайонного прокурора Добротвірської Е.А.

підсудного Б.,

захисника адвоката Грачова Н.І., який представив посвідчення № 111 від 31.12.2002 року та ордер № 136927 від 07.04.2010 року,

потерпілого Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу стосовно підсудного

Б., **. **. **** року народження, уродженця с. * Р * * області, громадянина РФ, який працює * в ЗАТ «*» за адресою: * область, м * вул. * Д. *, Військовозобов'язаного, неодруженого, з вищою освітою, Зареєстрованого проживають за адресою: * область, * район, сел. *, Вул. * Д. * Кв. *, Фактично проживає за адресою: * область, м * вул. * Д. * Кв. *, Раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 143 КК РФ, -

у с т а н о в и в:

Б. вчинив порушення правил техніки безпеки або інших правил охорони праці, здійснене особою, на якому лежали обов'язки з дотримання цих правил, якщо це спричинило по необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини, при наступних обставинах:

Згідно наказу генерального директора ЗАТ «*» № **** від **. **. **** року Б. с **. **. **** року перебуває на посаді майстра дільниці * ЗАТ «*» , розташованого за адресою: * область, місто *, вулиця *, будинок № *.

Б., будучи особою, на якому лежали обов'язки з дотримання правил техніки безпеки та інших правил охорони праці, визначених:

ст. 21 трудового кодексу РФ, згідно положень якої він повинен сумлінно виконувати свої трудові обов'язки, покладені на нього трудовим договором, а також дотримуватися вимог з охорони праці та щодо забезпечення безпеки праці;

п. 2.2 « посадової інструкції майстра дільниці заготовки * служби заступника генерального директора з виробництва », затвердженої генеральним директором ЗАТ «*» **. **. **** року, згідно з яким повинен своєчасно готувати виробництво продукції на ділянці, забезпечувати розстановку робітників і бригад;

п. 2.14 зазначеної інструкції, згідно якого зобов'язаний контролювати забезпеченість, а також правильність застосування працівниками пристосувань, засобів індивідуального, колективного захисту і виконання безпечних умов праці;

п. 2.19 вищезазначеної інструкції, згідно якого зобов'язаний проводити виробничий інструктаж робітників з охорони праці, виробляти заходи щодо виконання правил охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії, пожежної безпеки, технічної експлуатації обладнання та інструменту, а також контроль за їх виконанням,

порушив вищезазначені правила, а саме:

п. 1.1 «Інструкції з охорони праці для вальцювальника і гібщіка металу в холодному стані на верстатах і вручну» № * ЗАТ «*», затвердженої **. **. **** року головним інженером ЗАТ «*», згідно якого до самостійної роботи допускається навчений персонал, який досяг 18-річного віку, що пройшов медичний огляд і визнаний придатним для виконання робіт в конкретних умовах, і в силу якого робітник повинен проходити: вступний інструктаж, інструктаж з пожежної безпеки, первинний інструктаж на робочому місці, навчання безпечним методам і прийомам праці не менше ніж по 10-годинною програмою (для робіт, до яких пред'являються підвищені вимоги безпеки - 20-годинною програмою), інструктаж з електробезпеки на робочому місці і перевірку засвоєння його змісту, стажування.

Дані порушення висловилися в тому, що **. **. **** року, в період часу з * до * годин Б., свідомо знаючи, що Г., прийнятий, згідно наказу генерального директора ЗАТ «*» № ** ** - * від **. **. **** року штампувальником ділянки заготовки * цеху ЗАТ «*», не пройшов навчання, медичний огляд і не визнаний придатним для виконання робіт за фахом вальцювальника і гібщіка металу в холодному стані на верстатах і вручну, не пройшов вступний інструктаж з даної спеціальності, інструктаж з пожежної безпеки за даною спеціальністю, первинний інструктаж на даному робочому місці, інструктаж з електробезпеки на даному робочому місці, і перевірку засвоєння його змісту, не навчений безпечним методам і прийомам праці за встановленою програмою , не пройшов стажування за даною спеціальністю, в порушення вимог щодо дотримання правил техніки безпеки, та інших правил з охорони праці, й не знав! суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді травми Г., хоча, при необхідній внімательнос ти і передбачливості, повинен був і міг передбачити такі наслідки, віддав усне, обов'язкове для виконання, вказівку штампувальник ділянки заготовки * цеху Г., на самостійне виконання робіт на пресі лістогибочном, кривошипному, моделі * - ****, розташованому на території корпусу № * ЗАТ «*», гнуття деталей *.

**. **. **** року, в період часу з * годин до ** годин, Г., виконуючи отримане ним від Бакуліна В.І. вказівка \u200b\u200bна згинання деталей * на пресі лістогибочном, кривошипному, моделі * - ****, в силу відсутності у нього необхідних професійних знань про правила виконання робіт і техніки безпеки при роботі на зазначеному пресі, отримав при здійсненні зазначених робіт, телесні ушкодження у вигляді відкритих переломів основних фаланг 1-3 пальців, середньої фаланги 4 пальця правої кисті при наявності забита-рваних ран на пальцях, якщо вони спричинили тяжка шкода здоров'ю, як спричинили значну стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину (60 відсотків).

Порушення, що виразилися в допуск до самостійної роботи на пресі лістогибочном, кривошипному, моделі * - **** Г., допущені майстром дільниці заготовки * цеху * ЗАТ «*» Б., знаходяться в прямого причинно-наслідкового зв'язку з тим, що сталося нещасним випадком і настали в результаті нього наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний Б. провину не визнав і показав, що Г. був прийнятий за фахом штампувальника, крім того, наладчиком, був наказ на нього, і стропальником. Інструктаж за фахом гібщіка з Г. він не проводив, так як Г. штампувальник, навіщо йому проводити інструктаж по професії гібщіка. До роботи гібщіка Г. ніколи не притягувався, тільки один раз на велике прохання Г. він дозволив тому зігнути три маленькі деталі. Г. виконував роботу по згинанні один, а він контролював роботу, стояв поруч. Щоб працювати на лістогибочном верстаті, потрібні спеціальні знання, має проводитися навчання. Навчання проводиться не на робочому місці, у відділі відділ техобученія. Після проходження навчання учень прикріплюється до певного робочого, набуває необхідні практичні знання і складає іспити.

**. **. **** року, наскільки він пам'ятає, дав завдання Г. штампувати деталі *, ця робота розрахована на один день за нормою часу, який відводився для виготовлення одного *. В кінці зміни в понеділок Г. прийшов уже в * корпус і він у нього запитав, чи виконав той це завдання, на що Г. відповів, що ні. Виявляється, що в цей день до нього підходили майстра і працівники * цеху і давали йому якісь свої завдання. Він запитав Г. навіщо той погоджувався, на що Г. сказав, що це його робота. Тому, на наступний день **. **. **** року він дав Г. завдання знову продовжити цю роботу. Після того, як Г. закінчив **. **. **** року доручену роботу, то **. **. **** року він доручив йому допомагати Л .. Л. він дав завдання гнути деталі, так як Л. практично працював гібщіком, мав право на згинання. Інструктаж він Л. провів, двотижневе стажування також теж провів. Л. він доручив гнути деталі, а завдання Г. було піднести, віднести деталі, якщо попросить Л., так як деякі деталі важкі, одному важко робити. Г. він визначив в якості помічника Л., складувати деталі, але не гнути їх. Завдання Л. була налаштувати на розмір, розмітити і гнути деталі, а Г. повинен був зняти і складувати їх. **. **. **** року Г. працював в * цеху, це * корпус.

У зв'язку з тим, що накопичилося багато роботи, він був дуже зайнятий, з усіх цехів накопичилося, закривав наряди, перевіряв їх за нормами часу, і не перевірив в цей день зроблено чи ні завдання, **. **. **** року він не міг визначити зроблена чи ні робота. А **. **. **** року вранці йому подзвонили, треба було їхати на похорон до двоюрідного брата, голова була забита іншими думками. Він оформив заяву про відпустку за свій рахунок, підписав його у начальника цеху П .. Потім він зустрів Г., сказав йому, що сьогодні не працює. Г. приставав до нього з роботою занадто ініціативно, питав «а що йому робити?». Він сказав, що з минулої доби **. **. **** року залишилася робота, проштампувати 10 куточків, і сказав Г. їх проштампувати і з усіх питань звертатися до Ф .. По-перше, тому що Ф. начальник ділянки , він зобов'язаний оформити майстрам завдання для робітників, і повинен звіряти, контролювати ці завдання. Після того, як він оформив заяву, то пішов з роботи приблизно 15-20 хвилин восьмої години. Нікому з робочих в цей день завдання не давав, оформив заяву о сьомій ранку і пішов. На планерці о пів на дев'яту збираються тільки начальник цеху, начальники ділянок, майстри, старші майстри. Робочим майстрами дається завдання на початку зміни, пів на восьму ранку, робочі знаходяться біля верстатів, на своїх робочих місцях. Він йшов у відпустку, і не давав завдання робочим, так як не міг протягом дня контролювати роботу робітників, як все відбувається.

Думає, що Г. каже, що саме він дав завдання **. **. **** року по декільком причин: Г. хтось порадив саме на нього показувати, тому що він по техніці безпеки проводив інструктаж, з іншого боку , може бути, Г. намагається зняти відповідальність з себе, так як їм самим була порушена техніка безпеки, може бути, якісь відносини з вищестоящими начальниками, так як у Г. був оформлений контракт на один рік, і на нього, може бути , чинився тиск, так як його могли скоротити, розірвати річний контракт. А він виконавець, практично «дрібна сошка», не може звільнити або скоротити, відповідає тільки з техніки безпеки, за виконання програми. Вважає, що Г. гнув якісь інші деталі, а не *, можливо навіть для особистих потреб. Стверджує, що завдання Г. на згинання деталей на лістогибочном пресі не давав, а давав завдання тільки підносити й переносити деталі Л .. Провів усний інструктаж Г. по роботі поруч з листозгинальні верстати.

Вина підсудного Б. підтверджується показаннями потерпілого і свідків:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий Г. показав, що влаштувався на роботу **. **. **** року, був прийнятий штампувальником на роботу в ЗАТ «*» в * цех (*), також написав заяву з проханням дозволити йому працювати на «півставки» наладчиком. Згодом він працював і наладчиком, так як в цеху не було наладчика. Майстром у нього був Б., який і давав йому змінні завдання. Приблизно два тижні він працював за фахом штампувальника, потім в той період два гібщіка, штатні співробітники, пішли у відпустку. У зв'язку з виробничою необхідністю, оскільки не було кому працювати з гнуття, його з Л., який теж штампувальник і наладчик, начальник цеху та майстер Б. почали залучати до робіт на лістогибочном верстаті. Спочатку він тільки дрібні деталі згинав. Навички з гнуття деталей він мав, але програму навчання не проходив, в журналі з техніки безпеки по роботі гібщіка підпису не ставив. Письмовий інструктаж по згинаючим робіт з ним не проводили, якщо тільки усно по ходу роботи щось підказував Б., який спочатку стояв поруч з ним, потім йшов.

**. **. **** року, отримавши від майстра Б. завдання на згинання деталей * спільно з *, почав роботу з підготовки двометрових листів для роботи з гнуття. Сам Б. в усній формі о 7 годині ранку по початку робочого дня дав завдання: розмітити, вирубати і гнути деталі * на гибочном верстаті. Але в цей день, **. **. **** року вони з Л. не встигли зробити всю роботу. Коли **. **. **** року о 7 годині він прийшов на роботу, то зустрів Б., який запитав, чи закінчив він роботу, дану йому в попередній день **. **. **** року. Б. пояснив, що йде на похорон, так як у нього брат помер в *, а йому дав завдання, сказав проштампувати «куточки» і гнути деталі * на лістогибочном верстаті, доробити роботу, дану напередодні. Після цього він уже Б. не бачив. Чотири деталі вони з Л. зробили **. **. **** року, а чотири деталі вже **. **. **** року. Л. з ним в цей день **. **. **** року не працював, так як його послали робити інше завдання. Проштамповані «куточки», він пішов і зайнявся гнучкою деталей *. До нього підходив начальник ділянки Ф. і запитав, чи є у нього робота. Він відповів, що є і Ф. пішов. Ніякого завдання йому Ф. не давав. Він продовжував виконувати завдання на згинання деталей шафи, яке йому дав Б .. Також після підходив начальник цеху П., але теж ніякого завдання йому не давав.

Загнув всі заготовки по великій кромці, чотири правих, чотири лівих. Для того, щоб закінчити роботу, він перерегулювати верстат для загину по малій кромці, пересунув призму, поставив так звану «дурилку», перебудував верстат на маленький канал 16-й. Взяв одну деталь-заготовку, просунув її в верстат, перевірив верстат, відсунув педаль, почав гнути деталь по малій кромці. Після того, як прес опустився, він підійшов до верстата, витягнув деталь, виміряв лист, побачив, що верстат НЕ догібает, і вирішив на цьому ж каналі вдруге деталь підсунути, коли вдруге стукне, то рівно загинає. Зараз вже не пам'ятає, цей же лист він просунув або другий. Натиснув вдруге на педаль, ніж пішов вгору і повинен був зупинитися там. Він хотів поправити деталь, а ніж верстата автоматом мимовільно пішов вниз дуже швидко і вдарив його по пальцях правої руки, він не встиг прибрати руку, відрубало чотири пальці. Потім його доставили в лікарню. Після лікування йому встановили третю групу інвалідності, він отримує 50% пільг по каліцтва від Держстраху. Ніяких претензій до Б. не пред'являє. Стверджує, що усне завдання на згинання деталей **. **. **** року вранці йому дав саме майстер Б. Інструктаж за професією гібщіка з ним Б. не проводив.

Свідок П. в судовому засіданні показав, що в той період часу, тобто в жовтні **** року, він був начальником цеху, в коло його обов'язків не входила видача працівникам нарядів, обов'язки начальника цеху зовсім інші. Структура цеху така: є Виготовлювальне ділянки, на яких свої майстри, безпосередні керівники ділянки, є начальник цеху, змінні майстри. Змінні завдання робочим дають змінні майстри. Г. був прийнятий на роботу штампувальником і був закріплений за змінним майстром Б .. Б. давав Г. змінні завдання і повинен був проводити інструктажі з Г .. У Г. не було допуску для роботи гібщіка. Для цієї роботи необхідно пройти навчання і необхідні інструктажі. А Г. навряд чи проходив такі інструктажі, так як був прийнятий на роботу штампувальником. Г. залучався до роботи з гнуття деталей, але тільки в парі з Л., який має посвідчення гібщіка. **. **. **** року майстер Б. взяв відгул, він сам підписував заяву. Л. він в цей день не бачив. **. **. **** року бачив Г., але завдань йому не давав. У разі відсутності майстра Б. начальник ділянки Ф. мав перевіряти і контролювати роботу. Наскільки він знає, Ф. і відправляв Г. в лікарню. Він дізнався все це після того, як трапилася травма. Суть цієї травми, отриманої Г., в тому, що деталь була великогабаритна, двометрова, її їм потрібно було удвох тримати, Г. фізично не зміг її зробити, ось і сталася непередбачувана річ.

Свідок Ф. в судовому засіданні показав, що він працює начальником дільниці в цеху *. В їхньому цеху на ділянці два майстри Б. і В., за кожним закріплено приблизно по 10 чоловік робітників, вони проводять інструктажі, дають завдання по роботі. В процесі роботи дати завдання, в принципі, міг будь-який майстер, але, найчастіше, завдання даються безпосереднім керівником, або за погодженням з ним. Г. був закріплений за Б .. Г. був прийнятий за фахом штампувальника. Права працювати на лістогибочном верстаті Г. не мав, тому що він тільки штампувальник. Для роботи на лістогибочном верстаті необхідно пройти навчання та інструктажі. Інструктаж повинен був провести майстер Б .. Він ніколи не давав Г. завдання на роботу з гнуття деталей, і не бачив, щоб Г. цим займався. Змінні завдання могли даватися як усно, якщо термінова робота, так і письмово. Якщо усно давалося завдання, то в подальшому наряд оформлявся в змінне завдання. **. **. **** року з ранку він бачив, що Г. готується до штампування куточків, і зрозумів, що у того є робота, і ніяких завдань Г. не давав більше. У той день він дізнався від Л., що Б. Не буде на роботі за особистими обставинами. О 8 годині 30 хвилин почалася планерка в цеху, і тривала приблизно 30 хвилин. Після планерки він Г. не бачив. Через деякий час він дізнався, що Г. отримав травму під час роботи на лістогибочном пресі.

Свідок Г. в судовому засіданні показав, що працював Сверловщики в одному цеху з Г .. Коли стався нещасний випадок, він був в сьомому, а той у восьмому корпусі, тому про обставини справи нічого не знає. Майстром у Г. був Бакулін, який і давав завдання. Але завдання міг дати і інший майстер, і начальник ділянки. Завдання давалися, в основному, в письмовій формі, в усній формі завдання давалися в одиничних випадках.

Свідок Л. в судовому засіданні показав, що працював в одному цеху з Г .. Г. був штампувальником, а він різьбярем на ножицях, зараз вже не працює, на пенсії. Працював на виробництві 30 років, у нього є допуск до роботи гібщіка, з ним проводив інструктаж майстер Б .. А Г. штампувальник, він теж залучався до роботи гібщіка разом з ним, попросили на виробництві. Г. йому допомагав тримати великі деталі. Але верстатом керував він. Змінні завдання давалися майстром в письмовій формі, іноді протягом дня відбувалися зміни і тоді завдання давалися в усній формі. **. **. **** року він разом з Г. гнули деталі. Це завдання їм дав майстер Б., але вони в цей день не встигли закінчити роботу. А на наступний день він працював в іншому цеху, так як йому дали інше завдання, точно не пам'ятає хто, але, на його думку, начальник ділянки Ф .. Не бачив, як Г. отримав травму, так як був на роботі в іншому * цеху, а травма сталася в * цеху. Він Г. не бачив, йому потім начальник ділянки Ф. сказав, що Г. травмувався і до сьогоднішнього дня Г. не бачив.

Свідок К. в судовому засіданні показав, що в **** році працював вальцовщиком, це те ж саме, що і робота гібщіка. Щоб працювати на лістогибочном верстаті, необхідний допуск. Також необхідний інструктаж, який з ним проводив майстер Б .. Також Б. давав завдання на згинання деталей, завдання давалося в письмовому вигляді. При згинанні, якщо деталь маленька, то можна одному, на верстаті магніти є, а якщо деталь велика, важка, то чисто фізично важко її підняти, треба удвох. Коли Г. отримав травму, він перебував у відпустці. Він бачив, як Г. працював на лістогибочном верстаті. Але Г. робив роботу неправильно, і він зробив йому зауваження. Г. говорив, що вміє гнути, а ось чи є у Г. Допуск, точно не знає.

Свідок Ю. в судовому засіданні показав, що в **** році працював механіком цеху * і зараз працює. Обслуговує обладнання, тобто перевіряє справність обладнання, поточний ремонт, Ремонтує в разі несправності. Налагодження устаткування в його обов'язки не входить. Знає, що Г. отримав травму на лістогибочном верстаті, який знаходиться в 8 корпусі в 4 прольоті. В цей же день верстат був оглянутий. Верстат знаходився в справному стані. Зазначений верстат мимоволі не може включитися, там така система у верстата, що якщо немає електричного сигналу з педалі, на яку натискає робочий, то клапан не може включитися. Ніж на цьому верстаті приходить в рух, якщо тільки натиснути на педаль, проходить одиночний цикл, вниз і вгору. Буває, при іншій налагодження, якщо ногу тримати на педалі, то ніж ходить постійно, але на верстаті, де працював Г., такого не було, на цьому верстаті цикл спрацював і все, поки знову не натиснеш педаль, ніж вниз не піде. В **** році не було чітко розподілу верстатів по конкретним бригадам.

Свідок П. в судовому засіданні показала, що працює інспектором з кадрів в ЗАТ «*». Подивилася по картці і з'ясувала, що Г. працював з **. **. **** року і був звільнений **. **. **** року по закінченню трудового договору. При прийомі на роботу за професією гібщіка необхідно, щоб у людини було посвідчення за цією професією, також і при прийомі за професією штампувальника необхідне відповідне посвідчення. При прийомі на роботу інструктаж проводить відділ техніки безпеки по тій професії, по якій людина прийнята на роботу.

Свідок Т. в судовому засіданні показав, що працює в ЗАТ «*» начальником відділу охорони праці і промислової безпеки з лютого **** року, тому очевидцем отримання Г. травму не був. Може пояснити, що роботи гібщіка і штампувальника різні і, відповідно, різні робочі інструкції для цих професій. Для роботи гібщіком необхідний мати допуск і пройти інструктаж. Особа, що не має такого допуску і не пройшло інструктаж, не повинно бути допущено до роботи з гнуття деталей. Первинний інструктаж при прийомі на роботу проводить він, а вже повторні майстра.

Вина підсудного Б. підтверджується і письмовими матеріалами справи.

З показань свідка В, оголошених в порядку ст. 281 КПК РФ слід, що на посаді майстра заготівельного ділянки * цеху (*) ЗАТ «*» він складається з **** року. В його посадові обов'язки входить контроль за виконанням планових робіт підлеглими йому працівниками. Всі працівники цеху з питань техніки безпеки закріплені за майстрами цеху, але цей поділ умовно, будь-яким наказом воно не обумовлено. Для працівників ділянки вказівку будь-якого з майстрів є обов'язковим для виконання.

Йому відомо, що восени **** року з одним з працівників його цеху Г. стався нещасний випадок на виробництві. За яких обставин це сталося, йому невідомо, оскільки він знаходився в цей час в щорічному оплачуваній відпустці. Момент працевлаштування Г. він також не застав по тій же причині. З питань техніки безпеки Г. був закріплений за майстром Бакуліним.

Всі роботи працівниками цеху виконуються на підставі письмового завдання, в якому вказані номер складального креслення, його деталізація, кількість деталей, яке необхідно провести на даний вузол або подузел, розцінка деталі, тобто сума грошей, які заробить працівник за виробництво даної деталі. На підставі цих завдань згодом розраховується заробітна плата, працівникам, які працюють за відрядною формою оплати праці. За якою формою оплати праці працював Г., він пояснити не може. Працівник з цим завданням знайомиться за своїм бажанням, якщо у нього в цьому є необхідність, оскільки там закладені необхідні для нього дані. На підставі цього завдання майстра складають змінні завдання для кожного працівника, але іноді вони складаються з запізненням, вже після того як працівник виконав виробництво деталі тільки для того, щоб його робота була закріплена документально, в результаті чого працівникам даються усні вказівки на виконання робіт.

Наскільки йому відомо, Б. в той день, коли Г. отримав виробничу травму, На робочому місці не було, так як він брав відгул на один день без виплати заробітної плати. Складався чи наказ про те, щоб перекласти його обов'язки на іншу людину він не знає. Зазвичай, коли будь-хто з інженерно-технічних працівників відсутній на робочому місці короткий проміжок часу, такий наказ не видається, а обов'язки відсутнього працівника зазвичай переходять на начальника ділянки.

(Т. 1 а.с. *** - ***)

З показань свідка Д., оголошених в порядку ст. 281 КПК РФ слід, що йому відомо, що в жовтні **** року на ділянці, на якому він працює, стався нещасний випадок зі штампувальником Г .. За яких обставин стався цей нещасний випадок, він не бачив, так як в цей час перебував у відпустці.

Г. влаштувався на роботу незадовго до його виходу у відпустку, він був штампувальником, тобто займався штампуванням деталей. За той час, поки він працював разом з Г., тобто до виходу у відпустку, він жодного разу не бачив, щоб Г. займався гнучкою будь-яких деталей. Гібщік і штампувальник абсолютно різні професії. Листозгинальний прес, на якому Г. отримав травму, знаходиться в * цеху, а він в основному працює в ** цеху і між цими цехами близько 60-70 метрів і бачити, що там робиться неможливо.

У той період часу, коли стався цей нещасний випадок, його керівниками були майстра дільниці Б. і В., ділянкою керував Ф .. Для нього обов'язкові для виконання вказівки будь-якого з його начальників. Вказівки йому з боку керівництва давалися як в письмовій формі у вигляді нарядів (змінних завдань), так і в усній формі. Як правило, усні завдання на виконання робіт давалися, коли якусь роботу потрібно було виконати терміново. За результатами роботи наряд коригується, тобто в нього вносяться всі виконані працівниками роботи. За складанні наряду, майстер знайомить їх з ним. Кожен день наряд не виписується, а начальник дає нам письмові вказівки просто на якомусь листку, на якому вказує номер креслення і кількість деталей, яке потрібно виготовити. Більше в даному листку нічого не пишеться.

Давав хто-небудь вказівку Г. на виконання робіт, при яких він отримав травму, він не знає, так як був у відпустці.

(Т. 1 а.с. *** - ***)

З показань свідка К. оголошених в порядку ст. 281 КПК РФ слід, що раніше він перебував на посаді токаря-розточувальника конвеєрного * цеху. * Цех (*) розташований по сусідству з його цехом. Один з верстатів, використовуваний працівниками його цеху знаходиться на ділянці * цеху (*) на ділянці заготівлі. Працівники цеху * також приходять в їх цех для виконання робіт.

Він знає, що восени **** року працівник ділянки заготовки Г отримав виробничу травму. За яких обставин це сталося, йому невідомо. Він в цей день знаходився на своєму робочому місці в цеху № *. В їхньому цеху є гибочний верстат, але на ньому чи отримав травму Г., йому невідомо.

Приблизно в ** або ** годин до нього підійшов Г .. Він тримав однією своєю рукою іншу руку. Він (К.) запитав у нього, що сталося, на що Г., перебуваючи в шоковому стані, показав йому свою руку. Кисть його руки була вся в крові, були пошкоджені пальці. Він відразу побіг на пульт охорони, щоб викликати «швидку», але у вікно побачив, що Г. підбіг на «прохідну» і хтось із співробітників охорони, на машині відвіз його з території заводу.

(Т. 1 а.с. *** - ***)

В ході очної ставки проведеної між Б. і потерпілим Г., Б. підтвердив свої показання і показав що все вказівки щодо виконання щоденних робіт обов'язкові для виконання працівниками на ділянці давалися в письмовій формі у вигляді завдань, як правило, на один день. Без письмового завдання працівник не зможе виконати роботу, оскільки в завданні міститься креслення виготовленої продукції, її розміри і кількість. За даним завданням оформляється наряд, на підставі якого потім розраховується заробітна плата. Вранці **. **. **** року на робочому місці Г. він бачив, але будь-яких усних або письмових завдань він Г. не видавав. Г. за його вказівкою, або з його відома, роботи на лістогибочном верстаті ніколи не виконував. Роботи з гнуття він Г. ніколи не доручав і він їх з його відома ніколи не виконував. Штамповшік Л. виконував роботи з гнуття по його (Б.) вказівкою. Дані роботи він доручав Л., коли гібщікі перебували у відпустці, так як давно з ним працює і він (Л.) ознайомлений з інструкцією з техніки безпеки при виконанні робіт на лістогибочном верстаті. Про те, що Г. виконував роботи на лістогибочном верстаті за вказівкою інших вказаних ним осіб, тобто Ф. і П., йому нічого невідомо, ні від Г., ні від них самих. Потерпілий Г. підтвердив показання, дані ним в якості потерпілого пояснивши, що письмові завдання на виконання робіт на ділянці йому ніколи не вдавалося. Він завжди виконував роботи за усною вказівкою, вважаючи його обов'язковим для виконання. Йому вдавалося креслення деталей, але не письмові завдання. У цих кресленнях вказувалися розміри. Кількість деталей обмовлялося усно або писалося на якомусь клаптику паперу. Креслення не є завданням, так як в завданні крім креслення вказується номер креслення, кількість деталей, яке необхідно провести і ціна деталі. Коли вранці **. **. **** року він зустрів Б., той сказав йому, що буде відсутній в цей день на робочому місці в зв'язку з похоронами родича, і сказав йому проштампувати 4 куточка, а потім йти в * цех і доробляти роботу на лістогибочном верстаті, яку він доручив йому **. **. **** року. Доручення **. **. **** року він давав йому також усно. Після відходу у відпустку обох гібщіков цеху, їх обов'язки були покладені на нього (Г.) і штампувальника Л .. Письмових наказів про покладання даних робіт на нього йому ніхто не показував. Дані роботи він виконував за усною вказівкою майстрів цеху, в тому числі не тільки Б., але і начальника ділянки Ф., начальника цеху П., які вважав обов'язковими до виконання, так як вони віддавалися керівництвом

(Т. 1 а.с. *** - ***)

В ході очної ставки проведеної між Б. і свідком П., Б. підтвердив свої показання і показав, що перебуває на посаді майстра заготівельного ділянки * цеху (*). У жовтні **** року на підприємстві стався нещасний випадок зі штампувальником Г. при виконанні ним робіт на лістогибочном верстаті. Як вийшло, що Г. виконував роботи з гнуття, він не знає, він йому таких вказівок не давав. Всі вказівки на виконання робіт на ділянці давалися у вигляді письмового змінного завдання. свідком П. останній підтвердив показання, дані ним в якості свідка і пояснив, що раніше він перебував на посаді начальника * цеху (*). У жовтні **** року з працівником цеху Г. при виконанні робіт на лістогибочном верстаті стався нещасний випадок. Хто допустив Г. до виконання цих робіт, він не знає. У той день на ділянці заготовки знаходився начальник ділянки Ф .. Майстер В. був у відпустці, майстер Б. в цей день взяв відпустку без збереження заробітної плати. Наказ про покладання обов'язків майстра Б. на кого-небудь з працівників не видавався, так як в ньому не було необхідності в зв'язку з короткостроковим відсутністю Б. і знаходженням на робочому місці старшого за посадою начальника ділянки Ф ..

Вказівки на виконання робіт працівникам цеху даються в письмовій формі, так як цього вимагають посадові інструкції, проте, в повсякденній роботі даються і усні вказівки. У разі відсутності на робочому місці майстра, його обов'язки перекладаються на іншу особу в наступному порядку: на підставі службової записки, Яку зводять керівництвом цеху відділ кадрів видає наказ, який підписується директором підприємства. Без видання такого наказу працівник тривалий час на робочому місці відсутні не може. При короткочасній відсутності майстра його обов'язки автоматично перекладаються на іншого майстра або як в даній ситуації на начальника ділянки.

Б. дати завдання працівникові з виробництва деталі на лістогибочном верстаті, при виготовленні якої Г. може, але чи давалися Б. усні вказівки працівникам, в тому числі і вказівка \u200b\u200bГ. **. **. **** року, йому невідомо.

**. **. **** року обов'язки по контролю за виконанням змінного завдання Г. автоматично повинні бути покладені на начальника ділянки Ф ..

Змінні завдання, на виконання яких необхідно кілька робочих днів даються постійно в зв'язку з великими обсягами робіт.

(Т. 1 а.с. *** - ***)

В ході очної ставки проведеної між Б. і свідком Ф., Б. підтвердив свої показання і показав, що перебуває на посаді майстра заготівельного ділянки * цеху (*). У жовтні **** року на підприємстві стався нещасний випадок зі штампувальником Г. при виконанні ним робіт на лістогибочном верстаті. Як вийшло, що Г. виконував роботи з гнуття, він не знає, він йому таких вказівок не давав. Начальник ділянки становить змінні завдання на всіх працівників ділянки, з якими їх знайомить майстер і після ознайомлення може давати і усні завдання, але вони не можуть виходити за рамки письмового змінного завдання. Згідно з посадовими інструкціями змінні завдання повинен становити начальник ділянки, але досить часто їх складають і майстри, з чим це пов'язано, він не знає. Їм змінні завдання після виконання робіт ніколи не виписувалися, він завжди виписує їх до виконання робіт і знайомить з ними працівників до початку виконання робіт. До того ж, наприклад, гібщік, взагалі не зможе виконати роботу без змінного завдання, так як в цьому завданні вказується сама назва вузла, на підставі цього завдання працівникові видається графік виконання робіт на конкретний вузол, на кожну деталь і їх кількість. Г. працював на підприємстві за договірною, тобто погодинній формі оплати праці. Змінні завдання для таких працівників також виписувалися, але протягом певного часу не було нормувалися. З лютого **** року була введена відрядна форма оплати праці та змінні завдання почали складатися і унормувати для всіх працівників. Свідок Ф. підтвердив показання, дані ним в якості свідка і пояснив, що раніше він перебував на посаді начальника дільниці заготовки * цеху (*). У жовтні **** року на його ділянці стався нещасний випадок зі штампувальником цеху Г. при виконанні робіт на лістогибочном верстаті. Хто допустив Г. до виконання цих робіт, він не знає. Коли він вранці зустрів Г. в цеху, то він збирався займатися штампуванням куточків. Ні цього, ні будь-якого іншого завдання він Г. не давав. Г. був працівником, закріпленим за майстром Б .. Б. в той день, тобто **. **. **** року, на роботі не було, чому, він не знає, і він роздав завдання тим підлеглим йому ( Б.) працівникам, які були зайняті.

Змінні завдання виписуються на всіх працівників ділянки, з якими їх знайомить майстер і після ознайомлення може давати і усні завдання, але вони не можуть виходити за рамки письмового змінного завдання. При цьому він уточнив, що змінні завдання складаються не тільки начальником дільниці, а й майстрами, а також те, що іноді буває, що змінне завдання або наряд, виписуються вже по факту виконаної роботи. Виконати цілий вузол без змінного завдання працівник не зможе, але одиничну деталь, на підставі креслення і усного завдання працівник виконати може.

Г. працював на підприємстві за договірною, тобто погодинній формі оплати праці. Змінні завдання для таких працівників також виписувалися, але протягом певного часу не було нормувалися. З лютого **** року була введена відрядна форма оплати праці та змінні завдання почали складатися і унормувати для всіх працівників.

З яких причин на робочому місці **. **. **** року відсутня майстер Б., він не з'ясовував, але від різьбяра Л., близько 08 години ранку, дізнався, що Б. буде відсутній в цей день по сімейними обставинами. Відповідальність за робочих ділянки за відсутності майстра покладається на того, кого призначить начальник цеху. Призначалося чи начальником цеху замість Б. на **. **. **** року будь-яке інше відповідальне за робочих особа, йому невідомо.

(Т. 1 а.с. *** - ***)

В ході очної ставки проведеної між Б. і свідком В., Б. підтвердив свої показання і показав, що перебуває на посаді майстра заготівельного ділянки * цеху (*). У жовтні **** року на підприємстві стався нещасний випадок зі штампувальником Г. при виконанні ним робіт на лістогибочном верстаті. Як вийшло, що Г. виконував роботи з гнуття, він не знає, він йому таких вказівок не давав. Усних вказівок на виконання будь-яких робіт підлеглим працівникам він не давав. Свідок В. підтвердив показання, дані ним в якості свідка і пояснив, що перебуває на посаді майстра дільниці заготовки * цеху (*). У жовтні **** року на ділянці стався нещасний випадок зі штампувальником цеху Г., але докладно йому про це невідомо, так як в цей час він перебував у щорічній оплачуваній відпустці. Як правило, виконання робіт проводиться на підставі письмового завдання, але, як виняток, воно може бути закрито з запізненням, тобто завдання даються в усній формі і в процесі виконання заноситься в змінне завдання. Працівник може виконати роботу без змінного завдання, з огляду на ту обставину, якщо він виконує одні й ті ж роботи.

(Т. 1 а.с. *** - ***)

В ході очної ставки, проведеної між Б. і свідком Г., Б. підтвердив свої показання і показав, що перебуває на посаді майстра заготівельного ділянки * цеху (*). У жовтні **** року на підприємстві стався нещасний випадок зі штампувальником Г. при виконанні ним робіт на лістогибочном верстаті. Як вийшло, що Г. виконував роботи з гнуття, він не знає, він йому таких вказівок не давав. Усних вказівок на виконання будь-яких робіт підлеглим працівникам він не давав. Свідок Г. пояснив, що перебуває на посаді свердлувальника ділянки заготовки * цеху (*). Завдання на виконання робіт йому даються в письмовій формі, в поодиноких випадках вони даються в усній формі. За технікою безпеки він закріплений за майстром В., але виконує вказівки не тільки його, а й інших майстрів, в тому числі Ф., Уварова. Майстром Б. завдання йому вдавалося в письмовій формі у вигляді змінних, в одиничних випадках завдання майстром давалися в усній формі. Але точно чи вказівки в усній формі давалися йому Б., він сказати не може, так як у нього три майстри і хто з них давав йому завдання, він не пам'ятає.

(Т. 1 а.с. *** - ***)

Рапортом про виявлення ознак злочину від **. **. **** року про факт отримання **. **. **** року працівником ЗАТ «*» Г. виробничої травми.

(Т. 1 а.с. *)

Протоколом огляду місця події і фототаблиць до нього від **. **. **** року, згідно якого в четвертому прольоті корпусу № * ЗАТ «*», розташованого за адресою: * область, гір. *, Вул. *, Д. № * знаходиться листозгинальний прес моделі * - ****.

(Т. 1 а.с. ** - **)

Копією журналу первинного інструктажу на робочому місці, згідно з якою Г. проінструктований по професії штамповшіка * цеху * ЗАТ «*»

(Т. 1 а.с. 42)

Копією акту обстеження технічного стану преса листозгинального, кривошипного моделі * - **** від **. **. **** року, згідно якого прес знаходиться в задовільному (робочому) технічному стані. Всі системи налагодження та управління преса * - **** зав. № ** справні і відповідають паспортним даним.

(Т. 1 а.с. **)

Копією акту № 2 про нещасний випадок на виробництві та додані до неї матеріали, згідно з яким причинами нещасного випадку стали відсутність контролю з боку керівництва цеху за роботою підлеглих при виконанні ними дорученої роботи. Серед супутніх причин - порушення майстром дільниці № * Б. п.п. 2.4, 2.5, 2.14 посадової інструкції майстра дільниці заготовок * цеху *.

(Т. 1 а.с. ** - **)

Поясненням майстра Б. від **. **. **** року, з якого випливає, що **. **. **** року він брав відпустку без утримання.

(Т. 1 а.с. **)

Протоколом огляду місця нещасного випадку від **. **. **** року, в якому відображені результати огляду в ЗАТ «*» ділянку заготовок № * * \u200b\u200bкорпус *.

(Т. 1 а.с. ** - **)

Копією особової картки працівника № **** на ім'я Г., згідно з якою **. **. **** року він прийнятий на посаду штампувальника ділянки заготовки * цеху (*).

(Т. 1 а.с. **)

Копією особової картки проходження навчання на ім'я Г., згідно з якою **. **. **** року він був ознайомлений з інструкціями № ** (за професією штампувальника), № ** (за професією налагоджувальника), № ** ( за професією стропальника) і № *** (з протипожежної безпеки).

(Т. 1 а.с. **)

Копією змінного завдання за **. **. **** року, **. **. **** року, **. **. **** року Г.

(Т. 1 а.с. **)

Копією інструкції з охорони праці штампувальника при роботі на пресах холодного штампування № **, затвердженої **. **. **** року головним інженером ЗАТ «*».

(Т. 1 а.с. ** - **)

Копією інструкції з охорони праці для наладчиків холодноштамповочного обладнання і штампів на пресах № **, затвердженої **. **. **** року головним інженером ЗАТ «*».

(Т. 1 а.с. ** - **)

Копією інструкції з охорони праці для вальцювальника і гібщіка металу в холодному стані на верстатах і вручну № **, затвердженої **. **. **** року головним інженером ЗАТ «*», згідно з п. 1.1 якої, до самостійної роботи допускається навчений персонал, який досяг 18-річного віку, що пройшов медичний огляд і визнаний придатним для виконання робіт в конкретних умовах, і в силу якого робітник повинен проходити: вступний інструктаж, інструктаж з пожежної безпеки, первинний інструктаж на робочому місці, навчання безпечним методам і прийомам праці не менш як по 10-годинною програмою (для робіт, до яких пред'являються підвищені вимоги безпеки - 20-годинною програмою), інструктаж з електробезпеки на робочому місці і перевірку засвоєння його змісту, стажування.

(Т. 1 а.с. ** - **)

Копією посадової інструкції майстра дільниці заготовки * цеху * служби заст. Генерального директора з виробництва, затвердженої **. **. **** року генеральним директором ЗАТ «*», згідно з п.п. 2.2, 2.14, 2.19 якій майстер зобов'язаний: своєчасно готувати виробництво продукції на ділянці, забезпечувати розстановку робітників і бригад, контролювати забезпеченість, а також правильність застосування працівниками пристосувань, засобів індивідуального, колективного захисту і виконання безпечних умов праці, проводити виробничий інструктаж робітників з охорони праці , виробляти заходи щодо виконання правил охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії, пожежної безпеки, технічної експлуатації обладнання та інструменту, а також контроль за їх виконанням.

(Т. 1 а.с. **)

Копією наказу № **** від **. **. **** року, згідно з яким Б. с **. **. **** року прийнятий на роботу в ЗАТ «*» на посаду майстра дільниці заготовки * цеху (*).

(Т. 1 а.с. **)

Копією наказу № **** - * від **. **. **** року, згідно з яким Г. С **. **. **** року прийнятий на роботу в ЗАТ «*» на посаду штампувальника ділянки заготовки * цеху (*).

(Т. 1 а.с. ***)

Копією направлення на роботу від **. **. **** року, згідно з яким Г. направляється в * цех * для роботи за професією штампувальника.

(Т. 1 а.с. ***)

Висновком експерта № **** від **. **. **** року, згідно з яким керуючись «Таблицею відсотків стійкої втрати працездатності в результаті різних травм ...»

П. 89а (кукса на рівні нігтьової фаланги першого пальця) - 10 відсотків

П. 99в (різко виражене обмеження рухів у суглобах у функціонально вигідному (напівзігнутому) положенні другого пальця, анкілоз першого міжфалангового або п'ястково-фалангового суглоба, підтверджений рентгенологічним дослідженням) - 15 відсотків

П. 100а (кукса на рівні нігтьової фаланги другого міжфалангового суглоба) - 5 відсотків

П. 1026 (контрактура пальця у функціонально вигідному (напівзігнутому) положенні, анкілоз першого або п'ястково-фалангового суглоба, підтверджений рентгенологічним дослідженням) - з урахуванням для 3-5 пальця - 30 відсотків.

Таким чином, відсоток стійкої втрати працездатності становить 60 відсотків.

Пошкодження - відкриті переломи основних фаланг 1-3 пальців, середньої фаланги 4 пальця правої кисті при наявності ушибленно-рваних ран на пальцях заподіяні одномоментно здавленням кисті між тупими твердими предметами, давністю в межах 12 годин до моменту звернення за медичною допомогою, і спричинили тяжка шкода здоров'ю , як спричинили значну стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину (60 відсотків).

(Т. 1 а.с. *** - ***)

Списком працівників ділянки заготовки * цеху (*) ЗАТ «*» на **. **. **** року, згідно якого штампувальник Г. знаходився в зазначений день на робочому місці, вальцювальник К. і різьбяр металу на ножицях і пресах М . на робочому місці були відсутні в зв'язку з перебуванням у відпустці і тимчасовою непрацездатністю, пов'язаною із захворюванням відповідно.

(Т. 1 а.с. ***)

Копією заяви майстра цеху Б. від **. **. **** року про надання відгулу на **. **. **** року без збереження заробітної плати.

(Т. 1 а.с. ***)

Копією наказу № **** - * від **. **. **** року про надання відпустки Б. на **. **. **** року.

(Т. 1 а.с. *** - ***)

Копією свідоцтва про смерть Б.В., виданого **. **. **** року відділом ЗАГС адміністрації МО * район * області.

(Т. 1 а.с. ***)

копією трудової книжки і вкладиша до неї на ім'я Г., згідно з якими **. **. **** року на підставі наказу від **. **. **** року № **** - * Г. прийнятий на роботу в ЗАТ «*» в * цех (*), ділянка заготовки штампувальником.

(Т. 1 а.с. *** - ***)

У суду немає підстав не довіряти свідченнями потерпілого Г., так як вони послідовні, логічні, і підтверджуються показаннями свідків П., Ф., Г., Л., К., Ю., П., Т., письмовими доказами, а також показаннями підсудного Б. в частині того, що потерпілий залучався до роботи на лістогибочном верстаті, і **. **. **** року підсудний дав завдання Г. з гнуття деталей *, яку Г. продовжив **. **. **** року, хоча Г. не має допуску до вказаних робіт та інструктаж з ним Б. за професією гібщіка не проводив.

Суд не довіряє показанням підсудного Б. в частині того, що **. **. **** року він не давав завдання потерпілому Г. на роботу з гнуття деталей *, так як вважає, що вони є лінією захисту підсудного.

Суд приходить до висновку про підтвердження вини підсудного Б. в пред'явленому йому обвинуваченні, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 143 КК РФ, як порушення правил техніки безпеки або інших правил охорони праці, здійснене особою, на якому лежали обов'язки з дотримання цих правил, якщо це спричинило по необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини.

З огляду на, що в матеріалах кримінальної справи, що стосуються особи підсудного, і обставини скоєних ним злочинів, немає підстав, що дозволяють вважати, що за своїм психічним станом Б. не міг керувати своїми діями і віддавати в них звіт, суд вважає за необхідне визнати його осудним в відношенні інкримінованого діяння, в зв'язку, з чим підсудний Б. підлягає кримінальної відповідальності і покаранню за вчинення злочину.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. З урахуванням всіх даних про особу підсудного суд знаходить можливим його виправлення та перевиховання в умовах не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, призначає йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, та не знаходить підстав для застосування ст.ст. 64, 73 КК РФ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304, 307 - 310 КПК України суд

п р и г о в о р и в:

визнати Б. винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 143 КК РФ і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі * тисяч рублів

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід Б. залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 10 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку, в Вузловський міський суд Тульської області, шляхом подачі апеляційної скарги або подання через світового суддю судової ділянки № 42 Вузловський району.

Засуджений має право брати участь в розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції.

Світовий суддя підпис А.В. Меркулов

Спершу повинен висловити в черговий раз свої співчуття родині загиблого, якого в цій ситуації мені щиро шкода. Але сама по собі специфіка справ даної категорії, як це пропонує Пленум ВС РФ, змушує нас давати оцінку всім обставинам події, в тому числі ступеня участі в ньому самого потерпілого з точки зору причинно-наслідкових зв'язків.

Це сталося на одному з кар'єрних підприємств нашого району влітку 2015 року.

Під час роботи у самоскида Белаз виникла несправність - перестала вимикатися задня передача.

Про це водій повідомив механіку.

Напередодні на цьому БелАЗ міняли коробку перемикання передач - поставили нову.

Самоскид був повністю справний.

Механік до місця поломки направив слюсаря, той підтвердив поломку, після чого Белаз відбуксирували на ремонтну площадку, куди підійшов і сам механік.

Слюсар під час постановки Белаза на естакаду допомагав водієві жестами, після підняття кузова він зник з поля зору водія.

Механік стояв поруч з естакадою на землі в проекції кабіни і дав вказівку водієві заглушити двигун. До цього моменту слюсар пропав з поля зору механіка.

Однак двигун з кабіни не заглушити (через падіння тиску в пневмоприводе кнопка глушіння Спрацював).

Як потім покажуть свідки - досить було просто хвилину почекати, поки тиск стабілізується, і все б спрацювало.

Але водій покинув кабіну самоскида, вирішивши заглушити двигун з підкапотного простору, при цьому на гальмо стоянки машину не поставив.

Відкривши капот, він спробував перекрити подачу палива, проте самоскид різко набрав обертів і поїхав назад, перескочивши через противідкатний черевик. У цей самий момент за заднім лівим колесом самоскида перебував слюсар, який фіксував піднятий кузов стопорним пальцем ... Самоскид був зупинений шляхом глушіння двигуна, але занадто пізно, слюсар загинув.

З акту про нещасний випадок на виробництві: 30 июля 2015 року слюсар з ремонту автомобілів ХХХХХХХХХ о 8 годині прибув на територію урочища «Лупікко» в транспортний цех ТОВ «Кар'єроуправління« Мосавтодор »філія« Ділянка Ладозький »і отримав наряд-завдання на робочу зміну від механіка цеху Янцевіча О.С. У його безпосередні обов'язки входили ремонт і обслуговування автомобілів, що знаходяться на території транспортного цеху. У районі 8 год. 30 хв. в автомобілі БелАЗ № 12, що працює на території підприємства, сталася поломка коробки передач, про що водій автомобіля З В.І. повідомив механіку цеху Янцевічу О.С., який дав розпорядження слюсарю ХХХХХХХХХ прибути до автомобіля БелАЗ № 12 і встановити причину поломки.

Автомобіль БелАЗ № 12, який знаходився в цей час на тимчасовому складі відсіву в 2-х км від кар'єру, відбуксирували автомобілем БелАЗ № 14 на територію гаража до естакади (посту) з метою огляду для прийняття рішення по його ремонту.

При постановці автомобіля на естакаду (пост) були присутні механік Янцевіч О.С., водій С В.І., слюсар з ремонту автомобілів ХХХХХХХХХ.

При в'їзді автомобіля на естакаду заднім ходом (тому що в автомобілі була включена задня передача і інші не включалися) слюсар ХХХХХХХХХ показував водієві, як правильно заїхати.

Ххххххххх, перебуваючи зовні естакади, поставив під ліве заднє колесо упори (башмаки) з обох сторін з метою фіксації автомобіля.

Водій С В.І., перебуваючи в кабіні, справив підйом кузова і спробував заглушити двигун, але через брак повітря в пневмосистеме автомобіля, двигун працювати не перестав.

Водій повідомив механіку Янцевічу О.С. про те, що не може заглушити машину, вийшов з кабіни, заліз на капот, опустився на майданчик з правого боку, підняв капоти, при цьому машина сіпнулася.

Водій встиг натиснути на рейку під капотом і примусово заглушити автомобіль, але машина все-таки прийшла в рух і перескочила через упори (башмаки).

Приблизно о 12 год. 30 хв. механік Янцевіч О.С. пішов подивитися, де знаходиться слюсар ХХХХХХХХХ і побачив, що він знаходиться на лівій частині естакади під задньою частиною автомобіля і отримав травму від наїзду на нього лівого заднього колеса під час руху автомобіля заднім ходом. У момент наїзду ХХХХХХХХХ виробляв фіксацію кузова автомобіля стопорними пальцями, перебуваючи не в оглядовій ямі, а поряд з лівим заднім колесом автомобіля.

Під час наїзду ХХХХХХХХХ ніяких звуків не видавала.

Механік Янцевіч О.С. повідомив про нещасний випадок начальнику транспортного цеху і технічному директору, а також попросив викликати швидку медичну допомогу.

Прибула бригадою швидкої допомоги була констатована смерть ХХХХХХХХХ.

Відповідно до угоди про зміну умов трудового договору від 19.03.2014 р №42 / 01 та на підставі відповідної заяви даного працівника, ХХХХХХХХХХ був переведений з посади водія автомобіля БелАЗ на посаду слюсаря по ремонту автомобілів 5 розряду в цьому ж цеху.

Ххххххххх пройшов вступний, первинний і повторні інструктажі на робочому місці. Був забезпечений засобами індивідуального захисту. Пройшов медичний огляд 10 березня 2014 р при перекладі слюсарем з ремонту автомобілів.

Виробництво робіт по ремонту автомобіля БелАЗ проводиться згідно з технологічною картою ремонту автомобіля БелАЗ № 6А та інструкції з охорони праці та промислової безпеки по ремонту та обслуговуванню автомобілів № 35, з даними картою і інструкцією працівник ХХХХХХХХХ був ознайомлений під розпис.

Згідно з інструкцією з охорони праці та промислової безпеки по ремонту та обслуговуванню автомобілів № 35 слюсар зобов'язаний: пункт 4.1.3. - «Після постановки автомобіля на пост технічного обслуговування або ремонту обов'язково перевірити загальмований чи він стоянковим гальмом, виключене чи запалювання, перекрита подача палива автомобіля з дизельним двигуном, встановлений важіль перемикання (контролера) в нейтральне положення, перекриті чи витратні та магістральні вентилі на газобалонних автомобілях, підкладені спеціальні упори (башмаки) (не менше двох) під колеса. У разі відсутності зазначених заходів безпеки, зробити це самому », пункт 4.1.8. «Всі роботи по технічного обслуговування і ремонту автомобіля проводити при непрацюючому двигуні, за винятком робіт, технологія проведення яких вимагає запуску двигуна. Такі роботи проводити на спеціальних постах, де передбачений відсмоктування відпрацьованих газів », пункт 4.1.10. «Перед пуском двигуна переконатися, що важіль перемикання передач (контролера) знаходиться в нейтральному положенні, і що під автомобілем і поблизу обертових частин двигуна немає людей». В порушення даних обов'язків слюсар з ремонту автомобілів виробляв фіксацію кузова автомобіля БелАЗ, перебуваючи за автомобілем не в оглядовій ямі, а з боку лівого заднього колеса при працюючому двигуні.

Нещасний випадок стався в результаті самовільного руху автомобіля БелАЗ назад і наїзду його заднім лівим колесом на працівника ХХХХХХХХХ.

Водій С В.І. порушив вимоги інструкції з охорони праці та промислової безпеки для водіїв автомобілів № 34 п.4.1.2. «Перед виходом з кабіни вимкнути запалювання або перекрити подачу палива, загальмувати автомобіль стоянковим гальмом, переконатися у відсутності небезпеки, пов'язаної з рухом транспортних засобів як в попутному, так і в зустрічному напрямку. Чи не стрибати з кабіни, кузова автомобіля », п.4.1.6. «Перед подачею автомобіля назад переконатися, що цей маневр не створить небезпеки і що поблизу немає людей».

З боку посадової особи організації-механіка Янцевіча О.С. були створені безпечні умови праці при ремонті автотранспорту, був відсутній належний контроль за дотриманням працівниками вимог охорони праці при здійсненні технологічного процесу по ремонту автомобіля в момент нещасного випадку (п. 2.19., 2.22 Посадовий інструкції механіка транспортного цеху від 28.01.2013 р).

Причини нещасного випадку:

Незадовільна організація виконання робіт, що реалізувалася у відсутності належного контролю з боку роботодавця за безпекою працівників при здійсненні технологічних процесів... порушені вимоги ст. 212 Трудового кодексу Російської Федерації.

- Порушення працівниками трудової та виробничої дисципліни, Що виразилося в тому, що водій автомобіля З В.І., Будучи проінструктований, покинув кабіну автомобіля, не перекривши подачу палива і не загальмувавши автомобіль стоянковим гальмом; слюсар з ремонту автомобілів ххххххххххх, Будучи проінструктований, виконував фіксацію кузова автомобіля, перебуваючи за автомобілем не в оглядовій ямі, а з боку лівого заднього колеса не переконавшись, що автомобіль зафіксований стоянковим гальмом і перекрита подача палива - порушено вимоги п.п. 4.1.2., 4.1.6. Інструкції з охорони праці та промислової безпеки для водіїв автомобіля № 34, п.п. 4.1.3., 4.1.8., 4.1.10, Інструкції з охорони праці та промислової безпеки по ремонту та обслуговуванню автомобілів № 35.

Особи, які допустили порушення вимог охорони праці:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єроуправління« Мосавтодор », - юридична особа - будучи юридичною особою, Відповідальним за забезпечення здорових і безпечних умов праці для працівників, контроль за дотриманням ними вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, не забезпечило належний контроль за безпечним виконанням робіт при здійсненні технологічних процесів водієм З В.І., слюсарем з ремонту автомобілів Хххххххххххим з боку посадових осіб ТОВ «Кар'єроуправління« Мосавтодор ».

Янцевіч О.С. - механік транспортного цеху, будучи посадовою особою, Відповідальним за створення безпечних умов праці при ремонті автотранспорту, не забезпечив належний контроль за безпечним виконанням робіт водієм З В.І., слюсарем з ремонту автомобілів Хххххххххххим - порушено вимоги п.п. 2.19., 2.22. Посадової інструкції механіка транспортного цеху від 28.01. 2013 р

З В.І. - водій автомобіля БелАЗ-7540В, інв. № 12, будучи проінструктований про необхідність виключити запалювання або перекрити подачу палива, загальмувати автомобіль стоянковим гальмом, переконатися у відсутності небезпеки, пов'язаної з рухом транспортних засобів як в попутному, так і в зустрічному напрямку, а також перед подачею автомобіля назад переконатися, що цей маневр не створить небезпеки і що поблизу немає людей, вийшов з кабіни, що не перекривши подачу палива і не загальмувавши автомобіль стоянковим гальмом. - порушено вимоги п.п. 4.1.2., 4.1.6. Інструкції з охорони праці та промислової безпеки для водіїв автомобілів № 34;

Ххххххххххх - слюсар з ремонту автомобілів 5 розряду, будучи проінструктований про необхідність виконувати роботу за умови, що автомобіль загальмований стоянковим гальмом і перекрита подача палива, виконував фіксацію кузова автомобіля, перебуваючи за автомобілем не в оглядовій ямі, а з боку лівого заднього колеса при працюючому двигуні - порушено вимоги п.п. 4.1.3., 4.1.8., 4.1.10 Інструкції з охорони праці та промислової безпеки по ремонту та обслуговуванню автомобілів N9 35 ...

Поки йшла перевірка, водій виїхав на батьківщину - на Україну, немає сумнівів в тому, що він побоювався кримінального переслідування. Однак кримінальну справу «за фактом» до цього моменту порушити встигли, тому його довелося закінчувати, і єдиною доступною кандидатурою для цього процесу був призначений мій підзахисний.

Всі свідчення він встиг дати на слідстві ще будучи свідком.

Але з першого разу справа до суду не потрапило - прокурор повернув його, бо вважав вину мого підзахисного не доведена.

За період додаткового слідства була призначена « технічна експертиза», Експертом обраний професор Петрозаводського університету.

Його експертиза, якщо її можна так назвати, вступила в протиріччя з результатами розслідування нещасного випадку, проведеного Комісією, а також з фактичними обставинами справи. Мій підзахисний став тепер одним єдиним винуватцем того, що сталося, і так як це сказав експерт, прокурор погодився з обвинуваченням.

У суді, власне, нічого екстраординарного не відбувалося. Експерт в суді, роз'яснюючи свій висновок, ніс відверту нісенітницю, чим викликав здивування навіть у судді.

З ініціативи прокурора його допитували другий раз, в кінці допиту на питання мого підзахисного експерт сказав, що ніколи поблизу с БелАЗ не перебувала ...

Всі свідки, допитані у справі, дали правдиві об'єктивні свідчення, які були на користь захисту.

В період попереднього слідства було проведено 2 експерименту, обидва доводили, що з місця, де в момент події перебував механік, простіше кажучи нічого не чути через працюючого дизеля, та ще й з піднятим кузовом, тому доораться до водія щоб припинити його порушення механік не міг.

Дотягнутися до нього зі зрозумілих причин теж, а через конструкції самоскида все, що відбувалося позаду нього неможливо було побачити.

Здавалося б, чого ще треба, тож стало ясно, що провини механіка немає, але як зазначено в обвинувальному висновку (Такий собі політ слідчої фантазії: розташування у естакади вказує на байдуже ставлення Янцевіча О.С. до здійснення своїх обов'язків в частині контролю за діями слюсаря і водія ... Давши вказівку слюсарю поставити протівооткати і стопорні пальці, а водієві заглушити автомобіль, він спочатку розташувався в місці , що виключає можливість візуального спостереження за діями і мніпуляціямі своїх працівників ... Просто шедеврально, як і саме звинувачення.

До речі результати першого експерименту, що доводить неможливість спілкування механіка і водія, в обвинувальному висновку (зрозуміло чому) вказані не були.

Зі свого боку я залучив до участі в справі в якості спеціаліста колишнього співробітника Ростехнагляду, який дав свій висновок з даного нещасного випадку, що суперечить висновкам експерта, висловивши свої міркування в ув'язненні і під час допиту в суді.

Я провів адвокатський експеримент з фотографуванням і відеозаписом, і довів два моменти:

1. Перевірити можливість і зручність установки стопорного пальця в вушка рами і кузова самоскида з боку прорізу естакади (з-під автомобіля);

2. Встановити, чи можливо рух самоскида при наявності одночасно таких умов - включеною задньою передачі, включеного стоянкового гальма і підвищення оборотів двигуна,

Це було необхідно, так як звинувачення голослівно стверджувало про несправності гальма стоянки, тобто що саме цей самоскид міг поїхати і на «ручнику», і що слюсар ставив стопорні пальці за вказівкою механіка, а не сам вибрав місце і момент установки.

В результаті було встановлено, що 1) перебуваючи в отворі естакади під автомобілем зручно стояти в повний зріст, і установка стопорного пальця зручна і можлива на увазі очевидною доступності вушок рами на відстані витягнутої руки (даний результат зафіксований фотозйомкою), і 2) рух технічно справного самоскида «БелАЗ» при включеному гальмах і задньої передачі при заведеному двигуні і значне підвищення його оборотів, є неможливим.

Оскільки ці докази лише доповнювали очевидну картину, суд у вироку не зупинявся на їх докладному аналізі, але в основу вироку таки поклав.

У період після винесення вироку і до апеляції була спроба наїхати на мого фахівця, її, мабуть, організували скривджені вироком представники сторони обвинувачення, але нічого у них не вийшло - чесних людей складно дискредитувати. Слідчий написав за потерпілу скаргу на вирок, і від її імені вона була подана, але як і подання прокурора була неспроможна і навіть абсурдна.

Слід зазначити, що дружина потерпілого в суді не стверджувала про винність мого підзахисного і ніяких прямих звинувачень на його адресу не висловлювала.

У підсумку по справі суд ухвалив виправдувальний вирок, який вступив в законну силу після перегляду. В даний час запущений процес реабілітації мого підзахисного.

Прокурор Піткярантского району РК, який поставив підпис на обвинувальному висновку, який є керівником державного обвинувача, поки ніяких вибачень на адресу мого підзахисного не приніс, ніж продовжує порушувати.

З дозволу підзахисного його дані не знеособлені.

Все про тюнінг авто

Коментарі до ст. 143 КК РФ

Коментар до статті 143 КК РФ

Коментар до ст. 143 КК РФ