Інститут порівняльного правознавства, проблеми формування технічного законодавства. Значення порівняльного правознавства. У юридичній науці велика увага приділяється порівняльному правознавству. Порівняльно-правовий метод – приватно-науковий метод юр

правознавство компаративний мікрооб'єкт

Предмет науки визначають явища та процеси, що відбуваються в генезі навколишньої дійсності. Але поняття предмета не дається нам безпосередньо від природи, «лише правильне мислення є знання та пізнання предмета, і тому наше пізнання має бути науковим». Предмет юридичної наукивзагалі, і предмет порівняльного правознавства зокрема, є винятком із цього правила наукової обгрунтованості вивчення державноправових явищ. Різниця складається л бачу цьому, що предмет юриспруденції визначає система закономірностей, які у всій сфері державно-правової дійсності, а предмет порівняльного правознавства становлять закономірності певного фрагмента цієї системи. Предмет правознавства є ту субстанцію правових закономірностей, яка концентрує у собі сутнісні ознаки родового поняття предмета науки взагалі, поширюючи їх у сфери наукового пізнання державно-правової дійсності. Тому важливою складовою у визначенні предмета будь-якої юридичної науки є врахування філософського розуміння предмета науки. «Наука про право, - робить висновок Г.В.Ф. Гегель, - є частина філософії.Тому вона (наука про право. А.Є.)повинна розвинути з поняття ідею, що є розумом предмета.» .

Проблема визначення предмета порівняльного правознавства полягає в тому, що розуміти під порівнянням правових елементів - метод пізнання чи щось більше, що виводить правову науку на самостійний порівняльно-правовий рівень.

Одна з позицій полягає в тому, що порівняння - це лише загальнонауковий метод,використовуваний усіма юридичними науками. «Наукове значення порівняльного правознавства, – зазначає В.М. Сирих, - у тому, що його, які мають власного предмета, спеціалізується на порівняльному вивченні правових систем з допомогою такого специфічного методу, як порівняння. Завдяки такій спеціалізації воно постачає дуже цінну інформацію загальної теорії права та галузевим юридичним наукам.» . Родоначальником наукового використання порівняльного методу називають Арістотеля, який широко та системно використав порівняння. Мислитель визначав: «Те, що ми позначаємо як інше на вигляд, є таким порівняно з чимось і у відношенні до чогось» . Аристотель провів порівняльний аналіз конституцій 158 варварських та грецьких міст, виклавши в трактаті про політику виявлені ним закономірності політичної організації суспільства. Пізніше діалектичний метод визначає необхідність активного використання порівняльного методу, що призводить до появи самостійних наукових напрямів – порівняльного мовознавства, порівняльної анатомії, порівняльної географії тощо. Відбувається перехід від випадкового та епізодичного до свідомого та системного використання порівняльного методу у пізнанні навколишньої дійсності. Метод порівняння визначає розвиток наукової думки. Таку залежність дослідники пояснюють тим, що «вся робота людського розуму, зрештою, зводиться до порівнянь», «усі розумові операції зводяться до спостереження подібності та відмінностей, відповідностей та невідповідностей, які різні предмети мають між собою та стосовно нас», а завдання дослідника - «належним чином зрозуміти справжнє значеннятотожності» . Г. Гаттеридж визначає порівняльне правознавство як «метод вивчення та дослідження» правових явищ: «Усілякі сумніви щодо порівняльного права зникнуть, якщо визнати, що цей вислів означає метод вивчення та дослідження, і що порівняльне право не є галузь чи спеціальний розділ права». Р. Давид, полемізуючи з Г. Гаттериджем, вказував на відсутність позитивної галузі порівняльного права як на «очевидну істину» та говорив про необхідність порівняльного аналізувеликих об'єктів правової дійсності. Теза про макрорівневий підхід до застосування порівняльно-правового методу підтримує низку дослідників. С.С. Алексєєв вважає, що порівняльний метод дозволяє «не тільки виявити протилежність, відмінності та риси наступності правових систем різних історичних типів та правових сімей, а й (що може бути найголовніше) формулювати загальнотеоретичні положення, виявляти закономірності функціонування та розвитку, які враховують особливості правових систем різних соціальних структур, епох, країн». А.Х. Махненко розглядає порівняльно-правовий метод як найбільш дієвий спосіб виявлення закономірностей, які є спільними для всіх країн. В.А. Туманов при цьому визначає, що «порівняння - одна з найкращих можливостей істинної оцінки» і тим самим зводить порівняльно-правовий метод у ранг певного методологічного мірилу функціонування правових компонентів. Така позиція визначила реальну можливість розробки теорії порівняльно-правового методу, тобто визначення його потенційних можливостей співвідношення з іншими методами та в тих сферах, де застосування порівняльного методу є найефективнішим. Порівняльний метод починає ототожнюватися з теорією порівняльного методу. При цьому аналіз порівняння проходить у різних площинах - як метод інтегративної адаптації різних правових та соціальних системпо відношенню один до одного як вирішення власних проблем порівняльного правознавства і навіть як «універсальний спосіб інтерпретації юридичних актів». Теорія порівняльно-правового методу розглядає сам метод як самостійний об'єкт дослідження. Всі ці підходи підготували підґрунтя для поступового визнання порівняльного правознавства самостійним напрямом правових досліджень.

Своєрідним компромісом у поглядах на наукову природу правової компаративістики стала позиція вчених, які визнавали порівняльне правознавство одночасно і методом, що використовується всіма юридичними науками, та особливим напрямом правових досліджень. Зокрема, той самий Р. Давид зазначає: «Для одних порівняльне право – це лише метод, точніше, порівняльний метод; іншим, навпаки, порівняльне право - це автономна галузь науки пізнання права. Поряд з юристами, які просто використовують порівняльне право, є місце і для компаративістів, завдання яких обмежується підготовкою ґрунту, щоб інші змогли успішно використовувати у своїй роботі порівняння» . В.А. Туманов також підтримує поз іцию тих учених, які пропонують відмовитися від визначення статусу порівняльного правознавства за принципом «або-або» (метод чи наука). Визнаючи важливість порівняння як наукового методу, що використовується всіма юридичними та державознавчими науками, В.А. Туманов зазначає, що у правової дійсності є значна кількість специфічних проблем, які не можуть бути вирішені без відокремлення порівняльно-правового підходу, що «зумовило тенденцію до того, що порівняльне правознавство набуло рис щодо автономної наукової дисципліни». Аналогічну поз іцию займають

А.А. Тілле та Г.В. Швеків, які визначають, що порівняльний метод існує як один із способів пізнання навколишньої дійсності та практичної діяльності і таким чином «застосовується і в правознавстві, і в юридичній практиці». Але водночас, стверджують дослідники, «існує порівняльне правознавство як наука, за змістом наука методологічна, складова частина правової методології» . Логіка прибічників даної концепції у тому, що проблеми правової дійсності, що є «високому рівні абстракції» - ієрархія джерел права, класифікація правових систем тощо. - утворюють предмет «незалежної галузі наукових знань» – порівняльного правознавства. Усі інші, на думку дослідників, «приватні питання» правової сфериможуть бути об'єктами застосування порівняльного методу.

Але в процесі здійснення порівняльних досліджень метод та результат його застосування часто можуть переходити один до одного. Існує безліч напрямів, про які неможливо сказати – метод це чи наука. Так, Г.В. Лейбніц сутність математики бачив над предметі, а її методі . Методи соціології, які у правової сфері, визначили існування самостійного наукового напрями - соціології права. В.А. Козлов вказує на те, що «метод і теорія взаємопов'язані», а це у свою чергу не виключає становлення методу «особливий науковий напрямок».

Позитивним результатом реалізації дуалістичної концепції у визначенні правової компаративістики є те, що сама ідея автономного характеру порівняльного напряму правових досліджень призводить до поступового визнання порівняльного правознавства самостійною юридичною наукою зі своїм предметом та своєю методологією дослідження правових об'єктів. «Коли я розмірковую про порівняльне право, - зазначає Р. Паунд, - то завжди думаю про щось ширше і ємніше, ніж це позначається відповідним англійським словосполученням «comparative law». Я думаю не тільки і навіть не так про порівняльне право як таке, як про науку «порівняльного права». Сьогодні більшість дослідників, що працюють у сфері теорії порівняльного правознавства, схильні відносити цей напрямок до числа загальнотеоретичних дисциплін методологічного характеру .

Дослідником, який концептуально визначив методологічний характер порівняльно-правової науки, був радянський юрист А.А. Тіл – ле. Він вважав, що порівняльне правознавство «це - методологічна наука, що вивчає порівняльний метод та особливості його застосування в теорії та практиці держави і права», «складова частина правової методології». Поз іция вченого стала концептуальним продовженням поглядів дослідників східноєвропейського регіону, які відстоювали статус самостійності порівняльно-правової науки. Угорський учений І. Сабо стояв на позиціях визнання порівняльного правознавства «набагато значніший за просто метод». Компаративіст розглядав порівняльно правовий напрямок досліджень як «цілий рух». Чеський дослідник А. Канда був більш категоричним у визначенні порівняльного правознавства. Він розглядав компаративістський напрямок у праві як самостійну наукову дисципліну зі своїм особливим методом пізнання. Основне питання про природу порівняльного правознавства узагальнює висловлені припущення А.А. Тілле, зрештою перебуває у площині відповіді важливий методологічний питання статусу порівняльного правознавства - «чи порівняльне правознавство наука чи це - специфічний метод, властивий всім юридичним наукам» .

Ю.А. Тихомиров, називає порівняльний напрямок правових досліджень «теорією чи науковою дисципліною серед галузей юридичної науки» . А.Х. Саїдов визначає порівняльне правознавство як «теорію застосування порівняльного методу, як у науково-пізнавальному, так і в практико-прикладному аспекті». Про самостійну методологічну спрямованість порівняльного правознавства традиційно говорять і сучасні роботи компаративістів східноєвропейського регіону. Але питання методологічного статусу сравнительно-правовой науки безпосередньо залежить від основного важливого становища загальнонаукового характеру, яке передбачає визначення предмета порівняльного правознавства.

Проблема визначення предмета порівняльно-правової науки отримала своє офіційне визнання на І Міжнародному конгресі порівняльного права, на якому методологічна тематика зайняла самостійне місце на порядку денному форуму. Як критерій визначення предмета порівняльного правознавства спочатку розглядалися національні правові системи. Накопичений емпіричний матеріал щодо національних правових систем, проведені великі порівняльно-правові дослідження галузевого характеру, що замикалися на проблематиці внутрішньосистемних правових проблем, дозволяли розглядати національні правові системи чи взагалі системи законодавства важливим об'єктом, а згодом і предметом порівняльно-правових досліджень. Але привілейоване становище правових систем як предмет компаративістської науки не влаштовує дослідників, які працюють у сфері порівняння власне нормативного матеріалу - галузей права, правових інститутів та норм права. Компаративісти цього нормативного рівня виявляються зі сфери загальної компаративістської науки і змушені створювати галузеві напрями порівняльно-правового характеру - порівняльне конституційне право, порівняльне кримінальне право, порівняльне трудове право, порівняльне судове правоі т.д. Кожна галузь розробляє свою «міні-теорію» щодо предмета дослідження за відсутності загального компаративістського підходу. Значимість даних теорій може бути поставлена ​​під сумнів самими ж дослідниками галузевої юридичної науки, які визнають, що їхня робота проводиться лише на певному рівні порівняння - галузі права, норми права, юридичної практики. Характер же досліджуваного матеріалу у принципі і той - іноземні правові освіти. У цю схему не вписується привілейоване становище правових систем як предмет порівняльного правознавства, оскільки вони є лише одним із рівнів порівняння. У результаті, з'являється об'єктивна потреба визначити предмет правової компаративістської науки в такий спосіб, щоб у нього увійшли всі елементи іноземного правового масиву.

Вивчення іноземних правових утвореньгалузевими юридичними науками передбачає використання методу порівняння у порівнянні елементів різних правопорядків. Але порівняльне правознавство - наука більше високого рівня, що вивчає в усіх, лише найважливіші, стійкі закономірності виникнення, функціонування та розвитку іноземних правоутворень. Про таку спрямованість порівняльного правознавства говорили багато дослідників. Так, Г.Ф. Шершеневич стверджував, що порівняльне правознавство з'ясовує. загальні законирозвитку права», а просте «порівняльне вивчення сучасних законів, не слід змішувати з порівняльним правознавством», яке ставить більш концептуальні глобальні цілі, досягаючи їх «шляхом порівняння права різних народів на різних щаблях культури». На думку Р. Паунда, завдання порівняльного правознавства полягає не так у порівнянні існуючих у різних правових системах норм, як у визначенні загальних принципів права. Дослідник говорить про свого роду «формулювання» цих важливих положень. Він називає порівняння одним із кроків на шляху концептуального цілісного порівняльно-правового пізнання. Німецькі компаративісти К. Цвайгерт і Х. Кетц говорять про загальні принципи компаративістики, на яких мають ґрунтуватися всі порівняльно-правові дослідження. Якби зміст порівняльного правознавства, зазначають автори, обмежувався лише вивченням різних параграфів нормативного акту«То було б важко відрізнити порівняльне право від звичайної діяльності юристів. термін «порівняльне право» має означати щось більше, ніж це може здатися на перший погляд» . Р. Давид, а згодом і професор К. Жоффре-Спінозі говорять про змінні та постійні елементи права, розглядаючи останні як основну ланку порівняльного правознавства. У національних системах права, вказують дослідники, «немало таких елементів, які не можуть бути довільно змінені, оскільки вони тісно пов'язані з нашою цивілізацією і нашим чином думок». Ці постійні елементи права не можуть довільно змінюватися подібно до мови або манери розмірковувати.

М.М. Марченко пропонує розглядати як предмет порівняльного правознавства «загальні принципи та закономірності виникнення, становлення та розвитку правових систем» . Він використовує аналогію у визначенні предмета загальнотеоретичної науки у вигляді найбільш загальних та принципових закономірностей у системі життєдіяльності правового об'єкта. Як основу предмета теорії держави і права дослідник розглядаються «загальні закономірності виникнення, розвитку та функціонування держави та права». Загальна історія правничий та держави зазвичай спрямовано з'ясування «найбільш типових і, отже, найзагальніших багатьох народів причин і чинників виникнення та еволюції правових і політичних ідей та інститутів» .

Загальна позиція дослідників зводилася до того, що предмет компаративістських досліджень повинні становити не випадкові, приватні, не суттєві рівня макродосліджень структурні компоненти правової дійсності, а правові явища, що носять постійний, типовий, стійкий характер Елементи, які не стосуються постійної, типової, стійкої правової матерії, можуть бути предметом галузевих або спеціально-правових досліджень. Суб'єкт компаративного пізнання є скрізь, де склалася система компаративного дослідження правового матеріалу. Як зазначають А.А. Тілле та Г.В. Швеков, чи відбувається порівняльне вивчення галузей права загалом, чи його особливості та якості вивчаються «для визначення, виділення, відмежування від суміжних явищ» застосування порівняльного методу передбачає використання його загальнонаукового потенціалу. В даному випадку не йдеться про рівень абстрактності об'єкта, що формує предмет порівняльно-правової науки. У поле порівняльного пізнання потрапляють всі внутрішньогалузеві елементи правового характеру, які також можуть вивчатися різними порівняльно-правовими прийомами синхронного та дисинхронного вивчення. Як і будь-який загальнонауковий метод, порівняння може використовуватися і при порівнянні розвитку правових інститутів та «і в плані одночасного (синхронічного)» їх пізнання.

Предмет дослідження, який якісно відрізняється і від предмета загальної теорії права, визначає самостійний науковий характер порівняльного правознавства, що розглядався як елемент загальноправових теоретичних досліджень у рамках науки теорії держави та права (загальної теорії права). «Все, що слід досліджувати порівняльному правознавству, – зазначає В.М. Сирих, - складає ядро, специфіку наукового вивчення та загальної теорії права». Але вивчення закономірностей функціонування всієї державно-правової дійсності не властиво порівняльно – правової науки. Її предметом виступають типові, загальні закономірності виникнення, функціонування та розвитку правових елементів, що належать різним правовим системам. Ці компоненти правової дійсності розглядаються суб'єктом компаративного пізнання як іноземних правових елементів щодо друг до друга. Характер предмета порівняльного правознавства залежить від загальної компаративної природи правових компонентів макро- та мікрорівнів. Загальна теорія права може певним чином коригувати проведення порівняльно-правових досліджень, виходячи з потреб отримання емпіричної інформації, але не визначати характер самих досліджень, специфіка яких гарантується компаративним характером правового об'єкта, закладеним у самій природі постійно функціонуючої правової сфери, що розвивається. Правові знання, отримані внаслідок такого дослідження правової дійсності, носять міжсистемний характер і набувають особливостей транснаціонального рівня дослідження. Загальність закономірностей, досліджуваних порівняльно-правової наукою, виявляється у позанаціональному характері будь-якого правового явища та абстрагуванні його рівня загального об'єкта порівняльного правознавства. Об'єкт такого пізнання має абсолютний компаративний характер і через це визначає наукову компаративну природу порівняльного правознавства. Це не виключає використання порівняльного методу як загального прийомупізнання правової дійсності іншими галузевими юридичними науками, зорієнтованими, зокрема і застосування даних загальної теорії права. Порівняння правових інститутів, зазначає Ж. Стальов, буде доцільним проводити у межах галузевих юридичних наук, ніж порівняльне правознавство завершить свою місію цьому рівні галузевих досліджень, і проявить компаративну природу зазначеного предмета у процесі встановлення збігів і відмінностей між порівнюваними об'єктами єдиної правової дійсності .

Порівняльне правознавство має таку ж давню історію, як художня література, як історична та філософська наука. p align="justify"> Роботи великих письменників минулого і стали тим фундаментом, на якому в XIX - XX ст. почали формуватись школи порівняльного правознавства. Якщо звернутися до історії післяреволюційної Росії, слід зазначити ту роль, яку зіграв Інститут у становленні порівняльного правознавства у Росії. Насамперед необхідно віддати належне М.М. Гернету, одному з його засновників, і згадали перші роботи Інституту, в яких був потужний пласт порівняльно-правових досліджень.

Порівняльне правознавство - це наукове пізнання, а ще й політична матерія, і інструмент ідеологічної боротьби. Нині, власне, ставиться завдання розчистити правовий простір, впровадити інші концепції. Йде експансія, інтервенція чужорідного права. Тому так важливо вивчати та захищати власні національні правові корені та розібратися з питанням про те, що розуміється під порівняльним правознавством.

Порівняльне правознавство - це сукупність наукових знань про правовий простір світу у його історичному розвитку та різноманітті правових систем та форм.

Існує шість рівнів порівняльного правознавства. Перший – це загальний правовий простір. Якщо перефразувати слова Апостола Павла, можна сказати, що немає права юдейського та еллінського, американського та російського, ісламського та індуїстського, китайського, але є єдиний правовий простір, який об'єднується єдиним історичним корінням, єдиною спільною метою, єдиними цінностями та загальними інструментами впливу на суспільні відносини.

"Справа в тому, що ми не бачимо або не визнаємо загальний правовий простір. Ми дуже захоплені кольором національних правових систем і не помічаємо, що право розвивається за загальним закономірностям, що притаманні єдині цінності".

Право з'являється на якомусь певному, загальному для всіх цивілізацій етапі суспільного розвитку. В силу цього право набуває єдиних форм і обрисів.

Правове місце об'єднує одна Загальна мета. Якими б не були цивілізації, хоч би яким був правопорядок, є одна-єдина, справжня мета - загальне благо. Решта: принципи демократії, прав людини, законності - вторинне. Це не більше, ніж інструменти, які повинні забезпечувати вказану мету.

Існують єдині основні форми розвитку права: закон, судове рішення, правовий звичай, і лише п'ять засобів правового на людини - заборона, дозволу, зобов'язання, покарання, заохочення.

Наступний рівень порівняльного правознавства – великі чи основні правові системи. Існує багато класифікацій. У 1900 р. першому Конгресі порівняльного правознавства виділяли п'ять основних сімей: французьке, німецьке, слов'янське, ісламське і англо-американське право. Потім з'явилося багато інших класифікацій.

У класифікації, запропонованій В.І. Лафітською, основна лінія розлому, яка розколює спільний єдиний простір, це духовні цінності. Відповідно, можна виділити вісім основних правових сімей, які об'єднуються спільністю духовних чи морально-етичних цінностей. Це правові сім'ї християнської, ісламської, індуїстської, буддійської, іудейської, конфуціанської, синтоїстської та язичницьких традицій права. Є ще одна сім'я - бездуховна традиція права, до якої належать правові системи головним чином тоталітарних держав.

Релігійні цінності настільки глибоко вкорінені у суспільній свідомості, що вони так чи інакше впливають на право, пробиваючись через сучасне законодавство, під яким поховані.

Багато держав, особливо західного світу, оголошуються світськими, але це виключає дуже глибокого впливу християнських цінностей.

Християнські держави розвивалися однією загальної лінії. Її зміст визначено словами Ісуса Христа, який сказав: "Кесареві - кесарево, а Боже - Богові". Ці слова зробили державу право вільними. Їх більше не сковували релігійні пута. Але були дороговкази, за якими держава і право прямували протягом всієї історії. Це християнські заповіді рівності, свободи, милосердя, любові.

Історія розвитку християнських держав, або християнського правопорядку, свідчить про те, наскільки глибоке це коріння. На жаль, російська історія вихолощується, забувається те, що відбувалося у минулому. Наприклад, такий знаменитий пам'ятник, як Російська Щоправда. Зазвичай його представляють як збори статей із зазначенням злочинів та санкцій. При цьому забувають вказати, що це тільки витяги, що Російська Правда в її різних редакціях - просторій або короткій - з'являлася у складі інших актів: керманичів (від слова "кормча", що означало повчання) або зовсім дивовижних книг, що мали назву "Мірило" праведне". " Міріла праведні " являли собою акти, де були настанови, норми права, описи судоустрою та правопорядку, що існували на Русі. Перше " Міріло праведне " з'явилося у другій половині XIII ст., коли північна Русь була зруйнована татаро-монгольською навалою. Основне завдання цієї книги - порятунок Руської землі через відродження християнських заповідей та утвердження справжніх початків правосуддя. Це був дивовижний документ, який пробуджував правосвідомість та через нього зберігав життя нації. А в нашій країні немає жодного його перекладу сучасною російською мовою.

В.І. Лафітський нагадав про подвижницьку працю наших святих отців, починаючи від Сергія Радонезького. Це історія російського права. І така сама історія існує в інших західних країн. Система романо-німецького права створювалася як основі рецепції римського права, а й основі канонічного права католицької церкви. Таке ж глибоке коріння існує у всіх інших системах. Тільки там вони очевидніші. Так було в конституціях мусульманських країн іслам оголошується основою правопорядку. На Саудівській Аравії конституцією є безпосередньо Коран. Такий самий тісний зв'язок існує між буддизмом і світським правом у Непалі та Бутані.

Наступна лінія розлому єдиного правового простору- це розлом за лініями чи особливостями історичного та національного розвитку. Тут велика сім'я християнського права розпадається на кілька груп права: загального, романо-німецького, слов'янського, скандинавського та латиноамериканського права. Це ті групи, які утворені у рамках християнського права. Доповідач наголосив, що між ними багато спільного, і не тільки тому, що хтось у когось щось запозичив, але й тому, а це головне, що вони мають єдину основу, вони розвивалися на одному загальному фундаменті, у них одне і те ж коріння. Сказане пояснює, чому у слов'янському праві так багато спільного з іншими спільнотами, насамперед із романо-німецьким правом.

Не всі великі правові сім'ї поділяються на спільноти та групи. Деякі залишаються в рамках певного етносу або нації, як, припустимо, конфуціанство не виходить за рамки Китаю, традиція індуїстів права - за рамки Індії, іудейська традиція - за рамки іудейського співтовариства і т.д.

Поки що недостатньо вивчаються особливості правових спільнот та груп. Вважається, що є система романо-німецького права, яка заснована на рецепції римського права, вплив канонічного права, особливості правового розвиткуАле існують інші, дуже потужні пласти, які ще не вивчені. Це національний дух, мова, в якій, як у дзеркалі, відображено дуже багато правових явищ. Ці питання мають бути у центрі уваги компаративістів.

Так, якщо звернутися до іншого правового співтовариства слов'янського права, можна навести кілька прикладів. У слов'янських мовах, зокрема російською, право асоціюється як з такими словами, як " правильне " , " справедливість " , " праведність " , а й з такими поняттями, як " уряд " , " правитель " . Через війну виникають химерні образи, у яких право постає переважно як продукт волі імператора, а справедливість - як те, що виходить від нього. Такі розумові образи визначають життя права. Інший приклад. У всіх слов'янських мовах дуже чітко простежуються теологічні чи сакральні мотиви. Так, слово "багатство" сприймається як те, що дано від Бога і що людина не може привласнити собі. Сказане зокрема пояснює, чому в історії слов'янських народів так часто були експропріації і так слабо захищалася приватна власність.

Наступний рівень порівняльного правознавства - правові системи і групи, що формуються. Кордони між правовими групами, спільнотами, сім'ями дуже рухливі. Вони підпорядковуються законам діалектики, зокрема закону переходу кількісних змін - якісні. Зараз ми спостерігаємо, як Ліван поступово скочується в ісламську традицію права внаслідок стрімкого скорочення християнського населення.

Нові правові системи та спільноти формуються і внаслідок потужних процесів інтеграції. Найбільш яскравим прикладом у цьому випадку є Європейський Союз.

Наступний рівень порівняльного правознавства – національні правові системи. Їх необхідно вивчати докладніше. Тому концепція нашого двотомного видання "Порівняльного правознавства" передбачає включення повноцінних нарисів про національні правові системи великої кількості держав.

Останній рівень порівняльного правознавства – міжнародно-правове регулювання. Міжнародне право виконує функцію відновлення зруйнованого єдиного правового простору, але це відбувається дуже хаотично, без чіткої логіки. У цьому вся процесі дуже багато випадкового. Проте міжнародне право свою функцію, своє завдання загалом виконує.

Юристи мають знайти шляхи вирішення проблем порівняльного правознавства. Від співвідношення особливого та загального тут не втекти. Єдність правового простору ґрунтується на загальному, яке не відкидає водночас і особливого. Порівняльне правознавство - це пошуки таких шляхів, які необхідні кожній державі для вирішення внутрішніх проблем.

Тут дуже важливою є ефективність реалізації внутрішніх норм.

Була відзначена важлива рользагальних засад права, визнаних цивілізованими націями. Цю формулу процитовано зі ст. 38 Статуту Міжнародного суду ООН, що є складовою її Статуту. Загальні принципиправа, визнані цивілізованими націями, - це центральні ідеї, які сформувалися протягом століть насамперед у країнах Європи як найстарішого континенту, де зароджувалося та функціонувало право у взаємодії європейських держав. До загальних принципів, наприклад, можна зарахувати принцип сумлінності.

У коренях чинних правових норм можна знайти релігійні джерела. Зачатки принципу дотримання міжнародних зобов'язань, який є одним із головних принципів, є і в Біблії, і в Корані. У Корані є обґрунтування цього принципу.

Загальні принципи, визнані цивілізованими націями, у Росії досліджено недостатньо. Вони можуть допомогти при розробці законодавства та реалізації норм міжнародного і внутрішнього права.

Внесок російської юридичної науки у загальну теорію порівняльного права не дуже великий: використовуються або якісь нововведення або анахронізми із закордонних законодавств, або схеми, які здаються корисними, особливо у навчальних цілях. Питання загальної теорії порівняльного правознавства дуже суттєві, але загальна теорія правничий та держави належить до них досить поблажливо. У виданнях, їй присвячених, зазвичай дається одна глава – "Правові системи сучасності". Це лише ілюстративний матеріал до загальної теорії права, яка, своєю чергою, брала витоки над радянському періоді, а й у дорадянських юристів, зокрема зарубіжних. І справа тут не так у викладанні, як у тому, як теорія розвиватиметься. Проблема загальних закономірностей типових тенденцій розвитку національних законодавств є досить гострою. Похвально знати історичне коріння та генезис правових систем, але в правовому світі змінюються межі правового регулювання – то звужуються, то розширюються у різних сферах під впливом не лише кризи, а й глобалізації. З'являється потреба жорсткої уніфікації за лінією багатьох країн законодавства чи праворегуляції у сфері технічного регулювання, у сфері експлуатації технічних засобів, транспорту. У сфері економічного обороту, фінансового обороту є жорсткішими елементи уніфікації. Зближення, або гармонізація, у сфері публічного праваносить обережніший характер, тут національний інтерес особливо помітний. Новизна останнього півстоліття у цьому, що міжнародне право виражає загальні типові тенденції національного правового розвитку як інтегратор, спільний знаменник. Росія, як на гойдалках, то йде за модельними законами СНД, то вважає, що ЄврАзЕС нам цікавіше, то Шанхайська п'ятірка, то Чорноморська співдружність. Типізація, закономірності у формулах міжнародного права дуже суттєві.

Основні проблеми сучасного порівняльного правознавства

Як було зазначено, виділення основних проблем правової компаративістики per se представляє науково-пізнавальний інтерес. Бо проблемне визначення предметного поля порівняльного правознавства дозволяє більш рельєфно уявити різноманітність взаємозалежних аспектів його предмета, правильно орієнтувати вчених для поглибленого дослідження цих аспектів. При цьому, однак, не можна допустити підміну таким визначенням самого предмета цієї науки. При проблемному визначенні головне завдання полягає у виділенні важливих граней, напрямів, дослідженням яких порівняльне правознавство займається чи має займатися на сучасному етапійого розвитку. Тому перелік основних аспектів предметного поля має бути відкритим, тому що не можна охопити всю різноманітність досліджуваної сфери.

Проблемне поле порівняльного правознавства досить широке і різноманітне. Сюди входять:

‒ Загальна характеристикапорівняльного правознавства: проблеми статусу, об'єкта та предмета порівняльного правознавства, його мета, завдання та функції;

‒ система та структура порівняльного правознавства, місце його в системі суміжних наук;

‒ історія порівняльного правознавства у світі та Україні, характеристика основних панів його становлення та розвитку, інституціоналізація та основні школи порівняльного правознавства;

‒ методологія порівняльного правознавства: порівняльно-правова методологія, види порівняння, інші методологічні (некомпаративні) інструменти, що використовуються у порівняльно-правових дослідженнях, методика проведення порівняльно-правових досліджень, методика використання зарубіжного досвідуу правотворчості та правозастосуванні;

‒ класифікація правових систем, її критерії, основні фактори, що впливають на класифікацію правових систем;

‒ основні правові системи (правові сім'ї) сучасності: їх становлення та розвиток, загальна характеристика (подібності та відмінності, загальне та особливе), джерела, структура, юридична техніка, характер праворозуміння та правової культури, специфічні інституції, основні підтипи;

‒ проблеми ідентифікації та визначення місця окремих правових систем на правовій карті світу;

‒ подібності та відмінності, загальне та особливе та правові явища різних правових систем, що виявляються за допомогою систематичного застосування порівняльно-правової методології;

‒ вплив релігії на правові системи, класичні релігійні правові системи та їх використання у праві сучасних держав;

‒ взаємодія та взаємовплив правових систем: форми, способи та наслідки; конвергенція правових систем, правова акультурація, запозичення досягнень інших правових систем, основні тенденції правового розвитку в світі, що глобалізується;

‒ співвідношення міжнародного права та національних правових систем, їх гармонізація, імплементація норм та принципів міжнародного права в національних правових системах;

‒ співвідношення права інтеграційних (наднаціональних, регіональних) об'єднань та національних правових систем, права ЄС та європейських правових родин, права ЄС та національних правових систем держав-членів, адаптація національного права до права інтеграційних (наднаціональних, регіональних) об'єднань.

Критерії науковості порівняльного правознавства

Інституційно-організаційні критерії науковості порівняльного правознавства

Третя категорія критеріїв науковості порівняльного правознавства – це критерії інституційно-організаційні. Як і будь-яка наука, порівняльне правознавство включає різні інституційно- організаційні форми науково-пізнавальної діяльності: наукове співтовариство юристів-компаративістів, систематичні наукові порівняльно-правові дослідження та публікації, наукові періодичні видання, спеціалізовані міжнародні та національні науково-дослідні школи, центри та інститути, конгреси, конференції, семінари, системи викладання та підготовки відповідних кадрів – юристів-компаративістів (факультети, кафедри, видання навчальних програм та посібників) тощо.

В історичному плані організаційна інституціоналізація порівняльного правознавства відбувалася, починаючи з кінця 20-х років. ХІХ ст. Саме з того часу в Європі (Німеччині та Франції) з'являються перші кафедри та журнали з порівняльного правознавства. Протягом століття з'являються інші інституційно-організаційні форми науково-пізнавальної діяльності в галузі порівняльного вивчення права.

У світі існує розгалужена мережу інституційно-організаційних форм сравнительно-правовой науки 19 . Відповідна інституціоналізація відбувалася і у пострадянському просторі. Зокрема, в Україні та Російській Федерації з'явилися відповідні науково-дослідні центри (Інститут законодавства та порівняльного правознавства при Уряді Російської Федерації, Центр порівняльного правознавства Інституту держави та права ім. В. М. Корецького), наукові періодичні видання («Щорічник порівняльного правознавства») (Москва), Журнал зарубіжного законодавства та порівняльного правознавства» (Москва), «Порівняльно-правові дослідження» (Київ)), у систему юридичної освіти було впроваджено викладання навчальних дисциплінза порівняльним правознавством, були створені відповідні кафедри, підручники та навчальні посібники. Останнє десятиліття ознаменувалося великим зростанням систематичних порівняльно-правових досліджень: монографій, дисертацій та наукових статей.

Знаменитою подією стало створення у 2006 р. Української асоціації порівняльного правознавства. З того ж часу під її егідою було закладено традицію проведення у різних містах країни щорічних міжнародних форумів юристів-компаративістів: конференцій, днів порівняльного правознавства, наукових семінарів та круглих столів. В рамках цих форумів читаються відкриті лекції відомих українських та зарубіжних науковців, проводяться презентації книг за профілем.

Таким чином, після викладеної вище ідентифікації порівняльного правознавства на основі трьох категорій критеріїв науковості не повинно бути сумнівів щодо визнання його самостійного наукового статусу.

Основні національні та міжнародні центри з порівняльного вивчення права.

Порівняльна історія права

Об'єктом порівняльної історії права як наукової дисципліниє всесвітній історико- правовий процес, як і її цілісності (як єдиний історичний простір) і щодо великих просторово-часових масштабах (правові системи та його групи - сім'ї), і у її більш-менш автономних структурах (галузі та інститути права), а предметом її - закономірності великих якісно-кількісних змін історико-правового розвитку у глобальному та щодо великих просторово-часових масштабах, у більш менш автономних структурах.

Всі можливі локальні історії права, а також національні історії права в об'єкт порівняльної історії права входять не окремо і не безпосередньо, а через те спільне, яке притаманне всім складовим єдиного історичного простору, простіше кажучи, своїм внеском у онтологічно цілісний всесвітньо-історичний правовий процес . Звідси ясно, що створення локальних, національних історій права - це лише перший крок на шляху до порівняльної історії права.

Інтегруючи строкату в часі та у просторі картину історії права в єдине ціле, універсальна історія права має завданнявиявити те загальне, універсальне, загальне, яке дозволяє створити картину еволюції права у всесвітньо-історичному масштабі, розкрити специфічний для кожного її етапу зміст і простежити його тенденції при переході на наступний етап, виявити об'єктивно необхідні, суттєві, причинно-наслідкові історичні зв'язки між найбільш важливими подіями.

Безсумнівно, ці завдання можуть бути реалізовані тільки в рамках особливої ​​узагальнюючої науки. Такою є порівняльна історія права, узагальнююча, синтезує розрізнені дані «частих історій» права в єдину наукову картину всесвітньої історії права, причому не в сенсі механічного об'єднання даних «приватних історій» права, а в сенсі творчого синтезу, не шляхом простого підсумовування, додавання , а крізь гомологію. Необхідність у ній випливає саме з цієї її природи.

Ставлення порівняльної історії права до національної історії права обумовлено наявністю у її структурі емпіричного компонента; вона спирається на результати емпіричної історії як вихідний матеріал, і в той же час вона сама видобуває фактичний матеріал. Здається, мав рацію До. Ясперс, коли говорив, що справжньої універсальності немає без глибини споглядання одиничного. Більше того, структура порівняльної історії права насправді не відрізняється від загальноприйнятої в історії права хронологічної послідовності. Однак перша, на відміну від останньої, досліджуючи конкретне різноманіття історико-правового процесу, у результатах дослідження відволікається від цього конкретного різноманіття, реконструює об'єкт у його найбільш суттєвих моментах, виявляючи, як уже зазначалося, загальне, універсальне, загальне, яке дозволяє створити картину еволюції права у всесвітньо-історичному масштабі та/або щодо великих просторово-часових масштабах.

Інша відмінність - і це найголовніше в контексті справжньої роботи - порівняльної історії права від історії права як такої полягає в гранично широкому застосуванні порівняльно-правового підходу як за просторовим масштабом, так і за темпоральними параметрами, як на макро-(на рівні правових систем) та мікрорівнях (на рівні правових галузей, інститутів), так і глобальному, універсальному (світовому) рівні. Цей підхід, поруч із історико-правовим, висувається першому плані у методології цієї наукової дисципліни. Він, маючи величезний евристичний потенціал у розкритті закономірностей розвитку явищ, що вивчаються, виступає дієвим інструментом пізнання. У зв'язку з цим запропонована програма порівняльної історії права відповідає загальному руху в сучасному правознавстві, де порівняльно-правові дослідження набувають значного розвитку.

Галузеві порівняльно-правові наукові дисципліни

З огляду на визначення об'єкта порівняльного правознавства взагалі, тобто. як комплексної науки, можна сказати, що якщо порівняльно-правова теорія охоплює собою всі правові системи в цілому, то об'єктами галузевих порівняльно-правових наукових дисциплін виступають відповідні їх частини, у загальному вигляді - це галузі права, а якщо конкретніше, то такими можуть бути будь-які складові правової системи.

Типові визначення об'єкта та предмета галузевих порівняльно-правових наукових дисциплін можуть бути представлені в такий спосіб.

Об'єкт галузевої порівняльно-правової наукової дисципліни- це такий зріз правової реальності, який включає елементи права (галузі, інститути, норми та інші правові явища, правові проблеми) як складові різних правових систем, а також сферу (зону) міжсистемних зв'язків і відносин цих елементів.

Предметом галузевої порівняльно-правової наукової дисципліниє співвіднесене вивчення відповідної галузі права (його аналогічних правових інститутів, норм та інших явищ) як складової частини різних правових систем, встановлення їх взаємодії та взаємовпливу на основі виявлення подібності та відмінності (загального, особливого та одиничного) за допомогою систематичного застосування порівняльно-правової методології.

Усучасній спеціальній літературі для позначення галузевих порівняльно-правових наукових дисциплін використовуються різні назви. Традиційним та найпоширенішим є конструювання їх з використанням поняття «порівняльне право», наприклад, порівняльне конституційне право, порівняльне цивільне право, Порівняльне кримінальне право, Порівняльне трудове право і т.д. Пошуки інших назв, крім традиційного, можна пояснити тим обставиною, що використовуване у своїй поняття «порівняльне право» викликає сумнів у тому, що вона становить різновид права, перестав бути галуззю права. На мою думку, такий сумнів відпадає у зв'язку з додатком його до конкретних галузей права.

Порівняльне галузеве право не є, як це помилково часто вважають, результатом простого застосування порівняльно-правового методу до галузевої правової матерії. Адже інші галузеві правові дисципліни застосовують даний метод. Порівняльне галузеве право, як і будь-яка порівняльно-правова наукова дисципліна, від них відрізняється за способом застосування порівняння: тут воно застосовується систематично. Порівняльно-правовий підхід у структурі методології компаративних дисциплін, зокрема порівняльного галузевого права, займає домінуюче становище.

Порівняльне галузеве право є хіба що «місцем зустрічі» порівняльного правознавства та відповідної галузевої правової науки. Тим самим було порівняльне галузеве право перебуває у своєрідному подвійному підпорядкуванні: воно одночасно входить у дисциплінарну структуру і порівняльного правознавства, і відповідної галузевої правової науки.

Теоретична та практична значимість та актуальність порівняльного правознавства

У юридичній науці велика увага приділяється порівняльному правознавству. І хоча суперечки та дискусії про статус цього наукового спрямування в системі юридичних наук, про коло проблем, що стосуються його ведення, тривають і донині, нині загальновизнано, що порівняльні дослідження права дуже важливі для подальшого розвитку юридичної науки.
Порівняльно-правові дослідження у поєднанні з традиційними історичним, нормативним та соціологічним баченням права дозволяють:

по-перше, вивчити явища правової дійсності, які раніше не охоплювалися проблематикою правознавства, та вийти за національні рамки своєї правової системи;

по-друге, поглянути під особливим кутом зору низку традиційних проблем юридичної науки з урахуванням тенденцій розвитку права у світі.

Для юридичної науки, зверненої перш за все до національного права, використання порівняльного правознавства особливо важливе, бо допомагає встановити, яким чином вирішується та сама правова проблема в різних країнах, розширює горизонти юридичних досліджень, дозволяє враховувати як позитивний, так і негативний закордонний юридичний досвід. . В даний час без урахування даних порівняльного правознавства загальнотеоретичні висновки не можуть претендувати на універсальний та узагальнюючий характер. З іншого боку, деякі поняття юридичної науки, що склалися, потребують уточнення з урахуванням зарубіжного юридичного досвіду та світової правової думки.

Сучасну епоху характеризує наростаюча тенденція до взаємозалежності країн світової спільноти. Сучасні цивілізації не можуть замкнутися виключно на самих собі, відмовитися від контактів та зв'язків, а отже, і від пізнання одне одного. В даний час складається дуже різноманітний у соціальному та політичному відношенні, але водночас взаємопов'язаний, багато в чому цілісний світ. Така єдність та міжнародна взаємозалежність із її неминучим взаємним зближенням лежать в основі сумісності правових систем сучасності. Порівняльне правознавство покликане показати все це різноманіття у його правових аспектах, підкресливши цим пріоритет загальнолюдських цінностей у розвитку права на цивілізованих суспільствах.

Необхідність міжнародного співробітництва, глобальні проблеми сучасності (науково-технічний прогрес, екологія, демографія та ін) вимагають пильної уваги до основних правових систем світу, нового бачення існуючих правових проблем. І в цьому плані зростає роль порівняльного правознавства як способу вивчення та оцінки юридичних сфер, у яких відбувається ця співпраця. Тут відкриваються широкі можливості використання порівняльного правознавства з метою міжнародного співробітництва, формування єдиного світового правового простору.

Порівняльне правознавство прагне тримати у полі зору всі основні правові системи сучасності. У цьому виникає ситуація рівності правових систем у науковому плані, у тому теоретичному вивченні і класифікації. Визнання паралельного існування різних правових систем створює сприятливий ґрунт для плідної співпраці юристів різних країн, хоч би якими різними були їх соціально-політичні системи та правові структури. При цьому перед юристом-компаративістом стоїть завдання шляхом об'єктивного вивчення та зіставлення чинних правових систем знаходити найкращі юридичні рішенняконкретних соціальних проблему певному соціально-економічному, політичному та культурному контексті.

Порівняльне правознавство багатоаспектне. По-перше, воно торкається загальнотеоретичних уявлень про право взагалі (а вони не збігаються у представників різних правових систем), показує плюралізм правових концепційта праворозуміння. По-друге, у межах порівняльного правознавства аналізуються як проблеми лише на рівні загальної теорії права, а й питання галузевих юридичних наук, у зв'язку з чим порівняльно-правові дослідження набувають міждисциплінарного юридичного характеру.

По-третє, розгляд проблем порівняльного правознавства має як суто юридичне, так і соціально-політичне значення, оскільки полягає в тісному зв'язку із забезпеченням правових засадрозгортання демократії, зміцнення законності та здійснення справедливого правосуддя.

Порівняльне правознавство являє собою комплексний напрямок юридичних наукових досліджень, що має науково-теоретичне та практико-ужиткове значення. Воно є найбільш адекватним інструментом пізнання основних тенденцій правового розвитку на сучасну епоху. Водночас досягнутий рівень його розвитку не повністю задовольняє запити юридичної науки та потреби правової практики, дає недостатній матеріал для фундаментальних теоретичних висновків, відстає від вимог, висунутих реформами політичної та правової систем. Тому є низка причин.
Перший. Багато вчених-юристів у радянський період при проведенні спеціалізованих досліджень проблем теорії та практики порівняльного правознавства ставили перед собою однозначно критичну мету, яка реалізовувалась в основному на «викривальному рівні» буржуазного права в плані контрастного порівняння. Зрозуміло, в умовах змагання та ідеологічної конфронтації двох протилежних суспільно-політичних систем такий критичний аналіз був певною мірою виправданий, проте його не слід було зводити до тенденційного підбору матеріалів, висмикування окремих фактів, до однозначно негативних оцінок.

Як і будь-який інший науковий аналіз, порівняльне дослідження правової дійсності розвинених країн покликане дати правдиву картину, не втискати складні, суперечливі, динамічні процеси в тісні, заздалегідь задані ідеологічні схеми, що склалися у минулому.

Друга. Спеціалізовані дослідження проблем своєї національної правової системи не супроводжувалися конструктивним юридичним аналізомзакордонних правових інститутів. Свого часу особливо негативну роль у згортанні досліджень та порівняльного аналізу зарубіжної держави та права у всьому їхньому різноманітті відіграла «кампанія боротьби з космополітизмом», коли наприкінці 40-х років такі дослідження були визнані «проявом низькопоклонства перед буржуазною культурою». В результаті ці два нерозривно пов'язані напрями правових досліджень майже не перетиналися під час вирішення внутрішніх проблем національного права.

Тим часом життя показало необхідність розвивати порівняльне правознавство у його сучасному розумінні: спеціалізовано вивчати іноземне право, показуючи як його загальні закономірності та риси, так і специфічні риси основних правових сімей та окремих національних правових систем; розглядати за допомогою порівняльного методу зарубіжні форми та досвід вирішення конкретних правових проблем, поставлених політико-правовою реформою на порядок денний, особливо у зв'язку із завданням формування демократичного правової державита справедливого громадянського суспільства.
В останні десятиліття юридична компаративістика у світі суттєво збагатилася: швидкими темпами зростає число та шириться тематичний діапазон порівняльно-правових досліджень, народжуються нові спеціалізовані інститути, розширюється коло юридичних знаньз порівняльного права. Порівняльне правознавство є дуже плідним як у галузі вдосконалення національного законодавства, так і у справі розробки, прийняття та уніфікації міжнародно-правових актів, а також у викладанні юридичних дисциплін, оскільки воно накопичило досвід узагальнення емпіричного матеріалу, техніки та методики порівняльно-правових досліджень.

У конференції взяли участь провідні фахівці у зазначених галузях із юридичних та лінгвістичних вузів Росії, Німеччини, країн СНД. Пленарне засідання відкрила проректор із навчальної роботи Смольянникова І.А. та декан юридичного факультету Василишин І.І.

З доповідями виступили:

Головний науковий співробітник Центру публічно-правових досліджень Інституту законодавства та порівняльного правознавства при Уряді РФ, д.ю.н., професор, заслужений діяч науки РФ, Член-кореспондент Міжнародної академії порівняльного правознавства – Тихоміров Юрій Олександрович;

Лектор Німецької служби академічних обмінів DAAD у МДЛУ – Хадліх Ненсі;

Професор кафедри теорії та історії права НДУ ВШЕ, кафедри державознавства ІДСУ РАНХіГС при Президентові РФ, д.ю.н., професор – Арзамасов Юрій Геннадійович;

Партнер московського представництва Юридичної фірми Baker&McKenzie – CIS, Limited – Гутброд Макс;

Професор РАНХіГС, академік МАІ ООН, заслужений працівник вищої професійної освіти Російської Федерації, Президент-координатор Всесвітньої Антифашистської Ради (Комітету) – Яценко Іван Семенович;

Завідувач кафедри міжнародного права юридичного факультету Московського державного лінгвістичного університету, д.ю.н., професор Шулепов Микола Олександрович.

На конференції обговоренню підлягали значення та роль порівняльно-правових досліджень у системі юридичних наук, застосування порівняльного правознавства як метод наукового дослідження щодо конкретних актуальних галузевих проблем, взаємодія порівняльного правознавства з галузями права, а також розглядалося її співвідношення з іншими гуманітарними науками.

Особливу увагу учасниками конференції було приділено взаємозв'язку порівняльного правознавства з юрислінгвістикою та судовою лінгвістикою – напрямками сучасної прикладної лінгвістики, що набувають у цей час особливої ​​актуальності.

У рамках секції «Порівняльне правознавство у сфері кримінально-правових дисциплін» з доповіддю на тему «Порівняльний аналіз особливостей структури поведінки серійних убивць» виступила доцент кафедри державно-правових та кримінально-правових дисциплін РЕУ ім. Г.В. Плєханова, к.ю.н. Алієва Гюнай Аладдинівна.

На завершення конференції учасники пройшли тестування, за підсумками якого успішно склали роботи отримали іменні посвідчення.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Вступ

Глава 1 Порівняльне правознавство: історія та сучасність

1.1. Історія зародження та становлення порівняльного правознавства

1.2. Порівняльне правознавство як наука

1.3. Сучасний стан та перспективи розвитку порівняльного правознавства

Висновок

Вступ

Порівняльне правознавство (юридичний компаративізм), з одного боку, можна визначити як щодо нової галузі наукової юриспруденції. З іншого боку, свою історію порівняльне правознавство веде з давніх-давен. Воно починається з того часу, коли суспільства, знайомі з самим явищем права, вступили у взаємодію один з одним. При зовнішньому розбіжності і те, й інше спостереження виявляються справедливими.

У часі право має минуле, сьогодення та майбутнє. У просторі будь-яка правова система співіснує з багатьма іншими правовими системами. Розуміння юридичних речей та прикладна юриспруденція часто-густо виходять за межі національного права. Не можна, наприклад, скласти скільки-небудь розвинену та достовірну правову теорію, не звертаючись до різноманітних юридичних систем. Як правильно відзначив болгарський учений Ж. Сталев Сталев Ж. Порівняльний спосіб у соціалістичної правової науці // Порівняльне правознавство: Зб. статей / Відп. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С.16 щоб повністю пізнати право, юридична наука повинна охопити всі його грані (аспекти площини) в їхньому тимчасовому та просторовому вимірі, причому не ізольовано, а зважаючи на глибинні зв'язки між ними.

Для Росії посткомуністичної держави, яка відмовилася від ідеї «залізної завіси», прилучення до світового правопорядку особливо важливе. Це - правильний спосіб вирішити багато власних проблем і усунути наслідки тривалої ізоляції. Входження до багатонаціонального юридичного світу відбувається осмислено. Іншого відношення юридична матерія не терпить і карає поверхове поводження з собою. Вищеназваними факторами та обумовлена ​​актуальність роботи.

Мета роботи – проаналізувавши порівняльне правознавство з погляду його зародження та розвитку, особливостей як науки показати його сучасний стан, а також перспективи розвитку у майбутньому.

Досягненню мети сприятиме вирішення наступних пізнавальних завдань:

· Показати історію зародження та розвитку порівняльного правознавства, становлення як самостійної науки.

· Виділити порівняльне правознавство у системі інших наук, скориставшись стандартними прийомами розмежування по предмету та об'єкту, а також деяким іншим категоріям.

· Розглянути сучасний стан порівняльного правознавства, а також перспективи його розвитку.

Методологія дослідження. У процесі дослідження використовуватимуться, зокрема, історичний, порівняльний, системний, структурний, методи, метод формальної логіки тощо.

Ступінь розробленості теми. В даний час існує ціла низка робіт і статей, присвячених питанням порівняльного правознавства, це перш за все роботи таких вчених, як Рене Давид, Ю.А. Тихомиров, В. А. Туманов, Живко Стальов, Золтан Петері, Єжи Врублевскі, Софія Попеску, М. Ансель, М. Рейнстайн, У. Дробнінг, Тілле А.А. та Швекова Г.В. А.Х. Саїдов, М.М. Марченка, В.С. Нерсесянц.

структура. Робота складається з вступу, одного розділу, що включає в себе 3 параграфи та висновки. Також наведено список використаної літератури.

Глава 1. Порівняльне правознавство: історія та сучасність

1.1 Історія зародження та становлення порівняльного правознавства

Далеко не відразу вдалося усвідомити і зрозуміти повному обсязітаку мету юридичного пізнання, як порівняльне правознавство. І тому були потрібні століття і природний прогрес людства, розвиток правничий та наростаюче визнання його у державі, суспільстві, у регіонах й у світі. І все-таки із задоволенням можна відзначити інтерес мислителів минулих століть до вивчення права "предків" та "сусідів". Ще Стародавню Грецію з її великою кількістю міст-держав робилися спроби вивчення їхніх правових статутів. Римська імперія, формуючи власне "римське право", що стало класичним, вбирала і переробляла правові нормичужоземних народів. У середні віки роздробленість товариств робила неминучим зіткнення і зіткнення юридичних правил королівств, князівств, герцогств, земель. Перемагало "право завойовника".

Настають XVI-XVII ст. Просвітителі широко використовували порівняльний метод як в історичному, так і в країнознавчому планах. А. X.Порівняльне правознавство та юридична географія світу. М., 1993.

Англійський філософ Джон Локк наприкінці XVII ст. розвивав вчення грецьких мислителів про ідею єдиного природного закону, що діє і в природі, і в суспільстві, і в державі. Локк розвинув далі вчення про природне право, зробивши акцент на ролі особистості системі природних правий і обов'язків. Етичний принцип права на щастя доповнюється положенням про рівність людей, про стан рівності, при якому вся влада і вся юрисдикція є взаємними. Тут видно нові підходи до держави та політичної влади, що відкидали їх божественні та інші зовнішні джерела. Функції державних інститутівстають скоріше природно-органічними. Тому перехід від природного стану до громадянському суспільствує результат громадського договору. Зайченком Г. А.Джон Лок. М., 1988. .

Жан-Жак Руссо у своїй теорії суспільного договору розвиває ідеї "мандата", "отримання" влади від народу та передачі її обраним. Правління з волі більшості на основі законів формує правову державу. Критично відкидаючи аристократичні традиції італійських держав, Чезаре Беккаріа у своїй книзі "Про злочини та покарання" (1764) обґрунтовує принцип рівності на основі закону. Він пов'язує з книгодрукуванням правовий прогрес, оскільки воно зробило широку громадськість зберігачем священних законів, вирвавши їх з рук вузького кола посвячених і правителів. Беккаріа Ч. Озлочинах та покараннях. М., 1995. С. 75-82. .

У XVIII в. Шарль Луї Монтеск'є розвиває нову політико-правову теорію. Критикуючи теологічні та абсолютистські концепції держави і права, він формує концепцію поділу влади як ідеальний устрій держави, як противагу деспотизму. Не даючи її положень, відомих читачеві, підкреслимо використання мислителем порівняльного методу. У своїх працях "Роздуми про причини величі та падіння римлян" (1734 р.), "Про дух законів" (1750 р.) Монтеск'є аналізує та зіставляє державні системиминулого та сьогодення. Зокрема, більшість давніх республік мала, на його думку, одну велику ваду: народ мав право приймати активні рішення у сфері виконавчої діяльностідо чого він нездатний. Участь народу має бути обмежена обранням представників. Азоркін Н. М.Монтеск'є. М., 1988. . У працях Монтеск'є дано аналіз державного устроюАфін розглядається процес здійснення влади в монархічних державах.

Відомий німецький філософ Георг Гегель часто користувався методом порівняльного аналізу щодо соціальних та державно-правових явищ. Як ілюстрацію можна навести його статтю "Англійський білль про реформу 1831". Вона присвячена обговоренню в англійському парламенті біля реформи виборчого права з метою розширити і зробити рівним представництво в парламенті від різних населених пунктів і верств. У процесі аналізу Гегель звертає увагу на іншу гідність білля, а саме подолання поглядів на позитивність як основу всіх інститутів англійського права, які "дані" владою і відображають скоріше "приватні" привілеї. В основі правових інститутів континентальних держав лежать загальноправові принципи справедливості, рівності. Акцентується вплив Франції на правопорядок у Європі. Відставання Англії пояснюється пануванням у ній аристократичних порядків. Критично оцінюється і Конституція Німецької імперії, яка стала лише "безформним агрегатом приватних прав, створювала лише зовнішній зв'язок між німецькими землями Гегель Г.Політичні твори. М., 1978. С. 373-379".

Як видно, великих мислителів минулого залучав як порівняльний історико-правовий, і порівняльно-інституціональний аналіз. Виявлялися стійкі закономірності, гідності та вади державних інститутів, обґрунтовувалися здорові та корисні поради, як краще влаштувати та вести державні справи. І ця пізнавальна традиція зберігається та розвивається надалі у працях зарубіжних та вітчизняних дослідників.

Цікава в цьому плані книга французького юриста та політолога Алексіса де Токвіля, який у 1835 р. опублікував книгу "Демократія в Америці". Приводом для поїздки автора до США стало бажання вивчити нововведення в системі управління в'язницями, оскільки у Франції готувався перегляд Кримінального кодексу. Але задум змінився і привів А. Токвіля до широкого порівняльного вивчення та зіставлення державних інститутів Америки та Франції. "Полем" зіставлення були різні сторонидержавного та суспільного життя США: принцип народовладдя, влада в штатах та федералізм, конституція, судова влада. Вивченню піддали канали впливу народу на політику і владу, включаючи партії, друк, вибори. Особлива увага була приділена законодавству та законності та відображенню соціальних інтересів. Окремі висновки підсумовані в стислому резюме "Значення вищесказаного для Європи. Де Токвіл А.Демократія у Америці. М., 1992.”.

Не залишили поза увагою можливість зіставлення державно-правових інститутів К. Маркс та Ф. Енгельс. В історичному плані предметом їх аналізу були додержавні та державні освіти, етапи розвитку рабовласницьких, феодальних та капіталістичних держав та перспективи створення бездержавного комуністичного суспільства. У той самий час окремі інститути сучасних держав - монархізм, парламентаризм, поділ влади, виконавча влада, вибори -- зіставлялися у критичному та позитивному аспектах. Численні ілюстрації трудового, робітника, конституційного, цивільного, сімейного правау тому окремих проявах виявляються у багатьох працях основоположників марксизму стосовно Німеччини, Англії, Франції. У цьому видно пізнавальні і соціальні функції порівняльного правознавства, що використовуються.

В російської історіїможна знайти сліди взаємного впливу права, як російського, і іноземного. " Російська щоправда " була відома і високо цінувалася у Європі. Укладачі Соборного Уложення 1649 не могли не враховувати досвіду зарубіжних кодифікацій. Пізніше зовнішнє, закордонне правовий впливбагато в чому ініціюється царями, які своїм політичним курсомполегшували сприйняття у Росії прогресивних правових ідей та установ. Реформи Петра I, що зачіпають адміністративне управління, значною мірою відбивали зміст та інститути правових систем Швеції, Голландії. Катерина II, слідуючи цим же курсом, хоч і заохочувала знайомство з ідеями Вольтера та французьких енциклопедистів, була жорстка щодо їх практичного застосуванняв Росії.

Відомий французький мислитель Вольтер у листуванні з російською імператрицею Катериною II повідомляє в 1770 р. про високу оцінку підготовленого нею "Наказу до складання зведення законів Росії", який служить докором французам у їхній смішній та варварській юриспруденції, побудованій на декреталіях папи.

У 1777 р. Вольтер пише, що отримав німецький переклад Зводу законів і почав перекладати його мовою варварів-французів. Вольтер та його колега внесли навіть по 50 луїдорів на користь того, хто складе кримінальний кодекс, близький до російських законів і найбільш придатний для країни, де вони живуть. Вольтер.Вибрані твори. Листування Вольтера з Катериною Ь. М., 1947.

Формується в середині XVIII - на початку XIX ст. вітчизняна школаправа, коли створюються училища правознавства, університети із відділеннями права.

Російсько-французька війна 1812 і подальше вплив повстання декабристів не могло не підштовхнути Олександра I до модифікації державних установ. Величезна кодифікаційна робота Сперанського у першій третині XIX ст. була співзвучна відновленню права на Заході. Невипадково, певне, проект громадянського уложення розглядався пізніше як переробка Кодексу Наполеона як у системі, і за деякими подробицями.

Примітний процес своєрідної "правової асиміляції", коли у Зведенні законів Російської імперії 1835 не включалися багато законів, що діяли на окремих територіях Російської імперії - в Прибалтиці, Польщі, Фінляндії, на Кавказі. Місцеві узаконення збиралися і узагальнювалися, Сенат видав російською правові акти Молдови, Білорусії, Кавказу. У 40-х роках. було затверджено "Звід місцевих узаконень губерній остзейських, наказом імператора Миколи Павловича складений". Після приєднання Фінляндії до Росії було підтверджено дію на її території Шведського Уложення 1734, своїх шлюбно-сімейних, спадкових, речових, зобов'язальних норм. У Польщі продовжував діяти Французький цивільний кодекс 1804 зі змінами розділів про шлюб та ін. У Грузії продовжували керуватися звичаями та Покладанням царя Вахтанга VI (початок XVIII ст.) Детальніше див: Розвиток російського права в першій половині XIX століття. М., 1994. С. 25-40. .

У працях вчених та письменників Росії XIX ст. ми виявляємо багато прикладів вмілого застосування методів порівняльно-правового аналізу. Однією з цікавих спроб такого роду є книга Н. Я. Данилевського "Росія і Європа", опублікована в 1871 р. У ній міститься глибокий аналіз рис загального і особливого російській державіта європейських державах, причому зіставлення дається на широкому історико-культурному та етнографічному фоні. Характеристика держави поєднується з аналізом його мононаціональної та багатонаціональної структури на прикладі Римської імперії, Німеччини та Росії. Федерація сприймається як організація влади знизу нагору, і слов'янський тип спільності людей визначає, на його думку, можливість створення слов'янської федерації з Росією на чолі як якогось протистояння Європі Данилевський Н. Я. Росія та Європа. М., 1991 . Тут безперечно вплив ідей Бакуніна та Лаврова.

Багато уваги російські вчені-юристи приділяли порівняльному аналізу стосовно галузям та інститутам права. Примітний у цьому сенсі " Збірник державних знань " , виданий 1875 р. Німеччина, Франція. У критико-бібліографічному розділі збірника поміщені огляди та статті про досвід дослідження англійських непрямих податків, стародавньому правібалтійських слов'ян. Наведено огляди іноземної літератури з питань державного управління, фінансів та військової справи Збірник державних знань/ За ред. Ст. П. Безобразова.Т. ІІ. СПб., 1875. .

Для російської правової думки кінця XIX - початку XX ст. Дуже характерне широке використання порівняльно-правового методу. Його можливості дозволили вітчизняним юристам та філософам зіставляти різні політико-правові ідеї та концепції, оцінювати тенденції державно-правового розвитку у різних країнах. І державознавці, і цивілісти вміло порівнювали галузі законодавства та правові інституції, збагачуючи пізнавальний потенціал науки.

Аналізується історико-порівняльний метод у праві. Ковалевський М.Історико-правовий метод у юриспруденції та прийоми вивчення історії права. М., 1880.

М. Ковалевський блискуче розробив питання представництва та самоврядування на тлі низки держав. Б. Чичерін в "Курсі державного правав історико-порівняльному плані розглядає елементи держави та її інститути Чичерін, Б.Курс державного права. Т. I. СПб., 1894. .

Н. М. Коркунов у "Лекціях з загальної теорії права" суворо слідує історико-порівняльному методу розгляду еволюції приватного та публічного права, їх співвідношення між собою показано починаючи з римських юристів і закінчуючи оглядом концепцій сучасників. Коркунов Н.М.Лекції із загальної теорії права. СПб., 1989.

Вельми аналітичні розробки П. І. Новгородцевих питань демократії, причому еволюція поглядів політологів та юристів поєднується з об'єктивним аналізом реальних процесів у різних державах. Зазначаючи, що давній світ знав лише безпосередню демократію і допускав ототожнення її з формою правління, він виділяє положення Руссо про демократію як форму держави, в якій верховна влада належить народу. Самоврядування народу може неоднаково виражатися у монархіях і республіках, і тут критично оцінюється думка Токвіля про неминучість демократії як такої. В'їдливо підкреслюється страх англійців запозичувати "нове" з Франції. Сучасне поняття демократії П. І. Новгородцев пов'язує з ідеєю правової держави та свободи, рівності особистості, з вихованням народу та підвищенням його морального досвіду. Фактичне здійснення народовладдя неоднаково в маленькій Швейцарії та США, Канаді, де велика влада грошей і плутократії, мови у Франції, у Латинській Америці з кругообігом революцій та олігархій. Соціалізм ближче стоїть до ідеології теократії, ніж демократії. Новгородцев П.І.Демократія на роздоріжжі. М., 1995. С. 388-406. .

І теоретики права вміло і переконливо зіставляли правові погляди та концепції представників різних шкіл та держав, виявляючи те, що їх зближало та поділяло. Особливо це стосувалося ставлення до права, яке нерідко сприймалося у Росії із нігілістичних позицій. Б. А. Кістяковський піддав різкій критиці такі підходи до права.

Г. Ф. Шершеневич у "Загальній теорії права" переконливо показує переваги та недоліки різних правових концепцій та відображення в них історичних умов розвитку права та держави. Критично оцінюється роль енциклопедій права, зокрема відображення в Росії та Франції 40-80-х рр. ХІХ ст. композицій німецької енциклопедії права. Порівняння з правом інших народів допускалося швидше історичному аспекті. Запозичення правових зразків визнавалося як тенденція розвитку. Кістяківський Б.А.На захист права// Віхи. М., 1991.

Поворот у вітчизняному порівняльному правознавстві відбувається з перемогою радянської влади, коли нова ідеологія стає основою формування та розвитку соціалістичного права. Повний розрив з ідеями, принципами та нормами буржуазного права привів юристів - вчених та практиків - до відходу від позитивного аналізу закордонних правових систем. Якщо у 20-ті роки. Ще можна зустріти доброзичливі оцінки окремих іноземних правових інституцій, особливо громадянського права, юридичної техніки, то надалі вони зникають. В. І. Ленін у критичному плані оцінював буржуазні інститути парламенту, місцевої влади, суду, політичні права та свободи громадян, виборчі системи. Продовженням цієї лінії був курс більшовиків та КПРС, держави на гостро негативне ставлення до іноземного права та відверто апологетичний підхід до соціалістичного права. Об'єктивне порівняльно-правове вивчення було замінено в юридичній науці та пропаганді переважно критичною оцінкою, яка створювала враження абсолютно цінної та ізольованої правової системи соціалізму.

У ході наукових досліджень, у процесі правотворчості та правозастосування даються різні оцінки щодо порівняльного правознавства. Як і раніше, дискусії точаться навколо природи, цілей і функцій, методології порівняльного правознавства. Чи зближується воно з теорією права та соціологією права або набуває значення самостійної галузі юридичної науки, які пізнавальні можливості порівняльного правознавства, орієнтоване воно більшою мірою на виявлення загальної та порівнянної чи правової різноманітності, специфіки та незрівнянності, чи застосовувати порівняльний метод на макрорівні права або проводити правові мікропорівняння - такий у загальних рисах спектр поглядів у цій сфері. Розглянемо їх докладніше.

Найбільш фундаментальною науковою працею, широко відомою вітчизняному читачеві, є книга французького вченого Р. Давида "Основні правові системи сучасності". Її перше видання російською мовою побачило світ 1967 р., друге -- 1988 р. Давид Р.Основні правові системи сучасності (порівняльне право). М., 1967; Давид Р.Основні правові системи сучасності. М., 1988.

Використовуючи друге видання книги, відзначимо, насамперед, її широкий діапазон. У ній є Загальна частинаПорівняльне право і різноманітність правових систем - і особлива частина різних правових сімей. Поєднання глибокого теоретичного аналізу з узагальненням величезного нормативно-правового матеріалу робить книгу найціннішим джерелом вивчення та плідного розвитку порівняльного правознавства.

Характеризуючи дебют порівняльного права межі XIX-- XX ст. та його сучасне значення, Р. Давид виділяє три його основні функції. Перша пов'язана з можливостями вивчення історії права та його філософського осмислення. Друга - використання порівняльного правознавства для кращого розуміння та вдосконалення власного національного права. Третя - порівняльне правознавство дуже корисне для взаєморозуміння народів та створення найкращих правових форм міжнародного спілкування.

Звернемо увагу у зв'язку з поясненням, що дається у вступній статті до книги. Р. Давид прагне подолати живу ідею у тому, що є національне явище. Виступаючи проти трактування права як державного явища, проти тісної ув'язки його з розвитком державності, відомий компаративіст розвиває думку про "самрозвиток права", що не обмежується межами якоїсь держави.

Для загальної позиції Р. Давида характерно, з одного боку, визнання тісного зв'язку порівняльного правознавства з теорією права та соціологією права, з іншого - твердження про порівняльне правознавство як заняття всіх юристів, які вміють застосовувати метод порівняльного аналізу в рамках різних галузей юридичної науки та законодавства . І все ж таки фахівці-компаративісти користуються його особливою симпатією, оскільки він сам є членом їхньої сім'ї.

Цікавим є збірник статей "Порівняльне правознавство", опублікований в 1978 р. Див.: Порівняльне правознавство / За ред. Ст. О. Туманова.М., 1978.

У ньому об'єднані роботи вчених-юристів зарубіжних соціалістичних країн, у яких розглядаються питання методології та методів порівняльного правознавства, цілі та завдання застосування порівняльного методу, проблеми порівнянності та незрівнянності різних правових систем, критерії та рівні правового зіставлення. Примітно, що багато хто загальні питанняаналізуються авторами в контексті порівняння права двох суспільних формацій - капіталістичної та соціалістичної.

У радянській юридичній літературі 60-70-х рр. н. виявилося двояке ставлення до порівняльного правознавства. З'явилися праці, присвячені його розвитку у рамках світової соціалістичної системи. Книга А. А. Тілле "Соціалістичне порівняльне правознавство" розкривала можливості застосування прийомів порівняльного аналізу юридичних дослідженнях, у практичній діяльності Див: Тілле А. А.Соціалістичне порівняльне правознавство. М., 1975. . Радянські юристивизнавали порівняльний метод одним із методів марксистсько-ленінської теорії держави і права. Файзі М. М.Використання класиками марксизму-ленінізму порівняльного методу щодо державно-правових явищ// Радянська держава право. 1973. № 8. , але далеко не головним, а скоріше побічним та другорядним. Його контрастуюча спрямованість мала очевидне ідеологічне підґрунтя.

У той самий час добрі традиції вітчизняної юридичної школи (М. М. Агарков, Є. А. Флейшиц, Л. А. Лунц та інших.) створили сприятливий ґрунт для прикладного порівняльного аналізу у межах окремих галузей правничий та законодавства. У цивільному, трудовому, екологічному, кримінальному законодавстві ці повноваження можна було використовувати ширше, у низці галузей громадського права -- значно складніше з огляду на їхню очевидну політизованість. Але й у галузевих науках обговорювалося питання про предмет соціалістичного порівняльного правознавства та про спектр застосування його методів. Показовими є плідні спроби порівняльного аналізу законодавства союзних республік, які тепер сприймаються з особливою подякою у зв'язку з правовою різноманітністю в рамках загальноросійської правової системи. Див.: Проблеми порівняльного дослідження законодавства союзних республік. Ташкент, 1974 . Роботи загального характеру сприяли розвитку досліджень у даному напрямкуДив: Туманов В. А. Пророзвитку порівняльного правознавства// Радянська держава право. 1982. № 11. .

Зміни на політичній карті світу наприкінці 80-х років. спричинили у себе зміни у порівняльному правознавстві. Політичне та економічне зближення постсоціалістичних країн з іноземними державами дало потужний поштовх до відкритості правових систем та їх широкого взаємовпливу. Щоправда, воно не стало все ж таки взаємним, оскільки "моделі західного права" стали розглядати як зразкові та універсальні. Поширення загальних правових ідей, концепцій правової держави супроводжувалося і супроводжується нині копіюванням та механічним запозиченням юридичних конструкцій та правових рішень. Рух до "загальноправової єдності" явно прискорився.

Підсумовуючи вищесказане, хочеться відзначити, що порівняльне правознавство має давню та глибоку історію розвитку, хвилювало різних мислителів та вчених у всі часи, не втратило своєї значущості та актуальності у сучасному світовому співтоваристві.

1.2 Порівняльне правознавство як наука

Наука - сфера людської діяльності, функцією якої є вироблення та теоретична систематизація об'єктивних знань про реальність. Поняття науки включає як діяльність з здобуття нового знання, так і результат цієї діяльності - суму отриманих до цього моменту наукових знань, що утворюють в сукупності наукову картину світу.

Ю.А. Тихомиров виділяє чотири етапи становлення порівняльного правознавства як самостійної юридичної науки. Перший - окремі спроби зіставлення різних правових утворень, другий - використання історико-пізнавальних прийомів порівняння окремих галузей законодавства, третій - застосування порівняльно-правового методу у дослідженнях правових систем з широкого кола питань та, нарешті, четвертий - формулювання теорії порівняльного правознавства Тихомиров Ю.А. . Курс порівняльного правознавства. М., 1996. С.30.

В.С. Нерсесянц говорячи про місце порівняльного правознавства в системі юриспруденції, також наголошує на назрілій необхідності розробки загальнотеоретичних основ порівняльного правознавства.

Таким чином, можна констатувати, що разові, галузеві випадки застосування порівняльного аналізу переросли в загальний запит, на який чекають відповіді правова наука та практика. Іншими словами, вже сформувалася потреба в базових, системних знаннях з порівняльного правознавства.

Об'єкт науки - це (ті емпіричні реальні явища), що ще підлягає науковому вивченню з допомогою пізнавальних засобів і прийомів, а предмет науки - це вивчений об'єкт, те, що ми знаємо про нього після наукового пізнання.

Тілле А.А., Швеков Г.В. визнаючи за порівняльним правознавством статус автономної науки, вважають її наукою методологічною, що є частиною правової методології Тіле А.А., Швеков Г.В. Порівняльний метод у юридичних дисциплінах. М., 1978. З. 1 8 . Зроблене ними, стосовно порівняльного правознавства, дослідження таких понять як порівняльний метод, наука і методологія представляється абсолютно логічним і точним Там же С. 11-21.

Власне, методологічної природи науки порівняльного правознавства, дотримувався і Рене Давид, вважаючи її шляхом вивчення правових систем Давид Р. Порівняльне право // Нариси порівняльного права / Відп. ред. В.А.Туманов. М., 1981. З. 19 .

Методологія (від метод і... логія), вчення про структуру, логічну організацію, методи та засоби діяльності. Методологія у цьому сенсі утворює необхідний компонент будь-якої діяльності, оскільки остання стає предметом усвідомлення, навчання та раціоналізації Велика радянська енциклопедія. Видання. 3-тє, т.16, с. 164 .

Об'єктом науки порівняльного правознавства є сукупність прийомів та операцій порівняльно – правових досліджень. При цьому об'єктами цих порівняльно-правових досліджень, беручи до уваги те, що йдеться про галузь юридичної науки, що вивчає державу і право взагалі, є будь-які зіставні державно-правові явища.

Враховуючи викладене, видається, що найточнішим визначенням науки порівняльного правознавства є наступне - це юридична наука про структуру, організацію та методи порівняльних досліджень будь-яких порівнянних державно-правових явищ.

Під структурою та організацією тут розуміються питання суб'єктів, об'єктів, цілей та завдань порівняльних досліджень.

Під способами - конкретні засоби та прийоми, критерії зіставлення об'єктів порівняльних досліджень, методи сприйняття іноземних правових систем.

Дане розуміння порівняльного правознавства як методологічної науки також повністю розкриває її місце в системі юридичних наук. Для них маються на увазі галузеві науки (наприклад, цивільне право, фінансове правоі т.д.), "порівняльне правознавство служить теоретико-методологічною основою" Тихомиров Ю.А. Курс порівняльного правознавства. М., 1996. З. 31 .

Як відомо, предмет науки також визначається через завдання і цілі, що стоять перед нею.

У зв'язку з цим, важливо відзначити, що, на нашу думку, конкретні порівняльно-правові дослідження, що виходять за рамки завдань науки порівняльного правознавства - це справа окремих галузевих дисциплін.

Очевидно, що порівняльним правознавством конкретні порівняльні дослідження та їх результати вивчаються так само, як і будь-якою наукою вивчається практична діяльність, з метою формування загальних висновків та понять, що входять до її предмета.

Адже, насправді, важко уявити, щоб порівняльне дослідження договору купівлі-продажу, регульованого Цивільним кодексомФранції та договори купівлі - продажу, регульованого законодавством Росії, входило до кола завдань порівняльного правознавства, вирішуваних у межах предмета науки.

Порівняльні дослідження правових систем держав та їх класифікація, як результат цих досліджень, що включаються до завдань порівняльного правознавства, по суті, також носять методологічний характер, ніби орієнтуючи (напрямляючи), при проведенні конкретних галузевих порівняльних досліджень, у виборі порівнянних об'єктів, обсягу застосовуваних засобів та прийомів тощо.

Що стосується зв'язку порівняльного правознавства з теорією держави і права, то можна відзначити, що, на нашу думку, ці наукові дисципліни мають такий самий зв'язок, який, наприклад, теорія держави і права має з історією держави та права, конституційним правом зарубіжних країн і т.п. .д., натомість обсяг цих дисциплін, і конкретизація предмета, дають повну підставу вважати їх автономними дисциплінами юридичної науки.

Так, наприклад, теорія правничий та держави - це громадська наукапро закономірності виникнення, розвитку та функціонування права, правосвідомості та держави взагалі, про типи права та держави, зокрема про їх класово-політичну та загальнолюдську сутність, зміст, форми, функції та кінцеві долі Проблеми теорії держави і права: Підручник / За ред. С.С. Алексєєва. - М: Юрид. літ., 1987. З. 9 . Неважко помітити, що теорія держави і права "охоплює" своїм предметом інші (всі) галузі юриспруденції, водночас для "загальної теорії права важлива інша, більш висока міра абстракції, "нормативної концентрації", коли у співвідношенні загального та особливого домінуючим є перший елемент у цій парі" Тихомиров Ю.А. Курс порівняльного правознавства. М., 1996. З. 31 .

Так само і порівняльне правознавство, як і всі юридичні науки, маючи загальний об'єкт дослідження - право і держава, конкретизовано, у тому, що воно досліджує їх, у зв'язку з формуванням понять про структуру, організацію та методи їх порівняльних досліджень.

Так, наприклад, норми, галузі, інститути безпосередні об'єктипорівняльно-правових досліджень, також є об'єктами досліджень науки порівняльного правознавства, однак, на відміну від науки теорії держави і права, або галузевих наук, порівняльне правознавство не формує поняття про них, а вивчає їх, зокрема, з погляду сумісності (порівняльності) між собою.

Так Болгарський юрист Живко Сталев Сталев Ж. Порівняльний метод у соціалістичної правової науці // Порівняльне правознавство: Зб. статей / Відп. ред. В.А.Туманов. М., 1978. З. 25 вважав важливим перебування критерію, з допомогою якого можна знайти ті які стосуються різних правових систем інститути, норми, які можна порівняти між собою настільки, що й порівняння виправдано.

Золтан Петері виділяючи етапи порівняння права, на перше місце ставить "встановлення порівнянності, інакше кажучи, вибір критерію порівняння (tertium comparationis), що дозволяє практично здійснити порівняння між досліджуваними явищами" Петра З. Завдання та методи порівняльного правознавства / / Порівняльне правознавство: Зб. статей / Відп. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С. .81.

Таким чином, лише у разі визнання методологічної природи науки порівняльного правознавства виникає ясність з визначенням її предмета, об'єкта та місця в системі юриспруденції.

1.3 Сучасний стан та перспективи розвитку порівняльного правознавства

Особливої ​​значущості набуває теоретична розробка проблем сучасного порівняльного правознавства саме зараз. У цілій низці статей учених-юристів, опублікованих у журналах "Держава і право", "Правознавство", "Право та економіка", "Московський журнал міжнародного права" та ін., представлені великі матеріали порівняльно-правового аналізу стосовно окремих галузей, підгалузей законодавства, правовим інститутам. Але їм який завжди вистачає коректності зіставлення, точності оцінок можливого " запозичення " . Пасивна інформативність часом тяжіє над справжньою аналітичності. Окремі порівняння проводяться поза загальним соціальним, державним контекстом та правовими системами загалом. Сказане пояснює зростання інтересу до загальних проблем порівняльного правознавства. Зазначимо у зв'язку ряд корисних наукових розробок. До однієї з них, безсумнівно, належить книга А. X. Саїдова "Порівняльне правознавство та юридична географія світу". У ній міститься аналіз романо-німецької та інших правових сімей, показується загальне та особливе у розвитку правових сімей та правових систем. Справді, взаємопроникнення елементів тих чи інших правових систем стає дуже помітною тенденцією, що посилюється. А. X.Указ. тв. . Але вона не перекриває шляхи диференціації правових масивів, їх відбрунькування та самостійного існування. Тому пошуки загальних закономірностей правового розвитку бажано поєднувати з дбайливою оцінкою правового розмаїття у світі.

Корисною є книга-довідник Ф. М. Решетнікова "Правові системи країн світу". У ній 24 нариси про правові системи іноземних держав, переважно Західної Європи У кожному нарисі коротка характеристикадержавного ладу хіба що передана аналізу правової системи, джерел правничий та галузей приватного права (цивільного, торгового, сімейного та інших.) і кримінального права. Розглянуто судові системикраїн. Загалом книга містить концентрований нормативний матеріал, який дозволяє читачам самостійно вивчати та зіставляти національні законодавства. Решетніков Ф. М.Правові системи країн світу. М., 1993.

У деяких підручниках з теорії правничий та держави виділяються глави, присвячені основним правовим системам сучасності 1 Див.: Загальна теорія права. М., 1995. С. 341-373; Загальна теорія правничий та держави. М., 1994. С. 218-231.

Але в них дається скоріше характеристика різних національних систем, ніж їхнє зіставлення. Не повною мірою визначаються загальні та специфічні тенденції розвитку. Залишається осторонь правовий механізм зближення національних законодавств, у тому числі й під впливом норм міждержавних об'єднань та міжнародних організацій.

Приблизно в тому ж плані написана глава III "Російська правова система та правові сім'ї народів світу" книги В. Н. Синюкова "Російська правова система" Див: CuHwcoe Ст. н.Російська правова система. Ірпінь. 1994. С. 161-177. . У ньому привертає увагу опис що формується на думку автора - слов'янської правової сім'ї. Більш широке коло проблем висвітлено у розділі XI "Порівняльне правознавство: сучасний стан та тенденції розвитку" монографії " Російське законодавство: проблеми та перспективи" Див: CuHwcoe В. н.Російська правова система. Ірпінь. 1994. С. 161-177. . Показано роль актів СНД та ЄС для гармонізації законодавств держав-членів.

Привертає увагу книга німецьких юристів Цвайгерта К. та Кетца X. "Вступ до порівняльного правознавства у сфері приватного права" Цвайгерт До., Кетц X.Введення у порівняльне правознавство у сфері приватного права. Т. I. М., 1995. С. 8-11.

Увага авторів до теорії та методології порівняльного правознавства робить її корисною для багатьох юристів, аспірантів та студентів. Розуміючи під порівняльним правом застосування порівняльного методу щодо права як об'єкта інтелектуальної діяльності, Автори все ж таки поділяють раніше висловлену думку про порівняльне приватне право як квінтесенції всього порівняльного права. Проте вихідні позиції про функції та цілі, методи порівняльного права, порівняння на макро- та мікрорівнях не заважають зіставляти порівняльне право з міжнародним приватним та публічним правом та історією та соціологією права.

Крім традиційного погляду деякі правові сім'ї автори спробували дати інший критерій їх класифікації, саме " правовий стиль " . Це комплексне поняття, що включає історичне походження та розвитку правової системи, джерела права, панівні доктрини, ідеологічні чинники.

Отже, підсумовуючи, можна відзначити, що порівняльне правознавство має великі перспективи до розвитку та існування. Що стосується перспектив розвитку даної науки, то вони підуть у наступних напрямках:

1. Розширення сфери практичного застосування дисципліни, зростання участі у юридичної науці.

2. Диференціація всередині самої дисципліни різні напрями.

3. Підвищення інтересу із боку дослідників.

4. Розширення зв'язків з іншими дисциплінами, розвиток методології та інструментарію.

Висновок

Отже, проаналізувавши та вивчивши навчальну та наукову літературу з даної теми, вивчивши нормативно-правові акти, розглянувши думки авторів різних правових журналів, я можу сказати, що цілі та завдання курсової роботидосягнуто у повному обсязі. Отриманий матеріал дозволяє зробити такі висновки:

1. Порівняльне правознавство має давню та глибоку історію розвитку, хвилювало різних мислителів та вчених у всі часи, не втратило своєї значущості та актуальності у сучасному світовому співтоваристві.

2. Порівняльне правознавство можна розглядати як самостійну науку, що має власний предмет, метод, мету та завдання.

3. Порівняльне правознавство має великі перспективи до розвитку та існування, займаючи значуще місце в сучасної системиюридичних дисциплін. Розглядом питань порівняльного правознавства займалося багато дослідників. Наука має багато перспектив для розвитку в наступних напрямках:

· Розширення сфери практичного застосування дисципліни, зростання участі в юридичній науці.

· Диференціація всередині самої дисципліни на різні напрямки.

· Підвищення інтересу з боку дослідників.

· Розширення зв'язків з іншими дисциплінами, розвиток методології та інструментарію.

Список використаної літератури

I. Нормативно-правові акти:

ІІ. Наукова та навчальна література:

1.Сталев Ж. Порівняльний метод у соціалістичної правової науці // Порівняльне правознавство: Зб. статей / Відп. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С.16

2. Саїбов А. X. Порівняльне правознавство та юридична географія світу. М., 1993.

3. Зайченко Г. А. Джон Локк. М., 1988.

4. Беккаріа Ч. Про злочини та покарання. М., 1995. С. 75-82.

5. Азоркін Н. М. Монтеск'є. М., 1988.

6. Гегель Г. Політичні твори. М., 1978. С. 373-379

7. Де Токвіл А. Демократія в Америці. М., 1992.

8. Вольтер. Вибрані твори. Листування Вольтера з Катериною Ь. М., 1947.

9. Данилевський Н. Я. Росія та Європа. М., 1991 р.

10. Збірник державних знань/Под ред. В. П. Безобразова. Т. ІІ. СПб., 1875.

11. Ковалевський М. Історико-правовий метод у юриспруденції та прийоми вивчення історії права. М., 1880.

12. Курс державного права. Т. I. СПб., 1894.

13. Лекції із загальної теорії права. СПб., 1989

14. Демократія на роздоріжжі. М., 1995. С. 388-406.

15. Кістяківський Б.А. На захист права// Віхи. М., 1991.

16. Давид Р. Основні правові системи сучасності (порівняльне право). М., 1967; Давид Р. Основні правові системи сучасності. М., 1988.

17. Порівняльне правознавство/ За ред. В. А. Туманова. М., 1978.

18. Тілле А. А. Соціалістичне порівняльне правознавство. М., 1975.

19. Файз М. М. Використання класиками марксизму-ленінізму порівняльного методу при дослідженні державно-правових явищ// Радянська держава і право. 1973. № 8.

20. Проблеми порівняльного дослідження законодавства союзних республік. Ташкент, 1974

21. \ Туманов В. А. Про розвиток порівняльного правознавства// Радянська держава право. 1982. № 11.

22. Тихомиров Ю.А. Курс порівняльного правознавства. М., 1996. С.30

23. Тіле А.А., Швеков Г.В. Порівняльний метод у юридичних дисциплінах. М., 1978. З. 1 8

24. Давид Р. Порівняльне право // Нариси порівняльного права / Відп. ред. В.А.Туманов. М., 1981. З. 19

25. Велика радянська енциклопедія. Видання. 3-тє, т.16, с. 16

26. Тихомиров Ю.А. Курс порівняльного правознавства. М., 1996. З. 31

27. Петері З. Завдання та методи порівняльного правознавства /

28. Порівняльне правознавство: Зб. статей / Відп. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С. .81

29. Цвайгерт К., Кетц X. Введення у порівняльне правознавство у сфері приватного права. Т. I. М., 1995.

Подібні документи

Поняття, предмет, мета та функції юридичної компаративістики. Виникнення та основні етапи розвитку порівняльного правознавства. Правові поняття, філософський та історичний підходи до вивчення порівняльного правознавства у Німеччині та Франції.

реферат, доданий 04.02.2011


Концепція порівняльного правознавства: основні підходи. Основні історичні етапи становлення та розвитку порівняльного правознавства. Концепція правової системи. Особливості поняття правничий та оцінки його у суспільстві у основних правових системах світу.

шпаргалка, доданий 22.11.2014


Історія виникнення, поняття, предмет, метод порівняльного правознавства. Соціальне значення порівняльного правознавства. Порівняльно-правовий аналіз законодавства його функції та мети. Вивчення законів та правових систем різних держав.

курсова робота , доданий 15.12.2008


Роль та місце порівняльного правознавства у структурі загальної теорії права та його взаємовідносини з іншими напрямками; Філософська проблематика. Наукова, освітня, практична функція порівняльного правознавства. Міжнародна уніфікація права.

курсова робота , доданий 10.02.2011


Перші роботи у галузі правової компаративістики. Середньовічна історіографія порівняльного правознавства. Формування догматичної основи порівняльного законодавства під час Нового часу. Історіографічна основа джерел ХХ століття.

контрольна робота , доданий 21.06.2016


Сутність та загальнокомпаративний характер об'єкта порівняльного правознавства, макро- та мікрооб'єкти. Проблема визначення предмета. Предметний генезис компаративного правового елемента, його еволюція та напрямки дослідження на сучасному етапі

контрольна робота , доданий 21.06.2016


Визначення взаємозв'язку та дослідження загальних категорій порівняльного правознавства та міжнародного права. Різні правові системи, як об'єкт вивчення порівняльного права. Аналіз відносин між суб'єктами у міжнародному публічному та приватному праві.

реферат, доданий 10.02.2011


Історія політичних та правових навчань. Розвиток та становлення юриспруденції та права у Стародавньому Світі, у Середні Віки. Розвиток юриспруденції у Росії першій половині ХІХ століття. Сучасне юридичне мислення у тих порівняльного правознавства.

дипломна робота , доданий 25.02.2009


Класифікація наук у системі правознавства. Структура теорії держави та права, її роль у системі правознавства. Методологія теорії держави та права: співвідношення з предметом, зміст, значення для правознавства. Форми Російської держави.

реферат, доданий 19.05.2010


Правова карта світу як основний предмет вивчення порівняльного правознавства, сутність його досягнень. Поняття правової системи, вчення про правових сім'яхяк специфічної категорії. Визначення правової карти світу. Критерії класифікації правових систем.