<1>Стаття підготовлена ​​у межах гранту РФФІ N 10-06-00595.

Дудко І.А., кандидат юридичних наук, доцент кафедри конституційного праваРосійська академія правосуддя.

Кряжкова О.М., кандидат юридичних наук, доцент кафедри конституційного права Російської академії правосуддя.

У статті аналізуються підходи до виявлення змісту принципу єдності судової системи Російської Федерації, вироблені в юридичній літературі та практиці Конституційного Суду Російської Федерації. Робиться висновок, що розвиток наукової думки і улаштування системи органів судової влади, що склалося, впливають на розуміння досліджуваного принципу, розширюючи його зміст. До засобів забезпечення єдності судової системи Російської Федерації фактично включається єдність судової практики. У масштабах всієї системи судів це єдність досягається з допомогою правових позицій Конституційного Судна Російської Федерації виявлення конституційно-правового сенсу норми права.

Ключові слова: єдність судової системи Російської Федерації, система судових органів Російської Федерації, єдність судової практики, правові позиції Конституційного Суду Російської Федерації.

Матеріали, що спираються на визначення змісту принципу союзності національних систем Російської Федерації, заснованої на громадській літературі і практики Конституційного комітету Російської Федерації. Августи стверджують, що національна теорія і владна система judiciary affect the understanding of the principle of unity of judicial system, expanding its content. Засобами для забезпечення влади Южної системи Російської Федерації є в основному включена членство jurisprudence. Університетська національна система спрямована через правильні становища Конституційного Королівства Російської Федерації про identifikation of constitutional sense of rule of law.

Однією з ключових завдань, що триває в Російській Федерації судової реформиє підвищення якості конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства для того, щоб суди та судді досягали у своїй діяльності соціально корисного результату в руслі конституційних цінностей, у тому числі з позиції загальноправового принципу гуманізму.<2>.

<2>Про обговорення цих проблем на найвищому державному рівні див: Кузьмін В. Суд чесний // Російська газета. 2010. 20 липня. також: Вітрук Н.В. Конституційно-правовий світогляд і юридичну освіту / / Актуальні проблеми викладання конституційного та муніципального права: Матеріали Всеросійського науково-практичного семінару / Відп. ред. Н.В. Вітрук. М., 2008. С. 9.

У юридичній літературі труднощі, що супроводжують діяльність органів судової влади, справедливо пов'язуються з особливостями дії та реалізації нормативно встановленого принципу єдності судової системи Російської Федерації (ст. 3 Федерального конституційного закону від 31 грудня 1996 N 1-ФКЗ (з ізм. Від 27 грудня) 2009 р.) "Про судову систему Російської Федерації"<3>(Далі - Закон про судову систему)). Зміст названого принципу залишився без законодавчого визначення. Закон про судову систему закріплює лише засоби його забезпечення, серед яких:

<3>Відомості Верховної Ради України. 1997. N 1. Ст. 1; 2009. N 52 (частина I). Ст. 6402.

• встановлення судової системи Російської Федерації Конституцією Російської Федерації та Законом про судову систему;
• дотримання всіма федеральними судамита світовими суддями встановлених федеральними законами правил судочинства;
• застосування всіма судами Конституції Російської Федерації, федеральних конституційних законів, федеральних законів, загальновизнаних принципів та норм міжнародного праваі міжнародних договорівРосійської Федерації, і навіть конституцій (статутів) та інших законів суб'єктів Російської Федерації;
• визнання обов'язковості виконання по всій території Російської Федерації судових постанов, що набрали законної сили;
• законодавче закріплення єдності статусу суддів;
• фінансування федеральних судів та мирових суддів з федерального бюджету.

Ця робота націлена на те, щоб виявити зміст аналізованого принципу і засоби його забезпечення, що фактично склалися в юридичній практиці.

Аналіз наукових джерел показує, що у публікаціях, присвячених єдності судової системи Російської Федерації, простежується два основних підходи для її розуміння, які умовно може бути названі вузьким і широким. Прибічники вузького підходу (Н.А. Колоколов, В.М. Лебедєв, С.Г. Павліков та ін.) розглядають єдність судової системи через призму її інституційного (формального) втілення, ототожнюючи її з єдністю системи судових органів. Прихильники широкого підходу (В.І. Анішина, В.П. Кашепов, А.В. Нікітіна та ін.) включають в аналізований принцип і формальний, і змістовний компоненти, маючи на увазі під останнім судову владу, що здійснюється судовими органами, принципи організації судової системи , органи управління судовою системою, органи суддівської спільноти, суддівський корпус у широкому розумінні (що складається з суддів як носіїв судової влади, суддів у відставці, присяжних та арбітражних засідателів), а також різноманітні зв'язки та відносини між даними елементами<4>.

<4>Див: Нікітіна А.В. Єдність судової системи Російської Федерації: конституційно-правове дослідження: Автореф. дис. ... канд. Юрид. наук. Омськ, 2006. С. 9 – 10.

Вузький підхід у свою чергу представлений двома напрямками. Перше прагне пов'язати єдність судової системи Російської Федерації з такою її належною організацією, за якої не існувало б підсистем судів, самостійних за своєю спеціалізацією. С.В. Бородін та В.М. Кудрявцев, наприклад, оцінюють норму ст. 3 Закону про судову систему як декларативну і вбачають у цьому законі внутрішню суперечність, бо поряд із проголошенням єдності судової системи він створює три самостійні, не пов'язані між собою судові системи (органів спеціалізованого судового конституційного контролю, судів загальної юрисдикції та арбітражних судів). Проте названі юристи вважають тезу про єдність судової системи заслуговує якнайшвидшої реалізації через те, що мають місце "труднощі функціонування всіх трьох судових організацій, з одного боку, роз'єднаних, а з іншого - конкуруючих між собою"<5>. В.М. Лебедєв вважає, що " розділеність судової влади між трьома системами судів тягне за собою серйозні проблеми для єдиного правового простору Російської Федерації в цілому "<6>. Р.С. Александрова також пише, що "відсутність загального організуючого центру судової влади робить її пухкою та роздробленою"<7>. Слід зазначити, що у пресі іноді виникають пропозиції створити судову систему Російської Федерації за способом її організації вертикально-орієнтованою, утворивши орган, що об'єднує голів трьох вищих судів Росії, який займався б виробленням єдиної судової політики, реалізовував право законодавчої ініціативи, забезпечував би єдність судової практики<8>, або ліквідувавши арбітраж<9>, або створивши якусь надбудову над вищими судамиРосії, зокрема над Конституційним Судом Російської Федерації, умовно звану Єдиним судом, до компетенції якого входив би і розгляд конкретних справ, і конституційний контроль<10>.

<5>Бородін С.В., Кудрявцев В.М. Про судову владу у Росії // Держава право. 2001. N 10. З. 22.
<6>Лебедєв В.М. Від Концепції судової реформи до нових ідей розвитку судової системи // Відомості Верховної Ради. 2000. N 3. З. 2.
<7>Олександрова Р. Єдність судової системи - найважливіший принципсудоустрою в Російській Федерації / / Арбітражний та цивільний процес. 2006. N 11. С. 13.
<8>Див: Там же. С. 13 – 14.
<9>Див: Потрібно створювати єдину судову систему (інтерв'ю з А. Большовой) // Суддя. 2009. N 11 (цит. за текстом, розміщеним у УПС "Гарант").
<10>Див: Безрукова Л. Як нас тепер називати? // Російська газета. 2010. 19 квітня.

Другий напрямок акцентує увагу на існуванні системи судових органів в умовах федеративної форми територіального устрою Російської держави, ставлячи на чільне місце питання: чи мають суб'єкти Російської Федерації право на свої власні судові системи? Слід зазначити, що на нього офіційно дано негативну відповідь, виражену у правових позиціях Конституційного Суду Російської Федерації. Досліджуючи положення ч. 1 ст. 74 Статуту - Основного Закону Читинської області про те, що судова система області входить до судової системи Російської Федерації, Суд сформулював правову позицію, згідно з якою "чинна судова система є єдиною судовою системою, оскільки в ній не виділені як самостійні судові системи суб'єктів Російської Федерації" Федерації у зв'язку з цим вираз "судова система області" не означає створення якоїсь особливої ​​обласної судової системи поряд з єдиною судовою системою Російської Федерації, яка встановлена ​​і діє на основі відповідних приписів Конституції та законодавства Російської Федерації" (Постанова від 1 лютого 1996 р. .N 3-П<11>). Надалі Конституційний СудРосійської Федерації підтвердив цю позицію і пішов шляхом надання їй лаконічності ("Конституція Російської Федерації встановлює єдину судову систему і... нею не передбачені як самостійні судові системи суб'єктів Російської Федерації") (Визначення від 12 березня 1998 р. N 32-О<12>), категоричності ( "судова система Російської Федерації не передбачає як самостійні судові системи суб'єктів Російської Федерації" (Постанова від 7 червня 2000 р. N 10-П)<13>і конкретності (конституційні (статутні) суди суб'єктів Російської Федерації та світові судді "разом з федеральними судами входять до судової системи Російської Федерації. Отже, конституційні (статутні) суди та світові судді діють на основі Конституції Російської Федерації та федеральних законів і не можуть розглядатися в як самостійної системи судової влади суб'єкта Російської Федерації, яка не входить до судової системи Російської Федерації") (Визначення від 6 березня 2003 р. N 103-О<14>). Крім того, Конституційний Суд Росії визначив, що Конституція Російської Федерації не передбачає делегування повноважень у галузі встановлення судової системи суб'єктам Росії, а обов'язок самостійно визначати перелік чинних судів, систему процесуальних інстанцій та їх компетенцію лежить на федеральному законодавцеві (Визначення від 8 червня 2000 року). N 91-О<15>, від 6 березня 2003 N 103-О).

<11>Постанова "У справі про перевірку конституційності низки положень Статуту - Основного Закону Читинської області" // Відомості Верховної Ради України. 1996. N 7. Ст. 700.
<12>Визначення "Про відмову у прийнятті до розгляду запиту вищих посадових осіб низки суб'єктів Російської Федерації про перевірку конституційності деяких положень Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" // Відомості Верховної Ради України. 1998. N 18. Ст. 2062.
<13>Постанова "У справі про перевірку конституційності окремих положеньКонституції Республіки Алтай та Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) та виконавчих органівдержавної влади суб'єктів Російської Федерації "// Відомості Верховної Ради України. 2000. N 25. Ст. 2728.
<14>Визначення "За запитами Державних Зборів Республіки Башкортостан та Державної Ради Республіки Татарстан про перевірку конституційності частини 1 статті 27 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" // Відомості Верховної Ради України. 2003. N 17. Ст. 1658.
<15>Визначення "За запитом Уряду Республіки Інгушетія про перевірку конституційності частини першої статті 2, статей 5, 6, 7, 8, пункту 2 статті 9, статті 21 та пункту 4 статті 23 Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) та виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації "// Відомості Верховної Ради України. 2000. N 28. Ст. 3000.
<16>Топорнін Б.М. Розвиток судової влади у Росії: загальні підходи // Судова реформа: проблеми та перспективи / Відп. ред. Б.М. Топорнін, І.Л. Петрухін. М., 2001. З. 55.

Солідарні з зазначеними позиціями багато представників юридичної науки. Так, Б.М. Топорнін позитивно реагував на те, що судова реформа не пішла шляхом дроблення федеральної юстиції: "сьогодні, з відступом часу, не можна не визнати, що Росія зробила правильний вибір. У конкретно-історичних умовах, що склалися в країні, поділ судів на федеральні та суди складових частин федеративної державимогло мати найсерйозніші негативні наслідки" <16>. М.Ф. Косолапов у зв'язку з цим зауважує, що правомірно говорити не про судову систему суб'єктів Російської Федерації, а про судову владу в суб'єктах Російської Федерації<17>. С.Г. Павліков вважає, що існуюче становище судів суб'єктів Російської Федерації у судовій системі країни дозволяє забезпечити її єдність у досить складних сучасних умовах, коли не склалися повною мірою цивілізовані федеративні відносини. Включення судів суб'єктів Російської Федерації в єдину судову систему Росії зміцнило цьому історичному етапі основи Російської держави та федералізму<18>. Непрямим чином справедливість відсутності самостійних судових систем у суб'єктах Російської Федерації підтверджується тим, що серед конституціоналістів назріває ідея прийняття федерального нормативного правового акта про конституційні (статутні) суди суб'єктів Російської Федерації, які є за Законом про судову систему судами суб'єктів Федерації<19>.

<17>Див: Косолапов М.Ф. Судова влада в конституційному ладіРосії. Саратов, 2005. З. 145.
<18>Див: Павліков С.Г. Конституційне регулювання організації судової влади: пробіл у праві чи оптимальна модель // Конституційне та муніципальне право. 2008. N 4. С. 23.
<19>Див, наприклад: Кряжков В. Регіональна конституційна юстиція в Російській Федерації: стан та шляхи розвитку // Порівняльний конституційний огляд. 2007. N 3. С. 159 – 161; Павліков С.Г. Про деякі конституційно-правові аспекти дослідження категорій "судова влада" та "судова система" суб'єктів Російської Федерації // Відомості Верховної Ради. 2007. N 6. С. 56 – 63. Критика цієї позиції міститься, зокрема, у статті: Гусєв А.В. До питання про входження конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації до єдиної судової системи Російської Федерації // Журнал конституційного правосуддя. 2009. N 1. С. 35 – 38.

На відміну від вузького підходу до визначення змісту принципу єдності судової системи Російської Федерації, широкий орієнтований більшою мірою на підґрунтя такого встановлення в Законі про судову систему, ніж на його формальний бік, а його послідовники схвалюють існуючу спеціалізацію судових органів.<20>, і самостійність судів суб'єктів Російської Федерації лише у частині їх конституційних (статутних) судів<21>.

<20>Понад те, у межах робиться ставка подальше зміцнення та розвитку спеціалізації судів. У практичному плані активність у заданому напрямку виявляє Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації, що готує юридичний ґрунт для створення, зокрема, особливого патентного суду (див., наприклад: Дробышева І. У Росії буде створено Патентний суд // Російська газета. 2009. 2 жовтня ).
<21>Див: Анішин В.І. Конституційні принципи судової влади Російської Федерації: формування, зміст та перспективи розвитку. М., 2006. С. 132 - 135. Не зайвим у зв'язку буде сказати, що Конституційний Суд Російської Федерації, не поділяючи судову систему на федеральну та суб'єктів Федерації, висловлює досить ліберальний підхід до визначення повноважень суб'єктів Російської Федерації у сфері регулювання статусу конституційних (Статутних) судів. Так, до ведення суб'єктів Російської Федерації їм віднесено право наділення конституційних (статутних) судів повноваженнями крім зазначених у ст. 27 Закону про судову систему, якщо ці повноваження відповідають юридичній природі та призначенню даних судів як судові органи конституційного (статутного) контролю та стосуються питань, що належать до ведення суб'єктів Російської Федерації в силу ст. 73 Конституції Російської Федерації (Визначення від 6 березня 2003 N 103-О).

Єдність судової системи з цієї точки зору має множинний вираз. Так, В.П. Кашепов пов'язує його з існуванням у судів, неоднакових у компетенційному відношенні, єдиних правоохоронних завдань та наявністю спільності засад їх організації та діяльності<22>. А.В. Нікітіна робить висновок, що початком, що генерує єдині системні взаємозв'язки в судовій системі Російської Федерації, виступають такі конституційні принципи її організації та функціонування, як федералізм, єдність та цілісність судової системи, що поєднуються з полісистемністю, її стабільність та стійкість, самостійність та незалежність судової влади, а також розмежування предметів ведення та повноважень між Російською Федерацією та суб'єктами Російської Федерації у сфері здійснення судової влади<23>. Як зазначає Т.Г. Морщакова, "єдність судової системи має забезпечуватися не зосередженням керівництва нею в комусь. єдиному центрі, а на основі чіткого розмежування компетенції, при якому не залишається проломом, що залишають людину беззахисною перед неправомірними актами та діями держави"<24>. Як би призводячи до одного знаменника різні прояви єдності судової системи, В.І. Анішин пише, що воно означає організацію та діяльність судової влади, що дозволяє говорити про наявність у державі такого цілісного єдиного механізму, який виконує узагальнену функцію правосуддя, судового контролю та встановлює цілісне правовий впливна весь комплекс суспільних відносин, регульованих правом, покриває своєю дією весь правовий простір Росії, забезпечує єдність правового простору та реалізацію ідей стабільності та визначеності права як соціального регулятора у суспільстві<25>.

<22>Див: Коментар до Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" / Відп. ред. В.І. Радченко. М., 2000. З. 15.
<23>Див: Нікітіна А.В. Указ. тв. С. 17.
<24>Науково-практична конференція "Судовий конституційний контроль у Росії: уроки, проблеми та перспективи (огляд)" // Держава право. 1997. N 5. С. 7.
<25>Див: Анішин В.І. Указ. тв. С. 141.

Звісно ж, що на сьогоднішньому етапі виходячи з логіки розвитку наукової думки та юридичної практики неминуче усунення акцентів з розуміння єдності судової системи як виключно судоустрійного принципу (вузький підхід) на його сутнісне вираження (широкий підхід). Спеціалізація судових органів устояла і довела свою ефективність. Радикальне перебудову цієї системи у напрямі її уніфікації означало б недалекоглядне і несправедливе відкидання позитивного досвіду її функціонування, поворот убік від демократичних завоювань судової реформи, ламання заможних інструментів захисту права і свободи людини і громадянина, конституційного ладу Росії, не кажучи вже про високу вартість таких заходів. Навряд можна знайти правові причини реалізації подібного розуміння принципу єдності судової влади. Відповідні пропозиції виглядають мотивованими іншими позаправовими обставинами. Що ж до федеративного аспекту єдності судової системи Росії, то, зважаючи на все, воно склалося на грунті історичної традиції, а також виходячи з фактичного досвіду існування федерації в пострадянській Росії. Потрібно погодитися з Н.А. Дзвоновим, що наявність у країні конституційних (статутних) судів у деяких окремо взятих суб'єктах Федерації, а також заснування корпусу світових суддів, які є, по суті, придатком федеральної судової системи, проблеми створення судових систем суб'єктів Федерації не вирішує<26>. Враховуючи те, що сьогодні загальний вектор розвитку державного устрою звернений скоріше у бік унітаризації, аніж федералізації, можна прогнозувати, що будь-які пропозиції щодо децентралізації судової системи виявляться непродуктивними.

<26>Див: Дзвонів Н.А. Судова влада як загальноправовий феномен: Автореф. дис. ... докт. Юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 38.

На наш погляд, перевага широкого підходу до визначення змісту принципу єдності судової системи Російської Федерації полягає у прагненні побачити його цінність не як самодостатнього явища, а у нерозривному зв'язку з цілями, на досягнення яких спрямована його регламентація у Законі про судову систему. Очевидно, що створення та існування системи органів судової влади як правового інституту детерміновано призначенням та змістом права як такого. Зрештою, всі основні функції суду (правосуддя, судовий контроль та судовий нагляд) опосередковують мету досягнення панування права в конкретних суспільних відносинах. Вона ж, своєю чергою, продиктована закріпленим у Конституції Російської Федерації принципом правової держави (ч. 1 ст. 1).

Як видається, підвищення якості судової влади в Російській Федерації в контексті дії та реалізації принципу єдності судової системи має орієнтуватися на пошук засобів та прийомів, що дозволяють пов'язати існуючі судибільш тонкими узами, підвищивши цим ефективність їхньої діяльності відповідно до досягнутому рівню конституційного розвитку. Слід погодитись з В.І. Анішин, що єдність судової системи має бути виражено у змісті та результатах її роботи, тобто. у одноманітності судового тлумачення, розуміння та застосування правових засад, норм та положень Конституції та законів, єдності судової практики окремим категоріямсправ усіх судів Російської Федерації<27>.

<27>Див: Анішин В.І. Основи судової влади та правосуддя у Російській Федерації. М., 2008. С. 168.

Конституційний Суд Російської Федерації, здійснивши казуальне тлумачення ст. ст. 4, 15 і 76 Конституції Російської Федерації, сформулював правову позицію, що виступає вихідним становищем на формування єдиної судової практики: закони діють однаково по всій території Російської Федерації (Постанова від 16 червня 1998 р. N 19-П<28>). До цього слід додати позицію конституційного судді (нині у відставці) Б.С. Ебзєєва, викладену ним у особливій думці у справі про тлумачення ч. 3 ст. 103, ч. ч. 2 та 5 ст. 105, ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 117 та ч. 2 ст. 135 Конституції Російської Федерації<29>: єдність держави визначає єдність її правового, зокрема конституційного, простору Тлумачуючи федеральну Конституцію, необхідно враховувати єдність конституційної системи Російської Федерації і допускати різного розуміння єдиних для конституційної системи положень, понять чи термінів.

<28>Постанова "У справі тлумачення окремих положень статей 125, 126 і 127 Конституції Російської Федерації" // Відомості Верховної Ради України. 1998. N 25. Ст. 3004.
<29>Відомості Верховної Ради України. 1995. N 16. Ст. 1451.

Така властивість судової практики, як її єдність, не є самоцінною. Воно сконцентроване на виключенні судових помилок та свавілля з боку суду, у тому числі на винесенні судом рішень на основі неправового закону або в умовах несправедливих процедур<30>. При цьому в науковій юридичній літературі особливо обговорюється, що в інтересах суспільства єдність судової практики затребувана лише як засіб, що забезпечує панування права, а в іншому значенні воно мало б негативний ефект, оскільки призводило б до клонування правопорушної практики.<31>.

<30>Див: Верховенство права та проблеми його забезпечення у правозастосовній практиці: Міжнародна колективна монографія. М., 2009. С. 296, 297 (автор глави – Т.Г. Морщакова).
<31>Див: Там же. З. 300.

В.М. Жуйков виділяє два аспекти забезпечення єдності судової практики, виходячи з устрою системи судів Російської Федерації:

1. забезпечення єдності судової практики у кожній із систем судів (загальної юрисдикції та арбітражних);
2. забезпечення єдності застосування законодавства загалом у судовій системі Російської Федерації, тобто. як судами загальної юрисдикції, і арбітражними судами, що вони застосовують одні й самі норми права<32>.

<32>Див: Верховенство права та проблеми його забезпечення у правозастосовчій практиці. С. 357 (автор глави – В.М. Жуйков).

Органами, куди покладено забезпечення єдності судової практики у межах кожної із систем судів, є Верховний Суд Російської Федерації (для судів загальної юрисдикції) та Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації (для арбітражних судів). Конституційний Суд Росії зазначив, що вони розглядаються як судові органи, вищі стосовно інших судових інстанцій, які здійснюють судочинство відповідно до цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справ, а також щодо вирішення економічних суперечок, і на ці вищі в ієрархії федеральних судів органи покладаються повноваження щодо здійснення - у передбачених федеральним законом процесуальних формах - судового нагляду над діяльністю всіх судів загальної та арбітражної юрисдикції без будь-яких винятків (Постанова від 7 червня 2000 р. N 10-П).

Крім того, Конституційний Суд Росії висловив правову позицію, згідно з якою правомочність Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації давати роз'яснення з питань судової практики, що випливає із ст. 127 Конституції Російської Федерації, спрямовано на підтримку одноманітності у тлумаченні та застосуванні норм права арбітражними судами та є одним з елементів конституційного механізму охорони єдності та несуперечності російської правової системи (Постанова від 21 січня 2010 р. N 1-П<33>). А Верховний Суд Російської Федерації уточнив, що слід розуміти під єдністю судової практики в судах загальної юрисдикції: це правильне та одноманітне застосування судами по всій території Російської Федерації федерального законодавства під час розгляду та вирішенні цивільних справ. Для Судової колегії з цивільним справамВерховного Судна Російської Федерації порушенням єдності судової практики можна вважати винесення ухвал, що суперечать постановам Пленуму Верховного Судна, що містить роз'яснення з питань судової практики; постановам Президії Верховного Суду, визначенням Судової колегії у цивільних справах та Касаційної колегії Верховного Суду у конкретних справах, що містять тлумачення норм матеріального та процесуального права; матеріалам офіційно опублікованих Верховним Судом оглядів судової практики та відповідей на питання, що виникли у судів, у застосуванні законодавства (Постанова Президії від 23 березня 2005 р. N 25ПВ04<34>). Виходячи з цього засобами забезпечення єдності судової практики всередині систем судів загальної юрисдикції та арбітражних судів є:

<33>Постанова "У справі про перевірку конституційності положень частини 4 статті 170, пункту 1 статті 311 та частини 1 статті 312 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації згідно зі скаргами закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Берег", відкритих акціонерних товариств "Карболіт" "Мікропровід" та "Науково-виробниче підприємство "Респіратор" // Відомості Верховної Ради України. 2010. N 6. Ст. 699.
<34>Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 2005. N 9.

1. постанови пленумів Верховного Суду Російської Федерації та Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, що приймаються на підставі відповідно до ст. ст. 126 та 127 Конституції Російської Федерації, що містять адресовані судам загальної юрисдикції та арбітражним судам роз'яснення з питань судової практики;
2. огляди судової практики або відповіді на виниклі у судів загальної юрисдикції та арбітражних судів питання, які готуються і публікуються Верховним Судом Російської Федерації та Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації;
3. судові постанови у конкретних справах, розглянутих Верховним Судом Російської Федерації та Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації за першою інстанцією та в порядку нагляду, а Верховним Судом - ще й у касаційному порядку<35>.

<35>Див: Верховенство права та проблеми його забезпечення у правозастосовчій практиці. С. 388.

У свою чергу, забезпечення єдності застосування законодавства загалом у судовій системі Російської Федерації здійснюється органом судової влади, не пов'язаним субординаційно з іншими судами – Конституційним Судом Російської Федерації. Основи взаємовідносин даного органу конституційного контролю та інших судів, що входять до судової системи Російської Федерації, закладені в положеннях Конституції Російської Федерації, присвячених Конституційному Суду Росії, та у Федеральному конституційному законі від 21 липня 1994 р. N 1-ФКЗ (з ізм. Від 2 червня 2009 р.) "Про Конституційний Суд Російської Федерації"<36>(далі – Закон про Конституційний Суд). Це:

<36>Відомості Верховної Ради України. 1994. N 13. Ст. 1447; 2009. N 23. Ст. 2754.

• повноваження Конституційного Суду перевіряти конституційність законів за запитами судів (ч. 4 ст. 125 Конституції Російської Федерації, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону про Конституційний Суд);
• обов'язок Конституційного Суду при прийнятті рішення у справі оцінювати як буквальний сенс акта, що розглядається, так і зміст, що надається йому офіційним та іншим тлумаченням або сформованою правозастосовною практикою(ч. 2 ст. 74 Закону про Конституційний Суд);
• обов'язковість, у тому числі для всіх судових органів по всій території Російської Федерації, рішень Конституційного Суду (ст. 6 Закону про Конституційний Суд)<37>.

<37>докладніше: Кряжкова О.М. Правові позиції Конституційного Суду Росії. Теоретичні основита практика застосування судами Росії. М., 2006. С. 102 – 145.

Сам Конституційний Суд шляхом казуального тлумачення ч. 2 ст. 120 Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з іншими конституційними положеннями (ч. ч. 3, 5 та 6 ст. 76, ст. ст. 118, 125, 126 та ст. 127) вивів правову позицію, згідно з якою "суди загальної юрисдикції та арбітражні суди самостійно вирішують, які норми підлягають застосуванню у конкретній справі, натомість у судовій практиці має забезпечуватися конституційне тлумачення нормативних положень, що підлягають застосуванню, тому в тих випадках, коли неоднозначність та суперечливість у тлумаченні та застосуванні правових нормпризводить до колізії реалізованих на їх основі конституційних прав, питання про усунення такої суперечності набуває конституційного аспекту і, отже, належить до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, який... забезпечує у цих випадках виявлення конституційного сенсу чинного права(Постанова від 21 квітня 2003 р. N 6-П<38>). Практика Конституційного Суду пішла шляхом активного використання цього нового інструменту, що виражається у визнанні досліджуваної щодо конституційності норми права "не суперечить Конституції Російської Федерації" з одночасним роз'ясненням її конституційно-правового сенсу. Водночас суди із сумнівом сприйняли цю новелу<39>, що спричинило необхідність уточнення Конституційним Судом її сутності. Відповідно до його правової позиції, "якщо Конституційний Суд Російської Федерації встановить, що неконституційний зміст надається нормі внаслідок неадекватного Конституції Російської Федерації її тлумачення правозастосовником, він має право, не усуваючи саму норму з правової системи, відновити її конституційно-правову інтерпретацію, визнавши не Рішення Конституційного Суду Російської Федерації, яким підтверджується конституційність норми саме в даному їм тлумаченні і тим самим виключається будь-яке інше, тобто неконституційне, а її тлумачення. застосування в неконституційній інтерпретації, має в цій частині такі ж наслідки, як і визнання норми не відповідної Конституції Російської Федерації. й Федерації" випливає обов'язковість подальшого перегляду за результатами конституційного судочинства рішень судів загальної юрисдикції та арбітражних судів у справах заявників, заснованих на застосуванні норми в її неконституційному тлумаченні, що спричинило порушення конституційних прав і свобод громадян, а також публічних інтересів" (Визначення0 0 м. N 556-О-Р<40>).

<38>Постанова "У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 та 2 статті 167 Цивільного кодексуРосійської Федерації у зв'язку зі скаргами громадян О.М. Марінічової, А.В. Немирівській, З.А. Склянової, Р.М. Склянової та В.М. Ширяєва "// Відомості Верховної Ради України. 2003. N 17. Ст. 1657.
<39>докладніше: Дудко І.А. Ще раз до питання про юридичну силу рішень Конституційного Суду Російської Федерації // Журнал конституційного правосуддя. 2008. N 6. С. 14 – 19.
<40>Ухвала "Про роз'яснення Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 5 лютого 2007 року N 2-П у справі про перевірку конституційності положень статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 3 8 3 8 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації "// Відомості Верховної Ради України. 2008. N 48. Ст. 5722.

Подібна діяльність Конституційного Суду Російської Федерації є дуже продуктивною, оскільки дозволяє і усунути порушення Конституції Російської Федерації, що виразилося в неправильному розумінні сенсу норми правозастосовниками, і запобігти прогалини в правовому регулюванні, який був би викликаний втратою юридичної сили визнаною не відповідної Конституції Російської Федерації нормою, що неминуче спричинило б труднощі у застосовній практиці. Рішення Конституційного Суду Російської Федерації про виявлення конституційно-правового сенсу норми права виступають ключовою ланкою, яка скріплює судову систему Росії та забезпечує несуперечність та передбачуваність судових рішень. Очевидно, що потрібно легалізувати практику застосування судовими органами правових позицій Конституційного Суду Російської Федерації, в яких виявляється конституційно-правовий зміст норм права, і поставити її на міцну основу, доповнивши відповідним пунктом перелік засобів забезпечення єдності судової системи Російської Федерації, що міститься в ст. 3 Закону про судову систему.

Єдність судової системи

Наявність різних за своєю компетенцією груп судів, складні організаційні та процесуальні взаємини між ними не виключають спільної діяльності щодо виконання загальних правоохоронних завдань, що ґрунтуються на єдності судової системи.

Єдність судової системи забезпечується шляхом:

· Встановлення судової системи РФ Конституцією РФ і загальним для всіх судів федеральним конституційним законом;

· Дотриманнями всіма федеральними судами та світовими суддями встановлених федеральними законами правил судочинства;

· Застосуваннями усіма судами Конституції РФ, федеральних конституційних законів, федеральних законів, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів РФ, а також конституцій (статутів) та інших законів суб'єктів РФ;

· Визнання обов'язковості виконання на всій території Російської Федерації судових постанов, що набрали законної сили;

· Законодавчого закріплення єдності статусу суддів;

· Фінансування всіх федеральних судів та світових суддів з федерального бюджету.

Єдність судової системи визначає різноманіття внутрішніх відносин, що визначаються організаційними та функціональними зв'язками. Організаційні зв'язку регулюються законодавством судоустрою, функціональні - законодавством судочинстві, тобто. кримінальним, цивільним, арбітражним, адміністративним процесуальним правом.

З погляду організаційних зв'язків систему судів прийнято поділяти на ланки. Під ланкою судової системи розуміються суди, наділені однаковою компетенцією, куди входять все різноманіття функцій судової влади. З цих позицій всю систему судів можна поділити на три ланки: основну, середню та вищу.

Щодо територіальних (назва умовна) судам загальної юрисдикції поділ буде таким:

1) основна ланка – районні суди;

2) середня ланка - верховні суди республік, крайові, обласні суди, суди міст федерального значення, суди автономної області та автономних округів;

3) вища ланка – Верховний Суд РФ

Військові суди включають такі ланки:

1) основна ланка – гарнізонні військові суди;

2) середня ланка – окружні (флотські) військові суди;

3) вища ланка – Верховний Суд РФ (Військова колегія Верховного Суду РФ).

Ланки арбітражних судів:

1) основна ланка – арбітражні суди суб'єктів РФ;

2) середня ланка - арбітражні апеляційні суди та окружні арбітражні суди;

3) вища ланка – Вищий Арбітражний Суд РФ.

Якщо ланка показує місце суду судову систему у зв'язку з його діяльністю на певній території, то функціональні зв'язки визначаються поняттям інстанція.

Поняття судової інстанції

Судова інстанція - їй вважається суд або його структурний підрозділ, що виконують ту чи іншу функцію правосуддя виходячи з цілей розгляду справи (прийняття рішення сутнісно, ​​перевірка законності раніше прийнятих рішень). Розрізняють розгляд справ за першою інстанцією, касаційний або апеляційний розгляд та перегляд справ у порядку нагляду.

Судом першої інстанції називають суд, уповноважений на безпосереднє (по суті) дослідження та встановлення судовому засіданніобставин справи та винесення за ним відповідного судового рішення. Як суд першої інстанції можуть виступати майже всі суди в межах наданих ним законом повноважень. Більшість кримінальних, цивільних справ розглядається у першій інстанції районними судами, а арбітражних - арбітражними судами суб'єктів РФ. Не є судами першої інстанції арбітражні апеляційні суди, федеральні арбітражні суди округів. Правосуддя по першій інстанції - це розгляд справи сутнісно з метою засудження чи виправдання підсудного - у справі чи задоволення, відмови у позові - у цивільному і арбітражному справі. Найбільш складні справи розглядають по першій інстанції та суди другої ланки, і дуже невелика кількість справ потрапляє на розгляд по першій інстанції у вищу ланку судової системи.

Касаційний розгляд здійснюється, як правило, у судах другої ланки. Судом другої (касаційної) інстанції називають суд, що розглядає справу за касаційною скаргою або касаційним поданням на рішення суду першої інстанції. Він перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що не набрало законної сили, за наявними у справі та додатково наданими матеріалами. У Росії по загальному правилукасаційною інстанцією є суд, що стоїть стосовно суду, судовий акт якого оскаржується. Перевірка вироків та рішень суду першої інстанції провадиться за касаційною скаргою або касаційним поданням прокурора. За підсумками перевірки справи касаційної інстанціїсудом виноситься ухвала, в якій дається оцінка законності та обґрунтованості вироку або рішення суду першої інстанції та приймається одне з двох рішень: залишити вирок (рішення) в силі або скасувати його та направити справу на новий розгляд до того ж чи відповідного йому іншого суду.

Другою інстанцією може бути апеляційна інстанція (у районному суді у справах, розглянутих мировими суддями, а також у системі арбітражних судів). Судом апеляційної інстанції називають суд, який розглядає за запитами уповноважених рішення суду першої інстанції, що не набрали законної сили. В апеляційній інстанції за наявними та додатково поданими доказами справа розглядається повторно та повному обсязі. Це є основною відмінністю апеляційної від касаційної інстанції. Судами апеляційної інстанції виступають районний (міський) суд стосовно мирових суддів, арбітражний Апеляційний судстосовно арбітражного суду суб'єкта РФ. Особливість апеляційної інстанції в тому, що скасувавши рішення суду першої інстанції, цим самим судом одночасно справа може бути розглянута наново з винесенням нового рішення або вироку.

Предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є правильність встановлення фактичних обставин справи, а також застосування матеріальних та процесуальних нормправа. При розгляді справи в апеляційному порядку судочинство ведеться за правилами провадження у суді першої інстанції. Суддя апеляційної інстанції має право встановлювати нові факти та досліджувати нові докази у справі.

Розгляд справ у порядку нагляду може мати місце після того, як раніше винесений вирок або рішення увійшли в законну силу і не були спростовані в звичайному (касаційному) порядку. Винятковий (наглядовий) порядок має на меті усунути раніше допущені порушення або у зв'язку з виникненням нововиявлених обставин, раніше не відомих суду. Перегляд справ у порядку нагляду здійснюється лише з ініціативи обмеженого кола осіб, які прямо перераховані в законі; у структурних підрозділах судів середнього суду чи судах вищої ланки. У системі судів загальної юрисдикції наглядової інстанцією можуть виступати президії судів середньої ланки, а також судові колегії та Президія Верховного Суду РФ, у системі військових судів - президія окружного (флотського) військового суду та Військова колегія Верховного Суду РФ; для арбітражних судів – Президія Вищого Арбітражного Суду РФ.

У системі судів загальної юрисдикції та військових судів у цій якості виступають усі суди, крім судів основної ланки. Так, обласний суд є судом другої інстанції стосовно районного суду, окружний (флотський) військовий суд - стосовно гарнізонного військового суду. Таким чином, той самий суд, як правило, одночасно є судом першої інстанції для однієї та другої інстанції для іншої категорії справ.

У системі арбітражних судів функції касаційної інстанції виконують арбітражні суди округів, спеціально створені для перевірки законності судових актів, прийнятих арбітражними судами першої та апеляційної інстанцій.

Під поняттям «вищий суд», «вища інстанція» прийнято розуміти суди чи їх структурні підрозділи, Що займають вищу щабель в ієрархії судів і які стосуються судової ланки вищого рівня. Так, обласний суд є безпосередньо вищою інстанцією стосовно районного (міського) суду.

Під поняттям «вища судова інстанція» прийнято розуміти суди, віднесені Конституцією до вищим органамсудової системи Російської Федерації, саме: Конституційний Суд РФ, Верховний Суд РФ, Вищий Арбітражний Суд РФ.

Єдність судової системи РФ забезпечується шляхом:

встановлення судової системи РФ Конституцією РФ і цим Федеральним конст. законом;

застосування всіма судами Конституції РФ, федеральних конституційних законів, федеральних законів, загальновизнаних принципів і норм міжнародного правничий та міжнародних договорів РФ, і навіть конституцій (статутів) та інших законів суб'єктів РФ;

визнання обов'язковості виконання по всій території РФ судових постанов, які набрали чинності;

фінансування федеральних судів та світових суддів із федерального бюджету.

(Ст. 3, Федеральний конст. Закон від 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. Від 27.12.2009) "Про судову систему РФ" (схвалений СФ ФС РФ 26.12.1996))

Вся судова система РФ – єдине ціле. З цього приводу у ст. 3 Закону про судову систему сказано таке:

"Єдність судової системи РФ забезпечується шляхом:

встановлення судової системи РФ Конституцією РФ і цим Федеральним конст. законом;

дотримання всіма федеральними судами та світовими суддями встановлених федеральними законами правил судочинства;

застосування всіма судами Конституції РФ, федеральних конституційних законів, федеральних законів, загальновизнаних принципів і норм міжнародного правничий та міжнародних договорів РФ, і навіть конституцій (статутів) та інших законів суб'єктів РФ;

визнання обов'язковості виконання по всій території РФ судових постанов, які набрали чинності;

законодавчого закріплення єдності статусу суддів;

фінансування федеральних судів та світових суддів із федерального бюджету ".

Для забезпечення єдності судової системи важливе немає порядку створення і скасування конкретних судів. Відповідно до ст. 17 Закону про судову систему цей порядок передбачає, що створення та скасування судів має відбуватися не довільно, на розсуд місцевих чи якихось інших держ. органів чи посадових осіб, а шляхом прийняття федеральних законів чи законів суб'єктів федерації. Коротко порядок створення та скасування судів, що входять до судової системи, можна було б викласти так:

§ вищі судові органи (Конст. Суд РФ, Верх. Суд РФ і Вищий Арбітражний Суд РФ), створені на підставі розпоряджень Конституції РФ, можуть бути скасовані тільки шляхом внесення поправок до неї;

§ всі інші федеральні суди створюються та скасовуються лише федеральними законами;

§ суди суб'єктів федерації, (конституційні (статутні) суди суб'єктів федерації та посади світових суддів) створюються та скасовуються з дотриманням вимог федеральних законів та законів відповідних суб'єктів федерації.

1.1 Єдність та незалежність судової системи РФ

Судова влада в Російській Федерації належить лише судовим органам і здійснюється лише судами в особі суддів та залучених у встановленому законом порядку до здійснення правосуддя присяжних засідателів. Ніякі інші органи та особи немає права приймати він здійснення правосуддя. Створення надзвичайних судів та судів, не передбачених Конституцією РФ та законом, не допускається.

Судова влада самостійна і діє незалежно від законодавчої та виконавчої влади, здійснюється за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства.

Таким чином, судову владу можна визначити як можливість і здатність органу (суду), що займає особливе становище в державному апараті, впливати на поведінку людей і соціальні процеси Організація діяльності судів. Курс лекцій для вузів / Відп. ред. Н.А. Півень. – М., 2005.С. 15. .

Кожен суд здійснює дану йому владу в межах тієї компетенції, якою він наділений, а разом суди утворюють єдину судову систему Росії.

Судова система Російської Федерації - це закріплена Конституцією Росії 1993 р. сукупність судів, побудована з урахуванням федеративного та адміністративно-територіального устрою нашої країни, що мають спільні завдання, пов'язані між собою відносинами щодо здійснення правосуддя Воронцов С.А. Правоохоронні органи та спецслужби Російської Федерації.М., 1999.С. 63. . Кожна з ланок судової системи є сукупністю судів однакової компетенції.

В даний час судова система встановлюється відповідно до Федерального конституційного закону № 1-ФКЗ "Про судову систему Російської Федерації" від 31.12.1996 р. Російська газета. №3. 06. 01.1997. З пункту " про " статті 71 Конституції РФ встановлення основ побудови судоустрою належить виключно ведення Російської Федерації, а чи не її суб'єктів. Єдність судової системи має важливе значення, яке набуває особливої ​​ролі у федеративній державі.

У нашій країні єдність судової системи забезпечується шляхом:

1) встановлення судової системи Конституцією РФ та федеральним конституційним законом;

2) дотримання всіма федеральними судами та світовими суддями встановлених федеральними законами правил судочинства;

3) застосування усіма судами Конституції РФ, федеральних конституційних законів, федеральних законів, загальновизнаних і принципів міжнародного правничий та міжнародних договорів Російської Федерації, і навіть конституцій (статутів) та інших законів суб'єктів Росії;

4) визнання обов'язковості виконання по всій російської території судових актів, які набрали чинності;

5) законодавчого закріплення єдиного статусу суддів;

6) фінансування федеральних судів та світових суддів із федерального бюджету Стаття 3 ФКЗ "Про судову систему РФ". .

Аналіз правового статусу суддів у Росії

Однією з гілок державної влади є судова влада. Суб'єктом, який здійснює цю владу, може бути лише суд, який має властиві тільки йому можливості і здібності впливу на поведінку людей і на процеси...

Державні органи та посадові особи, які здійснюють провадження у кримінальних справах, як учасники кримінального судочинства

Основним для правового статусу суду є положення про його самостійність та незалежність. Суди самостійні і здійснюють свою владу незалежно від чиєїсь волі.

У Конституції Російської Федерації закріплені принципи, що визначають організацію та існування певних сфер суспільства. Дані принципи є сукупністю функцій, дій, повноважень державних органів...

Єдність Російської держави: проблеми конституційної теорії та практики

Конституційно-правовий механізм забезпечення єдності правового простору Російської Федерації - це заснована на конституційні принциписистема органів влади, а також державних, організаційних, правових...

Конституційні засадисудової влади

Єдність судової системи РФ знаходить своє вираження у цьому, что: 1.) вона встановлюється лише федеральними конституційними законами; 2.) існує єдиний статус суддів по всій території РФ; 3.) всі суди застосовують федеральне право...

Особливості федеративного устрою Росії

Правовий статус органів виконавчої влади

Одним із принципів сучасної організації та діяльності органів виконавчої влади є те, що...

Російська Федерація – федеративна держава

Закріплюючи принцип поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову, Конституція Російської Федерації водночас наголошує на...

Судова влада у діяльності держави у двадцятих роках ХХ століття у Росії

Російське правосуддя виникло не так на порожньому місці. Довге формування йшло ще з найдавніших часів. Правові звичаї набували форми правових документів.

Судова система

Наявність різних за своєю компетенцією груп судів, складні організаційні та процесуальні взаємини між ними не виключають спільної діяльності щодо виконання загальних правоохоронних завдань.

У судову систему Росії входять наступні видисудових органів: федеральні суди; ü конституційні (статутні) суди суб'єктів РФ; ü світові судді суб'єктів РФ Конституційне право Росії. За ред. д. ю. н., проф. Г.М. Комковий. Москва. ЮРИСТ...

Судова система Російської Федерації

Суд серед інших органів державної влади посідає винятково особливе місце. Тільки даний органсвоїм рішенням може покласти край суперечці між позивачем та відповідачем.

Судова система Російської Федерації

Залежно від цього, про вигляді судів йдеться, суди, складові судову систему Російської Федерації, поділяються певні групи -- ланки. У федеральних судів загальної юрисдикції три ланки, чотири ланки у арбітражних судів.

Судова система РФ

Судова система є сукупністю судових органів, призначених для здійснення судової влади. У зв’язку з цим необхідно визначити, що є судова влада. За визначенням О.А. Галустьяна...

Фінансова діяльністьдержави

Єдність фінансової політики є необхідною умовою, гарантованої Конституцією РФ єдності економічного простору в РФ, вільного переміщення фінансових коштів (ст. 75).

480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят

240 руб. | 75 грн. | 3,75 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 години, з 10-19 (Московський час), крім неділі

Нікітіна Ганна Василівна. Єдність судової системи Російської Федерації: 12.00.02 Нікітіна, Ганна Василівна Єдність судової системи Російської Федерації (Конституційно-правове дослідження) : Дис. ... канд. Юрид. наук: 12.00.02 Хабаровськ, 2006 202 с. РДБ ОД, 61:06-12/1163

Вступ

Глава 1. Системна єдність судової влади у Російській Федерації 17

1. Конституційні основи системної побудови судових органів у Російській Федерації 17

2. Єдність як принцип здійснення судової влади та організації судової системи 40

3. Єдність конституційних судів у Російській Федерації та проблеми забезпечення їх самостійності 68

Розділ 2. Судовий федералізм як форма організації єдиної судової влади у Російській Федерації 99

1. Російський судовий федералізм: поняття, зміст, принципи 99

2. Поєднання принципів централізації та децентралізації влади у судовій системі Російської Федерації 114

3. Проблеми розмежування повноважень між Російською Федерацією та її суб'єктами у сфері правового регулювання організації та здійснення судової влади суб'єктів Російської Федерації 134

Висновок 164

Бібліографія 170

Введення в роботу

Актуальність теми дослідження.Закріплення Конституцією РФ як один з принципів російського федеративного устрою принципу єдності системи структурі державної влади, передбачає його послідовне здійснення організації кожної з трьох її гілок.

Забезпечення єдності судової системи та судової влади у Російській Федерації - нелегкий процес, труднощі якого обумовлені низкою факторів об'єктивного та суб'єктивного характеру. Здійснення судової влади покладено на всю сукупність судових органів, від низових до вищих, кожен з яких, незалежно від місця в судовій системі, абсолютно самостійний у вирішенні справ. При цьому кожен суддя є носієм судової влади і здатний впливати на формування судової практики, яка в умовах російської правової дійсності, суперечливості законодавства та наявності правових прогалин не узгоджено і нерідко відповідає Конституції РФ. Недостатня врегульованість механізмів взаємодії між складовими судову систему підсистемами, відсутність чіткого розмежування підвідомчості між ними породжують руйнування єдиної судової системи і негативно позначаються на єдності та цілісності державної влади в цілому.

Зазначені проблеми пов'язані у тому числі з недооцінкою системності судової влади, значущості системотворчих зв'язків у судовій системі, що повідомляють останню якість єдності, що гарантує не лише єдність судової влади, а й єдність державної влади загалом та конституційно-правового простору у загальнофедеральному масштабі. Ця обставина зумовило звернення автора до системного методу дослідження судової влади в Російській Федерації, що акцентує не так на аналізі її складових частин, скільки пошуку засобів забезпечення її цілісності і єдності.

Принцип федералізму, проголошений у Конституції РФ як основи конституційного ладу, передбачає закріплення в поточному законодавстві-

ні організації державної влади як на федеральному рівні, так і на рівні суб'єктів федерації, забезпечення єдності державної влади, розподіл предметів ведення та повноважень між Російською Федерацією та суб'єктами РФ. Усе це повною мірою відноситься до судової влади та судової системи, забезпечення єдності яких має суттєві особливості у федеративній державі.

Розгляд судової системи РФ з позицій єдності у федеративному аспекті обумовлено проблемою пошуку оптимальних форм співвідношення єдності та поділу судової влади у Росії. Перебільшення ролі поділу судової влади між федерацією та складовими її частинами абсолютизує самостійність суб'єктів РФ у здійсненні судової влади, обумовлює їх прагнення до повної незалежності в цьому аспекті від Російської Федерації і до створення власних судових систем при ігноруванні факторів об'єктивного характеру, що задають певні рамки моделі. федералізму у конкретній державі. Навпаки, применшення чи ігнорування необхідності розмежування судової влади детермінує зворотні тенденції: невиправдане та безмежне обмеження самостійності суб'єктів РФ, втрату федеративних почав у судовій системі Росії, її перетворення на централізовану ієрарховану систему.

Оскільки обидві ці тенденції зараз знаходять свій прояв у Росії, конституційної практикивиникло і продовжує розвиватися реальне протиріччя між Російською Федерацією та її суб'єктами щодо поділу та взаємодії судової влади, розмежування законодавчих повноважень у галузі регулювання судоустрою. Ця суперечність становить серйозну державну проблему, яка зачіпає широку сферу суспільних відносин. Насамперед це стосується розмежування компетенції та повноважень між органами державної влади Російської Федерації та органами державної влади суб'єктів РФ у сфері встановлення судової системи, формування судових органів, порядку установи судів, наділення суддів повноваженнями, розмежування компетенції між федеральними судами та судами суб'єктів федерації.

Не секрет, що суб'єкти РФ часто розширювально трактують надані їм повноваження у сфері регулювання статусу, порядку організації та діяльності конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ і суддів, цим виходячи за встановлені їм федеральним законодавцем рамки правового регулирования. У зв'язку з цим виявляється інтервенція регіонального законодавства у сферу виняткової федеральної компетенції. З іншого боку, ігноруючи конституційну концепцію розмежування предметів ведення та повноважень між Російською Федерацією та суб'єктами РФ, федеральний законодавець нерідко значно обмежує регіонального законодавця у можливості правового регулювання окремих елементівСудової системи, які, виходячи зі статусу судів суб'єктів РФ, цілком могли б бути предметом правового регулювання на регіональному рівні. Неабиякою мірою подібна ситуація обумовлена ​​«мовчанням» Конституції РФ щодо існування судових органів суб'єктів РФ, наявністю суперечностей федерального законодавства та Конституції РФ у сфері регулювання судової влади, прогалин у федеральному законодавстві з питання розмежування предметів ведення та повноважень між органами державної влади РФ та органами державної влади суб'єктів РФ щодо статусу суддів, порядку організації та діяльності, ресурсного забезпечення судів суб'єктів РФ, існуванням практики випереджаючого правового регулювання суб'єктами РФ окремих питань регіональної конституційної юстиції в умовах відсутності чітких федеральних орієнтирів.

Повноцінне правове регулювання, що враховує інтереси і Російської Федерації, і суб'єктів РФ, неможливе без теоретичного осмислення моделі раціонального та збалансованого розподілу судово-владних повноважень між зазначеними рівнями публічної влади, що базується на ефективному поєднанні принципів централізації та децентралізації. Існуюча модель розмежування судової влади по вертикалі та пов'язані з цим процеси знайшли відображення у конструкції сучасного російського федералізму, яка, на жаль, не досконала. Тому пошук оптимальної

моделі в умовах регіонального різноманіття та виражених дезінтеграційних процесів набуває особливе значеннядля Російської Федерації.

Стан наукової розробленості теми.Філософсько-методологічною базою дослідження послужили роботи Н.Т. Абрамової, О.М. Авер'янова, П.В. Алексєєва, І.В. Блауберга, В.І. Васильєва, В.А. Лекторського, Е.С. Маркаряна, А.В. Паніна, Л.Г. Романова, М.М. Руткевича, В.М. Садовського, А.І. Уємова, А.А. Червоного, Е.Г. Юдіна, які розглянули основи застосування системного методу наукового пізнання, а також дослідження С.С. Алексєєва, Н.А. Богданової, А.Б. Венгерова, Д.А. Керімова, Д.А. Ковачева, Р.З. Лівшиця, СВ. Поленіною, Л.Б. Тіунова, Ю.А. Тихомирова та інших учених, які обґрунтували необхідність використання системного підходу вивчення та пізнання державно-правових явищ.

У вітчизняній юридичній літературі сучасного періодурізні аспекти судової влади та судової системи розглядалися Є.Б. Абросімової, P.P. Бамматовим, В.П. Божьовим, А.Д. Бойковим, Л.А. Воскобітовий, К.Ф. Гуценко, Ю.О. Дмитрієвим, Б.Д. Завидовим, В.П. Кашеповим, Є.В. Кладій, М.І. Клеандровим, В.М. Кудрявцева, В.А. Лазаревої, В.М. Лебедєвим, І.С. Маслікова, І.Л. Петрухіним, В.А. Ржевським, В.М. Савицьким, Ю.І. Стецовським, М.В. Чарієвим, Н.М. Чепурновий, Г.Г. Черемних та іншими вченими.

Проблем адміністративної юстиції, адміністративного судочинства, частина з яких порушена дисертантом у дослідженні, присвячені роботи О.Б. Абросімової, Д.М. Бахраха, А.Б. Зеленцова, С.Д. Князєва, М.Я. Масленікова, І.В. Панової, Ю.А. Поповий, В.І. Радченко, Н.Г. Саліщевий, Ю.Н. Старілова, І.Д. Фіалковський, С.Д. Хазанова, Н.Ю. Хаманевої та інших дослідників.

Теоретичною основою осмислення питань федералізму та єдності державної влади, найчастіше у співвідношенні з принципом її поділу «по горизонталі» та «по вертикалі», з'явилися праці відомих російських державознавців: А.П. Альохіна, М.В. Багла, Л.Ф. Болтенкова, І.І. Бушуєва, Б.П. Єлісєєва, Л.М. Карапетяна, Ю.М. Козлова, В.А. Кочова, О.Є. Кутафіна,

І.В. Левакіна, М.М. Марченко, Н.О. Міхалевої, СВ. Нарутто, І.А. Полянського, М.С. Салікова, Б.А. Страшуна, Е.В. Тадевосяна, Ю.А. Тихомирова, І.А. Умновий, В.А. Четверніна, В.Є. Чиркіна, Б.С. Ебзєєва та інших авторів.

Досліджуючи проблеми організації та здійснення судової влади у суб'єктах Російської Федерації, автор звертався до досліджень з питань регіональної конституційної та світової юстиції, представлених роботами В.К. Бобровий, Н.В. Вітрука, Г.А. Гаджієва, Н.А. Жиліна, А.Ф. Ізваріної, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарєва, СВ. Донський, О.Б. Мироновського, М.А. Мітю-кова, СЕ. Несміянової та ін.

Нечисленні дослідження з питань судового федералізму представлені роботами О.П. Ведернікова, І.А. Умновий, А.В. Чурбакова, М. З Салікова. Окремі проблеми розмежування судово-владних повноважень по вертикалі, а також проблеми розмежування повноважень між органами державної влади Російської Федерації та суб'єктів РФ у галузі правового регулювання у сфері організації та діяльності судів суб'єктів РФ порушені у дослідженнях Є.Б. Абросімової, М.К. Ажахової, Є.Б. Данилевської, В.А. Кряжкова, М.А. Мітюкова, СВ. Нарутто, Ж.І. Ов-Сепян, М.Л. Слєпцова, Ю.Л. Шульженко, Ю.О. Юдіна та інших учених.

Об'єктом дисертаційного дослідженнявиступають відносини у сферах конституційно-правового забезпечення єдності судової системи Російської Федерації у федеративному аспекті, а також розмежування судової влади та законодавчих повноважень між Російською Федерацією та суб'єктами РФ з питань організації та здійснення судової влади в Росії.

Предметом дослідженняє комплекс нормативних правових актів чинного федерального та регіонального законодавства, що регламентують механізм забезпечення єдності судової системи РФ та розмежування єдиної судової влади за вертикаллю; що склалася державно-правова практика забезпечення єдності судової влади у федеративних умовах; наукові публікації та судові рішенняз досліджуваних питань.

Цілі та завдання дослідження.Цілі цього дисертаційного дослідження полягають у тому, щоб за допомогою комплексного системного під-

ходу провести аналіз судової системи Російської Федерації у федеративному «зрізі»; виявити та проаналізувати теоретичні та практичні проблеми забезпечення єдності судової системи та судової влади в умовах російської федеративної держави; виробити заходи щодо забезпечення єдності судової системи з позицій федералізму; розробити рекомендації щодо вдосконалення федерального та регіонального законодавства, що регламентує окремі питання здійснення судової влади у суб'єктах РФ, а також сформулювати пропозиції практичного характеру, спрямовані на вдосконалення моделі розмежування судово-владних повноважень між Російською Федерацією та суб'єктами РФ.

Для досягнення зазначених цілей було визначено такі завдання:

провести дослідження судової влади та судової системи Російської Федерації у конституційно-правовому контексті з позицій системного методу як одного з фундаментальних підходів наукового пізнання; визначити співвідношення понять «судова система», «система органів судової влади» та «судова влада» з погляду співвідношення загальносистемних категорій «форма» та «зміст»;

розглянути елементи судової системи Російської Федерації у федеративному «зрізі», обравши як підставу виділення таких елементів розмежування судової влади щодо вертикалі між Російською Федерацією та її суб'єктами; проаналізувати терміни «судова система суб'єкта РФ» та «система судової влади в суб'єкті РФ»;

досліджувати у соціальному, функціональному та організаційно-правовому аспектах зміст категорії «єдність судової влади» як сполучної ланки всіх елементів єдиної судової системи Російської Федерації; сформулювати пропозиції щодо забезпечення єдності судової системи Російської Федерації за умов полісистемності;

обґрунтувати наявність системних взаємозв'язків між Конституційним Судом РФ та конституційними (статутними) судами суб'єктів РФ; запропонувати заходи щодо вдосконалення правового регулювання взаємовідносин між ними;

запропонувати ефективні способизаконодавчого вирішення проблеми забезпечення самостійності конституційних судів, враховуючи їх значимість у судовій системі Російської Федерації та роль у федеральному та регіональному механізмах поділу влади;

провести дослідження російської судової системи у тих федералізму; проаналізувати існуючі підходи щодо визначення категорії «судовий федералізм»; на основі аналізу федеральної термінології та семантики федеративної держави запропонувати власне розуміння сутності та змісту російського судового федералізму, виявити його особливості та охарактеризувати принципи;

проаналізувати ступінь централізації та децентралізації у системі судів загальної юрисдикції та конституційних судів; запропонувати законодавчі заходи щодо оптимізації взаємовідносин між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів РФ з приводу здійснення судової влади в Російській Федерації та розмежування судово-владних повноважень між федеральними судами та судами суб'єктів РФ;

вивчити нормативно-правові акти суб'єктів РФ, що регулюють організацію та здійснення судової влади у суб'єктах РФ, компетенцію регіональних судів, питання їх фінансового, матеріально-технічного забезпечення, статус суддів судів суб'єктів РФ з погляду відповідності федеральному законодавству; проаналізувати проблеми розмежування повноважень між Російською Федерацією та її суб'єктами у сфері правового регулювання організації та здійснення судової влади суб'єктів РФ; розробити рекомендації щодо вдосконалення федерального та регіонального законодавства у цій галузі.

Методологічна та правова основи дослідження.Методологічну основу дослідження становлять фундаментальні категорії та принципи сучасної матеріалістичної діалектики. У роботі над дисертацією використовувалися системно-структурний, порівняльно-правовий, формально-юридичний, формально-логічний, юридико-технічний методи дослідження.

вання. Застосовувалися різні види тлумачення правових норм, висновки та аргументи ілюструвалися прикладами із практики судових органів.

Правову основу дисертаційного дослідження склали Конституція РФ, федеральне законодавство, нормативні правові акти суб'єктів РФ, рішення Конституційного Суду РФ та конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ, інших судових органів.

Наукова новизна дисертаціїполягає у самій постановці проблеми розгляду єдності судової системи у конституційно-правовому контексті. Хоча в юридичної наукидосить серйозно розроблені питання забезпечення єдності конституційно-правового простору, системи органів державної влади (особливо органів виконавчої влади), державно-правової системи, а також проблеми розмежування предметів ведення та повноважень між органами державної влади Російської Федерації та органами державної влади суб'єктів РФ, проте конституційно -правовим проблемам забезпечення єдності судової системи Росії як федеративної держави, розмежування судово-владних повноважень та законодавчої компетенції у сфері організації та здійснення судової влади належної уваги не приділяється Забезпечення єдності судової системи зводиться в основному до забезпечення єдності судової практики, яке, як вважається, може бути цілком забезпечене процесуальними засобами, а питання розмежування судової влади, на думку окремих авторів, «отримали однозначний дозвіл у Конституції РФ на користь Російської Федерації» і тому не вимагають серйозного наукового осмислення.

Справжня робота є спеціальним монографічним дослідженням дисертаційного характеру, в якому автор проводить комплексний конституційно-правовий аналіз єдності судової системи Російської Федерації, роблячи акцент на його федеративній складовій, розглядає єдність судової влади в соціальному, функціональному, організаційно-правовому аспектах, аналізує різноманітні типи зв'язків , що надають судовій системі Російської Федерації якість єдності, доводить собст-

судження про необхідність розгляду Конституційного Суду РФ і конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ у системній єдності.

Наукова новизна роботи визначається також і тим, що єдність судової системи розглянуто у співвідношенні з принципом поділу судової влади «по вертикалі», у зв'язку з чим у дисертаційному дослідженні викладаються поняття, зміст та принципи російського судового федералізму, фактори, що впливають на модель судового федералізму конкретної держави. Дисертантом зроблено спробу визначити оптимальну форму поєднання принципів централізації та децентралізації судової влади в Російській Федерації, а також запропонувати шляхи вдосконалення норм федерального та регіонального законодавства з метою оптимізації та збалансованості розподілу повноважень між федерацією та її суб'єктами у сфері організації та здійснення судової влади у суб'єктах РФ.

На захист виносяться такі основні положення, практичні висновки, пропозиції та рекомендації,що містяться в дисертаційному дослідженні та мають елементи новизни:

Застосування системного підходу при науковому аналізі судової системи Росії дозволило автору стверджувати про її принципову незводність до сукупності судів, що діють на території Російської Федерації, оскільки це ототожнює категорії «система органів судової влади» та «судова система», тоді як система судових органів є лише формальний аспект судової системи, зовнішнє вираження її змістовного аспекту – судової влади.

У горизонтальному аспекті судову систему Росії, представлену як єдність системи судових органів та здійснюваної ними судової влади, крім цих елементів, становлять принципи організації судової системи, органи управління судовою системою, органи суддівської спільноти, суддівський корпус у широкому розумінні, що складається з суддів як носіїв судової. влади, суддів у відставці, народних, присяжних, арбітражних засідателів, сукупність різноманітних зв'язків та відносин між цими елементами. У цьому розумінні судової системи фіксується вся судово-

владна діяльність держави з боку її структурних елементів, статичного та динамічного стану, механізму дії, внутрішньої та зовнішньої організації, перспективних напрямів її реформування. У федеративному, вертикальному «зрізі» судова система Російської Федерації, що носить централізований характер, може бути розглянута як сукупність самостійних підсистем - федеральної судової системи та судових систем суб'єктів РФ, оскільки жодна їх є цілісним і завершеним освітою без інший.

3. З метою розвитку єдиної конституційно-правової бази регулювання
судової влади в Російській Федерації, дисертантом запропоновані наступні
щі модельні формулювання норм конституцій (статутів) суб'єктів РФ,
священних судової влади у суб'єкті РФ:

«Система органів судової влади у Російській Федерації встановлюється Конституцією РФ та Федеральним конституційним законом «Про судову систему Російської Федерації».

Судову владу у суб'єкті РФ здійснюють конституційний (статутний) суд суб'єкта РФ та світові судді суб'єкта РФ, які є суддями загальної юрисдикції. Федеральні суди утворюються та здійснюють свою діяльність на території суб'єкта РФ відповідно до Конституції РФ, Федерального конституційного закону «Про судову систему Російської Федерації», іншими федеральними законами.

Повноваження, порядок освіти та діяльності конституційного (статутного) суду суб'єкта РФ та світових суддів суб'єкта РФ встановлюється Федеральним конституційним законом «Про судову систему Російської Федерації», федеральними законами та законами суб'єкта РФ.

Суди, що діють на території суб'єкта РФ, є складовоюєдиної судової системи Російської Федерації».

4. Розуміння судової влади в системній єдності, що дає представник
лення про неї як про якусь цілісну освіту, зумовило необхідність
мість її розгляду через призму соціального, функціонального та органу
ційно-правової єдності. У соціальному аспекті система судової влади

сприймається як єдність умов реалізації права і свободи людини; у функціональному плані здійснення судової влади усіма судами засноване на єдності трьох основних функцій - вирішенні соціальних конфліктів, забезпеченні права і свободи людини і громадянина та здійсненні контролю у механізмі поділу влади; єдиною формою реалізації судової влади є правосуддя. Єдність судової влади в організаційно-правовому сенсі означає наявність спільності принципів організації та діяльності судів, єдність правової основипобудови системи судових органів як інституційного здійснення судової влади та єдність судової політики. Таким чином, єдність судової влади заснована на єдності функцій, принципів, форм і методів (спосіб) її здійснення, умов та напрямків діяльності системи органів судової влади, внутрішніх та зовнішніх зв'язків, динамічного стану, механізму дії, орієнтованого на вирішення певних завдань, реалізацію перспективних тенденцій розвитку судової влади

Взаємини між конституційними судами двох рівнів будуються на основі принципу єдності судової влади, що передбачає єдність цілей їх діяльності, напрямів та форм її здійснення, організаційно-правову єдність. Якість єдності системі конституційних судів надають різноманітні системоутворюючі зв'язки: зв'язку функціонування, взаємодії (насамперед зв'язку властивостей), кооперативні та конфліктні зв'язки.

Співвідношення принципів єдності судової системи та розмежування судової влади по вертикалі об'єктивно обумовлює появу нового для Російської Федерації політико-державного та правового феномену судового федералізму, зміст якого виходячи з федеральної термінології та загальної семантики федеративної держави може бути представлений двома аспектами: 1) як форма оптимального поділу та взаємодії судової влади між федерацією та складовими її суб'єктами, а також судової компетенції (юрисдикції) між федеральними судами та судами суб'єктів федерації за збереження єдності судової системи Рос-

ній Федерації; 2) як правової основи розмежування компетенції між Російською Федерацією та суб'єктами РФ у сфері регулювання питань судоустрою, судочинства, організації та діяльності судових органів, обсягу здійснюваної судової влади, статусу суддів тощо.

7. Сутність російського судового федералізму розкривається через
принципи, що становлять його ідеологічну основу та певні дисертації
тантом як ідеї, що мають фундаментальне, основне значення для
побудови судової системи в умовах федералізму і виражають най
суттєві особливості взаємовідносин між Російською Федерацією
цією та суб'єктами РФ з приводу розмежування та здійснення судової
влади. Такими засадами є принципи: конституційності; єдності
судової системи Росії; розмежування судово-владних повноважень між
ду федеральними судами та судами суб'єктів РФ лише Конституцією РФ та
федеральними конституційними законами; неприпустимість передачі повно
сечів судів суб'єктів РФ федеральним судам (і навпаки) договорами про раз
межування предметів ведення та повноважень між органами державної
влади РФ та органами державної влади суб'єктів РФ; забезпечення зі
дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина під час розгрому
нічення судово-владних повноважень; самостійності органів держави
ної влади суб'єктів РФ у здійсненні судової влади та регулювання
ні судово-владних відносин, що у їхньому власному віданні; оп
тимального поєднання централізації та децентралізації судової влади.

8. Пошук оптимальних форм поєднання принципів централізації та децен
лізації в судовій системі Російської Федерації, а також аналіз проблем
розмежування повноважень між Російською Федерацією та суб'єктами РФ у
сфері правового регулювання організації та здійснення судової влади
суб'єктів РФ дозволили автору сформулювати ряд пропозицій щодо совер
шення законодавства. По-перше, посилення децентралізації доль
ної влади в системі судів загальної юрисдикції бачиться в розширенні компе
тенції мирових суддів за рахунок наділення мирового судді правом розглядати
певну категорію адміністративних справ, які не становлять великої

складності, наприклад, справ про заперечення рішень територіальних органівсамоврядування (нижче за районне), про оскарження дій (бездіяльності) муніципальних службовців, про оскарження рішень державних органів та посадових осіб про накладення покарань за дрібні адміністративні правопорушення тощо. По-друге, існує необхідність внесення певного федерального компонента у правове регулювання процедури конституційного судочинства в суб'єктах РФ. У федеральному законодавстві слід закріпити загальні принципи регіонального конституційного судочинства. Доцільно також ухвалення Федерального закону «Про загальні принципи конституційного судочинства у суб'єктах РФ». По-третє, необхідність забезпечення єдності статусу суддів у Російській Федерації вимагає вдосконалення змісту та структури Закону РФ «Про статус суддів у Російській Федерації» з метою чіткішого закріплення елементів правового статусу суддів, які є загальними для всіх суддів і не підлягають правовому регулюванню законами суб'єктів РФ , та елементів, які можуть регулюватися законодавцем суб'єкта РФ.

Практична значущість дослідженняполягає в тому, що сформульовані в дисертаційній роботі висновки та пропозиції можуть бути використані для вдосконалення чинного федерального та регіонального законодавства з метою оптимізації зусиль, спрямованих на забезпечення єдності судової системи Росії та розмежування судово-владних повноважень між двома рівнями державної влади. Певну цінність становища цього дослідження мають й у правозастосовної діяльності, викладання курсів конституційного права, конституційного правосуддя, конституційних засад судової влади, і навіть спецкурсів з регіональним проблемам організації структурі державної влади (регіональне право, конституційне право суб'єктів РФ) в установах юридичної освіти; організації студентських наукових досліджень; підвищення рівня професійних знань працівників апаратів органів державної влади Результати дисертаційного аналізу є також корисними для подальших теоретичних розробок з проблем забезпечення

єдності російської судової системи, вертикального розмежування судової влади, поглиблення комплексних науково-практичних досліджень з проблем правотворчості суб'єктів РФ у сфері організації та здійснення судової влади у суб'єкті РФ.

Апробація результатів дослідження.Основні положення дисертації апробовані автором у публікаціях на тему дослідження, у виступах на наукових конференціях, що проводилися на базі установ вищої юридичної освіти м. Хабаровська. На основі проведених досліджень були підготовлені наукові доповіді, представлені автором у 2002 р. та 2004 р. на щорічний конкурс молодих учених Хабаровського краю у номінації «Громадські науки». Наукова статтядисертанта «Самостійність Конституційного Суду Росії у його взаємовідносинах з іншими органами державної влади» була визнана найкращою роботою, надісланої на Міжнародний конкурс аспірантів та молодих учених, який проводився у 2003 році Інститутом права та публічної політики у рамках VI Міжнародного форуму з конституційного правосуддя «Конституційний Суд як гарант поділу влади». Результати дослідження використовуються в навчальному процесі при проведенні лекційних та практичних занять з дисциплін «Конституційне право Російської Федерації», «Регіональне право», «Конституційне правосуддя», «Конституційні основи судової системи РФ» зі студентами юридичного факультету Хабаровської державної академії економіки та права. Положення дисертації впроваджено також у правозастосовну практику Арбітражного Суду Хабаровського краю, пов'язану з вирішенням справ про заперечення правових актів, та у діяльність суду щодо забезпечення єдності судової практики.

Структура дисертаціїобумовлена ​​логікою дослідження, його цілями та завданнями, представлена ​​запровадженням двома розділами, що складаються з шести параграфів, висновком, списком використаних нормативних правових актів, судової практики та літератури. Обсяг дисертаційного дослідження відповідає вимогам до кандидатських дисертацій.

Конституційні основи системної побудови судових органів у Російській Федерації

Однією з якісних характеристик сучасної наукиє широке застосування системного підходи до дослідження та пізнання складних організованих об'єктів. Те, що в сучасній літературі розуміється під системним підходом до об'єктів науки, їх системним аналізом, системним дослідженням, є складним та багатогранним науковим феноменом. Він знаходить своє вираження у різних галузях знання, у різних типах дослідження, різних рівнях побудови знання. Не ставлячи за мету детального дослідження самого системного підходу, зазначимо, що за справедливим зауваженням Е.С. Маркаряна, «він одна із фундаментальних стратегій наукового дослідження, історично викликаної необхідністю вивчення сложноорганизованных систем адекватними пізнавальними средствами»1. Системний підхід дозволяє виявити внутрішній механізм як дії компонентів цілого, а й їх взаємодії різних рівнях. Тим самим відкриваються перспективи виявлення організаційної «багатошарової» системи, глибокого діалектичного зв'язку та взаємозалежності субстанційно-змістових частин, структур та функціонування явищ2.

Наука конституційного права досить активно використовує основні висновки теорії систем, вони є основою вивчення відповідних конституційно-правових явищ. Загальносистемні категорії, такі як єдність, цілісність, структурність, елемент, частина, ціле, організованість, ієрархічність та інші, визначають зміст багатьох конституційно-правових категорій, понять, принципів та норм. При цьому саме поняття «система» є вихідним у характеристиці цілого ряду державно-правових явищ. Це закономірно, бо системне вивчення суспільства, держави і права дозволяє розглянути їх всебічно, у взаємозв'язку та взаємодії складових компонентів та частин, що утворюють діалектичну єдність та боротьбу протилежностей як джерело саморуху та розвитку. Невипадково Конституція РФ неодноразово вживає термін «система», зокрема, у год. 3 ст. 5 ст. 12, 15, п. "г" ст. 71, п. "н" ст. 72, ч. 3 ст. 75 ст. 77,ч. Зет. 118,ч. 1ст. 1293.

Оскільки під системою розуміється, як правило, цілісна сукупність взаємозалежних і взаємодіючих частин, компонентів, елементів4, то ціль застосування системного підходу при науковому аналізі судової системи може бути сформульована не тільки як вивчення, аналіз її складу та властивостей різноманітних елементів, що виявляються в їх взаємодії, але як пошук наукових засобів, за допомогою яких можна виразити її цілісність, тобто охарактеризувати ті специфічні риси, властивості, ознаки, зв'язки, відносини, що роблять об'єкт справжнього дослідження «системою». У цьому сенсі основна проблематика системного підходу істотно залежить від обраного методу «членування» судової системи, а також виявлення та дослідження різноманітних зв'язків та відносин між елементами, які поєднують їх у єдине ціле, детермінують нові інтегративні якості системи, що не притаманні її компонентам.

Системний аналіз явищ, пов'язаних з реалізацією судової влади, залежить також і від того, що, власне, розуміється під терміном «судова система Російської Федерації» (тут і далі виділено автором - А.Н.) і як він співвідноситься з категоріями «система судової» влади» та «система органів судової влади». Ці терміни широко використовуються в законодавстві, юридичній науці та практиці, вони формалізовані та вимагають чітких дефініцій, що розкривають їх правовий зміст, проте досі залишаються дискусійними багато питань не лише організації системи органів судової влади, а й понятійного апарату.

Відсутність у нормах чинного російського законодавстваЧітке визначення судової системи призводить до різноманітних суперечок з цієї проблеми. Акцентируя увагу до різноманітних, значимих для свого наукового дослідження, аспектах судової системи, більшість учених одностайні щодо одного: судова система РФ - це сукупність судів, діючих біля Російської Федерації і реалізують судову власть5. Такий підхід на перший погляд відображає і Федеральний конституційний закон «Про судову систему Російської Федерації» від 31 грудня 1996 (в ред. Федерального конституційного закону від 5 квітня 2005), встановлюючи, що судову систему РФ складають федеральні суди, конституційні ( статутні) суди та світові судді суб'єктів РФ (ч. 2 ст. 4)6. Подібне обмежене розуміння цієї категорії було закладено ще в Законі РРФСР «Про судоустрій РРФСР» від 8 липня 1981 р. (в ред. Федерального закону від 20 серпня 2004 р.), який діє зараз у частині, що не суперечить Федеральному конституційному закону « Про судову систему РФ». Розділ ІІІ цього Закону «Судова система» присвячений виключно судовим органам.

Не наголошуючи на ч. 2 ст. 4 Федерального конституційного закону «Про судову систему РФ», зазначимо, що у цілому зміст цього Закону свідчить у тому, що законодавець ширше підходить до терміну «судова система», включаючи у його зміст також принципи Побудови системи органів судової влади та здійснення правосуддя, основи статусу суддів, органи суддівської спільноти та органи управління судовою системою. Справді, нелогічно було б розглядати ці елементи поза зв'язком із судовою системою, за її рамками.

Єдність як принцип здійснення судової влади та організації судової системи

Єдність як сутнісна риса влади виявлена ​​давніми філософами і визначається як основна її характеристики дослідниками раннього (Ф. Аквінський, М. Падуанський) та пізнього (Н. Маківелі, Ж. Боден) середньовіччя, нового часу (Г. Гроцій, Т. Гоббс, Ж. Руссо, Б. Спіноза та ін.). Воно ставиться в основу правознавцями нового часу (Л. Петражицький, Н. Коркунов, В. Хвостов та ін), багатьма сучасними теоретиками як за кордоном (Р. Барт, Е. Каннеті, Б. Рассел та ін), так і у Росії (В. Веселовський, І. Кравченко, В. Мушинський, Є. Осипов, І. Умнова, Ю. Тихомиров, Є. Чиркін тощо). При всьому різноманітті авторських характеристик вони можуть бути зведені до спільного знаменника, що визначає, перш за все, на наш погляд якісно певну цілісність влади у взаємній пов'язаності її предметно-функціонального змісту та форми. У даному аспекті поняття «цілісність» відображає гармонійну єдність і взаємодію частин за певною впорядкованою системою, але ми розглядатимемо єдність як таку стадію розвитку судової влади та судової системи Російської Федерації, при якій зв'язок елементів у цілому проявляється найвиразніше. Справді, виникнення єдності має місце лише тому випадку, якщо існують його компоненти, систематизація яких призводить до единению53. Таким чином, системою ми називатимемо сукупність елементів, взаємопов'язаних між собою так, що виникає єдність.

Виходячи з розуміння єдності як деякої спільності елементів системи, єдність судової влади є такою її властивістю, яка виключає наявність у державі кількох відокремлених інституційних структур, кожна з яких суверенно здійснює судово-владні повноваження. Однак єдність влади в цьому аспекті не слід розуміти як владу, втілену в діяльності єдиного органу або як нерозподіленість функцій або компетенції. Єдність судової влади проявляється у єдиному організованому «воленоправлении»54, єдиному механізмі на суспільство, орієнтованому з його стабільність і стійкість, а загальнодержавному масштабі - на цілісність, стабільність і стійкість держави, єдність конституційно-правового простору і державно-правової системи.

В.Є. Чиркін зазначає, що теорія та практика єдності державної влади має три різні аспекти: соціальну єдність, єдність принципових цілей, напрямів та форм діяльності органів державної влади та організаційно-правову єдність55. Грунтуючись цих концептуальних положеннях, постараємося викласти власне бачення механізму забезпечення єдності судової влади Російської Федерації.

Будучи частиною єдиної державної влади, судова влада має єдину з нею сутнісну природу і походить від єдиного джерела - народу як носія суверенітету. Як слушно зазначає М.Ф. В'яткін, «юридична природа судової влади полягає в тому, що вона, будучи відображенням єдності та неподільності влади народу як джерела та суб'єкта всієї державної влади, набуває державного характеру як спеціальної правової категорії. Судова влада виступає як державний інститут, пов'язаний із здійсненням верховної влади народу в специфічній сфері здійснення, що включає суспільні відносини, що володіють підвищеною цінністю для держави »56. Таким чином, воля народу, що вільно виражається, продукує єдність судової влади. Тобто у соціальному аспекті єдність судової системи передбачає єдність природи судової влади, оскільки її різне соціальне утримання виключало б її системність.

Систему судової влади у соціальному аспекті можна як і єдність умов реалізації права і свободи людини. У цьому сенсі сама по собі єдність судової влади не є самоціллю, але має гарантувати рівність громадян перед законом і судом, єдиний стандарт їх прав, рівні для них можливості судового захиступрав та законних інтересів на основі верховенства Конституції та закону.

Російський судовий федералізм: поняття, зміст, принципи

Принцип єдності судової системи як основа збалансованості відносин між Російською Федерацією та суб'єктами РФ у сфері реалізації судової влади вносить «унітарний компонент» у систему судової влади та служить зрештою цілісності федеративної держави. Однак, єдність не можна сприймати як абсолютну централізацію. Єдність судової влади пов'язана з її поділом по вертикалі між Російською Федерацією та її суб'єктами. Такий вертикальний поділ має ієрархічний характер. Це означає, що встановлюється певна супідрядність влади федерації та її суб'єктів. Через особливу соціальну роль судової влади - забезпечення верховенства права у різноманітних юридичних конфліктах і захисту правами людини за єдиним стандартом - більшість судових повноважень покладено федеральні суды. Не означає заперечення судової влади суб'єктів РФ, вважають окремі автори, тим паче, що Конституція РФ створює передумови існування регіональних судових органів. Розмежування єдиної судової влади передбачає не руйнація загальнодержавної єдності, а диференціацію та збалансованість судової влади. Принцип федералізму у разі протистоїть адміністративно-підпорядкованої централізації судів, а чи не єдності судової системи.

Співвідношення єдності та поділу судової влади в Російській Федерації має значне науково-практичне значення. Перебільшення ролі поділу судової влади по вертикалі між Російською Федерацією та її суб'єктами абсолютизує значення елементів у їх взаємовідносинах з федеративною системою, обґрунтовує роздробленість судової влади в країні, стимулює створення власних судових систем у суб'єктах РФ, що в умовах російської моделі розмежування предметів ведення та повноважень між Російською Федерацією та її суб'єктами породжує дезінтеграційні процеси, що порушують єдність та цілісність федеративної держави. Навпаки, применшення чи ігнорування ролі поділу судової влади призводить до невиправданого обмеження самостійності суб'єктів РФ, відсутності чи втрати федеративних почав у судовій системі РФ.

У зв'язку з цим однією з найактуальніших теоретичних проблем, що вимагають свого вирішення, є формування єдиного підходу у розумінні та визначенні сутності російського судового федералізму. У разі федеративної держави проблема наукового осмислення цього явища займає ключове становище у питаннях побудови єдиної судової системи. У строго науковому сенсі стрункої теорії судового федералізму, як і чіткого, повного визначення зазначеного поняття немає.

Дуже обмежене коло наукової літератури з даної проблематики дозволяє сформулювати два абсолютно різні загальні підходи до визначення даної категорії.

Відповідно до першого підходу, акцент ставиться на судовому вирішенні суперечок між федерацією та її суб'єктами. Під судовим федералізмом тут розуміється система процесуальних, юридико-технічних та організаційних прийомів (методів) та форм вирішення конституційно-правових суперечок між федерацією та її суб'єктами, з'ясування та роз'яснення змісту конституційних нормта усунення (або подолання) між ними колізій з метою фіксації та розширення позитивного конституційно-правового простору для співпраці та взаємодії центрального та регіональних рівнів влади у федеративній державі153. Прихильники зазначеної точки зору акцентують увагу на різноманітних суперечках, що існують у федеративних державах, проблемах їхнього судового вирішення, судово-правовому регулюванні федеративних відносин. М.С. Саліков, зокрема, вказує на те, що регулювання відносин між союзом і штатами, встановлення «лімітів дії» всередині федеративної системи утворює так званий судовий федералізм, який не є самостійним явищем, а опосередковує власне американський федералізм є його судово-правовою формою154.

Дійсно, федералізм як принцип організації державної влади, як основа конституційного ладу актуалізує проблему вирішення різних конфліктів у федеративній державі, і в цьому сенсі в основі сутності судового федералізму лежить розуміння базової категорії федералізму як «постійного процесу залагодження відносин між центральним урядом та складовими , «як засоби об'єднання та врегулювання протиріч»155.

Однак федеральна термінологія та семантика федеративної держави не обмежуються подібним розумінням федералізму. Звідси існує і другий підхід до категорії «судовий федералізм», що є проявом тенденції виділення моделей федералізму на основі сфер діяльності, в яких розмежування владних повноважень між федерацією та її суб'єктами є найбільш проблемним. Сучасними актуальними дослідженнями з цього питання є роботи, присвячені економічному, податковому (фіскальному), бюджетному та фінансовому федералізму. Висловлюючи важливе незгоду із зазначених моделей, Л.М. Кара-петян пише, що «ці сфери діяльності характерні не тільки для федеративної, але й для будь-якої іншої держави. Якщо слідувати подібним визначенням і тлумаченням федералізму, то з не меншою підставою можна говорити про «промисловий федералізм», «аграрний федералізм», «оборонний федералізм», «науково-освітній федералізм» тощо. За словами A.M. Карапетяна, власне «федералізм» - політико-правове поняття, що виражає форму державного устрою, в якому, звичайно ж, є і регулюються економічні, бюджетні, транспортні та інші відносини між федераціями та її суб'єктами, але не зведені до них»

Поєднання принципів централізації та децентралізації влади у судовій системі Російської Федерації

Характерною рисою федеративних відносин, що розвиваються в Росії, є певний ступінь їх конфліктності, в деяких випадках виходить за рамки єдиного конституційно-правового пространства173. Як основне протиріччя, яке пронизує всі рівні соціальної системи, в макросоціології виділяють «суперечність між диференціацією та інтеграцією, що розуміються не тільки в статиці, а й у динаміці, тобто не тільки як тимчасовий зріз стану суспільства, але і як тенденція його історичного розвитку». У судових федеративних відносинах це протиріччя постає як протиріччя між децентралізацією судової влади (диференціація соціальної системи) та її централізацією, необхідністю збереження єдності та цілісності судової системи, системи судової влади (інтеграція соціальної системи). І в цьому сенсі основною тенденцією судового федералізму є пошук оптимальних форм взаємовідносин між федеральними органами державної влади Російської Федерації та органами державної влади суб'єктів РФ на основі поєднання принципів централізації та децентралізації з приводу здійснення судової влади в Російській Федерації, а також розмежування судово-владних повноважень між федеральними судами і судами суб'єктів РФ за умови забезпечення достатнього рівня самостійності суб'єктів РФ у правовому регулюванні діяльності регіональних судів, але виходячи з необхідності забезпечення єдності судової системи РФ.

У конституційній демократичній державі оптимальне поєднання централізації та децентралізації визначає ефективність влади, пов'язану з параметрами рівноваги та балансу державно-владної системи. Вважається, що органічно збалансована стійка влада конструктивна та здатна виконувати організаційні та контрольно-регулятивні функції у суспільстві. Як така вона здатна виступати основним гарантом основ конституційного устрою, прав особистості та громадянського суспільства. Навпаки, порушення балансу сил, які прагнуть влади і досягають її, у бік надмірної централізації чи, навпаки, децентралізації тягне у себе дисфункцію і може призвести до розпаду федеративної системи. Звідси існує постійна необхідність пошуку оптимальних та ефективних форм співвідношення владних повноважень між федерацією та її суб'єктами, у тому числі й у судово-владній сфері.

Загальна схема співвідношення принципів централізації та децентралізації судово-владних повноважень у сучасній судовій системі РФ запропоновано І.А. Умновий: «Якщо судова система, що охоплює суди загальної юрисдикції та арбітражні суди, побудована на принципі централізму, що відображає по суті наявність у державний устрійелементів унітаризму, щодо так званих конституційних (статутних) судів проведено принцип нецентралізації, доведений фактично до абсолютизму» . З цих позицій російська судова система, яка виступає як організаційну форму судової влади, зараз може бути охарактеризована як надцентралізована з дуже обмеженою кількістю елементів децентралізації.

Ступінь самостійності суб'єктів РФ у здійсненні судової влади проявляється по-різному, якщо йдеться про мирових суддів або про конституційні (статутні) суди.

Конституційні (статутні) суди суб'єктів РФ здійснюють свою компетенцію у сферах, що у спільному віданні Російської Федерації і суб'єктів РФ у межах повноважень суб'єктів РФ чи винятковому веденні суб'єктів РФ. Так, діяльність з охорони конституції (статуту) суб'єкта РФ спрямовано забезпечення законності, захист права і свободи людини і громадянина (п. «б» год. 1 ст. 72 Конституції РФ); конституційний контроль, здійснюваний конституційними (статутними) судами безпосередньо сприяє забезпеченню відповідності конституцій та законів республік, статутів, законів та інших нормативних правових актів інших суб'єктів РФ Конституції РФ та федеральним законам(П. "а" ч. 1 ст. 72 Конституції РФ). При цьому регіональний органконституційної юстиції покликаний застосовувати виключно законодавство суб'єкта РФ; норми федерального законодавства застосовуються їм, зазвичай, посилення аргументації висновків суда. Порядок діяльності конституційного (статутного) суду визначається законом суб'єкта РФ (ч. 3 ст. 27 Федерального конституційного закону "Про судову систему РФ"). Отже, обсяг судової влади, здійснюваної конституційними (статутними) судами, можна охарактеризувати як значний, а ступінь самостійності суб'єктів РФ у здійсненні регіональної судової влади у вигляді конституційного судочинства майже абсолютну.