Порядок рассмотрения и признания незаконным действия (бездействия). Может ли суд давать оценку недействительности актов государственных органов или органов местного самоуправления как одному из обстоятельств, имеющих значение для дела? Рассмотрение судами

В последнее время действующая власть проводит политику открытости и ответственности перед населением. При этом российское гражданское законодательство вот уже как тринадцать лет закрепило имущественную ответственность государства перед его гражданами. На днях один из районных судов Санкт-Петербурга не совсем обычное решение, взыскав с государства в пользу обычного человека 90 тыс. рублей в качестве компенсации причиненного вреда. Судебные приставы ошиблись адресом и направили документы «не туда», а потом, не дождавшись реакции должника, с чистой совестью ограничили выезд человека за пределы РФ, испортив ему тем самым отдых. То, что суд встал на сторону простого человека, дает надежду каждому из нас получить сполна с государства в случае неправомерных действий со стороны чиновников.

Прежде чем рассматривать процедуру взыскания причиненных государством убытков, необходимо уяснить законодательную основу такой возможности. Обратимся к Гражданскому кодексу РФ, а именно к ст. 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и к ст. 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». По своему смыслу это две идентичные нормы, за исключением того, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором, вступившим в законную силу, что фактически снимает всякую ответственность с судейского сообщества за заведомо незаконные судебные акты, будь то приговоры по уголовным делам или решения по гражданским. Что поделаешь, судейский иммунитет

Кто за все в ответе

Государство, как вы понимаете, - понятие абстрактное и неосязаемое, поэтому в морду дать при случае не получится. Для начала необходимо определиться с пределами ответственности. К примеру, судебный пристав незаконно арестовал ваше имущество или ограничил ваше право на выезд за пределы РФ. Кто будет являться надлежащим ответчиком в суде: пристав как должностное лицо или Министерство юстиции РФ, которому подведомственна эта служба? Ни один из этих персонажей ответчиком не является. Ответчиком является Российская Федерация в лице территориально подразделения Федеральной службы судебных приставов. Соответствующие полномочия закрепляются в положении о том или ином государственном органе. Однако на практике обычному человеку трудно определить ответчика в такого рода деле, поэтому, чтобы не промахнуться, можете указать в качестве соответчиков и государственный орган, и его подразделение. Судьи либо сразу назовут вам надлежащего ответчика, либо это выяснится в ходе судебного заседания. Это же необходимо учитывать и в случае причинения вреда субъектом РФ или муниципальным органом, где ответчиком, соответственно, будет субъект РФ в лице обидевшего вас органа или орган местного самоуправления.

Еще одним участником процесса со стороны государства будет казначейство (для субъекта РФ казна субъекта, для муниципалитета муниципальная казна). Это связано с тем, что в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ причиненный вред возмещается за счет казны госоргана, субъекта РФ или муниципалитета. В случае вашей победы денежное возмещение поступит вам именно от казначейства.

Судимся с государством

Перед тем, как обратиться в суд иском к государству о взыскании причиненного вреда настоятельно рекомендуем в судебном порядке признать действия государственного органа или должностного лица незаконными. Дело тут вот в чем. Судебная практика сложилась таким образом, что первоначально необходимо установить противоправность действия (бездействия) госоргана или чиновника. И это при том, что законодательство не запрещает установить это обстоятельство в рамках дела о взыскании ущерба либо объединить эти два дела в одно производство. Но отказать в иске легче, чем утруждать себя рассмотрением двух дел одновременно. Более того, следует помнить о том, что срок исковой давности по делам о признании незаконным действия (бездействия) госоргана составляет 3 месяца, а срок исковой давности по делам о возмещении причиненного вреда 3 года. Но необходимость установления факта незаконности действия госоргана фактически ограничивает трехгодичный срок до трех месяцев. Более подробно о процедуре признания действия (бездействия) госоргана незаконным можно узнать в одной из наших .

В состав ваших требований, кроме взыскания материального вреда, можно включить требование о компенсации , либо ограничиться только взысканием морального вреда, если материальный вред отсутствовал.

Право на подачу иска по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ) получили только те, кто пострадал от незаконного осуждения, незаконного лишения свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. От уплаты государственной пошлины освобождаются только те, кто пострадал от уголовного преследования (ст. 333.36 НК РФ), что представляется несправедливым по отношению к другим категориям граждан, пострадавшим от чиновничьего произвола.

Перед подачей искового заявления проанализируйте свою доказательную базу, желательно вместе с грамотным юристом. Помните, что судиться с государством так же трудно, как судиться со всевышним, и для успешного решения дела необходимы «железные» доказательства.

Может ли суд давать оценку недействительности актов государственных органов или органов местного самоуправления как одному из обстоятельств, имеющих значение для дела?

Признание актов государственных органов или органов местного самоуправления недействительными может стать результатом как обращения с самостоятельным требованием, так и результатом их оценки при обращении истца с другими притязаниями, в частности о возмещении убытков. Так, согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. А по правилу, установленному ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В указанных выше случаях недействительность (незаконность) актов государственных органов или органов местного самоуправления должна рассматриваться как одно из юридически значимых обстоятельств, оценку которому должен дать суд, рассматривающий дело о взыскании убытков (возмещении вреда), реализовав тем самым функцию нормоконтроля. Отказ в иске только по тем мотивам, что истец предварительно не обратился с требованием о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, должен признаваться необоснованным. Не должно становиться поводом к отказу в иске и то обстоятельство, что оценка должна даваться акту, признание недействительным (незаконным) которого при обращении с самостоятельным требованием относилось бы к компетенции вышестоящего суда.

Каковы юридически значимые обстоятельства по делу о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления?

Из оснований недействительности акта государственного органа или органа местного самоуправления, указанных в ст. 13 ГК РФ, а также п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", видны следующие юридически значимые обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом следует иметь в виду, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, следовательно, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим бо́льшую юридическую силу (абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"). Несмотря на то что указанные разъяснения касаются случаев рассмотрения дел в порядке производства по делам из публичных правоотношений, их можно применить и тогда, когда нормативный акт оспаривается в порядке искового производства.

В судебной практике возник вопрос о том, есть ли основания для признания акта органа власти недействительным, если орган власти не нарушил требования закона при принятии акта, но сохранение акта в силе нарушает гражданские права и законные интересы других лиц. Например, гражданин А. представляет в администрацию органа местного самоуправления пакет документов, необходимых для предоставления ему, как члену садоводческого товарищества, земельного участка в собственность (ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Среди них справка председателя правления о том, что А. является членом товарищества, заявление самого А., описание местоположения земельного участка и т.д. На основании представленных документов глава органа местного самоуправления издает постановление о предоставлении земельного участка в собственность. Однако выясняется, что через некоторое время после вынесения постановления решение общего собрания садоводческого товарищества, на котором избран председатель, признается недействительным. Вместе с ним признается недействительным решение общего собрания, на котором А. принят в члены товарищества, а прежний владелец земельного участка – Б., напротив, восстановлен в членах (либо обнаруживается, что А. предоставил сфальсифицированные документы). В этом случае складывается ситуация, при которой, с одной стороны, орган местного самоуправления не допустил нарушений закона на момент вынесения акта, так как не было и не могло быть известно о том, что предоставляются документы за подписью неуполномоченного председателя и с заявлением обращается лицо, не являющееся членом товарищества (либо, что документы сфальсифицированы), с другой стороны, налицо объективное нарушение прав Б., поскольку принадлежащим ему земельным участком распорядились неуполномоченные лица помимо его воли.

Разрешение подобных ситуаций мы видим в необходимости преимущественного исследования факта нарушения гражданского права или интереса. И если этот факт будет установлен, – считать, что акт противоречит закону или иному акту уже в силу того, что нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Другими словами, для признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления достаточно установления только нарушения права и охраняемых законом интересов. Правда, здесь следует отметить, что подобное должно практиковаться в отношении правоприменительных (индивидуальных, ненормативных) актов, недействительность которых признается в порядке искового производства. При этом не нужно впадать в крайности и игнорировать публичную составляющую спора, вовсе отстраняясь от ее исследования, – если при рассмотрении дела будет установлено нарушение публичного порядка, например акт вынесен неуполномоченным лицом либо нарушена процедура его принятия, у суда будут основания к признанию его недействительным именно по этим причинам, если, конечно, с требованием обратится заинтересованное лицо, т.е. то, чье гражданское право или интерес нарушены актом.

Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, закреплено в ст. 53 Конституции РФ. Его реализации способствуют ст. 1069, 1071 ГК, регламентирующие вопросы возмещения потерпевшим только имущественного вреда. Нормы, касающиеся ответственности органов власти, содержатся и в иных актах (ст. 35 НК, ст. 28 Закона о конкуренции и др.).

Для возмещения убытков публично-правовыми образованиями по общему правилу необходимы следующие условия: - совершение государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий (бездействие);

наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом. При вынесении судом решения может также учитываться факт принятия потерпевшим мер к предотвращению убытков.

Незаконное действие является следствием ненадлежащего осуществления органами государственных или муниципальных образований своих прав (с нарушением полномочий или вообще без них, не в соответствии с законодательными требованиями и т.п.). В частности, такое действие может выражаться в издании акта, не соответствующего закону или иному правовому акту. Неправомерным может быть и бездействие - неисполнение органом власти возложенных на него обязанностей без законных на то оснований (например, уклонение от государственной регистрации юридического лица или прав на недвижимое имущество).

Незаконность действия (бездействия), в том числе акта государственных или муниципальных органов, обычно устанавливается решением суда, а если его обжалование осуществлялось в административном порядке, то решением административного органа. На практике вынесение такого решения обычно предшествует предъявлению требований о возмещении причиненных убытков. Вместе с тем допустимо обращение в суд с требованием о возмещении убытков и без предварительного признания акта недействительным или его отмены, поскольку признак противоправности деяния лица, причинившего убытки, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска. Суд, установив незаконность акта и наличие всех необходимых условий для возмещения, должен независимо от признания акта недействительным удовлетворить требование о возмещении убытков. Таким правомочием суд наделен на основании ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, в силу которой суд, установивший при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Предусмотрена возможность возмещения убытков, возникших вследствие действий только самих органов и их должностных лиц. Вместе с тем специальные акты расширяют круг субъектов, чье неправомерное поведение предоставляет потерпевшему право на возмещение убытков. Так, в соответствии со ст. 35 Н К налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие незаконных действий работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Ответственность за убытки, причиненные участникам гражданского оборота, несет Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в зависимости от того, каким органом (должностным лицом) допущено совершение незаконных действий. Убытки возмещаются за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК). Так, согласно ч. 10 ст. 158 БК главный распорядитель федерального бюджета действует в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности [перечень главных распорядителей средств федерального бюджета должен утверждаться федеральным законом (ст. 24 БК)]. В этой связи в Постановлении № 6/8 было разъяснено, что ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Если же иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившим нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд должен привлечь в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган (п. 12 Постановлении № 6/8).

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 13 ГК РФ

1. Статья 46 Конституции предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Судебный контроль за законностью актов и действий в сфере управления, защита субъектов гражданских прав от произвола государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц служит одной из гарантий осуществления и соблюдения гражданских прав.

Комментируемая статья развивает конституционную норму, предоставляет суду право признавать не соответствующие закону управленческие акты недействительными.

Возможность обжаловать в суд незаконные акты и действия в сфере управления ст. 12 ГК трактует как способ защиты гражданских прав (см. коммент. к ней). Судебный контроль за законностью актов и действий в сфере управления более эффективен по сравнению с административным, т.к. суд независим и подчиняется только закону, судебное разбирательство дает возможность более полно и гласно выявить действительные отношения и принять обоснованное и законное решение.

2. Наряду со ст. 13 ГК действует Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (Ведомости РФ. 1993. N 9. Ст. 685). Существенные поправки в этот Закон внесены Федеральным законом от 14 декабря 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970). Закон от 27 апреля 1993 г. конкретизирован в нормах гл. 24.1 ГПК.

Основные вопросы, возникающие в судебной практике, отражены в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. N 10, действующем с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением от 25 октября 1996 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1961 - 1996 гг. 1997. С. 150) и Постановлении Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. N 5, действующем в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (см.: Там же. С. 142).

Основания и порядок обжалования актов в сфере управления в арбитражный суд юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены в АПК. Важное значение для судебной и судебно-арбитражной практики имеет Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 (см. п. п. 6, 8).

Необходимо отметить, что нормы, определяющие права граждан на обжалование в суд общей юрисдикции актов и действий государственных, муниципальных органов и иных организаций, порядок рассмотрения таких жалоб существенно отличаются от норм, касающихся обжалования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями соответствующих актов в арбитражный суд.

3. Комментируемая статья в качестве предмета обжалования называет акт государственного органа или органа местного самоуправления. Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" более широко определяет предмет обжалования - не только акт, но и действия. Статья 16 ГК предусматривает возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием), в том числе изданием акта государственным органом и органом местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту. Та же формулировка содержится в ст. 1069 ГК. Следовательно, под предметом обжалования возможно понимать как облеченные в письменную форму решения, распоряжения, приказы, предписания, так и действия (бездействие) государственного органа и органа местного самоуправления или уклонение от принятия решения, нарушающие гражданские права. Для акта (действия, бездействия) как предмета обжалования по ст. 13 ГК в суд характерно то, что он применим в отношениях власти и подчинения, т.е. в административных правоотношениях, хотя часто служит основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Судебная практика судов общей юрисдикции конкретизирует понятие обжалуемых актов и действий. Пленум ВС РФ, ориентируя суды общей юрисдикции в Постановлении от 21 декабря 1993 г. N 10, указал, что граждане могут обжаловать в суд любые действия (решения) и не только государственных и муниципальных органов, но и учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций или должностных лиц. Тем самым ВС РФ расширил предмет обжалования также за счет актов и действий общественных организаций, должностных лиц.

В суд общей юрисдикции могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (решения) государственных органов и органов местного самоуправления, а также действия (бездействие) иных органов, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Подлежат обжалованию в суд акты как индивидуального, так и нормативного характера. Тем самым Пленум ВС РФ не только широко трактует объект обжалования, но и устанавливает основания подачи жалобы, а также указывает, чьи акты и действия обжалуются.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 под понятие обжалуемых гражданами действий и решений подпадают также решения общих собраний общественных организаций и объединений, жилищно-строительных кооперативов, профсоюзных организаций и т.п., а также должностных лиц. Например, адвокат может обжаловать решение Президиума коллегии адвокатов об исключении его из коллегии, если считает решение неправомерным.

4. Иное толкование дано понятию акта в АПК и в практике арбитражных судов. Согласно ст. 22 АПК обжалованию в арбитражный суд подлежат лишь индивидуальные (ненормативные) акты, а также отказ в принятии акта либо уклонение от его принятия, например от государственной регистрации. Форма акта соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления в ряде случаев определяется законом или иным нормативным правовым актом. При этом актам может быть придана разная форма. Они могут быть единоличными (в форме приказа) или коллегиальными (решения, постановления) и др.

5. Таким образом, судебно-арбитражная практика под актом понимает документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в государственной регистрации хотя и выделен в ст. 22 АПК в отдельный подпункт, по существу, также является актом, имеющим письменную форму.

Вместе с тем ст. 22 АПК допускает обжалование не только отказа (действия), но и бездействия, например, уклонения от государственной регистрации. Уклонение же от принятия иных актов по сложившейся арбитражной практике может быть обжаловано лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или иным нормативным актом. Например, Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" суды ориентируются на рассмотрение заявлений предприятий о признании недействительными ряда актов, принимаемых комитетами по управлению имуществом, в том числе актов об отказе в приватизации. Одновременно Пленум в п. 8 Постановления указал, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд уклонения комитетов по управлению имуществом от рассмотрения заявок на приватизацию (Вестник ВАС РФ. 1994. N 2. С. 51). Однако такое уклонение препятствует осуществлению прав, лишает юридическое лицо возможности защитить нарушенное или оспариваемое право в отношениях с органами исполнительной власти или муниципалитета. Поэтому более правомерной представляется практика судов общей юрисдикции, допускающая обжалование любого действия (бездействия), нарушающего права.

5. Для установления оснований обжалования и лиц, имеющих право обжаловать административные акты и действия государственных органов и органов местного самоуправления, важную роль играет указание Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8 о применении ст. 13 ГК.

В соответствии с п. 6 Постановления основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Под охраняемым законом интересом обычно понимается юридический интерес.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду. В приведенном пункте Постановления Пленумов подчеркнута необходимость наличия одновременно двух этих условий.

6. Под подающим жалобу (иск) можно понимать как лицо, которому акт адресован, так и иных лиц, если акт нарушает их права и интересы. Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным плана приватизации другого предприятия в связи с тем, что в него были включены принадлежащие обществу складские помещения. Суд признал, что план приватизации не является актом государственного органа, нарушающим интересы общества, и дело производством прекратил. Президиум ВАС РФ отменил определение и направил дело для рассмотрения по существу, указав, что план приватизации одного предприятия, включающий в состав приватизируемого имущества помещения, принадлежащие другому юридическому лицу, затрагивает интересы этого лица, следовательно, оно вправе обжаловать план приватизации. При этом Президиум ВАС РФ подчеркнул, что утвержденный в установленном порядке план приватизации приобретает силу акта органа государственного управления (см. Сборник постановлений Президиума ВАС РФ. 1996. Вып. 1. С. 46).

С заявлением о признании недействительным акта в сфере управления, кроме лиц, права которых нарушены, в суд могут обратиться прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, когда соответствующим актом нарушены государственные или общественные интересы (ст. ст. 41, 42 ГПК и ст. ст. 41, 42 АПК). Например, Закон о конкуренции предусматривает право Государственного антимонопольного комитета РФ и его территориальных управлений предъявлять иски о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, нарушающих антимонопольное законодательство.

7. В судебно-арбитражной практике возникал вопрос о возможности обжаловать в суд акт, принятый государственным органом или органом местного самоуправления, не являющимся юридическим лицом.

Президиум ВАС РФ отменил определение арбитражного суда, которым было прекращено производство по делу, возбужденному по иску о признании решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству о наложении штрафа недействительным, только по тому мотиву, что комитет не имеет статуса юридического лица. В своем Постановлении Президиум указал, что решение о наложении штрафа принято комитетом в пределах его компетенции, следовательно, в соответствии со ст. 22 АПК иск лица, считающего, что решение нарушает его интересы, подлежит рассмотрению в суде, независимо от того, обладает ли принявший акт орган статусом юридического лица. Такой спор вытекает из административных, а не гражданско-правовых отношений, поэтому юридический статус органа, принявшего акт, значения не имеет (см. Сборник постановлений Президиума ВАС РФ. 1996. Вып. 1. С. 63). Аналогичное постановление было принято Президиумом ВАС РФ при отмене определения арбитражного суда, прекратившего производство по делу на основании того, что управление по ценам, акт которого о наложении штрафа за нарушение дисциплины цен оспаривался, не является юридическим лицом (Комментарий судебно-арбитражной практики. 1995. Вып. 2. С. 50). Во всех этих случаях отказ в рассмотрении жалобы (иска) по существу лишал лицо, законные интересы которого нарушены, права на судебную защиту.

8. Порядок рассмотрения дел судами общей юрисдикции по жалобам граждан на действия государственных органов определен ст. ст. 239.1 - 239.8 ГПК (гл. 24.1). Они возбуждаются на основании жалобы и являются делами неискового производства. Их рассмотрение подчиняется правилам производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Требование гражданина о защите нарушенных прав обращено к суду, а не к органу, акт (действие, бездействие) которого обжалуется. Следовательно, нет оснований для применения иска как заявленного в суд требования к лицу, нарушившему права и законные интересы другого лица.

Жалоба должна быть рассмотрена судом в десятидневный срок с участием гражданина и руководителя государственного органа (общественной организации, должностного лица), действия которых обжалуются. Если жалоба признана обоснованной, суд обязывает нарушителя полностью устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В ст. 239.8 ГПК предусмотрено, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействительными.

9. По нормам АПК дела об обжаловании актов и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления возбуждаются по иску лица, права которого нарушены, и рассматриваются по правилам искового производства. Однако АПК предусмотрен ряд специальных правил рассмотрения дел о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. В силу ст. 14 АПК такие дела рассматриваются коллегиально; для них ст. 29 АПК установлена исключительная подсудность; на государственные и муниципальные органы ст. 53 АПК возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов; в ст. 132 АПК определено содержание решения по таким делам и указано, что в случае признания незаконным отказа в государственной регистрации или уклонения от регистрации арбитражный суд обязывает соответствующий орган совершить регистрацию. Согласно п. 3 ст. 135 АПК решение о признании недействительным акта государственного или муниципального органа подлежит немедленному исполнению.

В АПК отсутствует правило, аналогичное тому, что включено в ст. 239.8 ГПК. Однако с учетом придания ст. 8 ГК решению суда значения юридического факта, а также обязательности решения суда следует полагать, что с момента принятия арбитражным судом решения акт, признанный полностью или в части недействительным, перестает существовать. При этом он является недействительным (ничтожным) с момента его принятия. Никакого дополнительного решения о его отмене или изменении органом, принявшим акт, не требуется. Если по признанному недействительным акту (решению) был взыскан штраф или иная денежная сумма, она подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК) или о взыскании убытков (ст. 16 ГК).

10. Срок для обжалования акта государственного органа или органа местного самоуправления в ряде случаев определяется законом.

Так, в силу ст. ст. 239.4 и 239.5 жалоба на неправомерный акт или иные действия подается гражданином по его выбору или в суд, или в вышестоящую инстанцию в порядке подчиненности органа. В первом случае установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод; во втором - один месяц со дня получения гражданином уведомления вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы или истечения месячного срока на ответ.

По Законам о конкуренции, о защите прав потребителя, "О рекламе" решение (предписание) антимонопольного органа может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Согласно Положению о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности любое заинтересованное лицо может обжаловать акт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя либо его учредительные документы в течение 6 месяцев с даты регистрации.

При отсутствии специального срока акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть обжалован в течение 3 лет со дня его издания или совершения неправомерных действий, поскольку речь идет о способе защиты гражданских прав (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 1992 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1993. N 2. С. 60).

11. Комментируемая статья предусматривает право обжалования в суд актов только государственных органов и органов местного самоуправления. Иначе определен предмет обжалования ст. 46 Конституции, Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 22 АПК. В них идет речь об обжаловании актов и иных органов.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 понятие других органов трактуется широко. Согласно этому Постановлению могут быть обжалованы решения общего собрания организации и объединения, акционерного общества, профсоюзных организаций, их органов управления.

В АПК понятие "иных органов" не раскрыто. Можно полагать, что под иными органами понимаются также общественные организации (объединения), союзы и ассоциации, решения которых могут нарушать права и интересы граждан, юридических лиц.

Хотя такие решения имеют иной характер, чем акты органов, выполняющих управленческие и контрольные функции, судебная практика пошла по пути рассмотрения жалоб на решения общественных организаций и объединений в порядке, установленном для рассмотрения жалоб на акты (действия, бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления.

Иным является подход к оспариванию решений (актов и действий) органов управления хозяйствующих обществ и товариществ, производственного или потребительского кооператива, иных юридических лиц. Если их решениями (актами) или действиями нарушены права и охраняемые законом интересы юридических лиц или граждан (например, акционер не включен в список для голосования на общем собрании и др.), то в соответствии с п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 суды, осуществляя защиту нарушенных или оспариваемых прав, такие иски рассматривают как вытекающие из гражданских, а не из административных правоотношений.

В этих случаях речь идет о решениях, принимаемых в процессе организации внутренней деятельности, о принятии решения так называемой "хозяйской властью". Именно поэтому такой спор является спором, вытекающим из гражданских правоотношений (см. коммент. к ст. 12 ГК). Такое же толкование дано спорам акционерного общества и акционера в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/8.

12. Неоднозначно решен законами вопрос об обжаловании в суд нормативных актов, не соответствующих законам. Комментируемая статья предусматривает возможность обжалования наряду с индивидуальными актами нормативных в случаях, предусмотренных законом. Суды общей юрисдикции принимают и рассматривают жалобы граждан и протесты прокурора о несоответствии нормативных актов закону на основании Закона РФ от 27 апреля 1993 г.

Иначе решен вопрос в ст. 22 АПК, согласно которой к подведомственности арбитражного суда отнесены иски о признании недействительными лишь индивидуальных (ненормативных) актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. По этому же пути идет судебно-арбитражная практика. Например, в информационном письме от 2 июля 1997 г. N 16 ВАС РФ сообщил, что исходя из норм АПК неподведомственны арбитражному суду иски антимонопольных органов о признании недействительными нормативных актов (Вестник ВАС РФ. 1997. N 8. С. 65). Суды общей юрисдикции, как правило, не принимают жалобы юридических лиц по поводу проверки законности нормативных актов. Представляется, что нормативные акты, не соответствующие закону и нарушающие права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должны стать предметом проверки арбитражным судом на соответствие их закону. При применении ст. 11 АПК арбитражные суды уже накопили опыт такой проверки.

Следует отметить, что в отдельные законы включены нормы, предусматривающие возможность обжалования в арбитражный суд нормативных актов, в частности, актов о ценах на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий (ст. 13 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316).

ГД № 2-2722/14

РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

При секретаре – Дагирове И.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кихова Абдуллы Абдулкадировича к Росреестру, Управлению Росреестра по РД, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РД о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кихов А. обратился в суд с иском к Росреестру, Управлению Росреестра по РД о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска Кихов А. указывает, что 27 апреля 2013г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Мачехина В., право собственности согласно записи ЕГРП от 04.04.2013 года № (свидетельство о госрегистрации права собственности №05 АА 661596), принадлежало ему. Договор купли - продажи он составил после проверки всех необходимых данных в Управлении Росреестра по РД. По завершению проверки должностными лицами Управления Росреестра по РД документов и законности сделки, было зарегистрировано его право собственности на квартиру №. В последующем выяснилось, что фактически, данная квартира принадлежала гражданке Халинбековой К., а продал ее Мачехин В. на основании незаконно полученных в Управлении Росреестра документов, что стало возможным из-за ненадлежащего выполнения должностными лицами Управления возложенных на них обязанностей по проверке представляемых документов и лиц их подающих. В случае добросовестного выполнения возложенных на должностных лиц Управления Росреестра по РД своих должностных обязанностей, Мачехин В. и неустановленные лица не имели бы возможности совершить преступление и не возникли бы неблагоприятные последствия как для Халимбековой К., так и для него. Эти обстоятельства доказаны вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Махачкала от 28 ноября 2013г. по уголовному делу №37375, возбужденному по ст. ч.4 УК РФ, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2013г. по гражданскому делу №2 - 3652/13. Судом установлено, что он приобрел квартиру у Мачехина В., который имел все правоустанавливающие документы, ключи от квартиры и доступ в квартиру по возмездной сделке за 1 570 000 рублей. При таких обстоятельствах, он, т.е. Кихов А.. не знал и не мог знать о том, что квартира фактически принадлежит Халинбековой К, а не Мачехину В. Он является добросовестным приобретателем квартиры. В рамках уголовного дела №37375, он признан потерпевшим. В соответствии с п.З ст.42 УПК РФ - потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" target="_blank">1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 5, п.5.19 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

В связи с изложенным определением суда к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД.

В судебном заседании истец Кихов А. иск поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что материальный и моральный вред ему причинен действиями ответчика, Управления Росреестра по РД. Работники Управления приняли на регистрацию сделки купли-продажи документы по просроченному паспорту, не проверив личность обратившихся. Он является добросовестным приобретателем квартиры, признан потерпевшим по уголовному делу и имеет право на возмещение ущерба. Он сделал в купленной квартире ремонт, согласно акта эксперта потратил на ремонт <адрес> рублей. всего, действиями ему причинен материальный ущерб на сумму 2043980 рублей и моральный вред, связанный с утратой жилья в размере 500000 рублей.

Представитель истца Магомедов М., действующий по доверенности, иск Кихова А. поддержал, просил суд иск удовлетворить и пояснил, что Кихов А. является добросовестным приобретателем квартиры. Документы на регистрацию сделки купли-продажи были приняты должностными лицами Управление Росреестра по РД с нарушением должностного регламента специалиста 1 разряда отдела приема-выдачи документов и предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Муртузалиев Р., который принимал документы на регистрацию сделки, не идентифицировал личность Халинбековой К., принял документы от него по просроченному паспорту, который на тот момент является недействительным. Допущенные им нарушения Муртузалиев Р. признавал в ходе предварительного следствия, будучи допрошен в качестве свидетеля. Нарушение федерального закона должностной инструкции, регламента и методических рекомендаций были допущены и Мугутдиновым Т., который проводил правовую экспертизу и регистрацию сделки между Халинбековой К. и Мачехиным В. Несмотря на то, что Мачехин В. осужден за мошенничество, наряду с ним, виновны и должностные лица Управления Росреестра по РД, которые ненадлежащее, недобросовестно исполняя свои служебные обязанности, создали условия для совершения Мачехиным В. мошеннических действий. Кихов А., заплатив за квартиру деньги, остался без квартиры, а также потерпел ущерб за произведенный в квартире ремонт на сумму 473980 рублей. Считает, что должностные лица Управления Росреестра по РД вместе с Мачехиным В. виновны в причинении материального ущерба и морального вреда его доверителю. Просит суд удовлетворить иск Кихова А. в полном объеме.

Представитель Росреестра Кадидаева М., действующая по доверенности, иск Кихова А. не признала и пояснила, что Управлением зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> за Мачехиным В. на основании договора купли-продажи квартиры 01.04.2013 г. и передаточного акта от 01.04.2013 г., заключенного между Халинбековой К. и Мачехиным В. В последующем, указанная квартира была зарегистрирована за Киховым А. на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от 29.04.2013 г., заключенного между Мачехиным В. и Киховым А. Государственная регистрация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем была внесена запись в ЕГРП за № от 15.05.2013г. Решением Советского районного суда от 13.11. 2013г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Халинбековой К. и Мачехиным А., последующий договор купли продажи квартиры, заключенный между Мачехиным В. и Киховым А., признаны недействительными. Приговором Советского районного суда от 28.11.2013 было установлено, что подсудимый Мачехин В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. . Указанными судебными актами не установлена незаконность действий и вина Росреестра или Управления Росреестра по РД. Ответственность за противоправные действия данными судебными актами возложена на виновное лицо, т.е. на Мачехина В. Исходя из положений ГК РФ основание ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), составляет совокупность следующих обязательных условий: незаконность действий (бездействий) государственного органа; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Доводы, изложенные Киховым А. в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кихова А.

Незаконность действий государственного органа должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий незаконными, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке 25 главы ГПК РФ. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий Росреестра или Управления незаконными отсутствует, как и не было судебного разбирательства по рассмотрению соответствующих действий государственного органа на предмет их соответствия либо несоответствия закону. При отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании действий государственного органа незаконными, иск Кихова А.А. о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред.

Управление, выполняя функции по государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, не является субъектом материальных отношений, связанных со сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. При предъявлении иска о возмещении вреда истец должен представить доказательства о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и незаконными решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти. Действия регистрирующего органа не повлекли наступление убытков истца, причинно- следственная связь между действиями Управления и причинением истцу материального вреда, являющаяся необходимым условием для удовлетворения иска о возмещении материального вреда, отсутствует. Ущерб, причиненный Кихову А. следует взыскать с виновного лица, причинителя Мачехина В.

Представитель Управления Росреестра по РД Дибирова А., действующая по доверенности, иск Кихова А. не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать и дала пояснения аналогичные пояснениям представителя Росреестра.

Представитель Управления Федерального казначейства по РД Абдулгалимов Р., действующий по доверенности, иск Кихова А. не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что исковые требования Кихова А. мотивированы тем, что заключенный между ним и Мачехиным В. договор купли-продажи квартиры от 01.04.2013г. впоследствии признан недействительным по иску собственника квартиры, Халинбековой К. Данная квартира выбыла из владения Халинбековой К. без ее воли в результате подделки ее подписи на договоре купли-продажи и передаточном акте. В результате этого, квартира перешла в собственность Мачехина В. незаконно, впоследствии была истребована от недобросовестного приобретателя и возвращена собственнику, а виновное лицо, Мачехин В. привлечен к уголовной ответственности и приговорен к трем годам лишения свободы. С него и следует взыскать причиненный Кихову А. ущерб.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Кихова А. отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

По ходатайству Кихова А., постановлением следователя СЧСУ УМВД РФ по гор.Махачале Гулмагомедова И. от 7 августа 2011 года Кихов А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Мачехина В.

Кихов А. обращался с заявлением от 7 мая 2014 года в Росреестр о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему сотрудниками Управления Росреестра по РД.

В удовлетворении заявления Кихова А. отказано, ссылкой на то, что приговором суда установлено лицо, причинившее ущерб которое признано виновным в совершении преступления и который не является должностным лицом Росреестра и его территориального органа.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кихова Абдуллы Абдулкадировича к Росреестру, Управлению Росреестра по РД, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РД о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.