Наиболее важной в числе гарантий, даваемых государством иностранным инвесторам, является гарантия неподверженности их инвестиций принудительным мерам со стороны государства, влекущим переход права собственности на эти инвестиции к государству без согласия иностранного инвестора, а именно национализации, реквизиции и конфискации.

Национализация - это мера общего характера, предпринимаемая на основании принятого парламентом закона и направленная на передачу в государственную собственность целых отраслей народного хозяйства, с возмещением собственникам стоимости имущества и других убытков (ст. 235 ГК РФ).

Реквизиция - это возмездное изъятие собственности по решению компетентного государственного органа при чрезвычайных обстоятельствах, таких как стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии (ст. 242 ГК РФ).

Конфискация - мера уголовной (административно-правовой, гражданско-правовой) ответственности за правонарушение конкретного лица (ст. 243 ГК РФ).

В международных договорах с участием Российской Федерации используется термин «экспроприация» как обобщающая категория, включающая все три вышеописанные меры, а также для характеристики случаев изъятия в государственную собственность отдельных объектов (т.е. частичной национализации).

Гарантии от указанных принудительных мер не означают их безусловного запрета: государство вправе принудительно отчуждать имущество для государственных нужд при условии выплаты предварительного и равноценного возмещения (п. 3 ст. 35 Конституции РФ).

О выплате компенсации иностранному инвестору речь может идти только при национализации и реквизиции, поскольку конфискация по определению не предполагает какой-либо компенсации. В отношении конфискации государство может гарантировать только законность и обоснованность применения такой меры ответственности за допущенное правонарушение.

В доктрине международного права исторически существовали две точки зрения на вопрос о выплате компенсации при национализации и реквизиции, отражавшие позицию стран - экспортеров капитала и позицию стран - импортеров капитала (т.е. развивающихся стран).

Согласно первой точке зрения, общее международное право требует от государства, национализирующего собственность иностранных инвесторов, выплатить им быструю, адекватную и эффективную компенсацию (prompt, adequate and effective compensation) . Вторая позиция исходит из того, что выплата компенсации есть вопрос исключительно внутреннего права страны, принимающей инвестиции, и только оно определяет, какую компенсацию выплатить инвестору и платить ли ее вообще. Компромиссная позиция отражена в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1803 от 14 декабря 1962 г. о постоянном суверенитете над природными ресурсами, за которую голосовали и развитые, и развивающиеся страны. Резолюция 1803 устанавливает, что национализация может осуществляться «в общественных интересах, в соответствии с законодательством страны, принимающей инвестиции, на недискриминационной основе, с компенсацией по законодательству и в соответствии с международным правом». Однако эта формулировка не дает ответа на вопрос, какой должна быть компенсация - «быстрой, адекватной, эффективной» или же национальное законодательство может предусмотреть иное.

В большинстве соглашений о поощрении и защите инвестиций, заключенных между развитыми и развивающимися странами, вместо термина «быстрая, адекватная и эффективная компенсация» используется термин «справедливая компенсация» (fair, just compensation) . Естественно, у юристов развитых и развивающихся стран нет общего мнения по поводу содержания последнего термина.

Более того, в связи с национализациями в социалистических и развивающихся странах было заключено свыше 150 соглашений об урегулировании претензий между государствами происхождения инвесторов и государствами, экспроприировавшими инвестиции, в которых сумма «окончательно урегулированных претензий» была гораздо ниже реальных убытков инвесторов.

Тем самым международно-договорная практика с одинаковым успехом может использоваться в качестве аргумента как за, так и против принципа «быстрой, адекватной и эффективной компенсации».

Единственное решение международного судебного органа, в котором делалась попытка формулировать принципы, устанавливаемые международным правом в отношении национализации иностранной собственности - решение Постоянной палаты международного правосудия по делу «Хорцов» (1928 г.), - также говорит только о «справедливой» компенсации.

Вместе с тем принцип «быстрой, адекватной и эффективной компенсации» был воспринят в международных договорах Российской Федерации о поощрении и взаимной защите капиталовложений без каких-либо оговорок.

Согласно указанным соглашениям, компенсация, выплачиваемая иностранному инвестору при национализации и реквизиции, должна соответствовать реальной стоимости национализируемых или реквизируемых инвестиций непосредственно до момента, когда официально стало известно о фактическом осуществлении либо о предстоящей национализации или реквизиции («адекватная компенсация»). Она должна выплачиваться в той валюте, в которой первоначально были осуществлены инвестиции, или в любой другой иностранной валюте, приемлемой для иностранного инвестора («эффективная компенсация») и без необоснованной задержки - как правило, не позднее трех месяцев с даты, когда будет определен размер компенсации. На сумму компенсации начисляются проценты по указанной в Соглашении ставке (официальная учетная ставка либо «обычная коммерческая ставка, но не ниже ставки ЛИБОР по шестимесячным долларовым кредитам») со дня экспроприации по день выплаты компенсации («быстрая компенсация»).

Действующий в настоящее время Федеральный закон «Об иностранных инвестициях» говорит о выплате иностранному инвестору возмещения стоимости национализируемого имущества и других убытков (п. 2 ст. 8), что соответствует формулировке ст. 306 ГК РФ, посвященной национализации вообще.

Таким образом, при национализации собственности иностранного инвестора последнему возмещается не только прямой ущерб, но и упущенная выгода.

При реквизиции выплачивается стоимость реквизируемого имущества, а при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, сохранившееся имущество в судебном порядке может быть истребовано обратно, с возвратом полученной суммы компенсации с учетом потерь от снижения стоимости имущества (п. 2 ст. 8 ФЗИИ), т.е. упущенная выгода при реквизиции не компенсируется.

Следует отметить, что в международной практике нередки случаи ограничения возмещения упущенной выгоды при национализации инвестиций. Так, указанное выше решение Постоянной палаты международного правосудия по делу «Хорцов» (1928 г.) исходит из того, что компенсация в случае национализации должна включать в себя стоимость изъятого имущества на момент изъятия плюс проценты по день выплаты компенсации. При этом стоимость изъятого имущества однозначно понимается как реальный ущерб, исключая упущенную выгоду.

ЗАДАЧИ ПО ТЕМЕ 4

ЗАДАЧА 1. РЕШЕНИЕ: Международного договора между Россией и Грузией, регулирующего вопросы такого рода, не существует. В настоящий момент существует Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Грузия, и граждан Республики Грузия, постоянно проживающих на территории Российской Федерации (Тбилиси, 15 сентября 1995 года). Согласно статьи 4 данного Договора постоянный житель пользуется такими же правами и свободами и несет такие же обязанности, что и граждане Стороны проживания, за изъятиями, установленными Договором.
В связи с признание Б. умершим гражданка В. и дети должны обратиться в российский суд, поскольку длительное безвестное отсутствие гражданина, когда нет никаких сведений о месте его пребывания, создает неопределенность в реализации гражданских прав и обязанностей этого гражданина и других лиц, связанных с ним гражданскими правоотношениями. Например, возникают сложности у лиц, имеющих право получать от него алименты; его возможных наследников, иждивенцев, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца; лиц, в пользу которых отсутствующий был застрахован; кредиторов и т.п. В данном случае российское гражданское законодательство регулирует два правовых положения:

1)признание гражданина по суду безвестно отсутствующим;
2)объявление гражданина по суду умершим.
Гражданин может быть признан в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц безвестно отсутствующим, если в течение одного года в месте его постоянного жительства нет сведений о месте его пребывания (ч. 1 ст. 42 ГК РФ). При анализе этой нормы необходимо выделить следующие юридические факты:

1)безвестность отсутствия лица в постоянном месте жительства;
2) длительное (свыше года) неполучение сведений о месте пребывания отсутствующего;
3) невозможность устранить неизвестность его пребывания при помощи мер, принятых заинтересованными лицами и государственными органами;
4) наличие судебного решения по заявлению заинтересованных лиц.
Начальным моментом течения указанного срока считается день получения последних известий об отсутствующем.Гражданин может быть в судебном порядке объявлен умершим, если в месте его постоянного жительства нет сведений о месте его пребывания в течение 5 лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основания предполагать гибель его от определенного несчастного случая, - в течение 6 месяцев. Законодатель выделил в особую норму категорию лиц, которые пропали без вести в связи с военными действиями: военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть в судебном порядке объявлен умершим не ранее чем по истечении 2 лет со дня окончания военных действий (п. 2 ст. 45 ГК РФ).Гражданин может быть объявлен умершим независимо от того, предшествовало ли этому признание его безвестно отсутствующим. В основе принятого решения суда об объявлении гражданина умершим лежит презумпция о его гибели, юридически закрепляемое судебным решением. Данное правовое положение гражданина связано с его правосубъектностью, реализация которой юридически приостановлена, но при явке этого гражданина правоспособность и дееспособность восстанавливаются в полном объеме, и поэтому объявление лица умершим нужно отграничивать от установления факта смерти.

ЗАДАЧА 2. РЕШЕНИЕ:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.99 по делу N А73-3663/13.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Хейлунцзянская компания по импорту и экспорту зерна, масла и продовольственных продуктов (Китайская Народная Республика, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский комбикормовый завод" (далее - завод) о взыскании долга по оплате поставленного зерна кукурузы.

Решением от 24.06.99 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 20.11.96 N HLJ-LX-96-005, а также дополнительным соглашением к нему от 02.04.97 компания, Хэйлунцзянский филиал (продавец), обязалась поставить кукурузу, а завод (покупатель) оплатить товар в течение 30 дней с момента отгрузки.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по существу, суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судом не установлен статус иностранного лица, предъявившего иск.

Согласно пункту 1 статьи 161 Основ гражданского законодательства гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

Положением о порядке регистрации компаний Китайской Народной Республики (Указ Госсовета КНР от 24.06.94 N 156) предусмотрено представление патента на право ведения хозяйственной деятельности.

Исковое заявление в арбитражный суд предъявлено компанией. Между тем из представленной в суд ксерокопии патента видно, что с иском обратился ее Хейлунцзянский филиал. Однако согласно статье 39 названного Положения филиал компании статусом юридического лица не обладает.

В деле нет устава компании, положения о филиале, иных документов, позволяющих определить объем прав, предоставленных филиалу и лицу, подписавшему исковое заявление, а имеющиеся в деле документы, переведенные с иностранного языка, нотариально не заверены.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать от истца надлежаще заверенные документы, подтверждающие его правовой статус.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, кто является истцом по делу: компания или ее филиал - продавец по контракту.

В основу принятого судом решения положен акт сверки от 19.01.99 N 1, в котором одной из сторон выступает не истец, а компания "Иуан-Да". Вопрос о том, какое отношение имеет указанная компания к спорной сделке, судом не рассматривался.

Поскольку решение принято без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ПРАВОВОЕ положение иностранных юридических лиц в РФ определяется как правилами нашего законодательства, так и положениями международных договоров РФ с другими государствами.
Основные положения о применении права к юридическим лицам содержатся в п. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса:
"1. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо".
Таким образом, современное российское гражданское законодательство исходит при определении "национальности" юридического лица из критерия инкорпорации. Этот принцип применялся и в прежнем законодательстве. Из этого следует, что, для того чтобы установить, является ли то или иное образование юридическим лицом, необходимо выяснить, какую государственную принадлежность оно имеет.
Согласно ст. 1203 ГК личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена. Например, если личным законом полного товарищества будет английский закон, тогда такое товарищество не признается юридическим лицом. В случае же, когда установлено, что личным законом является французский закон, аналогичное образование будет рассматриваться как юридическое лицо. Личным законом (статутом) юридического лица определяется также правоспособность.
Личный закон юридического лица определяется его национальностью. Термин "национальность" в международном частном праве применяется к юридическим лицам условно, в ином смысле, чем он применяется к гражданам. Под национальностью юридического лица понимается его принадлежность к определенному государству. В праве Великобритании и США господствующим критерием для определения национальности юридического лица является место его учреждения, т.е. закон того государства, где юридическое лицо создано и где утвержден его устав. Английские авторы называют такой закон законом инкорпорации. При этом если юридическое лицо учреждено в Великобритании и там зарегистрирован его устав, то считается, что это юридическое лицо английского права (принцип инкорпорации).

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.99 по делу N А73-3663/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

ЗАДАЧА 3. РЕШЕНИЕ:

ЗАДАЧА 4. РЕШЕНИЕ: В соглашении о разделе продукции в области нефтегазового комплекса, заключенном РФ с консорциумом иностранных инвесторов, являющихся иностранными юридическими лицами, предусмотрен отказ государства как стороны в соглашении от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения. Из какой концепции иммунитета исходит действующее законодательство РФ?
Приведите в качестве примера соответствующие положения ГПК РСФСР и АПК РФ. Предусмотрено ли действующим законодательством, и каким именно актом, принятие закона об иммунитете государства и его собственности?
Действующее законодательство РФ исходит из концепции функцио-нального (ограниченного) иммунитета.
Теория функционального иммунитета принята в США и большинстве европейских стран во второй половине XX в. Россия в последнее время также начинает отказываться от концепции абсолютного иммунитета в пользу этой позиции.
При этом считается, что государство не может пользоваться иммунитетом для защиты от исков, обусловленных невыполнением государством своих обязательств по коммерческим контрактам. Таким образом, необходимы формальные критерии разграничения случаев, когда государство действует «как носитель публичной власти» (лат. jure imperii) и случаев, когда государство ведет себя «как частное лицо» (лат. jure gestionis).
Такие критерии являются предметом регулирования национального законодательства об иммунитете иностранных государств. Существуют также и международные договоры, затрагивающие эти вопросы.

ЗАДАЧИ ПО ТЕМЕ 5

ЗАДАЧА 1, РЕШЕНИЕ:

Субъектами права собственности могут быть и иностранные граждане, наравне с гражданами РФ, а также лица без гражданства, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором РФ (п. 3 ст. 62 Конституции РФ). Ст. 35 Основного закона наделяет каждого правом иметь, владеть и распоряжаться собственностью.
Поэтому за Т. сохраняется право собственности на свое имущество, он может его продать, подарить, завещать. Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.
В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Немецкий суд должен исходить из того, что согласно п. 3 ст. 1209 ГК форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву. Аналогичные правила содержат также некоторые международные соглашения Российской Федерации. Таким образом, независимо от места заключения сделки или права, применимого к правам и обязанностям ее сторон, форма международного договора купли-продажи недвижимости определяется императивными нормами по месту нахождения недвижимого имущества. Последующие формальности, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в публичных реестрах, также определяются в соответствии с правом по месту нахождения недвижимости.
Между Россией и Германией заключен договор, регулирующий вопросы подобного рода вопросы - Договор между СССР и ФРГ о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений 1989 г.

Институт национализации является институтом гражданского права. Однако в МЧП изучаются вопросы национализации имущества:

· иностранных физических и юридических лиц, находящегося на территории данного государства

· отечественных (российских) лиц, находящихся за рубежом.

Каждое государство вправе осуществлять национализацию того имущества, которое находится на его территории. Данное право вытекает из принципа суверенитета государства.

Это подтверждено многими резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН.

Однако в международном праве сложились принципы, при которых национализация признаётся правомерной:

· национализация должна проводиться в общественных интересах

· национализация должна сопровождаться выплатой быстрой, эффективной и адекватной компенсации.

Данные правила зафиксированы в двусторонних договорах о поощрении и взаимной защите капиталовложений (у РФ таких договоров больше 50).

Интерес представляет вопрос о возможности национализации имущества своих граждан, находящихся за рубежом.

Национализация осуществляется на основе принятого внутригосударственного закона.

Если положения такого закона распространяются на имущество отечественных лиц, находящихся за рубежом, то одни государства признают действие таких законов, а другие - не признают.

В первом случае (если государства признают возможность национализации имущества отечественных лиц, находящихся за рубежом) считается, что если имущество по законам одного государства правомерно перешло из собственности одного лица в собственность другого лица, то такой переход должен признаваться в том числе и в других государствах.

Национализация - это правомерный акт.

В данном случае считается, что закон о национализации носит гражданско-правовой характер => может действовать экстерриториально.

Во втором случае , государства не признают последствия национализации на своей территории либо ссылаются на публичный порядок (поскольку национализация противоречит принципу неприкосновенности частной собственности) либо утверждают, что законы о национализации носят публично-правовой характер и не могут действовать экстерриториально.

Так, после революции 1917 года большинство западных государств отказывались признавать национализацию имущества русских банков и страховых обществ, находящихся на их территории. В частности, правительства западных стран утверждали, что национализация в России носит характер уголовного наказания, а уголовные законы не действуют на территории другого государства.

Правовой режим культурных ценностей в МЧП.

Во многих гос-ах культурные ценности отнесены к разряду особого им-ва, подлежащего повышенной правовой защите. Вместе с тем, долгое время правовая защита культурных ценностей осуществлялась только на нац-ом уровне. Соответственно, основной мерой защиты выступали законы, которые запрещали или ограничивали вывоз культурных ценностей. Первый МД в данной сфере – это Гаагская конвенция 1954 г. о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, однако данная конвенция носит исключительно декларативный характер. Реальный механизм международной защиты культурных ценностей основан на положениях Парижской конвенции (1970 г.) о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права соб-ти на культурные ценности. В целом, Конвенция призвана предотвратить хищение и незаконную торговлю культурными ценностями. В качестве механизма правовой защиты Конвенция предусматривает необходимость заключения двухсторонних соглашений. В 1972 г. под эгидой ЮНЕСКО б. принята Конвенция о защите всемирного культурного и природного наследия. В 1978 г. б. принята Рекомендация ЮНЕСКО об охране движимых культурных ценностей. В 1995 г. принята Римская конвенция УНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях. В 2001 г. принята Конвенция об охране подводного культурного наследия. В 2003 г. принята Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия. Помимо универсального уровня большое внимание охране культурных ценностей уделяет Европейский союз, в его рамках действует 5 соглашений, направленных на защиту культурных ценностей.

Особое значение для развития данного направления имеет Конвенция УНИДРУА 1995 г. Основная цель конвенции – это содействие эффективной борьбе с хищениями и незаконной торговлей культурными ценностями. Конвенция предусматривает подробные процедурные аспекты в отношении возвращения похищенных ценностей. Устанавливается, что требование о возврате д.б. заявлено собственником в течение 3х лет с момента, когда истцу стало известно о месте, где находится культурная ценность. Но при этом, общий срок не м. превышать 50 лет, начиная с момента похищения. Кроме того, Конвенция обеспечивает защиту прав добросовестных приобретателей: предусматривает необходимость справедливого возмещения их убытков. В настоящее время РФ подписала конвенция, но её не ратифицирована.

На нац-ом уровне действуют основы законодательства РФ о культуре. В соответствии с данным НА, все, незаконно вывезенные за рубеж культурные ценности, подлежат возвращению на родину не зависимо от их места нахождения, а также времени и обстоятельств вывоза. 15 апреля 1993г. б. принят ФЗ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», в соответствии с которым, установлены категории культурных ценностей, которые не подлежат вывозу с территории РФ. Все остальные культурные ценности м. вывозиться в соответствии с решением о возможности вывоза, которое принимается компетентным ГО. Культурные ценности, заявленные к вывозу, подлежат обязательной экспертизе.

Особое значение имеет правовое положение культурных ценностей, оказавшихся на территории РФ в годы Второй Мировой войны. В отношении таких культурных ценностей действует специальный ФЗ от 15 апреля 1998 г. В соответствии со ст. 6 данного закона, все перемещенные культурные ценности, ввезенные на территорию СССР, явл-ся достоянием РФ и находятся в федеральной соб-ти при условии, что они б. ввезены в результате действия права на компенсаторную реституцию (вид международно-правовой ответ-ти гос-ва – агрессора). Данные правила не распространяются на следующее им-во:

- на им-во жертв нацистских режимов

Культурные ценности, которые явл-сь соб-ю религиозных организаций или благотворительных учреждений, которые не служили интересам фашизма.

Кроме того, специальные правила устанавливаются в отношении семейных реликвий. Данным законом определяется система возможного предъявления претензий о возмещении перемещенных ценностей. Такая претензия м. заявляться только правительством соответствующих гос-в. кроме того, возможен возврат культурных ценностей как проявление доброй воли РФ.

Литература: Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практика международного частного права. Очерк пятый. Иностранные юридические лица в Великобритании и США и экстерриториальная сила советских декретов о национализации// Избранные труды. Т. 2. Киев, 1989; Вилков Т.Е. Национализация и международное право. М., 1962; Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959; Исполинов А.С. Иностранные инвестиции в Российской Федерации и современное международное право//Московский журнал международного права. 1993. № 1. С. 153-159; Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998; Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.

Национализация есть огосударствление, т.е. перевод в государственную собственность имущества частных лиц. И.С.Перетер-ский так определяет суть национализации, проводимой советским государством: «Национализация представляет собой акт госу-дарственной власти, в кᴏᴛᴏᴩом сочетаются три составные части: а) организация государственного социалистического хозяйства в определенной области; б) ликвидация капиталистических предприятий; в) переход всего их имущества к государству»)

Проблема национализации и юридической силы действия за границей актов о национализации имела огромное политическое, экономическое и правовое значение в период, последовавший сразу за Октябрьской революцией в России. Целью национализации в России было уничтожение частной собственности и учреждение нового по содержанию типа собственности - социалистической. В 20-40-х годах одни иностранные собственники лишились ϲʙᴏего имущества в СССР (швейцарские фирмы «Сандоз», «Хофман-ля-Рош», французское общество «Креди Лионе» и т.д.), другие подверглись досрочному расторжению концессионных договоров («Лена-Голдфилдс», «Отметим, что тетюхе Майнинг Корпорейшн» и проч.) без какой бы то ни было компенсации

Затем в не меньшем масштабе она вставала и после Второй мировой войны для стран Восточной Европы и Азии, а также раз-

* Перетерский И С, Крылов С Б Международное частное право М, 1959 С 105 166

вивающихся государств, осуществлявших в 60-70-х годах XX в национализацию иностранной собственности на ϲʙᴏих территориях после провозглашения ими политической независимости от метрополий. Национализация в развивающихся странах служила целям достижения подлинной экономической независимости. К указанному периоду, однако, международное право уже располагало достаточным количеством документов, формирующих юридическую базу для проведения национализации: Декларация принципов международного права 1970 г., резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 1805 «О национальном суверенитете над природными ресурсами», Хартия экономических прав и обязанностей государств 1974 г., а также Декларация по установлению нового международного экономического порядка 1974 г.

Классическая западная доктрина признает право государства на экспроприацию, под кᴏᴛᴏᴩой понимается как национализация в собственном смысле слова, так и реквизиция (конфискация) любой собственности, в т.ч. и иностранной, при соблюдении требований, ɥᴛᴏбы экспроприация осуществлялась, во-первых, в общественных интересах, во-вторых, на законных основаниях, в-третьих, без дискриминации и ɥᴛᴏбы сопровождалась «быстрой, адекватной и эффективной компенсацией». Приведенное составляет «формулу Халла», зафиксированную в обмене нотами между государственным секретарем США К. Халлом и правительством Мексики. Важно заметить, что однако, при всем этом важно подчеркнуть, что национализация не носит характера карательной меры, что ϲʙᴏйственно реквизиции как наказанию отдельных лиц или категорий лиц. Национализация - акт государства, и как таковой он может касаться как иностранных, так и национальных физических и юридических лиц.

Важно заметить, что одним из ярчайших примеров национализации собственности, принадлежащей иностранцам, будет переход к государству имущества компании Суэцкого канала на основании декрета Президента Египта от 26 июня 1956 г. Управление каналом на основании Декрета передавалось египетскому государству, создавшему независимый орган, наделенный правами юридического лица, для целей управления делами и имуществами компании Суэцкого канала. Западные державы (Англия, Франция, США), формально признавая право Египта на национализацию, пытались опровергнуть законность Декрета 1956 г., говоря о том, что компания будет «международным институтом», статус кᴏᴛᴏᴩого не может быть изменен внутренним - египетским - законом. Между тем до на-

ционализации компания Суэцкого канала подчинялась согласно Договору 1866 г. юрисдикции Египта и являлась юридическим лицом египетского права, в то время как судоходство по каналу регулировалось международным соглашением - Константинопольской конвенцией 1888г., действительность юридических обязательств государств по кᴏᴛᴏᴩой не была поколеблена национализацией.

Развивающиеся страны придерживаются доктрины всеобъемлющего и полного суверенитета над естественными ресурсами и рассматривают право на национализацию как производное от государственного суверенитета, вследствие чего выплата компенсации базируется не на формуле «быстрая, адекватная и эффективная», а рассчитывается с учетом всех обстоятельств («колониальное господство», «разграбление иностранными компаниями природных богатств страны» и т.д.) Это приводит к значительному уменьшению размеров выплат. В результате за 20 лет осуществления многочисленных актов национализации - с 1956 по 1976г. - только в трех случаях выплаченная компенсация ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовала указанному спектру требований: в Бразилии (1964 г.), Замбии (1969 г.) и Перу (1976 г.) Понятно, что многие из ныне существующих государств, имеющих собственность в таких странах, но никоим образом не причастных к колониальному прошлому, не разделяют подобных подходов. При этом в 1973 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 3171 (XXXVIII) было подтверждено право оϲʙᴏбодившихся государств самим определять формы и размер компенсации.

Отметим тот факт - что в современных условиях признание актов национализации за границей не представляет столько контроверз, как ϶ᴛᴏ было в 20-30-х годах, когда речь шла о признании советских декретов, национализировавших землю, банки, промышленные предприятия, страховые и торговые заведения, особенно если ϶ᴛᴏ касалось признания национализированным имущества бывших собственников, находившегося за пределами территории Российского государства. Ныне государства прежде всего в договорном порядке решают данный вопрос, взаимно согласовывая установление возможностей, условий, требований и последствий национализации. Обязательство ненационализации носит общенормативный характер, однако ϶ᴛᴏ не означает, что ни при каких обстоятельствах национализация проведена быть не может. В соглашениях о взаимной защите и поощрении капиталовложений договаривающие-

ся государстватрадиционно обусловливают проведение национализации интересами общественной безопасности и исключительных экономических потребностей. Как в международных договорах, так и в национальных актах закрепляется принцип адекватной компенсации (см. ст. 8 федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», ст. III Договора России с США, ст. 5 Договора с Кореей и др.)

В литературе по международному частному праву существует немало примеров, когда суды иностранных государств отказывали в признании действия за границей советских декретов о национализации. Кстати, эта проблема получила название «экстерриториальности», или «экстратерриториальности», действия законов о национализации.1 Первоначально ϶ᴛᴏт термин - «внеземельность» - означал изъятие коронованных особ из-под действия местных законов и властей в случаях их пребывания на чужой территории. В основании ϶ᴛᴏго международно-правового обычая лежала фикция, что монархи считались как бы остающимися на ϲʙᴏей территории. Впоследствии понятие «экстерриториальность» стало применяться к дипломатическим представителям государств и, в сущности, приобрело смысл дипломатического иммунитета, получившего развитие, в частности, в институте «ϲʙᴏбоды квартала». Отметим, что термин «экстерриториальность» активно стал использоваться в международном частном праве применительно именно к действию актов государства о национализации за пределами его территории. В последние десятилетия он применялся также в практике некᴏᴛᴏᴩых западных государств в иных областях - например в законодательстве США об экспорте.

Несмотря на то, что в современном МЧП понятие «экстерриториальность» в указанном первичном значении есть архаизм, кᴏᴛᴏᴩый, кроме как будучи трансформированным в принцип суверенитета, иммунитета государств и дипломатических и консульских представителей, не может иметь места, а действие иностранных законов (права вообще) обеспечивается в силу коллизионных норм, существующих в том или ином государстве, либо принципа взаимности, закрепляемого в международных документах, или других положений международных договоров, равно как и соглашений сторон гражданско-правовых отношений, мы полагаем целесоофаз-

"Отметим, что термин произошел от лат ех - «из, вне» и temtonalis - «территориальный (находящийся на территории)», что в соединении дает в итоге понятие «внеземельность», »внетерриториальность»

Раздел второй

ным, хотя и с оговорками, употреблять в случаях необходимости традиционный термин - «экстерриториальность».

Исходя из вышеприведенного анализа коллизионно-правового регулирования, а именно основываясь на постулате вещного права о том, что, если вещь по закону ее местонахождения правомерно перешла из рук одного собственника к другому лицу, она должна считаться таковой повсюду, право собственности на национализированное в силу акта государства (национального закона) имущество должно признаваться и за пределами данного государства (территориальным законом)

Важно заметить, что одним из первых дел английской судебной практики, столкнувшейся с проблемой выработки отношения к юридической силе советских декретов о национализации, будет дело Русского Торгово-промышленного банка («дело Малхаус») В 1914 г. лондонское отделение названного банка в обеспечение осуществленного французским банком Малхаус займа депонировало в лондонском банке (Лондон Сити энд Вестминстер Бэнк) ценные бумаги. В 1917 г. советское правительство национализировало частные банки и их имущество, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с чем должны были прекратить ϲʙᴏю деятельность и отделения, находившиеся за границей. Вопреки ϶ᴛᴏму лондонский Торгово-промышленный банк продолжал ϲʙᴏи операции. В 1919 г. им было заключено соглашение с французским банком о погашении займа, выданного в немецких марках (800 000), курс кᴏᴛᴏᴩых падал все ниже и ниже. В данных условиях руководители лондонского отделения российского банка добились соглашения с банком Малхаус о выдаче им ценных бумаг против уплаты 1 090 000 марок. После получения обусловленной суммы банк Малхаус тем не менее отказался передать ценные бумаги, не вернув и внесенную сумму в немецких марках. В результате отделение Торгово-промышленного банка в Лондоне в январе 1920 г. заявило в суд иск о возврате ценных бумаг и возмещении ущерба, вызванного их неправомерным удержанием. Ответчик - французский банк - наряду с прочим заявил, что Торгово-промышленный банк прекратил ϲʙᴏе существование в силу декретов о национализации и, следовательно, лицо, предъявившее иск, не имеет на ϶ᴛᴏ права. Результатом рассмотрения спора в первой инстанции был отказ в иске на том основании, что полномочия руководителей лондонского отделения истекли и, таким образом, расписка, удостоверяющая получение ценных бумаг, не может иметь места. Поданная в Апелляционный суд жалоба была отклонена. В апелляционной инстанции также был поставлен вопрос: а прекратилось ли существование Торгово-промышленного банка? И здесь мнения судей разделились. В случае если судья Бэнкс признал несомненным, что вопрос о прекращении или

продолжении существования иностранного юридического лица должен решаться на основании советских декретов и, следовательно, в силу ϶ᴛᴏго Торгово-промышленный банк как юридическое лицо не существует, то судья Аткин занял противоположную позицию. В ее основу были положены различные конструкции - от трактовки содержания советских актов, оценку кᴏᴛᴏᴩым давали как иностранному праву российские эмигранты, защиты интересов акционеров и третьих лиц таких банков и учреждений до аргумента о не признанном советском правительстве и искажения существа норм декретов о национализации, отнюдь якобы не уничтоживших частные банки и не сливших их в единый Государственный банк Советской России. Уместно отметить, что опираясь на то, что в области национализации Российское государство использовало совокупность актов, в т.ч. и индивидуального действия, вследствие чего имел место ряд декретов о национализации банков, судья Аткин, а вслед за ним и другие члены Палаты лордов, рассматривавшей данный спор, пришли к парадоксальному выводу, противоречащему даже принципам английского права, о том, что компания, инкорпорированная за границей, подчиняется закону инкорпорации, не говоря уже об искажении советского права, а именно: Декрет от 14 декабря 1917 г., национализировавший частные русские банки и предписавший их слияние с Государственным банком, Декрет от 26 декабря 1918 г., передавший все банковские капиталы государству на началах конфискации, а также Декрет от 19 января 1920 г., упразднивший бывший Государственный (Народный) банк, не прекратили существования частных банков, в т.ч. и Торгово-промышленного банка.

Не признавая экстерриториальной силы российских декретов, английские суды в целом и отдельные судьи ставили судьбу заграничной структуры юридического лица вне зависимости от материнской компании. «Хотя иностранная корпорация, - говорил лорд Финли в деле Торгово-промышленного банка, - прекратилась по законам страны инкорпорации, тем не менее отделение в ϶ᴛᴏй стране (Англия) должно иметь право собирать имущество и предъявлять для ϶ᴛᴏй цели иски от имени корпорации».

В следующем споре во главе угла фигурировал вопрос о национализации Советским государством страховых обществ (Седуик Коллинз и Ко. Лтд. против Петроградского страхового общества «Россия») Страховое общество «Россия» имело отделение в Лондоне. В качестве иностранного общества, действовавшего в Англии, оно должно было согласно действовавшему тогда английско-

Раздел второй

Вещные права в международном частном праве

му Закону о компаниях 1908 г представить некᴏᴛᴏᴩые данные, в т.ч. и фамилию и имя уполномоченного лица, правомочного принимать повестки, приказы и другие документы, направляемые в адрес общества В ϶ᴛᴏм качестве был зарегистрирован Коллинз Аналогично тому как и все другие страховые общества, общество «Россия» актом государства было национализировано, а претензии к нему аннулированы Несмотря на ϶ᴛᴏ, один из английских кредиторов общества предъявил иск к рассматриваемому обществу и попытался получить удовлетворение ϲʙᴏей претензии путем наложения ареста на суммы «России», причитавшиеся ей от английской страховой компании В данных целях предстояло решить вопрос, будет ли Коллинз, кᴏᴛᴏᴩый зарегистрирован в качестве лица, уполномоченного от имени общества на принятие повесток, надлежащим представителем страхового общества «Россия» Сам Коллинз неоднократно добивался того, ɥᴛᴏбы его имя вычеркнули из реестра При этом ϶ᴛᴏго не произошло В первой инстанции, так же, как и в деле Малха-ус, в требовании наложить арест было отказано Апелляционный суд в составе судей Бэнкса и Сарганта против судьи Скраттона отменил решение суда первой инстанции Лорд Саргант настаивал на отсутствии экстерриториальной силы советских законов о национализации, утверждая, что они не могут распространяться на имущество, находящееся за границей - в Англии Вопреки коллизионным правилам собственного правопорядка, согласно кᴏᴛᴏᴩым ликвидация компании, произведенная по законам ее инкорпорации, тем самым прекращает юридическое лицо, а вещи, принадлежащие такому юридическому лицу, подчиняются праву его учреждения, а не закону местонахождения, суммы (долги), причитающиеся от английских должников в пользу страхового общества, он рассматривал как имущество страхового общества «Россия», местонахождением кᴏᴛᴏᴩого признавал Англию (по месту нахождения должника) К ϶ᴛᴏму долгу он считал необходимым применить английский закон по принципу домицилия должника

Перед английской и американской практикой ранее не раз вставал вопрос о возможности ликвидации местных отделений, созданных иностранными компаниями и продолжающих существовать после ликвидации филиала, на кᴏᴛᴏᴩый давался утвердительный ответ, т е что отделение может быть ликвидировано, хотя юридическое бытие самой иностранной компании не затрагивается и не может затрагиваться Но прямо противоположная по сути проблема может ли отделение сохранять ϲʙᴏе существование, если само общество ликвидировано, - возникла исключительно в связи с советскими декре-

Национализация иностранной собственности

тами В деле Торгово-промышленного банка английский суд пытался доказать, что отделение существует потому, что сам банк не ликвидирован, а в споре страхового общества «Россия» суд пошел еще дальше, допустив констатацию, что отделение существует независимо от судьбы центра - самого юридического лица В связи с изложенным крайне важно подчеркнуть, что безусловное влияние на постановку и решение проблем национализации и ее последствий оказывали так называемые классовые, в конечном итоге политические, подходы, ϲʙᴏйственные данному историческому этапу Современное их рассмотрение в различных странах характеризуется меньшими крайностями, более последовательно учитывает приобретенный опыт и строится на началах, известных международным стандартам отношений в ϶ᴛᴏй области

Контрольные вопросы:

2 Каковы изменения в доктрине и судебной практике различных стран Запада в вопросе признания действия законов о национализации""

3 Как относится российская доктрина к проблеме «экстерриториальности»1"

Сделки и обязательства в международном частном праве

8. Основные начала (принципы) международного частного права: международная вежливость, национальный режим и режим наибольшего благоприятствования, взаимность, реторсии.

10. Основания применения иностранного права и порядок установления его содержания.

11. Автономия воли в мчп: сфера применения, соотношение автономии воли и условий контракта, соглашение об автономной воли.

12. Соглашение о применимом праве: классификация, содержание, действительность.

13. Коллизионная норма: понятие, сфера применения, структура.

14.Классификация коллизионных норм.

15.Проблема квалификации коллизионных норм.

16. Гражданская правоспособность и дееспособность иностранных граждан и лиц без гражданства.

17. Режимы иностранцев: национальный режим, режим наибольшего благоприятствования, режим недискриминации.

19. Иностранные юридические лица в рф. Представительства и филиалы иностранных юридических лиц.

20. Особенности правового положения государства как субъекта мчп. Иммунитет государства: понятие, виды.

21.Доктрины абсолютного и ограниченного иммунитета.

22.Коллизионные нормы вещных прав.

23. Международные договоры о защите прав собственности на культурные ценности.

24. Национализация иностранной собственности. Действие актов о национализации за границей.

25. Правовое регулирование иностранных инвестиций.

26. Соглашения о разделе продукции и концессионные соглашения: понятие, правовая и природа, особенности заключения и содержания.

27. Внешнеэкономическая сделка: понятие, признаки, форма, порядок подписания.

28.Государственное регулирование внешнеторговой деятельности в рф.

29. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы унидруа, 2004 г.): сфера применения, основные принципы, заключение и расторжение договоров.

31. Конвенция о договорах международной купли- продажи товаров (Вена, 1980г.): средства правовой защиты покупателя и продавца, убытки, проценты, освобождение от ответственности сторон по договору.

32. . Базисные условия договора международной купли- продажи товаров. Международные правила толкования торговых терминов: сфера применения, характеристика базисных условий инкотермс 2010 г.

33. Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств- участников снг от 20 марта 1992 г.

35. Коллизионное регулирование договора международной купли- продажи товаров.

36. Принцип тесной связи. Презумпции при определении применимого права.

37. Сфера действия Венской конвенции о договорах международной купли- продажи товаро 1980 г. Соотношение Венской конвенции 1980 г. С оуп сэв и оуп снг.

38. Соглашение о международном грузовом и пассажирском сообщении. (смгс, смпс): сфера применения, форма договора, ответственность перевозчика, порядок заявления претензий и исков, коллизионные нормы.

40. Формы международных морских перевозок, их правовое регулирование. Конвенция о кодексе поведения линейных конференциях 1974 г.: сфера применения, основные принципы.

41. Брюссельская конвенция 1924 г. Об унификации некоторых правил о коносаменте (в ред 1968 г.): сфера применения, форма и виды коносамента, обязанности сторон, ответственность перевозчика.

42. Конвенция оон о морской перевозке грузов 1978 г.: сфера применения, ответственность перевозчика, правила предъявления требований к перевозчику.

43. Йорк- Антверпенские правила 1974 г. В редакции 1990 г.: сфера применения, правовая природа, правила о толковании.

44. Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (кдпг) 1956 г.: сфера применения, форма и содержание договора, ответственность перевозчика.

45. Варшавская конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 г. (в ред. 1955 г.): сфера применения, ответственность перевозчика.

46. Международные смешанные перевозки груза.

47. Понятие и формы международных расчетов.

48. Валютные условия и валютные оговорки во внешнеэкономических контрактах: понятие, виды.

49. Вексель как средство платежа. Конвенция, устанавливающая Единообразный закон о переводном и простом векселе, 1930 г.

50. Конвенция юнситрал 1988 г. О международных простых и международных переводных векселях: сфера применения, понятие векселя, характеристика вексельного

Глава I. Сфера применения конвенции и форма векселя

51. Чек как средство платежа. Конвенция, устанавливающая Единообразный закон о чеках, 1931 г.

52. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитов, 1993 г.: понятие и виды аккредитива, способ и порядок исполнения аккредитивного поручения, обязательства и ответственность банков.

53. Унифицированные правила по инкассо, 1995 г.: понятие инкассо, инкассовые документы, порядок осуществления расчетов.

54. Конвенция о межгосударственном лизинге (Москва, 1998 г.): сфера применения, виды лизинга, общая характеристика.

55. Конвенция унидруа о международном финансовом лизинге (Оттава, 1988г.): сфера применения, основные положения.

56. Конвенция о международном факторинге (Оттава, 1988 г.): сфера применения, предмет, исполнение и ответственность по договору.

Глава I

57. Агентские соглашения в мчп: понятие, правовая природа, виды, коллизионные вопросы.

58. Регулирование обязательств из причинения вреда в международном частном праве.

59. Специальные случаи деликтной ответственности в международных договорах рф (возмещение вреда иностранными воздушными перевозчиками, возмещение вреда от разлива нефти на море).

61. Международно- правовое регулирование ответственности за ядерный ущерб.

62. Понятие интеллектуальной собственности в мчп. Территориальный характер прав на объекты интеллектуальной собственности в мчп и способы его преодоления.

63. Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 г. : сфера применения. Союз по охране промышленной собственности, объекты правовой охраны.

64. Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 г. : сфера применения, порядок подачи заявки и проведение экспертизы, международный поиск.

65. Сотрудничество в области защиты авторских и смежных прав в снг.

66. Сотрудничество в рамках снг по использованию и охране промышленной собственности.

68. Договор о патентной кооперации, 1970 г. : сфера применения, порядок подачи заявок, международная заявка.

69. Евразийская патентная конвенция 1994 г.

70. Международная конвенция об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 1961 г.)

24. Национализация иностранной собственности. Действие актов о национализации за границей.

Под термином «национализация» понимаются изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства. В результате национализации в собственность государства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики.

Национализацию как общую меру государства по осуществлению социально-экономических изменений следует отличать от экспроприации как меры по изъятию отдельных объектов в собственность государства и от конфискации как меры наказания индивидуального порядка.

Характер национализации зависит от того, кем и в каких целях она проводится.

Право любого государства на национализацию частной собственности, в том числе и принадлежащей иностранцам, вытекает из общепризнанного принципа международного права - суверенитета государства. Осуществление национализации - это одна из форм проявления государственного суверенитета.

Каждое государство в силу суверенитета устанавливает свою политическую и экономическую систему, свою систему права собственности. Государство имеет исключительное право устанавливать содержание и характер права собственности, порядок приобретения, перехода и утраты этого права.

Право государства на национализацию, включающее право свободно распоряжаться своими естественными ресурсами и богатствами, было подтверждено в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН.

Поскольку осуществление национализации относится к внутренней компетенции государства, ни один международный орган не может обсуждать меры по национализации собственности иностранцев.

Для правовой природы национализации характерны следующие общие черты:

Всякий акт национализации - это акт государственной власти;

Это социально-экономическая мера общего характера, а не мера наказания отдельных лиц;

Национализация может осуществляться в отношении собственности вне зависимости от того, кому она принадлежит (отечественным или иностранным физическим и юридическим лицам);

Каждое государство, проводящее национализацию, определяет, должна ли выплачиваться иностранцам компенсация за национализированную собственность, а если должна, то в каком размере;

Законы о национализации имеют экстерриториальное действие, то есть должны признаваться и за пределами государства, их принявшего. Это означает, что государство, осуществившее национализацию, должно быть признано за границей собственником как имущества, которое находилось в момент национализации в пределах его территории, так и национализированного имущества, находившегося в момент национализации за границей.

В РФ национализация должна осуществляться на основании федерального закона который на данный момент не принят.

25. Правовое регулирование иностранных инвестиций.

Правовое регулирование иностранных инвестиций существует как на международном, так и на внутригосударственном уровнях и может осуществляться посредством как региональной, так и универсальной унификации.

Чаще всего такое регулирование опосредуется путем заключения двусторонних соглашений о защите капиталовложений или об устранении двойного налогообложения. Причина распространения двусторонних соглашений состоит в том, что двум государствам бывает легче обеспечить единообразное регулирование таких вопросов, как определение круга инвесторов, допуск иностранных физических и юридических лиц к хозяйственной деятельности, закрепление определенного режима для иностранных инвесторов, - чем решать эти вопросы посредством универсальной унификации, учитывая правовые позиции разных государств.

Для защиты прав иностранных инвесторов большое значение имеют две универсальные международные конвенции, разработанные и принятые в рамках Международного Банка реконструкции и развития (МБРР): Вашингтонская конвенция 1965 г. «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами» и Сеульская конвенция 1985 г. «Об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций». Юридический статус участника конвенции Россия имеет только в отношении Сеульской конвенции.

Вашингтонская конвенция была принята с целью защиты инвесторов - физических и юридических лиц - от «иммунитета» государства-реципиента (государства, на территории которого находится объект инвестирования). Такая защита предусматривала изъятие инвестиционных споров из юрисдикции национальных судов и передачу их на рассмотрение специально созданного Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС).

С точки зрения изучения МЧП представляет интерес статья 42 Конвенции, формулирующая нормы о применимом праве. В соответствии с данной статьей арбитраж при рассмотрении спора применяет право, указанное сторонами в соглашении. В случае, если соглашение отсутствует, арбитраж применяет право государства-реципиента, участвующего в споре, а также нормы международного права.

Сеульская конвенция гарантирует защиту от некоммерческих рисков:

Перевод валюты (введение государством-реципиентом ограничения на перевод валюты и пере-вод прибыли, полученной в результате деятельности инвестора, за границу);

Экспроприация или аналогичные меры (любые действия государства, в результате которых ин-вестор лишается права собственности на свои капиталовложения);

Нарушение договора (речь идет об отказе государства-реципиента от договора с инвестором);

Война и гражданские беспорядки.

На национальном уровне основным актом регулирующим движение иностранных инвестиций является ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»

Этот закон закрепляет основные принципы деятельности иностранных инвесторов и гарантии, предоставляемые им при ее осуществлении. В соответствии со статьей 2 к иностранным инвестициям относится иностранный капитал, вложенный в объекты предпринимательской деятельности на территории России.

Согласно статье 4 Закона иностранным инвестициям предоставляется национальный режим, выраженный в следующем положении: правовой режим иностранных инвестиций, а также деятельность иностранных инвесторов по их осуществлению не могут быть менее благоприятными, чем режим для имущества, имущественных прав и инвестиционной деятельности юридических лиц и граждан России.

В соответствии со статьей 5 Закона иностранному инвестору на территории России предоставляется полная и безусловная защита его прав и интересов, которая обеспечивается как национальным законодательством, так и международными договорами Российской Федерации. Одной из новелл явилась так называемая «дедушкина оговорка», предусмотренная в статье 9 Закона. Суть ее в том, что при неблагоприятном изменении для иностранного инвестора российского законодательства, в том числе увеличивающем совокупную налоговую нагрузку на его деятельность, правовые акты, ухудшающие положение иностранного инвестора, к нему не применяются в течение всего срока окупаемости проекта, но не более 7 лет с начала финансирования такого проекта.

Закон 1999 г. закрепил целый комплекс мер, предоставляющих гарантии капиталовложениям иностранных инвесторов. К их числу относятся:

Правовая защита деятельности иностранных инвесторов на территории России; возможность использования иностранным инвестором различных форм инвестирования на территории России;

Возможность перехода прав и обязанностей иностранного инвестора другому лицу;

Установление компенсаций при национализации и реквизиции имущества иностранного инве-стора или коммерческой организации с иностранными инвестициями; обеспечение надлежащего разре-шения спора, возникшего в связи с инвестиционной деятельностью;

Закрепление права участвовать в приватизации и приобретать ценные бумаги; предоставление права на беспрепятственный вывоз за пределы территории России имущества и информации в документальной форме или в форме записей на электронных носителях, которые были первоначально ввезены в Россию в качестве иностранных инвестиций

"

Национализация - передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам

Серьезным препятствием для осуществления иностранного инвестирования является проблема национализации имущества иностранных частных лиц.

В современном международном праве признается недопустимость национализации имущества иностранного государства и правомерность национализации иностранной частной собственности .

Одновременно закреплена безусловная обязанность государства выплатить иностранному лицу быструю , эффективную и адекватную компенсацию в случае национализации его собственности.

В 1974 г. Генеральная Ассамблея приняла Хартию экономических прав и обязанностей государств , согласно которому (ст.2) «Каждое государство имеет право:

(а) регулировать и контролировать иностранные инвестиции в пределах действия своей национальной юрисдикции согласно своим законам и в соответствии со своими национальными целями и первоочередными задачами..;

(с) национализировать, экспроприировать или передавать иностранную собственность. В этом случае государство, принимающее такие меры, должно выплачивать соответствующую компенсацию с учетом его соответствующих законов и всех обстоятельств. В любом случае, когда вопрос о компенсации вызывает спор, он должен урегулироваться согласно внутреннему праву национализирующего государства и его судами»

Европейская энергетическая хартия (г. Гаага, 17 декабря 1991 г.) прямо не закрепляет право принимающего государства на национализацию собственности иностранного инвестора, но подчеркивает суверенитет государства на энергоресурсы .

В свое время национализация, произведенная в России в 1917 г., была признана другими государствами в соответствии с двусторонними международными соглашениями - договоры между СССР и Германией (1922 г.), США (1933 г.), Великобританией (1968 г.).

В современном российском законодательстве сохраняется право Российской Федерации на национализацию.

Согласно статьи 235 ГК РФ. Основания прекращения права собственности

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса .

Статья 306 . Последствия прекращения права собственности в силу закона

В случае принятия РФ закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Из этого следует, что к спорам о национализации должно применяться российское право , а сами споры рассматриваются в российских судах .

Акты национализации, так же как и другие меры государственного регулирования, как правило, признаются в судах и арбитража х различных государств. Это в равной степени относится к мерам регулирования внешней торговли , к мерам валютного регулирования и к мерам регулирования иностранных инвестиций, к числу которых относятся и акты национализации иностранной собственности .

Признание мер административного регулирования, в том числе, связанных с иностранными инвестициями, лежит в основании соглашений, подписанных в рамках ГАТТ - Генерального соглашения по тарифам и торговле .

В резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, принятых в 70-х гг. XX в., в связи с проведенной в 60-х гг. XX в развивающихся странах национализацией, утверждалось суверенное право государства распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами признавалась законность актов национализации только при условии выплаты компенсации собственникам национализированного имущества .

В отечественной доктрине международного частного права указанные меры рассматриваются как административно- или государственно-правовые акты , применение которых не может быть основанием для возникновения коллизии законов . Даже если иностранный суд и игнорирует принятые нормативные акты, речь идет не об отказе в применении иностранного закона, а «о непризнании тех или иных гражданско-правовых последствий такого рода актов».

При разрешении споров, связанных с принятием мер государственного регулирования, в сфере гражданско-правового регулирования , а следовательно, и в сфере международного частного права остаются вопросы определения размера компенсации , выплачиваемой собственнику национализированного имущества, являющегося иностранной частной инвестицией.

В этих случаях в ходе применения иностранными судами коллизионной нормы могут возникнуть коллизии в связи с толкованием тех или иных понятий , используемых в этой норме, т.е. так называемые скрытые коллизии .

В зарубежной практике применяются различные критерии преодоления конфликта квалификаций(скрытые коллизии) .

В практике защита вещных прав иностранного инвестора осуществляется путем толкования коллизионных норм с применением автономной квалификации (обобщения одинаковых понятий различных правовых систем, проявляется при заключении международных договоров) .

Национализация имущества иностранных компаний часто приравнивается по своему экономическому эффекту к актам административно-правового регулирования, существенным образом меняющим режим деятельности иностранной компании в стране, а компетентным «судьей » во всех таких спорах всегда остается само государство, принявшее эти акты.

Связанные с национализацией сложности были в определенной степени сняты путем создания правовых институтов, например Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС )

МЦУИС основан в соответствии с Конвенцией по урегулированию инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г. (т.н. Вашингтонская конвенция подписана, но не ратифицированная РФ).

МЦУИС работает, руководствуясь Вашингтонской конвенцией по урегулированию инвестиционных споров. Вашингтонская конвенция была принята с целью защиты инвесторов (физических и юридических лиц) от "иммунитета " государства на территории которого находится объект инвестирования . Данная защита предусматривает изъятие инвестиционных споров из-под действия национальных судов и передачу их на рассмотрение специально созданного Международного центра по урегулированию инвестиционных споров.

Конвенция рассматривает два основных пути решения споров:

– примирение сторон и

– арбитражное производство

Обращение в МЦУИС делается на добровольной основе , но, согласившись на арбитражное разбирательство, ни одна из сторон не может отказаться от него в одностороннем порядке .

Обращение к таким специальным международно-правовым средствам зашиты прав иностранных инвесторов рассматривается (как и международный коммерческий арбитраж) в качестве альтернативного способа разрешения споров, подлежащих разрешению в рамках национальной правовой системы

В РФ согласно ст. 8 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ
"Об иностранных инвестициях в Российской Федерации " - Имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъятию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным законом или международным договором Российской Федерации

При национализации иностранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями возмещаются стоимость национализируемого имущества и другие убытки. Споры о возмещении убытков разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 10 настоящего Федерального закона .

Согласно ст.10 - Спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде ) .