Entscheidungen des EGMR zu Arbeitsstreitigkeiten. Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wegen ungerechtfertigter Entlassung. Verfahren des Falls vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte

Wie die Praxis zeigt, sind Beschwerden beim EGMR häufig mit Verstößen gegen eine angemessene Frist für die Vollstreckung einer bereits ergangenen gerichtlichen Entscheidung in einem Fall 1 sowie mit Beschwerden über die Ungerechtigkeit der gerichtlichen Entscheidung selbst aufgrund von Nichteinhaltung verbunden rechtliche Grundsätze während des Verfahrens. Darüber hinaus wenden sich Beschwerdeführer an den Europäischen Gerichtshof, wenn ihrer Ansicht nach eine Verletzung ihrer durch die Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden als „Konvention“ bezeichnet) garantierten Freiheitsrechte vorliegt. Erinnern Sie sich daran, dass die Russische Föderation es bereits 1998 ratifiziert hat.

Nachfolgend finden Sie eine Übersicht der Urteile des EGMR aus den Jahren 2009-2010, in der erläutert wird, welche Indikatoren auf die Nichteinhaltung von Rechtsgrundsätzen und die Verletzung des Rechts auf Freizügigkeit und Vereinigungsfreiheit in Gewerkschaften hindeuten.

Der Grundsatz der Gleichheit der Parteien, oder wenn der Staatsanwalt an dem Fall beteiligt ist

Umstände des Falles 2 . Im Februar 1998 war K., der Wehrdienst leistete, beurlaubt. Der Kauf eines kostenlosen Flugtickets wurde ihm jedoch aufgrund der erheblichen Schulden des RF-Verteidigungsministeriums gegenüber den Fluggesellschaften verweigert. K kaufte das Ticket mit eigenen Mitteln und erwartete, dass sein Arbeitgeber ihn später erstattete.

Im September 1998 erhielt K., bereits Militärpensionär, mit der Ausstellung von Wehrbeförderungsscheinen eine Fahrkarte in ein Erholungsheim, die er verkaufte.

Infolgedessen weigerte sich die Geschäftsleitung, ihm die Kosten für das im Februar gekaufte Flugticket zu erstatten, da er nur einmal berechtigt war Kalenderjahr genießen das Recht auf freie Fahrt zum Ruheort.

Der Versuch von K., die Kosten der Fahrkarte gerichtlich durchzusetzen, blieb erfolglos, da er die Tatsache seines Antrags nicht anhand von Militärbeförderungspapieren nachweisen konnte.

Im Juni 2001 erhob K. Klage beim Militärgericht der Garnison Fehlverhalten Militärbeamte im Zusammenhang mit dem Abschluss einer Vereinbarung zwischen der Fluggesellschaft und dem Kunden im Jahr 1996, in dieser Fall- an den Leiter des Militärkommunikationsdienstes des Uraler Militärbezirks. Er bat darum, diese Vereinbarung von 1996 als rechtswidrig anzuerkennen sowie die ihm entstandenen Verluste zu kompensieren und moralische Verletzung. Aber am 15. März 2002 wurde er vom Gericht wegen Versäumung der Frist für einen unentschuldigten Antrag beim Gericht abgelehnt.

K. legte beim Militärgericht Kassationsbeschwerde ein. In der mündlichen Verhandlung hörte das Gericht den Beschwerdeführer, den Vertreter des stellvertretenden Kommandeurs des Wehrkreises, sowie den Staatsanwalt der Militärstaatsanwaltschaft des Wehrkreises, der auf der Grundlage der Zivilprozessordnung vom 14 der damals geltenden RSFSR.

K. wurde jedoch keine Gelegenheit gegeben, sich zu dieser Schlussfolgerung zu äußern, sodass seiner Meinung nach eine Verletzung von Absatz 1 von Art. 6 EMRK wegen Nichtbeachtung des Grundsatzes der Waffengleichheit vor Gericht Kassationsinstanz.

Die Position des EGMR. Der Grundsatz der Waffengleichheit ist eines der Elemente des umfassenderen Konzepts eines fairen Verfahrens im Sinne von Absatz 1 von Art. 6 der Konvention. Es erfordert, dass jede Seite eine angemessene Gelegenheit hat, ihren Standpunkt unter Bedingungen darzulegen, die ihr im Vergleich zur anderen Seite keine erheblichen Unannehmlichkeiten bereiten.

In diesem Fall beurteilte der EGMR, ob das unparteiische Gleichgewicht, das zwischen den Parteien gewahrt werden sollte, eingehalten wurde, wobei er die Beteiligung des Staatsanwalts am Verfahren berücksichtigte.

Wie der EGMR betonte, kann die Unterstützung durch den Staatsanwalt einer der Verfahrensparteien unter bestimmten Umständen gerechtfertigt sein (z. B. um Personen zu schützen, die als unfähig anerkannt werden, ihre Interessen allein zu vertreten, oder wenn die betreffende Straftat die Interessen einer großen Anzahl von Personen berührt oder wenn Eigentum oder die Interessen des Staates geschützt werden müssen 3). Aber im vorliegenden Fall waren die Gegner des Beschwerdeführers, wie wir sehen, staatliche Behörden, deren Interessen vor den innerstaatlichen Gerichten von ihren Vertretern verteidigt wurden, von denen mindestens einer Rechtsanwalt war.

Der Staatsanwalt zog es vor, ihre Position in der Kassationsinstanz zu unterstützen. Es scheint, dass er nach seiner Meinung am Ende des Prozesses die Entscheidung des Erstgerichts bezüglich der Anwendung der gesetzlichen Fristen in diesem Fall unterstützt hat. Begrenzungszeitraum.

Der EGMR sah keine Gründe, die die Teilnahme eines Staatsanwalts an einem Kassationsgericht in einem gewöhnlichen Zivilverfahren rechtfertigen würden. Da unstreitig ist, dass der Staatsanwalt seine Teilnahme an dem Verfahren nicht auf eine einfache Zustimmungserklärung zur erstinstanzlichen Entscheidung über die Anwendung der Verjährungsfrist beschränkt hat, kam der EGMR zu dem Schluss, dass der Grundsatz der Waffengleichheit entbehrlich sei vorliegend nicht beachtet. Dementsprechend liegt eine Verletzung von Absatz 1 der Kunst vor. 6 der Konvention.

Der Grundsatz der Rechtssicherheit oder wenn die gerichtliche Handlung im Wege der Aufsicht aufgehoben wird

Umstände des Falles 4 . Ein Offizier der russischen Streitkräfte in der Reserve, B., reichte eine Klage gegen das Militärkommissariat der Region mit der Forderung ein, seine Rente auf der Grundlage einer Erhöhung des Tagegeldes für Militärpersonal des Atomwaffenkomplexes neu zu berechnen Die Russische Föderation. Am 12. Mai 2003 hat das Gericht der Forderung stattgegeben und das regionale Militärkommissariat angewiesen, B zu erhöhen.

IN Kassation die Entscheidung wurde nicht angefochten und in Kraft gesetzt Rechtswirksamkeit. Während der Gültigkeit des Gerichtsurteils zahlte das Kommissariat dem Beschwerdeführer 39.171,16 Rubel.

Im Oktober 2003 leitete das Militärregistrierungs- und Einberufungsamt der Region jedoch eine aufsichtsrechtliche Überprüfung des Gerichtsbeschlusses mit dem Hinweis auf eine unzureichende Begründung für die Erhöhung der Rente von B. ein. Landgericht die Entscheidung aufgehoben Bezirksgericht vom 12.05.2003 aufgrund fehlerhafter Anwendung materielles Recht. Außerdem verlangte das Kommissariat von B. die Rückforderung der ihm mit Gerichtsbeschluss vom 12.05.2003 gezahlten Beträge, und das Gericht entsprach dieser Forderung.

Die Position des EGMR. Die Aufhebung eines rechtskräftig gewordenen und der Zwangsvollstreckung im Wege der aufsichtsrechtlichen Überprüfung unterliegenden Urteils kann dazu führen, dass das Recht der Parteien auf gerichtlicher Schutz illusorisch werden und der Grundsatz der Rechtssicherheit verletzt wird. 5. Abweichungen von diesem Grundsatz sind nur dann gerechtfertigt, wenn sie durch Umstände wesentlicher und unwiderlegbarer Art verursacht werden. In solchen Fällen prüft der EGMR insbesondere, ob ein fairer Ausgleich zwischen den Interessen der Beschwerdeführer und der Notwendigkeit, eine ordnungsgemäße Rechtspflege zu gewährleisten, gefunden wurde, wozu auch die Bedeutung der Achtung des Grundsatzes der Rechtssicherheit gehört.

Im vorliegenden Fall hat das regionale Militärkommissariat gegen die Kassationsentscheidung vom 12.05.2003 keine Berufung eingelegt. Der EGMR betonte, dass er häufig in Russische Angelegenheiten Verletzung des Anspruchs auf ein Gericht, wenn ein rechtskräftiges und der Vollstreckung unterliegendes Urteil nachträglich durch gerichtlichen Beschluss aufgehoben wird höchste Autorität aufgrund einer Aussage eines Beamten oder einer der Parteien, obwohl letztere das Recht nicht ausgeübt hat Kassationsbeschwerde 6 .

Von diesen Faktoren ist der EGMR auch im vorliegenden Fall nicht abgewichen, da die Behörden keine außergewöhnlichen Umstände angegeben haben, die den Beschwerdegegner daran gehindert hätten, die Frage der Rechtmäßigkeit der Anwendung des innerstaatlichen Rechts im Kassationsverfahren zu stellen.

Darüber hinaus stellte der EGMR fest, dass die Entscheidung vom 12.05.2003 durch ihre Überprüfung im Aufsichtsverfahren wegen fehlerhafter Anwendung des materiellen Rechts durch das erstinstanzliche Gericht aufgehoben wurde. Da jedoch die zuvor ergangene Gerichtsentscheidung keine erheblichen Mängel aufweist, kann die Ablehnung einer der Parteien nicht als Umstand von erheblicher und unwiderlegbarer Art anerkannt werden, der ihre Aufhebung und die Einleitung eines wiederholten Gerichtsverfahrens auf Antrag des Gerichts erfordert Antragsteller.

Darüber hinaus wurde gegen Protokoll Nr. 1 zur Konvention verstoßen, da die Rente von B. infolge der Gerichtsentscheidung vom 12. Mai 2003 erheblich anstieg und die Aufhebung dieser Entscheidung ihm das Recht auf Verwendung entzog Vollstreckungsverfahren darauf und die Möglichkeit, das gesetzlich geschuldete Geld zu erhalten. Außerdem verurteilte das Gericht B., dem Beklagten den bereits erhaltenen Betrag nach Maßgabe des Beschlusses vom 12.05.2003 zu erstatten.

Unter solchen Umständen, selbst wenn der Eingriff rechtmäßig war und ein legitimes Ziel verfolgte, betrachtete der EGMR die Aufhebung des bindenden Urteils vom 5.12.2003 im Wege der gerichtlichen Überprüfung als untragbare Belastung für B.

Das Recht auf Freizügigkeit oder wenn ein Eingeständnis von Staatsgeheimnissen bestand

Umstände des Falles 7 . S. leistete Wehrdienst in militärische Einheiten Streitkräfte der UdSSR (später - Russische Föderation), stationiert auf dem Territorium des Baikonur-Komplexes. Sie haben unterschrieben Standardvertragüber die Einholung der Erlaubnis zu Staatsgeheimnis, deren relevanter Teil Beschränkungen des Rechts auf Auslandsreisen für fünf Jahre vorsah. Im Mai 2004 wurde er im Zusammenhang mit der Leistung in die Reserve versetzt Altersgrenze Bleib dran Militärdienst. Sein amtlicher ausländischer Pass wurde beschlagnahmt und vernichtet.

Im November 2004 stellte S. einen Auslieferungsantrag bei der Abteilung für Pässe und Visa der Verwaltung für innere Angelegenheiten der Russischen Föderation im Baikonur-Komplex ausländischer Pass, erhielt jedoch nur eine Mitteilung, dass sein Recht, außerhalb der Russischen Föderation zu reisen, bis August 2009 begrenzt sei.

Nach behördlichen Angaben war das Datum der letzten Bekanntmachung von S. mit geheimen Informationen der 16.12.2003, die Frist für die mögliche Einschränkung des Ausreiserechts lief daher bis zum 16.12.2008.

Das Militärgericht erkannte die Weigerung, einen ausländischen Pass auszustellen, als rechtmäßig an. Im Berufungsverfahren wurde die Entscheidung bestätigt.

Die Position des EGMR. VON. beklagte, dass er nach seiner Entlassung aufgrund des Fehlens eines ausländischen Passes nicht aus dem Gebiet des Baikonur-Komplexes in Kasachstan nach Russland zurückkehren und das Grab seines kranken Vaters und seiner Mutter in der Ukraine besuchen oder zu einem anderen reisen könne visafreies Land GUS.

Der EGMR prüfte die Beschwerde unter dem Gesichtspunkt von Abs. und Art. 2 des Protokolls Nr. 4 zur Konvention.

Die Behörden argumentierten, N. habe den innerstaatlichen Rechtsweg nicht erschöpft Rechtsschutz, weil er sich nicht an die Interministerielle Kommission zur Prüfung von Beschwerden russischer Bürger im Zusammenhang mit Einschränkungen ihres Rechts auf Ausreise aus der Russischen Föderation gewandt hat.

Diesbezüglich wies der EGMR darauf hin, dass eine Bewerbung an diese Kommission eine Bewerbung an Aufsichtsbehörde mit einem Vorschlag, seine Befugnisse zu nutzen, wenn er es für angemessen hält. Im Übrigen findet das Verfahren im Falle einer Verfahrenseinleitung ausschließlich zwischen der Kommission und den Beteiligten statt. Beamte. S. könnte an einem solchen Verfahren nicht teilnehmen, sondern würde lediglich über die Entscheidung der Kommission informiert. Daher kann eine solche Beschwerde nicht als wirksamer Rechtsbehelf im Sinne des Übereinkommens 8 angesehen werden.

Auf Initiative von S. prüften die Gerichte in zwei Instanzen seine Klagen in der Sache, befanden sie jedoch für unbegründet. Folglich sind laut EGMR die innerstaatlichen Rechtsbehelfe erschöpft.

Im Wesentlichen Beschwerden des EGMR darauf hingewiesen, dass in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung die Normen der Absätze und Kunst. 2 des Protokolls Nr. 4 zielen darauf ab, jedem das Recht auf Freizügigkeit innerhalb seines Landes und das Recht zu gewährleisten, sich nach eigener Wahl in das Land zu begeben, in das er aufgenommen wird. Insbesondere eine Maßnahme, durch die einer Person die Verwendung eines Dokuments verweigert wird, das ihr erlaubt, das Land zu verlassen, wenn sie dies wünscht, stellt eine Beschränkung dieses Rechts im Sinne des Protokolls Nr. 4 9 dar.

Nach der Entlassung von S. im Jahr 2004 wurde sein amtlicher Reisepass, der ihm Auslandsreisen erlaubte, beschlagnahmt und vernichtet. Die anschließende Weigerung, ihm bis August 2009 einen neuen Reisepass auszustellen, wurde vom EGMR als Einschränkung im Sinne des Protokolls Nr. 4 gewertet.

In Bezug auf die Rechtfertigung des Eingriffs stellte der EGMR fest, dass ein solcher Eingriff zur Einhaltung des Protokolls Nr. 4 gesetzlich vorgeschrieben sein muss, eines oder mehrere der in Absatz 3 dieses Artikels genannten Ziele verfolgen und in einem demokratischen Verfahren erforderlich sein muss die Gesellschaft.

In diesem Fall ist die Möglichkeit einer fünfjährigen Beschränkung des Ausreiserechts von S. nach der Entlassung durch die Gesetze „Über das Verfahren zum Verlassen der Russischen Föderation und zur Einreise in die Russische Föderation“ und „Über Staatsgeheimnisse“ vorgesehen “, sowie seine Arbeitsvertrag. Nach Angaben der Behörden ist diese Frist am 16.12.2008 abgelaufen. Rechtsgrundlage für seine Verlängerung bis August 2009 war es nicht. Somit ist die Beschränkung von Auslandsreisen nach dem 16.12.2008 nicht gesetzlich vorgesehen.

Folglich beurteilte der EGMR die Notwendigkeit dieser Beschränkung in Bezug auf den Zeitraum von der Entlassung des Beschwerdeführers im Jahr 2004 bis zum 16.12.2008.

Das Gericht stimmte zu, dass die Interessen nationale Sicherheit ein legitimes Ziel bei einem Eingriff in die in Protokoll Nr. 4 anerkannten Rechte darstellen kann. Um die Notwendigkeit der getroffenen Maßnahme zu prüfen, muss festgestellt werden, ob sie ein legitimes Ziel verfolgte und ob der Eingriff in die geschützten Rechte nicht über das hinausging Linie notwendig, um dieses Ziel zu erreichen.

Der EGMR hat solche Einschränkungen im Hinblick auf das Verhältnismäßigkeitserfordernis bereits im Fall Bartik gegen Russland (Nr. 55565/00) berücksichtigt.

Das Verbot von Auslandsreisen zu privaten Zwecken sollte den Beschwerdeführer somit daran hindern, Informationen zu übermitteln ausländische Staatsbürger, aber in einer modernen demokratischen Gesellschaft kann eine solche Beschränkung nicht den Schutzzweck erfüllen, der ihr früher zugedacht war. Dieser Ansatz wird vom UN-Menschenrechtsausschuss geteilt: Die Voraussetzung der Erforderlichkeit und das Gebot der Verhältnismäßigkeit sind beispielsweise dann nicht erfüllt, wenn eine Person nur deshalb an der Ausreise gehindert wird, weil sie Inhaberin von Staatsgeheimnissen ist (Absatz 2). 16 der Allgemeinen Bemerkung Nr. 27 „Bewegungsfreiheit“, angenommen vom Menschenrechtsausschuss am 2. November 1999 gemäß Artikel 40 Absatz 4 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte).

Ein Überblick über die Situation in den Mitgliedsstaaten des Europarates zeigt, dass Russland nach wie vor der einzige Mitgliedsstaat ist, der Beschränkungen für internationale Reisen zu persönlichen Zwecken für Personen beibehalten hat, denen zuvor Zugang zu Informationen gewährt wurde, die Staatsgeheimnisse darstellen. Der UN-Menschenrechtsausschuss verurteilt die Anwendung solcher Beschränkungen: Einer Person das Recht auf Ausreise zu entziehen, nur weil sie Staatsgeheimnisse kennt, erfüllt nicht die Bedingung der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit. In Russland ist die umstrittene Beschränkung jedoch immer noch in Kraft.

Die geheimen Informationen, die N. besaß, können auf verschiedene Weise übertragen werden, die seine Anwesenheit im Ausland und sogar direkten physischen Kontakt mit niemandem erfordern.

Der militärische Status von N. und die Tatsache, dass ihm die Möglichkeit eines Verbots seit 1999 bekannt war, änderten nichts an der Schlussfolgerung des EGMR, dass diese Beschränkung die ihm zuvor zugeschriebene Schutzfunktion nicht erfüllen könne.

Zuvor hatte der EGMR anerkannt, dass die Rechte von Militärangehörigen unter besonderen Umständen stärker eingeschränkt werden können, als dies für Zivilpersonen zulässig wäre, eine solche Einschränkung muss jedoch in jedem Fall in einem angemessenen Verhältnis zur Schutzfunktion stehen.

Im Gegensatz zu anderen Normen des Übereinkommens, sub. "d" Absatz 3 der Kunst. 4 oder Absatz 2 der Kunst. 1 des Protokolls Nr. 4 garantiert die Freizügigkeit für jedermann und unterscheidet nicht zwischen Zivilisten und Angehörige der Streitkräfte. N. war für mehr als fünf Jahre nach seiner Entlassung aus dem Dienst einer Beschränkung seines Reiserechts ins Ausland ausgesetzt, d. h. er musste eine unverhältnismäßige Belastung tragen, die den Wesensgehalt seines Rechts aus Protokoll Nr. 4 untergrub.

Somit liegt eine Verletzung von Protokoll Nr. 4 vor.

Das Recht auf Gewerkschaftsbeitritt oder bei Anzeichen von Diskriminierung

Umstände des Falles 10 . 1995 wurde im Seehandelshafen von Kaliningrad als Alternative zur Seegewerkschaft eine Zweigstelle der Russischen Hafenarbeitergewerkschaft (im Folgenden RPD) gegründet. 32 Mitglieder des neuen Vereins beschwerten sich darüber in den Jahren 1997-2001. Die Behörden ließen die diskriminierende Politik des Arbeitgebers zu, die ihr Recht auf Vereinigungsfreiheit verletzte, das durch Art. und die Konvention. Darüber hinaus wurde ihnen die Prüfung ihrer Diskriminierungsbeschwerde verweigert, da es im innerstaatlichen Recht keinen wirksamen Rechtsmechanismus gab.

Die Beschwerdeführer behaupteten, ihre Mitgliedschaft in der RPD habe sich negativ auf ihre Arbeit und ihre Bezahlung ausgewirkt, der Arbeitgeber habe verschiedenen Druck ausgeübt, um sie von ihren nicht gewerkschaftlich organisierten Kollegen zu trennen. Sie verwiesen auf die Ernennung von RPD-Mitgliedern zu Sonderbrigaden, die von den Chefmanagern des Kaliningrader Seehafens in mündlichen und schriftlichen Eingaben an das Gericht bestätigt wurde.

Mit Urteil vom 22.03.2000 entschied das Gericht, dass der Diskriminierungsvorwurf unbegründet sei, weil die Beschwerdeführer keinen Diskriminierungsvorsatz der Geschäftsleitung nachgewiesen hätten. Er gewährte ihnen jedoch eine Entschädigung in Form einer Lohndifferenz für zwei Monate nach ihrer Versetzung in neue Brigaden.

Somit bestätigte diese Entscheidung des Gerichts die Tatsache der Kürzung ihrer Gehälter (die Höhe dieser Gehälter war immer deutlich niedriger als in anderen Brigaden). Sie zitierten auch voreingenommene Sicherheitsbewertungen und voreingenommene Entlassungsentscheidungen.

Die Position des EGMR. Absatz 1 der Kunst. 11 der Konvention gewährt den Gewerkschaften Freiheit. Die Worte "um ihre Interessen zu schützen" in Absatz 1 der Kunst. 11 des Übereinkommens zielen darauf ab, die beruflichen Interessen der Gewerkschaftsmitglieder, die Aktivitäten und die Entwicklung der Gewerkschaften zu schützen.

Der EGMR stellte fest, dass die Beschwerdeführer erhalten staatlicher Schutz von sporadischen Maßnahmen des Arbeitgebers, von denen die Behörden glaubten, dass sie ihre Rechte verletzten. Daher entschieden die innerstaatlichen Gerichte, Schadensersatz in Höhe von zwei Monaten zuzusprechen Löhne für ihre Einberufung in Brigaden, die nur aus RPD-Mitgliedern bestanden, was sich angeblich mindernd auf ihr Einkommen auswirkte.

Vorurteilsbehaftet, wie es in der Akte heißt, wurde die Zertifizierung zur Kenntnis von Sicherheitsregeln auf Anordnung des GIT neu organisiert. Die Staatsanwaltschaft stellte fest, dass die Arbeitszeitverkürzung willkürlich war, gefolgt von der Anerkennung von entgangenem Lohn und immateriellem Schadensersatz durch ein nach nationalem Recht tätiges Gericht. Auch die im August-September 1999 entgangenen Löhne und immateriellen Schäden wurden durch die Gerichtsentscheidung vom 24.05.2002 ersetzt.

Im Dezember 2000 bot die Hafenleitung den Hafenarbeitern einen gewinnbringenden Wechsel zu einer neu gegründeten Tochtergesellschaft (im Folgenden TPK genannt) an. Die einzigen Ausnahmen waren Mitglieder der RPD.

Seit Januar 2001 wurden alle Ladevorgänge im Hafen von TPK durchgeführt, die Löhne der RPD-Arbeiter wurden erheblich gekürzt, und im Februar 2002 wurden 22 Hafenarbeiter entlassen. RPD eingereicht Zivilklage gegen den Hafen und die WPK und forderten die Wiedereinstellung von RPD-Mitgliedern in ihre Positionen, die Zahlung von Lohnausfällen und Entschädigung für moralischen Schaden. Am 24. Mai 2002 wurde der Anspruch erfüllt.

Am 07.10.2002 stellte das Gericht fest, dass der Angeklagte dieser Gerichtsentscheidung nicht nachkommen konnte und verurteilte ihn zur Entschädigung der Arbeitnehmer für ausstehende Löhne und immaterielle Schäden.

Mehrheitlich Gerichte gewährte auch Entschädigungen an einzelne Gewerkschaftsmitglieder, die unter den Handlungen des Arbeitgebers gelitten hatten.

Darüber hinaus prüften die Gerichte die Beschwerden der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der ihren Kollegen angebotenen Sonderversetzung in die TPK und sprachen ihnen den ausgefallenen Lohn zu und setzten sie wieder in ihre Positionen ein.

Was den materiellen Aspekt des Vereinigungsrechts nach dem Übereinkommen anbelangt, so steht es einem Angestellten oder Arbeiter frei, einer Gewerkschaft beizutreten oder nicht beizutreten, ohne dass ihm Sanktionen oder Hindernisse auferlegt werden. Der EGMR hält es für besonders wichtig, dass Personen, die einer diskriminierenden Behandlung ausgesetzt waren, die Möglichkeit haben sollten, dagegen Berufung einzulegen, und das Recht haben, vor Gericht Schadensersatz und Befriedigung ihrer Ansprüche zu beantragen.

Somit ist gemäß Art. und der Konvention sind die Staaten verpflichtet, ihr Justizsystem so aufzubauen, dass es einen echten und wirksamen Schutz gegen gewerkschaftsfeindliche Diskriminierung bietet.

Im vorliegenden Fall wandte der Hafen eine Vielzahl von Methoden an, um Arbeitnehmer zum Austritt aus der Gewerkschaft aufzufordern, einschließlich der Eingliederung in spezielle Arbeitsteams mit behindert Arbeitsentgelt, Entlassungen, die später von Gerichten als rechtswidrig anerkannt wurden, Lohnkürzungen, Disziplinarmaßnahmen, Verweigerung der Wiedereinstellung nach gerichtlicher Entscheidung etc.

Als Ergebnis all der oben genannten illegale Handlungen Arbeitgeber sank die Mitgliederzahl der RPD von 290 im Jahr 1999 auf 24 im Jahr 2001.

Also klar Negative Konsequenzen dass die Mitgliedschaft der Beschwerdeführer in der RPD ausreichte, um einen Fall von Diskriminierung in Bezug auf die durch Art. 11 des Gewerkschaftsgesetzes.

Die Gerichte lehnten es jedoch in zwei Verfahrensstufen ab, die Diskriminierungsbeschwerden der Beschwerdeführer zu prüfen, da sie feststellten, dass das Vorliegen einer Diskriminierung nur in einem Strafverfahren festgestellt werden könne und dass die Forderungen der Beschwerdeführer nicht in einem Zivilverfahren geprüft werden könnten.

Aber die grundsätzliche Unzulänglichkeit strafrechtlicher Rechtsbehelfe bedeutet, dass der Grundsatz der persönlichen Verantwortung Beweise erfordert, die keine begründeten Zweifel an der direkten Absicht eines Unternehmensleiters aufkommen lassen, Gewerkschaftsmitglieder zu diskriminieren. Das Fehlen des Nachweises einer solchen Absicht führte zu Entscheidungen, das Strafverfahren einzustellen. Davon ist der EGMR nicht überzeugt Strafverfolgung die von der Fähigkeit des Staatsanwalts abhing, eine direkte Absicht zur Diskriminierung von Gewerkschaftsmitgliedern aufzudecken und zu beweisen, zu Schadensersatz für die angebliche Diskriminierung führen könnte.

Als Alternative Zivilverfahren würde die viel heiklere Aufgabe ermöglichen, Antragstellern Schadensersatz zu leisten und alle Aspekte der Beziehung zwischen ihnen und ihrem Arbeitgeber zu berücksichtigen, einschließlich der kumulativen Wirkung der verschiedenen Mechanismen, die von letzterem eingesetzt werden, um Hafenarbeiter davon zu überzeugen, sich aus dem RAP zurückzuziehen.

Berücksichtigt man das objektive Ergebnis des Verhaltens des Arbeitgebers, würde man zu dem Schluss kommen, dass das Fehlen eines solchen Schutzes eindeutig Angst vor möglicher Diskriminierung geweckt und andere davon abgehalten haben könnte, der Gewerkschaft beizutreten, was zum Verschwinden der RAP beigetragen und somit die Gewerkschaft negativ beeinflusst hätte Recht auf Vereinigungsfreiheit.

Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich ein Verstoß gegen Art. 14 und die Konvention.

Mit den Texten aller vom Verfasser erwähnten Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in dieses Material, Abonnenten "TS" finden Sie in der Datenbank Urteile an Arbeitskämpfe.

Aufmerksamkeit für die Konvention

"2. Jedem steht es frei, jedes Land zu verlassen, einschließlich seines eigenen.

3. Die Ausübung dieser Rechte darf nur solchen Beschränkungen unterliegen, die gesetzlich vorgeschrieben und in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der nationalen Sicherheit oder der öffentlichen Sicherheit, zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Sittlichkeit oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. ...".

________________________
1 Siehe: Karamysheva O.V. Die Praxis des EGMR oder wenn Gerichtsentscheidungen nicht innerhalb einer angemessenen Frist vollstreckt werden // Arbeitsstreitigkeiten. 2011. Nr. 11.

2 EGMR-Urteil Nr. 5447/03 vom 1. April 2010 „Korolev gegen RF“.

3 Urteil des EGMR vom 15. Januar 2009 Nr. 42454/02 „Menchinskaya v. RF“.

4 Urteil des EGMR vom 12. Februar 2009 Nr. 17472/04 „Bodrov v. RF“.

5 Urteil des EGMR vom 24.07.2003 Nr. 52854/99 „Ryabykh v. Russia“.

6 Siehe zum Beispiel: EGMR-Urteil vom 2. November 2006 Nr. 14502/04 „Nelyubin v. Russia“.

Straßburg kein Dekret
Der Oberste Gerichtshof weigerte sich, die Richterin Olga Kudeshkina wieder einzusetzen. Sie erhielt 10.000 Euro und die Prüfung ihres Falls verlief ohne Verstöße - das reicht aus, sie haben vor den russischen Gerichten entschieden. Die Tatsache, dass die Tatsache der Entlassung von Kudeshkina vom Straßburger Gericht für rechtswidrig erklärt wurde, dem das Verfassungsgericht der Russischen Föderation gleichgestellt sein möchte, wurde von den Richtern des Obersten Gerichtshofs ignoriert.
Am Mittwoch lehnte der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation die Wiedereinstellung der ehemaligen Richterin des Moskauer Stadtgerichts Olga Kudeshkina ab. Nachdem der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) die Entlassung von Kudeshkina als rechtswidrig anerkannt hatte, beantragte sie beim Moskauer Stadtgericht, wo sie bis 2004 arbeitete, aber sie hielten die vom ehemaligen Richter erhaltene Entschädigung von 10.000 Euro für ausreichend. Am Mittwoch wurde diese Entscheidung vom Obersten Gerichtshof bestätigt und als rechtmäßig anerkannt. In der Gerichtssitzung wurde nur der Tenor der Entscheidung bekannt gegeben, so dass die Motive, die das Gericht leiteten, noch nicht bekannt sind.
Kudeshkina selbst und ihre Vertreter haben bereits angekündigt, gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Berufung beim Ministerkomitee des Europarates einzulegen.
„Dies ist das Aufsichtsgremium des Europarates, das es niemandem erlaubt, auf der Nichtausführung der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs zu beharren. In unserer Beschwerde wollen wir betonen, dass Russland sich hartnäckig weigert, der Entscheidung des EGMR nachzukommen“, sagte Karina Moskalenko, die die Interessen von Kudeshkina in Straßburg vertrat, gegenüber Gazeta.ru. Die entlassene Richterin selbst erklärte am Mittwoch in einer Sitzung des Obersten Gerichtshofs, dass das Moskauer Stadtgericht die Argumente des EGMR-Urteils nicht nur nicht berücksichtigt, sondern sich auch erlaubt habe, mit ihnen zu argumentieren. Außerdem merkte sie an, dass die Folgen ihrer Entlassung noch immer zu spüren seien: Hätte Kudeshkina den Status einer Richterin behalten, bekäme sie nun eine Rente. Der Europäische Gerichtshof hingegen schreibt vor, dass die Rechte des Klägers wiederhergestellt werden, soweit sie vor der Verletzung bestanden.
Die Position des ehemaligen Arbeitgebers Kudeshkina vor Gericht verteidigte der Vertreter des Qualifikationsausschusses der Richter von Moskau, Alexander Lopatkina.
„Der Schaden, den Kudeshkina der Autorität der Justiz zugefügt hat, ist irreparabel, und die Motive, die der Entziehung ihres Status zugrunde lagen, erlauben es nicht, sie als Rechtsgemeinschaft einzustufen“, zitiert RIA Novosti Lopatkina.
Nach Ansicht des Qualifikationskollegiums ist die Entscheidung des Moskauer Stadtgerichts nicht zu überprüfen, da die Entscheidung des EGMR keine Verletzung von Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (Recht auf ein faires Verfahren).
„Aber es sagt eine Verletzung von Art. 10 (Recht auf freie Meinungsäußerung)! Das Gericht hat sich entschieden, dies einfach zu ignorieren“, ist Moskalenkos Anwalt empört. Sie erinnerte daran, dass Kudeshkina zunächst ihres Status beraubt und vom Moskauer Stadtgericht entlassen worden war und sie dann vor Gericht ihre Wiedereinstellung beantragte, jedoch ohne Erfolg. „Aus Sicht des Europäischen Gerichtshofs ist das Problem nicht, ob ihr Recht auf ein faires Verfahren verletzt wurde oder nicht. Der EGMR hat die Tatsache des Entzugs des Richterstatus selbst in Frage gestellt“, erklärte Moskalenko.
Tatsächlich stellte das Gericht fest, dass die Entlassung des Richters eine übermäßig strenge Disziplinarmaßnahme war, der Kudeshkina wegen Kritik ausgesetzt war Justizsystem. Der EGMR ordnete an, die ehemalige Richterin wieder in ihre Rechte zu versetzen und ihr eine Entschädigung von 10.000 Euro zu zahlen. Kudeschkin erhielt Geld. „Wenn Olga Borissowna wieder eingestellt würde, würden sich die Richter geschützt und unabhängig fühlen. Anscheinend will man ihnen in Russland diesen Schutz nicht gewähren, aber man will sie davon überzeugen, dass kein Kudeschkin das Justizsystem kritisieren kann“, analysiert Karina Moskalenko die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.
Das Schicksal von Olga Kudeshkina wurde von der letzte Woche getroffenen Entscheidung nicht berührt Verfassungsgericht. Daran erinnern, dass das Verfassungsgericht die Entscheidungen des Straßburger Gerichtshofs als Grundlage für die Überprüfung aller Fälle im Land anerkannt hat. Der Sinn des Urteils des Verfassungsgerichtshofs besteht gerade darin, dass der Staat verpflichtet ist, den Entscheidungen des EGMR Folge zu leisten vollständig- nicht nur bei der Zahlung von Entschädigungen, sondern auch bei der Wiederherstellung der Rechte der Bürger, stellten Experten fest. Zwar wurden noch keine Änderungen an der Zivilprozessordnung (CPC) vorgenommen - der entsprechende Gesetzentwurf wurde kürzlich an gesendet Staatsduma. Aber selbst wenn der Gesetzgeber schneller gewesen wäre, hätte dies die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs kaum beeinflusst, glaubt Rechtsanwalt Moskalenko. „Sie hätten eine Ausrede gefunden, das nicht zu tun“, ist sich der Jurist sicher. - Russische Gerichte, zeigen leider nicht den Willen, Fälle auf der Grundlage von Entscheidungen des EGMR zu überprüfen.“

Elena Schmaraeva.
© Gazeta.Ru, 10.03.10

Ein unbefülltes Antragsformular beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte finden Sie unter .

Kommunizierte Beschwerden

Beschwerde nach Artikel 3 der Konvention durch die Haftbedingungen des Beschwerdeführers im SIZO. Das Beschwerdeverfahren wurde durch die Entscheidung des EGMR vom 04.12.2019 im Zusammenhang mit der Versöhnung des Beschwerdeführers mit den Behörden beendet, die ihm die Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 7.000 Euro anboten.

Dies ist das einzige Beispiel für eine Beschwerde auf dieser Seite, die von einem Nachtrag mit einer detaillierteren Begründung der Verstöße begleitet wird. Die Beschwerde wurde 2014 eingereicht, als gerade ein neues Formular erschienen war, auf das solche Ergänzungen angewendet werden konnten. Ich habe mich jedoch schon lange geweigert, Beschwerden zusätzliche Begründungen für Verstöße beizufügen, und ich passe immer, unabhängig von der Komplexität der Umstände des Falls und der Verstöße, direkt in das Beschwerdeformular. Es dauert länger. Die Mitarbeiter des Sekretariats sind jedoch nicht verpflichtet, Ergänzungen zu Beschwerden zu studieren. Außerdem sollte auf jeden Fall alles wirklich Wichtige direkt in das Formular geschrieben werden. Und wenn wir über etwas nicht so Wichtiges sprechen, dann hat er mit der Beschwerde überhaupt nichts zu tun, inkl. zusätzlich dazu.

Eine weitere Beschwerde im Namen von juristische Person. Anhand dieser Beschwerde als Beispiel können Sie auch sehen, wie Sie die Liste der Anträge fortsetzen können, wenn sie nicht auf die 12. Seite des Formulars passt (siehe Seite 14). Auf dieser können Sie eine Vorlage herunterladen, in der Sie bequem die Fortsetzung der Antragsliste arrangieren können. Die rechte Spalte gibt die Seitenzahl an, auf der das entsprechende Dokument beginnt. Vor dem Drucken kann der Rand der Tabellen komplett entfernt werden (in der Datei so blass wie möglich gemacht, aber gespeichert, um die Navigation in der Tabelle zu erleichtern).

Verletzungsklage gegen politische Partei Artikel , (Meinungsfreiheit), (Vereinigungsfreiheit), in Verbindung mit Artikel 10 und 11 der Konvention und (Recht, in zweiter Instanz gegen eine Entscheidung über die Begründetheit einer strafrechtlichen Anklage Berufung einzulegen), weil nach einer Anklage von Extremismus, den der Antragsteller als Straftat im Sinne der Konvention ansieht, inkl. Da der Beschwerdeführer aufgrund dieser Behauptung liquidiert wurde, konnte er vor keinem der Gerichte eine sachliche Prüfung der Frage erwirken, ob der Inhalt der Flugblätter, die zu seiner Liquidation führten, extremistisch war. Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation, der den Beschwerdeführer liquidierte, untermauerte seine Schlussfolgerungen ausschließlich durch andere gerichtliche Handlungen, in der eine solche Schlussfolgerung bereits gezogen wurde, ohne diese Frage für sich zu betrachten, und weigerte sich, die Argumente des Beschwerdeführers zu berücksichtigen, dass es nicht um Extremismus ginge, sondern um zulässige Kritik an den Behörden, d. h. zur Meinungsfreiheit. Gerichtsakten, mit Bezug auf die Entscheidungen getroffen wurden Höchstgericht RF im Rahmen des Liquidationsverfahrens des Beschwerdeführers ohne Beteiligung des Beschwerdeführers und auch ohne sinnvolle Berücksichtigung seiner Argumente zugunsten des Fehlens von Anzeichen von Extremismus angenommen wurden. Denn die Liquidation des Beschwerdeführers führte zum Rückzug seines Kandidaten von den Wahlen zum Gremium Legislative Gegenstand der Russischen Föderation wurde die Beschwerde auch wegen Verletzung des festgeschriebenen Rechts auf freie Wahlen eingereicht. Die Klage wurde im Mai 2017 eingereicht und ist Ende 2019 in der ersten Verfahrensstufe anhängig.

Der EGMR gab der Beschwerde eines Mitarbeiters eines Pflegeheims in Berlin statt, der wegen Kritik an der Geschäftsführung entlassen wurde. Entsprechend Entscheidung ist der Staat verpflichtet, dem Kläger eine Entschädigung in Höhe von 15.000 Euro zu zahlen.

Die Kündigung von Mitarbeitern, die das Management wegen Mängeln am Arbeitsplatz kritisieren, wird fortan schwierig. Nach Angaben der Nachrichtenagentur DAPD vom Donnerstag, 21. Juli, hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) die Kündigung einer Mitarbeiterin eines Berliner Pflegeheims wegen Hinweis auf bestehende Mängel für rechtswidrig erklärt, wurde aber wegen Verleumdung entlassen. Brigitte Heinisch arbeitete in einem Pflegeheim des Vivantes-Konzerns, dessen Mehrheitseigentümer ist Bundesstaat Berlin. Sie wurde 2005 entlassen, weil sie eine Klage gegen das Management wegen angeblichen Betrugs eingereicht hatte.

Die Klägerin verwies insbesondere darauf, dass Patienten aufgrund von Personalmangel keine der Vergütungshöhe entsprechenden Leistungen erhielten. Hainisch und ihre Kollegen machten die Leitung von Januar 2003 bis Oktober 2004 wiederholt darauf aufmerksam, dass das Pflegeheimpersonal überfordert und nicht in der Lage sei, seine Aufgaben vollumfänglich zu erfüllen. Darüber hinaus wurden die erbrachten Dienstleistungen nicht ordnungsgemäß formalisiert. Nachdem schriftliche Beschwerde Rechtsanwältin Brigitte Heinisch von der Geschäftsführung abgelehnt wurden, reichte sie Klage vor Gericht ein. Die laufenden Ermittlungen gegen den Vivantes-Konzern wurden jedoch bald eingestellt.

In einem demokratischen Staat muss das öffentliche Interesse überwiegen

Ihre Entlassung sowie die Weigerung der deutschen Gerichte, einschließlich des Arbeitsgerichts und des Verfassungsgerichtshofs, sie wieder in den Beruf einzugliedern, seien ein Verstoß gegen die Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, so die Klägerin. Das Straßburger Gericht gab der Klage statt und verwies darauf, dass in diesem Fall das Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt worden sei.

Die Entscheidung des EGMR erkennt an, dass die Vorwürfe des Klägers zweifelsfrei dem Ansehen des Vivantes-Konzerns, auch als Geschäftspartner, geschadet haben. Allerdings besteht in einer demokratischen Gesellschaft das öffentliche Interesse daran, Informationen über Mängel in einem der öffentliche Einrichtungen in der Entscheidung vermerkt. Das Gericht verurteilte den Staat dazu, dem Kläger 10.000 Euro Schadensersatz und weitere 5.000 für Prozesskosten zu zahlen.

Laut Wolfgang Neskovic, Rechtsberater der Linksfraktion im Bundestag, wird die Straßburger Entscheidung "die Positionen derjenigen stärken, die bisher Repressalien von Arbeitgebern befürchteten und es vorzogen, nicht über ihre Mängel zu sprechen". Es ist an der Zeit, dass der deutsche Gesetzgeber – insbesondere im Bereich des Arbeitsrechts – Maßnahmen ergreift, die darauf abzielen, Menschen zu schützen, die Mut zeigen, eine bürgerliche Haltung einnehmen und Defizite aufdecken. Es geht umüber Fälle, in denen Arbeiter, die auf Versäumnisse achten, riskieren, gefeuert zu werden, weil sie „Müll aus der Hütte holen“. Leider erkennen deutsche Gerichte Kündigungen unter einem solchen Vorwand immer wieder als rechtmäßig an, stellte der Rechtsberater fest.