Warum brauchte die Russische Föderation ein römisches Statut? Warum hat Russland das Römische Statut aufgegeben? Gründe für den Widerruf der Unterschrift Russlands unter dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs

Der russische Präsident Wladimir Putin unterzeichnete eine Bestellung, die Es heißt, dass eine solche Initiative vom Justizministerium Russlands gemacht wurde. Der Präsident wies das russische Außenministerium an, die entsprechende Mitteilung an den UN-Generalsekretär zu senden, die Anordnung tritt ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung in Kraft.

Das Römische Statut ist ein internationaler Vertrag, der den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) errichtet hat. Die Satzung legt die Funktionen, die Zuständigkeit und die Struktur des Gerichts fest. Angenommen auf einer diplomatischen Konferenz in Rom am 17. Juli 1998 und in Kraft getreten am 1. Juli 2002.

Was macht der Internationale Strafgerichtshof?

Der Internationale Strafgerichtshof ist das erste ständige internationale Gremium der Strafjustiz, dessen Zuständigkeit die Verfolgung von Personen umfasst, die für Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich sind. Die Notwendigkeit seiner Einrichtung stand im Zusammenhang mit der Praxis der in den 1990er Jahren tätigen internationalen Gerichtshöfe (Internationaler Gerichtshof für das ehemalige Jugoslawien und Internationaler Gerichtshof für Ruanda). Im Juni 1998 berief die UN-Generalversammlung eine Konferenz ein, „um eine Konvention zur Errichtung eines Internationalen Strafgerichtshofs fertigzustellen und anzunehmen“. Offiziell hat der IStGH seine Arbeit am 1. Juli 2002 aufgenommen.

Sitz des Gerichts ist Den Haag, Sitzungen können jedoch auf Antrag des Gerichts an jedem anderen Ort abgehalten werden. Der IStGH gehört nicht zu den offiziellen Strukturen der Vereinten Nationen, kann aber auf Vorschlag des UN-Sicherheitsrates Verfahren einleiten.

Wer sind die Richter des IStGH?

Der Internationale Strafgerichtshof besteht aus 18 Richtern, die von der Versammlung der Vertragsstaaten des Gerichtshofs für neun Jahre gewählt werden. Jede der Regionalgruppen muss durch mindestens 2 Richter vertreten sein. Ab April 2013 vertreten 3 Richter Osteuropa, 3 - Asien, 4 - Afrika, 2 - Lateinamerika und die restlichen 5 - Westeuropa und andere Länder.

Wie viele Staaten haben das Römische Statut unterzeichnet?

Insgesamt haben 139 Staaten das Römische Statut unterzeichnet, aber nicht alle haben das Abkommen ratifiziert. Bis Februar 2015 haben nur 123 Staaten den Vertrag ratifiziert.

Die Russische Föderation hat das Römische Statut bereits im Jahr 2000 unterzeichnet, aber nicht ratifiziert und sich als Beobachter an seiner Arbeit beteiligt.

Eine Reihe von Ländern lehnen grundsätzlich die Idee ab, dass der IStGH die Souveränität von Staaten einschränkt und dem Gericht vage weitreichende Befugnisse verleiht. Darunter sind die USA, China, Indien, Israel und der Iran. Die Vereinigten Staaten sind der leidenschaftlichste Gegner der Aktivitäten des IStGH. Ihre Regierung unterzeichnete das Römische Statut im Jahr 2000, zog seine Unterschrift jedoch bereits 2002 zurück.

Kurzer Überblick über die wichtigsten Bestimmungen des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs

Einführung
Anerkennung der Gerichtsbarkeit
Verschiebung auf Antrag des UN-Sicherheitsrates
Beginn der Ermittlungen
Förderfähigkeitsprobleme (Komplementarität)
Verbrechen
Internationale Zusammenarbeit und Rechtshilfe
Rechte von Verdächtigen/Beschuldigten und Schutz von Opfern
Allgemeine Grundsätze des Strafrechts
Zusammensetzung und Verwaltung von Gerichtsverfahren
Strafen
Finanzierung
Schlussbestimmungen

Einführung

Am 17. Juli 1998, nach dreijährigen Beratungen und angespannten, fünfwöchigen Schlussverhandlungen, errichtete eine von den Vereinten Nationen unterstützte diplomatische Bevollmächtigtenkonferenz in Rom den ständigen Internationalen Strafgerichtshof (IStGH). Nachdem die Weltgemeinschaft eine Entscheidung angenommen hatte, die darauf abzielte, die Situation der Menschenrechte auf globaler Ebene ernsthaft zu ändern, stimmte sie mit 120 Stimmen bei 21 Enthaltungen und nur 7 Gegenstimmen der Einführung in das System zu internationale Gremien diese wichtigste Institution für die Rechtspflege gegen die abscheulichsten Menschenrechtsverletzer. Nach der Ratifizierung durch die ersten 60 Staaten wird das Römische Statut in Kraft treten und dem Internationalen Strafgerichtshof eine große Kapazität für die internationale Justiz verleihen, um Gräueltaten zu bestrafen und zu verhindern.

In den Kommentaren von Human Rights Watch zur Konferenz von Rom haben wir sieben Kriterien identifiziert, die erfüllt sein müssen, um die Unabhängigkeit, Fairness und Effektivität des Gerichtshofs zu gewährleisten Justizbehörde: 1) Unabhängigkeit der Gerichtsbarkeit von der Zustimmung einzelner Staaten; 2) Unabhängigkeit vom UN-Sicherheitsrat; 3) die Anwesenheit eines ständigen Staatsanwalts; 4) qualifizierte Berücksichtigung der Zuständigkeitserfordernisse einzelner Staaten (Komplementarität der Zuständigkeiten); 5) Kenntnisnahme von Kriegsverbrechen, die sowohl im Zuge internationaler als auch im Zuge innerstaatlicher bewaffneter Konflikte begangen wurden; 6) klare Fixierung rechtliche Verpflichtung Vertragsstaaten, um gerichtlichen Aufforderungen nachzukommen Rechtsberatung; 7) Gewährleistung der höchsten Standards der internationalen Justiz in Bezug auf die Rechte des Angeklagten und den Schutz von Zeugen.

Wenn wir die Ergebnisse der Konferenz von Rom nach diesen Kriterien bewerten, können wir von ihrem Erfolg sprechen. Selbst der schwächste Punkt des verabschiedeten Statuts – die Ausübung der Hoheitsgewalt auf Vorschlag des UN-Sicherheitsrates oder des Vertragsstaates – kann durch den weiten Umfang der Ratifikation kompensiert werden. Trotz aller möglichen Mängel bietet das Statut eine solide Arbeitsgrundlage für ein Gericht, das langfristig einen echten Einfluss auf die Situation haben könnte.

Die Einrichtung des Internationalen Strafgerichtshofs ist ein historischer Schritt nach vorn beim Schutz und der Durchsetzung der Menschenrechte internationales Recht.

Diese Übersicht fasst die wichtigsten Bestimmungen des Statuts im Zusammenhang mit den sieben genannten Kriterien zusammen; Auch andere wichtige Punkte werden mit Kommentaren zu den umstrittensten Punkten angesprochen.

1. ANERKENNUNG DES GERICHTSSTANDS

Gerichtsstandsbestimmungen bilden die Grundlage des Statuts und den Hauptinhalt der Vereinbarungen, die in der Schlussphase der Konferenz von Rom erzielt wurden.

Die Ratifizierung des Statuts durch den einen oder anderen Staat bedeutet die Anerkennung der Jurisdiktion des Gerichtshofs durch den letzteren in Bezug auf alle im Statut erwähnten Verbrechen. Dementsprechend kann ein Vertragsstaat die Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs nicht für bestimmte Verbrechen akzeptieren und für andere nicht, oder in einem bestimmten Fall seine Zustimmung erteilen oder nicht. Die kategorische Weigerung, Vorschläge dieser Art anzunehmen, die die Arbeit des Gerichtshofs vollständig lahmlegen würden, war eine große Errungenschaft der Konferenz von Rom.

Die einzige Ausnahme von der automatischen Anerkennung der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs durch die Vertragsstaaten ist vorgesehen Übergangsbestimmungen Artikel 124. Indem ein Staat Vertragspartei des Statuts wird, kann er erklären, dass er für einen Zeitraum von sieben Jahren nach Inkrafttreten des Statuts für diesen Staat die Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs über in seinem Staat begangene Kriegsverbrechen nicht anerkennt Hoheitsgebiet oder durch seine Staatsangehörigen. Diese Bereitstellung ist jedoch freiwillig, und es ist zu hoffen, dass nur wenige davon Gebrauch machen werden. Die Unterscheidung zwischen Kriegsverbrechen und anderen Verbrechen ist rechtlich und moralisch in jedem Fall falsch, wir reden nur über einen einzigen Zeitraum von sieben Jahren.

Der komplexeste Aspekt des gesamten Statuts sind die Bedingungen für die Ausübung der Gerichtsbarkeit (Artikel 12). Daher kann der Gerichtshof, außer auf Empfehlung des UN-Sicherheitsrates, seine Rechtsprechung nur gegenüber den Vertragsstaaten ausüben, auf deren Hoheitsgebiet Verbrechen begangen wurden oder deren Bürger der Begehung von Verbrechen beschuldigt werden, oder gegenüber denselben Staaten, die dies nicht tun Parteien, aber eine Erklärung zur Anerkennung der Zuständigkeit des IStGH abgegeben haben. Als großes Versagen der Konferenz von Rom sollte die Streichung von zwei Schlüsselelementen des vorherigen (koreanischen) Vorschlags anerkannt werden, der auch die Ausweitung der Zuständigkeit auf die Staaten vorsah, die die Angeklagten in Gewahrsam genommen haben, und auf die Länder der Staatsangehörigkeit der Opfer. Da der Tatort und die Staatsangehörigkeit des Angeklagten in der Praxis häufig in demselben Staat liegen, der nicht unbedingt Vertragspartei des Statuts ist, kann dies das schwerwiegendste Hindernis für die tatsächliche Rechtspflege durch den Gerichtshof sein. Es bleibt jedoch die Hoffnung, dass diese Bestimmung mit zunehmender Zahl der Staaten, die das Statut ratifizieren, weniger Einfluss auf die Effektivität der Arbeit des Gerichtshofs haben wird.

2. VERZÖGERUNG BEI UNSC-ANFRAGE

Das Recht des UN-Sicherheitsrats, die Strafverfolgung im Rahmen des Internationalen Strafgerichtshofs auszusetzen oder zu beantragen, wurde während der gesamten Konferenz von einer Reihe von Staaten scharf negativ wahrgenommen. Erst im letzten Moment konnte die Ablehnung des indischen Vorschlags zur Rolle des Sicherheitsrates und der Ausschluss von Fällen des Einsatzes von Atomwaffen von der Liste der Verbrechen erreicht werden.

In der endgültigen Fassung ist Artikel 16 der Satzung eine Kompromisssprache, wonach keine Untersuchung bzw Strafverfolgung darf nicht beginnen oder stattfinden innerhalb von 12 Monaten nach dem UN-Sicherheitsrat, in einer auf der Grundlage angenommenen Resolution Kapitel VII der UN-Charta, sich mit einem solchen Antrag an das Gericht wenden; die Anfrage kann von der SAT unter den gleichen Bedingungen wiederholt werden. Da also für die Verschiebung die Entscheidung des Sicherheitsrates erforderlich ist, wird kein ständiges Mitglied dazu in der Lage sein einseitig das Vetorecht zu nutzen, um die Zuständigkeit des Gerichtshofs zu blockieren, obwohl die Möglichkeit besteht, einen Antrag auf Aufschub wiederholt zu erneuern. Unter den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats vertrat vor Beginn der Konferenz von Rom nur Großbritannien eine solche Position, während die übrigen ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats und Israel für ein Vetorecht aller Mitglieder des Sicherheitsrats eintraten. Im Laufe der Zeit einigten sich die Parteien auf einen Kompromiss.

Leider enthielt das Gesetz keine Vorschläge zur Aufbewahrung von Beweismitteln für eine Nachfrist.

3. START DER UNTERSUCHUNG

Unabhängige Kräfte

Von grundlegender Bedeutung ist die Bestimmung, dass der Ankläger des Gerichtshofs eine Untersuchung nicht nur auf Vorschlag des UN-Sicherheitsrates und der Teilnehmerstaaten einleiten kann, sondern auch von Amts wegen auf der Grundlage von Informationen von Opfern, Nichtregierungsorganisationen oder anderen Quellen, die er für geeignet hält (Artikel 15). Bedeutung diese Bestimmung im Zusammenhang mit der möglichen Zurückhaltung der Vertragsstaaten oder des UN-Sicherheitsrates, eine bestimmte Situation an den Gerichtshof zu verweisen, sowie die den Opfern eingeräumte Verfahrensrolle.

Erkennt die Staatsanwaltschaft das Fehlen ausreichender Anhaltspunkte für eine Ermittlung an, informiert sie die Erstauskunftsgeber darüber. Liegen hinreichende Gründe vor, wendet sich der Staatsanwalt an die Kammer Vorproduktion für die Untersuchungserlaubnis. Allerdings können weder Staaten noch einzelne Verdächtige Zulässigkeitsfragen anfechten. Vorschläge dieser Art, die während der Konferenz vorgebracht wurden, wurden abgelehnt. (Wie unten gezeigt, gibt es immer noch die Möglichkeit, die Zulässigkeit anzufechten – bevor eine Untersuchung eröffnet wird, aber erst nachdem die Vorverfahrenskammer bestätigt hat, dass ausreichende Gründe für die Eröffnung einer Untersuchung vorliegen). Andererseits sind Opfer berechtigt, vor der Vorverfahrenskammer gemäß der Verfahrens- und Beweisordnung, die von der Vorbereitungskommission ausgearbeitet wird, vorstellig zu werden.

Weiterleitung der Situation durch den Vertragsstaat und den Sicherheitsrat

Die Teilnehmerstaaten und der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen können sich an den Staatsanwalt wenden, wenn ein oder mehrere Verbrechen begangen worden zu sein scheinen. Der Begriff „Situation“ soll verhindern, dass bestimmte Personen von politischen Institutionen beschuldigt werden, was zu einer ungerechtfertigten Politisierung des Prozesses führen würde. Das Gericht entscheidet selbst, ob eine oder mehrere bestimmte Personen angeklagt werden sollen.

Die Verweisung der Lage durch den Sicherheitsrat hat eine Besonderheit: Das Ergebnis sind Verpflichtungen für alle Mitgliedsstaaten der UNO, unabhängig von ihrer Haltung gegenüber dem Internationalen Strafgerichtshof. Dies steht auch im Statut (Artikel 12-13), das besagt, dass es für die Ausübung der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs ausreicht, sich an den Sicherheitsrat zu wenden. Dadurch wird letzteres zu einem äußerst wichtigen Instrument, das die eigenen Befugnisse des Gerichtshofs ergänzt.

Ermittlungen und Strafverfolgung

Beschränkungen der staatsanwaltschaftlichen Befugnisse

Das Gesetz enthält mehrere Bestimmungen, die die Befugnisse des Staatsanwalts einschränken und die Thesen sowohl über die Allmacht des Staatsanwalts als auch über seine Unfähigkeit, politisch motivierte oder ungerechtfertigte Ermittlungen abzubrechen, widerlegen (Artikel 53). Diese Bestimmungen gelten zusätzlich zu denen, die sich direkt auf die Ausführung beziehen Offizielle Pflichten. Vor der Einleitung einer Untersuchung aus einem der drei oben genannten Gründe muss sich der Staatsanwalt vergewissern, dass ausreichende Gründe vorliegen. Nach Abschluss der Ermittlungen muss er erneut feststellen, dass hinreichende Gründe vorliegen – nun zur strafrechtlichen Verfolgung. Bei der Entscheidungsfindung orientiert sich der Staatsanwalt in beiden Fällen unter anderem am „Rechtsinteresse“, was ihm einen gewissen Handlungsspielraum lässt. Wenn der Staatsanwalt jedoch beschließt, keine Ermittlungen oder Strafverfolgung einzuleiten, muss er die Kammer benachrichtigen Voruntersuchung und der meldende Staat oder der Sicherheitsrat. Auf Ersuchen eines Vertragsstaats oder des VN-Sicherheitsrates kann die Vorverfahrenskammer die Entscheidung des Staatsanwalts überprüfen und um Überprüfung ersuchen. Wenn die Entscheidung des Staatsanwalts ausschließlich auf „Rechtsinteressen“ beruht, kann die Vorverfahrenskammer sie von sich aus überprüfen, in diesem Fall wird die Entscheidung des Staatsanwalts erst gültig, wenn sie von der Kammer bestätigt wird.

Befugnisse des Staatsanwalts

Im Allgemeinen sind die Befugnisse der Staatsanwaltschaft zur Durchführung von Ermittlungen stark eingeschränkt. Traditionell wurde davon ausgegangen, dass sich der IStGH in Ermangelung eines eigenen Exekutivmechanismus auf die Staaten verlassen wird, um eine umfassende Untersuchung durchzuführen. In den frühen Phasen der Verhandlungen wurde jedoch davon ausgegangen, dass der Staatsanwalt zumindest mit rechtlichen Befugnissen, wenn auch mit begrenzten praktischen Möglichkeiten, ausgestattet sein würde, um bestimmte Fälle unabhängig zu ergreifen Ermittlungsmaßnahmen. Letzteres hätte erwartungsgemäß den Besuch des Tatorts und die unabhängige Befragung von Zeugen, das Sammeln von Beweisen usw. beinhalten sollen. Human Rights Watch argumentierte, dass solche autonomen Befugnisse für die Unabhängigkeit und Glaubwürdigkeit des Staatsanwalts unerlässlich und eine unabdingbare Voraussetzung für die Wirksamkeit dieser Institution seien, da der Staat in der Praxis oft ein Komplize bei der Kriminalität sei.

Folglich erlaubt das Statut Ermittlungsmaßnahmen im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats nur dann, wenn dieser Staat offensichtlich nicht in der Lage ist, einem Ersuchen um Zusammenarbeit nachzukommen (Artikel 57-3). In Anwesenheit nationaler Behörden werden von diesen Ermittlungsmaßnahmen ergriffen. Der Staatsanwalt darf anwesend sein und die nationalen Behörden unterstützen, aber nur, wenn dies nicht durch nationales Recht verboten ist (Art. 99-1). Besonders schwierig ist es geworden, einen Konsens über eine Bestimmung zu erzielen, nach der die Staatsanwaltschaft das Rechtshilfeersuchen des Gerichts vollstrecken kann, "das ohne Vollstreckung vollstreckt werden kann Zwangsmaßnahmen“, ohne Anwesenheit von Behörden des ersuchten Staates, wenn dies für die Erledigung des Ersuchens unerlässlich ist (z. B. Vernehmung einer Person oder freiwillige Beweiserhebung bei ihr). Ein solches Vorgehen ist jedoch nur nach Rücksprache mit dem ersuchten Staat möglich, und in Ermangelung einer förmlichen Entscheidung über die Zulässigkeit des Falls steht es dem ersuchten Staat frei, angemessene Bedingungen an die Maßnahmen des Staatsanwalts zu knüpfen.

Daher ist der Staatsanwalt nicht berechtigt, grundlegende Ermittlungsmaßnahmen durchzuführen, wie z. B. die Befragung von Zeugen, ohne den betroffenen Staat zu benachrichtigen. Die praktischen Auswirkungen dieser Bestimmung geben Anlass zu ernster Besorgnis. Gleichzeitig aber auch der Streit um die überzogenen Befugnisse der Staatsanwaltschaft und die daraus resultierende Drohung staatliche Souveränität.

4. FRAGEN DER AKZEPTANZ (BESCHWERDE)

Wie ursprünglich beabsichtigt, tritt der Internationale Strafgerichtshof nicht an die Stelle nationaler Rechtssysteme und handelt nur dann, wenn Staaten Ermittlungen und Strafverfolgungen versäumen oder dazu „nicht willens“ oder „nicht in der Lage“ sind. Unwillen und Unvermögen werden durch die Satzung gesondert bestimmt. Im Rahmen der Beschränkung der staatsanwaltschaftlichen Befugnisse sind verschiedene Anfechtungsgründe gegen die Zulässigkeitsentscheidung vorgesehen.

Anfechtung im Vorfeld, nationale Untersuchung von "Situationen"

Der ursprüngliche amerikanische Vorschlag (Artikel 11 bis, finalisiert als Artikel 18) wurde schließlich grundlegend überarbeitet. Das angenommene Gesetz besagt, dass der Staatsanwalt bei der erstmaligen Befassung des Gerichtshofs alle Staaten, „die normalerweise die Gerichtsbarkeit ausüben würden“, über den Beginn einer Untersuchung in Kenntnis setzen muss. (Dem voraus geht eine Anerkennung der hinreichenden Gründe durch die Vorverfahrenskammer.) Jeder Staat, unabhängig davon, ob er das Statut ratifiziert hat oder nicht, kann dann den Gerichtshof darüber informieren, dass auf nationaler Ebene Maßnahmen ergriffen werden, woraufhin der Ankläger die Klage einreicht Fall an den Staat, es sei denn, die Vorverfahrenskammer genehmigt die Fortsetzung der Untersuchung. Die Zustimmung des Staatsanwalts zur Übertragung einer Untersuchung an den Staat kann vom Staatsanwalt innerhalb von sechs Monaten nach der Übertragung oder jederzeit nach einer wesentlichen Änderung der Umstände durch den Staat überprüft werden mangelnde Bereitschaft oder Unfähigkeit, die Untersuchung ordnungsgemäß durchzuführen. Gleichzeitig ist es enorm wichtig, dass der Staat sich wehrt Vorentscheidung Kammern über die Zulässigkeit wegen Unwillens oder Unvermögens bleibt die Möglichkeit, diese Entscheidung aufgrund zusätzlicher sachlicher Umstände oder einer wesentlichen Änderung der Umstände anzufechten.

Im Falle einer Verweisung an den Staat nach § 18 kann die Vorverfahrenskammer den Staatsanwalt ermächtigen, die erforderlichen Schritte zur Beweissicherung zu unternehmen. (Leider gilt diese Bestimmung nicht für den nachfolgend diskutierten Fall mit der Versetzung in den Staat eines konkreten „Falls“ aufgrund einer Entscheidung über dessen Verfahrensunzulässigkeit.)

Berechtigungsprobleme

Der Staat, einschließlich, wie im oben genannten Fall, und nicht Vertragspartei des Statuts, hat eine weitere Möglichkeit, die Strafverfolgung durch den Gerichtshof zu blockieren, indem er die Zulässigkeit eines bestimmten Falls anfechtet. Artikel 17 besagt, dass ein Fall vom Gericht nicht nur in Fällen akzeptiert werden darf, in denen der Fall von dem betreffenden Staat untersucht oder verfolgt wird, sondern auch wenn dieser Staat beschlossen hat, keine Strafverfolgung durchzuführen, es sei denn, eine solche Entscheidung war das Ergebnis des Unwillen oder Unvermögen des Staates. (Eine andere Möglichkeit für den Staat, in dessen Hoheitsgebiet oder dessen Staatsangehörigen das Verbrechen begangen wurde, falls er das Statut nicht ratifiziert, kann darin bestehen, die Anerkennung der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs abzulehnen – Artikel 12). Die Zulässigkeit eines Verfahrens kann von mehreren Parteien angefochten werden: dem Angeklagten; ein Staat, der für einen Fall zuständig ist, weil er den Fall untersucht oder verfolgt; der Staat, in dem die Straftat begangen wurde, oder das Land der Staatsangehörigkeit des Angeklagten. Gleichzeitig können der zuständige Staat, der UN-Sicherheitsrat und die Opfer dem Gericht ihre Stellungnahmen vorlegen. Durch allgemeine Regel, kann die Zulässigkeit einer Rechtssache oder die Zuständigkeit des Gerichtshofs nur einmal, vor oder zu Beginn des Verfahrens, angefochten werden. In Ausnahmefällen kann das Gericht jedoch einen Protest mehr als einmal oder nach Beginn des Verfahrens zulassen. Zulässigkeits- und Zuständigkeitsentscheidungen können bei der Berufungskammer angefochten werden. Im Falle einer Aussetzung des Verfahrens bis zu einer Entscheidung des Gerichts kann dem Staatsanwalt gestattet werden, Maßnahmen zur Beweissicherung zu ergreifen und die vor der Erhebung des Protests begonnenen Maßnahmen zur Erhebung von Zeugenaussagen und Beweismitteln abzuschließen. Das Statut gibt dem Gerichtshof jedoch nicht das Recht, Maßnahmen zur Beweissicherung nach Übergabe der Rechtssache zu genehmigen. Entscheidet der Gerichtshof, dass der Fall unzulässig ist, kann der Staatsanwalt eine Überprüfung dieser Entscheidung auf der Grundlage neu entdeckter Umstände beantragen, die die Gründe, aus denen der Fall zuvor für unzulässig erklärt wurde, außer Kraft setzen.

Leider kann der Gerichtshof aufgrund der Streichung einer Reihe von Bestimmungen aus früheren Fassungen des Statutsentwurfs nach der Übergabe des Falls an den Staat in Zukunft Schwierigkeiten bei der Ausübung seiner Zuständigkeit haben, wenn er nicht in der Lage oder nicht willens ist auf nationaler Ebene. Zunächst geht es um den Ausschluss der Bestimmung über die obligatorische Benachrichtigung des Staatsgerichtshofs über auf nationaler Ebene getroffene Maßnahmen. In seiner derzeitigen Form enthält das Statut selbst für die Vertragsstaaten keine solche klare Verpflichtung, während ein solcher Mechanismus es dem Gericht ermöglichen würde, die fortdauernde Rechtfertigung der Überstellungsentscheidung kompetent zu beurteilen.

5. VERBRECHEN

Der Internationale Strafgerichtshof wird geschaffen, um sich mit "den schwersten Verbrechen zu befassen, die die gesamte internationale Gemeinschaft betreffen". Nach dem Statut erstreckt sich die Zuständigkeit des Gerichtshofs nur auf Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen. Theoretisch fällt auch Aggression in die Zuständigkeit des Gerichts, jedoch ist es nicht möglich, das Verbrechen der Aggression auf absehbare Zeit zu verfolgen (Art. 5).

VÖLKERMORD (Artikel 6)

Die Definition des Völkermords ergibt sich aus der einschlägigen Konvention von 1948 und wurde auf der Konferenz von Rom grundsätzlich nicht diskutiert. Es ging auch nicht darum, den Geltungsbereich der Definition auf gesellschaftliche und politische Gruppen auszudehnen. Andererseits gab es keine Unterstützung für Versuche, die im Übereinkommen gegebene Definition einzuengen.

VERBRECHEN GEGEN DIE MENSCHHEIT (Art. 7)

Die nach schwierigen Verhandlungen vereinbarte Definition von Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist ein fragiler Kompromiss und in einer komplexen Sprache voller Mehrdeutigkeiten verfasst. Während bestimmte „Handlungen“ in diese Kategorie fallen, werden zusätzlich zu den in bestehenden internationalen Rechtsinstrumenten enthaltenen Definitionen auch die Kriterien verschärft, nach denen solche Handlungen als Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Sinne des Internationalen Strafgerichtshofs anerkannt werden können.

Kriterien

Ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Sinne des Statuts ist eine Handlung, die im Rahmen eines weit verbreiteten oder systematischen Angriffs begangen wird. Auf der Konferenz wurde rege die Frage diskutiert, ob man nicht von einem großangelegten UND systematischen Angriff sprechen sollte, sowie die Definition des eigentlichen Begriffs „Angriff“. In Übereinstimmung mit der etablierten internationalen Tradition wurde die Gewerkschaft OR beibehalten; dabei wurde die Definition von „Angriff“ eingegrenzt. Es ist notwendig, „wiederholte Handlungen“ vorzunehmen und „zur Umsetzung der Politik des Staates oder der Organisation zu ergreifen“. Dieser Ansatz, verbunden mit der Anforderung, dass ein solcher Angriff vorsätzlich erfolgen muss, führt Kriterien für Verbrechen gegen die Menschlichkeit ein, die in ihrer Schwere beispiellos sind.

Trotz aller Versuche einer einzigen Gruppe der Liga der Arabischen Staaten, unterstützt von China und Indien, die Zuständigkeit des Gerichtshofs auf Verbrechen zu beschränken, die nur im Rahmen eines bewaffneten Konflikts begangen wurden, und sogar, wie einige vorgeschlagen haben, nur eines International wurde diese Position im endgültigen Text des Statuts nicht berücksichtigt. Jede andere Auslegung wäre aus völkerrechtlicher Sicht ein schwerer Rückschritt.

Liste der Akte

Für die Zwecke des Statuts gelten Mord, Vernichtung, Versklavung, Deportation oder Zwangsumsiedlung von Bevölkerungen, schwere willkürliche Gefangenschaft und Folter als Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Mehrdeutiger sind

„Vergewaltigung, sexuelle Sklaverei,
Zwangsprostitution,
erzwungene Schwangerschaft,
Zwangssterilisation
oder jede andere Form sexueller Gewalt vergleichbarer Schwere.“

Der Vatikan startete mit Unterstützung der arabischen Länder einen echten Angriff auf diesen Paragraphen des Statuts sowie auf den Paragraphen über geschlechtsspezifische Verfolgung (siehe unten). Infolgedessen wurden Zwangsschwangerschaften und der Begriff „Geschlecht“ in den endgültigen Text aufgenommen.

"Verfolgung ... für politische,
rassisch, national, ethnisch,
kulturell, religiös, geschlecht...
oder andere Motive
die allgemein als inakzeptabel anerkannt werden
nach internationalem Recht …“
Die geschlechtsspezifische Verfolgung wurde trotz hartnäckigen Widerstands in das Statut aufgenommen. Ein weiterer Streitpunkt war die Einbeziehung der Verfolgung „aus anderen Gründen“, leider eingeschränkt durch eine nicht ganz klare Bedingung, „die nach internationalem Recht allgemein als unannehmbar anerkannt sind“. Am besorgniserregendsten ist jedoch die Anforderung, dass eine solche Strafverfolgung mit „jeden Straftaten innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs“ in Verbindung gebracht werden muss. Infolgedessen wird die Verfolgung als solche aus der Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs entfernt, was der ausdrücklich erklärten Position des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien widerspricht, dass Verfolgung ein eigenständiges Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist.

„Erzwungenes Verschwinden“

Diese Zusammensetzung wurde dennoch im endgültigen Text des Statuts belassen, obwohl zu Beginn der Konferenz ein Alarm bestand, dass sie ausgeschlossen werden könnte. Im Vergleich zu den einschlägigen UN- und Interamerikanischen Konventionen ist die Definition etwas enger gefasst: Notwendig ist beispielsweise das Ziel, den Entführten den Rechtsschutz „auf längere Zeit“ zu entziehen.

"Das Verbrechen der Apartheid"

In der Satzung enthalten und definiert. Die Definition ist jedoch wiederum enger als in der einschlägigen UN-Konvention. Es scheint einige grundlegende Aspekte nicht zu umfassen, insbesondere die Verhinderung der Teilnahme einer Rassengruppe am politischen, sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Leben sowie die Spaltung der Bevölkerung entlang rassischer Linien durch die Schaffung isolierter Reservate und Ghettos , das Verbot von Mischehen usw.

„Andere unmenschliche Taten ähnlicher Art,
vorsätzliche Zufügung
schweres Leiden oder schwere Körperverletzung
oder ernsthafte Schädigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit"

Schließlich hat das Statut diesen wichtigen übergreifenden Zusatz aufgenommen, der dem Gerichtshof die Flexibilität gibt, auf andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu reagieren, die im Laufe der Zeit auftreten können.

KRIEGSVERBRECHEN (Artikel 8)

Das Statut enthält eine erschöpfende Liste von Kriegsverbrechen, auf die sich die Zuständigkeit des Gerichtshofs erstreckt, unterteilt in internationale und interne bewaffnete Konflikte. Bei internationalen Konflikten werden 34 Arten von Straftaten genannt, bei Konflikten, die keinen internationalen Charakter haben, 16 Arten. Es gibt keinen allgemeinen Zusatz in diesem Artikel, der es dem Gerichtshof ermöglichen würde, seine Gerichtsbarkeit über andere Straftaten auszuüben, die in Zukunft als solche anerkannt werden könnten internationaler Brauch. Die Ausweitung der Zuständigkeit des Gerichtshofs auf andere Verbrechen ist nur durch die Annahme von Änderungen des Statuts möglich, deren Verfahren ziemlich kompliziert ist (siehe unten) und die nur gegenüber Staaten gelten, die ihre Zustimmung zum Ausdruck gebracht haben (Artikel 121).

Die überwiegende Mehrheit der im Statut erwähnten Kriegsverbrechen sind anerkannten internationalen Rechtsdokumenten entnommen, hauptsächlich den Haager und Genfer Konventionen und Protokollen, oder folgen direkt aus ihnen. Daher werden Verbrechen im Zusammenhang mit geschlechtsspezifischer Gewalt in den Konventionen nicht ausdrücklich erwähnt, sind jedoch in anderen erwähnten nicht geschlechtsspezifischen Verbrechen enthalten, wie dies durch die Statuten und die Rechtsprechung internationaler Gerichte bestätigt wird. Teilweise weicht der Wortlaut der Satzung von den etablierten Definitionen ab und ist enger gefasst. Die im Statut enthaltene Liste ist keineswegs erschöpfend: Es fehlen eine Reihe von Bestimmungen der Haager und der Genfer Konvention, die somit von der Zuständigkeit des Gerichtshofs ausgenommen sind.

Der einleitende Teil des Artikels über Kriegsverbrechen besagt, dass der Gerichtshof zuständig ist, "wenn sie im Rahmen eines Plans oder einer Politik oder bei der Begehung solcher Verbrechen in großem Umfang begangen werden". Diese Bestimmung führt keine weiteren Beschränkungen der Zuständigkeit des Gerichtshofs ein, da sie den Fokus auf die schwersten Verbrechen betonen soll, die eine strafrechtliche Verfolgung auf internationaler Ebene erfordern.

Internationaler bewaffneter Konflikt

Eine der wichtigsten Änderungen gegenüber den bestehenden Normen scheint die Tatsache zu sein, dass der Punkt über die Begehung eines Angriffs, der mit unfallbedingten zivilen Verlusten behaftet ist, in die Liste für internationale Konflikte aufgenommen und für interne Konflikte überhaupt nicht erwähnt wird. Der untrennbar damit verbundene Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wurde auf Initiative der Vereinigten Staaten dahingehend umformuliert, dass sich die Zuständigkeit des Gerichtshofs nur auf solche Angriffe erstreckt, die mit einem zivilen Schaden einhergehen, der „eindeutig außer Verhältnis“ zur „militärischen Gesamtüberlegenheit“ steht. Während „explizit“ Grenzzwischenfälle ausschließen soll, soll durch die Formulierung „allgemeine militärische Überlegenheit“ sichergestellt werden, dass die Bewertung nicht im Hinblick auf die Folgen eines bestimmten Angriffs, sondern im Kontext des gesamten Militärs erfolgt Betrieb.

Die Liste der Straftaten für internationale Konflikte umfasst "die direkte oder indirekte Verlegung von Teilen der eigenen Zivilbevölkerung durch die Besatzungsmacht in das von ihr besetzte Gebiet". Die Formulierung „unmittelbar oder mittelbar“ ist neu hinzugekommen; ansonsten entspricht es wörtlich der Vierten Genfer Konvention und den Bestimmungen über schwerwiegende Verstöße des Protokolls I (Artikel 85-4-1).

Eine der schwierigsten war die Frage der verbotenen Waffen. Als sich während der Konferenz die Staaten, die für die Einbeziehung von Atomwaffen einsetzten, von der Sinnlosigkeit ihrer Bemühungen überzeugten, stellten sie leider die Frage, auch in einem solchen Fall chemische und bakteriologische Waffen auszuschließen. Infolgedessen stellte sich heraus, dass die Liste der verbotenen Waffenarten stark eingeschränkt wurde - der Einsatz von Gift und vergifteten Waffen; die Verwendung von erstickenden oder giftigen Gasen oder Flüssigkeiten sowie Sprenggeschossen - und wird nicht von einem wirklich verallgemeinernden Zusatz begleitet, der andere Arten von Waffen verbieten würde, die unnötiges Leid verursachen. Die Möglichkeit, die Liste der Waffentypen zu erweitern, ist unmittelbar vorgesehen, jedoch nur durch ein komplexes Verfahren zur Änderung der Satzung.

Ebenso umstritten war die Klausel zu Straftaten im Zusammenhang mit sexueller und geschlechtsspezifischer Gewalt. Unter Hinweis auf die traditionell „verächtliche“ Haltung gegenüber dieser Kategorie von Straftaten erreichte die Frauenlobby trotz erbitterten Widerstands die Einstufung von „Vergewaltigung, sexueller Sklaverei, Zwangsprostitution, Zwangsschwangerschaft, Zwangssterilisation und jeder anderen Form sexueller Gewalt“. eigenständige Komposition. . Somit sind diese Straftaten im Gesetz nicht länger eine Teilmenge entweder eines Angriffs auf die Menschenwürde oder einer anderen Kategorie von Straftaten.

Für beide Arten von Konflikten gilt der von der Abteilung für Kinderrechte von Human Rights Watch nachdrücklich befürwortete Straftatbestand, „Kinder unter fünfzehn Jahren für die nationalen Streitkräfte zu rekrutieren oder zu rekrutieren oder sie zur aktiven Teilnahme an Feindseligkeiten einzusetzen“. Auch hier wurde, hauptsächlich auf Drängen der Vereinigten Staaten, der Wortlaut der Genfer Konventionen geändert, die nur von "Rekrutierung" sprechen. Leider wegen internationaler Konflikt die Straftat beschränkt sich auf die Rekrutierung oder Rekrutierung in die "nationalen" Streitkräfte. Human Rights Watch schlug eine andere Formulierung vor und erhöhte das Alter für die Zwecke des Statuts auf 18 Jahre. Viele führende Staaten zeigten jedoch keine Lust, über die Genfer hinauszugehen Zusätzliche Protokolle, die eine 15-Jahres-Schwelle festlegten, obwohl sie bereit waren, den Wortlaut dieses und anderer Verbrechen zu ändern.

Nicht internationaler bewaffneter Konflikt Die Kapazität des Gerichtshofs zur Verfolgung von Verbrechen, die im Rahmen eines internen Konflikts begangen wurden, erwies sich am Ende erwartungsgemäß als gemischt. Wie bereits erwähnt, ist die Liste der Straftaten bei internen Konflikten viel schmaler als bei internationalen. Im letzteren Fall erstreckt sich die Zuständigkeit des Gerichtshofs auf Verbrechen wie Angriffe, die zu zufälligen zivilen Verlusten führen; Begehen von Handlungen, die die Zivilbevölkerung dem Hungertod aussetzen; oder Verwendung verbotener Waffen. Trotz aller Mängel eines solch differenzierten Ansatzes scheint die endgültige Fassung des Statuts immer noch akzeptabler zu sein, als selbst in der Endphase der Konferenz von Rom erwartet werden könnte, und ermöglicht es dem Gerichtshof, eine Reihe schwerster Kriegsverbrechen zu verfolgen, ob im Zuge eines internationalen oder internen bewaffneten Konflikts begangen oder nicht.

Das Statut enthält alle Absätze des Artikels 3 der Genfer Konventionen und teilweise die Bestimmungen des Protokolls II. Gleichzeitig erstreckt sich die Zuständigkeit des Gerichtshofs nicht auf die im Protokoll erwähnten Verbrechen wie Kollektivbestrafung, Terrorismus, Versklavung und Angriffe auf Objekte, die gefährliche Kräfte enthalten.

Seitens einiger Teilnehmer gab es Versuche, die Zuständigkeit des Gerichtshofs weiter einzuschränken, indem die anwendbare Definition von internen Konflikten klargestellt wurde. Artikel 8(2)(f) dehnt die Zuständigkeit des Gerichtshofs ausschließlich auf Situationen aus, in denen ein „andauernder bewaffneter Konflikt“ vorliegt, während Protokoll II keine solche Bestimmung enthält. Das Statut enthält auch eine Bedingung, dass nichts darin die Verantwortung der Regierung für die Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung von Recht und Ordnung im Staat oder für die Verteidigung der Einheit und territorialen Integrität des Staates mit allen rechtlichen Mitteln berührt. Die Folgen dieses Vorbehalts sind noch schwer abzuschätzen; Klar ist nur, dass damit jene Staaten etwas „beruhigt“ werden sollen, die ansonsten der Einbeziehung innerstaatlicher Konflikte in die Zuständigkeit des Gerichtshofs überhaupt nicht zustimmen würden.

VERBRECHEN DER AGGRESSION (Artikel 5-2)

Im letzten Moment wurde das Verbrechen der Aggression dennoch in die Zuständigkeit des Gerichtshofs aufgenommen. Allerdings ist diese Bestimmung, die eine entscheidende Rolle bei der Gewinnung einer Reihe von Staaten gespielt hat, eher deklarativ. Der Gerichtshof wird erst dann tatsächlich handeln können, wenn die Definition von Aggression und die Bedingungen für die Ausübung der Gerichtsbarkeit in die Satzung aufgenommen wurden. Da jede Straftat durch Änderung in die Zuständigkeit des Gerichtshofs aufgenommen werden könnte, stellt diese Bestimmung nur eine Absichtserklärung für die Zukunft dar. Der Verweis auf die UN-Charta soll zeigen, dass für die Einleitung einer Strafverfolgung durch den Gerichtshof die vorherige Anerkennung einer Aggressionshandlung durch den Sicherheitsrat erforderlich ist.

Elemente der Kriminalität

Artikel 9 ist eines von vielen Beispielen für Versuche, das Statut mit US-Interessen in Einklang zu bringen. Sie besagt jedoch nur, dass die Straftatbestände von der Versammlung der Vertragsstaaten angenommen werden und dem Gerichtshof bei der Auslegung und Anwendung einzelner Artikel helfen. All dies berührt nicht das Inkrafttreten des Statuts und verpflichtet den Gerichtshof nicht. Die Entwicklung von Straftatbeständen sollte einer der Tagesordnungspunkte der Vorbereitungskommission sein.

Keine Schadensklausel

In Anbetracht der Tatsache, dass das Statut eine Reihe schwerer Verbrechen nicht abdeckt, Definitionen enthält, die enger sind als die in bestehenden internationalen Rechtsinstrumenten angenommenen, und eine Möglichkeit bietet, sich der strafrechtlichen Verfolgung wegen Kriegsverbrechen zu entziehen, ist Artikel 10 äußerst wichtig. Darin heißt es, dass keine Bestimmung des Statuts in irgendeiner Weise als Einschränkung oder Beeinträchtigung bestehender oder neu entstehender Regeln des Völkerrechts ausgelegt werden darf.

6. INTERNATIONALE ZUSAMMENARBEIT UND JUSTIZIELLE HILFE

Wie bereits erwähnt, ist die Zusammenarbeit der Staaten in Ermangelung eines eigenen Durchsetzungsmechanismus des Gerichtshofs in allen Phasen von entscheidender Bedeutung, und in diesem Abschnitt wird erläutert, wie der Gerichtshof in der Praxis vorgehen wird. Während der einleitende Absatz darauf verweist allgemeine Pflicht die Vertragsstaaten „umfassend bei Ermittlungen und Strafverfolgung zusammenarbeiten“, implizieren andere Bestimmungen, dass die Ersuchen des Gerichtshofs für sie rechtlich bindend sind.

Trotz zahlreicher gegenteiliger Vorschläge legte das Statut die unbedingte Verpflichtung der Vertragsstaaten fest, Personen an den Gerichtshof zu überstellen. Das schwache Glied des Kooperationsmechanismus liegt jedoch in zwei großen Ausnahmen von der Verpflichtung der Teilnehmerstaaten, „andere Formen der Zusammenarbeit“ anzubieten. Erstens kann ein Vertragsstaat auf Drängen der Vereinigten Staaten und Frankreichs ein Amtshilfeersuchen ablehnen, wenn es um die Vorlage von Dokumenten oder die Offenlegung von Tatsachen geht, die für ihn relevant sind nationale Sicherheit. Diese Formulierung wurde bevorzugt, während die Briten vorschlugen, Bestimmungen in die Satzung aufzunehmen, die es dem Gericht schließlich ermöglichen würden, die Rechtfertigung von Verweisen auf Gründe der nationalen Sicherheit zu bestimmen und über die Offenlegung von Informationen im Falle der Anerkennung von böswilligen Handlungen von Seiten zu entscheiden der Staat und die eindeutigen unbegründeten Verweise. Die endgültige Fassung des Statuts erlaubt es dem Gerichtshof jedoch immer noch, einen Staat festzustellen, der seine Verpflichtung zur Zusammenarbeit verletzt, und die Angelegenheit an die Versammlung der Vertragsstaaten zu verweisen (Artikel 87-7).

Die zweite Ausnahme betrifft Fälle, in denen Maßnahmen zur Erfüllung des Ersuchens des Gerichtshofs um Zusammenarbeit im ersuchten Staat aufgrund eines bestehenden grundlegenden Rechtsprinzips verboten sind allgemeiner Gebrauch(Artikel 93-3). In solchen Fällen nimmt der Gerichtshof nach Rücksprache mit dem Staat die erforderlichen Änderungen am Antrag vor. Es wäre vorzuziehen und mehr im Einklang mit den Grundsätzen des Common Law, wenn der Staat Änderungen an seinen eigenen Gesetzen vornehmen würde, aber der endgültige Wortlaut ist ein Beispiel für die vielen Zugeständnisse an die „staatliche Souveränität“, die im Statut reichlich vorhanden sind.

7. RECHTE VON VERDÄCHTIGTEN/ANGEKLAGTEN UND SCHUTZ VON OPFERN

Die Rechte von Verdächtigen (Artikel 55) und beschuldigten Personen (Artikel 67) werden durch das Gesetz so weit wie möglich geschützt. Für sie gelten alle internationalen gesetzlichen Garantien, und in einigen Fällen werden zusätzliche eingeführt. Das Gesetz soll auch den Schutz der Opfer gewährleisten, unbeschadet der Rechte des Angeklagten. Dieses Problem scheint, zumindest formal, erfolgreich gelöst worden zu sein. Ein Beispiel sind die Beweisvorschriften der §§ 68 Abs. 2 und 69, die in Ausnahmefällen die Möglichkeit der Durchführung einer nichtöffentlichen Verhandlung und der Beweisführung auf elektronischem oder sonstigem Sonderweg vorsehen, wenn dies die Rechte des Angeklagten nicht beeinträchtigt. Sofern der Gerichtshof nichts anderes vorsieht, werden solche Maßnahmen insbesondere ergriffen, wenn es sich bei der Straftat um sexuelle Gewalt oder Gewalt gegen Kinder handelt.

Neben besonderen Bestimmungen zu den Rechten des Angeklagten verpflichtet das Gesetz den Staatsanwalt, nicht nur Beweise für eine Straftat, sondern auch Beweise für die Unschuld zu suchen und der Verteidigung zur Verfügung zu stellen. Wichtige Rolle beim Schutz der Rechte des Angeklagten und bei der Einschränkung der Rechte des Staatsanwalts gehört der Vorverfahrenskammer an. Erstens, wenn der Staatsanwalt der Ansicht ist, dass die Durchführung einer Untersuchung eine einmalige Gelegenheit bietet, Beweismittel zu erlangen, die später für die Hauptverhandlung nicht mehr verfügbar sind, hat er dies der Vorverfahrenskammer mitzuteilen (§ 56). Auf Vorschlag des Staatsanwalts kann die Kammer im Interesse der Wahrung der Rechte des Beschuldigten auch eines ihrer Mitglieder oder einen anderen Richter mit der Überwachung des Verfahrens beauftragen. Wenn der Staatsanwalt solche Maßnahmen nicht verlangt, kann die Kammer sie von sich aus treffen.

Vor der Hauptverhandlung hält die Vorverfahrenskammer eine Anhörung zur Bestätigung ab und stellt fest, ob ausreichende Beweise vorliegen, um stichhaltige Gründe für die Annahme zu begründen diese Person das ihm zur Last gelegte Verbrechen begangen hat. Die Verhandlung findet in Anwesenheit des Angeklagten und seines Anwalts statt (Artikel 61).

Gerichtsverhandlung im Beisein des Angeklagten

Trotz aller Einwände in den Arbeitsgruppen sieht der verabschiedete Gesetzestext kein Abwesenheitsverfahren vor (Artikel 63). Prozesskammer kann den Angeklagten des Amtes entheben, wenn er den Prozessablauf weiterhin stört; gleichzeitig erhält er „die Möglichkeit, außerhalb des Gerichtssaals den Fortgang des Verfahrens zu verfolgen und dem Verteidiger Weisungen zu erteilen“. Bestätigungsverhandlungen in der Vorverfahrenskammer können in Abwesenheit des Angeklagten stattfinden. In einem solchen Fall kann sich der Angeklagte anwaltlich vertreten lassen, „wenn die Kammer feststellt, dass dies im Interesse der Justiz liegt“.

Zur Frage der Opferrechte

Fragen der Rechte von Opfern von Straftaten, die in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fallen, werden im Statut angemessen berücksichtigt. Eine wichtige Neuerung waren die weitreichenden Befugnisse des Gerichts, dem Verurteilten Schadensersatz zuzuerkennen – sowohl in monetärer als auch in ideeller Form. Soweit es um diese Frage geht, können die Opfer persönlich am Verfahren teilnehmen. Der bisherige französische Vorschlag zur Zahlung einer Entschädigung durch den Staat auf der Konferenz fand keine Unterstützung. In bestimmten Fällen kann der Gerichtshof jedoch die Zahlung von Entschädigungsbeträgen an den zugunsten der Opfer eingerichteten Treuhandfonds anordnen.

Die Bestimmungen über die Strafverfolgungsbefugnisse (Artikel 15) erkennen ausdrücklich die legitime Rolle der Opfer bei der Einleitung einer Untersuchung durch den IStGH an. Darüber hinaus legt Artikel 68 „Schutz von Opfern und Zeugen“ nicht nur die Schutzpflichten des Gerichts fest und sieht die Einrichtung einer Unterstützungseinheit vor, sondern ermöglicht es auch, die Ansichten und Anliegen der Opfer vorzubringen und in verschiedenen Phasen zu berücksichtigen Verfahren, wenn ihre persönlichen Interessen betroffen sind.

8. ALLGEMEINE GRUNDSÄTZE DES STRAFRECHTS

Dieser Abschnitt beleuchtet kurz einige der positiven Ergebnisse der Verhandlungen, insbesondere in Bezug auf Altersbeschränkungen anwendbares Recht und Ausweitung der Zuständigkeit des Gerichtshofs nur auf Straftaten, die nach Inkrafttreten des Statuts begangen wurden.

Mindestalter für die Verantwortlichkeit

Ein wichtiger Durchbruch war die frühzeitig erzielte Einigung, dass der Gerichtshof nicht für Personen zuständig sein würde, die zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Begehung des Verbrechens unter 18 Jahre alt waren (Artikel 26). Zuvor hatten sich viele Bundesländer für eine Absenkung der Altersgrenze ausgesprochen strafrechtliche Haftung oder dafür, das Gericht zu verlassen, um Jugendliche auf der Grundlage solcher subjektiver Kriterien wie dem Reifegrad des Angeklagten zu verfolgen. Der Konflikt wurde dadurch gelöst, dass dieses Problem als verfahrenstechnisch eingestuft wurde und formell nicht mit dem Alter der Strafmündigkeit zusammenhängt.

Verantwortung der Kommandeure

Die größten Schwierigkeiten bei der Erörterung der einschlägigen Artikel des Statuts bereiteten die Bestimmungen über die Befehlsverantwortung und die Anordnungen der Vorgesetzten.

Hinsichtlich der Führungsverantwortung unterscheidet das Statut zwischen militärischen Befehlshabern und anderen Vorgesetzten. Für erstere gelten die Nürnberger Kriterien: Voraussetzung für eine Verantwortlichkeit ist, dass der Kommandant von der Begehung oder Absicht einer Straftat wusste oder nach den damaligen Umständen hätte wissen müssen, es aber nicht tat alle angemessenen Maßnahmen ergriffen, um dies zu verhindern, oder die Angelegenheit nicht zur Untersuchung weitergeleitet hat. Gegenüber zivile Häuptlinge Es gelten viel strengere, vielleicht sogar beispiellose Kriterien: Der Chef muss ausführen wirksame Kontrolle und Autorität über Untergebene und deren Aktivitäten und muss zur Rechenschaft gezogen werden, wenn er Informationen kannte oder wissentlich ignorierte, die eindeutig darauf hindeuteten, dass Untergebene Verbrechen begehen oder begehen würden, und keine Schritte unternommen hat, um solche Handlungen zu verhindern oder zu unterdrücken oder die Angelegenheit an Ermittlungen weiterzuleiten .

Die Anordnungen des Häuptlings und die Vorschrift des Gesetzes

Die Qualifizierung von Anordnungen und Weisungen durch das Weisungsgesetz als Haftungsbefreiungsgrund markiert eine Abkehr von den Nürnberger Grundsätzen und den Statuten internationaler Gerichtshöfe, die eine solche Auslegung grundsätzlich ausschließen. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Anwendung dieses Grundes durch eine Reihe von Vorbehalten stark eingeschränkt ist. Eine Person ist nur in folgenden Fällen von der Haftung befreit: wenn sie gesetzlich verpflichtet war, Aufträge auszuführen Regierung gegeben oder dieser Chef; wenn es nicht wusste, dass die Anordnung rechtswidrig war, und auch wenn die Anordnung offensichtlich rechtswidrig war (Artikel 33). Unabhängig davon müssen für die Zwecke dieses Artikels Anordnungen zur Begehung von Völkermord oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit eindeutig rechtswidrig sein.

Sonstige Haftungsausschlussgründe

Die als Ergebnis langer Verhandlungen angenommenen Bestimmungen des Statuts sehen eine ziemlich breite Liste von Gründen vor, von denen jeder im Detail dargelegt wird. Einige Punkte wurden von Human Rights Watch unterstützt (erzwungene Reaktion), andere wurden nicht so konkret formuliert, wie wir es gerne hätten (Rausch). Angesichts der Schwere der Verbrechen vor dem Gerichtshof ist es besorgniserregend, dass unter bestimmten Umständen die Verteidigung des Eigentums (sowie Selbstverteidigung oder Verteidigung anderer) zur Rechtfertigung von Kriegsverbrechen herangezogen werden kann, obwohl dies nicht zutrifft zu Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Ne bis in idem

Das Gesetz erkennt an wichtiges Prinzip ausgenommen die Anklageerhebung wegen einer Straftat, für die bereits eine Verurteilung oder ein Freispruch ergangen ist.

Anwendbares Recht

Artikel 21 besagt, dass der Gerichtshof erstens das Statut, die Tatbestandsmerkmale und die Verfahrens- und Beweisordnung, zweitens das Völkerrecht und drittens allgemeine Grundsätze aus den nationalen Gesetzen übernommen Rechtssysteme Welt, soweit sie mit dem Völkerrecht vereinbar sind. Eine wichtige Ergänzung war die Bestimmung, dass die Anwendung und Auslegung des Gesetzes mit den international anerkannten Menschenrechten im Einklang stehen muss und „keine nachteilige Unterscheidung aufgrund von Gründen wie Geschlecht, Alter, Rasse ... oder anderem Status zulassen muss“.

Zur Frage nach Rechtspersonen Oh

Es wurde ein Vorschlag unterbreitet, die Zuständigkeit des Gerichtshofs nicht nur auf Einzelpersonen, sondern auch auf juristische Personen auszudehnen, wurde aber letztendlich abgelehnt, hauptsächlich auf Drängen der Vereinigten Staaten. Somit kann der Internationale Strafgerichtshof im Gegensatz zur Nürnberger Praxis diese Organisationen nicht generell als kriminelle Organisationen anerkennen.

9. ZUSAMMENSETZUNG UND VERWALTUNG DES GERICHTSHOFES

Kandidaten für die Wahl zum Gerichtshof müssen Experten für Strafrecht oder internationales Recht sein. Sie werden von den Teilnehmerstaaten vorgeschlagen (der Kandidat muss nicht Staatsbürger des Staates sein, der ihn nominiert, sondern Staatsbürger eines der Teilnehmerstaaten) und von der Versammlung der Vertragsstaaten gewählt. So sind Staaten, die das Statut nicht ratifiziert haben, von der Teilnahme an der Richterwahl ausgeschlossen.

Wie viele andere geschlechtsspezifische Bestimmungen des Statuts ist auch die Klausel zur Berücksichtigung einer ausgewogenen Vertretung der Geschlechter bei der Auswahl von Richtern auf Widerstand gestoßen. Noch besorgniserregender war die aktive Zurückhaltung, Richter mit Erfahrung im Bereich sexueller und geschlechtsspezifischer Gewalt in den Gerichtshof aufzunehmen. Nach Ansicht vieler Verhandlungsführer würde dies dem Thema einen „Sonderstatus“ verleihen. Als Kompromiss wurden folgende Formulierungen angenommen: „Bei der Auswahl von Richtern berücksichtigen die Vertragsstaaten die Notwendigkeit, eine ausgewogene Vertretung von weiblichen und männlichen Richtern in der Zusammensetzung der Mitglieder des Gerichtshofs zu gewährleisten“ und „Die Vertragsstaaten treffen die Notwendigkeit der Anwesenheit von Personen vor dem Gerichtshof zu berücksichtigen, die Erfahrung mit juristischen Tätigkeiten zu speziellen Themen haben, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Themen im Zusammenhang mit Gewalt gegen Frauen oder Kinder.“

Artikel 43 sieht die Einrichtung einer Opfer- und Zeugenhilfeeinheit vor, die „Schutzmaßnahmen und Sicherheitsverfahren, Beratung und andere angemessene Unterstützung für Zeugen, Opfer, die vor Gericht erscheinen, und andere, die aufgrund von Zeugenaussagen gefährdet sind, bereitstellt Zeugen“. Wie von Human Rights Watch vorgeschlagen, ist die Gruppe innerhalb des Sekretariats eingerichtet und unabhängig von der Staatsanwaltschaft.

In Bezug auf einen Richter oder Staatsanwalt sieht das Statut die Amtsenthebung und andere Disziplinarmaßnahmen wegen Fehlverhaltens oder Pflichtverletzung vor (Artikel 46-47).

Artikel 50 besagt, dass die Amtssprachen des Gerichtshofs Englisch, Arabisch, Chinesisch, Russisch und Spanisch sind. Französisch. Die Verfahrens- und Beweisordnung ist von der Versammlung der Vertragsstaaten (Artikel 51) anzunehmen, nachdem sie von der Vorbereitungskommission vereinbart wurde. Daher können Staaten, die das Statut nicht ratifiziert haben, nicht an der Annahme der Regeln teilnehmen, obwohl sie immer noch die Möglichkeit haben, den Prozess ihrer Entwicklung durch die Vorbereitungskommission zu beeinflussen. Fragen der täglichen Arbeit werden durch die Geschäftsordnung des Gerichtshofs bestimmt, die von den Richtern selbst angenommen wird.

10. STRAFE

Das Gesetz verleiht dem Gericht die Befugnis, eine Freiheitsstrafe zu einer bestimmten Zeit oder eine lebenslange Freiheitsstrafe zu verhängen (Artikel 77). Als Ergebnis der Verhandlungen über die Notwendigkeit, ein Minimum und maximale Laufzeit lediglich eine Bestimmung, die die Freiheitsstrafe auf 30 Jahre begrenzt, wurde aufgenommen. Lebenslange Haft wurde von einer Reihe von Ländern abgelehnt, insbesondere in Lateinamerika, wo eine solche Bestrafung von der Verfassung als Verletzung der Menschenrechte verboten ist, da sie grausam und unmenschlich ist und den Zielen der Korrektur widerspricht. Um Bedenken hinsichtlich lebenslanger Freiheitsstrafe teilweise auszuräumen, enthielt das Gesetz eine Bestimmung zur obligatorischen Überprüfung der Strafvollstreckung durch das Gericht, wenn „eine Person zwei Drittel der Strafe oder 25 Jahre im Falle einer lebenslangen Freiheitsstrafe verbüßt ​​hat“ ( Artikel 110). Neben der Freiheitsstrafe kann das Gericht auch eine Geldstrafe oder die Beschlagnahme von Einkommen, Vermögen und Vermögen verhängen.

Trinidad und Tobago, die arabischen Länder, Nigeria und Ruanda forderten beharrlich die Frage einer gesonderten Aufnahme einer solchen Strafe wie der Todesstrafe in das Statut. Dabei gingen sie nicht nur von der Notwendigkeit der Höchststrafe am meisten aus schwere Verbrechen, sondern aus dem Wunsch heraus, im Falle eines Verbots durch das Statut einen Konflikt zwischen dem Statut und dem eigenen innerstaatlichen Recht zu vermeiden Todesstrafe. Die USA haben mit Unterstützung Japans vorgeschlagen, dass die Staaten die Todesstrafe auf der Grundlage des Komplementaritätsprinzips unabhängig verhängen können sollten.

Folglich sieht das Statut selbst keine Verhängung der Todesstrafe durch den Gerichtshof vor. Der Kompromiss wurde durch Artikel 80 formalisiert, der lautet: „Nichts in diesem Teil des Statuts berührt die Anwendung von Strafen durch Staaten, die durch ihre nationalen Gesetze festgelegt wurden …“

11. FINANZIERUNG

Die Ausgaben des Gerichtshofs und seiner Organe werden durch die festgesetzten Beiträge der Vertragsstaaten, die von der UNO vorbehaltlich der Zustimmung der Generalversammlung bereitgestellten Mittel und freiwillige Beiträge gedeckt. Das Verhältnis des Beitrags der UN und der Teilnehmerstaaten ist in der Satzung nicht festgelegt.

12. SCHLUSSBESTIMMUNGEN

Ein außerordentlich wichtiges Merkmal des Statuts ist die Bestimmung und Unanwendbarkeit von Vorbehalten (Artikel 120). Die Aussicht auf die Beibehaltung des Vorbehaltsrechts, das es den Teilnehmerstaaten ermöglichen würde, sorgfältig ausgehandelte Bestimmungen nicht einzuhalten, blieb bis zu den letzten Tagen der Konferenz von Rom durchaus real.

Änderungen (Artikel 121-122)

Änderungen des Statuts können sieben Jahre nach seinem Inkrafttreten vorgeschlagen werden. Eine Änderung, über die kein Konsens erzielt werden kann, erfordert eine Zweidrittelmehrheit der Teilnehmerstaaten. Änderungen, die über institutionelle hinausgehen, müssen von sieben Achtel der Vertragsstaaten akzeptiert werden, was die relative Stabilität des Statuts gewährleisten soll.

In Bezug auf Artikel 5 (Verbrechen im Zuständigkeitsbereich des Gerichtshofs) ist eine noch strengere Regelung vorgesehen, die die Wirkung der Änderung nur auf Vertragsstaaten ausdehnt, die sie akzeptiert haben, d. h. Der Gerichtshof kann seine Zuständigkeit nur mit Zustimmung des Staates des Tatorts oder des Landes der Staatsangehörigkeit des Angeklagten ausüben. Tatsächlich bedeutet dies das Recht auf einen Vorbehalt für neu eingeführte Straftaten.

Ratifizierung

Für das Inkrafttreten des Statuts ist die Ratifizierung durch 60 Staaten erforderlich (Artikel 126).

123 Staaten (Palästina ratifizierte das Römische Statut am 2. Januar 2015), insgesamt 139 Staaten haben das Römische Statut unterzeichnet, aber nicht alle haben das Abkommen ratifiziert. Grenada wurde mit Wirkung zum 1. August 2011 der 115. Vertragsstaat [die Bedeutung der Tatsache?] . Russland hat das Römische Statut am 13. September 2000 unterzeichnet, aber bis heute (2016) nicht ratifiziert.

Geschichte

Die in den 1990er Jahren tätigen internationalen Tribunale (das Internationale Tribunal für das ehemalige Jugoslawien und das Internationale Tribunal für Ruanda) zeigten der internationalen Gemeinschaft die Notwendigkeit eines unabhängigen und ständigen Gerichts, um Fälle von Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu entscheiden. Im Juni 1998 berief die UN-Generalversammlung eine Konferenz ein, „um eine Konvention zur Errichtung eines internationalen Strafgerichtshofs fertigzustellen und anzunehmen“. Am 17. Juli 1998 wurde das Römische Statut durch eine Abstimmung angenommen, bei der 120 Staaten dafür, 7 dagegen und 21 sich der Stimme enthielten.

Bedingung für das Inkrafttreten der Charta war die Ratifizierung der Charta durch mindestens 60 Staaten. Diese Barriere wurde am 11. April 2002 überwunden. Das Abkommen trat am 1. Juli 2002 in Kraft.

Schreiben Sie eine Rezension zum Artikel "Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs"

Anmerkungen

Verknüpfungen

• (Englisch) . UN-Website. Vereinte Nationen (12. Juli 1998). - Text des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs Englische Sprache. Abgerufen am 25. Mai 2011. .
• (Russisch) (PDF). UN-Website. Vereinte Nationen (16. Januar 2002). - Text des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs (in der Fassung vom 16.01.2002) in russischer Sprache. Abgerufen am 25. Mai 2011. .
• (Englisch) . UN-Website(nicht verfügbarer Link - Geschichte) . UN. - Offizielle Seite der Diplomatischen Konferenz in Rom - Protokolle, Pressemitteilungen, andere Materialien der Konferenz (engl.). Abgerufen am 25. Mai 2011. .

Allgemeine Bestimmungen Rechtspersönlichkeit Gebiet Rechtsordnung Erwerb Bevölkerung Branchen

Quellen Verbrechen Strafgerichte Kampf gegen Kriminalität

Erklärungen Konventionen und Pakte Regionale Menschenrechtsinstrumente Afrika Europa Amerika Das humanitäre Völkerrecht

Ein Auszug, der das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs charakterisiert

- Vollständig, vollständig, was bist du? flüsterten erschrockene Stimmen. Dolokhov sah Pierre mit hellen, fröhlichen, grausamen Augen an, mit demselben Lächeln, als ob er sagen würde: „Aber ich liebe das.“ „Werde ich nicht“, sagte er deutlich.
Blass, mit zitternder Lippe, riss Pierre das Blatt. - Du ... du ... Schurke! ... Ich fordere dich heraus, - sagte er und bewegte seinen Stuhl, er stand vom Tisch auf. In der Sekunde, in der Pierre dies tat und diese Worte aussprach, fühlte er, dass die Frage nach der Schuld seiner Frau, die ihn in diesen letzten Tagen gequält hatte, endgültig und unzweifelhaft positiv entschieden war. Er hasste sie und war für immer von ihr getrennt. Trotz Denisovs Bitten, Rostov solle sich nicht in diese Angelegenheit einmischen, stimmte Rostov zu, Dolokhovs Stellvertreter zu sein, und nach dem Tisch sprach er mit Nesvitsky, Bezukhovs Stellvertreter, über die Bedingungen des Duells. Pierre ging nach Hause, und Rostov, Dolokhov und Denisov saßen bis spät abends im Club und hörten Zigeuner und Liederbücher.
- Also bis morgen in Sokolniki, - sagte Dolokhov und verabschiedete sich von Rostov auf der Veranda des Clubs.
- Sind Sie ruhig? fragte Rostov...
Dolochow blieb stehen. „Siehst du, ich werde dir in wenigen Worten das ganze Geheimnis des Duells verraten. Wenn du zu einem Duell gehst und Testamente und zärtliche Briefe an deine Eltern schreibst, wenn du denkst, dass du getötet werden könntest, bist du ein Narr und wahrscheinlich verloren; und Sie gehen mit der festen Absicht, ihn so schnell und so schnell wie möglich zu töten, dann ist alles in Ordnung. Wie sagte unser Kostroma-Bärenjunges immer zu mir: Wie soll man sich dann vor einem Bären nicht fürchten? Ja, sobald du ihn siehst, und die Angst ist vergangen, als wäre sie nicht vergangen! Nun, ich auch. Eine Demain, mon cher! [Bis morgen, meine Liebe!]
Am nächsten Tag um 8 Uhr morgens kamen Pierre und Nesvitsky im Sokolnitsky-Wald an und fanden dort Dolokhov, Denisov und Rostov. Pierre sah aus wie ein Mann, der mit irgendwelchen Überlegungen beschäftigt war, die nichts mit dem bevorstehenden Geschäft zu tun hatten. Sein hageres Gesicht war gelb. Offenbar hat er in dieser Nacht nicht geschlafen. Er blickte sich geistesabwesend um und verzog das Gesicht, als würde er von einer strahlenden Sonne geblendet. Zwei Überlegungen beschäftigten ihn ausschließlich: die Schuld seiner Frau, an der es nach einer schlaflosen Nacht nicht mehr den geringsten Zweifel gab, und die Unschuld von Dolokhov, der keinen Grund hatte, die Ehre eines ihm fremden Mannes zu schützen. „Vielleicht hätte ich an seiner Stelle dasselbe getan“, dachte Pierre. Sogar ich hätte wahrscheinlich dasselbe getan; Warum dieses Duell, dieser Mord? Entweder töte ich ihn, oder er schlägt mich auf den Kopf, den Ellbogen oder das Knie. Raus hier, lauf weg, vergrabe dich irgendwo“, fiel ihm ein. Aber gerade in diesen Momenten kamen ihm solche Gedanken. mit einer besonders ruhigen und geistesabwesenden Miene, die denjenigen, die ihn ansahen, Respekt einflößte, fragte er: „Ist es bald und ist es fertig?“
Als alles fertig war, die Säbel im Schnee steckten, was eine Barriere bedeutete, zu der man zusammenlaufen musste, und die Pistolen geladen waren, näherte sich Nesvitsky Pierre.
„Ich hätte meine Pflicht nicht erfüllt, Graf“, sagte er mit schüchterner Stimme, „und hätte das Vertrauen und die Ehre, die Sie mir erwiesen haben, nicht gerechtfertigt, indem Sie mich zu Ihrem Stellvertreter gewählt haben, wenn ich es nicht in diesem wichtigen Moment gesagt hätte , ein sehr wichtiger Moment, Sie die ganze Wahrheit. Ich glaube, dass dieser Fall nicht genug Gründe hat und dass es sich nicht lohnt, dafür Blut zu vergießen ... Sie haben sich geirrt, nicht ganz recht, Sie haben sich aufgeregt ...
„Oh ja, furchtbar dumm …“, sagte Pierre.
„Lassen Sie mich also Ihr Bedauern ausdrücken, und ich bin sicher, dass unsere Gegner zustimmen werden, Ihre Entschuldigung anzunehmen“, sagte Nesvitsky (wie auch die anderen Beteiligten an dem Fall und wie alle anderen in solchen Fällen, die immer noch nicht glauben, dass es dazu kommen würde ein echtes Duell). „Wissen Sie, Graf, es ist viel edler, seinen Fehler einzugestehen, als die Sache bis zur Unwiederbringlichkeit zu bringen. Auf beiden Seiten gab es keine Ressentiments. Lass mich reden...
- Nein, worüber soll man reden! - sagte Pierre, - egal ... Ist das fertig? er fügte hinzu. „Sag mir einfach, wie ich wohin gehen und wo ich schießen soll?“ sagte er und lächelte unnatürlich kleinlaut. - Er nahm eine Pistole in die Hand, begann nach der Abstiegsmethode zu fragen, da er immer noch keine Pistole in der Hand hielt, was er nicht zugeben wollte. "Oh ja, das stimmt, ich weiß, ich habe es nur vergessen", sagte er.
"Keine Entschuldigung, nichts Entscheidendes", sagte Dolokhov zu Denisov, der seinerseits ebenfalls einen Versöhnungsversuch unternahm und sich ebenfalls dem vereinbarten Ort näherte.
Der Ort für das Duell wurde etwa 80 Schritte von der Straße entfernt, wo die Schlitten abgestellt wurden, in einer kleinen Lichtung eines Kiefernwaldes, bedeckt mit Schnee, der von den letzten Tagen des Tauwetters geschmolzen war. Die Gegner standen 40 Schritt voneinander entfernt am Rand der Lichtung. Die Sekunden, die ihre Schritte maßen, hinterließen Fußspuren im nassen, tiefen Schnee von der Stelle, an der sie standen, bis zu den Säbeln von Nesvitsky und Denisov, die eine Barriere bedeuteten und in 10 Schritten voneinander stecken blieben. Tauwetter und Nebel gingen weiter; 40 Schritte lang war nichts zu sehen. Etwa drei Minuten lang war schon alles fertig, und doch zögerten sie anzufangen, alle schwiegen.

Vertragsstaaten des Internationalen Strafgerichtshofs (grün ratifizierend, gelb unterzeichnend, aber nicht ratifizierend) seit dem 1. Oktober 2009 Römisches Statut ... Wikipedia

Internationaler Tag der Gerechtigkeit erinnert an die Annahme des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs am 17. Juli 1998. Das Römische Statut ist das Gründungsdokument des Internationalen Strafgerichtshofs. Daran wird seit dem 9. Dezember 1948 gearbeitet, als die UN-Generalversammlung ... ... Enzyklopädie der Nachrichtenmacher

Das echte Dokument. Genfer Konventionen Reihe Internationale Vereinbarungen auf Konferenzen in Genf (Schweiz) abgeschlossen. Frau ... Wikipedia

Zwei Mönche führen einem Vertreter der spanischen Inquisition Folterinstrumente vor. Um 1700 Folter Zufügung von Qualen, um Informationen oder Zeugenaussagen zu erlangen. Folter ist eine Art von Folter. Folter ist jedes Verfahren, das verursacht ... ... Wikipedia

Auf den 1. und 2. Friedenskonferenzen in Den Haag 1899 und 1907 wurden internationale Konventionen über die Gesetze und Gebräuche des Krieges verabschiedet, die in das Normenwerk der Internationalen aufgenommen wurden Humanitäres Recht. Inhaltsverzeichnis 1 1. Haager Konferenz von 1899 2 2. Haager ... Wikipedia

Dieser Begriff hat andere Bedeutungen, siehe Apartheid (Bedeutungen). Teil einer Artikelserie über Diskriminierung Grundformen ... Wikipedia

Folter unter allen Umständen verbieten, die Auslieferung von Personen in Länder verbieten, in denen für sie ein ernsthaftes Folterrisiko besteht, und die Verpflichtung zur Kriminalisierung von Folter festlegen, die UN-Konvention, die 1984 angenommen und in Kraft getreten ist auf ... Wikipedia

Verfassungsrechtlich ... Wikipedia

Die Vertragsstaaten sind dunkelgrün hervorgehoben Internationaler Pakt über Zivil- und politische Rechte Pakt der Vereinten Nationen auf der Grundlage der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte. Angenommen am 16. Dezember ... Wikipedia

Zwangssterilisation ist ein Regierungsprogramm, das Menschen dazu zwingt, sich einer chirurgischen oder chemischen Sterilisation zu unterziehen. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurden solche Programme in einigen Ländern der Welt in der Regel im Rahmen von ... ... Wikipedia gestartet

Vertragsstaaten des Internationalen Strafgerichtshofs (grün ratifizierend, gelb unterzeichnend, aber nicht ratifizierend) seit dem 1. Oktober 2009 Römisches Statut ... Wikipedia

Internationaler Tag der Gerechtigkeit erinnert an die Annahme des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs am 17. Juli 1998. Das Römische Statut ist das Gründungsdokument des Internationalen Strafgerichtshofs. Daran wird seit dem 9. Dezember 1948 gearbeitet, als die UN-Generalversammlung ... ... Enzyklopädie der Nachrichtenmacher

Genfer Konventionen- Das echte Dokument. Die Genfer Konventionen sind eine Reihe internationaler Abkommen, die auf Konferenzen in Genf (Schweiz) geschlossen wurden. Frau ... Wikipedia

Folter- Zwei Mönche führen dem Vertreter der spanischen Inquisition Folterinstrumente vor. Um 1700 Folter Zufügung von Qualen, um Informationen oder Zeugenaussagen zu erlangen. Folter ist eine Art von Folter. Folter ist jedes Verfahren, das verursacht ... ... Wikipedia

Haager Übereinkommen und Erklärungen (1899 und 1907)- Auf den 1. und 2. Friedenskonferenzen in Den Haag 1899 und 1907 wurden internationale Konventionen über die Gesetze und Gebräuche des Krieges verabschiedet, die in den Normenkomplex des humanitären Völkerrechts aufgenommen wurden. Inhaltsverzeichnis 1 1. Haager Konferenz von 1899 2 2. Haager ... Wikipedia

Apartheid- Dieser Begriff hat andere Bedeutungen, siehe Apartheid (Bedeutungen). Teil einer Artikelserie über Diskriminierung Grundformen ... Wikipedia

Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe- Folter unter allen Umständen zu verbieten, die Auslieferung von Personen an Länder zu verbieten, in denen für sie ein ernsthaftes Folterrisiko besteht, und die Verpflichtung zur Kriminalisierung von Folter festzulegen, die 1984 verabschiedete und in Kraft getretene UN-Konvention auf ... Wikipedia

Abschiebung- Verfassungsmäßige ... Wikipedia

Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte- Vertragsstaaten dunkelgrün hervorgehoben Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte ist ein Pakt der Vereinten Nationen, der auf der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte basiert. Angenommen am 16. Dezember ... Wikipedia

Zwangssterilisation- Zwangssterilisation ist ein Regierungsprogramm, das Menschen dazu zwingt, sich einer chirurgischen oder chemischen Sterilisation zu unterziehen. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurden solche Programme in einigen Ländern der Welt in der Regel im Rahmen von ... ... Wikipedia gestartet