Нюансы договора дарения недвижимости. Так что же это такое - договор дарения Большую неимущественную ценность

Предмет обязательственного права есть действие должника; само по себе действие не есть материальный объект, но результатом его совершения может быть предоставление такого объекта кредитору или другому лицу. В случаях подобного рода можно говорить об имущественной ценности обязательственного действия и в зависимости от этого об имущественной ценности самого обязательства, причем и действие и обязательство считаются равноценными тому материальному объекту, который будет получен как результат исполнения должником лежащей на нем обязанности . Если этот объект поступает в имущество кредитора - обязательственное действие представляет имущественный интерес специально для него; если объект поступает не в имущество кредитора (напр., обязательства третьих лиц) - действие обладает имущественной ценностью само по себе, но не для кредитора в частности.

Рядом с материальными благами каждое лицо может обладать известной совокупностью чисто идеальных, отвлеченных благ, объем и состав которых не стоит или ни в каком отношении к объему и составу его имущества, или, если и стоит, то в отношении чисто косвенном. Честь, доброе имя, покой, здоровье - обладание всем этим представляет для человека интерес; все эти блага, имеющие для него свою ценность, так как удовлетворяя идеальным потребностям человеческой природы, они имеют значение для каждого. Этот интерес и эта ценность должны быть названы неимущественными потому, что сами ценимые объекты, с которыми мы встречаемся в этой области, не имеют материального характера. Косвенное отношение к имуществу, как уже замечено, возможно и здесь: в иных случаях с помощью известных материальных затрат может быть сохранено или приобретено здоровье, восстановлено и ограждено доброе имя, получено известное образование; в других - лишение здоровья, доброго имени, отсутствие образования могут в значительной степени влиять на имущественную состоятельность лица. Но и в случаях подобного рода никто не станет, конечно, измерять ценность благ такого рода теми денежными суммами, которые истрачены на их защиту и приобретение или которых лицо лишается вследствие их отсутствия. В этой области интерес и ценность блага находятся в полной зависимости от чисто индивидуальных чувств и наклонностей именно данного субъекта, разница же этих вкусов и наклонностей может здесь доходить до того, что представляющееся одному благом может казаться другому чистым злом.

Возможны случаи, когда совершение должником действия, составляющего предмет обязательства, имеет результатом доставление кредитору или другому лицу не материального, имущественного объекта, а чисто отвлеченного блага или же ограждение последнего от нарушения. Интерес (в наиболее общем смысле слова) как необходимое условие обязательства в таких случаях налицо имеется: кредитору небезразлично, исполнит ли должник свое обязательство или нет, но имущественным этот интерес назван быть не может .

Результат всего сказанного выше, таким образом, следующий. Действие, составляющее предмет обязательства, обладает имущественной ценностью в том случае, если конечным результатом его совершения должником будет поступление в имущество кредитора или другого лица какого-нибудь материального объекта; в противном случае действие это или представляет для кредитора интерес неимущественный, или не представляет вовсе никакого интереса.

§ 3. Определение величины ценности и интереса

Из изложенного видно, что в основании понятий ценности и интереса лежит элемент чисто субъективный: значение, придаваемое лицом обладанию чем бы то ни было, зависит, строго говоря, в каждом данном случае исключительно от индивидуальных вкусов и наклонностей данного лица, так как обладание любым благом (как материальным, так и отвлеченным) ценится каждым постольку, поскольку это последнее удовлетворяет субъективным потребностям обладателя. Естественным мерилом ценности должно было бы, таким образом, служить субъективное чувство управомоченного.

Ясно, однако, что класть в основание своих решений такой шаткий и неопределенный критерий, как субъективные чувства отдельных лиц, право, не впадая в произвол, не может. При исполнении лежащей на нем задачи - регулировании отношений людей между собой и восстановлении нарушенных прав - оно должно, по крайней мере для громадного большинства случаев, искать более объективного мерила ценности и в области имущественных отношений находить его в деньгах.

При такого рода оценке право руководится взглядом, что один и тот же имущественный объект должен иметь равную ценность для каждого. Непрерывное обращение материальных благ между людьми, поведшее к установлению всеобщего измерителя ценностей - денег, дает возможность приобрести каждое из них в любой момент за известную денежную сумму. Вместе с тем последний факт позволяет считать каждый материальный объект равноценным той сумме денег, за которую последний может быть приобретен в оборот. Равноценным этой же сумме может считаться имущественное право, обеспечивающее пользование таким объектом (по соразмерности, конечно, с объемом и длительностью такого пользования); наконец, в определенной денежной сумме может быть выражена и совокупность отдельных имущественных прав - имущество: величина его определится суммой слагаемых, полученных от определения ценности каждого имущественного права в отдельности. Что касается, в частности, до имущественной ценности обязательства, то и она выразится в известной денежной сумме в зависимости от ценности того материального объекта, который поступит в имущество кредитора или другого лица в результате совершения должником действия, к совершению которого он обязан.

Практическое применение права при таких условиях значительно облегчается. Во всех случаях, где дело идет об имущественной ответственности одного лица перед другим, размер этой ответственности всегда может быть выражен в определенной денежной сумме, удовлетворение - произведено путем изъятия этой суммы из имущества одного лица и перенесением ее в имущество другого. Что касается, наконец, до определения величины этой ответственности, то (при всем различии принципов, применяемых в отдельных случаях) величина эта определяется не на основании неподдающихся точному исчислению субъективных наклонностей отдельных лиц, а на основании строго объективного признака - денежной стоимости данных имущественных объектов в обороте.

В зависимости от этого может быть внесена поправка и в самое определение понятий имущественной ценности и имущественного интереса. Под первой должна быть понимаема способность имущественного объекта быть выраженным в известной денежной сумме, под вторым - то значение, которое обладанию этой денежной суммой придается. Так как, однако, такое значение измеряется согласно сказанному выше исключительно величиной этой суммы и тою же величиной измеряется самая ценность объекта, то при данных условиях понятия ценности и интереса, очевидно, совпадают.

Ценность, определяемая таким способом, точнее может быть названа рыночной или меновой ценностью (pretium commune). В громадном большинстве случаев именно она кладется в основание оценки объектов и прав при регулировании имущественных отношений; в отдельных случаях, однако, право может возвращаться к данному выше естественному понятию ценности и определять ее размеры не по рыночной стоимости объекта; оно может в виде исключения принимать во внимание то значение, которое придается обладанию им определенным лицом, данным субъектом. В таких случаях говорится о ценности особого пристрастия (pretium affectionis, Affectionswerth, prix d"affection) и об интересе особого пристрастия (Affectionsinteresse, interet d"affection) .

Обладая объективным критерием для измерения ценности имущественных объектов и прав, мы лишены его по отношению к тому, что мы выше назвали отвлеченными, идеальными благами; достаточно в самом деле поверхностного рассуждения, чтобы убедиться в том, что отвлеченные блага и деньги - две величины абсолютно несоизмеримые.

Блага подобного рода предметом гражданского оборота служить не могут; ни одно из них не может быть приобретено каждым желающим в любой данный момент за определенную денежную сумму, поэтому (в противоположность материальным объектам) ни к ним, ни к правам, имеющим целью их доставление и защиту, неприложимо понятие рыночной или меновой ценности, т.е. именно то понятие, которое одно способно дать объективный критерий для определения ценности блага. Что даже в тех случаях, где косвенное отношение между имуществом и отвлеченными благами налицо имеется, ценность последних не может считаться соразмерной величине имущественных затрат, произведенных на их приобретение и ограждение, было уже замечено выше. Между тем и такое косвенное отношение существует далеко не всегда и в качестве общего правила скорее может быть установлен обратный принцип: полная независимость отвлеченных благ от имущества.

Мы приходим поэтому к выводу, что во всех случаях, где юридические отношения касаются такого рода благ, интерес (т.е. то значение, которое их наличности субъектом придается) и ценность их (т.е. то свойство, в силу которого им придается значение) ни по отношению к имуществу, ни с помощью денег оценены быть не могут. Мы пользуемся поэтому в применении к этим благам терминами "неимущественная ценность" и "неимущественный интерес"; выражение, употребительное в германской юридической литературе, есть опять-таки Affectionswerth и Affectionsinteresse .

§ 4. Имущественный и неимущественный интерес в обязательствах, возникающих из юридических актов

Рассматривая подробнее отношение, в каком определенные выше понятия имущественного и неимущественного интереса могут стоять к обязательству, мы приходим к следующим выводам.

По причинам возникновения обязательства могут быть разделены на две большие группы: одни из них возникают как результат свободной воли лиц, действующих в пределах, отведенных им объективным правом границ самоопределения, другие - как следствие нарушения одним лицом прав другого, нарушения, устанавливающего известные обязательственные отношения между совершившим правонарушение и потерпевшим от него. К первой группе относятся, например, обязательства, возникающие из договоров, односторонних обещаний, завещательных распоряжений и т.д.; ко второй - главным образом, но далеко не исключительно, обязательства, возникающие из деликтов и аналогичных оснований (quasi delicta) . Существенное различие между обеими группами состоит в том, что обязательства, относящиеся к первой из них, служат отдельным лицам средством к приобретению благ, имеющих для этих последних значение; относящиеся ко второй, - возникая из нарушения чужих прав, являются орудием защиты благ уже приобретенных. Ввиду такого различия каждая из этих групп и должна быть рассмотрена отдельно.

В обязательствах, возникающих как результат свободной деятельности лиц, ближайшее определение предмета и содержания каждого отдельного обязательства предоставлено свободному усмотрению лиц его устанавливающих. Границы этому свободному усмотрению кладутся, с одной стороны, природой (действия физически невозможные), с другой - объективным правом (действия безнравственные и невозможные юридически), но в этих границах самоопределению отдельных лиц предоставлен широкий простор .

В чрезвычайно частых случаях обязательства подобного рода имеют непосредственное отношение к материальным благам, к имущественным предметам; отношение, состоящее в том, что содержанием ближайшего объекта обязательства, - действия должника, - является обязанность последнего перенести известный материальный предмет в более или менее полное, срочное или бессрочное, обладание кредитора. Цель такого перенесения может быть различна; она может состоять или в доставлении кредитору нового материального объекта, до сих пор не бывшего в его обладании (напр., купля-продажа, наем вещей), или в возвращении предмета ему уже принадлежавшего (напр., ссуда, заем, поклажа), но какова бы она ни была, везде и всегда при такого рода отношении имеется возможность установить точную связь между обязанностью должника и имуществом. Связь эта и состоит в том, что действие должника направлено на доставление управомоченному точно определенной или по крайней мере подлежащей точному определению имущественной ценности .

Из этого, однако, еще не следует, чтобы вопрос о неимущественном интересе не мог играть никакой роли в обязательствах такого рода. Случаи, когда и для них вопрос этот имеет значение, могут быть формулированы следующим образом.

1. Материальный предмет, составляющий содержание обязательства, может иметь для кредитора интерес особого пристрастия; так, например, предметом купли-продажи может быть родовое имение покупателя, находящееся в данное время в собственности продавца; предметом поклажи - вещи, особо им ценимые (фамильные драгоценности), и т.д.

2. Неисполнение обязательства должником, не представляя для кредитора имущественного ущерба, может доставить ему неприятности другого рода, быть неудобным в другом отношении. Так, например, если домохозяин, обязанный по договору доставлять топливо для помещения, сдаваемого им в наем квартиранту, своей обязанности не исполняет и топлива не доставляет, - следствием этого для квартиранта в иных случаях, конечно, может быть и материальный убыток (он может отапливать в это время помещение на свой счет, может быть вынужден снять временно другое помещение, может заболеть и произвести расходы на лечение и т.д.), но такого убытка может для него и не последовать: возможно, что, пережив холода в неотопленном доме, он останется здоровым по-прежнему, тем не менее нельзя отрицать, что неудобства, им перенесенные, могли быть весьма значительны.

3. При обязательствах, прямым содержанием которых является передача материального предмета кредитору, лица, устанавливающие обязательство, могут прибавлять к нему условия о таких действиях, которые сами по себе имущественной ценностью не обладают. Так, например, сдавая квартиру, домохозяин может поставить жильцу условием не возвращаться домой позже известного часа, не производить шума в сданном ему помещении, не топить печей ночью, не держать известных животных и т.д.

4. Наконец, возможно помимо всего этого, что по условиям обязательства передача материального объекта должна быть произведена должником не лицу, установившему обязательство, а какому-нибудь третьему лицу. Само по себе такое содержание обязательства не может еще служить доказательством отсутствия в нем имущественного интереса для кредитора . Независимо от случаев, когда это третье лицо есть лишь поверенный кредитора или persona solutionis causa adjecta, - когда, следовательно, переданная ему ценность поступает тем не менее в имущество самого кредитора, - возможно, что кредитор в случае неисполнения должником принятой на себя обязанности отвечает перед третьим лицом своим собственным имуществом; при таких условиях обязательство обладает в размерах этой ответственности имущественной ценностью и для кредитора, несмотря на то, что исполнено оно должно быть в пользу третьего лица . Если, однако, лицо, установившее обязательство не несет перед третьим лицом никакой имущественной ответственности за исполнение или неисполнение должником действия (обязательства в пользу третьих лиц в точном смысле этого слова), то для него обязательство имущественным интересом не обладает, но неимущественным может и обладать .

Во всех случаях подобного рода имущественная ценность обязательства, которая, строго говоря, должна была бы измеряться ценностью материального объекта, составляющего его содержание, в известной степени модифицируется с денежными интересами, служащими главным основанием обязательства и главной побудительной причиной его заключения, смешиваются интересы особого рода, и эта модификация не может отражаться на ценности самого обязательства, т.е. на том значении, которое лицо управомоченное придает своему праву. Ясно при этом, что интересы, которые таким образом могут быть связаны с главным обязательством, разнообразны до бесконечности и что на приведенные случаи можно смотреть только как на примеры, число и комбинации которых могут быть увеличены едва ли не до бесконечности.

Итак, повторяя сказанное в нескольких словах, мы должны прийти к выводу, что даже в тех случаях, когда ближайшим содержанием обязательства является передача должником кредитору известного, точно определенного материального предмета, с таким обязательством могут быть связаны для кредитора весьма разнообразные неимущественные интересы.

Предметом обязательства могут быть, однако, не только такие действия должника, которые имеют непосредственной целью перенесение известного материального объекта в более или менее полное обладание кредитора, а вообще всякие действия должника раз они объективно возможны и не противоречат предписаниям права; иными словами, кроме obligationes quae in dando consistunt существует еще целая огромная область obligationes quae in faciendo consistunt.

Рассматривая ближе возможное отношение этих действий к имуществу управомоченного по обязательству лица, мы видим, что некоторые из них стоят к этому имуществу в прямом и непосредственном отношении, т.е. что исполнение их должником отражается на имуществе кредитора, увеличивает или уменьшает его. Если заключен договор с подрядчиком о постройке дома, с рабочими об осушке болот, об обработке полей с поверенным о ведении гражданского процесса, если кому-либо поручено наблюдение за целостью и сохранностью известных вещей и т.д., то все соглашения подобного рода установлены именно для приобретения или охранения имущественных интересов лица управомоченного. Надлежащее исполнение должником принятых на себя обязанностей сохраняет имущество этого лица от уменьшения или способствует его увеличению, неисполнение - может отразиться на имуществе ощутительным и подлежащим точному исчислению образом: кредитор теряет доходы с дома, вовсе не выстроенного или не готового к назначенному сроку, теряет доходы с недвижимого имения, теряет от дурного ведения процесса, может лишиться вещей, за целостью которых не было надлежащего наблюдения т.д. Во всех случаях такого рода обязательство не только обладает имущественной ценностью, но ценность эта может быть исчислена не менее точно, чем там, где дело идет о передаче в его обладание материального объекта, она равняется разнице в величине его имущества, имеющей наступить под влиянием исполнения или неисполнения обязательства.

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Комментарии к ст. 578 ГК РФ

1. Отмена дарения в отличие от отказа от исполнения договора дарения применима и к случаям, когда дар уже передан одаряемому. Таким образом, отмена дарения представляет собой, по сути, возврат дара. Для отмены дарения необходимо выполнение одного из условий, указанных в комментируемой статье. Это:

покушение одаряемого на жизнь дарителя или его членов семьи;

умышленное причинение одаряемым дарителю телесных повреждений;

обращение одаряемым с даром, который имеет для дарителя большую неимущественную ценность, таким образом, что ее существование ставится под угрозу;

дар совершен предпринимателем из средств на предпринимательскую деятельность в течение 6 месяцев перед банкротством;

даритель пережил одаряемого.

В первых двух случаях отмена дарения происходит путем простого волеизъявления дарителя. Ему нет необходимости обращаться в суд. Причем, если даритель был лишен жизни одаряемым, возврата подарка могут потребовать наследники умершего.

Во втором и третьем случаях окончательное решение об отмене дара принимает суд. Однако, если поводом для отмены служит ненадлежащее обращение одаряемого с даром, инициатором отмены дарения выступает даритель. Если же причиной для отмены служит нарушение предпринимателем или юридическим лицом норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в которой данный Закон запрещает в течение 6 месяцев, предшествовавших банкротству, умышленно уменьшать стоимость имущества предпринимателя или юридического лица, инициаторам отмены сделки дарения выступают иные заинтересованные лица, не являющиеся дарителем или одаряемым. Таким образом, обеспечиваются интересы кредиторов банкрота.

2. По инициативе дарителя в договоре дарения может быть закреплено положение, согласно которому договор отменяется в случае, если даритель переживет одаряемого. После смерти одаряемого дар будет возвращен дарителю.

Комментарий к Ст. 578 ГК РФ

1. В отличие от расторжения консенсуального договора дарения отмена дарения предполагает изъятие по предусмотренным законом основаниям из имущественной сферы субъекта уже находящегося в его собственности имущества. Таким образом, правила комментируемой статьи являются своеобразным дополнением к нормам гл. 15 ГК РФ.

Буквальное толкование нормы может привести к убеждению, что законодатель допускает отмену дарения лишь имущества в натуральном выражении. Возвращение безвозмездно переданного одаряемому имущественного права и компенсация за исполненную дарителем обязанность одаряемого комментируемой статьей не предусмотрены.

В то же время логика законодателя и применение основополагающих принципов гражданского права, в частности принципов разумности и справедливости, позволяют сделать иной вывод — о том, что возможна отмена дарения в отношении не только вещей в натуральном выражении, но и имущественных прав. Было бы действительно несправедливо обязывать дарителя, претерпевшего моральный и физический вред от одаряемого, продолжать исполнять в интересах обидчика обязанность последнего или сохранять возможность осуществлять безвозмездно предоставленное имущественное право.

Нормы комментируемой статьи могут быть в основном применены к ситуациям, когда есть основания для отмены дарения в виде наделения имущественным правом либо освобождения от обязанности. Однако по аналогии следует применять и п. 5 комментируемой статьи. Лишение переданного права в порядке отмены дарения возможно, но только если требование об этом носит длящийся характер и продолжает существовать в момент актуальности отмены дарения и требования дарителя к одаряемому о восстановлении положения, существовавшего до исполнения договора. Это касается и случаев дарения посредством освобождения одаряемого от обязанности перед дарителем и принятия дарителем на себя обязанности одаряемого перед третьим лицом. Дарение, совершенное посредством прощения долга, едва ли может быть отменено, поскольку прощение долга прекращает существовавшее ранее обязательство.

2. Пункт 1 комментируемой статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких. Покушение может проявиться либо в виде причинения физического вреда (в судебной практике по уголовным делам принято считать опасным для жизни тяжкий и средней тяжести вред здоровью), либо в организации посягательства на него. Причинение вреда здоровью и покушение на жизнь могут иметь место в рамках любых насильственных преступлений, в том числе корыстных.

3. Буквальное толкование п. 1 комментируемой статьи приводит к выводу, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно. Таким образом, под эти действия не подпадают неосторожные действия, а также действия лиц, лишенных на момент их совершения гражданской дееспособности, — малолетних в возрасте до 14 лет и лиц, признанных недееспособными. Гражданский кодекс РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, однако факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

4. Отмена дарения является примером односторонней сделки — автономного волеизъявления лица, которое не требует согласований другой стороны. Комментируемая статья не устанавливает специальных требований к форме такого волеизъявления, что означает распространение на случаи отмены дарения общих правил о коммуникациях субъектов гражданского оборота. Решение об отмене дарения должно быть сформулировано ясно, однозначно и доведено до одаряемого в доступной ему форме, не оставляя сомнений в намерении дарителя возвратить себе подаренную вещь.

После получения уведомления об отмене дарения и требования возвратить вещь по основаниям, установленным в законе, владение подаренной вещью утрачивает законный и добросовестный характер. Отказываясь возвращать подарок, одаряемый в таких случаях несет риск возложения на него дополнительной обязанности возместить убытки, причиненные дарителю просрочкой исполнения требования.

За одаряемым можно предполагать сохранение добросовестности владения спорной вещью, если он оспаривает решение об отмене дарения и считает себя юридически безупречным перед дарителем. Это не освободит его от необходимости возмещать дарителю убытки, если судебное решение будет не в его пользу.

Хотя комментируемая норма предусматривает необходимость обращения в суд для отмены дарения только в случае гибели дарителя, ненадлежащего обращения с подаренной вещью и дарения во время процедуры банкротства, следует сделать вывод о том, что судебное решение об отмене дарения необходимо и во всех остальных случаях, когда одаряемый отказывается выполнить требование о возврате подаренного, поскольку речь идет о принудительном прекращении права собственности одаряемого. Решение суда в резолютивной части должно содержать, помимо констатации отмены дарения, обращенное к одаряемому требование вернуть дарителю предмет дарения.

Если одаряемый после вступления в законную силу судебного решения об отмене дарения совершит умышленные действия, результатом которых становится невозможность исполнения решения суда и изъятия у одаряемого предмета дарения (отчуждение его другому лицу, уничтожение, потребление и т.д.), то его стоимостный эквивалент может быть взыскан с одаряемого по правилам гл. 60 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для реализации правомочий собственника у одаряемого уже отсутствовали.

Сложнее обстоит дело в ситуациях, когда невозможность возврата предмета дарения умышленно создана одаряемым до вступления в законную силу решения суда, прекращающего его право, т.е. тогда, когда он продолжает оставаться собственником спорного имущества. При наличии умысла одаряемого на распоряжение подаренным (его уничтожение, потребление) именно из-за опасения лишиться указанного имущества в связи с совершением им ранее недостойных действий такое поведение одаряемого может рассматриваться как злоупотребление правом, а стоимость подаренного может быть взыскана с него в пользу дарителя. Невиновные, а равно неосторожные действия одаряемого, в результате которых возврат в натуре предмета дарения стал невозможным, не могут служить основанием для взыскания с него стоимости спорного имущества.

5. Ненадлежащее обращение с подаренной вещью, создающее угрозу ее гибели, может вызвать принудительное прекращение права собственности одаряемого в связи с отменой дарения лишь при значительной неимущественной ценности вещи для дарителя. Бесхозяйственное содержание подаренных культурных ценностей и жилых помещений, ненадлежащее обращение с подаренными домашними животными при отсутствии в их сохранении у дарителя неимущественного интереса могут повлечь прекращение права собственности только по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 240, 241 и 293 ГК РФ.

6. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает значительно более широкие возможности отказа от исполнения договоров. Так, в соответствии со ст. 102 Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Такими же возможностями наделен в силу ст. 129 данного Закона и конкурсный управляющий. При этом сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В соответствии со ст. 103 вышеназванного Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, в случае если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35323/2017-104-136
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Атакова Исламитдина Будуяминовича

к Шмидту Александру Эдуардовичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РМ Инвест» (ОГРН 5067847074246, ИНН 7817306670), Кацаев Цахай Хайруллаевич.

об отмене договора дарения доли

при участии:

от истца – Мошкин П.В. по дов. от 12.05.2017г. №3-486.

от ответчика – Савицкая Т.В. по дов. (апост.) от 18.12.2015г. №б/н.,

установил:

Атаков Исламитдина Будуяминовича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шмидту Александру Эдуардовичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РМ Инвест», об отмене договора дарения доли в ООО «РМ Инвест» от 28.03.2012 № 78 АА 2123315.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А56-64006/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-64006/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кацаев Цахай Хайруллаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-64006/2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 возбуждено производство по делу № А40-35323/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, которому по договору дарения от 28.03.2012 № 78 АА 2123315 истцом была подарена доля в размере 25% уставного капитала ООО «РМ Инвест», преследует цель причинить имущественный вред обществу и установить полный корпоративный контроль над обществом, что приведет к причинению убытков последнему и его неизбежному банкротству.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия указанных лиц, в порядке ст.ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, а также поддержал заявление о применении срока исковой давности на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в возражениях о переходе в судебное заседание (т. 2 л.д. 20).

Третьим лицом (ООО «РМ Инвест») в материалы дела представлен отзыв, в котором поддержана позиция истца (т. 2 л.д. 7-10).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи , выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 истец и ответчик заключили договор дарения, по которому истец подарил, а ответчик принял в дар долю в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РМ Инвест» (далее - общество). Договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен Киннарь Ю.Т. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Пахомова В.О. Принадлежность отчуждаемых долей дарителю – гражданину Атакову И.Б. проверена.

Впоследствии истец узнал, что в суде Соединенных Штатов Америки имеется на рассмотрении спор, истцом по которому выступает общество. В настоящее время заключено мировое соглашение, в соответствии с которым обществу, наряду с другими истцами, причитается 2,9 млн. долларов США и 1 000 000 акций, принадлежащих одному из ответчиков по данному делу. В настоящее время в указанном суде решается вопрос о выплатах по данному мировому соглашению. По мнению истца, Шмидт А.Э. вместе с Пирожниковым С.С. (участник общества, которому принадлежит 25% доли в уставном капитале) пытаются своими незаконными действиями по смене генерального директора общества и введением в заблуждение суда США относительно того, что выигранные в суде деньги должны идти напрямую участникам, а не поступить на расчетный счет общества, создают угрозу причинения убытков обществу, так как лишают общество возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Полагая, что ответчик преследует цель причинить имущественный вред обществу и установить полный корпоративный контроль над обществом, что приведет к причинению убытков последнему и его неизбежному банкротству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями , 27, - , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Обычное дело - вручение подарка, однако оно имеет под собой правовую основу.

Отношениям, возникающим при заключении договора дарения, посвящена глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Что же представляет собой договор дарения? Ответ на этот вопрос дает статья 572 ГК РФ. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе, к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В качестве сторон по договору дарения могут выступать все субъекты гражданского права: граждане (в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства), юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Предметом дарения может быть недвижимость, автомобиль, деньги, ценные бумаги и иное имущество, имеющее стоимость.

Мотивы совершения дарения могут быть самыми разными – как желание показать свое расположение одаряемому, помочь ему, так и отблагодарить его за что-либо. Законодательством не допускается дарение под условием. Например, нельзя передать в дар имущество под условием совершения определенных действий одаряемым в отношении дарителя.

С 1 марта 2013 года сделки по отчуждению недвижимого имущества, а, значит, и договор дарения недвижимого имущества, не подлежат государственной регистрации, но сам договор дарения является основанием для государственной регистрации права собственности. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом дарения, производится по заявлению дарителя и одаряемого либо их представителей при наличии у них нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия.

Таким образом, зарегистрировать право одаряемого на недвижимое имущество без соответствующего волеизъявления, выражающегося в подписании договора и подаче заявления на государственную регистрацию, невозможно. При этом запись в Едином государственном портале недвижимости будет являться единственным доказательством права собственности лица на предмет дарения.

В российском гражданском праве существует перечень правил, ограничивающих и запрещающих дарение. Какие же ограничения на совершение сделок по дарению предусмотрены в законодательстве?

Договор дарения является реальным, то есть он действует с момента заключения. Не допускается заключение договора дарения, предусматривающего передачу дара после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ). Если при жизни дарителя переход права собственности не был зарегистрирован, то имущество может быть включено в наследственную массу дарителя.

Запрещению дарения посвящена статья 575 ГК РФ. В ней перечислены случаи, когда на совершение договора дарения наложен запрет:

1. Закон запрещает дарение от имени малолетних (детей до 14 лет) и граждан, признанных судом недееспособными. Существование данной нормы объясняется необходимостью обеспечения и защиты имущественных интересов малолетних и недееспособных, ограждением их от возможных злоупотреблений со стороны законных представителей;

2. Не разрешается дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

3. Не разрешается дарение работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и иных подобных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

4. Еще один случай запрещения дарения установлен для коммерческих организаций в отношениях между ними.

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по соглашению всех участников совместной собственности с соблюдением правил, регулирующих порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. Указанная норма необходима для обеспечения интересов всех ее участников. Такое согласие должно быть оформлено письменно. Недвижимым имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов, оформленным (зарегистрированным) на одного из супругов, можно распорядиться только при наличии предварительного нотариально удостоверенного согласия другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Обратим внимание на особенности совершения дарения представителем по доверенности. Полномочие представителя на совершение дарения, обозначенное в доверенности, должно носить не общий, а конкретный характер: в доверенности должны быть указаны предмет дарения и одаряемый. Несоблюдение этого требования влечет ничтожность как самой доверенности, так и договора дарения (пункт 5 статьи 576 ГК РФ).

Договор может быть недействительным (оспоримым или ничтожным) по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ:

1.Договор дарения может быть признан недействительным и считается таковым, если он заключен с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, если он не соответствует требованиям закона или других правовых актов (например, не соблюдены требования ГК РФ, предъявляемые к форме сделки).

2. Если договор дарения заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (так называемый мнимый договор). Например, лицо, желая избежать обращения взыскания на свое имущество, передает его по договору дарения иному лицу, при этом не преследует цель передачи прав на него.

3. Нередки случаи, когда договор дарения заключается с целью прикрыть другую сделку (притворный договор). Например, имущество находится в общей долевой собственности нескольких лиц. Один из сособственников продает свою долю лицу, которое не является участником долевой собственности. Однако оформляет договор дарения с целью избежать уведомления других сособственников о праве преимущественной покупки.

4. В случае если договор дарения заключается дарителем под влиянием заблуждения относительно природы сделки (например, даритель полагает, что передает вещь по возмездному договору) или если договор дарения заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

5. Если договор дарения заключен без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами; если он заключен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства или если он заключен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Важным моментом для дарителя является то, что статья 578 ГК РФ наделяет его возможностью отменить дарение, если одаряемый совершит покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников или умышленно причинит дарителю телесные повреждения. В случае же умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требования отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель может обратиться в суд с требованием отмены дарения и в случае, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Дарение может быть отменено судом и по требованию заинтересованного лица в течение шести месяцев, предшествующих объявлению индивидуального предпринимателя или юридического лица несостоятельным (банкротом) и в случае, если дарение осуществлялось за счет средств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, даритель и одаряемый могут предусмотреть в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Во всех вышеперечисленных случаях, одаряемый (или его наследники) должен вернуть сохранившийся в натуре подарок. Если это стало невозможным как в случае уничтожение имущества, так и в случае его отчуждения, даритель вправе заявить требование о возмещении вреда.

При заключении договора дарения необходимо помнить, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки одаряемый обязан возвратить дарителю все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Ксения Пермякова,

ведущий специалист-эксперт

отдела регистрации прав

Управления Росреестра

по Омской области,

государственный регистратор.