Требования о применении последствий недействительной сделки. К вопросу о недействительности сделок. Что нового? Суд не вправе применять по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, если это не является необходимым для защиты публич
28. Недействительные сделки и их виды. Последствия признания сделки недействительной. Применение последствий ничтожной сделки. Реституция. Недействительность части сделки.
Определение. Недействительность сделки - это ее порочность, то есть действие, хотя бы и являющееся сделкой или только именуемое "сделкой", но совершенное с такими нарушениями, предусмотренными законом, которые делают его изначально ничтожным или оспоримым, вследствие чего оно либо не порождает те юридические последствия, которые преследовали субъекты, или эти последствия могут не наступить по решению суда.
2. Оспоримые и ничтожные сделки. Сделки, совершенные с правовыми нарушениями, подразделяются на два основных вида:
а) ничтожные;
б) оспоримые.
В соответствии с основными началами гражданского права, его диспозитивностью, большинство сделок, которые могут быть признаны недействительными, - оспоримые. Ничтожными (с точки зрения действительности сделок) являются действия, прямо нарушающие закон, существующий правопорядок. Эти действия по своей сути являются правонарушениями. Общая характеристика рассматриваемых сделок такова:
Ничтожная сделка - та, которая недействительна (противоправна) с самого начала, по самому своему существу и не требует признания ее недействительности судом. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, судом по его собственной инициативе. В ГК РФ такие сделки предусмотрены ст. 168-172;
Оспоримая сделка - та, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Требование о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в Гражданском кодексе. В ГК РФ такие сделки предусмотрены ст. 173-179.
Последствия недействительности сделок
Сделки, совершенные с нарушением тех оснований (критериев), которые установлены Гражданским кодексом РФ, считаются недействительными - либо правонарушениями (ничтожные сделки), либо такими, когда после признания их недействительными судом (оспоримые сделки) они не порождают те последствия, на которые они были направлены, и стороны приводятся в первоначальное положение; по ряду ничтожных сделок ГК РФ применяет к виновной стороне штрафные санкции - все полученное по такой сделке взыскивается в доход Российской Федерации.
Реституция - это возвращение (обратное) всего полученного по исполненной сделке. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Реституция может быть:
Двусторонней, когда обе стороны на равных получают обратно все ранее исполненное по сделке (ст. 171, 175, 177 ГК РФ и др.);
Односторонней, когда обратно возвращение исполненного производится только в отношении другой (обычно - невиновной, потерпевшей и др.) стороны.
Для гражданского права органичной, соответствующей его началам является двусторонняя реституция, а с учетом иных субъективных и социальных обстоятельств (например, кабальных сделок) - односторонняя.
В отдельных случаях в сфере гражданского права можно констатировать недопущение реституции, когда исполненное по ничтожной сделке одной или обеими сторонами обращается в доход федерального государства (ст. 169 ГК РФ - совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности).
При определении последствий недействительности сделок существенное значение имеет их деление на ничтожные (они по своей сути представляют правонарушения) и оспоримые. При этом в законодательстве предусмотрено, что если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
ГК РФ установлены особые правила по исковой давности в отношении недействительных сделок. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК). Например, признавая действительность завещания в целом, суд может признать недействительным условие, согласно которому среди нескольких наследников названо лицо, не имеющее права быть наследником (например, убийца наследодателя). Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью может быть признан недействительным в части, например при внесении в уставный капитал имущества учредителем, не имеющим права на это имущество. Если такое произойдет после государственной регистрации общества, суд может принять решение о сохранении общества как юридического лица с одновременным исключением из общества нерадивого учредителя.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) принято в развитие поправок в ГК РФ и устанавливает правила и примеры для их применения судами. Наиболее ожидаемыми и важными стали разъяснения о недействительности сделок (п. 69-102). Остановимся на новых, ранее не встречавшихся в практике процессуальных правилах.
1. Любые возражения о недействительности сделок могут быть признаны не имеющими правового значения.
Признание сделки недействительной часто применялось как способ судебного «стряхивания» обязательства во вред добросовестной стороне, требующей его исполнения.
Чтобы не допустить этого, определено, что заявления о недействительности как ничтожной, так и оспоримой сделки в любой форме, а также о применении последствий недействительной сделки не будут иметь для суда правового значения, если лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления).
Это правило одно из самых важных, оно гарантирует стабильность оборота и защиту его добросовестных участников. В процессуальном смысле это выражается в следующем:
- подлежит оценке поведение в отношении сделки не только ее стороны, но и любого лица, заявляющего о ее недействительности;
- оцениваются заявления и возражения как сторон, так и лиц, участвующих в деле, поданные в любой процессуальной форме;
- оценке подлежат заявления о недействительности как оспоримых, так и ничтожных сделок.
Последнее означает, что суд может констатировать отсутствие правового значения заявления о ничтожности сделки со ссылкой на поведение, свидетельствующее об отношении к ничтожной сделке как к действительной.
Если суд оценивает заявление о ничтожности как не имеющее правового значения, означает ли это признание действительности ничтожной сделки? Этот вопрос имеет все шансы стать одним из самых острых в судебной практике.
С нашей точки зрения, такая позиция суда применима к процессуальному заявлению и сама по себе не может означать констатацию действительности ничтожной сделки, т. к. случаи признания ничтожной сделки действительной специально устанавливаются законом (п. 2 ст. 171 ГК РФ).
Не вызывает сомнений, что суд вправе признать сделку ничтожной и по собственной инициативе (подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28). Однако в Постановлении не уточняется, в каких случаях подобная инициатива правомерна и необходима с учетом обстоятельств спора.
Вероятно, инициатива в признании сделки ничтожной может проявляться судами для защиты публичных интересов, особенно в случаях, когда суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Если сделка ничтожна как нарушающая права третьих лиц и публичный интерес не затронут (п. 2 ст. 168 ГК РФ), суд лишен права применять последствия ничтожности по собственной инициативе, исходя из буквального толкования п. 4 ст. 166 ГК РФ, поскольку это не приведет к защите публичных интересов.
Возникает вопрос, возможно ли тогда по инициативе суда констатировать ничтожность сделки, нарушающей права третьих лиц, без применения последствий? Полагаем, что нет. Этот вывод следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления, в силу которых лицо должно обладать законным интересом в признании сделки ничтожной и предъявить соответствующее требование в суд. В статье 166 ГК РФ и п. 71, 78, 81 Постановления явно проводится различие между требованием и возражением.
2. Исковое требование о признании сделки ничтожной как нарушающей права третьих лиц отличается от возражения тем, что оценивается судом на наличие заинтересованности.
Именно такой подход сложился в судебной практике (постановления ВАС РФ от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, от 12.03.2013 № 14182/12).
Нет указаний на то, что суд обязан оценивать сделанные в неисковой форме заявления о ничтожности на предмет наличия заинтересованности. Заинтересованность лица проявляется в форме иска, для удовлетворения которого истец должен доказать, что имеет интерес в достижении правовой определенности по вопросу ничтожности сделки.
На первый взгляд, это противоречит п. 71 Постановления, согласно которому «возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу, независимо от истечения исковой давности для признания этой сделки недействительной».
Между тем правило о рассмотрении возражения о ничтожности «по существу» в данном случае выполняет функцию процессуальной экономии, т. к. позволяет разрешить спор только на этом основании.
Подобный подход содержится в п. 40 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015), где говорится о том, что «если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки». Пункт 71 Постановления распространяет этот подход и на иные категории исков.
3. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты прав этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительной сделки.
В свете общего подхода к установлению ничтожности в отдельном процессе по иску заинтересованного лица крайне важны положения п. 78 Постановления. Формально изложенная в нем позиция противоречит буквальному толкованию п. 3 ст. 166 ГК РФ. Однако по существу она является развитием подхода надлежащего истца как лица, доказавшего законный интерес в оспаривании.
Процессуально это выражается во введении нового требования к форме и содержанию искового заявления путем включения в него указания на такое право (законный интерес). Если оно не будет исполнено, исковое заявление оставят без движения (п. 78 Постановления).
К сожалению, каких-либо примеров соответствующих исков в документе не приводится. Можно предположить, что речь идет о случаях ничтожности замещения активов и иных сделок в процедурах банкротства, где кредиторы не являются стороной, но имеют законный интерес в имущественном удовлетворении за счет отчужденного имущества должника.
Другой вариант применения такого иска - ситуация, если суд с учетом мнения сторон отказался применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе исходя из абз. 2 п. 79 Постановления, а заинтересованное лицо не участвовало в процессе.
4. Для применения последствий ничтожной сделки установлено новое процессуальное правило: суд выносит вопрос о применении последствий недействительной сделки на обсуждение сторон.
На этом положении Постановления следует остановиться подробнее (п. 79). Разъяснение допускает, что с учетом мнения сторон суд может решить вопрос о применении последствий ничтожной сделки отрицательно. Стороны при этом останутся с исполненным по ничтожной сделке. Если данная позиция будет закреплена в судебной практике, станет возможным отход от применения реституции как в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 167 ГК РФ), так и в иных случаях, если суд с учетом ст. 65 АПК РФ и п. 79 Постановления откажется применять последствия ничтожности сделки. Это серьезное расширение сферы судейского усмотрения.
Дальнейшее развитие этой тенденции сделает востребованным и иск заинтересованного лица, которым оно может защитить свои права (п. 78 Постановления).
Однако пока и такие предположения выглядят спорными. Судебной практике придется выработать необходимые критерии для определения законного интереса для целей применения последствий ничтожной сделки и отсутствия иных способов защиты.
По всей строгости формы
Постановление вводит следующие правила в отношении требований о недействительности оспоримых сделок. Если ответчик заявляет о недействительности оспоримой сделки, исходя из условий которой заявлен иск, то отказ в иске может быть обоснован недействительностью сделки лишь в двух случаях:
- если ответчик в том же процессе предъявил встречный иск о недействительности и он удовлетворен;
- существует преюдициальное решение о признании сделки недействительной (п. 71 Постановления).
Представляется, что более строгая процессуальная форма для возражений о недействительности оспоримых сделок обоснована, поскольку:
- это означает возможность отказа в иске для лица, не имеющего правового интереса в оспаривании;
- форма встречного иска позволяет применить исковую давность;
- действия недобросовестного лица, не заявившего встречный иск или заявляющего его только с целью затянуть процесс, могут быть рассмотрены как его процессуальный риск (ст. 9 АПК РФ).
Полагаем, что незаявление или несвоевременное заявление встречного иска в случае, если ответчик основывает свои возражения на недействительности оспоримой сделки, может быть расценено как недобросовестное действие, направленное на затягивание процесса.
При этом само предъявление встречного иска о недействительности, даже процессуально верное (добросовестное), может толковаться как недобросовестность в смысле п. 5 ст. 166 ГК РФ: «…поведение ответчика отвечает признакам недобросовестности, поскольку его заявление о недействительности сделки последовало лишь после передачи на рассмотрение суда требований истца о взыскании задолженности» (Постановление Девятого ААС от 10.12.2014 № 09АП-47670/2014-ГК по делу № А40-59351/2014).
Приведенная оценка в целом соответствует ст. 41 АПК РФ и критериям недобросовестных процессуальных действий, предложенным ВС РФ в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364. Это дополнительные процессуальные гарантии для добросовестного лица, предъявившего иск об исполнении действительной сделки.
Сдерживающим фактором для лиц, аргументирующих недействительность сделки, станет оценка их действий на предмет добросовестности. Эта категория является фундаментальной для всех участников судебных споров о недействительности сделок.
В то же время не стоит забывать о том, что суд оценивает доводы о недобросовестности не абстрактно, а на основании определенных процессуальных норм. Несмотря на то что Постановление предоставляет суду право по собственной инициативе признавать действия участников оборота недобросовестными (п. 1), реализация этого права предполагает соблюдение принципов состязательности и равенства сторон.
В этой связи в новейшей судебной практике уже есть показательные примеры (Постановление СИП от 30.07.2015 по делу № А40-96570/2013), а значит, стороны должны заявлять о недобросовестности в соответствии с установленными правилами доказывания.
В практике недобросовестным поведением признается (Решение АС Ставропольского края от 22.07.2015 по делу № А63-5935/2015):
- отсутствие возражений в отношении сделки в течение значительного периода;
- возникновение таких возражений только после получения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя;
- одобрение эмиссии акций, впоследствии отчужденных по спорной сделке;
- участие в собраниях акционеров, если из данных действий следует очевидное намерение принять правовые последствия сделки.
Следуйте правилам доказывания
КС РФ указал, что суд апелляционной инстанции, усмотревший в действиях истца признаки злоупотребления правом, должен был предложить сторонам высказать по данному вопросу свои соображения и представить соответствующие доказательства. Однако из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что в нарушение закрепленного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности данный вопрос суд апелляционной инстанции перед сторонами не ставил, вывод о наличии злоупотребления правом сделан без непосредственного исследования этого вопроса в судебном заседании. Перечисленные нарушения стали основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (Постановление СИП от 30.07.2015 по делу № А40-96570/2013).
Недобросовестность не пройдет
В отношении недобросовестности при оспаривании сделки практика сформировала достаточно примеров.
«Договор заключен на условиях, предложенных обществом, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, осознающим последствия договора; сославшись на несоответствие договора закону, общество нарушило пределы осуществления гражданских прав» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09).
«Совершение лицом действий, способных дать основание считать сделку действительной, в частности, подписание акта сверки, товарных накладных, актов об оказанных услугах, оценивается судом как недобросовестное поведение лица, ссылающегося на недействительность сделки» (Постановление АС Московского округа от 27.10.2014 № Ф05-10568/14 по делу № А40-15580/13-102-145).
«По договору вносились денежные средства после совершения сделки, оплата принималась другой стороной договора, следовательно, договор исполнялся и истец не вправе оспаривать эту сделку» (Решение АС Свердловской области от 10.02.2015 по делу № А60-47632/2014).
P. S. Решение найдено
Постановление существенно снизило вероятность произвольного оспаривания сделок по формальным основаниям. Суды будут оценивать не только правовые доводы о недействительности, но и поведение сторон. В ряде случаев большое значение будет иметь правильный и своевременный выбор процессуальной формы заявления возражений.
Решение № 2-1937/2015 2-7/2016 2-7/2016(2-1937/2015;)~М-1945/2015 М-1945/2015 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-1937/2015
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Беспаловой О.В.,
при секретаре Капцовой Ю.С.,
с участием помощника Шуйского межрайонного прокурора Тихомирова Е.Н.,
истца Ефанова А.И.,
представителя истца Павлицкой В.А.,
представителя ответчика Блинова А.А. – Телегина Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шуйского межрайонного прокурора в интересах Ефанова А.И. к Блинову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ефанова А.И. с иском к Блинову А.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: …, заключенный … года между Ефановым А.И. и Блиновым А.А., применить последствия недействительности сделки.
Впоследствии прокурор заявленные исковые требования неоднократно изменял. В судебном заседании 8 февраля 2016 года вновь было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому прокурор просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: …, заключенный … года между Ефановым А.И. и Блиновым А.А. недействительным; отменить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на имя Блинова А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: …; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, за Ефановым А.И.
Свои требования истец мотивирует следующим. Шуйской межрайонной прокуратурой по обращению Ефанова А.И. проведена проверка исполнения жилищного и гражданского законодательства. Проверкой установлено, что … года между Ефановым А.И. и Блиновым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …. Цена квартиры сторонами определена в размере … рублей. Согласно п.5 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также … года Ефановым А.И. и Блиновым А.А. подписан передаточный акт. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № … от … года право собственности Блинова А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Из положений п.1 ст. , п.1 ст. , п.1 ст. , п.1 ст. следует, что по оспариваемой сделке Ефанов А.И. должен был передать Блинову А.А. квартиру, а Блинов А.А. уплатить Ефанову А.И. деньги в оплату квартиры. Исполнением оспариваемого договора со стороны Ефанова А.И. является передача покупателю квартиры, а со стороны Блинова А.А. – передача продавцу денежной суммы – цены квартиры, и сам по себе факт государственной регистрации права собственности Блинова А.А. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует. Доказательства фактической передачи Ефанову А.И. денежных средств отсутствуют. Из последовательных пояснений Ефанова А.И., представленных МО МВД России «Шуйский» … года, а также в межрайонной прокуратуре следует, что Блинов А.А. денежные средства ему не передавал. Данное обстоятельство подтвердили Блинов А.А. и его супруга Б. в ходе проверки. Таким образом, договор купли-продажи оспариваемой квартиры сторонами не исполнен, так как денежные средства во исполнение сделки покупателем Блиновым А.А. продавцу Ефанову А.И. переданы не были. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Блиновым А.А. денежных средств во исполнение сделки Ефанову А.И. в качестве расчета в деле не имеется и ответчиком не представлено. Таким образом, со стороны покупателя Блинова А.А. допущено существенное нарушение договора купли-продажи квартиры, которое повлекло для Ефанова А.И. такой ущерб, который лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п.2 ст. является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, неисполнение условий договора в виде оплаты стоимости имущества порождает право на расторжение договора. Учитывая установленные обстоятельства – неисполнение заключенного договора в части передачи денежных средств в пользу Ефанова А.И., договор купли-продажи от … года, заключенный между Ефановым А.И. и Блиновым А.А. является безденежным, а, следовательно, в порядке ст. ничтожным. Кроме того, установлено, что Ефанов А.И., … года рождения, является пожилым человеком, инвалидом … группы по общему заболеванию. Из объяснений Ефанова А.И., данных … года сотрудникам МО МВД России «Шуйский», следует, что он в момент подписания договора купли-продажи не знал, что подписывает именно договор купли-продажи своей квартиры, передавать какое-либо имущество Блинову А.А. не хотел. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями дочери Ефанова А.И. Павлицкой В.А. Сторона истца полагает, что Ефанов А.И. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от … года находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным на основании п.1 ст. , как совершенный гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании помощник Шуйского межрайонного прокурора Тихомиров Е.Н. заявленные требования поддержал по ранее изложенным основаниям. Полагает установленным, что Ефанов А.И., … года рождения, является пожилым человеком, инвалидом … группы по общему заболеванию. Из объяснения дочери Ефанова А.И., данного … года сотрудникам МО МВД России «Шуйский», следует, что Ефанов А.И. в момент подписания договора купли-продажи не знал, что подписывает именно договор купли-продажи своей квартиры, передавать какое-либо имущество Блинову А.И. не хотел. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением дочери Ефанова А.И. Павлицкой В.А. и показаниями свидетелей. По заключению экспертов состояние здоровья Ефанова А.И. в совокупности с особенностями психики … года при подписании договора купли-продажи квартиры и подписании передаточного акта лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты свою позицию подтвердили при даче показаний в судебном заседании. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, заключенный … года между Ефановым А.И. и Блиновым А.А., является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. . Согласно п. 5 заключенного договора купли-продажи от … года расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания договора. Вместе с тем, доказательства фактической передачи Ефанову А.И. денежных средств отсутствуют. Из последовательных пояснений Ефанова А.И., Павлицкой В.А., представленных МО МВД России «Шуйский» по материалу проверки КУСП … от … года, а также в межрайонной прокуратуре следует, что Блинов А.А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от … года Ефанову А.И. не передавал. Из объяснений Блинова А.А. и Б., (супруги Блинова А.А.), которые даны сотрудникам МО МВД России «Шуйский» по материалу проверки КУСП … от … года, следует, что денежные средства по договору купли-продажи от … года Блиновым А.А. Ефанову А.И. не передавались. По итогам проведенной проверки МО МВД России «Шуйский» … года вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. в отношении Блинова А.А., в котором изложены объяснения Блинова А.А., Б., Ефанова А.И., Павлицкой В.А. о том, что Блиновым А.А. Ефанову А.И. денежные средства по договору купли-продажи от … года не передавались. Указанное процессуальное решение Блиновым А.А. не оспаривалось. Учитывая, что в момент подписания договора у Ефанова А.И. отсутствовала возможность понимать значение своих действий и руководить ими оспариваемый договор и передаточный акт не могут расцениваться как достоверное доказательство передачи денег от Блинова А.А. Ефанову А.И. Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи Блиновым А.А. денежных средств Ефанову А.И. в какой-либо сумме в качестве расчета (полного или частичного) по договору купли-продажи квартиры в деле не имеется и ответчиком не представлено. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Истец Ефанов А.И. иск также поддержал по изложенным прокурором основаниям. Суду пояснил, что Блинов А.А. – муж дочери его умершей жены, он отчим Б.. Квартиру Блинову А.А. он не продавал. Разговора о продаже квартиры не было. Денег от Блинова А.А. он не получал. При подписании договора ему никто ничего не объяснял, он не понимал, о чем говорят, что подписывает, он не осознавал, сделал это не обдуманно.
Представитель истца Павлицкая В.А. иск также поддержала. Суду пояснила, что со слов отца Ефанова А.И. знает, что он в момент подписания договора купли-продажи не знал, что подписывает именно договор купли-продажи своей квартиры. Продавать квартиру он не хотел, однако в силу имеющихся у него заболеваний не понимал, что делает.
Представитель ответчика Телегин Д.А. заявленные исковые требования не признал. Считает измененные исковые требования Шуйского межрайонного прокурора неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что вывод Шуйского межрайонного прокурора о нарушении требований закона при совершении оспариваемого договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что Блиновым А.А. как покупателем договор не исполнен, поскольку денежные средства за квартиру Ефанову А.И. не переданы, противоречит положениям гражданского законодательства, а положенные в его основу доводы не свидетельствуют о недействительности сделки. Изложенное в измененном исковом заявлении прокурора содержание нормы ст. , утратило свое действие с 1 сентября 2013 года. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.73 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. ). В измененном исковом заявлении прокурор указывает, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Ефанову А.И. в качестве расчета по договору купли-продажи квартиры, не имеется. Полагает, что данное утверждение сделано прокурором без учета положений гражданского законодательства и имеющихся в гражданском деле доказательств. Согласно п.5 оспариваемого Договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор купли-продажи подписан, как Блиновым А.А., так и Ефановым А.И., в связи с чем факт подписания сторонами договора свидетельствует о произведенном между ними расчете. Пунктом 9 договора купли-продажи спорной квартиры от 26 мая 2015 года предусмотрено, что передача квартиры покупателю осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. … года был составлен передаточный акт, согласно которому Ефанов А.И. передал Блинову А.А. указанную квартиру, а также 2 комплекта ключей и квитанции для расчетов по квартплате и коммунальным услугам. Этим актом стороны вновь подтвердили выполнение обязательств по договору, завершение расчета в полном объеме и отсутствие взаимных претензий. Передаточный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, предусмотренные законом и договором условия обязательства купли-продажи квартиры были исполнены сторонами сделки полностью, что отражено в приведенных письменных документах. В силу положений п.п.1,2 ст. , выдача Ефановым А.И., являющимся кредитором по расчету за квартиру, Блинову А.А., как должнику по этому расчету, расписки о получении исполнения может иметь место лишь при наличии требования Блинова А.А. о предоставлении расписки. Однако поскольку в п.5 Договора по требованию Блинова А.А. было указано о произведенном расчете за квартиру, то необходимости в получении отдельной расписки от Ефанова А.И. не имелось, содержание расписки было фактически включено в текст договора, составленного в виде одного документа, как того требует закон. Кроме того, считает, что само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, при условии доказанности этого факта, может повлечь за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями , которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по причине неисполнения обязанности по оплате товара. Полагает, что к экспертному заключению необходимо отнестись критически, поскольку оно противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. При вынесении решения суд должен оценить все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые в судебном заседании показали, что действия Ефанова А.И. были направлены на заключение договора купли-продажи с Блиновым А.А. Свидетель Ш. суду пояснила, что Ефанов А.И. был у нее на трех сделках, она принимала документы на государственную регистрацию. Сомнений по поводу состояния здоровья Ефанова А.И. у нее не возникло. Нежелания заключать сделку у него не было. На вопросы Ефанов А.И. отвечал адекватно. Аналогичные показания давали другие свидетели. Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что она спрашивала при принятии документов, произведен ли расчет между сторонами, и продавец, и покупатель ответили «да». Ефанов А.И. в судебном заседании … года также выражал уверенность в своем надлежащем психическом состоянии, поясняя об отсутствии у него каких-либо психических заболеваний, ненахождении его на учетах в психиатрических лечебных учреждениях. Считает, что выводы прокурора о том, что договор не исполнен и не оплачен, не подтверждены доказательствами. При вынесении решения суд обязан применить последствия признания сделки недействительной, то есть двухстороннюю реституцию. Поскольку по договору купли-продажи от … года Блиновым А.А. до подписания договора переданы Ефанову А.И. денежные средства за квартиру в размере... рублей, соответственно указанные денежные средства должны быть взысканы с Ефанова А.И. в пользу Блинова А.А.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Шашунова В.Е. возражений по существу заявленных требований не имела, при вынесении судебного решения полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Блиновым А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером …, расположенную по адресу: …, на основании договора купли-продажи квартиры от … года, дата регистрации – … года. В представленном договоре купли-продажи было указано, что расчет сторонами произведен до подписания договора, оснований сомневаться в этом не было. При данных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права. При удовлетворении судом заявленных требований и вступлении решения в законную силу Управление вправе на основании данного решения отменить ранее произведенную запись. Однако Ефанов А.И. для регистрации его права собственности на спорную квартиру должен обратиться в Управление с соответствующим заявлением и решением Шуйского городского суда.
Суд, заслушав доводы помощника Шуйского межрайонного прокурора Тихомирова Е.Н., истца Ефанова А.И. и его представителя Павлицкой В.А., представителя ответчика Телегина Д.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Шашуновой В.Е., пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из п. 74 Пленума также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи ).
При данных обстоятельствах положения ст. Гражданского кодекса РФ не могут быть положены в основу решения о признании договора недействительным, и в этой части доводы представителя ответчика Телегина Д.А. суд полагает правильными.
Вместе с тем, судом установлены достаточные основания для признания договора купли-продажи квартиры от … года недействительными, предусмотренные ч.1 ст. Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Шуя госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере … рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. - , суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шуйского межрайонного прокурора в интересах Ефанова А.И. к Блинову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: …, заключенный … года между Ефановым А.И. и Блиновым А.А., недействительным.
Отменить запись № … о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области … года на имя Блинова А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: …
(подробнее)
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
36. Виды недействительных сделок. Правовые последствия недействительности сделок.
Для того, чтобы сделка являлась действительной необходимо чтобы кроме соблюдения требуемой законом формы, она совершалась дееспособным субъектом, по своему содержанию отвечала требованиям закона и иных правовых актов, а волеизъявление сторон соответствовало внутренней воле. В случае несоблюдения этих требований сделка может быть признана недействительной.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты и которые соответствуют данной сделки.
Виды недействительных сделок:
Оспоримая сделка – это сделка, являющаяся недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом.
Ничтожная сделка – это сделка, являющаяся недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, независимо от признания ее таковой судом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, законодательством установлена презумпция ничтожности недействительной сделки.
Юридические составы ничтожных
сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности,
сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным,
сделки, совершенные лицами, не достигшими 14 лет,
сделки, совершенные с нарушением формы, если законом предусмотрены такие последствия,
сделки, совершенные с нарушением требования об их государственной регистрации,
мнимые и притворные сделки.
Мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (например, вместо договора купли-продажи квартиры супруг приобретает квартиру по договору дарения без согласия супруги). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Юридические составы оспоримых сделок, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, включают в себя:
сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности,
сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки,
сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет,
сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности,
сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими,
сделки, совершенные под влиянием заблуждения
сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Последствия недействительности сделок.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Двусторонняя реституция;
Одностороння реституция;
Возмещение реального ущерба;
Недопущение реституции.
Двусторонняя реституци я применяется во всех случаях, когда иное не предусмотрено законом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Двусторонняя реституция применяется при нарушении формы сделки, при совершении сделок гражданами, ограниченными в дееспособности, малолетними и др.
Односторонняя реституция состоит в том, что исполненное по сделки получает обратно лишь одна сторона – добросовестная. Недобросовестная сторона исполненного не получает, оно переходит в доход государства. Например, по сделкам, совершенным под влиянием обмана, угрозы, насилия. Виновная сторона не получает исполненного обратно.
Возмещение реального ущерба применяется по сделкам, совершенным гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Недопущение реституции и обращение всего полученного в доход государства применяется к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ.
1. Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске.
2 . Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).
3 . Действующее законодательство не предусматривает общих положений о возможности последующего подтверждения (одобрения) оспоримых сделок . Данный пробел должен быть восполнен. Законодательно также следует допустить возможность исцеления (конвалидации) в некоторых случаях ничтожных сделок.
4 . Изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений (например, по ст. 168 – при несоответствии закону или иным нормативно-правовым актам).
5. Следует предусмотреть возможность применения общих последствий при недействительности сделок, противным основам правопорядка и нравственности (двусторонней реституции). Такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.
6 . Уточнить критерии, используемые в законе для отнесения заблуждения лица, совершившего сделку, к заблуждениям, имеющим существенное значение и позволяющим оспаривать сделку на основании статьи 178 ГК.
7 . Дополнить статью 179 ГК положениями, регулирующими отношения сторон по сделке в случаях обмана, исходящего от третьего лица .
8 . В отношении кабальных сделок статью 179 ГК необходимо дополнить опровержимой презумпцией крайней невыгодности сделки для стороны, попавшей в затруднительное положение. Согласно такой презумпции сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны.
9 . Из статьи 179 ГК должны быть исключены положения о специальных конфискационных последствиях недействительности сделок по основаниям, предусмотренным данной статьей (изъятие в доход государства).
Вместо них могут быть предусмотрены гражданско-правовые меры реагирования, например, правила о возложении на виновную сторону риска гибели предмета сделки до момента ее оспаривания.
Недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные.
Оспоримые сделки – сделки, считающиеся недействительными в силу признания их таковыми судом.
Например: сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности, сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или кобальные.
Ничтожные сделки – недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Последствия недействительности:
Двухсторонняя реституция.
Односторонняя реституция. (ст. 169, 179 ГК РФ). При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.
Недопущение реституции.
Возмещение реального ущерба (считается дополнительным последствием).
Ст. 180 ГК РФ – недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Срок давности ничтожной сделки составляет 3 года с момента начала её совершения. Срок давности оспоримой сделки составляет 1 год, и начинает течь например, с момента прекращения обмана, угроз, насилия или когда лицо должно было узнать о нарушении права или узнало.
| " |
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.
В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью , эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.