Die gerichtliche Untersuchung hat ihre eigenen Aufgaben, eine gesetzlich festgelegte Struktur. Es ist der Hauptteil der Hauptverhandlung eines Strafverfahrens in einer Gerichtssitzung, in der das Gericht die von den Parteien vorgelegten Beweise, einschließlich der vom Gericht selbst geforderten, prüft und Fragen der Relevanz, Zulässigkeit von Beweisen und ihrer Hinlänglichkeit prüft aufgelöst. Zukünftig wird die Gesamtheit dieser Beweise vom Gericht ausgewertet und auf ihrer Grundlage eine angemessene Entscheidung in dem Fall getroffen. Beurteilung.

Das Gericht entscheidet den Fall nur auf der Grundlage der in der Gerichtssitzung geprüften Beweise. Der unangemessene Ausschluss von Beweismitteln aus der Zahl der zulässigen Beweismittel in der Hauptverhandlung kann den Ausgang des Verfahrens beeinflussen.

So wurde bei der Aufhebung des Urteils im Fall S. und T. darauf hingewiesen, dass sich das Gericht bei der Bewertung der im Betriebsversuch gewonnenen Materialien nicht nur an der Strafprozessordnung, sondern auch an den Vorschriften orientieren solle Bundesgesetz vom 12.08.1995

N 144-FZ „Über die Einsatzsuchtätigkeit“. Das Gericht hat nicht berücksichtigt, dass die Handlungen der Mitarbeiter, die den Betriebsversuch durchgeführt haben, weitergeführt wurden Rechtsgrundlage Gemäß dem von der Führung genehmigten Beschluss wurden die Ergebnisse der operativen Tätigkeit der Staatsanwaltschaft vorgelegt, der Ermittler führte die erforderlichen Ermittlungsmaßnahmen durch (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation N 47-O04 -75).

BVS-RF. 2005. N 5. S. 20.

Gleichzeitig ist die Gesamtheit der Beweise nicht nur bei der Entscheidung über das Urteil erforderlich, sondern auch bei der Entscheidung, ob der Fall eingestellt wird.

So wurde im Fall I. der Einstellungsbeschluss wegen Todes des Angeklagten aufgehoben, da sich das Gericht nur auf den Bericht des Leiters der Fahndungsabteilung bezog, woraus hervorgeht, dass I. war dadurch getötet kriminelle Showdowns. Es gibt jedoch keine Dokumente, die diese Nachricht in der Akte bestätigen, eine wiederholte Kopie der Sterbeurkunde, die nicht ordnungsgemäß beglaubigt und ohne Angabe der Todesursache ist, kann kein zuverlässiges Dokument sein, das die Tatsache des Todes bestätigt. Darüber hinaus verwies das Gericht selbst in seinem Urteil darauf, dass „das Gericht keine Gründe und Möglichkeiten hat, das Vorgehen der Einsatzkräfte zur Durchführung der Durchsuchung nachzuprüfen“ (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Wehrmacht Streitkräfte der Russischen Föderation N 5-O04-148).

BVS-RF. 2005. N 3. S. 23.

Die gerichtliche Untersuchung ist keine Wiederholung der Voruntersuchung, ihrer Überprüfung. Es wird unter völlig neuen Bedingungen der Öffentlichkeit und Offenheit durchgeführt, die Parteien erhalten etwas andere Garantien als während des Ermittlungsverfahrens. Ohne Beteiligung der Parteien kann das Gericht keine gerichtlichen Schritte einleiten. Und aufgrund der Besonderheiten der gerichtlichen Untersuchung führt das Gericht einige Ermittlungsmaßnahmen überhaupt nicht durch, beispielsweise eine Durchsuchung.

Auch vom Volumen her deckt sich die gerichtliche Untersuchung nicht mit der Ermittlung. In der Hauptverhandlung werden in der Regel zwei Fassungen verhandelt, nämlich die Anklage- und die im Ermittlungsverfahren ermittelte Verteidigungsfassung. Im Laufe der gerichtlichen Untersuchung können jedoch neue Fassungen auftauchen, einschließlich derjenigen, die in der Voruntersuchung zurückgewiesen wurden, neue Beweise können von den Parteien vorgelegt werden, neue Beweise können vom Gericht selbst angefordert werden, die neue Umstände belegen können, usw. d.

Aufgrund des gerichtlich nicht bestätigten Ermittlungsmaterials kann kein Schuldspruch gefällt werden.

In jedem Fall darf die gerichtliche Untersuchung nicht über die in Art. 252 Strafprozessordnung.

Zum Beispiel wurden die Gerichtsentscheidungen im Fall von Kh. aufgehoben, weil das Gericht gegen die Anforderungen von Teil 1 der Kunst verstoßen hatte. 252 der Strafprozessordnung, da in der mündlichen Verhandlung die dem Angeklagten nicht zurechenbaren Vorkommnisse untersucht wurden (siehe Dekret der PVS der Russischen Föderation vom 05.10.2005 N 625-P05).

Im Fall von A. wurde bei der Aufhebung des Urteils angegeben, dass die Person ausgeliefert wurde durch einen fremden Staat, darf ohne Zustimmung des Staates, der ihn ausgeliefert hat, nicht festgenommen, als Angeklagter angeklagt, verurteilt und auch wegen einer im Auslieferungsersuchen nicht näher bezeichneten Straftat in einen Drittstaat überstellt werden (siehe Dekret des Obersten Gerichts der Russischen Föderation vom 10. 2005 N 521p05pr).

Gerichtliche Ermittlungen können in drei Gruppen von Gerichtsverfahren eingeteilt werden: 1)

Maßnahmen im Zusammenhang mit der Einleitung einer gerichtlichen Untersuchung; 2)

Beweisermittlungstätigkeiten; 3)

Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Ende des Prozesses.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 273 der Strafprozessordnung beginnt die gerichtliche Untersuchung mit der Vorlage der gegen den Angeklagten erhobenen Anklage durch den Staatsanwalt und in Strafsachen der Privatklage mit der Vorlage der Erklärung des Privatklägers. Das Strafprozessrecht regelt nicht den Umfang der Anklageerhebung des Staatsanwalts gegen den Angeklagten, worunter das Gesetz die in der festgelegten Weise vorgebrachte Erklärung über die Begehung einer strafrechtlich verbotenen Handlung durch eine bestimmte Person versteht nach der Strafprozessordnung (§ 22 Abs. 5 StPO). Die Darstellung der Anklage setzt voraus, dass der Ankläger in verständlicher und hinreichend vollständiger Form die Anklage den Prozessbeteiligten in ihrer derzeit endgültigen Form darlegt, die Grenzen des Prozesses skizziert. Das heißt, der Staatsanwalt muss angeben, welche konkreten Handlungen (Untätigkeit) dem Angeklagten vorgeworfen werden, welches Recht diese Handlung (Absatz, Teil, Artikel des Strafgesetzbuches) gemäß der Anklage oder Anklage oder der Aussage des Privatklägers qualifiziert hat Berücksichtigung (falls vorhanden) späterer Änderungen der Anklagepunkte durch den Staatsanwalt bei der Genehmigung Anklage, auf der vorläufige Anhörung, im vorbereitenden Teil der Gerichtsverhandlung (Artikel 220, 225, 318, Teil 4 von Artikel 221, Teil 5 von Artikel 236 der Strafprozessordnung). Eine wörtliche Verlesung der Anklageschrift oder Anklageschrift oder Erklärung ist nicht erforderlich. Was die Beweisführung der Staatsanwaltschaft betrifft, so ist diese nach Erhebung der Anklage vor dem „ordentlichen Gericht“ nicht erforderlich, sondern in einem Prozess unter Beteiligung von Geschworenen öffentlicher Ankläger ist verpflichtet, den Inhalt der erhobenen Anklage und das Verfahren zur Prüfung der von ihm vorgelegten Beweise anzugeben (§ 335 Teil 2 der Strafprozessordnung).

Da die Form der Anklageerhebung gesetzlich nicht festgelegt ist, hat der Staatsanwalt das Recht, jede Form der Anklageerhebung zu wählen. Beispielsweise kann der Staatsanwalt den Tenor der Anklage ganz oder teilweise verlesen oder die Anklage in eigenen Worten wiedergeben, um die Anklage zu erheben. Die Erhebung der Anklage darf weder vom Vorsitzenden noch von der Verteidigung unterbrochen werden.

Gemäß Teil 2 der Kunst. 273 StPO fragt der Vorsitzende den Angeklagten, ob er den Vorwurf verstehe. Erklärt der Angeklagte, den Vorwurf ganz oder teilweise nicht zu verstehen, so darf der Vorsitzende, da das Gericht den Vorwurf nicht formuliert oder vorträgt, nicht selbst Erklärungen abgeben, sondern den Ankläger auffordern, dem Angeklagten den Vorwurf zu erläutern von vollständig oder in dem Teil, den der Angeklagte nicht versteht.

Erst nachdem der Vorsitzende überzeugt ist, dass der Angeklagte die gegen ihn erhobene Anklage versteht, befragt er den Angeklagten, ob er sich schuldig bekennt und ob er oder sein Verteidiger seine Haltung zu der gegen ihn erhobenen Anklage zum Ausdruck bringen wollen. Das Gesetz sieht keine Verpflichtung des Angeklagten oder seines Verteidigers vor, zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen Stellung zu nehmen. Das ist ihr gutes Recht. Wenn der Angeklagte seine Haltung zu der gegen ihn erhobenen Anklage zum Ausdruck bringt oder wenn der Angeklagte sich weigert, seine Haltung zu der gegen ihn erhobenen Anklage zum Ausdruck zu bringen, sollte der Vorsitzende ihn daher nicht um eine Begründung bitten. Gleichzeitig kann er seine Meinung zur Rechtmäßigkeit und Stichhaltigkeit der gegen ihn erhobenen Anklagen begründen.

Bekennt sich der Angeklagte teilweise schuldig, muss der Vorsitzende den Angeklagten fragen, welcher Handlung er sich schuldig bekennt und welche nicht.

Wird dem Angeklagten beispielsweise vorgeworfen, 10 Episoden von Diebstahl begangen zu haben, dann ist der Vorsitzende Richter verpflichtet, ihn zu jeder der 10 Episoden der Anklage nach seiner Einstellung zu befragen, und nicht generell.

Es ist zu beachten, dass der Verteidiger seine Haltung zu den erhobenen Vorwürfen in dem Rahmen äußern muss, in dem der Mandant dies tut.

So wurde beispielsweise im Fall A. das Urteil aufgehoben und festgestellt, dass der Anwalt nicht berechtigt sei, die Schuld des Angeklagten für erwiesen zu erklären, wenn er sie leugne (vgl Russische Föderation Nr. 2-O38-03).

BVS-RF. 2004. N 8. S. 26.

In Fällen, in denen in dem Fall eine Zivilklage eingereicht wird, wird auch die Klageschrift angekündigt. Der Kläger wird gefragt, ob er seinen Anspruch unterstützt, und der Beklagte äußert als Beklagter seine Haltung zur Zivilklage, insbesondere ob er sie anerkennt und in welchem ​​Teil.

Danach legt das Gericht das Beweisverfahren fest, die Reihenfolge wird von den Parteien festgelegt. Erstens, nach Teil 2 der Kunst. 274 der Strafprozessordnung legt die Staatsanwaltschaft Beweise vor, und nach ihrer Prüfung werden die Beweise von der Verteidigung vorgelegt. Die Beweisführung erfolgt durch die Vorlage geeigneter Verfahrenshandlungen vor Gericht.

Sind mehrere Angeklagte an einem Strafverfahren beteiligt, bestimmt das Gericht die Reihenfolge ihrer Beweisführung unter Berücksichtigung der Stellungnahmen der Parteien (§ 274 Teil 4 der Strafprozessordnung).

Das Verfahren zur Beweisaufnahme ist strafrechtlich streng geregelt. Verfahrensrecht, und das Gericht ist nicht berechtigt, die Reihenfolge der Beweisaufnahme zu ändern.

Die Partei ist ihrerseits nicht berechtigt, ein anderes Verfahren zur Prüfung der von der anderen Partei vorgelegten Beweismittel zu verlangen. Jede der Parteien bestimmt selbstständig die Reihenfolge der Prüfung der von ihr vorgelegten Beweismittel.

In der Gerichtssitzung kann jedoch das Verfahren zur Prüfung von Beweismitteln, die zuvor von den Parteien festgelegt wurden, geändert werden. Das Gericht kann dies nur auf Antrag der Partei tun, die sie vertritt. Beispielsweise kann das Gericht wegen des Nichterscheinens von Zeugen der Anklage, die vor der Prüfung der in den Verfahrensakten enthaltenen Beweise der Anklage vernommen werden sollten, dem Ersuchen der Staatsanwaltschaft stattgeben, andere Beweise der Anklage zu prüfen Anklage und verhört die nicht erschienenen Zeugen für die Anklage später, wenn sie bei der Gerichtsverhandlung erscheinen.

Da gemäß Teil 2 der Kunst. § 274 StPO legt zunächst die Beweise der Anklage vor, was bedeutet, dass die Beweise der Verteidigung erst nach Prüfung der von der Anklage vorgelegten Beweise geprüft werden können. Das Gericht oder die Parteien sind nicht berechtigt, die gesetzlich festgelegte Reihenfolge der Beweiserhebung zu ändern. Zunächst werden die Beweise von der Staatsanwaltschaft vorgelegt, der die Beweislast gesetzlich zugewiesen ist, und dann von der Verteidigung. Diese Forderung des Gesetzes basiert auf dem Wettbewerbsprinzip, jede der Parteien hat die Möglichkeit, die garantierten Rechte auf eine vollständige und umfassende Beweiswürdigung während des Prozesses, die korrekte Lösung des Falls unter Wahrung der Objektivität und Unparteilichkeit vollständig zu verwirklichen das Gericht. Die Nichteinhaltung der gesetzlich festgelegten Anordnung zur Beweiserhebung ist eine Verletzung der Rechte des Angeklagten.

Die Vernehmung des Angeklagten in einer Gerichtsverhandlung unterscheidet sich von seiner Vernehmung im Ermittlungsverfahren, was sowohl auf seine prozessuale Stellung als auch auf die Besonderheiten der gerichtlichen Untersuchung in einem kontradiktorischen Verfahren zurückzuführen ist, an dem der Angeklagte als gleichberechtigte Partei teilnimmt die Untersuchung aller dem Gericht vorgelegten Beweise, einschließlich in Vernehmungen, die zur Verurteilung von Personen aufgerufen werden.

Der Vorsitzende Richter ist nicht verpflichtet, dem Angeklagten zu jedem Zeitpunkt der Hauptverhandlung das Recht auf Aussage zu gewähren, wenn der Angeklagte es wünscht und erklärt. Die Vernehmung des Angeklagten erfolgt gemäß Art. 275 Strafprozessordnung. Mit Zustimmung des Vorsitzenden hat der Angeklagte während der Hauptverhandlung jederzeit das Recht, auszusagen (Teil 2, § 275 StPO).

Diese Gesetzesbestimmung ist keine zwingende Grundlage für die Änderung des bestehenden Verfahrens zur Beweisaufnahme, sondern weist lediglich darauf hin, dass der Angeklagte nach Ermessen des Gerichts ab dem Zeitpunkt der Beweisaufnahme jederzeit, einschließlich der ersten, vernommen werden kann . Obwohl der vorsitzende Richter dem Angeklagten erlauben kann, während des Prozesses jederzeit auszusagen, muss der vorsitzende Beamte daher feststellen, ob die Vernehmung des Angeklagten in diesem Stadium den Prozess der Beweisprüfung stört, ob sie dagegen verstößt Rechte andere Prozessbeteiligte. Wenn beispielsweise der Angeklagte darum bittet, während der laufenden Vernehmung des Opfers in der Gerichtsverhandlung vernommen zu werden, ist der vorsitzende Richter nicht verpflichtet, die Vernehmung des Opfers zu unterbrechen und mit der Vernehmung des Angeklagten fortzufahren.

Der Zeitpunkt des Beginns der Vernehmung des Angeklagten, der sich zur Aussage bereit erklärt hat, wird vom Angeklagten selbst und seinem Verteidiger bestimmt. Dem Angeklagten steht daher mit Zustimmung des Vorsitzenden das Recht zu, während der gerichtlichen Ermittlungen jederzeit auszusagen, nämlich nicht im Ganzen zur Anklage auszusagen, sondern sie dosiert, also wiederholt zu vernehmen , sich zu der erhobenen Anklage in Teilen in der Reihenfolge der Beweisaufnahme zu äußern. Zum Beispiel, einen Teil der Aussage nach der Vernehmung des Opfers zu machen, dann einen Teil der Aussage zu machen, nachdem der nächste Zeuge vernommen wurde, dann, nachdem die Schlussfolgerung des Sachverständigen geprüft wurde usw. Ein solches Verfahren zur Vernehmung des Angeklagten verletzt nicht die Rechte der Parteien in der Gerichtsverhandlung und kann gleichzeitig zur korrekten Beweiswürdigung beitragen.

Die Aussage gegenüber dem Angeklagten während des Prozesses ist sein Recht, nicht seine Pflicht. Daher ist der Angeklagte bei einer Aussageverweigerung nicht verpflichtet, die Gründe dafür darzulegen.

Die Reihenfolge der Vernehmung des Angeklagten wird durch Teil 1 der Kunst festgelegt. 275 Strafprozessordnung. Erklärt sich der Angeklagte zur Aussage bereit, wird er von der Verteidigung und den Prozessbeteiligten auf Seiten der Verteidigung und anschließend von der Staatsanwaltschaft und weiteren Prozessbeteiligten auf der Anklageseite (dem Opfer und seinem Vertreter, dem Zivilkläger) vernommen und sein Stellvertreter). Die Nichteinhaltung dieser Anordnung ist eine Verletzung der Rechte des Beklagten.

Der Vorsitzende muss sicherstellen, dass dem Angeklagten keine Leitfragen gestellt werden (Teil 1, § 275 StPO). Eine Leitfrage ist eine Frage, in der sowohl in direkter als auch in verschleierter, versteckter Form eine bestimmte, eindeutige Antwort auf die gestellte Frage enthalten ist oder eine Variante einer solchen Antwort skizziert wird.

Im Gegensatz zu einer Leitfrage wird eine klärende Frage dem Angeklagten auf der Grundlage der bereits in seiner Aussage gemachten Angaben zum Sachverhalt des Falles gestellt. Eine solche Frage wird gestellt, um die Aussage des Angeklagten zu klären, und führt ihn nicht zu einer eindeutigen Antwort.

Eine Frage, die keinen Bezug zu einem Strafverfahren hat, sollte als eine Frage verstanden werden, die über die in Art. 252 Strafprozessordnung. In Kunst. 299 der Strafprozessordnung definiert eine erschöpfende Liste von Fragen, die vom Gericht bei der Urteilsverkündung zu lösen sind, und Art. 313 der Strafprozessordnung - eine Liste von Fragen, die vom Gericht gleichzeitig mit der Entscheidung des Urteils entschieden werden müssen. Daher muss sich das Gericht im Laufe des Prozesses davon leiten lassen, ob die gestellte Frage einen Bezug zu dieser Liste hat. Wenn nicht, dann sollte die Frage als nicht mit den Fallmaterialien verbunden anerkannt werden.

Gemäß Teil 2 der Kunst. 275 der Strafprozessordnung hat der Angeklagte das Recht, schriftliche Aufzeichnungen zu verwenden, die dem Gericht auf seinen Antrag vorgelegt werden. Der Angeklagte kann jedoch nicht zu diesen Notizen verhört werden, keine Erklärungen dazu abgeben, beispielsweise sagen, wer diese Notizen gemacht hat.

Anders als die Parteien verhört das Gericht den Angeklagten nicht, sondern stellt ihm nur Fragen. Gemäß Teil 3 der Kunst. 275 StPO erfolgt dies nach der Vernehmung des Angeklagten durch die Parteien. Das Gericht muss sich vergewissern, dass die Parteien die Vernehmung abgeschlossen haben, da das Gesetz kein Recht auf eine erneute Vernehmung des Angeklagten vorsieht. Gleichzeitig haben die Parteien bei der Beweisaufnahme das Recht, den Angeklagten zusätzlich zu vernehmen, und das Gericht kann dem Angeklagten auch Fragen stellen.

Gemäß Teil 4 der Kunst. 275 der Strafprozessordnung darf der Angeklagte in Abwesenheit eines anderen Angeklagten vernommen werden. In solchen Fällen muss sich das Gericht von den gesetzlichen Anforderungen für eine vollständige, umfassende und objektive Untersuchung der von den Parteien vorgelegten Beweise leiten lassen. Wenn beispielsweise ein minderjähriger Angeklagter vernommen wird, kann ein erwachsener Angeklagter aus dem Gerichtssaal entfernt werden, damit er den Minderjährigen während des Verhörs nicht beeinflusst. Bei der Lösung dieser Frage kann man sich jedoch nicht von dem Wunsch leiten lassen, den Angeklagten bei der Begehung des in der Anklage gegen ihn erhobenen Verbrechens zu entlarven, da die Grundprinzipien des Strafverfahrens, die Unschuldsvermutung, verletzt werden.

Das Gericht muss hierüber einen Beschluss erlassen, der zur Aufnahme in das Sitzungsprotokoll genügt. In Übereinstimmung mit den Anforderungen von Art. 256 der Strafprozessordnung, die das Verfahren zum Erlass eines Urteils oder Urteils bestimmt, spielt die Form des Urteils oder Urteils des Gerichts über die Vernehmung des Angeklagten in Abwesenheit eines anderen Angeklagten keine Rolle, die Hauptsache ist, dass die gerichtliche Entscheidung begründet werden muss, indem die besonderen Umstände des Falles angegeben werden, die eine Einschränkung der Rechte des entfernten Beklagten zulassen.

Das Gesetz sieht vor, dass nur der Vorsitzende (§ 275 Abs. 4 StPO) einen solchen Angeklagten mit der in seiner Abwesenheit gemachten Aussage bekannt macht, andere Personen, beispielsweise der Sekretär der Gerichtsverhandlung, können dies nicht tun.

Es gibt keine gesetzlichen Ausnahmen, die es dem Gericht erlauben würden, nachdem der Angeklagte in den Gerichtssaal zurückgekehrt ist, ihm den Inhalt der Zeugenaussage eines anderen Angeklagten, die in seiner Abwesenheit abgegeben wurde, nicht offenzulegen. Wenn jedoch der in den Gerichtssaal zurückgekehrte Angeklagte sofort gegen die Anordnung verstößt und den Anordnungen des Vorsitzenden nicht Folge leistet, kann ein solcher Angeklagter vor dem Ende der Debatte der Parteien aus dem Gerichtssaal entfernt werden, in dessen Zusammenhang mit den Inhalt der Zeugenaussage eines anderen Angeklagten, die in seiner Abwesenheit abgegeben wurde, werden sie ihm nicht bekannt gemacht (Teil 3 von Artikel 258 der Strafprozessordnung).

Dem Gericht wird auch nicht das Recht eingeräumt, im Falle einer Beteiligung bei mehreren Angeklagten keine wahren Angaben über die Identität eines der Angeklagten zu machen oder eine Sichtbeobachtung durch andere Angeklagte auszuschließen.

In Kunst. § 275 StPO, der das Verfahren zur Vernehmung des Angeklagten regelt, enthält keinen Hinweis darauf, dass der Vorsitzende vor der Vernehmung den Angeklagten zur Aussage über die erhobenen Anklagepunkte auffordert. Es hängt von der Taktik ab, die der Vernehmer gewählt hat. Daher kann die Vernehmung des Angeklagten sofort mit der Befragung beginnen. Erklärt der Angeklagte, dass er sich über das Geschehene, über seine Version, selbst äußern will, dann muss ihm unbedingt eine solche Gelegenheit zur freien Erzählung gegeben werden, und er muss zu Ende gehört werden, ansonsten das Recht des Angeklagten dazu Verteidigung verletzt wird.

Die Verkündung der Aussage des Angeklagten im Ermittlungsverfahren ist grundsätzlich nicht zulässig, was an den Rahmenbedingungen des Hauptverfahrens, nämlich der Unverzüglichkeit und der mündlichen Beweisaufnahme, liegt. Allerdings in Teil 1 der Kunst. 276 der Strafprozessordnung sieht drei Ausnahmen von dieser Regel vor. Die Liste der in dieser Norm aufgeführten Fälle ist vollständig und unterliegt keiner breiten Auslegung. Verlesen der Zeugenaussage des Angeklagten, die von ihm während der Voruntersuchung oder früher vor Gericht abgegeben wurde, Reproduktion des Fotomaterials, Audio- und (oder) Videoaufzeichnung, Filmen seiner Aussage, die dem Protokoll der Vernehmung des Angeklagten beigefügt ist ist nur auf Antrag der Parteien möglich.

Verweigert der Angeklagte die Aussage in der Gerichtsverhandlung, so können seine zuvor von ihm im Ermittlungsverfahren abgegebene Aussage und die zuvor vor Gericht abgegebene Aussage nicht bekannt gegeben werden, wenn er nicht zuvor vor Eingang abgemahnt wurde, dass die angezeigte Aussage verwendet werden kann als Beweismittel in einem Strafverfahren (§ 3 Abs. 4 § 47 StPO).

Die Aussage des Angeklagten gemäß Art. Nach § 276 StPO ist es unerheblich, bei welcher Verfahrenshandlung ihnen zuvor eine Aussage gemacht wurde, beispielsweise nicht im Protokoll seiner Vernehmung als Beschuldigter, sondern in den Protokollen bei der Durchführung anderer Ermittlungshandlungen, beispielsweise während ein Ermittlungsexperiment, ist es bei der Identifizierung wichtig, dass die Protokolle der jeweiligen Ermittlungshandlungen vom Gericht als zulässiges Beweismittel anerkannt wurden.

Insbesondere wenn der Angeklagte die Aussage vor Gericht verweigert, kann sein Erscheinen mit einem Geständnis angekündigt werden, das eine freiwillige Anzeige einer Person über die Begehung einer Straftat ist (Teil 1 von Artikel 142 der Strafprozessordnung).

Allerdings kann die Aussage des Angeklagten, die er zuvor im Ermittlungsverfahren bei seiner Vernehmung als Zeuge oder Opfer gemacht hat, in der Gerichtsverhandlung nicht verlesen werden. Verfahrensstand Dieses Gesicht hat sich verändert. Gemäß Art. 276 StPO wird nur die Aussage des Angeklagten im Ermittlungsverfahren verlesen, die er unter Anklage, also als Verdächtiger oder Beschuldigter, abgegeben hat.

Wenn mehrere Beschuldigte an einem Strafverfahren beteiligt sind und gemäß Teil 3 der Kunst. Hat das Gericht gemäß § 253 StPO das Verfahren gegen einen von ihnen ausgesetzt, bis er gesucht oder geborgen wurde, so ist das Gericht nicht berechtigt, die von ihm im Ermittlungsverfahren abgegebene Aussage eines solchen Angeklagten zu veröffentlichen. Das Studium der Zeugenaussage eines anderen Angeklagten ist eigentlich ein Prozess gegen eine andere Person und nicht gegen den Angeklagten in dem Fall, was gegen die Anforderungen von Art. 252 der Strafprozessordnung, der die Grenzen des Prozesses definiert.

Die Verkündung der Aussage in Abwesenheit des Angeklagten ist nur möglich, wenn der Fall in Abwesenheit des Angeklagten gemäß den Teilen 4, 5 der Kunst geprüft wird. 247 Strafprozessordnung.

Ob die Widersprüche zwischen den verschiedenen Aussagen des Angeklagten erheblich oder unbedeutend sind, entscheidet allein das Gericht. Bei der Entscheidung dieser Frage sollte das Gericht in jedem Fall, selbst wenn die Abweichung in den Aussagen des Angeklagten gering ist, entscheiden, ob die festgestellte Abweichung die Antworten auf die Fragen bei der Urteilsverkündung beeinflussen kann (Artikel 299 der Strafprozessordnung ). Wenn ja, dann ist der Unterschied signifikant.

Gleichzeitig darf das Gericht den Parteien nicht mitteilen, aus welchen Gründen es die Widersprüche in der Aussage des Angeklagten im Ermittlungsverfahren und vor Gericht als erheblich oder unbedeutend anerkannt hat. Dies liegt im Ermessen des Gerichts, das künftig bei der Entscheidung über den Fall die Aussage des Angeklagten zu werten hat.

In einem der Fälle war die Grundlage für die Weiterleitung des Falls an ein neues Verfahren insbesondere das Versäumnis, die Gründe für die Änderung der Aussage des Verurteilten im Laufe des Verfahrens zu ermitteln gerichtliche Überprüfung, Nichtprüfung der Aussage des letzteren während der Voruntersuchung (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 24. Juli 2007 N 5-D07-39).

Die Reihenfolge der Befragung des Opfers wird durch die Kunst gegründet. 277 Strafprozessordnung. Die Merkmale des Verfahrens zur Vernehmung des Opfers werden durch seine Verfahrensstellung als Beteiligter an der Anklage bestimmt. Das Opfer wird nicht nur vernommen, sondern hat auch das Recht, an der Vernehmung der zur Gerichtsverhandlung geladenen Personen, an der Beweisaufnahme teilzunehmen. Gemäß Teil 2 dieses Artikels kann das Opfer mit Erlaubnis des Vorsitzenden Richters jederzeit während der gerichtlichen Ermittlungen aussagen. Die Bereitstellung durch den Vorsitzenden ist nicht erforderlich rechts verletzt während des Prozesses jederzeit aussagen, wenn das Opfer dies wünscht und erklärt. Der Vorsitzende Richter kann sowohl dem Opfer als auch dem Angeklagten gestatten, zu jedem Zeitpunkt des Prozesses auszusagen, aber feststellen, ob die Vernehmung des Opfers in diesem Stadium den Prozess der Beweisaufnahme nicht beeinträchtigt, ob sie die gesetzlichen Rechte verletzt von anderen Prozessbeteiligten.

Im Gegensatz zu nicht vernommenen Zeugen befindet sich das Opfer während des gesamten Prozesses im Gerichtssaal und wird, um in vollem Umfang an der gerichtlichen Untersuchung teilnehmen zu können, in der Regel vor der Zeugenvernehmung vernommen.

Zeugen werden getrennt und ohne unbefragte Zeugen vernommen (Teil 1 § 278 StPO).

Der Vorsitzende muss in jedem Fall vor der Vernehmung mit dem Zeugen seine Haltung gegenüber dem Angeklagten und dem Opfer klären. Dieser Umstand ist von großer Bedeutung. Erstens darf eine Person mit Zeugenimmunität, die sie von der Aussagepflicht gegen sich selbst, ihren Ehegatten und nahe Angehörige befreit (§ 56 Abs. 1 Teil 4 StPO), nicht als Zeuge vernommen werden (Teil 3 von Art. 56 StPO). Zweitens ermöglicht die Klärung der Art der Beziehung des Zeugen zum Angeklagten und zum Opfer dem Gericht, diese Zeugenaussagen künftig im Hinblick auf Objektivität und Zuverlässigkeit bei der Entscheidung über den Fall korrekt als Beweismittel zu würdigen.

Vernommene Zeugen dürfen den Gerichtssaal bis zum Abschluss der gerichtlichen Ermittlungen nicht selbstständig verlassen. Dies dürfen sie nur mit Zustimmung des Vorsitzenden, der zugleich die Meinung der Parteien berücksichtigt (§ 278 Abs. 4 StPO). Wenn das Gericht anerkennt, dass die Meinung der Parteien Beachtung verdient, zum Beispiel ein Zeuge für eine zusätzliche Vernehmung nach der Vernehmung eines anderen Zeugen benötigt wird, dann verbleibt ein solcher Zeuge im Gerichtssaal. Die Möglichkeit der erneuten Vernehmung eines Zeugen oder Opfers ist gesetzlich nicht vorgesehen. Der Bedarf hierfür kann sich jedoch beispielsweise nach Bekanntgabe der Verfahrensakte ergeben. Daher kann der vernommene Zeuge zur erneuten Vernehmung zur Gerichtssitzung vorgeladen werden.

Die Anforderungen von Teil 5 der Kunst. 278 der Strafprozessordnung, dass das Gericht, wenn es zur Gewährleistung der Sicherheit eines Zeugen, seiner nahen Verwandten, Verwandten und nahen Personen erforderlich ist, das Recht hat, ihn unter den Bedingungen zu vernehmen, ohne die wahre Identität des Zeugen offenzulegen visuelle Beobachtung des Zeugen durch die Prozessbeteiligten ausschließen. Das Gericht muss den Prozess der Vernehmung durch die Parteien einer solchen Person ständig überwachen, den Zeugen in jedem Fall visuell beobachten. Gleichzeitig ist für den Sekretär der Gerichtsverhandlung sowie für die Prozessbeteiligten eine visuelle Beobachtung des Zeugen ausgeschlossen, da der Sekretär nicht dem Gericht angehört (§ 30 StPO). .

Der einzige Grund für das Gericht, den Anforderungen von Teil 5 der Kunst nachzukommen. § 278 StPO hat die Sicherheit des Zeugen, seiner nahen Angehörigen, Angehörigen und nahen Personen zu gewährleisten. Diese Gründe sind in Teil 3 der Kunst angegeben. 11 der Strafprozessordnung: die Androhung des Mordes, die Anwendung von Gewalt, die Zerstörung oder Beschädigung von Eigentum. Keine anderen Umstände, wie das Verbergen der Informationsquelle aufgrund der schwierigen Kriminalitätslage in der Region, um die Aufbewahrung zu gewährleisten Staatsgeheimnis, usw. kann keine Grundlage für die Vernehmung eines Zeugen unter Bedingungen sein, die seine visuelle Beobachtung durch die Prozessbeteiligten ausschließen.

Das Gericht kann auf eigene Initiative und auf Antrag der Parteien über die Vernehmung eines Zeugen unter Bedingungen entscheiden, die eine visuelle Beobachtung des Zeugen durch andere Prozessbeteiligte ausschließen. Eine solche Entscheidung zu treffen ist ein Recht, nicht eine Pflicht des Gerichts.

Da das Gesetz keine Ausnahmen für Zeugen vorsieht, hängt es davon ab, welche der Parteien er vor Gericht geladen wird, und auch im Einklang mit dem Grundsatz der Wettbewerbsfähigkeit der Parteien und der Gleichheit ihrer Antragsrechte, Beweismittel vorzulegen, an ihrer Teilnahme teilzunehmen Nachforschungen (§§ 15, 244 StPO) kann das Gericht eine Vernehmung unter Bedingungen anordnen, die eine visuelle Beobachtung des Zeugen der Verteidigung ausschließen.

Die Reihenfolge der Befragung durch Teil 5 der Kunst festgelegt. § 278 StPO nur auf Zeugen, die im Ermittlungsverfahren (§ 166 Abs. 9 StPO) unter einem Pseudonym vernommen wurden, oder auf Zeugen, die erstmals vor Gericht vernommen werden .

Das Verfahren zur Vernehmung eines Zeugen unter Bedingungen, die eine visuelle Beobachtung des Zeugen durch die Prozessbeteiligten ausschließen, kennt keine Ausnahmen. Die Vernehmung eines solchen Zeugen erfolgt in der für Zeugen üblichen Art und Weise. Kunst. 278 - 281 Strafprozessordnung.

Im Fall von Ch. beispielsweise war der Grund für die Aufhebung des Urteils, dass die Zeugen in Abwesenheit anderer Prozessbeteiligter, einschließlich des Angeklagten und seines Anwalts, vernommen wurden. Gemäß Absatz 16, Teil 4 der Kunst. 47, Kunst. 247, Teil 3 der Kunst. 278 Strafprozessordnung, Absatz "d" Teil 3 der Kunst. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten von 1950 hat jeder Angeklagte einer Straftat das Recht, gegen ihn aussagende Zeugen zu vernehmen. Gemäß Teil 5 der Kunst. 278 der Strafprozessordnung, wenn es notwendig ist, die Sicherheit eines Zeugen, seiner nahen Verwandten, Verwandten und nahen Personen zu gewährleisten, hat das Gericht das Recht, ihn zu vernehmen, ohne die wahren Daten über die Identität des Zeugen offenzulegen unter Bedingungen, die eine visuelle Beobachtung des Zeugen durch andere Prozessbeteiligte ausschließen, über die das Gericht eine Entscheidung oder Entscheidung erlässt. Gleichzeitig im Sinne von Teil 3 der Kunst. 278 der Strafprozessordnung haben die Parteien das Recht, Fragen an einen vernommenen Zeugen zu stellen in dieser Reihenfolge, schriftlich, mit technischen Mitteln oder auf andere Weise (siehe Definition des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 01.03.2005 N 24-D04-9).

BVS-RF. 2004. N 6. S. 28.

Die Vernehmung kann auf jede für das Gericht geeignete Weise organisiert werden, einschließlich der Verwendung von Kommunikationsmitteln, eines separaten Raums usw. In jedem Fall muss das Gericht den Zeugen identifizieren und warnen strafrechtliche Haftung wegen Falschaussage.

Wenn die Parteien einen Antrag auf Offenlegung wahrer Informationen über die aussagende Person stellen und den Parteien Gelegenheit geben, sich mit diesen Informationen vertraut zu machen, ist das Gericht nicht verpflichtet, einem solchen Antrag stattzugeben. Dies ist das Recht des Gerichts. Die Gewährleistung des Rechts eines Zeugen auf persönliche Sicherheit darf die Wahrnehmung der Rechte und legitimen Interessen anderer Prozessbeteiligter nicht beeinträchtigen. Liegt ein begründeter Antrag der Parteien vor, hat das Gericht das Recht, den Parteien Gelegenheit zu geben, sich mit den wahren Angaben über die als Zeuge aussagende Person vertraut zu machen. Der Antrag der Parteien sollte als begründet anerkannt werden, wenn er nur die in Teil 6 der Kunst ausdrücklich genannten Umstände betrifft. 278 Strafprozessordnung. Dies ist erstens die Notwendigkeit, den Angeklagten zu schützen. Zweitens die Feststellung von Umständen, die für die Prüfung eines Strafverfahrens wesentlich sind, beispielsweise Umstände, die eine Verleumdung eines Angeklagten durch einen Zeugen, Fälschung eines Strafverfahrens oder Beweismittel usw. Bezieht sich der Antrag auf andere Umstände, so können diese dem Gericht nicht als Grundlage dienen, um die wahren Daten über die Identität des Zeugen offenzulegen. Diese Gesetzesbestimmungen stehen im Einklang mit der Forderung des Europäischen Gerichtshofs nach einer „ausgewogenen Gerichtsverfahren" .

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte. Ausgewählte Lösungen. T. 2. M.: Norma,

Gemäß Teil 3 der Kunst. 278 StPO ist die erste Person, die dem Zeugen Fragen stellt, die Partei, auf deren Antrag er zur Gerichtsverhandlung geladen wurde. Da die Vernehmungsreihenfolge direkt gesetzlich festgelegt ist, kann sie vom Gericht nicht geändert werden.

Schriftliche Aufzeichnungen eines Zeugen bei einer Aussage vor Gericht sind kein eigenständiges Beweismittel (§§ 74, 78, 79 StPO). Das Gesetz sieht auch keine Form von schriftlichen Notizen vor, die ein Zeuge in einer Gerichtsverhandlung verwenden darf. Sie können jedoch helfen, die Aussage eines Zeugen im Protokoll der Gerichtsverhandlung korrekt wiederzugeben. Bei einer Aussage kann ein Zeuge jedoch beliebige Dokumente vorlegen oder seinen Aufenthaltsort angeben, was ein unabhängiger Beweis sein kann.

Der Zeuge ist in keiner Weise verpflichtet, seine schriftlichen Aufzeichnungen dem Gericht zu kommentieren oder zu entschlüsseln, ist jedoch verpflichtet, sie dem Gericht auf sein Verlangen vorzulegen. Sie werden der Akte beigefügt, ebenso wie die vom Zeugen in der Gerichtsverhandlung verlesenen Dokumente. In Teil 1 der Kunst. 279 StPO ist es nicht verboten, den Akten schriftliche Aufzeichnungen eines Zeugen beizufügen.

Schriftliche Notizen eines Zeugen können nicht nur auf Papier, sondern auch auf anderen Datenträgern, beispielsweise einer Diskette, in einem elektronischen Notizbuch enthalten sein.

Gleichzeitig kann das Gericht ablehnen, schriftliche Aufzeichnungen oder Dokumente für die Aussage eines Zeugen zu verwenden. Die Fähigkeit eines Zeugen, während der Vernehmung vor Gericht schriftliche Notizen zu verwenden, ist auf Fälle beschränkt, in denen es für einen Zeugen schwierig ist, sich die Menge einiger Informationen zu merken, z. B. numerische Daten, spezielle Begriffe usw. Die Verwendung schriftlicher Notizen in Form einer vorschriftsmäßigen Zeugenaussage ist nicht zulässig, da dies gegen den Grundsatz der mündlichen Verhandlung und die Unverzüglichkeit der Beweisaufnahme verstößt. Vorgefertigte Zeugenaussagen können beispielsweise darauf hindeuten, dass sie unzuverlässig sind, dass sie zuvor von einer anderen Person zum Zwecke der Verleumdung erstellt wurden usw. Dokumente, die ein Zeuge bei der Aussage verwenden kann, sollten für den Fall relevant und relevant sein unterstützen nur die Aussage des Zeugen. Wenn sich die Dokumente nicht auf die Verfahrensakte beziehen, muss das Gericht dem Zeugen deren Offenlegung untersagen, und die Aussage des Zeugen in Bezug auf diese Dokumente sollte als irrelevant für den Fall anerkannt werden.

In Kunst. 280 der Strafprozessordnung definiert die Merkmale der Vernehmung von minderjährigen Opfern und Zeugen.

Das Mindestalter dieser Personen ist gesetzlich nicht festgelegt, aber in der Praxis wird dieses Problem so gelöst, dass Kinder im Alter von etwa 5 bis 7 Jahren vernommen werden können.

Zeugen unter 16 Jahren werden nicht vor einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit gewarnt, ihnen wird die Bedeutung einer vollständigen und wahrheitsgemäßen Aussage für ein Strafverfahren erklärt (§ 280 Teil 5 StPO).

Als Lehrer kann ein Polizeibeamter mit höherer pädagogischer Ausbildung nicht an der Vernehmung eines Minderjährigen vor Gericht beteiligt werden. Eine solche Person ist an dienstliche Beziehungen gebunden und kann bei der Vernehmung eines minderjährigen Zeugen vor Gericht nicht als Sachverständiger oder Lehrer auftreten (§ 58 StPO).

Auch der gesetzliche Vertreter eines minderjährigen Zeugen mit höherer pädagogischer Ausbildung kann bei der Vernehmung vor Gericht nicht gleichzeitig als Lehrer auftreten. Das Gesetz sieht nicht vor, dass der Lehrer und der gesetzliche Vertreter einander ersetzen könnten.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 280 der Strafprozessordnung, bei der Teilnahme an der Vernehmung von Opfern und Zeugen im Alter von 14 bis 18 Jahren, beteiligt sich ein Lehrer nach Ermessen des Gerichts. Dabei muss man sich an bestimmten Kriterien orientieren. Das Gericht muss die Notwendigkeit prüfen, einen Lehrer in die Vernehmung eines Opfers oder Zeugen im Alter zwischen 14 und 18 Jahren einzubeziehen, in der Regel, wenn die Verfahrensakten beispielsweise Beweise dafür enthalten, dass der Teenager in einer zerrütteten Familie lebt ein Landstreicher ist, nicht gut oder gar nicht lernt, psychisch instabil ist usw.

Die Vernehmung von jugendlichen Opfern und Zeugen mit körperlichen oder geistigen Behinderungen erfolgt in allen Fällen im Beisein eines Lehrers. Diese Personen sind nicht auf Behinderte beschränkt. Der Begriff der Behinderung ist bereits der Begriff der körperlichen oder geistigen Behinderungen, zu denen beispielsweise Lahmheit, Stottern, nervöse Zuckungen, unangemessenes Verhalten usw. gehören.

Der Lehrer hat das Recht, einem minderjährigen Opfer, einem Zeugen, Fragen zu stellen (Teil 3 von Artikel 280 der Strafprozessordnung). Die Reihenfolge der Vernehmung darf nicht eingehalten werden. Der Vorsitzende Richter hat das Recht, dem Lehrer jederzeit während der Vernehmung der Parteien Fragen an das minderjährige Opfer oder den Zeugen zu gestatten, da die Fragen des Lehrers sich nicht auf die Positionen der Parteien beziehen, sondern nur darauf bezogen sind die Rolle des Spezialisten in der vom Lehrer durchgeführten gerichtlichen Untersuchung. Insbesondere um die Möglichkeit zu bestimmen, die Vernehmung eines Minderjährigen zu beginnen, fortzusetzen und zu beenden, seine übermäßige psychische Belastung zu verhindern, das notwendige normale psychologische Umfeld für die Möglichkeit der Vernehmung durch die Parteien zu schaffen, damit der minderjährige Zeuge das Wesen der Vernehmung versteht Fragen, die von den Parteien gestellt werden, um ihm die Begriffe zu erklären, die ihrer Wahrnehmung Schwierigkeiten bereiten.

Am Ende der Vernehmung dürfen das Opfer oder der Zeuge unter 18 Jahren, der Lehrer sowie die gesetzlichen Vertreter des Opfers oder Zeugen den Gerichtssaal mit Erlaubnis des Vorsitzenden verlassen (Teil 7 des Artikels 280 des Strafprozessordnung). Der Vorsitzende ist nicht verpflichtet, die Meinung der Parteien hierzu einzuholen. Das Gesetz sieht nicht vor, dass der Vorsitzende bei der Lösung dieser Frage die Meinung der Parteien berücksichtigt, im Gegensatz zur Vernehmung von erwachsenen Zeugen (§ 278 Teil 4 StPO).

Zum Schutz der Rechte Minderjähriger kann auf Antrag der Parteien sowie auf Initiative des Gerichts die Vernehmung von Opfern und Zeugen unter 18 Jahren in Abwesenheit des Angeklagten durchgeführt werden (Art 6 des Artikels 280 der Strafprozessordnung). Das Gericht kann eine solche Entscheidung auch dann treffen, wenn der Angeklagte ebenfalls minderjährig ist. Diese Regel, die die Besonderheiten der Vernehmung minderjähriger Opfer und Zeugen definiert, enthält keine Ausnahmen in Bezug auf minderjährige oder volljährige Angeklagte.

Eltern handeln als gesetzliche Vertreter eines minderjährigen Opfers oder Zeugen und in deren Abwesenheit nahe Verwandte oder Vertreter von Vormundschafts- und Vormundschaftsbehörden, z. B. wenn den Eltern die elterlichen Rechte entzogen oder zu einer Freiheitsstrafe verurteilt werden usw der gerichtlichen Untersuchung führt der gesetzliche Vertreter gegenüber einem minderjährigen Opfer oder Zeugen ein unkorrektes Verhalten, zum Beispiel Beleidigungen, Drohungen etc., so erhebt der Vorsitzende wegen Ordnungswidrigkeit in der Gerichtsverhandlung gem. 258 der Strafprozessordnung, einschließlich des Rechts, den gesetzlichen Vertreter aus dem Gerichtssaal zu entfernen und ihn nach Möglichkeit durch einen anderen zu ersetzen.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 281 der Strafprozessordnung, die Offenlegung der Aussagen des Opfers und des Zeugen, die zuvor während der Ermittlungen oder des Prozesses abgegeben wurden, sowie die Vorführung von fotografischen Negativen und Fotografien, während des Verhörs aufgenommene Dias, die Wiedergabe von Audio und ( oder) Videoaufnahmen, Filmaufnahmen von Vernehmungen sind nur mit Zustimmung beider Parteien erlaubt, wenn sie bei der Anhörung nicht erscheinen.

Im Fall von Sh. wurde anerkannt, dass das Recht des Opfers T. auf Teilnahme an der Gerichtsverhandlung verletzt worden war. Das Opfer befand sich in einem anderen Fall als Angeklagter in einem Untersuchungsgefängnis, das Gericht ergriff keine Maßnahmen, um es zur Gerichtsverhandlung zu bringen, und nahm ihm die Möglichkeit, an der Prüfung des Falls teilzunehmen (Artikel 249 des Strafprozessordnung). Das Gericht war nicht berechtigt, sich während der Ermittlungen auf die Zeugenaussage des Opfers zu beziehen (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation N 4-O04-152).

BVS-RF. 2006. N 1. S. 24.

Dabei ist zu beachten, dass die Anforderungen des Art. § 281 StPO gelten, wie bei B. und G. angegeben, nicht nur für die Vernehmungsprotokolle des Opfers oder Zeugen, sondern auch für andere Protokolle von Ermittlungsmaßnahmen, insbesondere für die Protokolle von Konfrontationen, Inspektionen der Szene mit ihrer Teilnahme (siehe Definition des SC VS RF N 82-O05-13).

BVS-RF. 2006. N 6. S. 29.

In jedem Fall muss das Gericht den Grund für das Fehlen eines Zeugen ermitteln und den Parteien zur Kenntnis bringen. Unabhängig davon, ob der Grund für das Nichterscheinen triftig oder respektlos ist, spielt es für die Lösung der Frage der Verlesung der Aussage des Opfers oder Zeugen, der nicht erschienen ist, mit Zustimmung der Parteien keine Rolle.

Gleichzeitig ist, wenn das Opfer nicht vor Gericht erscheint, die Zustimmung der Parteien zur Bekanntgabe der Aussage des Opfers über die begangene Straftat, die die Grundlage für die Einleitung eines Strafverfahrens war, seit der Aussage nicht erforderlich des Opfers gilt nicht für die Aussage.

In Teil 2 der Kunst. Ausnahmen von dieser Regel nennt § 281 StPO. Auf Antrag einer Partei oder von sich aus kann das Gericht beschließen, die Aussage des Opfers oder Zeugen zu verlesen, wenn: 1) das Opfer oder der Zeuge stirbt; 2) eine schwere Krankheit verhindert die Teilnahme am Gericht; 3) Ablehnung des Opfers oder Zeugen, der ist ausländischer Staatsbürger auf Vorladung des Gerichts zu erscheinen; 4) Naturkatastrophe oder andere Notfall verhindert, dass sie vor Gericht erscheinen.

Gemäß Teil 3 der Kunst. 281 der Strafprozessordnung hat das Gericht auf Antrag einer Partei das Recht, über die Offenlegung der Aussage des Opfers oder Zeugen zu entscheiden, die zuvor während der Ermittlungen oder vor Gericht abgegeben wurde, wenn zwischen ihnen erhebliche Widersprüche bestehen die zuvor abgegebene Aussage und die Aussage vor Gericht. In diesem Fall kann das Gericht nicht von sich aus über die Offenlegung von Beweismitteln entscheiden.

Gleichzeitig ist die Zustimmung der Parteien zur Offenlegung der Aussage des Opfers oder Zeugen, die zuvor während der Ermittlungen und vor Gericht abgegeben wurde, bei erheblichen Widersprüchen zwischen ihnen nicht erforderlich. Erforderlich ist lediglich der Antrag einer der Parteien.

Ob der Widerspruch zwischen der Aussage des Opfers oder Zeugen im Ermittlungsverfahren und in der Gerichtsverhandlung erheblich oder unbedeutend ist, kann nur das Gericht feststellen. Das diesbezügliche Ermessen des Gerichts sollte auf der Möglichkeit des Einflusses eines auch geringfügigen Widerspruchs in der Aussage des Opfers oder Zeugen auf die Antworten des Gerichts zu den in Art. 299 der Strafprozessordnung, bei der Verurteilung.

Wichtig ist, dass im Zuge der gerichtlichen Ermittlungen die Widersprüche in den Zeugenaussagen untersucht werden und diese anschließend vom Gericht im Urteil zu bewerten sind. Andernfalls kann die Nichteinhaltung dieser gesetzlichen Anforderungen durch das Gericht die Aufhebung des Urteils zur Folge haben.

Unter der Aussageverweigerung des Opfers oder Zeugen (§ 281 Teil 4 StPO) ist seine Aussage gegenüber dem Gericht über die vollständige Aussageverweigerung zu verstehen. Wenn das Opfer oder der Zeuge sich weigert, vor Gericht in Bezug auf einen der Angeklagten auszusagen, aber in Bezug auf andere aussagt, kann ein solcher Fall nicht als Aussageverweigerung angesehen werden.

Wenn das Opfer oder der Zeuge die Aussage nicht verweigert, sondern erklärt, dass er keine Aussage machen kann, da er sich an nichts erinnert, ist es unmöglich, die Aussage eines solchen Opfers oder Zeugen zu verlesen, die während der Ermittlungen gemacht wurde. In solchen Fällen muss das Gericht zunächst prüfen, ob die Aussage des Opfers oder des Zeugen im Ermittlungsverfahren zulässig ist, dann muss diesen Personen Gelegenheit gegeben werden, sich mit ihrer Aussage im Ermittlungsverfahren vertraut zu machen, und sie dann den Parteien geben die Möglichkeit, den Zeugen zu vernehmen, gegebenenfalls Fragen an das Opfer oder den Zeugen an das Gericht selbst zu stellen.

Wenn das Gericht des Opfers oder des Zeugen die Aussage verweigert, kann das Gericht keine Entscheidung über die Offenlegung ihrer zuvor im Ermittlungsverfahren gemachten Aussage treffen, wenn das Opfer oder der Zeuge eine Person mit Immunität gegen Zeugen ist Im Ermittlungsverfahren wurde er nicht darauf hingewiesen, dass seine Aussage im weiteren Strafverfahren als Beweismittel gemäß Teil 2 der Kunst verwendet werden kann. 11 Strafprozessordnung. Solche Aussagen sollten als unzulässiges Beweismittel betrachtet werden.

Die Vernehmung eines Sachverständigen im Rahmen einer gerichtlichen Untersuchung (§ 282 StPO), der während der Ermittlungen ein Gutachten abgegeben hat, wird durchgeführt, wenn das Gutachten in der Sache Zweifel bei den Parteien oder dem Gericht aufkommen lässt die Zuverlässigkeit, Vollständigkeit, Existenz von Widersprüchen, Mehrdeutigkeiten.

Ein rechtswidrig erlangtes Sachverständigengutachten, beispielsweise das Fehlen im Abschluss von Daten, dass der Sachverständige vor einer Strafbarkeit wegen wissentlich falscher Meinung nach Art. 307 StGB, als rechtsunwirksam anerkannt wird und der Anklage nicht zugrunde gelegt werden kann, beweisbar. Gemäß Art. 74 der Strafprozessordnung unterliegt das Sachverständigengutachten wie jedes andere Beweismittel der gerichtlichen Bewertung unter Berücksichtigung der Daten über die Art der Straftat und die Identität der Person, die sie begangen hat.

Wenn am Gutachten kein Zweifel besteht, genügt es, das Gutachten gemäß den Anforderungen des Art. 285 Strafprozessordnung.

Gemäß Teil 2 der Kunst. Nach Bekanntgabe des Sachverständigengutachtens können ihm gemäß § 282 StPO Fragen von den Parteien gestellt werden. Fragen, die an einen Sachverständigen gestellt werden können, sollten sich nur auf das zuvor abgegebene Gutachten des Sachverständigen beziehen, um dieses Gutachten zu klären oder zu präzisieren (§ 80 Teil 2 StPO), z. B. Klärung der besonderen Begriffe des Gutachtens verwendet werden, die Methodik der Prüfungsdurchführung, die Prüfungsmöglichkeiten im jeweiligen Forschungszweig, die Präzisierung des Gutachtens, die Konkretisierung der Schlussfolgerungen des Gutachtens, die keiner weiteren fachlichen Recherche bedürfen, etc. In diesem Fall müssen die Anforderungen von Teil 2 der Kunst eingehalten werden. § 205 StPO darf ein Sachverständiger nicht über Informationen vernommen werden, die ihm im Zusammenhang mit der Erstellung einer forensischen Untersuchung bekannt geworden sind, wenn sie nicht den Gegenstand dieser forensischen Untersuchung betreffen. Die Vernehmung eines Sachverständigen kann ein Sachverständigengutachten nicht ersetzen, und die Unvollständigkeit eines Sachverständigengutachtens kann nicht während einer Vernehmung ausgefüllt werden. Ist eine Ergänzung des Sachverständigengutachtens wegen mangelnder Klarheit oder Vollständigkeit des Sachverständigengutachtens erforderlich sowie ergeben sich neue Fragen zu den bisher ermittelten Umständen des Strafverfahrens, so erfolgt eine zusätzliche Prüfung (§ 207 Abs der Strafprozessordnung). Bei Zweifeln an der Stichhaltigkeit des Sachverständigengutachtens oder bei Widersprüchen in den Sachverständigengutachten wird eine Wiederholungsprüfung anberaumt, deren Erstellung einem anderen Sachverständigen übertragen wird (§ 207 Teil 2 StPO). .

Wenn das Gutachten des Sachverständigen in der Gerichtssitzung nicht geprüft wurde, kann es vom Gericht bei der Urteilsverkündung nicht als Beweismittel verwendet werden, andernfalls kann ein solcher Umstand als Grundlage für die Aufhebung des Urteils dienen.

Wenn aus irgendeinem Grund der Sachverständige, der das Gutachten erstellt hat, nicht zur Gerichtsverhandlung erscheinen konnte, darf an seiner Stelle kein anderer Sachverständiger vernommen werden. Nur der Sachverständige, der das Gutachten erstellt hat, wird zur Vernehmung vorgeladen. Ein anderer Sachverständiger darf nur als Sachverständiger zur Klärung des Gutachtens hinzugezogen werden.

Vor Beginn der Vernehmung ist es nicht erforderlich, den Sachverständigen auf eine Strafbarkeit wegen wissentlich falscher Schlussfolgerungen hinzuweisen. Hierauf ist der Sachverständige beim Prüfungstermin hinzuweisen. Wurde er hierauf nicht abgemahnt, so ist seine Schlussfolgerung ein unzulässiger Beweis, in diesem Fall bedarf es keiner Sachverständigenvernehmung vor Gericht.

Haben mehrere Sachverständige an der Durchführung des Sachverständigengutachtens (Kommissionssachverständigengutachten) teilgenommen, so bedarf es keiner Ladung aller Sachverständigen zur Gerichtssitzung, wenn das Sachverständigengutachten keine Meinungsverschiedenheiten zwischen den Sachverständigen in der Beantwortung der gestellten Fragen enthält zu ihnen. Es genügt, einen der Experten anzurufen und zu befragen. Wenn die Sachverständigen unterschiedlicher Meinung waren, müssen alle Sachverständigen befragt werden, die die Prüfung durchgeführt und eine Meinung abgegeben haben.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 283 der Strafprozessordnung kann das Gericht auf Antrag der Parteien oder von Amts wegen eine forensische Untersuchung anordnen. Auf eigene Initiative herausfinden, welche Tatsachendaten vorhanden sind spezielle Bedeutung Für die korrekte Lösung des Falls übt das Gericht die Gerechtigkeit aus und nicht die Funktion der Anklage oder Verteidigung, obwohl das Gutachten des Sachverständigen die Version der Anklage oder Verteidigung bestätigen kann.

Gemäß Teil 2 der Kunst. § 283 StPO weist das Gericht bei der Bestellung eines Sachverständigen durch Beschluss oder Beschluss diejenigen Fragen der Parteien zurück, die sich nicht auf die Strafsache oder die Zuständigkeit des Sachverständigen beziehen, und stellt neue Fragen. Die neuen Fragen sind sowohl als vom Gericht in seinem Wortlaut gestellte Fragen der Parteien als auch als Fragen des Gerichts selbst zu verstehen, die die Parteien nicht gestellt haben.

Der zur Gerichtsverhandlung geladene Sachverständige kann an der Prüfung des Sachverhalts teilnehmen. Obwohl ein direkter Hinweis darauf in Art. 283 der Strafprozessordnung, die die Produktion einer forensischen Untersuchung bestimmt, aber nach Absatz 3 von Teil 3 der Kunst. Der Sachverständige hat gemäß § 57 StPO das Recht, mit Genehmigung des Gerichts an Verfahrenshandlungen teilzunehmen und Fragen im Zusammenhang mit dem Gegenstand der forensischen Untersuchung zu stellen.

Der Sachverständige darf nicht vor Vorlage einer forensischen Untersuchung gemäß Art. 283 der Strafprozessordnung, da die Anforderungen der Kunst. Kunst. 269, 282 Strafprozessordnung. Sachverständigengutachten sind in solchen Fällen unzulässige Beweismittel. Erforderlichenfalls ist der Sachverständige nach Bekanntgabe seines in der Gerichtsverhandlung abgegebenen Gutachtens zu vernehmen.

Wenn es in der Sache mehr als eine Prüfung zum gleichen Forschungsgegenstand gibt und zwischen ihnen Widersprüche bestehen, die in einer Gerichtssitzung nicht beseitigt werden können, wird eine wiederholte oder zusätzliche Prüfung anberaumt (§ 283 Teil 4 der Strafprozessordnung). ). Das Gericht hat nicht das Recht, diese Widersprüche selbst zu beseitigen, da besondere Kenntnisse erforderlich sind. Die Nichteinhaltung dieser gesetzlichen Anforderungen kann zur Aufhebung der Gerichtsentscheidung führen.

Im Fall K. war einer der Gründe für die Aufhebung des Urteils, dass es zwei widersprüchliche Schlussfolgerungen des Gerichtsmediziners in dem Fall gab und das Gericht diesen Widerspruch ohne besondere Kenntnisse nicht beseitigte und den Sachverhalt unabhängig beurteilte untersucht.

BVS-RF. 2002. N 6. S. 11.

Während der gerichtlichen Untersuchung kann ein Sachverständigengutachten über Fragen bestellt werden, die nicht Gegenstand eines Sachverständigengutachtens während der Voruntersuchung waren.

Die Vernehmung gilt als vor Gericht durchgeführt, unabhängig davon, ob sie direkt im Gerichtssaal oder außerhalb der Gerichtsmauern durchgeführt wurde, in fachkundige Einrichtung Die Lösung dieser Frage hängt von der Komplexität der Untersuchung ab.

Eine vollständige Liste der Fälle der obligatorischen Ernennung und Vorlage einer forensischen Untersuchung ist in Art. 196 Strafprozessordnung.

Das Verfahren zur Prüfung materieller Beweise in der mündlichen Verhandlung ist in Art. 284 Strafprozessordnung. Geprüft werden materielle Beweise, die von den Ermittlungsbehörden sowie von den Parteien direkt während der gerichtlichen Untersuchung vorgelegt werden.

Es ist zu beachten, dass auf eigene Initiative des Gerichts keine Prüfung materieller Beweise durchgeführt werden kann. Dies ist während der gerichtlichen Untersuchung nur auf Antrag der Parteien möglich, wie ausdrücklich im Gesetz festgelegt.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 284 der Strafprozessordnung wird die Prüfung materieller Beweise zu jedem Zeitpunkt während der gerichtlichen Ermittlungen durchgeführt. Das Gericht hat das Recht, die Untersuchung von Beweismitteln gleichzeitig mit der Durchführung einer anderen Verfahrenshandlung zuzulassen, beispielsweise gleichzeitig mit der Vernehmung des Angeklagten, Opfers, Zeugen, Sachverständigen usw.

In Teil 2 der Kunst. 284 der Strafprozessordnung ist bestimmt, dass die Vernehmung materieller Beweismittel durch das Gericht am Ort ihres Aufenthaltsortes durchgeführt werden kann. In der Regel treten solche Situationen auf, wenn physische Beweise sperrig sind und nicht in den Gerichtssaal geliefert werden können, z. B. beschädigte Luftfahrt-, Eisenbahn- und andere Ausrüstung. Sachbeweise in einem Fall können Gegenstände oder Dokumente von besonderem historischen, wissenschaftlichen, künstlerischen und kulturellen Wert sein, die sich in besonderen Depots befinden usw.

Über die Frage der Beweisaufnahme an seinem Ort ist im Einzelfall durch das Gericht zu entscheiden. Die Einsicht in Sachbeweise durch das Gericht muss so organisiert werden, dass deren Beschädigung oder Vernichtung verhindert wird.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 285 der Strafprozessordnung, die Protokolle der Ermittlungsmaßnahmen, die während der Ermittlungen abgegebenen Schlussfolgerungen eines Sachverständigen sowie die dem Strafverfahren beigefügten oder in der Gerichtssitzung vorgelegten Dokumente können bekannt gegeben werden, wenn sie dies angeben oder bestätigen Umstände, die für das Strafverfahren relevant sind. Die Frage, ob die dem Fall beigefügten Unterlagen die für die Strafsache maßgeblichen Umstände darlegen oder bescheinigen, entscheidet das Gericht im Rahmen der gerichtlichen Ermittlung nach freiem Ermessen.

Das Gericht kann es ablehnen, dem Antrag der Parteien auf Offenlegung von Dokumenten stattzugeben. Das Gesetz enthält keine Anforderungen an die obligatorische Erfüllung solcher Anträge der Parteien. Die Hauptanforderung an Dokumente ist, dass sie Beweise enthalten. Wenn dies nicht der Fall ist, hat das Gericht das Recht, die Offenlegung zu verweigern, z. B. Fotos, die eine Leiche zeigen.

Das Gericht kann den Parteien gestatten, jedes Dokument teilweise einzusehen, beispielsweise nur den Tenor des Sachverständigengutachtens zu verlesen. Es ist jedoch zu beachten, dass das Gericht, wenn das Dokument teilweise verlesen wird, das Recht hat, sich im Urteil nur auf den Teil des Dokuments zu beziehen, der während der gerichtlichen Untersuchung verlesen wurde, und auf den Teil, der verlesen wurde nicht verlesen gilt in der Gerichtsverhandlung als nicht vernommen und darf daher im Urteil nicht angegeben werden (§ 240 Teil 3 StPO).

Gemäß Teil 2 der Kunst. 285 der Strafprozessordnung werden Protokolle von Ermittlungsmaßnahmen, Gutachten und andere Dokumente von der Partei bekannt gegeben, die ihre Offenlegung beantragt hat, oder vom Gericht. Wenn das Dokument auf Initiative der Parteien verlesen wird, verpflichtet das Gericht die Partei, die es beantragt hat, dieses Dokument zu verlesen. Das Gericht selbst kann ein solches Dokument verlesen, wenn die Entscheidung des Gerichts von Amts wegen getroffen wird (z. B. das Dokument verlesen, das vom Gericht bei der Bestellung eines Sachverständigen angefordert wurde).

Gemäß Art. 286 der Strafprozessordnung können Dokumente, die der Gerichtssitzung von den Parteien vorgelegt oder vom Gericht angefordert werden, den Unterlagen des Strafverfahrens beigefügt werden. Es werden nur solche Unterlagen beigefügt, die sich auf die Strafsache beziehen, die für die betreffende Strafsache maßgeblichen Umstände bestätigen, widerlegen oder in Zweifel ziehen, die nach allgemeinen Regeln beurteilt werden (§ 88 StPO).

Das Verfahren zur Besichtigung des Geländes und der Räumlichkeiten im Rahmen der gerichtlichen Untersuchung ist in Art. 287 der Strafprozessordnung, Durchführung eines recherchierenden Experiments - Kunst. 288 der Strafprozessordnung, die dieses Vorgehen des Gerichts erstmals in einer Sonderregel definierte.

Das Gericht hat das Recht, auf eigene Initiative eine Verfügung oder Entscheidung zu erlassen, um das Gelände oder die Räumlichkeiten zu besichtigen, um ein Untersuchungsexperiment durchzuführen, da das Gesetz keine Beschränkungen für das Gericht enthält.

Die Beteiligung der Parteien, wenn das Gericht eine Begehung des Geländes oder der Räumlichkeiten durchführt, ist ein Ermittlungsexperiment obligatorisch. Diese Maßnahmen des Gerichts sind eine Verhandlung, bevor sie beginnen, wird die Anwesenheit der Parteien überprüft und die Fortsetzung der Gerichtssitzung angekündigt. Gleichzeitig ist das Protokoll der Gerichtsverhandlung unter Einhaltung der Anforderungen des Art. Kunst. 180, 259 der Strafprozessordnung führt das Fehlen eines Protokolls in dem Fall zur Aufhebung des Urteils (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 17. Dezember 2002 N 12-DP02-13 ).

BVS-RF. 2004. N 1. S. 15.

Gegebenenfalls erfolgt die Besichtigung unter Mitwirkung von Zeugen, Sachverständigen oder Sachverständigen. Gleichzeitig ist die Teilnahme von bezeugenden Zeugen an der Begehung des Geländes oder der Räumlichkeiten des Ermittlungsversuchs nicht erforderlich.

Bei der Besichtigung des Geländes und der Räumlichkeiten hat das Gericht das Recht, die Wohnung zu besichtigen. Das Gesetz bezieht sich auf die Räumlichkeiten, aber der Tatort kann auch eine Wohnung sein. Die gerichtliche Begutachtung des Tatorts sowie das Ermittlungsexperiment zielen nicht darauf ab, Tatspuren aufzuspüren und zu sichern, da bis zur gerichtlichen Behandlung des Falles jedoch viel Zeit verstrichen ist Es ist möglich, dass während dieser Aktionen neue Beweise entdeckt werden. Allerdings ist zu bedenken, dass das Gericht die Position des Angeklagten nicht verschlechtern kann, indem es neue Beweise sammelt. Der Hauptzweck der Gerichtsbesichtigung oder des Ermittlungsexperiments besteht darin, vor Ort z. Überprüfung der Schlussfolgerungen der Voruntersuchung usw. d.

Der Versuch wird unter Berücksichtigung der Anforderungen des Art. 181 Strafprozessordnung. Es kann durchgeführt werden, um die Möglichkeit oder Unmöglichkeit festzustellen, zum Beispiel die Fähigkeit des Opfers, Zeugen zu sehen oder zu hören gewisse Bedingungen B. eine bestimmte Distanz in einer bestimmten Zeit überwinden usw. Statisten können beispielsweise an einem Untersuchungsexperiment teilnehmen, wenn die betreffende Person die Teilnahme an dem Experiment ablehnt oder unmöglich ist. Es ist strengstens verboten, ein Experiment durchzuführen, das die Ehre und Würde seiner Teilnehmer erniedrigt, ihre Gesundheit gefährdet, und es ist auch nicht hinnehmbar, Forschungsexperimente durchzuführen, die offensichtlich keinen Beweiswert haben.

Das Gericht hat das Recht, den Antrag der Parteien auf Durchführung einer Begehung des Geländes und der Räumlichkeiten oder eines Untersuchungsexperiments abzulehnen. Eine solche Verfahrenshandlung darf nicht durchgeführt werden, wenn eine Gefahr für die Gesundheit der daran beteiligten Personen besteht (§ 181 StPO). Ein Untersuchungsversuch darf vom Gericht auch dann nicht durchgeführt werden, wenn bei seiner Durchführung die Gefahr besteht, fremdes Eigentum, die Umwelt zu schädigen.

Die Vorführung zur Identifizierung in einer gerichtlichen Untersuchung ist in Art. 289 der Strafprozessordnung unter Bezugnahme auf die Kunst. 193 Strafprozessordnung. Ist die Feststellung bereits im Rahmen des Ermittlungsverfahrens erfolgt, entfällt die erneute Feststellung in der Gerichtsverhandlung. Das Gericht hat lediglich zu prüfen, ob die Voraussetzungen des Art. 193 der Strafprozessordnung, die das Verfahren für die Vorlage zur Identifizierung bestimmt. Das Urteil des Gerichts kann nicht auf die Daten der unter Verstoß gegen die Strafprozessordnung durchgeführten Identitätsfeststellung gestützt werden.

In den in Teil 1 der Kunst vorgesehenen Fällen. 179 der Strafprozessordnung wird eine Untersuchung während der gerichtlichen Untersuchung durchgeführt (Teil 1 von Artikel 290). Anders als bei der Identifizierung hat das Gericht das Recht, eine zweite Vernehmung einer Person durchzuführen, wenn die Vernehmung bereits im Ermittlungsverfahren oder in der vorangegangenen Gerichtssitzung durchgeführt wurde.

Gründe für die Anordnung einer Nachprüfung können z. B. Äußerungen der Parteien über die Fälschung des Identifizierungsprotokolls während der Voruntersuchung, das Vorhandensein von Unklarheiten oder Ungenauigkeiten jeglicher Art im Protokoll der ersten Prüfung usw. sein.

Gemäß Teil 2 der Kunst. 290 der Strafprozessordnung wird eine Untersuchung einer Person, begleitet von ihrer Exposition, in einem separaten Raum von einem Arzt oder anderen Spezialisten durchgeführt, wonach ein Untersuchungsbericht erstellt und unterzeichnet wird, der Informationen über die Spuren widerspiegelt und Zeichen am Körper der untersuchten Person, wenn sie gefunden werden, dann im Gerichtssaal in Anwesenheit der Parteien und untersucht, das Gericht über das Ergebnis der Untersuchung informiert und der Untersuchungsbericht selbst den Unterlagen beigefügt wird der Kriminalfall.

Eine visuelle Beobachtung durch das Gericht und die Prozessbeteiligten ist in solchen Fällen ausgeschlossen. Einschließlich einer Vernehmung einer Person, begleitet von ihrer Exposition, kann nicht in Anwesenheit des Gerichts und der Prozessbeteiligten durchgeführt werden, selbst wenn alle diese Personen gleichen Geschlechts sind.

Außerdem kann ein Arzt oder Spezialist bei der Untersuchung einer Person, die von ihrer Exposition begleitet wird, keine Audioaufzeichnung, Videoaufzeichnung und Fotografieren durchführen. Solche Handlungen eines Arztes oder Facharztes sind gesetzlich nicht vorgesehen. Das einzige Dokument, das ein Arzt oder Facharzt ausstellen muss, ist ein Prüfungszeugnis.

Das Ergebnis der Prüfung kann als Grundlage für die Bestellung eines Richters dienen medizinische Expertise. Dabei ist zu beachten, dass für die anschließende rechtsmedizinische Untersuchung, die auch an medizinischen Unterlagen durchgeführt werden kann, nicht immer eine Untersuchung notwendig ist.

Das Vorgehen des Gerichts am Ende der gerichtlichen Untersuchung richtet sich nach Art. 291 Strafprozessordnung. Das Ende der gerichtlichen Untersuchung wird vom Vorsitzenden Richter am Ende der Prüfung der von den Parteien vorgelegten Beweismittel bekannt gegeben. Der Vorsitzende kann eine solche Bekanntmachung erst vornehmen, nachdem er die Parteien gefragt hat, ob sie die gerichtliche Untersuchung ergänzen wollen, und von jedem Verfahrensbeteiligten auf beiden Seiten negative Antworten erhalten hat.

Stellt einer von ihnen einen Antrag auf Ergänzung der gerichtlichen Untersuchung, wird die Stellungnahme der Parteien dazu angehört und eine entsprechende Entscheidung getroffen. Weigert sich der Vorsitzende, dem Antrag stattzugeben, und sind keine weiteren Anträge eingegangen, verkündet er das Ende der gerichtlichen Untersuchung. Wenn andere Bewerbungen eingehen, wird der Vorgang wiederholt, bis die Bewerbungen erschöpft sind. Wenn der Vorsitzende dem Antrag stattgibt, ergreift das Gericht die erforderlichen Maßnahmen, dann wird die Befragung wiederholt und danach auch das Ende der gerichtlichen Untersuchung verkündet.

Das Gericht kann den eingegangenen Antrag der Partei auf Ergänzung der gerichtlichen Untersuchung nicht zurückweisen. Ein solcher Antrag muss unbedingt vom Gericht geprüft werden.

Darüber hinaus ist zu prüfen, ob Umstände vorliegen, die darauf hindeuten, dass es unmöglich ist, die gerichtliche Untersuchung abzuschließen, ohne beispielsweise zu prüfen, ob die Parteien Ergänzungsanträge haben der körperliche Zustand beschuldigt.

Lehnt die Staatsanwaltschaft die Anklage während der Hauptverhandlung ab, muss das Gericht die Einstellung des Verfahrens anordnen. Das Gesetz sieht keinen Freispruch des Angeklagten vor (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 5. März 2003 N 78-O03-12).

Wie die Praxis zeigt, wissen nicht alle Verteidiger, wie man bei Gerichtsverhandlungen direkt mit Geschworenen zusammenarbeitet. Was können wir über die Vorbereitung auf ein Geschworenenverfahren auf der Bühne sagen? Voruntersuchung. In der Zwischenzeit ist es an dieser Stelle an der Zeit, den Boden für den Erfolg in der Zukunft zu bereiten. Rechtsstreit...

Notwendige Reservierungen. Bei der Entscheidung über die Wahl der Verfahrensform unter Beteiligung von Geschworenen sind selbstverständlich die relevanten außerprozessualen Faktoren zu berücksichtigen, die teilweise im Artikel „Einflussfaktoren auf das Schwurgerichtsverfahren“ beschrieben wurden. .

Der nächste Schritt bei der Vorbereitung eines Falls für ein Geschworenengerichtsverfahren besteht darin, eine für diesen speziellen Fall geeignete Verteidigungsstrategie zu entwickeln. Wir werden auch nicht gesondert auf dieses Thema eingehen, da es hier ausführlich offengelegt wurde -; .

Es macht keinen Sinn, das zuvor Gesagte zu wiederholen. Wir werden daher in Zukunft davon ausgehen, dass bereits eine bewusste Wahl eines Geschworenenverfahrens getroffen und eine (wenn auch allgemeine) Verteidigungsstrategie skizziert wurde.

Noch eine Nuance. Früher, als ich das Thema Verteidigungsstrategie enthüllte, musste ich keine einzelnen Punkte verschweigen. Leider kann man das nicht von der Diskussion um das Thema Defensivtaktik sagen. Über Taktiken zu sprechen, einzelnen Ermittlungshandlungen entgegenzuwirken, ist ein äußerst interessantes Thema, aber leider muss man sich gerade dabei zurückhalten. Und hier geht es absolut nicht um meine „Gier“ und meinen Unwillen, Techniken und Methoden mit Kollegen und Angeklagten zu teilen.

In einigen Fällen kann die Offenlegung der taktischen Geheimnisse der Aktivitäten eines Verteidigers zu einer Verringerung der Wirksamkeit einer bestimmten Technik führen (bis zu ihrer völligen Nutzlosigkeit), und für die Verwendung einiger von ihnen können Sie im Allgemeinen „ausfliegen“. der Bar“ oder, schlimmer noch, sich hinsetzen. Leider steht die Wirksamkeit von Verteidigungstaktiken sehr oft in umgekehrtem Zusammenhang mit ihrer Geheimhaltung gegenüber der Staatsanwaltschaft und manchmal sogar mit dem Grad ihrer Legalität.

Daher ist es längst nicht immer möglich, Ihre Thesen mit konkreten Beispielen zu veranschaulichen, und zwar nicht nur aus der eigenen Praxis, sondern einfach mit abstrakten Beispielen, ohne dass die Gefahr besteht, dass ihre Wirksamkeit stark oder gar auf null reduziert wird oder gar Probleme entstehen für ihre frühere Bewerbung. Und wenn ich keinen Grund habe, Methoden vor Kollegen oder Angeklagten zu verheimlichen, dann möchte ich absolut nicht, dass meine Enthüllungen dem Gericht oder der Staatsanwaltschaft zugänglich werden. Daher werde ich im Taktikteil sicherlich versuchen, einige (zulässige) Beispiele zu geben, aber in einigen Fällen werde ich mich auf Hinweise oder rein theoretische Überlegungen beschränken müssen.

Ich glaube, der Leser versteht, dass die Gründe dafür sehr, sehr triftig sind. Meine Aufgabe besteht also weniger darin, konkrete Techniken, Techniken und anschauliche Beispiele zu nennen, als vielmehr den Leser zum Nachdenken in die richtige Richtung anzuregen.

Freiwilligkeit und Zwang bei der Wahl einer Jury. Die Wahl des Geschworenenverfahrens ist ein Recht, nicht eine Pflicht des Angeklagten. Gleichzeitig wird dieses Recht vor Gericht während einer Vorverhandlung ausgeübt, bei der der Angeklagte einen früheren Antrag auf Prüfung seines Falls unter Beteiligung von Geschworenen erklärt oder bestätigt. Das Gesagte bedeutet jedoch keineswegs, dass der Geschworenenprozess mit einer Vorverhandlung beginnt. Über diese Form des Gerichtsverfahrens muss bereits bei der Voruntersuchung nachgedacht werden.

Es scheint, dass die Wahl eines Geschworenen nach der geltenden Gesetzgebung eine bewusste und freiwillige Entscheidung des Angeklagten selbst ist, jedoch ergeben sich häufig Ausnahmen von dieser Regel. Es gibt Situationen, in denen der Angeklagte trotz des Vorhandenseins eines solchen Wunsches ungewollt zu den Geschworenen gelangen kann und umgekehrt dieser Möglichkeit beraubt wird.

Ich werde Amerika nicht öffnen, wenn ich sage, dass weder die Ermittlungen noch die Staatsanwaltschaft Geschworenenprozesse mögen und in einigen Fällen sogar Angst haben. Wenn die Ermittlungen und die Staatsanwaltschaft die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs als hoch einschätzen, dann ist es daher wahrscheinlich, dass sie alle in ihrer Macht stehenden Maßnahmen ergreifen werden, um dem Angeklagten eine solche Gelegenheit zu nehmen, und die erste dieser Methoden besteht darin, die aufladen. Damit soll die verfahrensrechtliche Möglichkeit einer Schwurgerichtsprüfung ausgeschlossen werden.

Eine der strategischen Fragen für die Verteidigung in diesem Zusammenhang ist die Frage, wann genau man den Wunsch erklären sollte, den Fall vor Gericht unter Beteiligung von Geschworenen zu verhandeln. Die Strafprozessordnung der Russischen Föderation sieht zwei Phasen des Gerichtsverfahrens vor, in denen eine solche Erklärung offiziell abgegeben wird. Erstens bei der Untersuchung, nach Abschluss der Einarbeitung in die Fallunterlagen in Ordnung, und zweitens bei einer Vorverhandlung vor Gericht.

Wenn der Antrag auf Prüfung des Falls durch die Geschworenen nach dem 217. gestellt wurde, wird der Angeklagte außerdem bei der Vorverhandlung erneut gefragt, ob er seinen Antrag bestätigt oder ablehnt (wozu er jedes Recht hat).

Wenn es dem Angeklagten mit einem Schwurgerichtsverfahren ernst ist, ist es daher in den meisten Fällen sinnvoll, einen Antrag auf ein Schwurgerichtsverfahren gerade in einer Vorverhandlung zu stellen, nicht jedoch während der Einarbeitung in die geordneten Fallmaterialien. Dies ist aus dem Grund wichtig, dass systematisch Situationen entstehen, in denen die Untersuchung, nachdem sie von der Absicht des Angeklagten erfahren hat, vor einem Geschworenengericht vor Gericht zu gehen, Maßnahmen ergreift, um eine solche Möglichkeit zu verhindern. Was für?

Mehr dazu weiter unten.

Auch der gegenteilige Fall ist möglich, wenn während des Ermittlungsverfahrens eine Aussage über die Prüfung des Falles durch ein Gericht unter Beteiligung von Geschworenen gemacht wird, gerade um die Staatsanwaltschaft einzuschüchtern und z weniger ernst. Manchmal funktioniert dieses Manöver gut, besonders in Bezug auf solche kriminellen „Schnickschnack“ wie zum Beispiel Art. 210 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation "Organisation und Teilnahme an einer kriminellen Gemeinschaft", da diese Zusammensetzung in einem Schwurgerichtsverfahren äußerst schwierig zu beweisen ist.

Gleichzeitig hindert niemand den Angeklagten, nachdem er einen Antrag auf Einarbeitung in das Fallmaterial gestellt hat, ihn bei einer vorläufigen Anhörung vor Gericht abzulehnen. Somit verliert der Angeklagte durch das Stellen eines solchen Antrags während der Ermittlungen im Wesentlichen nichts und lässt sich die Möglichkeit, den Fall allein durch den Richter zu prüfen.

Gerichtsverfahren gegen den Willen des Angeklagten. Die Situation, wenn über das Schicksal des Angeklagten gegen seinen Willen entschieden wird, entwickelt sich systematisch in Fällen, in denen es mehrere Angeklagte gibt. In diesem Fall ist eine Situation möglich, in der die Meinung der Angeklagten über die Notwendigkeit eines Geschworenenverfahrens diametral auseinander gehen kann.

Wenn außerdem einer der Angeklagten ein Schwurgerichtsverfahren beantragt, werden die Einwände der verbleibenden Angeklagten gegen diese Form des Gerichtsverfahrens nicht akzeptiert. Dies muss verstanden, überwacht und gegebenenfalls die Verteidigungsstrategie an die Situation angepasst werden.

Natürlich sieht das Gesetz vor, dass die Ermittlungen den Fall gegen die Angeklagten, die keinen Schwurgerichtsprozess in einem separaten Verfahren wünschen, trennen, aber in der Praxis kommt dies fast nie vor. Es sei denn, ein bestimmter Angeklagter hat sich mit der Untersuchung geeinigt und sein Fall wird in einer Sonderordnung behandelt.

Die Frage, in welchen Fällen ein Schwurgerichtsverfahren sinnvoll sein kann und in welchen es schädlich ist, haben wir bereits früher analysiert, und es macht keinen Sinn, darauf noch einmal einzugehen. Jedenfalls, wenn der Angeklagte keinen Grund hatte, ein Schwurgerichtsverfahren zu wünschen, er aber dennoch in diese Form des Gerichtsverfahrens gezogen wurde (oder gezogen werden soll), ist es notwendig, die Verteidigungsstrategie zu ändern oder auf jeden Fall deutlich anpassen.

Warum weigert sich dieser oder jener Angeklagte, vor ein Geschworenengericht zu gehen? Gelegentlich ist dies das Ergebnis einer objektiven Einschätzung der Position der Parteien der Anklage und der Verteidigung in dem Fall, einer Analyse der für ein solches Verfahren verfügbaren und erforderlichen Kräfte und Mittel. Manchmal - das Ergebnis von nicht verfahrensrechtlichen Vereinbarungen mit der Staatsanwaltschaft.

Aber häufiger ist es eine Frage des persönlichen Glaubens oder Unglaubens an diese Institution, und Glaube/Unglaube ist ausschließlich irrational und basiert nicht auf einer angemessenen Einschätzung der Situation. Natürlich ist es unangenehm, die Möglichkeiten eines Schwurgerichtsverfahrens zu überschätzen, auf ein mildes Urteil zu hoffen und am Ende einen Schuldspruch über den gesamten Umfang der Anklage zu bekommen.

Es gibt jedoch auch andere Situationen, in denen der Angeklagte, der gegen seinen Willen zu den Geschworenen gekommen ist, ein unerwartetes „Geschenk“ von den Geschworenen erhält.

So war es insbesondere im Fall von Ryno-Skachevsky (einer Gruppe von Skinheads, die Ende der 2000er Jahre eine Reihe hochkarätiger Angriffe auf Ausländer verübten). Die Verteidigung der einzigen Angeklagten, S. Avvakumova, beantragte in diesem Verfahren ein Schwurgerichtsverfahren, und infolgedessen wurde nach dem Urteil der Geschworenen zusätzlich zu ihr eine weitere Angeklagte vollständig freigesprochen.

Ein weiterer Angeklagter ist der einzige Erwachsene, der angesichts des Umfangs der Anklagepunkte mit ziemlicher Sicherheit von einem Berufsrichter zu lebenslanger Haft verurteilt worden wäre, die Milde der Geschworenen erhalten hätte und im Ergebnis eine nicht geringe, aber dennoch endliche Strafe erhalten hätte .

Eine ähnliche Situation fand im Prozess gegen die Weißen Wölfe statt, als dank der intensiven und aktiven Verteidigung der Angeklagten Isakin, Solovyov und Sobolev eine Reihe anderer Angeklagter ganz oder teilweise freigesprochen wurden.

In einigen Fällen sind Situationen möglich, in denen keine Ressourcen vorhanden sind Selbstverteidigung in einem Schwurgerichtsverfahren (Geld für Prüfungen, kompetente Anwälte etc.) kann der Angeklagte auf die Mittel anderer Angeklagter "verlassen". Dies geschah beispielsweise im ersten Prozess gegen den Saransker Geschäftsmann Yu.V. Kurzev.

Somit haben die Angeklagten Yu.V. Kurzev. Gleichzeitig organisierten seine "Komplizen" (oder besser gesagt die armen Kerle, die die Ermittlungen als seine "Komplizen" identifizierten) keine Verteidigung als solche und nutzten die Dienste von Anwälten für den beabsichtigten Zweck.

Nach der Version der Staatsanwaltschaft, Yu.V. Shorchev führte eine bewaffnete Gruppe an, die die Morde an kriminellen Behörden in der Stadt Saransk durchführte (warum er das brauchte, er konnte keine Anklage erfinden). Bei der Entwicklung und anschließenden Umsetzung der Verteidigungsstrategie wurde die Verteidigung von Yu.V. Shorcheva kam zu dem Schluss, dass es am besten und effektivsten wäre, die Tatsache der Beteiligung von Mitgliedern dieser bewaffneten Gruppe (Oskin, Bogachev und Sorokin) an den ihnen zur Last gelegten Morden anzufechten.

In diesem Fall wurden die Versionen wie folgt verteilt:

Bogatschew. Bei der Voruntersuchung legte er umfassende Geständnisse ab, obwohl er seine Schuld formell nur teilweise zugab.
-Oskin. Er bekannte seine Schuld voll und ganz und legte Geständnisse ab.
- Sorokin. Er bekannte seine Schuld voll und ganz, legte Geständnisse ab. Er wurde in einem Sonderverfahren verurteilt.

Nach Inkrafttreten des Urteils, als er für die Strafverfolgungsbehörden nicht mehr von Interesse war, erhielt er die Gelegenheit, die Venen in der Zelle zu öffnen und unter den Gewehren von Überwachungskameras an Blutverlust zu sterben.

Während des Prozesses blieb Oskin in seiner Position. Bogachev änderte seine Aussage und bestritt seine Schuld in Bezug auf den gesamten Umfang der Anklage, mit Ausnahme einer einzigen Episode.

Beim Beweis der Unschuld von Yu.V. eine einzige Folge). Die Anfechtung erfolgte in erster Linie durch die Identifizierung und Analyse zahlreicher grundlegender Meinungsverschiedenheiten in der Beschreibung des Beschuldigten begangene Verbrechen von den Komplizen selbst.

Infolgedessen wurde Yu. V. Shorchev vollständig freigesprochen, und Oskin und Bogachev wurden von der gesamten Anklage freigesprochen, mit Ausnahme einer einzigen Episode, in der Bogachev seine Schuld im Prozess zugab. Während der Untersuchung und des Prozesses glaubte die Jury Oskins Geständnis nicht.

Verweigerung des Rechts auf ein Geschworenenverfahren. Es gibt jedoch auch umgekehrte Situationen. Wenn die Umsetzung des Rechts auf ein Geschworenengerichtsverfahren nicht nur durch objektive Umstände, sondern auch durch das Vorgehen der Staatsanwaltschaft behindert wird.

Neben dem Wunsch des Angeklagten müssen auch prozessuale Voraussetzungen erfüllt sein, damit der Fall vor einem Geschworenengericht verhandelt werden kann. Alles nötig Verfahrensanforderungen formuliert in der Strafprozessordnung der Russischen Föderation. Es gibt eine Liste von Artikeln, bei denen ein Schwurgerichtsverfahren möglich ist und bei denen man von einem Schwurgerichtsverfahren nur träumen kann.

Es macht keinen Sinn, diese Liste zu zitieren (kopieren Sie sie aus der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). An dieser Stelle möchte ich auf einige „Manöver“ der Staatsanwaltschaft eingehen, mit deren Hilfe es den Angeklagten gelingt, die Ausübung des Rechts auf ein Geschworenengericht einzuschränken.

Staatsanwälte und Richter haben (und das nicht ohne Grund) Angst vor Gerichtsverfahren, an denen Geschworene beteiligt sind, und versuchen daher, die Wahrscheinlichkeit, dass Fälle an die Geschworenen geschickt werden, auf ein Minimum zu reduzieren.

Zu diesen Methoden gehört die Zuschreibung eines Verbrechens an den Angeklagten (wenn auch in Ermangelung von Beweisen), wodurch der Straffall aus dem Geschworenenverfahren entfernt wird (und selbst wenn der Berufsrichter die Tat später neu einstuft oder als unbewiesen anerkennt, bleibt das richtige Ergebnis erhalten erhalten werden).

Wenn zum Beispiel der Angeklagte wegen „Mordes“ (der vor Geschworenen verhandelt wird) „wiedergefordert“ wird – „Terrorismus“, dann wird der Fall gemäß der aktuellen Gesetzgebung alternativlos von einem Trio von Berufsrichtern geprüft. Eine andere gängige Methode besteht darin, generell Kompositionen von der Qualifikation auszuschließen, die ein Geschworenenverfahren vorsehen.

Hier einige konkrete Beispiele:

So wurde im bekannten Fall von Daniil Konstantinov letzterer zunächst unterstellt. Gleichzeitig wurde von der Verteidigung auch nicht nach Abschluss der Voruntersuchung und Erfüllung der Voraussetzungen des Art. 217. Strafprozessordnung der Russischen Föderation und früher, noch im Stadium der Ermittlungen.

Infolgedessen, im vollen Wissen, dass kein einziger Geschworener, der bei klarem Verstand und festem Gedächtnis ist, Konstantinov des mutmaßlichen Mordes für schuldig befinden würde (da die gesamte Anklage auf dem Ehrenwort eines einzelnen drogenabhängigen Verbrechers beruhte), die Untersuchung in der endgültigen Version der Anklage schlossen das Motiv der nationalen Feindschaft und des Hasses aus (obwohl während der gesamten Untersuchung darauf bestanden wurde, dass der Mord genau wegen der nationalistischen Überzeugungen von Konstantinov begangen wurde) und eine Gruppe von Personen durch vorherige Verschwörung (obwohl Komplizen in der Tat auftauchten). die Originalversion der Ereignisse.) Daher wurde Konstantinov beschuldigt, kein Recht auf ein Geschworenenverfahren vorgesehen zu haben.

Ein weiterer Fall des "Flirtens" der Ermittlungen mit der Gerichtsbarkeit ereignete sich im Fall von Tikhomirov, der des Mordes an Dschaparidse angeklagt war. Zunächst (vor allem dank der von ihm infolge der Folter erhaltenen „Geständnisse“) wurden Tikhomirovs Handlungen entsprechend relativiert.

Erst bei einer Vorverhandlung vor dem Moskauer Stadtgericht kündigte die Verteidigung ihre Absicht an, vor einem Geschworenengericht vorzugehen, so dass den Ermittlungen bereits die Möglichkeit zur Umschulung genommen wurde.

In Anbetracht der Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft abgesehen von den oben genannten „Geständnissen“ keine weiteren Beweise für Tikhomirovs Beteiligung an diesem Mord hatte, reichte die Staatsanwaltschaft am Ende der Beweisphase einen Antrag auf Rückverweisung des Falls an den Staatsanwalt ein, um dies zu tun Hindernisse für die Prüfung des Falls beseitigen (die Gründe waren völlig wahnhaft), aber das Gericht begrüßte sofort und gab den Fall zurück. Die Verteidigung legte gegen diese Entscheidung aber Berufung ein Berufungsgericht ließ es an Ort und Stelle.

Als der Fall zum Ermittler kam, beschuldigte er ihn daher erneut mit der Begründung, dass Japaridze nach mehreren Stichen noch einige Minuten lebte (und die Untersuchung sich nicht um das "Geständnis" kümmerte). in dem Tikhomirov gezwungen wurde, unter der Tatsache zu unterschreiben, dass er Japaridze töten wollte). Infolgedessen ging der Fall vor das Bezirksgericht, wo Tikhomirov trotz fehlender Beweise zu 10 Jahren Haft verurteilt wurde (obwohl der Staatsanwalt 15 forderte).

Im Allgemeinen werden Situationen, in denen die bloße Erwähnung der Verteidigung des Wunsches, einen Antrag auf ein Geschworenengerichtsverfahren zu stellen, die Ermittlungen zur Neuklassifizierung der Tat zwingen, mit beneidenswerter Systematik wiederholt.

Es gibt jedoch kein Böses ohne Gutes. Manchmal wird die Erwähnung des Wunsches, zu einem Schwurgerichtsverfahren zu gehen, zu einem guten Manipulationsmittel für die Verteidigung und zwingt (unabhängig davon, ob ein solcher Wunsch tatsächlich besteht) die Ermittlungen dazu, die dem Angeklagten zur Last gelegte Tat neu zu qualifizieren.

Zur Veranschaulichung kann eine Episode aus der Anwaltspraxis der Rechtsanwaltskammer dienen Region Murmansk Tschebykina N.V. :

„Vor einigen Jahren habe ich einen Soldaten verteidigt. Er und sein Kollege töteten auf dem Territorium einen Teil der Randgruppe, die Geld von den Soldaten erpresste. Der Fall wurde von Ermittlern der Marine untersucht.

Sie unterstellten qualifiziert 105 des Strafgesetzbuches auf der Grundlage einer Personengruppe. Und nach dem Prinzip - je steiler, desto besser. Dann wandte ich eine psychologische Methode an.

Als die Ermittlungen kurz vor dem Abschluss standen, begannen mein Mandant und ich direkt vor dem Ermittler, die Möglichkeit zu erörtern, den Fall unter Beteiligung von Geschworenen zu prüfen und die Aufmerksamkeit der öffentlichen Organisation "Soldatenmütter" zu erregen (es gab zuvor eine ). Also ging der Ermittler zum Gericht, um Fälle unter Beteiligung von Geschworenen zu beraten, wo ihm gesagt wurde, er solle die Fälle nicht nur nicht sehen, sondern auch nicht anhören.

Der Ermittler selbst hat dies später mir gegenüber zugegeben. Infolgedessen wurde der Fall gemäß Art. 108 StGB haben wir um eine Sonderverfügung gebeten.“

Eines der seltenen Beispiele, in denen der Angeklagte seine Position bewusst verschlechterte (er erreichte die Anrechnung eines Artikels des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation, der ein Geschworenengerichtsverfahren vorsah) und schließlich sein Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren perfekt ausübte, ist angegeben das Buch von I. Mironov „The Jury Trial. Strategie und Taktik der Gerichtskriege“:

„Von Kopf bis Fuß objektiv schuldig sein, dankeRya Geschworenenprozess, kam ich absolut "trocken". Mir wurde vorgeworfen, den Ermittler angegriffen, ihm ins Gesicht geschlagen, ihm eine „suborbitale Verletzung“ an den Augen zugefügt und ihn mit Fäkalien beworfen zu haben, wofür mir eine Freiheitsstrafe von zwölf Jahren angedroht wurde. Mir wurde auch vorgeworfen, Dokumente beschädigt zu haben.

Am nächsten Tag, nachdem ich dieses Verbrechen begangen hatte, wurde ich aus der Strafzelle zum Gericht gebracht, wo ich aufgrund meiner Handlungen auch wegen Beleidigung und Gewalt gegen den Richter und den Staatsanwalt sowie wegen Widerstands gegen die Beamten angeklagt wurde des Begleitregiments. Sie haben "Nadeln" gestochen, für die ich mich jeweils vor Gericht verantworten musste.

Um mir in der Jury keine Chance zu geben, begann die Untersuchung, die vorgelegten Artikel des Strafgesetzbuchs abzulehnen oder in leichtere zu ändern, die keine Prüfung des Falls unter Beteiligung von zwölf vorsehen. Sie strichen den Vorwurf des versuchten Mordes an der Staatsanwaltschaft und dem Richter, ordneten den Artikel „Angriff auf den Ermittler“, der ebenfalls unter die Geschworenen fiel, in Art. 318 (Gewaltanwendung gegen einen Behördenvertreter) wurde die Beleidigung des Staatsanwalts entfernt. Und obwohl mir jetzt eine Haftstrafe nicht von zwölf bis zwanzig, sondern nur bis zu fünf Jahren angedroht wurde, aber ohne Geschworenen, das heißt sicher.

Es war jedoch nicht alles verloren, es gab noch einen geschworenen Artikel, den sie auch entfernen wollten - das ist eine Beleidigung für das Gericht. Nachdem ich verstanden habe, worauf die Ermittlungen hinauslaufen, gebe ich Geständnisse ab, weil ich den Richter beleidigt habe.

Der Ermittler, überglücklich über mein Geständnis, verlässt diesen Artikel. Und ich konnte mir eine Jury aussuchen, die mich freigesprochen hat.“ (Sadretdinov Fail-Moskauer Notar, angeklagt im Fall des Mordes an dem Journalisten Paul Khlebnikov. Nach dem am 6. Mai 2006 angenommenen Freispruch des Gerichts in diesem Fall wurde er freigelassen und einige Tage später wegen Betrugsvorwürfen erneut festgenommen Am 31. Januar 2007 wurde der Notar wegen Wohnungsbetrugs zu neun Jahren Haft verurteilt und 2011 auf Bewährung entlassen.)

Als Veranschaulichung der „Dominanz“ der Beklagten des Artikels, der den Fall der Zuständigkeit der Geschworenen entzieht, kann insbesondere der Fall „NSO-Nord“ dienen. So wurden im NSO-Nord-Fall die Gruppenmitglieder wegen „Terrorismus“ angeklagt (und dementsprechend verabschiedeten sie sich von der Gelegenheit, zu einem Geschworenenverfahren zu gehen), mit der Begründung, dass einer der Angeklagten nach dem Bekannten , aber offiziell kategorisch verweigerte Methoden zur Erlangung „aufrichtiger Geständnisse “, sagte dem Ermittler, dass er und seine Kameraden planten, eine Explosion in einem der Kraftwerke in der Nähe von Moskau zu arrangieren, um bestimmte politische Ziele zu erreichen.

Außer diesen Geständnissen und einer gewissen Menge an Sprengstoff (offensichtlich nicht ausreichend, um ernsthaften Schaden anzurichten) hatte die Untersuchung jedoch nichts anderes – es wurde unterstellt. Infolgedessen erkannten unsere „objektivsten und unparteiischsten“ sowohl diese Episode als auch alle anderen unterstellten Episoden (von denen die meisten eine ungefähr ähnliche Beweisgrundlage hatten) als bewiesen an.

Dies ist vorerst das Ende der Beispiele.

Damit lässt sich das Gesagte zusammenfassen: Die erste Aufgabe bei der Vorbereitung eines Schwurgerichtsverfahrens besteht darin, im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens die notwendigen Voraussetzungen zu schaffen, unter denen diese Form des Gerichtsverfahrens in einem Fall grundsätzlich prozessual möglich ist.

Gemeinsame Punkte bei der Vorbereitung auf ein Geschworenenverfahren.

Zunächst stellt sich vielleicht die Frage: Wie kann man sich auf ein Schwurgerichtsverfahren vorbereiten, wenn der Fall noch vom Ermittler untersucht wird? Ich versichere Ihnen - es ist möglich und notwendig. Ja, natürlich sind die Möglichkeiten einer solchen Vorbereitung in einem Fall erheblich eingeschränkt, da die aktive Rolle in jedem Fall in erster Linie der Ermittlung zukommt und die Verteidigungsseite in den meisten Fällen die Funktion des „Nachholens“ wahrnimmt. aber das bedeutet nicht, dass sie überhaupt nicht existieren.

Neben der in allen Fällen üblichen Tätigkeit des Verteidigers im Ermittlungsverfahren verlangt die Jury auch bestimmte konkrete Maßnahmen zur Vorbereitung des Verfahrens.

Erstens sollte die vorläufige Ermittlungsphase von der Verteidigung genutzt werden, um Verteidigungsbeweise unter Berücksichtigung des anschließenden Geschworenenverfahrens zu sammeln, aufzuzeichnen und dem Fall beizufügen. Nicht jeder Verteidigungsbeweis kann einer Jury vorgelegt werden. Erstens werden an solche Nachweise überzogene Erheblichkeitsanforderungen gestellt.

Beispielsweise die Beweisführung für die Verteidigung zu verweigern, weil diese Umstände feststellt, die in einem Schwurgerichtsverfahren nicht geklärt werden können, oder Zeugen der Anklage zu „verleumden“, ist ein beliebtes Manöver eines jeden Richters. Die Anforderungen an Beweismittel, die von der Verteidigung in einem Schwurgerichtsverfahren verwendet werden, sind ein separates großes Thema und werden in einer separaten Veröffentlichung behandelt.

Zweitens sollte auf die Planung des Prozessablaufs mit Geschworenen geachtet werden. Die Vorbereitung und Leitung der Beweisführung für die Verteidigung, die Anfechtung der Beweise und Behauptungen der Anklage, die dabei angewandten Techniken und Methoden spielen in einem Schwurgerichtsverfahren nicht weniger eine Rolle als die Beweise selbst. Es muss darüber nachgedacht werden, wie diese oder jene Informationen an die Geschworenen übermittelt werden, wie Zeugen für die Verteidigung und die Anklage vernommen werden (unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Geschworenenverfahrens), welche Beweise und wie genau die Aufmerksamkeit der Geschworenen erfolgen sollte gemalt werden.

Drittens kann man in einigen Fällen, in einem Fall, der sich noch in der Ermittlungsphase befindet, im Allgemeinen damit beginnen, eine Rede in einer Debatte zu entwerfen, die Argumente niederzuschreiben, die einem in den Sinn kommen, und die verfügbaren Beweise der Verteidigung und der Staatsanwaltschaft analysieren in den Materialien. Dies ist umso sinnvoller, als im Laufe des Verfassens einer Verteidigungsrede Mängel in der Verteidigung und Lücken in der Beweisgrundlage sichtbar werden, die im Laufe des Gerichtsverfahrens zu füllen sein werden.

Viertens ist die Voruntersuchung das Stadium, in dem darauf geachtet werden kann und sollte, den Angeklagten selbst auf die Vernehmung in Anwesenheit der Geschworenen vorzubereiten. Geben Sie dem Kunden ein grundlegendes Verständnis der Regeln öffentlich sprechen, warnen und Maßnahmen im Falle einer Sabotage seiner Aussage durch das Gericht und die Staatsanwaltschaft ausarbeiten.

Bei dieser Planung sind sowohl gravierende prozedurale Beschränkungen hinsichtlich des Umfangs und der Thematik der an die Jury herangetragenen Informationen als auch die Persönlichkeit der Juroren selbst als Personen ohne spezifische Rechtskenntnisse, die nicht versiert sind, zu berücksichtigen Rechtsterminologie und Rechtsnormen.

Der Handlungsspielraum der Verteidigung im Ermittlungsverfahren ist im Vergleich zu ihren Befugnissen vor Gericht sehr begrenzt. Zu den häufigsten Handlungen der Verteidigung während der Ermittlungen (auf die wir im Folgenden eingehen werden) gehören:

Sammeln und Anhängen an den Fall einer Vielzahl von Dokumenten,
- Teilnahme gemeinsam mit dem Angeklagten an Ermittlungshandlungen und vor allem wie Zeugenüberprüfung vor Ort, Ermittlungsexperiment, Konfrontation, Identifizierung, Besichtigung.
- Gewährleistung der Vernehmung von Zeugen der Verteidigung, Auffinden dieser Zeugen, Vorbereitung der Vernehmung (nichts Illegales, nur Information darüber, welche konkreten Informationen für die Verteidigung und die Ermittlungen von Interesse sind) und Sicherstellung ihres Erscheinens vor dem Ermittler zur Aussage (zuallererst die Aufgabe besteht darin, vom Ermittler selbst die Zustimmung zur Vernehmung einzuholen).
- Die umfangreichste und überhaupt wichtigste Handlung, an der ein Rechtsanwalt im Ermittlungsverfahren mitzuwirken hat, ist schließlich die Vernehmung des Angeklagten selbst.

Es ist möglich, mehrere allgemeine Anforderungen an Verteidigungsbeweise zu formulieren, die für ein Schwurgerichtsverfahren bestimmt sind.

Erstens, die Beweise sollten für ein breites Spektrum von Bürgern (dh für die Geschworenen) verständlich sein, sie sollten ein Minimum an Erklärung erfordern, und es ist besser, sie überhaupt nicht zu verlangen.

Zweitens Die Beweise müssen überzeugend und glaubwürdig sein. Leider entwöhnt das derzeitige Verfahren des Gerichtsverfahrens die Beteiligten der Parteien von der Notwendigkeit der Überzeugungskraft und ersetzt sie durch die Anforderungen der formellen Beweiskonformität mit dem Gesetz. Geschworene sind unterschiedlich. Geschworene können (und sind nicht sehr bereit) über die Zulässigkeit von Beweismitteln zu entscheiden. Viel wichtiger ist ihnen, wie überzeugend und verlässlich die Beweise sind.

Drittens, die Beweismittel sollten auf den Beweis oder die Widerlegung von Tatsachen abzielen und ein Minimum an Berufungen auf Verfahrensaspekte enthalten.

Dies sind allgemeine Anforderungen, aber auf die Besonderheiten gehen wir weiter unten ein.

Der Angeklagte bekennt sich schuldig.

Das Schuldgeständnis und die Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft während der Ermittlungen machen die anschließende Darlegung des Antrags auf Behandlung des Falls durch Geschworene bedeutungslos. Der Schwurgerichtsprozess ist auch deshalb wertvoll, weil es im Rahmen dieses Verfahrens viel mehr Möglichkeiten gibt, die Beweise der Anklage ganz oder teilweise anzufechten als ein Berufsrichter. Was ist der Grund, vor die Geschworenen zu gehen, wenn der Angeklagte seine Schuld voll und ganz zugibt?

Andere Schutzmethoden – die Berufung auf irgendwelche Verfahrensaspekte oder die Betonung des Vorliegens mildernder Umstände in einem Schwurgerichtsverfahren – haben keine Vorteile gegenüber der Prüfung des Falles durch einen Berufsrichter, eher das Gegenteil.

Das heißt, Situationen, in denen ein Angeklagter freiwillig seine Schuld eingesteht (wenn wir die Situation der völligen Geisteskrankheit des Angeklagten und seines Verteidigers nicht berücksichtigen) vor die Geschworenen gelangen, sind nur in den oben beschriebenen Fällen „für die Gesellschaft“ möglich “. Und dies wiederum zeugt von der Widersprüchlichkeit der Verteidigungsstrategie des Angeklagten. Und von hier aus direkt zum Kollisionsschutz.

Daran müssen Sie sich erinnern, wenn Sie sich auf den bevorstehenden Schwurgerichtsprozess vorbereiten.

Nachdem man von dem Wunsch erfahren hat, mit einem der Komplizen zur Jury zu gehen oder einfach eine solche Wahrscheinlichkeit durch vernünftige Reflexion der Fallmaterialien zu „berechnen“, sollte man die Frage stellen: „Ist es nicht notwendig, meine zu korrigieren? Stellung zu dem Fall?“. In der beschriebenen Situation gibt es für den Angeklagten, der keinen Schwurgerichtsprozess wollte, zwei Auswege.

Passen Sie entweder Ihre Verteidigungsstrategie so an, dass die Verhandlung des Falls durch eine Jury auch ihm zugute kommen könnte, widerlegen Sie einige Episoden der mutmaßlichen Verbrechen oder, wenn dies nicht möglich ist, erhalten Sie zumindest Milde von den Geschworenen. Natürlich wird vom Angeklagten nicht immer Nachsicht seitens der Geschworenen verlangt.

Manchmal wird sie viel erfolgreicher durch stillschweigende Vereinbarungen mit der Staatsanwaltschaft und dem Gericht ersetzt. Ich gebe Ihnen die Beweise, die Sie brauchen, Sie geben mir die Mindeststrafe. Auf diesen Aspekt gehen wir in diesem Artikel aber gar nicht ein, da er zu spezifisch, individuell und gewissermaßen „intim“ ist.

Den ersten Fall (Wechsel der Schutzstrategie) betrachten wir weiter unten, den zweiten aber gleich jetzt. Sieht die Verteidigungsstrategie eine weitere Milde der Geschworenen vor, ist es dementsprechend erforderlich, sie (auch durch die Protokolle der Ermittlungsmaßnahmen) auf Informationen aufmerksam zu machen, die sie als ausreichende Rechtfertigung für die erforderliche Entscheidung ansehen. Und dafür ist es notwendig, die Geschworenen von ihrer aufrichtigen Reue und Harmlosigkeit gegenüber anderen zu überzeugen. Das heißt, selbst wenn Sie beabsichtigen, sich schuldig zu bekennen, ist es immer noch besser, dies unter Berücksichtigung der Besonderheiten eines Geschworenenverfahrens zu tun.

Im Allgemeinen können solche Informationen alles sein, was auf die eine oder andere Weise Sympathie, Mitleid oder Respekt für den Angeklagten bei den Geschworenen hervorrufen kann. Zunächst können Sie auf die unter aufgeführten mildernden Umstände hinweisen. Nein, natürlich geht es in dem Gespräch nicht darum, den Geschworenen diese sehr mildernden Umstände, die in den Akten gegen den Angeklagten enthalten sind, trocken und förmlich aufzulisten.

Erstens wird eine solche rein prozessuale Herangehensweise an die Frage höchstwahrscheinlich vom Vorsitzenden untersagt werden, und zweitens dürfte die förmliche Aufzählung mildernder Umstände an sich die Geschworenen nicht beeindrucken. Die Aufgabe der Verteidigung besteht darin, diese Informationen den Geschworenen so zu übermitteln, dass sie bei ihnen eine angemessene emotionale Reaktion hervorrufen, sie zu der Meinung neigen, dass der Angeklagte seine verloren hat öffentliche Gefahr(und sprechen menschliche Sprache- nicht gefährlich für sie, die Jury) und verdient eine reduzierte Strafe.

Der Jury kommt es auf die Essenz der Umstände an, nicht auf deren formale Bezeichnung. Es ist auch zu berücksichtigen, dass die Geschichte nicht von einem professionellen Richter, sondern von einer Jury wahrgenommen wird, was bedeutet, dass sie nicht in einer trockenen juristischen Sprache präsentiert werden muss, sondern für eine Person zugänglich ist, die keine hat juristische Ausbildung.

Es reicht jedoch nicht aus, vor Gericht über mildernde Umstände zu sprechen, es ist notwendig, sie in der Ermittlungsphase in den Akten festzuhalten. Andernfalls kann die Staatsanwaltschaft dies ausnutzen und sagen, dass dies eine Fälschung und ein Versuch ist, eine Bestrafung zu vermeiden. Bei der Meldung von mildernden Umständen ist es erforderlich, diese fest an Umstände zu knüpfen, die einer eindeutigen Klärung im Beisein von Geschworenen bedürfen.

Einer der schwerwiegenden Gründe, die Anlass geben, mit der Nachsicht der Geschworenen zu rechnen, ist die Tatsache der Zusammenarbeit eines bestimmten Angeklagten bei der Untersuchung. Insbesondere ist es gerade die Tatsache der Zusammenarbeit mit Strafverfolgung diente als Grundlage, um den Teilnehmern an der Ermordung des Abgeordneten Nachsicht zu gewähren. Vorsitzender der Zentralbank von Russland Kozlov-Belokopytov und Pogorzhevsky. Dies wirkt vorteilhaft vor dem Hintergrund anderer Angeklagter, deren Schuld für die Geschworenen offensichtlich ist, sich aber dennoch nicht zu ihrer Schuld bekennt.

Allerdings muss man auch bei der Untersuchung kooperieren können. Die aktive Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft garantiert nicht immer die Nachsicht der Geschworenen.

Das sollte genau so aussehen wie Buße, offen und aufrichtig, und nicht wie ein Versuch, mit dem Urteil um Nachsicht zu feilschen. Dementsprechend ist es notwendig, bereits in der Phase der Voruntersuchung Materialien vorzubereiten, die auf aktive Reue und Zusammenarbeit mit der Untersuchung hinweisen.

Geständnisse, Geständnisse, die in den Protokollen verschiedener Ermittlungshandlungen festgehalten werden, Aussagen mit Aufforderungen zur Durchführung bestimmter Ermittlungshandlungen (z Straftaten, die aufgedeckt werden sollen usw. Außerdem mit der obligatorischen Angabe von edlen, mitfühlenden Motiven für diese Entscheidung.

Die Offenlegung von Zeugenaussagen vor Gericht, die der Angeklagte während der Ermittlungen gemacht hat, ist jedoch mit bekannten Verfahrensbeschränkungen verbunden.

In dieser Hinsicht gibt es zum Beispiel ziemlich viele Schwierigkeiten, den Geschworenen die Tatsache der Reue und Kooperation mit der Untersuchung nachzuweisen. Daher besteht eine beträchtliche Wahrscheinlichkeit, dass dem Angeklagten keine Gelegenheit gegeben wird, die Geschworenen darauf aufmerksam zu machen, dass er vor den übrigen Angeklagten von einem Vorfall erzählt hat oder dass dies seiner Aussage und Zusammenarbeit zu verdanken ist mit der Untersuchung, die die Untersuchung erhalten hat zusätzliche Beweise oder Ermittlungsmaßnahmen durchgeführt, die Beweise geliefert haben. Daran ist zu denken und zu überlegen, wie genau diese Beschränkungen umgangen werden können.

Wenn sich beispielsweise der Angeklagte zu einem Geständnis oder zur Herausgabe von Informationen entschließt, die der Untersuchung zuvor nicht bekannt waren (und die Verteidigung den Hinweis auf diesen Umstand als Grundlage für die Nachsicht der Geschworenen verwenden wird), wäre dies logisch als Aussage oder Geständnis auszustellen und nicht etwa im Vernehmungsprotokoll. Da Aussagen und Geständnisse von den Gerichten als weiteres Dokument bekannt gegeben werden, kann es bei der Bekanntgabe des Vernehmungsprotokolls zu Komplikationen kommen.

Es wäre auch sinnvoll, im Auftritt oder in der Erklärung ausdrücklich darauf hinzuweisen diese Information der Untersuchung bisher nicht bekannt war und der Angeklagte im Moment Anzeige erstattet, weil er seine Tat bereut und den entstandenen Schaden wiedergutmachen will etc.

In Bezug auf andere Umstände, die die Entscheidung des Geschworenengerichts über die Kronzeugenregelung beeinflussen können, ist zu sagen, dass keine Rede davon sein kann, dem Geschworenen auf legale Weise Informationen über den Vermögensstand, die Familienzusammensetzung, Merkmale des Wohn- und Arbeitsortes usw . Umstände, die das Milderungsurteil der Geschworenen grundsätzlich positiv beeinflussen könnten.

Diese Informationen müssen in Körnern, kleinen Fragmenten, ein oder zwei Sätzen im Verhör oder im Protokoll der Ermittlungshandlung in den Prozess "geworfen" werden, um zu verhindern, dass der Vorsitzende darauf reagiert und sie noch vor der Tatsache abschneidet wird der Jury zur Kenntnis gebracht.

Für jeden mildernden Umstand gilt es, eigene Methoden und Formen der Berichterstattung an die Jury auszuwählen. Daher kann die Tatsache, sich beim Opfer zu entschuldigen und es für den verursachten Schaden zu entschädigen, ganz natürlich in die Vernehmung des Opfers selbst (wenn wir von einer Vernehmung im Gerichtssaal sprechen) oder in die Aufzeichnung der Konfrontation (wenn wir es tun) eingebaut werden im Gespräch über die Festsetzung dieser Tatsache mit den Materialien der Voruntersuchung). Dementsprechend sollte sich die Arbeit während der Untersuchung zunächst der Aufgabe stellen, mildernde Umstände zu dokumentieren (und den Geschworenen als Beweismittel zur Kenntnis zu bringen).

Nun, für ein ordentliches Gericht würde es zum Beispiel reichen positive Eigenschaft vom Arbeitsplatz des Beklagten. Allerdings wird niemand ein solches Dokument jemals vor der Jury lesen. Um dieses Verbot zu umgehen, wäre es daher schön, einen der Kollegen zur Aussage einzuladen, um bei einem, wenn auch unbedeutenden, Anlass auszusagen. Während der Vernehmung „weben“ Sie in seinen Kurs Fragen ein (um vorgefertigte Antworten zu erhalten), die den Angeklagten von der positiven Seite charakterisieren.

Solche Antworten sollten natürlich fleißig (vorher) über den Vernehmungstext „geschmiert“ werden. So bringen notwendige Informationen Ihre Chancen werden deutlich steigen.

Nun, damit das Gericht die Vernehmung dieses Zeugen vor den Geschworenen zulässt, wäre es schön, ihn gemäß den erforderlichen Umständen während der Ermittlungen zu vernehmen.

Die Zusammenarbeit mit der Untersuchung ist natürlich gut, aber sie reicht bei weitem nicht immer aus, um die Geschworenen nachsichtig zu machen. Es ist sehr wünschenswert, der Jury eine vernünftige, glaubwürdige Erklärung (und aus guten Gründen) zu geben, warum der Angeklagte zur Tat gegangen ist und sich später entschieden hat, bei der Untersuchung zu kooperieren. Aber auch hier können Schwierigkeiten lauern.

Wenn zum Beispiel der Angeklagte gezwungen (oder „gezwungen“) wurde, an einer Straftat teilzunehmen, besteht eine gute Chance, dass es schwierig sein wird, darüber zu sprechen, da dies nicht formal mit der Anklage zusammenhängt. Es wird auch erforderlich sein, Einfallsreichtum zu zeigen, um den Geschworenen die Tatsache zu vermitteln, sich bei den Opfern zu entschuldigen oder ihnen den Schaden zu ersetzen, da dies nicht für den Beweisgegenstand in einem Schwurgerichtsverfahren gilt.

Es ist auch notwendig zu verstehen, dass ein reuiger und sich schuldig bekennender Angeklagter in den meisten Fällen zum Angriffsziel der Angeklagten wird, die sich nicht schuldig bekennen. In der Regel wird den Geschworenen auf die eine oder andere Weise die Vorstellung geäußert, der Beichtvater handele sich lediglich um eine Strafmilderung und verleumde dafür sich und die anderen Angeklagten.

In einem anderen Fall wird die Zusammenarbeit mit der Untersuchung einen bestimmten Angeklagten zum Objekt eines koordinierten „Angriffs“ durch den Rest der Angeklagten machen, die beginnen werden, einstimmig gegen ihn auszusagen (unabhängig davon, ob es sich um einen Realitätsbezug handelt oder nicht). Auch dieser Punkt muss berechnet und bei der Schutzplanung berücksichtigt werden.

Generell wird auch der Konfliktschutz, und davon reden wir hier, eine gesonderte Veröffentlichung erhalten.

Natürlich ist es bei der Zusammenarbeit oder „Kooperation“ bei der Untersuchung wichtig, dass die Aussage des Angeklagten glaubwürdig ist. Es sollte kein Zweifel bestehen, dass die Verteidigungsseite der anderen Angeklagten während des Prozesses alle Widersprüche aus der Aussage des "Kooperations" herausschütteln wird. Bei der Zusammenarbeit sollte man also trotzdem nicht blindlings zuschlagen

Anwaltsprüfung

Frage 381 Verfahrensordnung Erstellung, Einreichung und Bearbeitung von Beschwerden. Mitwirkung eines Rechtsanwalts bei der Durchführung von gerichtlichen Kontrollverfahren.

Frage 381 Verfahrensordnung für die Erstellung, Einreichung und Prüfung von Beschwerden. Mitwirkung eines Rechtsanwalts bei der Durchführung von gerichtlichen Kontrollverfahren.

Gerichtliche Kontrolle im Stadium der Ermittlungen.

Gerichtliche Kontrolle während Vorverfahren nach der Strafprozessordnung umfasst:

1) Prüfung von Beschwerden gegen Handlungen (Untätigkeit) und Entscheidungen des Staatsanwalts, des Ermittlers, des Ermittlungsgremiums und des Vernehmers in den Fällen und in der Weise, die in Artikel 125 der Strafprozessordnung (Teil 3 von Artikel 29 der Strafprozessordnung) vorgesehen sind Strafprozessordnung);

2) Entscheidungen über die Anwendung von Maßnahmen treffen Verfahrenszwang(Teil 2 von Artikel 29 der Strafprozessordnung);

3) Erlaubnis zur Durchführung von Ermittlungsmaßnahmen (Teil 2 von Artikel 164, Teil 4 von Artikel 165 der Strafprozessordnung);

4) Überprüfung der Rechtmäßigkeit der durchgeführten Ermittlungshandlung und Erlass einer Entscheidung über ihre Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit (Teil 5 von Artikel 165 der Strafprozessordnung).

Verfahrensordnung für die Erstellung, Einreichung und Prüfung von Beschwerden.

Gerichtliches Verfahren zur Prüfung von Beschwerden (Artikel 125 der Strafprozessordnung):

Entscheidungen des Ermittlers, Ermittler, Leiter Untersuchungsstelleüber die Weigerung, ein Strafverfahren einzuleiten, über die Einstellung des Strafverfahrens sowie sonstige Entscheidungen und Handlungen (Untätigkeit) des Ermittlers, Ermittlers, Leiters der Ermittlungsbehörde und des Staatsanwalts, die geeignet sind, Schaden zu verursachen Verfassungsrechte und Freiheiten von Teilnehmern an Strafverfahren oder den Zugang von Bürgern zum Recht behindern, kann beim Bezirksgericht am Ort der Ermittlungen angefochten werden.

Eine Beschwerde kann vom Beschwerdeführer, seinem Verteidiger, gesetzlichen Vertreter oder Vertreter direkt oder über den Vernehmungsbeamten, den Ermittler, den Leiter der Ermittlungsbehörde oder den Staatsanwalt beim Gericht eingereicht werden.

Der Richter prüft die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der Handlungen (Untätigkeit) und Entscheidungen des Ermittlers, Ermittlers, Leiters der Ermittlungsbehörde, des Staatsanwalts spätestens 5 Tage nach Eingang der Beschwerde in einer Gerichtssitzung unter Beteiligung des Antragsteller und sein Verteidiger, gesetzlicher Vertreter oder Vertreter, wenn sie an dem Strafverfahren teilnehmen, andere Personen, deren Interessen von der angefochtenen Handlung (Untätigkeit) oder Entscheidung unmittelbar berührt werden, sowie unter Beteiligung des Staatsanwalts, Ermittlungsbeamten, Leiters die Untersuchungsstelle. Die Abwesenheit von Personen, die rechtzeitig über die Frist zur Prüfung der Beschwerde informiert wurden und nicht mit ihrer Teilnahme auf deren Prüfung bestanden haben, stellt kein Hindernis für die Prüfung der Beschwerde durch das Gericht dar. Beschwerden, die der Prüfung durch das Gericht unterliegen, werden in öffentlicher Sitzung behandelt, mit Ausnahme der Fälle, die in Artikel 241 zweiter Teil der Strafprozessordnung vorgesehen sind.

Zu Beginn der Gerichtsverhandlung gibt der Richter bekannt, welche Beschwerde geprüft werden soll, stellt sich den bei der Gerichtsverhandlung anwesenden Personen vor und erläutert deren Rechte und Pflichten. Anschließend begründet der Beschwerdeführer, sofern er an der Gerichtsverhandlung teilnimmt, die Beschwerde, woraufhin weitere Personen, die zur Gerichtsverhandlung erschienen sind, angehört werden. Dem Antragsteller wird Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.

Basierend auf den Ergebnissen der Prüfung der Beschwerde trifft der Richter eine der folgenden Entscheidungen:

1) auf Anerkennung der Handlung (Unterlassung) oder Entscheidung des zuständigen Beamten als rechtswidrig oder unangemessen und auf seine Verpflichtung, den begangenen Verstoß zu beseitigen;

2) wenn die Reklamation unbefriedigt bleibt.

Kopien der Richterentscheidung werden dem Beschwerdeführer, dem Staatsanwalt und dem Leiter der Ermittlungsbehörde übermittelt.

Die Einreichung einer Beschwerde darf die Durchführung der angefochtenen Handlung und die Vollstreckung der angefochtenen Entscheidung nicht aussetzen, es sei denn, das Untersuchungsgremium, der Untersuchungsbeauftragte, der Ermittler, der Leiter des Untersuchungsorgans, der Staatsanwalt oder der Richter halten dies für erforderlich dazu.

Mitwirkung eines Rechtsanwalts bei der Durchführung von gerichtlichen Kontrollverfahren.

Die Teilnahme eines Anwalts an einem vom Gericht (den Gerichten) durchgeführten gerichtlichen Kontrollverfahren ist ein wesentlicher Bestandteil seiner Arbeit an einem Straffall in der vorgerichtlichen Phase des Strafverfahrens, sowohl in Form eines Verteidigers des Verdächtigen, des Beschuldigten und in Form eines Vertreters eines anderen Verfahrensbeteiligten.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die gerichtliche Kontrolle präventiven und strafrechtlichen Charakter hat, wird die Verhaltenstaktik eines Rechtsanwalts, der an einem gerichtlichen Kontrollverfahren teilnimmt, von seiner allgemeinen Position zu einem bestimmten Strafverfahren bestimmt. Wenn ein Anwalt Tatsachen der Verletzung der verfassungsmäßigen und verfahrensrechtlichen Rechte seines Mandanten aufdeckt, wird in jedem Fall sofort eine Beschwerde gegen die Handlungen (Untätigkeit) und Entscheidungen des Staatsanwalts, des Ermittlers, des Untersuchungsausschusses und des Vernehmungsbeamten eingereicht.

Ein Verteidiger, ein Opfervertreter, ein Zivilkläger oder ein Zivilbeklagter ist nicht berechtigt, an einem Strafverfahren teilzunehmen, wenn er (§ 72 StPO):

1) zuvor als Richter, Staatsanwalt, Ermittler, Vernehmer, Sekretär der Gerichtsverhandlung, Zeuge, Sachverständiger, Sachverständiger, Übersetzer oder Zeuge am Verfahren in dieser Strafsache teilgenommen haben;

2) ein naher Verwandter oder Verwandter eines Richters, Staatsanwalts, Ermittlungsbeamten, Vernehmungsbeamten, Sekretärs der Gerichtssitzung ist, der an dem Verfahren in dieser Strafsache teilgenommen hat oder teilnimmt, oder eine Person, deren Interessen den Interessen von zuwiderlaufen ein Beteiligter an einem Strafverfahren, der mit ihm eine Schutzvereinbarung abgeschlossen hat;

3) einer Person Rechtsbeistand leistet oder zuvor geleistet hat, deren Interessen den Interessen des Verdächtigen, den er verteidigt, des Angeklagten oder des Opfers, des Zivilklägers oder des von ihm vertretenen Zivilbeklagten widerspricht.

Die Entscheidung, einen Verteidiger, einen Vertreter des Opfers, einen Zivilkläger oder einen Zivilbeklagten abzulehnen, wird in der in Artikel 69 erster Teil der Strafprozessordnung vorgeschriebenen Weise getroffen

Aus dem Buch Anwaltschaft und Notare Autor

7. Strategie und Taktik der anwaltlichen Arbeit in der Phase der Voruntersuchung eines Strafverfahrens Das Hauptziel der anwaltlichen Tätigkeit ist die Achtung der Rechte des Mandanten. Die Richtungen, die zu seiner Verwirklichung beitragen, sind die folgenden: 1) Ausschluss

Aus dem Buch Advocacy and Notaries: Lecture Notes Autor Shalagina Marina Alexandrowna

VORTRAG Nr. 5. Teilnahme eines Verteidigers an einem Strafverfahren in der Phase der Ermittlungen 1. Strategie und Taktik eines Anwalts in der Phase der Ermittlungen in einem Strafverfahren Das Hauptziel eines Anwalts ist die Achtung der Rechte von der Kunde.

Aus dem Buch Legal Foundations of Forensic Medicine and Forensic Psychiatry in the Russian Federation: Collection of Regulatory Law Acts Autor unbekannter Autor

ARTIKEL 125. Gerichtsverfahren zur Prüfung von Beschwerden

Aus dem Buch Strafprozessordnung der Russischen Föderation. Text mit Änderungen und Ergänzungen vom 1. November 2009 Autor unbekannter Autor

Artikel 125. Gerichtsverfahren zur Prüfung von Beschwerden

Von dem Buch Steuer-Code Russische Föderation Teil I mit amtlichen, gerichtlichen und bibliografischen Verzeichnissen (Stand März 2005) Autor Brysgalin Arkady Viktorovich

Artikel 450

Aus dem Buch Strafprozessordnung der Russischen Föderation Autor Staatsduma

Artikel 96. Einschaltung eines Spezialisten zur Unterstützung bei der Durchführung der Steuerkontrolle Artikel 97. Mitwirkung eines Dolmetschers Artikel 98. Mitwirkung von Zeugen Artikel 99. Allgemeine Anforderungen an ein Protokoll, das im Zuge der Durchführung von Durchführungsmaßnahmen erstellt wird

Von dem Buch Zivilprozess Autor Chernikova Olga Sergejewna

Artikel 125

Aus dem Buch Strafverfahren: Spickzettel Autor unbekannter Autor

Artikel 450. Merkmale der Auswahl einer vorbeugenden Maßnahme und der Durchführung bestimmter Ermittlungsmaßnahmen Durch den Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 29. Juni 2004 N 13-P werden Artikel 450 und der damit verbundene Artikel 107 anerkannt als nicht im Widerspruch zur Verfassung der Russischen Föderation. 1. Nach der Erregung

Aus dem Buch "Showdown Murders" (Ermittlungstechnik) Autor Gurew Michail Sergejewitsch

18.3. Das Verfahren zur Einreichung und Prüfung von Kassationsbeschwerden und Eingaben Gegründet Teil 2 der Kunst. 337 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, das Verfahren zur Einreichung einer Kassationsbeschwerde, Vorlage gegen Entscheidungen des Gerichts erster Instanz, die nicht rechtskräftig geworden sind, sieht vor, dass eine Kassationsbeschwerde, Vorlage

Aus dem Buch Kriminologie. Spickzettel Autor Petrenko Andrey Vitalievich

11. Gerichtliches Verfahren zur Prüfung von Beschwerden Entscheidungen des Ermittlers, Ermittlers, Leiters der Ermittlungsbehörde über die Weigerung, ein Strafverfahren einzuleiten, über die Einstellung des Strafverfahrens sowie andere Entscheidungen und Handlungen (Untätigkeit) des Ermittlers, Ermittler,

Aus dem Buch The Author's Lawyer Exam

68. Merkmale des Verfahrens in Strafsachen gegen Minderjährige im Stadium des Ermittlungsverfahrens Merkmale des Verfahrens in Strafsachen gegen Minderjährige im Stadium des Ermittlungsverfahrens: 1. Wenn ein Minderjähriger

Aus dem Buch des Autors

Teil III Merkmale der Taktik der Produktion von individuellen Ermittlungen

Aus dem Buch des Autors

Aus dem Buch des Autors

Frage 224. Allgemeine Regeln des Vollstreckungsverfahrens. Teilnahme eines Anwalts in der Phase der Vollstreckung einer Gerichtsentscheidung. Schutz der Rechte des Gläubigers, Schuldners und anderer Personen. Allgemeine Regeln des Vollstreckungsverfahrens. Am Vollstreckungsverfahren beteiligte Personen sind (Artikel 48

Aus dem Buch des Autors

Frage 385 Allgemeine Geschäftsbedingungen Voruntersuchung. Ermittlungsbedingungen und Voruntersuchung: Berechnungs- und Verlängerungsverfahren. Das Ermittlungsverfahren ist eine gesonderte Phase des Strafverfahrens und eine Art Vorverfahren

Aus dem Buch des Autors

Frage 389 Beschlagnahme von Post- und Telegrafensendungen, deren Untersuchung und Beschlagnahme. Kontrolle und Protokollierung von Verhandlungen. Merkmale der gerichtlichen Kontrolle bei der Prüfung von Beschwerden gegen Entscheidungen und Maßnahmen (Untätigkeit)

4) Der Verteidiger ist vorgängig über anstehende Ermittlungshandlungen zu informieren. Als groben Verstoß gegen das Strafprozessrecht erkennt die Rechtsprechungspraxis an, dass der Verteidiger entgegen den Aussagen (Anträgen) des Anwalts nicht über die geplanten Ermittlungsmaßnahmen informiert wurde;

5) Die Teilnahme an Ermittlungsverfahren ermöglicht es dem Verteidiger, die durch diese Maßnahmen erlangten Beweise direkt wahrzunehmen, ihre Relevanz, Zulässigkeit und Zuverlässigkeit zu beurteilen oder, falls dies nicht sofort möglich ist, Wege zu ihrer zukünftigen Überprüfung aufzuzeigen. Schließlich erhält der Verteidiger durch die Teilnahme an den oben aufgeführten Ermittlungsmaßnahmen zusätzliche Informationen über die der Untersuchung zur Verfügung stehenden Beweismittel;

6) Если непосредственно на допросе полностью проверить показания потерпевшего или свидетеля нельзя, защитник должен наметить, каким образом такая проверка может быть произведена в процессе дальнейшего расследования, какие следственные действия для этого необходимо произвести, и подготовить соответствующие ходатайства или самому опросить новых лиц, запросить документы usw. gemäß Art. 53 und 86 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation;

7) Die Beteiligung des Verteidigers an Ermittlungsverfahren wirkt sich nicht nur in der Regel positiv auf die Wahrung der Rechte und Interessen des Mandanten aus und führt zur Feststellung von Umständen, die den Verdächtigen, den Beschuldigten rechtfertigen oder seine Schuld mildern, aber gleichzeitig bestimmt die Beteiligung des Verteidigers an Ermittlungshandlungen gleichsam die Objektivität und Zuverlässigkeit der vom Angeklagten erhaltenen Informationen.

§2. Die Tätigkeit des Verteidigers bei der gerichtlichen Klärung von Fragen zur Anwendung vorbeugender Maßnahmen

In Übereinstimmung mit den Bestimmungen der Verfassung der Russischen Föderation (Artikel 22) hat die Strafprozessordnung der Russischen Föderation das Verfahren zur Lösung von Fragen der Unterbringung eines Angeklagten (Verdächtigen) in Gewahrsam und Hausarrest und der Verlängerung der Dauer von Untersuchungshaft und Hausarrest während der Ermittlungen. Erinnern wir uns daran, dass diese Fragen nach dem früheren Gesetz allein vom Staatsanwalt gelöst wurden und der Verteidiger keine Einwände erheben konnte. Das einzige, was in Teil 3 der Kunst vorgesehen war. 96 Strafprozessordnung der RSFSR, - die Pflicht des Staatsanwalts in notwendige Fälle bevor Sie persönlich den Verdächtigen oder Angeklagten und den Minderjährigen verhören - in allen Fällen. Aber ein solches Verhör konnte natürlich die Teilnahme daran nicht ersetzen Verfahrenshandlung ein qualifizierter Verteidiger - ein Anwalt, der begründete Einwände gegen die Festnahme des Angeklagten (Verdächtigen) oder die Verlängerung seiner Haft oder seines Hausarrests auf der Grundlage des Gesetzes erheben könnte.

Wie Sie wissen, unterliegt die Entscheidung, einen Antrag auf Haft als Zwangsmaßnahme zu stellen, gemäß der Strafprozessordnung der Russischen Föderation der Prüfung durch einen Einzelrichter. Bezirksgericht oder ein Militärgericht der zuständigen Instanz unter obligatorischer Beteiligung des Verdächtigen oder Beschuldigten, des Staatsanwalts, des Verteidigers, wenn dieser an der Strafsache beteiligt ist, am Ort der Ermittlungen oder am Ort der Haft Verdächtigen innerhalb von 8 Stunden nach Eingang der Materialien beim Gericht. Der Verdächtige, der gemäß Artikel 91 und 92 der Strafprozessordnung festgenommen wurde, wird zur Gerichtsverhandlung gebracht. An einer Gerichtsverhandlung kann auch ein gesetzlicher Vertreter eines minderjährigen Verdächtigen oder Angeklagten, der Leiter einer Ermittlungsbehörde, ein Ermittler oder ein Ermittlungsbeamter teilnehmen. Das grundlose Nichterscheinen der Parteien, die rechtzeitig über den Termin der Gerichtsverhandlung informiert wurden, steht der Prüfung des Antrags nicht entgegen, außer in Fällen, in denen der Angeklagte nicht erscheint.

Diese Bestimmung in der Strafprozessordnung der Russischen Föderation erlaubt es dem Verteidiger, seine Argumente in Bezug auf den Verdächtigen (Beschuldigten) darzulegen und eine mildere Maßnahme der Zurückhaltung zu beantragen.

Natürlich gibt ein solches Verfahren dem Verteidiger viel mehr Möglichkeiten, seine Einwände gegen die Unterbringung des Angeklagten in Untersuchungshaft oder Hausarrest und die Verlängerung der Haft oder des Hausarrests darzulegen und zu begründen.

Welche Einwände kann der Verteidiger vorbringen und wie können sie begründet werden?

Um diese Frage zu beantworten, ist es notwendig, die rechtlichen Gründe für die Unterbringung des Angeklagten (Verdächtigen) in Untersuchungshaft oder Hausarrest zu berücksichtigen.

2.1 Zunächst zu den Gründen, die mit den möglichen Versuchen des Angeklagten (Verdächtigen) verbunden sind, die Aufklärung der Straftat zu verhindern oder die kriminelle Tätigkeit fortzusetzen.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 97 und Kunst. 100 StPO kann gegen den Beschuldigten (Beschuldigten) eine der gesetzlich vorgesehenen Zwangsmaßnahmen gewählt werden, wenn hinreichender Grund zu der Annahme besteht, dass er:

Verstecken vor Ermittlungen, Voruntersuchungen oder Gerichtsverfahren;

Wird sich weiterhin an kriminellen Aktivitäten beteiligen;

Darf einen Zeugen oder andere Beteiligte an einem Strafverfahren bedrohen, Beweismittel vernichten oder das Verfahren in einem Strafverfahren auf andere Weise behindern.

In Bezug auf vorbeugende Maßnahmen wie Haft oder Hausarrest sind zwei weitere besondere Bedingungen vorgesehen (Teile 1 und 2 von Artikel 108 der Strafprozessordnung). Solche Maßnahmen können angewendet werden: a) wenn für eine Straftat, deren eine Person beschuldigt oder verdächtigt wird, das Strafrecht eine Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren vorsieht und der Minderjährige beschuldigt oder verdächtigt wird der Begehung einer schweren oder besonders schweren Straftat (Teil 1 und 2 Artikel 108 der Strafprozessordnung sieht die Möglichkeit vor, diese vorbeugenden Maßnahmen in Ausnahmefällen auf Personen anzuwenden, die beschuldigt oder verdächtigt werden, Straftaten geringerer Schwere begangen zu haben); b) wenn eine andere, mildere Zwangsmaßnahme nicht möglich ist.

Im Hinblick auf die betrachtete Problematik bedeutet die zweite Bedingung, dass die genannten Ziele - zu verhindern, dass der Angeklagte (Verdächtige) versucht, die Durchführung eines Gerichtsverfahrens zu behindern oder sich weiterhin an kriminellen Aktivitäten zu beteiligen - nicht erreicht werden können, ohne ihn in Gewahrsam zu nehmen oder unter Hausarrest.

Gemäß Teil 3 der Kunst. § 108 StPO in der dem Gericht vorgelegten Entscheidung über die Einleitung eines Antrags auf Unterbringung des Beschuldigten (Verdächtigen) in Untersuchungshaft oder Hausarrest die Motive und Gründe, aus denen eine solche Zurückhaltung erforderlich wurde und es ist unmöglich, einen anderen zu wählen. Die uns bekannte Praxis zeigt, dass diese Gründe in den ersten Phasen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation in vielen Anträgen auf Haft oder Hausarrest (sowie auf Verlängerung der Haftzeit oder des Hausarrests) vorkamen nicht gegeben; Ermittler, Vernehmungsbeamte, Staatsanwälte beschränkten sich auf die pauschale Behauptung, der Angeklagte (Verdächtige) könne beispielsweise entkommen. Eine solche Formulierung entspricht keineswegs den Anforderungen des Gesetzes (§ 1 Abs. 1 § 97 StPO), wonach für einen Beschuldigten oder Verdächtigen bei hinreichenden Gründen eine vorbeugende Maßnahme gewählt werden kann zu glauben, dass er sich verstecken wird (und sich nicht verstecken kann). Fast jeder Beschuldigte (Verdächtiger) kann sich verstecken, und davon kann man in allen Fällen ausgehen. Nach dem Sinn des Gesetzes ist nicht die Möglichkeit, sich vor der Untersuchung und dem Gericht zu verstecken, sondern das Bestehen von Anhaltspunkten dafür zu begründen, dass dies geschehen wird.

Darüber hinaus ist die Befürchtung, dass sich eine Person vor der Untersuchung, der Voruntersuchung oder dem Gericht verstecken wird, sowie zwei weitere Gründe für die Wahl einer Zwangsmaßnahme, die in Teil 1 von Art. 97 der Strafprozessordnung das Recht (genau das Recht, nicht die Pflicht) vorsehen, eine der in Art. 98 StPO, aber nicht unbedingt Haft oder Hausarrest. Für die Anwendung des letzteren reicht es nicht aus, auf die Absätze von Teil 1 der Kunst zu verweisen. 97, aber es ist notwendig, die Unmöglichkeit zu rechtfertigen, eine andere Zwangsmaßnahme zu wählen (Teil 2 von Artikel 107 und Teile 1 und 3 von Artikel 108 der Strafprozessordnung).

2.2 Es besteht die Meinung, dass unter Berücksichtigung des Wortlauts von Teil 1 der Kunst. 97 der Strafprozessordnung, der die Gründe für die Anwendung einer Zwangsmaßnahme, einschließlich Haft und Hausarrest, vorsieht – „wenn hinreichender Anhaltspunkt vorliegt“, – um einen Antrag auf Anwendung bei Gericht zu stellen eine solche Zurückhaltung, die subjektive Meinung des Ermittlers oder Vernehmungsbeamten ausreicht, die Befürchtung besteht, dass die Person in irgendeiner Weise in die Durchführung des Gerichtsverfahrens eingreifen wird und das Vorliegen solcher Absichten in der Regel nicht beweisbar ist. Dies widerspricht jedoch der vorstehenden Anforderung von Art. 3 Abs. 1 lit. 108 der Strafprozessordnung, der verpflichtet, im Antrag die Motive und Gründe anzugeben, aufgrund derer es erforderlich wurde, den Verdächtigen oder Beschuldigten in Untersuchungshaft oder Hausarrest zu versetzen, und es unmöglich ist, eine andere Zwangsmaßnahme zu wählen.

Sie erfordern auch eine Begründung der Annahmen darüber fraglich in Absatz 3 von Teil 1 der Kunst. 97 Strafprozessordnung. Die realste Gefahr der Beeinflussung von Beweismitteln besteht beispielsweise in Fällen, in denen sich die Strafverfolgung hauptsächlich auf die Aussagen von Opfern oder wenigen Zeugen stützt, insbesondere wenn eine Person aggressiver Angriffe auf eine Person (Mord, Raub, Vergewaltigung) verdächtigt wird , Erpressung usw.). Hier ist die Versuchung besonders groß, durch Beeinflussung des Opfers oder Augenzeugen der Tat seine Aussage zu ändern und sich so der Verantwortung zu entziehen.

Die akuteste Situation entsteht, wenn der Verdächtige (Beschuldigte) zwar die Beteiligung an der Straftat leugnet, aber Daten liefert, die die Gültigkeit seiner Aussage belegen und die Anschuldigungen der Staatsanwaltschaft widerlegen können. Wenn sich also der Verdächtige auf ein Alibi bezieht und spezifische Beweise anführt, die diese Bezugnahme bestätigen, und die Person, die den Antrag gestellt hat, keine Informationen darüber liefern kann, dass die Aussage des Verdächtigen verifiziert und widerlegt wurde, ist der Verteidiger verpflichtet, anzugeben, dass das unwiderlegte Alibi als Beweis dient unbedingte Versagungsgrundlage im Haftbefehl. Darüber hinaus erlaubt die Überprüfung einer Alibi-Erklärung in der Regel keinen Aufschub, da die Daten, die sie bestätigen oder widerlegen, im Laufe der Zeit verloren gehen können oder ihre Überprüfung schwierig ist.

MMY 2072-9391

AA Iljuchow,

Doktorand der Abteilung Management von Kriminalpolizeien,

Promotion in Rechtswissenschaften (Akademie für Management des Innenministeriums Russlands)

Ermittlungsverfahren und deren Einfluss auf Strafverfahren vor Gericht unter Beteiligung von Geschworenen

Der Artikel befasst sich mit den Problemen, die während des Ermittlungsverfahrens auftreten, analysiert die Rolle der Fehler des Ermittlers während des Strafverfahrens in der Tätigkeit des Gerichts unter Beteiligung der Geschworenen und schlägt auch Maßnahmen zur Verbesserung der Qualität des Ermittlers vor Arbeit während des Strafverfahrens.

Qualität des Ermittlungsverfahrens, Schwurgerichtsverfahren, Ermittlungsfehler, Freispruch, Maßnahmen zur Verbesserung der Qualität des Ermittlungsverfahrens.

Zu den Faktoren, die sich negativ auf die Tätigkeit des Gerichts unter Beteiligung von Geschworenen auswirken, gehören die Mängel der Ermittlungen in Strafsachen in der vorgerichtlichen Phase von Gerichtsverfahren. Die wichtigsten davon sind die geringe Qualität der Ermittlungen und die mangelnde Bereitschaft der Staatsanwälte, am Prozess teilzunehmen, was zu Freisprüchen durch die Geschworenen führt.

Laut Statistik Justizabteilung beim Oberster Gerichtshof In der Russischen Föderation erlassen Gerichte unter Beteiligung von Geschworenen für jeden fünften Angeklagten (zwischen 15 und 20 %) ein Freispruch, und die meisten dieser Freisprüche (76 %) erfolgten aufgrund der Nichteinhaltung Nachweis der Beteiligung des Angeklagten an der Begehung einer Straftat.

Die Gerichtspraxis hat gezeigt, dass Geschworene in Sachen Freispruch von Angeklagten wegen fehlender Schuldbeweise grundsätzlicher vorgehen als Berufsrichter.

Zum Beispiel wurden zwei Teenager für den Mord an K. strafrechtlich zur Verantwortung gezogen -

* Zuvor - Leiter der Abteilung für Strafverfahren der Zweigstelle Smolensk der Moskauer Universität des Innenministeriums Russlands.

S. und B. Bei der Voruntersuchung war das Gericht auf Antrag der Verteidigung gezwungen, alle Beweise der Staatsanwaltschaft auszuschließen, da sie rechtswidrig erlangt wurden. Insbesondere hat das Gericht unter Ausschluss des Protokolls der Tatortbesichtigung darauf hingewiesen, dass die damals 15-jährigen Angeklagten selbst als bezeugende Zeugen an diesem Ermittlungsverfahren teilgenommen haben. Während der Ermittlungen bekannten sich S. und B. des Mordes schuldig, wurden aber als nicht verdächtigt vernommen, und als Zeugen wurden ihnen ihre Rechte nicht erklärt, ihnen wurde kein Anwalt zur Verfügung gestellt, Art. 51 der Verfassung der Russischen Föderation. Zudem wurde die Anklage noch am Tag des Abschlusses der Ermittlungen unter Beteiligung des Verteidigers erhoben. Zu diesem Zeitpunkt zogen die Verdächtigen S. und B. ihre erste Aussage zurück und erklärten, dass sie die Morde nicht begangen hätten. Das Gericht schloss auch die Schlussfolgerung aus der Beweisaufnahme aus forensische Untersuchungen, da die gerichtsmedizinische Untersuchung, die über die Todesursachen des Opfers Auskunft gab, vor der Einleitung eines Strafverfahrens erfolgte, und die gerichtsbiologische Untersuchung, bei der Blutspuren von K. an der Kleidung von K. festgestellt wurden des Angeklagten, auf der Grundlage von bei S. und B. beschlagnahmten materiellen Beweismitteln durchgeführt wurde, ohne ein entsprechendes Protokoll zu erstellen . Bei der Anhörung erklärten beide Angeklagten ihre Nichtbeteiligung an der Tat, und da die Staatsanwaltschaft keine anderen belastenden Beweise vorlegte, war der Freispruch der Geschworenen vorhersehbar.

Dieses Beispiel bestätigt eindeutig, dass die Fehler, die während des Ermittlungsverfahrens gemacht wurden, unmittelbar die Entscheidungen des Gerichts betreffen, insbesondere unter Beteiligung von Geschworenen. In den meisten Fällen gehen die Geschworenen ohne Vorurteile verantwortungsvoll an die Untersuchung jedes Beweises heran, der ihnen zur Überprüfung vorgelegt wird, und hören sich die Aussagen von Zeugen sorgfältig an.

lei, wobei Informationen Bedeutung beigemessen wird, die einem professionellen Anwalt unbedeutend erscheinen mögen.

Angesichts des Vorstehenden sind wissenschaftliche Streitigkeiten über die Notwendigkeit eines Schwurgerichtsverfahrens nicht mehr so ​​relevant, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass Schwurgerichtsverfahren in allen Teilstaaten der Russischen Föderation durchgeführt werden und es unwahrscheinlich ist, dass der Gesetzgeber sie ausschließen wird aus dem russischen Justizsystem. Wie K. Mittermeyer richtig feststellte, gibt es kein Geschworenenverfahren, aber es gibt englische, französische, amerikanische, belgische und andere Gerichtsmodelle mit Beteiligung von Geschworenen. Darüber hinaus leihen sich diese Modelle das Beste voneinander. Insbesondere, Russisches Gericht Die Jury hat sich als eigenständige Institution gebildet, die sich durch Besonderheiten von anderen Rechtsmodellen unterscheidet. Gleichzeitig weist seine Existenz auf die Notwendigkeit hin, nicht nur die Praxis seiner Anwendung, sondern auch die Ermittlungen in einem Strafverfahren zum Zwecke eines fairen und rechtmäßigen Verfahrens zu verbessern.

Grundsätzlich erfüllt ein Schwurgerichtsverfahren eine Doppelfunktion. Erstens ist es ein Kollegialorgan der Rechtspflege unter Beteiligung von Volksvertretern. Zweitens die Körperschaft der sozialen Kontrolle über die Justiz. Darüber hinaus trägt die Teilnahme an der Sitzung eines solchen Gerichts zur Verbesserung des Qualifikationsniveaus von Berufsanwälten bei. Um ihre Position effektiv verteidigen zu können, müssen Ermittler, Richter, Staatsanwälte und Verteidiger ein Höchstmaß an Professionalität an den Tag legen.

Zunahme in Sachen Kriminalität Gerichtsverfahren oft das Ergebnis von Ermittlungsfehlern. Darüber hinaus gehen im Laufe der Zeit Spuren des Verbrechens verloren, Zeugen, Opfer vergessen oder verzerren bestimmte Umstände des untersuchten Ereignisses, einige Teilnehmer können von Personen, die an den Ergebnissen des Strafverfahrens interessiert sind, unter Druck gesetzt werden. Daher haben der Richter und die Geschworenen Schwierigkeiten, die Objektivität, Vollständigkeit und Vollständigkeit der Gesamtheit der Beweismittel zu beurteilen, was es wiederum nicht erlaubt, die Ziele des Strafverfahrens zu erreichen.

So sind in 36,8 % der Fälle der Aufhebung von Urteilen, die unter Beteiligung von Geschworenen ergangen sind,

Ermittler im Zeitraum von 1995 bis 2003 war die Begründung die Einseitigkeit oder Unvollständigkeit der gerichtlichen Ermittlungen, die sich aus der Nichteinhaltung der Beweisgrenze in einem Strafverfahren ergab (ein Fehler des Ermittlers während des Verfahrens). die Voruntersuchung).

Dieser Umstand kann Anlass geben Kassationsverfahren und die Aufhebung des Urteils aus folgenden Gründen zur Folge haben: Diskrepanz zwischen den im Urteil dargelegten Schlussfolgerungen des Gerichts und den tatsächlichen Umständen des Strafverfahrens (Artikel 380 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); Verstoß gegen das Strafprozessrecht (Artikel 381 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); fehlerhafte Anwendung des Strafrechts (Artikel 382 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation); Ungerechtigkeit der Strafe (Artikel 383 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). Darüber hinaus kann es sowohl bei der Tätigkeit der Ermittlungsbehörden als auch im Strafverfahren und in der Hauptverhandlung zu einem Verstoß gegen das Strafprozessrecht und einer fehlerhaften Anwendung des Strafrechts kommen.

Insgesamt bleibt der Anteil der unter Beteiligung von Geschworenen ergangenen Aufhebungsurteile hoch. Ihre Zahl, wie N.A. Razveykin beträgt im Durchschnitt 10,1% (ohne Teilnahme der Jury - 6,4%). Die Zahl der aufgehobenen Freisprüche mit Beteiligung der Geschworenen betrug 45,1 % (ohne Beteiligung der Geschworenen - 35,3 %).

Ein Indikator für die geringe Effizienz der Tätigkeit der Ermittlungsbehörden bei der Untersuchung von Strafsachen zu Straftaten, die von Gerichten unter Beteiligung von Geschworenen behandelt werden, ist die Zunahme der abgeschlossenen Strafsachen und der Erteilung von Freisprüchen. Dies wird durch statistische Daten bestätigt.

So entwickelt sich weiterhin ein negativer Trend hin zu einem Anstieg der Zahl der gerichtlich eingestellten Strafsachen auf bis zu 17,1 %, davon 56,4 % der Entscheidungen aus rehabilitierenden Gründen.

Die Zahl der von den Gerichten freigesprochenen Personen ist nach wie vor beträchtlich: 2005 - 8200 Personen (0,67 %), 2006 - 8700 Personen (0,66 %), 2007 - 8500 Personen (0,68 %) und 2008 - 8400 Personen (0,67 %). .

Dieser Trend setzt sich in Bezug auf Strafsachen fort, die von Gerichten unter Beteiligung von Geschworenen geprüft werden. Teils-

MMY 207^2-9391

Proceedings of the Academy of Management des Innenministeriums Russlands. 2011. Nr. 1 (17)

Tatsächlich wurden laut Gerichtsstatistik im Jahr 2007 606 Strafsachen vor regionalen Gerichten unter Beteiligung von Geschworenen verhandelt, was 13,9 % der Gesamtzahl der von den Gerichten auf regionaler Ebene abgeschlossenen Fälle ausmachte (in

2006 - 707 Fälle oder 13,7 %. Davon wurden 534 Strafsachen mit einem Urteil geprüft, 2 - beendet, 67 - an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen, um Mängel gemäß Art. 237 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation und wurde nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist von fünf Tagen zurückerhalten.

918 Personen wurden in Strafsachen unter Beteiligung von Geschworenen verurteilt, 239 von ihnen wurden freigesprochen, bei 219 Personen wurden die Strafsachen zur Beseitigung von Mängeln an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen.

Laut Justizstatistik wurden im Jahr 2008 536 Strafsachen vor den Regionalgerichten unter Beteiligung von Geschworenen verhandelt, was 14,5 % der Gesamtzahl der von den Gerichten der Regionalebene (in

2007 - 606 Fälle oder 13,9 %. Davon wurden 467 Strafverfahren mit einem Urteil behandelt, 7 wurden eingestellt, 57 wurden an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen, um Mängel gemäß Art. 237 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation und wurde nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist von fünf Tagen zurückerhalten.

900 Personen wurden in Strafverfahren unter Beteiligung von Geschworenen verurteilt, davon 236 freigesprochen (20,5 %), bei 297 Personen wurden die Fälle an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen, um Mängel zu beseitigen.

Laut Justizstatistik wurden im Jahr 2009 607 Strafsachen in regionalen Gerichten unter Beteiligung von Geschworenen verhandelt, was 17,2 % der Gesamtzahl der von den Gerichten auf regionaler Ebene abgeschlossenen Fälle ausmachte (in

2008 - 535 Fälle oder 14,5 %. Davon wurden 554 Strafsachen mit Urteil behandelt, 5 Strafsachen eingestellt, 43 Strafsachen an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen, um Mängel gem. 237 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation und wurde nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist von fünf Tagen zurückerhalten.

1066 Personen wurden in Strafverfahren unter Beteiligung von Geschworenen verurteilt, davon wurden 244 Personen freigesprochen (20,6 %). In Bezug auf 179 Personen wurden die Fälle an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen, um Mängel zu beseitigen (in 2008 - 297) .

Die oben genannten statistischen Daten zeigen, dass sich der Gesamtanteil der von Gerichten unter Beteiligung von Geschworenen behandelten Strafsachen im Allgemeinen nicht verändert hat und im Durchschnitt

belief sich auf 14,5 % der Gesamtzahl der von den Landgerichten behandelten Strafsachen. Gleichzeitig bleibt dieser Prozentsatz im Vergleich zum Anteil der Fälle, die von den Landgerichten behandelt werden, hoch.

Die Gründe dafür sind oft Ermittlungsfehler. Eine unter Ermittlungsmitarbeitern durchgeführte Umfrage zu der Frage, welche Faktoren die Qualität der Ermittlungen in Strafsachen am negativsten beeinflussen, ergab, dass 62,2 % die Unvollkommenheit der Gesetzgebungsakte feststellten, 50,4 % - unbefriedigende materielle und technische Ausstattung der Ermittlungseinheiten, 48,7 % - Schwierigkeiten bei der Vorladung von Zeugen, der Bestellung (Durchführung) von Prüfungen, 43,7 % - unzureichende Bezahlung und daraus resultierende mangelnde Arbeitsinitiative, 33,6 % - mangelnde Interaktion mit anderen Dienststellen der Organe für innere Angelegenheiten.

Die größte Schwierigkeit bei der Untersuchung und dem Gerichtsverfahren stellen kriminelle Fälle von Verbrechen dar, die von organisierten Gruppen, als Teil von kriminellen Gemeinschaften, Beamten in verantwortlichen Positionen in öffentlichen Behörden usw. begangen werden. Eines dieser Beispiele kann von Smolensky betrachtet werden Landgericht Strafverfahren Nr. 2-8/2004 unter Anklage gegen R.S. Prokopenko nach Art. 105, Teil 2, Absätze. „g“, „h“ und Teil 2 der Kunst. 222 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation. Wegen der Ermordung des ersten stellvertretenden Leiters der Verwaltung der Stadt Smolensk V. N. wurde ein Strafverfahren eingeleitet und untersucht. Prokhorov, der im Hof ​​seines Hauses von zwei Unbekannten aus automatischen Waffen erschossen wurde. Allerdings konnten die Ermittler weder feststellen, wer die Tat in Auftrag gegeben hatte, noch haben sie ausreichende Beweise für R.S.s Schuld gesammelt. Prokopenko bei der Begehung dieses Verbrechens, der zweite Beteiligte an dem Verbrechen, wurde ebenfalls nicht identifiziert. Diesbezüglich konnte die Staatsanwaltschaft in einer Gerichtsverhandlung unter Beteiligung von Geschworenen keine hinreichenden Beweise für die Beteiligung des Angeklagten an der belasteten Tat erbringen. Das Urteil der Jury R.S. Prokopenko wurde der Begehung eines Verbrechens nach Teil 2 der Kunst für nicht schuldig befunden. 105 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation und freigesprochen.

Beachten Sie, dass die Mängel der Voruntersuchung Folgendes umfassen: vorzeitige und unvollständige Übermittlung von Informationen, die von operativen Einheiten erhalten wurden, an den Ermittler

Abteilungen als Ergebnis von operativen Suchaktivitäten; Vernehmung von Verdächtigen, Zeugen etc. durch Einsatzkräfte ohne gesonderte Anordnung des Ermittlers Diese Mängel müssen beseitigt werden, da die Verwendung der Ergebnisse der Einsatzfahndung zur Beweisführung von Strafsachen zu einer vollständigen und umfassenden Aufklärung von Straftaten beiträgt , wodurch die Anzahl der Ermittlungsfehler verringert wird.

Eine der Möglichkeiten, die geringe Qualität der Ermittlungen in Strafsachen zu minimieren, kann die Tätigkeit des Ermittlers und des Ermittlers sein, Tatsachendaten zu ermitteln und aufzuzeichnen, deren Zuverlässigkeit überprüft werden kann. Dies kann unter Einsatz moderner Sachverständigenfähigkeiten und Daten aus der operativen Suchtätigkeit, Einbindung von Spezialisten für die Begehung des Tatorts und Ermittlungsmaßnahmen erreicht werden, wodurch Voraussetzungen für die Anwendung der Strafprozessordnung und anderer Bundesgesetze bei der Ermittlung geschaffen werden ein Kriminalfall.

Wir glauben, dass die Ergebnisse des Prozesses eines Strafverfahrens unter Beteiligung von Geschworenen direkt von der Qualität der Untersuchung abhängen. Wie zu Recht von A.D. Nazarov, es ist der Ermittler, der die Richtung der Untersuchung des Strafverfahrens bestimmt. Künftig könnte sowohl der Staatsanwalt bei der Billigung der Anklageschrift als auch das Gericht in einem Strafverfahren in die falsche Richtung gehen.

Referenzliste

1. Strafprozessordnung Russlands -

Russische Föderation.

2. Belyaev M.V. Untersuchung u Gerichtsverhandlung Fälle von Banditentum: strafprozessuale und forensische Fragen. -M., 2009.

3. Dzhanshiev G.A. Grundlagen Justizreform. Russische Akademie der Justiz. -M., 2004.

4. Kempf N.G. Problematische Themen Recherche der tatsächlichen Umstände des Gerichtsfalls unter Beteiligung von Geschworenen: Autor. dis. ... cand. legal Wissenschaften. -Barnaul, 2006.

5. Nazarov A.D. Der Einfluss von Ermittlungsfehlern auf die Fehler des Gerichts. -M., 2003.

6. Handbuch der Staatsanwaltschaft // Sammlung von Forschungsinstituten zur Problematik der Stärkung des Rechtsstaates und der Rechtsstaatlichkeit. -M., 2002.

7. Überblick über die Tätigkeit der Bundesgerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit und der Friedensrichter im Jahr 2006 // Russische Justiz. 2007. Nr. 5.

8. Überblick über die Tätigkeit der Bundesgerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit und der Friedensrichter im Jahr 2007 // Russische Justiz. 2008. Nr. 8.

9. Überblick über die Aktivitäten der Bundesgerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit und der Friedensrichter im Jahr 2008. URL: http://www.cdep.ru/home.asp?search_frm_auto=1&dept_id=1.

10. Popova O. A. Strafprozessuale und organisatorisch-taktische Fehler in der Phase der Voruntersuchung und Möglichkeiten zu ihrer Verhinderung und Beseitigung: Autor. dis. ... cand. legal Wissenschaften. - Wolgograd, 2006.

11. Razveikina N.A. Kann ein Geschworenenurteil unfair sein? // Sammlung wissenschaftlicher Artikel. Aktuelle Probleme des modernen Strafverfahrens in Russland. - Samara, 2008.

12. Justizstatistik. allgemeine Eigenschaften Strafregister in der Russischen Föderation für 12 Monate. 2005 / Website der Justizabteilung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation. URL: http://www.cdept.spb.ru.

13. Justizstatistik für 2007 // Russische Justiz. 2008 Nr. 8.

14. Justizstatistik für 2008 // Russische Justiz. 2009 Nr. 7.

15. Justizstatistik für 2009 // Russische Justiz. 2010 Nr. 8.

16. Tarasov A.A. Zu akzeptablen Möglichkeiten zur Verbesserung des Verfahrens in einem Geschworenenverfahren // Artikelsammlung. Aktuelle Probleme des modernen Strafverfahrens. Problem. 3. - Samara, 2008.

17. Sheifer S.A. Beweise und Beweise in Strafsachen. -M., 2008.