Das Konzept der Institution der Immunität des Staatseigentums. Grundlegendes Konzept. Gerichtsstandsimmunität ausländischer Zentralbanken: internationale und ausländische rechtliche Regelungen
1. Das Aufkommen der Theorie der funktionalen Immunität war eine Reaktion auf die aufkommende Notwendigkeit, die absolute Immunität des Staates zu begrenzen. Das Wesen der Theorie der funktionalen Immunität des Staates ist ganz einfach: Alle Handlungen des Staates werden in öffentliches Recht (acta jure imperii) und Privatrecht (acta jure qestionis) unterteilt. Dies hat zur Folge, dass der Staat im öffentlich-rechtlichen Verfahren bei der Ausübung seiner souveränen Aufgaben Immunität behält und dementsprechend nicht der Zuständigkeit ausländischer Gerichte unterliegt, ihm gegenüber Maßnahmen zur Sicherung eines Anspruchs unmöglich sind und Durchsetzung ist unmöglich. Beurteilung ausländisches Gericht. Bei privatrechtlichen Handlungen verliert der Staat seine Immunität und tritt gegenüber seinen ausländischen Vertragspartnern gleichberechtigt auf.
Der erste Versuch, eine Theorie der funktionalen Immunität des Staates zu formulieren, wurde 1891 im Verordnungsentwurf des Instituts für Internationales Privatrecht unternommen, der die Geltendmachung von Ansprüchen gegen Handels- oder Industrieunternehmen gehört fremdes Land.
Der nächste Schritt war das Übereinkommen zur Vereinheitlichung bestimmter Regeln zur Immunität staatliche Gerichte vom 10. April 1926, angenommen in Brüssel und ergänzt durch das Protokoll vom 24. Mai 1934, das die Norm über die funktionelle Immunität des Staates festlegte.
Im Mai 1952 gab das US-Außenministerium offiziell bekannt, dass es sich bei Schlussfolgerungen über das Bestehen von Immunität im Ausland an der Theorie der funktionalen Immunität orientieren werde.
2. Das erste internationale Gesetz zur Regelung der Staatenimmunität war das Europäische Übereinkommen über die Staatenimmunität, das am 16. Mai 1972 im Rahmen des Europarats unterzeichnet wurde.
Die Präambel enthielt die Begründung für die Annahme des Übereinkommens: „… das Ziel des Europarats ist es, eine engere Union zwischen seinen Mitgliedern zu erreichen; das Völkerrecht neigt dazu, die Fälle einzuschränken, in denen sich ein Staat vor ausländischen Gerichten auf Immunität berufen kann; Festlegung gemeinsamer Regeln über den Umfang der Immunität von der Gerichtsbarkeit, die der Staat vor den Gerichten eines anderen Staates genießt."
Kapitel I des Übereinkommens „Immunität von der Gerichtsbarkeit“ listete die Bedingungen auf, unter denen ein Vertragsstaat vor den Gerichten eines anderen Vertragsstaats keine Immunität genießen würde. Zu diesen Bedingungen gehören:
Erhebung einer Widerklage gegen einen Vertragsstaat als Kläger oder einen Dritten in einem Verfahren vor dem Gericht einer anderen Vertragsperson (Art. 1);
Verfügbarkeit internationale Vereinbarung, eine klar ausgedrückte Bestimmung in einer schriftlichen Vereinbarung oder eine nach Entstehen einer Streitigkeit ausdrücklich erteilte Einwilligung (Art. 2);
Ein Vertragsstaat genießt vor einem Gericht eines anderen Vertragsstaats keine Immunität, wenn er sich nach einer Entscheidung in der Sache auf Immunität von der Gerichtsbarkeit beruft (Art. 3);
Wenn der Rechtsstreit mit einer staatlichen Verpflichtung verbunden ist, die aufgrund des bestehenden Abkommens im Hoheitsgebiet des Staates zu führen ist, in dem der Rechtsstreit stattfindet (Art. 4);
Wenn der Rechtsstreit im Zusammenhang steht mit Arbeitsvertrag zwischen dem Staat und einer Einzelperson geschlossen wird und die Arbeit auf dem Hoheitsgebiet des Staates ausgeführt werden muss, in dem das Verfahren stattfindet (Art. 5);
Beteiligt sich ein Vertragsstaat mit einer oder mehreren Privatpersonen an einer Gesellschaft, Vereinigung oder juristischen Person, die ihren tatsächlichen oder amtlichen Sitz oder ihre Haupteinrichtung im Hoheitsgebiet des Staates hat, in dem das Verfahren stattfindet (Art. 6);
Unterhält ein Vertragsstaat im Hoheitsgebiet des Staates, in dem das Verfahren stattfindet, ein Amt, eine Agentur oder eine sonstige Einrichtung, durch die er in gleicher Weise wie eine Privatperson eine gewerbliche, gewerbliche oder finanzielle Tätigkeit ausübt, und betrifft das Verfahren diese Tätigkeiten (Artikel 7);
a) ein Patent für eine Erfindung, eine Zeichnung oder ein gewerbliches Modell, eine Herstellung oder Warenzeichen, Name der Firma oder ein anderes ähnliches Recht;
b) Nichtbeachtung des genannten, darin geschützten und Dritten gehörenden Rechts durch den Staat des Staates, in dem das Verfahren stattfindet;
c) Nichteinhaltung durch den Staat des Staates, in dem das Verfahren stattfindet, Urheberrechte ©, die darin geschützt ist und einem Dritten gehört;
d) das Recht, den Namen der Kanzlei in dem Staat zu führen, in dem der Rechtsstreit geführt wird (Art. 8);
Betrifft das Verfahren:
a) das Recht des Staates auf Grundstücke, den Besitz oder die Nutzung solcher Grundstücke durch den Staat; oder
b) die ihm auferlegte Verpflichtung, entweder als Eigentümer des Rechts an einer Immobilie oder als Eigentümer oder Nutzer dieser Immobilie, und wenn sich die Immobilie im Hoheitsgebiet des Staates befindet, in dem das Gerichtsverfahren stattfindet (Art. 9);
Betrifft der Rechtsstreit das Recht an beweglichem oder unbeweglichem Vermögen, je nach Erb- oder Schenkungsrecht, oder an eigentümerlosem Vermögen (Art. 10);
Wenn der Rechtsstreit die Erstattung von Körperverletzung oder materieller Schaden, der durch eine Tatsache verursacht wurde, die sich im Hoheitsgebiet des Staates, in dem die Verhandlung stattfindet, ereignet hat, und wenn die Person, die den Schaden verursacht hat, zum Zeitpunkt dieser Tatsache dort war (Art. 11);
Wenn der Vertragsstaat schriftlich zugestimmt hat, bereits entstandene Streitigkeiten oder solche, die sich aus Zivil- oder Handelssachen ergeben können, einem Schiedsverfahren zu unterwerfen (Art. 12).
Das Europäische Übereinkommen über die Immunität der Staaten von 1972 wurde von einigen Staaten des Europarats ratifiziert und trat erst 1990 in Kraft, obwohl hierfür nur drei Ratifikationsurkunden erforderlich waren. Nur acht Staaten sind offiziell Vertragsparteien der Konvention. Trotzdem gilt die Theorie der funktionalen Immunität des Staates derzeit in Justizsysteme Deutschland, Österreich, Frankreich, Belgien, Griechenland, Schweiz, Italien, Dänemark, Finnland, Norwegen und andere europäische Länder.
3. Von den nationalen Gesetzen, die die Annahme der Theorie der funktionalen Immunität maßgeblich beeinflusst haben, ragen die Gesetze der Vereinigten Staaten und Großbritanniens heraus.
Das US-Gesetz "Über die Immunität ausländischer Staaten" wurde 1976 verabschiedet und formalisierte den Übergang dieses Landes zur Theorie der funktionalen Immunität des Staates, die in der Praxis, wie bereits erwähnt, seit 1952 angewendet wird. 1604 des Gesetzes bestätigte die Immunität ausländischer Staaten vor den Gerichten der Vereinigten Staaten und den Gerichten einzelner Staaten. Ausnahmen von der Immunität von der ausländischen Gerichtsbarkeit sind in Art. 1605 und 1607.
Nach Art. 1605 genießt ein fremdes Land in keiner Weise Immunität von der Gerichtsbarkeit vor US-Gerichten:
1) in dem es auf die Immunität verzichtet hat;
2) bei denen der Anspruch auf der gewerblichen Tätigkeit eines fremden Landes in den Vereinigten Staaten beruht;
3) bei denen der Gegenstand des Verfahrens eine Verletzung von Eigentumsrechten ist und sich dieses Eigentum in den Vereinigten Staaten befindet und von einem fremden Land zu gewerblichen Zwecken genutzt wird;
4) bei denen das Eigentum an US-Eigentum durch Erbfolge oder Schenkung erworben wird oder Gegenstand des Verfahrens das Eigentum an unbeweglichem Eigentum in den USA ist;
5) in dem ein Schadensersatzanspruch geltend gemacht wird Entschädigungszahlung für Körperverletzung oder Tod oder Sachschaden oder Verlust, die durch die Straftat eines ausländischen Staates oder eines Beamten oder Arbeitgebers dieses Staates in amtlicher Eigenschaft verursacht wurden;
6) in dem bei der Admiralität ein Anspruch auf Anerkennung des Zurückbehaltungsrechts eines Schiffes oder einer Ladung eines fremden Staates im Zusammenhang mit seiner gewerblichen Tätigkeit geltend gemacht wird.
Nach Art. 1607 genießt ein fremdes Land keine Immunität gegen Widerklagen.
Der britische National Immunity Act wurde am 22. November 1978 verabschiedet und wurde insbesondere durch US-amerikanisches Recht beeinflusst. Das britische Gesetz legt auch eine allgemeine Regel zur Wirkung der Immunität von Ausländern fest (Art. 1) und folgt dann einer Liste von Ausnahmen von dieser Regel (Art. 2-11).
Die wichtigste Ausnahme ist die Befreiung von der Immunität von Handelsgeschäften und Verpflichtungen ausländischer Staaten (Art. 3). Ein Handelsgeschäft ist definiert als jeder Vertrag über die Lieferung von Waren oder die Erbringung von Dienstleistungen, jedes Darlehen oder andere Geschäft über die Erbringung von Finanzdienstleistungen sowie jede andere Transaktion oder Tätigkeit eines Handels-, Industrie-, Finanz-, Freiberuflers oder sonstiger andere ähnliche Natur, in die der Staat die Ausübung seiner souveränen Macht geordnet eingeht.
Gleichzeitig ist Art. 16 des Gesetzes von Großbritannien bestätigt die diplomatische und konsularische Immunität, die Unverletzlichkeit der Rechte des Staates gegenüber den Streitkräften, nuklearen Anlagen, in Strafverfahrens- und Steuersachen.
Voskoboinik Igor AlekseevichLomonossow-Universität Moskau
Suchanow Evgeniy Alekseevich, Doktor Rechtswissenschaften, Professor, Abteilungsleiter Zivilrecht Moskau staatliche Universität benannt nach Michail Wassiljewitsch Lomonosov
Anmerkung:
Die Berücksichtigung dieses Themas ist wichtig, da die Russische Föderation ihre eigenen Interessen in der politischen Arena hat. Die Zwangsvollstreckung ihres im Ausland befindlichen Eigentums ist ein wirksames Druckinstrument auf unseren Staat.
Das aktuelle Thema ist wichtig, weil die Russische Föderation ihre eigenen politischen Interessen hat. Vollstreckungsmaßnahmen gegen das öffentliche Eigentum sind wirksame Unterdrückungsmechanismen für unser Land.
Stichworte:
Staatseigentum; Immunitäten
öffentliches Eigentum; Immunitäten
UDC 347.19
Einführung: Dieser Artikel diskutiert die wichtigsten Ansätze zum Konzept der Immunität Staatseigentum sowohl im Inland als auch im Ausland.
Relevanz Dieses Thema liegt darin begründet, dass die Russische Föderation aktiv an Rechtsstreitigkeiten über die Zwangsvollstreckung ihres Eigentums im Ausland beteiligt ist. Der richtige Umgang mit den betrachteten Kategorien ermöglicht es Ihnen, eine wirksame Position beim Schutz des Staatseigentums der Russischen Föderation zu bilden.
Zielsetzung liegt in der korrekten Definition des Begriffs der Immunität des Staatseigentums.
Die Aufgabe Arbeit ist die Abgrenzung der betrachteten Institution von den ihr benachbarten.
Methoden: Beim Verfassen des Artikels und der Recherche haben wir formal-logisch, system-strukturell, rechtsvergleichend verwendet.
Wissenschaftliche Neuheit Forschungen zeigen, dass das betrachtete Problem in der nationalen Rechtsliteratur fast nicht angesprochen wird, was viele Probleme bei der Strafverfolgung mit sich bringt.
Der Begriff der Immunität des Staatseigentums im Internationalen Privatrecht
Unter den verschiedenen Akteuren des Immobilienumsatzes ist der Staat das Vorbild. Dies liegt daran, dass diese im Interesse der gesamten Gesellschaft handelt, öffentlich-rechtliche Aufgaben wahrnimmt und über beeindruckende Ressourcen und Befugnisse verfügt, die es ermöglichen, die Aktivitäten anderer Personen der Zivilbeziehungen zu regulieren.
In diesem Zusammenhang ist der Frage der Verantwortung des Staates für die übernommenen zivilrechtlichen Verpflichtungen besondere Aufmerksamkeit zu widmen. Dies geschieht aufgrund der folgenden Umstände. Erstens seit mehreren Jahrhunderten (ab dem 16.) für die Staaten aufgrund der unerschütterlichen Natur staatliche Souveränität wurde die absolute Immunität von allen Haftungsarten, einschließlich der zivilrechtlichen Haftung, anerkannt, was natürlich eine Reihe von Fragen aufwirft, die sowohl theoretisch als auch praktisch gelöst werden müssen. Zweitens bedeutet die Strafverfolgung des Staates die Minimierung der Vermögensmittel des letzteren. Wenn der Staat für alle Fragen im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit zuständig ist, führt dies natürlich in der Folge zu Schwierigkeiten bei der Wahrnehmung seiner hoheitlichen Funktionen. Auf der anderen Seite jedoch die absolute Verweigerung der Ratsamkeit, Verantwortung zu tragen Körperschaften des öffentlichen Rechts sich negativ auf die Interessen der Teilnehmer am Zivilverkehr auswirken. Die vorstehenden Umstände weisen darauf hin, dass die Gewährung der Immunität für den Staat eine objektive Notwendigkeit darstellt, der Grad der Immunität jedoch nicht absolut sein sollte.
Historisch gesehen haben sich zwei Formen der Staatsimmunität entwickelt: die gerichtliche Immunität und die Immunität des Staatseigentums. Im ersten Fall handelt es sich um die Tatsache, dass die Gerichte eines ausländischen Staates nicht berechtigt sind, Ansprüche gegen einen anderen Staat zu prüfen. Diese Frage ist rein verfahrens- und rechtlicher Natur und wird in dieser Arbeit nicht berücksichtigt. Es ist jedoch zu bedenken, dass im Falle der Immunität des Staates von der Zuständigkeit eines ausländischen Gerichts die Frage der Vermögensstrafe unter keinen Umständen gestellt wird. Wenn dagegen ein ausländisches Gericht entschieden hat, einen fremden Staat vor Gericht zu stellen, entsteht ein Problem im Zusammenhang mit der Zulässigkeit der Zwangsvollstreckung seines Eigentums.
Das Wesen des Begriffs "Immunität des Staatseigentums" wird durch seinen Inhalt offenbart. Also, I. A. Demidov weist darauf hin, dass die Immunität des Staatseigentums auf die Unmöglichkeit des Einsatzes gewaltsamer Handlungen seitens des Staates reduziert wird, auf dessen Territorium sich dieses Eigentum befindet. Der Autor unterscheidet jedoch auch Immunitäten von der vorläufigen Sicherung einer Forderung und von der Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung. Dieser Standpunkt scheint falsch zu sein, da alle Zwangsmaßnahmen auf Eigentum gerichtet sind und daher in den Inhalt der in dieser Arbeit betrachteten Institution aufgenommen werden. Eine ähnliche Ansicht wird von N.A. geteilt. Ushakov, der darauf hinweist, dass die Immunität des Staatseigentums die Unmöglichkeit bedeutet, auf sein Eigentum Zwangsmaßnahmen anzuwenden. MM. Boguslawski sticht heraus in in diesem Fall zwei Arten von Immunitäten: von der vorläufigen Geltendmachung einer Forderung und von der Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung.
B. Heß vertritt einen interessanten Standpunkt, der Immunität des Staatseigentums nur mit Immunität gegen die Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung gleichsetzt. In der Zwischenzeit weist der Autor den Inhalt des betrachteten Konzepts weiter aus und weist auf dessen folgende Elemente hin: Immunität von der Zwangsvollstreckung Staatseigentum aufgrund eines Urteils, Immunität vor Festnahme, Immunität vor Gerichtsbeschlüsse Ziel ist es, die Eigentumsrechte des Staates einzuschränken. E. Wiesinger meint, dass es sich bei der fraglichen Einrichtung um das Verbot der Durchführung von Zwangsmaßnahmen in Bezug auf Staatseigentum handelt.
Im Wesentlichen entsprechen die obigen Standpunkte der Gesetzgebungspraxis einzelner Staaten und der Vereinten Nationen. In Übereinstimmung mit dem US-Gesetz "On Immunities of Foreign States" 1976 (im Folgenden - FSIA 1976) wird das in dieser Arbeit behandelte Konzept also durch Immunitäten von einstweiligen Maßnahmen und Maßnahmen im Zusammenhang mit der Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung offengelegt. Zwei Jahre später wurde der UK State Immunities Act 1978 (im Folgenden: SIA 1978) verabschiedet, der eine ähnliche Definition wie die FSIA annahm. Das UN-Übereinkommen von 2004 über die Immunität von Staaten und ihr Eigentum (im Folgenden als UN-Übereinkommen von 2004 bezeichnet) verbietet die Verhängung von Zwangsmaßnahmen in Bezug auf Staatseigentum sowohl vor als auch nach einer gerichtlichen Entscheidung.
Einen ähnlichen Weg hat der russische Gesetzgeber beschritten, der im Bundesgesetz vom 3. November 2015 Nr. 297-FZ „Über die gerichtliche Immunität eines fremden Staates und das Eigentum eines Russische Föderation„Diese Immunität des Staatseigentums bedeutet die Unmöglichkeit, Maßnahmen zur Sicherung einer Forderung und Vollstreckungsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung gegen den Staat anzuwenden.
Somit ist die Immunität des Staatseigentums die Unmöglichkeit, von einem Gericht eines ausländischen Staates einstweilige Maßnahmen und Zwangsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung in Bezug auf Staatseigentum zu beantragen, das sich auf fremdes Territorium... Diese Institution ist nicht mit der ihr auf den ersten Blick ähnlichen richterlichen Immunität gleichzusetzen, da für deren Existenz ganz andere Kriterien herangezogen werden. Diese Institution ist in dieser Phase wichtig Gerichtsverfahren wenn die Frage der Zulässigkeit der Gegenleistung Anspruchserklärung in Bezug auf den Staat oder die Befriedigung der Forderungen seiner Gläubiger ist bereits entschieden. Daher bedeutet auch eine gerichtliche Entscheidung, die nicht zugunsten des Staates ausfällt, keine Vermögenshaftung. Offenbar nannten es die Verfasser der UN-Konvention von 2004 in dieser Hinsicht "die letzte Bastion der staatlichen Immunität".
Grundbegriffe der Staatsimmunität
Zunächst ist festzuhalten, dass der Begriff „Immunitätsbegriff“ nicht mit dem Begriff „Art der Immunität“ gleichgesetzt wird. Bei letzterem handelt es sich um einen Rechtsschutzgegenstand, der entweder der Staat als Beteiligter ist Gerichtsverhandlung(gerichtliche Immunität) oder sein Eigentum bei der Entscheidung über die Zwangsvollstreckung (Immunität des Staatseigentums). Die Konzepte der Immunität werden als historisch etablierte Ansätze zur Verwendung dieser Sorten verstanden.
Das erste der betrachteten Konzepte ist die Theorie der absoluten Immunität, die auf folgendem basiert:
1) Ansprüche gegen einen fremden Staat können ohne dessen Zustimmung nicht vor Gerichten eines anderen Staates geprüft werden;
2) Zur Sicherung eines Anspruchs darf das Eigentum eines Staates nicht von einem anderen Staat Zwangsmaßnahmen unterworfen werden;
3) Es ist unzulässig, ohne dessen Zustimmung Zwangsvollstreckungsmaßnahmen in Staatseigentum anzuwenden.
Diese Theorie wird seit dem 17. Jahrhundert von Gerichten angewandt (der erste bekannte Fall von Staatsimmunität stammt aus dem Jahr 1668). Das Festhalten der Staaten an dieser Theorie war auf den „heiligen“ Charakter der staatlichen Souveränität und die Proklamation des Prinzips „Gleich vor Gleichem hat keine Macht“ zurückzuführen. Darüber hinaus glaubte man, dass der König (nämlich ein Spiegel eines Staates in diesen Jahrhunderten) keine falschen oder illegalen Handlungen begehen könne, und daher könne die Frage seiner Verantwortung nicht gestellt werden (der Grundsatz „der König kann nichts falsch machen). Es scheint jedoch, dass größter Wert hatte eine äußerst geringe staatliche Beteiligung an Zivilverkehr.
Angesichts der vorstehenden Umstände könnte der Staat nur im Falle einer ausdrücklichen Aufhebung der Immunität haftbar gemacht werden. Letztere war in der Regel in internationalen Verträgen mit einzelnen Staaten oder in Schiedsklauseln zu Außenhandelsverträgen enthalten.
Seit Ende des 19. Jahrhunderts engagieren sich Staaten jedoch zunehmend in kommerziellen Aktivitäten, die eng mit den internationalen Rohstoff- und Finanzmärkten verbunden sind. Neben der Zunahme der Zahl der von den Bundesstaaten getätigten Deals sind diese auch diversifizierter geworden. Einige Jahrzehnte später wandten sich Staaten zunehmend an ausländische Banken und internationale Finanzinstitutionen Kredite zu erhalten. Die Zahl der juristischen Personen des öffentlichen Rechts und anderer am Zivilverkehr aktiver politischer Personen hat zugenommen. In dieser Hinsicht begannen die Staaten allmählich, sich von der Theorie der absoluten Immunität zu entfernen. Es ist erwähnenswert, dass dieser Prozess evolutionärer und nicht erzwungener Natur war, während die Tätigkeit der Gerichte in fast allen Staaten als Katalysator diente.
Es ist wichtig anzumerken, dass die Vereinigten Staaten der einzige Staat waren, in dem es keine progressive Abkehr von der Theorie der absoluten Immunität gab, die sich in den USA entwickelte Jurisprudenz, und die größte Rolle spielte seltsamerweise die Botschaft des Chefberaters über Rechtsfragen 1952 US-Außenministerium, in dem es darauf hinwies, dass Immunität nur in Bezug auf Regierungsakte mit autoritativer Natur gewährt werden sollte. Später spiegelte sich dieser Ansatz in der Entscheidung wider Der Oberste Gerichtshof USA im Fall Alfred Dunhill von London Inc. V. Republik Kuba von 1976. In diesem Fall wurde eine Klage gegen Agenten der kubanischen Regierung erhoben, die Tabakfabriken beschlagnahmt hatten. Die Agenten haben die Verpflichtung zur Zahlung des Forfait verletzt, im Zusammenhang mit dem die Gegenparteien Ansprüche gegen sie auf deren Zahlung geltend gemacht haben. Trotz der Argumentation der Agenten, dass sie eine öffentliche Aufgabe im Zusammenhang mit den Anweisungen der kubanischen Regierung wahrnahmen, wies das Gericht darauf hin, dass Handelsaktivitäten nicht als maßgebend anerkannt werden können, da diese in der Regel Privatpersonen und nicht souveränen Körperschaften innewohnen. Einige Monate später wurde der FSIA von 1976 in den Vereinigten Staaten verabschiedet, der auf einem funktionalen Ansatz zur Staatenimmunität beruhte.
Im Vereinigten Königreich hingegen hat sich der betrachtete Ansatz in der Justizpraxis entwickelt. In diesem Zusammenhang sind einige der wichtigsten Gerichtsentscheidungen hervorzuheben, die die Bildung der Theorie der begrenzten Immunität beeinflusst haben. Das erste Urteil, das diesen Ansatz widerspiegelte, befand sich 1873 in The Charkieh. Das Admiralitätsgericht lehnte es ab, die Immunität für ein Schiff der Khedive von Ägypten anzuerkennen, mit der Begründung, dass er nicht der souveräne Herrscher dieses Staates sei. Im Übrigen wäre auch unter Annahme des Gegenteils die fehlende Immunität mit der Begründung anzuerkennen, dass das Schiff von einer Privatperson gechartert und zu gewerblichen Zwecken bestimmt war. Weitere Entwicklung Ansatz bezog sich auf die Entscheidung im Fall des philippinischen Admirals von 1976, in der das Gericht auf folgende Umstände aufmerksam machte: Erstens, es berücksichtigte nicht Präzedenzfall im Fall Alexander von 1920, der ein klassisches Beispiel für einen absoluten Ansatz zur Staatsimmunität war; zweitens wies das Gericht darauf hin, dass moderner Trend lässt nicht zu, dass die Handlungen des Staates ausschließlich herrischen Charakter haben, und schließlich wurde es als unangemessen angesehen, die Doktrin der absoluten Immunität anzuwenden, da der Staat für Handelsverträge im Innenverhältnis verantwortlich ist. Ein logischer Punkt in der Entwicklung des betrachteten Ansatzes wurde in der Entscheidung im Fall Trendtex Trading Corporation Ltd v. Zentralbank von Nigeria aus dem Jahr 1977, wo die Zusammensetzung des Berufungsgerichts darauf hindeutete, dass der einzig mögliche Ansatz zur Analyse des Handelns des Staates darin bestehen könnte, seine Handlungen in herrische (iure imperii) und private (iure gestionis) zu unterteilen. Im Rahmen dieser agiert der Staat als juristische Person gewerbliche Tätigkeiten auszuüben, die nichts mit der Ausübung öffentlicher Gewalt zu tun haben. Ein Jahr später verabschiedete Großbritannien den SIA von 1978, der wie der amerikanische FSIA von 1976 das Konzept eines funktionalen Ansatzes widerspiegelte.
Ein wichtiger Akt, der die Bildung des funktionalen Ansatzes beeinflusst hat, ist das Europäische Übereinkommen von 1972 über die Immunität von Staaten (im Folgenden als Übereinkommen von 1972 bezeichnet). Obwohl dieses Gesetz nur für sieben europäische Staaten (Deutschland, Großbritannien, Luxemburg, Österreich, Niederlande, Schweiz, Belgien) verpflichtend ist, kann man doch sagen, dass es eine klare Position der europäischen Staaten zur Einhaltung einer funktionalen sich nähern. Also nach Art. 7 des Übereinkommens von 1972 genießt ein Staat keine Immunität, wenn er im Hoheitsgebiet des Staates, in dem das Verfahren stattfindet, über ein Amt, eine Agentur oder eine andere Einrichtung verfügt, durch die er wie eine natürliche Person gewerbliche, kaufmännische oder finanzielle Tätigkeit und wenn ein Rechtsstreit diese Tätigkeit eines Büros, einer Agentur oder einer Institution betrifft. Offensichtlich ist der Begriff der Immunität gemäß dieser Bestimmung weiter gefasst als in den oben genannten Gesetzen der Vereinigten Staaten und Großbritanniens, da er neben kommerziellen Tätigkeiten auch gewerbliche und finanzielle Tätigkeiten umfasst. Darüber hinaus basiert die Konvention auf dem Nexus-Prinzip, wonach Eigentum nur dann gepfändet werden kann, wenn es in direktem Zusammenhang mit der gerichtlich nachprüfbaren Verpflichtung oder Handlung steht. Auf diese Weise können Sie das Eigentum des Staates vor ungerechtfertigten Einziehungen seiner Gläubiger schützen.
Das 2004 verabschiedete UN-Übereinkommen über die Immunität von Staaten und deren Eigentum vor der Gerichtsbarkeit verfolgt einen ähnlichen Ansatz wie das Übereinkommen von 1972. Dieses Gesetz tritt jedoch nach der Ratifizierung durch dreißig Staaten in Kraft, während dies bisher nur 13 Staaten getan haben . Inzwischen ist ihre Rolle von wesentlicher Bedeutung, da sie moderne Ansätze zum Inhalt der Staatsimmunität widerspiegelt.
Die Praxis in der Russischen Föderation verfolgte lange Zeit den Weg der Anwendung absoluter Immunität. Dies liegt daran, dass in der Sowjetunion ein Außenhandelsmonopol bestand und daher jede staatliche Transaktion als gebieterische Handlung anerkannt wurde. Aufgrund grundlegender wirtschaftlicher Veränderungen, des Beginns einer aktiven Interaktion der Russischen Föderation mit ausländischen Partnern und der Anziehung bedeutender Investitionen in die russische Wirtschaft ist die Anwendung dieses Ansatzes jedoch unangemessen. Aus diesem Grund entstand die Notwendigkeit, in unserem Staat ein günstiges rechtliches Umfeld zu schaffen. Darüber hinaus haben ausländische Staaten das Grundprinzip des internationalen Privatrechts - das Prinzip der Gegenseitigkeit - nicht beachtet und trotz der Unzulässigkeit der Beschlagnahme von ausländischem Eigentum auf dem Territorium der Russischen Föderation und der Anwendung anderer Zwangsmaßnahmen (da die Russische Föderation hielt sich bis 2016 an das Konzept der absoluten Immunität), sie wandten die fraglichen Maßnahmen in Bezug auf Russisches Eigentum... Folglich war es praktisch nicht zweckdienlich, dieses Konzept der Immunität für unseren Staat einzuhalten. Aus den oben genannten Gründen wurde das Bundesgesetz vom 3. November 2015 Nr. 297-FZ "Über die gerichtliche Immunität eines ausländischen Staates und das Vermögen eines ausländischen Staates in der Russischen Föderation" (im Folgenden als das Gesetz bezeichnet) angenommen, die das funktionale Konzept der Staatsimmunität verankert. Daher werden gemäß den Artikeln 14 und 15 dieses Gesetzes Maßnahmen zur Sicherung eines Anspruchs in Bezug auf staatliches Eigentum nur dann angewendet, wenn der Staat der Anwendung dieser Maßnahmen eindeutig zugestimmt oder das Eigentum vorbehalten oder anderweitig bezeichnet hat im Falle der Streitbeilegung. Zwangsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung können nur angewendet werden, wenn festgestellt wird, dass das Eigentum eines fremden Staates für Zwecke verwendet wird, die nicht mit der Ausübung hoheitlicher Befugnisse zusammenhängen.
Aus dem Vorstehenden kann geschlossen werden, dass im Rahmen des Konzepts der funktionalen Immunität das Handeln des Staates in zwei Arten unterteilt wird - gebieterische (iure imperi) und kommerzielle Handlungen (iure gestionis). . Dementsprechend kann das Staatseigentum in solche unterteilt werden, die für öffentliche oder kommerzielle Zwecke bestimmt sind. Im letzteren Fall wird keine Immunität gewährt und daher ist eine Zwangsvollstreckung oder die Anwendung einstweiliger Maßnahmen auf dieses Eigentum möglich.
Angesichts der Tatsache, dass Eigentumsbeziehungen sowohl Gegenstand des Zivilrechts als auch des internationalen Privatrechts sind, scheint das Konzept der funktionalen Immunität am akzeptabelsten zu sein. Beim Eingehen eines zivilrechtlichen Rechtsverhältnisses unterwirft sich der Staat freiwillig der Methode der privatrechtlichen Regelung und handelt im Wesentlichen als juristische Person. Eine Haftung des Staates für seine Verpflichtungen wird zwar verneint, jedoch ein umstrittenes Verständnis des Staates als Teilnehmer an den Eigentumsverhältnissen, der eine Einmischung in die Rechtsbeziehungen impliziert, die der zivilrechtlichen, öffentlich-rechtlichen Institution der Immunität in jeder Hinsicht entspricht . Dadurch werden die Interessen der Gegenparteien des Staates verletzt, die vor allem finanzielle Verluste erleiden. Zudem scheint der Staat nicht der zuverlässigste Kontrahent zu sein, der sich jederzeit eine „öffentlich-rechtliche Maske“ anlegen kann, um sich einer Verantwortung zu entziehen, die sich negativ auf seine Handels- und sonstigen Wirtschaftsbeziehungen auswirken kann.
Die jüngsten Änderungen in der Immunitätsgesetzgebung der Russischen Föderation sind positiv zu bewerten, da dies der aktuellen Wirtschaftslage und den allgemeinen theoretischen Vorstellungen zu dieser Kategorie entspricht.
Literaturverzeichnis:
1. Siebter Bericht über die Immunität der Staaten und ihres Eigentums von der Gerichtsbarkeit von Mr. Sompong Sucharitkul, Sonderberichterstatter (1980) // Offizielle Website der Kommission internationales Recht UN (Zugriffsmodus: http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/documentation/english/reports/a_35_10.pdf).
2. Demidov I.A. Immunität des Staates und seines Eigentums. Moskau: Bildungswissenschaft, 2014. S. 49.
3. Ushakov N.A. Immunität der Staaten und ihres Eigentums. M., 1993.S. 180.
4. Boguslawski M. M. Internationales Privatrecht: Lehrbuch. M.: Norma, 2016.
5. Heß B. Entwurf der International Law Commission zur Immunität von Staaten und ihrem Eigentum // European Journal of International Law. 1993. V. 4. S. 277.
6. Wiesinger E. Immunität des Staates von Vollstreckungsmaßnahmen. Wien, 2006. S. 3.
7. Boguslawski M. M. Immunität des Staates. Moskau: IMO-Verlag, 1962.
8. Report on the Draft Articles on the Jurisdictional Immunities of States and their Property (1991) // Offizielle Website der UN International Law Commission (Zugangsmodus: http://www.un.org/law/ilc/texts/jimm .htm).
9. Mofidi M. Das Foreign Sovereign Immunities Act und die Ausnahme für kommerzielle Aktivitäten: Der Golf zwischen Theorie und Praxis // Journal of International Legal Studies. 1999. V. 95.
10. Ryan L. The New Tate Letter: Immunität ausländischer Amtsträger und der Fall einer gesetzlichen Lösung // Fordham Law Review. 2016. V.84.
11. Alfred Dunhill von London, Inc. V. Republik Kuba 425 USA 682 (1976) (Zugriffsmodus: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/425/682/)
12. The Clarkieh (Verfügbar unter: http://uniset.ca/other/cs2/LR4AE59.html).
13. Wurm P. Fallkommentar: The Phillipine Admiral // Brooklin Journal of International Law. 1976. V. 3
14. Shaw M. Internationales Recht. Cambridge, 2003. S. 630.
15. Reinisch A. Europäische Gerichtspraxis zur Immunität von Staaten von Vollstreckungsmaßnahmen // The European Journal of International Law. vol. 17. Nr. 4.
16. Jones v. Innenministerium von Saudi-Arabien UKHL 26.
17. Mikhailova A. Angeborene, erworbene, gerichtliche Immunität // Informations-Internetportal Garant.ru (Zugangsmodus: http://www.garant.ru/article/692035/).
hurra, USA, Südafrika, Rechtswissenschaft in Österreich, Griechenland, Italien, Schweiz, Deutschland. Die Bestimmungen des Entwurfs beruhen vollständig auf der Doktrin der funktionalen Immunität; sehr viele Normen sind der Europäischen Konvention von 1972 entnommen.
Derzeit ist das wichtigste Mittel zur Überwindung des territorialen Charakters des Autors und Patentrecht ist der Abschluss zwischenstaatlicher Abkommen über die gegenseitige Anerkennung und den Schutz von Rechten auf geistigen Eigentums... Ihre Entwicklung und Annahme ermöglichen es, dass die Rechte, die sich aus den Gesetzen eines Staates ergeben, auf dem Territorium eines anderen in Übereinstimmung mit dessen Rechtsvorschriften gelten und geschützt werden. In diesem Fall erhalten Ausländer die Möglichkeit, die Befugnisse erteilen zu lassen lokale Gesetze und ihre nationalen Gesetze werden im Allgemeinen nicht berücksichtigt und angewendet.
Um die Praxis der Fälschung (nicht des legalen Nachdrucks literarischer Werke) zu beseitigen, nimmt seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts die Tendenz zu, bilaterale Abkommen zwischen Staaten zum Schutz des Urheberrechts ihrer Bürger zu schließen. In diesem Bereich wurde der erste multilaterale internationale Vertrag, die Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst, verabschiedet. Anschließend wurde dieses Dokument auf internationalen Konferenzen in den Jahren 1896, 1908, 1914, 1928, 1948 und 1967 wiederholt überarbeitet. Die letzte davon fand 1971 statt. in Paris. Daher gilt die Konvention für die teilnehmenden Länder in unterschiedlichen Fassungen. Für Russland gilt dieses internationale Rechtsdokument seit dem 13. März 1995.
Gemäß diesem Dokument sind Urheberrechte an literarischen und künstlerischen Werken und Sammlungen, einschließlich Produkten kinematografischen, fotografischen, choreografischen, musikalischen und dramatischen Schaffens, geschützt.
Bei der Festlegung der Schutzgegenstände orientiert sich die Berner Übereinkunft an einem geografischen Kriterium, nach dem dem Herkunftsland (Erstveröffentlichung) des Werkes der Vorzug gegeben wird, also z kein Mitglied der Berner Union erstmals auf dem Territorium eines Vertragsstaates ein Werk veröffentlicht hat, dann müssen natürlich seine Urheberrechte in diesem Land respektiert werden.
Die Dauer des Urheberrechtsschutzes wird zu Lebzeiten des Urhebers und fünfzig Jahre nach seinem Tod festgelegt. Die teilnehmenden Länder können jedoch längere Zeitrahmen festlegen. Im Falle eines konkreten Rechtsstreits darf dieser Zeitraum nicht länger sein als die Dauer des Urheberrechts, das in dem Land begründet wurde, in dem das strittige Werk erstmals veröffentlicht wurde. Dies bedeutet zum Beispiel, dass in Deutschland, nach dessen Gesetzgebung die Schutzdauer von Werken die Dauer des Lebens des Urhebers und 70 Jahre nach seinem Tod ist, wiederveröffentlichte Werke russischer Urheber nur 50 Jahre nach ihrem Tod, da dies der Begriff des Urheberrechtsschutzes ist, die Gesetzgebung unseres Landes. Die Berner Übereinkunft definiert auch kürzere Schutzfristen für die Ausübung des ausschließlichen Rechts des Urhebers, sein Werk zu übersetzen.
Berner Übereinkunft enthält detaillierte Regeln Definition des Inhalts des Urheberrechts. Erstens handelt es sich um persönliches Eigentum und moralische Rechte, Volumen und Reihenfolge Rechtsschutz die durch die nationalen Rechtsvorschriften des Staates festgelegt werden sollte, in dem das Schutzbedürfnis vorliegt. Zweitens ist es Sonderrechte, die in der Konvention selbst festgelegt sind und deren Umsetzung ohne Bezugnahme auf die Rechtsvorschriften ihrer Mitgliedsländer erfolgen kann. Letztere beinhalten Exklusivrecht die Übersetzung seiner Werke durch den Autor, die Vervielfältigung von Kopien des Werkes, die öffentliche Aufführung von musikalischen und dramatischen Werken, die Übertragung seiner Werke in Rundfunk und Fernsehen, ihre öffentliche Lesung, Änderung, Aufnahme und eine Reihe anderer Rechte .
Die Berner Übereinkunft schränkt die Möglichkeit der freien Nutzung literarischer und künstlerischer Werke im Ausland ein, indem sie die zwingenden Bedingungen für die Einholung der Zustimmung der Urheberrechtsinhaber, die Veröffentlichung solcher Werke, die Zahlung von Lizenzgebühren usw. festlegt, sodass die Konvention in einigen Fällen nicht erfüllt wird die Interessen von Entwicklungsländern, für die hohes Niveau der Schutz der Rechte der Urheber wirtschaftlich nachteilig oder nicht erreichbar ist.
Der zweitwichtigste multilaterale internationale Vertrag zum Schutz des Urheberrechts war die Allgemeine (Genfer) Urheberrechtskonvention von 1952, die unter der Schirmherrschaft der UNESCO entwickelt wurde (zur Änderung 1971 auf der Diplomatenkonferenz in Paris). Initiatoren der Verabschiedung der neuen Konvention waren jene Staaten, die es für sich als unerwünscht empfanden, sich an der Berner Übereinkunft zu beteiligen, die recht strenge Anforderungen an die nationale Gesetzgebung ihrer Mitgliedsländer enthielt. Derzeit nehmen mehr als 90 Staaten der Welt an der Genfer Konvention teil. Für die Russische Föderation seit 13. März 1995. es ist gültig in der Fassung von 1971.
Der Hauptunterschied zwischen der Berner und der Genfer Konvention besteht darin, dass erstere darauf abzielen, eine relativ einheitliche Rechtsordnung Urheberrechtsschutz in den Mitgliedsstaaten, dann besteht das Hauptziel des zweiten darin, den Urheberrechtsschutz von Ausländern gemäß der nationalen Gesetzgebung der Mitgliedsstaaten zu gewährleisten. Damit Genfer Konvention in geringerem Maße als die Berner erfordert sie die Vereinheitlichung der nationalen Rechtsnormen der teilnehmenden Länder. Inhaltlich ist es universeller, was es Staaten mit unterschiedlichen Urheberrechten ermöglicht, sich daran zu beteiligen.
Die Rechte der Autoren und sonstigen Rechteinhaber gemäß Art. I des Übereinkommens sollte geschützt werden, soweit sie sich auf Werke der Literatur, Wissenschaft und Kunst beziehen, einschließlich schriftlicher, musikalischer, dramatischer, kinematografischer Werke sowie Werke der Malerei, Grafik usw. Skulpturen. Staaten haben in ihrer nationalen Gesetzgebung das Recht, diese Liste zu erweitern. Die Rechte an den oben genannten Werkkategorien müssen jedoch unbedingt durch deren Rechtsvorschriften geschützt werden.
Das Übereinkommen sieht den Schutz der Rechte an veröffentlichten und unveröffentlichten Werken von Bürgern der Vertragsstaaten vor, selbst wenn dieses Werk erstmals im Hoheitsgebiet eines Landes veröffentlicht wurde, das nicht Vertragspartei des Übereinkommens ist (Art. II). Darüber hinaus ist gemäß Art. IV ist die Veröffentlichung eines Werkes in die Welt zu verstehen als „Vervielfältigung in jeder materiellen Form und Bereitstellung von Kopien des Werkes an einen unbestimmten Personenkreis zur Lektüre oder zum Kennenlernen durch Zuschauerwahrnehmung“. Dies impliziert insbesondere, dass musikalische Komposition gilt nicht zum Zeitpunkt ihrer Leistungserbringung, sondern zum Zeitpunkt des Vergriffens als freigegeben.
Die Genfer Konvention verankert das Prinzip einer nationalen Regelung zum Schutz ausländischer Urheberrechte. Seine Bedeutung liegt darin, dass die im Ausland veröffentlichten Werke ausländischer Autoren der teilnehmenden Länder denselben Schutz genießen sollten, der nach der innerstaatlichen Gesetzgebung bereits den in diesem Land erstmals veröffentlichten Werken seiner eigenen Staatsangehörigen gewährt wird. Unveröffentlichte Werke von Bürgern der Vertragsstaaten des Übereinkommens unterliegen dem Schutz unter den gleichen Bedingungen.
Artikel III des Übereinkommens legt das Verfahren zur Erleichterung der Formalitäten fest, die für den Erwerb des Urheberrechtsschutzes erforderlich sind. Wenn also nach den innerstaatlichen Rechtsvorschriften eines Vertragsstaats die Voraussetzung für den Urheberrechtsschutz die Einhaltung einer Reihe von Formalitäten (Hinterlegung, Registrierung, Beglaubigung, Zahlung von Gebühren usw.) Konvention gelten diese Anforderungen als erfüllt, wenn die folgenden zwei Bedingungen erfüllt sind:
erstens, wenn dieses Werk erstmals außerhalb des Hoheitsgebiets des Landes, in dem Schutz beantragt wird, veröffentlicht wurde und wenn der Urheber kein Bürger dieses Staates ist;
zweitens, wenn ab der Erstveröffentlichung des Werkes alle mit Genehmigung des Urhebers oder eines anderen Rechteinhabers veröffentlichten Kopien davon ein Schild mit dem Namen des Urheberrechtsinhabers und dem Jahr der Erstveröffentlichung tragen der Arbeit.
Fehlen diese Voraussetzungen, kann der Staat, in dem der Schutz begehrt wird, bei der gerichtlichen Prüfung von Urheberrechtsschutzfällen die Einhaltung aller Formalitäten und Bedingungen verlangen, die für den Erwerb und die Durchsetzung des Urheberrechts, einschließlich der verfahrensrechtlichen, erforderlich sind. Gleichzeitig muss ein Vertragsstaat des Übereinkommens gemäß seinen Bestimmungen ohne jegliche Formalitäten Rechtsmittel Schutz für unveröffentlichte Werke von Bürgern anderer Teilnehmerländer.
Die Hauptregel des Übereinkommens, die für die Definition des Begriffs des Urheberrechtsschutzes gilt, basiert wie das gesamte Übereinkommen auf dem Grundsatz der Inländerbehandlung und lautet wie folgt: Werke, die den Bestimmungen des Übereinkommens unterliegen, müssen geschützt werden in diesem Staat für den gleichen Zeitraum wie und Werke von nationalen Autoren. Von dieser Regel gibt es jedoch zwei Ausnahmen:
kein Vertragsstaat ist verpflichtet, Werke ausländischer Urheber, die unter das Übereinkommen fallen, für einen längeren Zeitraum zu schützen, als im Recht des Herkunftslandes des Werkes festgelegt ist.
Das einzige Recht des Urhebers, das direkt durch das Übereinkommen geregelt wird, ist das Recht auf Übersetzung (Art. V). Sie ist exklusiv und ohne die Erlaubnis des Autors oder eines anderen Urheberrechtsinhabers ist jede Übersetzung des Werks illegal. Wenn die Erlaubnis zur Übertragung
Großbritannien. Der britische State Immunity Act von 1978 enthält keine spezifische Ausnahme von der Immunität eines Staates, der für Folter, Erpressung, Einschränkung der menschlichen Freiheit usw. verantwortlich ist. Es gibt jedoch eine allgemeine Ausnahme von der Immunität eines kriminellen ausländischen Staates. , die kann auch von einer Person verwendet werden, deren Grundrechte von einem fremden Staat verletzt wurden.
Das britische Recht beinhaltet sowohl einen ausdrücklichen Ausschluss von der Immunität eines ausländischen Schaden verursachenden Staates (§ 5 des Gesetzes) als auch einen stillschweigenden Ausschluss, den wir in der Geschäftsordnung und der Immunität von § 3 (c) finden können, der in Betracht gezogen werden kann die Möglichkeit, die Immunität eines fremden Staates im Falle einer unerlaubten Handlung (zum Beispiel Verleumdung im Zusammenhang mit gewerblichen Tätigkeiten) einzuschränken.
Gemäß § 5 des Gesetzes genießt ein fremdes Land keine Immunität vor Gerichtsverfahren wegen Tod oder Körperverletzung (§ 5 (a)) oder Beschädigung oder Verlust von Sachwerten § 5 (b), die durch eine Handlung oder Unterlassung in den Vereinigten Staaten verursacht wurden Königreich.
Die grundsätzliche Position sticht sofort ins Auge: Das Gesetz unterscheidet nicht zwischen gewerblicher und nichtgewerblicher unerlaubter Handlung, die im Hoheitsgebiet des Gerichtslandes begangen wird. Wie in den Vereinigten Staaten kann ein ausländischer Staat die Anerkennung seiner Immunität nicht einfach dadurch erreichen, dass er behauptet, der Schaden sei öffentlicher Natur. Nach einer Theorie, die sich auf die Aufteilung der Akte des Staates stützte auf derjure gefährden und jure Gestionis, hier wurde der Schlag geschlagen. In jedem Fall folgt eine solche Schlussfolgerung aus einer wörtlichen Lesart dieser Norm.
Wie das US-Recht wendet das britische Recht diese Regel nur auf physische, sichtbare, materielle Schäden an. Dies geschieht zudem subtiler und deutlicher als im US-Recht: Das britische Recht spricht bereits definitiv von Sachgütern. Also rein wirtschaftlicher Schaden(reiner Vermögensschaden) sowie Personenschäden, die nicht mit körperlichen Schäden verbunden sind (immaterielle Schäden), fallen nicht unter die betrachtete Ausnahme. Diese Ausnahme gilt jedoch, wie in der Literatur zu Recht vermerkt, wenn ein immaterieller Schaden zu einem körperlichen Schaden einer Person geführt hat 1.
Das britische Recht ist bei der Entscheidung über die territoriale Verbindung nicht originell. Die Handlung (Untätigkeit), die den Schaden verursacht hat, muss auf dem Territorium dieses Staates erfolgen. Im Gegensatz zum US-Recht spricht das englische Gesetz jedoch nur von einer gültigen Handlung oder Unterlassung, ohne die Notwendigkeit beleidigender und schädlicher Folgen im Hoheitsgebiet des Gerichtsstaats zu erwähnen.
Was ist mit einer außerhalb des Staates begangenen unerlaubten Handlung? Die beste Antwort auf diese Frage ist der Fall Al-Adsani v. Regierung von Kuwait und anderen 2 .
Ein britischer Staatsbürger (eventuell auch ein kuwaitischer Staatsbürger) klagte gegen Kuwait (den ersten Beklagten) und drei Einzelpersonen (den zweiten, dritten bzw. vierten Beklagten) auf Entschädigung für körperliche und psychische Leiden.
1991 wurde Al Adsani in Kuwait Eigentümer der Videobänder des zweiten Angeklagten. Die auf den Kassetten enthaltenen Tonbänder könnten, wenn sie der Öffentlichkeit bekannt würden, dem Ruf ihres Besitzers einen Schlag versetzen. Und es ist passiert. Der "Videoliebhaber" hegte einen Groll gegen Al Adsani, da er vermutete, dass er es war, der Informationen über die Aufnahmen verbreitete.
Nach einiger Zeit entführten der zweite, dritte und vierte Angeklagte Al Adsani und folterten ihn: Sie tauchten seinen Kopf in eine Leichenlache und steckten ihn in einen Raum mit geschwängerten Körpern.
1 Siehe: Fuchs. Staatliche Verantwortung und Verfahren wegen unerlaubter Handlung gegen einen ausländischen Staat vor den Stadtgerichten // NYIL. vol. 20. S. 24-25.
2 103 1LR. S. 420.
Benzin und beleuchtete Matratzen. Al Adsani, der schwere Verbrennungen erlitt, wurde daraufhin ins Gefängnis gesteckt. Natürlich ohne Beachtung irgendwelcher rechtlicher „Formalitäten“. Dabei spielte die Nähe des zweiten Angeklagten zum Emir und anderen einflussreichen Personen des Staates eine Rolle. Im Gefängnis dauerten die Schläge der Wärter tagelang an.
Nach seiner Freilassung gelang es Al Adsani, nach England auszureisen, aber auch dort endete sein Leiden nicht. Der Kläger gab ITN ein Interview, in dem er über seine Inhaftierung und Folter sprach. Der Reaktion folgten Drohungen des kuwaitischen Botschafters in Großbritannien und mehrere Jahre lang anonyme stumme Telefonate am anderen Ende der Leitung. 1993 gab es mehrere anonyme Morddrohungen. Al Adsani glaubte, dass Personen, die im Namen der Regierung von Kuwait handelten, hinter all diesen Aufrufen stecken.“
Dies ist der Hintergrund der Behauptung. Und was? Nach Prüfung des Falls erkannte das Gericht (High Court, Queen's Bench Division) Kuwaits Immunität sowohl in Bezug auf die Klagen an, die laut Al Adsani in Kuwait als auch in England stattgefunden haben das Hoheitsgebiet Englands, begründete das Gericht nicht die Art (den Charakter) dieser Handlungen usw. Seine seelischen Qualen könnten aus Kuwait kommen -Günstlinge, zum Beispiel einer der Angeklagten - Einzelpersonen Was die Drohungen des Botschafters, des Klägers selbst und des Gerichts anbelangt, so sahen sie keinen Schaden an, der als Grundlage für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen dienen könnte. Aus der th-Fall geht in keiner Weise hervor, dass Immunität aufgrund des öffentlichen Charakters der Handlung gewährt wurde. Ein solches Geschenk hat das Gericht den „Absolutisten“ nicht gemacht 2.
Nun zur Einschätzung des Gerichts zu den Handlungen, die in Kuwait stattgefunden haben. Für das Gericht war offensichtlich, dass die Schläge von Al Adsani durch das Gefängnis
1 103 ILR. R.422-424.
2 Ebd. S. 431-432.
Wärter können als Folter angesehen werden, und Folter ist ein internationales Verbrechen. Als solche sind sie nach englischem Recht anerkannt. Der Gerichtshof betonte jedoch, dass es vor dem Gerichtshof um die Immunität im Lichte der Akte von 1978 geht und dass diese eine ausdrückliche unerlaubte Handlung enthält, die es nicht erlaubt, die Immunität im Falle eines Schadens außerhalb des Vereinigten Königreichs abzulehnen. Das Argument der Klägerin, es liege ein stillschweigender Ausschluss von der Immunität eines ausländischen Staates vor, der ein internationales Verbrechen begangen hat, kann nicht als begründet anerkannt werden. Das Gericht betonte, dass eine klare Rechtssprache Vorrang haben sollte und die Normen des Völkerrechts nur berücksichtigt werden können, sofern sie nicht mit nationalem Recht kollidieren. Dies ist bekanntlich die traditionelle Position der englischen Gerichte. Der Gerichtshof fügte hinzu, dass das Parlament, wenn es Folter außerhalb des Vereinigten Königreichs als Ausnahme von der Immunität betrachten sollte, eine solche Bestimmung ausdrücklich in das Gesetz aufnehmen müsste. Fehlt eine solche Regel, braucht man einfach nicht von einer stillschweigenden Ausnahme zu sprechen. Ich möchte darauf hinweisen, dass sich das Gericht bei der Begründung seiner Position auch auf den oben erwähnten amerikanischen Präzedenzfall - den Fall Hess - stützte.
Ein paar Worte zur Bewerbungsmöglichkeit Gewohnheitsrecht bei der Lösung des Immunitätsproblems. Das Gesetz von 1978 schließt die Möglichkeit des Rückgriffs auf das Common Law nicht aus, sowohl in Bezug auf staatliche Handlungen, die vor seinem Inkrafttreten stattgefunden haben (dh es hat keine Rückwirkung), als auch in Bezug auf Angelegenheiten, auf die das Gesetz nicht anwendbar ist (§ 16 ). So gelten beispielsweise die durch das Gesetz festgelegten Ausnahmen von der ausländischen Immunität nicht für Handlungen, die von den Streitkräften eines im Vereinigten Königreich ansässigen ausländischen Staates begangen werden.
In einem aktuellen Fall Holland v. Lampen- Wolfe, erreichte das House of Lords (Urteil vom 20. Juli 2000), wurde der Immunity Act für unanwendbar erklärt und das Gericht erkannte die US-Immunität in der Klage wegen Verleumdung an. Sowohl die Klägerin als auch die Beklagte arbeiteten auf einem US-Militärstützpunkt in North Yorkshire. Das Gericht war der Auffassung, dass die Beklagte Informationen verbreitet habe, die die Klägerin im Zusammenhang mit der Ausübung hoheitlicher Funktionen diskreditieren.
1 103 ILR. R. 425-431.
376 __________________________________
Kanada. Kanadas State Immunity Act von 1982 enthält wie die zuvor überprüften Gesetze keine spezifische Ausnahme von der Immunität eines Staates, der grundlegende Menschenrechte verletzt. Die wichtigsten Helfer des Opfers können dabei sowohl die ausdrückliche Ausnahme von der Immunität des ausländischen Staatssünders sein, die wir in § 6 finden, als auch die Ausnahme zur gewerblichen Tätigkeit (§ 5), die im Falle eines kommerzieller Delikt.
Das kanadische Recht entspricht den Gesetzen anderer Länder. Es stellt nicht das Erfordernis, dass die Immunität des Staates nur in Bezug auf privatrechtliche Handlungen beschränkt werden kann. Wie in der Entscheidung im Fall hervorgehoben Gehhilfe et al. v. Bank von Neu York / ist. 1 (Berufungsgericht Ontario) lässt sich die Behauptung, § 6 gelte ausschließlich für private Handlungen des Staates, nicht stützen. Das Argument, dass das Gesetz nicht auf Deliktsdelikte anwendbar ist, wurde mit der Begründung vorgebracht, dass dieser Rechtsakt (wie in der Rechtsprechung dieses Landes anerkannt) eine Kodifizierung der Theorie der begrenzten Immunität ist, wie sie im Common Law entwickelt wurde, und darin die Verweigerung der Immunität ist nur in Bezug auf Maßnahmen zulässig jure Gestionis. Das Gericht betonte, dass es im Common Law keine besondere Ausnahme von der Immunität eines ausländischen kriminellen Staates gebe und es daher schwer vorstellbar sei, wie sie gesetzlich kodifiziert werden könnte. Daher ist die Notwendigkeit, eine unerlaubte Handlung vom Standpunkt aus zu betrachten jure gefährden(oderjure Gestionis) fehlen.
Das Gesetz ist nicht originell bei der Bestimmung, welche Art von unerlaubter Handlung die Immunität "torpedieren" kann. Nur eine unerlaubte Handlung, die einen körperlichen Schaden (Sachschaden, Körperverletzung) verursacht hat, hat eine solche erdrückende Fähigkeit.
Das kanadische Recht verlangt keine Verbindung mit dem Gerichtsstaat für eine gewerbliche unerlaubte Handlung. Es wird angenommen, dass dies den Klägern einige zusätzliche Optionen bietet. Gleichzeitig dürfen wir nicht vergessen, dass eine mögliche positive Lösung des Immunitätsproblems für den Kläger nicht mindert
das Problem der Feststellung einer territorialen Verbindung einer unerlaubten Handlung mit dem Land des Gerichts bei Bezugnahme auf allgemeine Normen Kanadisches Internationales Privatrecht über die Zuständigkeit.
^ Australien, Singapur und Südafrika. Es gibt keine besondere Ausnahme von der Immunität eines fremden Staates, der grundlegende Menschenrechte in den Gesetzen Australiens, Singapurs und Südafrikas verletzt.
Die Herangehensweise der Gesetzgeber dieser Staaten an das Problem der "Immunität - unerlaubte Handlung" erwies sich als der englischen sehr ähnlich. Auch die australischen Gesetze von 1985 (Foreign States Immunities Act), Singapur 1979 (State Immunity Act) und Südafrikas Gesetze von 1981 (Foreign States Immunities Act) haben eine Art Dualismus bei der Lösung dieses Problems. Sie beinhalten wie das englische Recht die ausdrückliche Befreiung von der Immunität eines ausländischen straffälligen Staates (§ 13 Australian Act, § 7 Singapore Act, § 6 South African Act) und eine Befreiung von der Immunität im Zusammenhang mit ausländischen Geschäftsaktivitäten (§ 11 Australian Act). , § 5 Singapore Law, § 4 South African Law).
Es scheint, dass die Gesetze die Beschränkung der Immunität sowohl für gewerbliche als auch für nichtgewerbliche unerlaubte Handlungen vorsehen. Der Ansatz zur Lösung des Problems der Körperverletzung ist der gleiche wie in den zuvor betrachteten Gesetzen.
Pakistan. Der Ausdruck über einen Löffel Salbe ist sehr passend für den Rechtsakt, auf den nun eingegangen wird. Die pakistanische Verordnung von 1981 (State Immunity Ordinance) ist die einzige uns bekannte über die Immunität eines fremden Staates, die nicht nur eine Sonderregelung zur Verweigerung der Immunität gegenüber einem fremden Staat enthält, die grundlegende Menschenrechte verletzt, sondern auch eine allgemeine Ausnahme von anderen Gesetzen Immunität eines ausländischen kriminellen Staates. Warum eine solche Ausnahme nicht vorgesehen war, kann man nur vermuten. Dies ist umso merkwürdiger, als der Rest der Verordnung in Bezug auf Immunitätsfragen eindeutig dem britischen Recht folgt. Was Vermutungen angeht, so neigt G. Badr zu der Annahme, dass der Zweck eines solchen Gesetzesbeschlusses darin bestand, die diplomatische und konsularische Immunität in diesem Bereich zu wahren 1. Ich stimme jedoch J. Bremer zu, der darauf hinweist, dass § 17 der Verordnung
Cm.: Badr g. m. Op. zit. S. 164 (Anm. 86).
enthält eine Sonderbestimmung, die besagt, dass die Gültigkeit der diplomatischen und konsularischen Immunitäten, denen sie gewidmet ist, nicht berührt wird besondere Handlungüber diplomatische und konsularische Immunitäten 1972. 1 Unabhängig von der Erklärung ändert sich das Wesentliche nicht – es gibt keine Normen zu Immunität und unerlaubter Handlung.
Argentinien. Argentiniens ausländisches Immunitätsgesetz von 1995 war das erste Rechtsaktüber Immunität in einem Land, dessen Rechtssystem nicht auf Common Law basiert. Eine deliktische Ausnahme ist in Art. 2 von Gesetz 2. Gemäß dieser Regel genießt ein ausländischer Staat keine gerichtliche Immunität (das argentinische Recht ist im Allgemeinen nur der gerichtlichen Immunität gewidmet) im Falle eines Schadens, der auf argentinischem Territorium verursacht wird. Somit legt das Gesetz in Anlehnung an die früher erlassenen Immunitätsgesetze das Erfordernis der territorialen Verbindung der unerlaubten Handlung mit dem Land des Gerichts fest (delitos o cuasidelitos cometidos en el territorio). Der lapidare Wortlaut des Gesetzes lässt jedoch nicht zu, ob die Norm eine grenzüberschreitende unerlaubte Handlung umfasst. Genügt die Tatsache, dass dem Territorium des Landes Schaden zugefügt wurde? Kann eine Handlung (Untätigkeit), die in Argentinien Schaden verursacht hat, außerhalb des Staates erfolgen? Diese Fragen sowie die Frage, ob das Gesetz die Deliktspflicht umfasst, müssen von der Rechtsprechung beantwortet werden.
Eine einzigartige Regelung wurde in Art. 3 Gesetze. Demnach soll das Gericht den Fall von Menschenrechtsverletzungen nicht prüfen, sondern dem Opfer nur die entsprechenden internationalen Justizbehörde, bei dem ein Anspruch gegen einen fremden Staat in Betracht gezogen werden kann. Außerdem, wenn es kommtüber den verletzten argentinischen Bürger ist das Gericht verpflichtet, das Außenministerium des Landes zu informieren, um auf diplomatischem Weg den Schutz verletzter Rechte zu ersuchen. Diese Verordnung sollte jedoch nicht in Kraft treten. Die Regierung des Landes legte mit Dekret 849/95 ein Veto gegen die argentinische Verfassung ein. Nach Angaben der Regierung wurde das Gericht in Übereinstimmung mit dieser Bestimmung des Gesetzes zu einer einfachen Information
1 Siehe: Brohmer J. Op. zit. S. 103.
2 La ley 24.488 (ADLA, 1995-A-220) „Inmunidad Jurisdicciona! de los Estados Extranjeros ante los Tribunales Argentines ", 31.05.1995 // Boletfn Oficial, 28.06.1995.
eine Zwiebelagentur, die keine Justizfunktionen wahrnimmt, sondern nur Papier überträgt.
§ 7. Gerichtsstandsimmunität des Staates
Die ersten Erwähnungen der Immunität des Staates vor der Gerichtsbarkeit stammen aus dem XIV. Jahrhundert. Die Theorie der Staatsimmunität wird in dem berühmten Ausspruch des italienischen Anwalts Bartolus formuliert: par in parem nicht habet imperium(lat. gleich über gleich hat keine Macht). Es bedeutet, dass Staaten auf der Ebene der Interaktion zwischen den obersten politischen Autoritäten gleich sind, d.h. Souveränität, und auf dieser Ebene kann keine Gerichtsbarkeit von einem Staat über einen anderen ausgeübt werden.
Unter Staatenimmunität versteht man die Unzuständigkeit eines Staates gegenüber den Gerichten eines anderen Staates. Das Prinzip der Staatenimmunität basiert auf dem allgemein anerkannten Prinzip des Völkerrechts – dem Prinzip der souveränen Gleichheit der Staaten. Staaten haben die gleiche Souveränität, und daher kann kein Staat Macht über andere ebenso souveräne Staaten ausüben, einschließlich der Ausübung der Gerichtsbarkeit über sie. Die Immunität der Staaten folgt aus der Souveränität der Staaten. Kein Staat kann ohne dessen Zustimmung einen anderen Staat vor Gericht bringen, gegen ihn Maßnahmen zur Sicherung der Forderung und zur Vollstreckung des Urteils ergreifen.
Das Problem der Staatenimmunität liegt an der Schnittstelle zwischen den Wissenschaften des Völkerrechts und des internationalen Privatrechts. Berücksichtigung des Grundsatzes der Staatenimmunität als Folge der Souveränität der Staaten sowie Anerkennung der Staatenimmunität bei öffentlich-rechtlichen Handlungen des Staates, d.h. Handlungen in Ausübung staatlicher Souveränität, spricht von seiner öffentlich-rechtlichen Grundlage. Fälle der Befreiung von der Staatenimmunität bei privatrechtlichen Handlungen gehören zum Bereich des Internationalen Privatrechts.
Die Gewohnheitsregel des Völkerrechts zur Staatenimmunität hat sich auf der Grundlage der Praxis der Gemeindegerichte entwickelt. Die staatliche Gesetzgebung, bilaterale und multilaterale Verträge sowie die internationale Rechtslehre im Bereich der Staatenimmunität wurden erst viel später auf der Grundlage der Justizpraxis entwickelt. Der erste bekannte Fall der Anerkennung der Immunität eines Staates und seines Eigentums vor einem Gericht eines anderen Staates ereignete sich 1668. Aufgrund der Schulden des spanischen Königs wurden drei seiner Kriegsschiffe in einem fremden Hafen festgehalten. Das Gericht beschlagnahmte die Kriegsschiffe, was später für unzulässig erklärt wurde.
Entstehung des Grundsatzes der Staatenimmunität in Staaten des Common Law... In den Staaten des Common-Law-Systems, insbesondere in England und den Vereinigten Staaten, entwickelte sich das Prinzip der Staatenimmunität auf der Grundlage der traditionellen Immunität des Individuums des lokalen Souveräns. In England basierte die Doktrin der souveränen Immunität auf dem verfassungsrechtlichen Brauch, dass der König nicht vor seinen eigenen Gerichten angeklagt werden durfte. Die Begründung für die Doktrin der souveränen Immunität findet sich im Diktum von Richter Brett in "Das Parlament Belge"(1880). Diese Begründung für die souveräne Immunität beruht auf Prinzipien wie internationaler Höflichkeit, Unabhängigkeit, Souveränität und der Würde jeder souveränen Autorität.
Später führten die den Souveränen und ihrem Eigentum gewährten Immunitäten zur grundlegenden Immunität der Staaten und ihres Eigentums.
US-Gerichte waren die ersten, die das Prinzip der Staatenimmunität formulierten. Seine klassische Formulierung wurde von Chief Justice Marshall in "The Schooner" Exchange "v. McFaddon und andere"(1812), der erklärte, dass eine souveräne Macht die ausschließliche und absolute Gerichtsbarkeit über ihr Territorium hat. Alle Ausnahmen von der vollen und unbeschränkten Macht einer Nation innerhalb ihres eigenen Territoriums müssen der Zustimmung der Nation selbst unterliegen. Souveräne Staaten mit gleichen Rechten und gleicher Unabhängigkeit zum gegenseitigen Nutzen und zum Austausch guter Dienste haben vereinbart, die Auswirkungen einer absoluten und vollständigen Gerichtsbarkeit auf ihrem Hoheitsgebiet abzumildern.
Diese absolute Gleichheit und absolute Unabhängigkeit der Souveräne und das gemeinsame Interesse, das sie zur Aufrechterhaltung der Beziehungen untereinander sowie zum Austausch guter Dienste zwang, führte zu einer Reihe von Fällen, in denen sich jeder Souverän weigerte, einen Teil dieses vollständigen ausschließlichen Territoriums auszuüben Zuständigkeit.
Bildung des Prinzips der Staatenimmunität in den Ländern des kontinentalen Rechtssystems. In Ländern des Zivilrechts hat sich der Grundsatz der Staatenimmunität anders entwickelt als in Ländern des Common Law. Dabei war die Staatenimmunität eng mit der Gerichtsbarkeit verbunden. So wurde in Frankreich zwischen Handlungen, die der Gerichtsbarkeit der Verwaltungsgerichte unterliegen, und staatlichen Handlungen, die keiner gerichtlichen oder gerichtlichen Kontrolle unterliegen, unterschieden. Verwaltungsbehörden... Die Handlungen ausländischer Staaten wurden als Handlungen der Regierung angesehen und unterlagen daher keiner Überprüfung durch Justiz- oder Verwaltungsbehörden.
Gerichte in Ländern mit Zivilrecht stützen die Immunität ebenso wie Gerichte in Ländern mit Common Law auf die Souveränität des Staates und die gegenseitige Unabhängigkeit der Staaten. Wenn aber in den Ländern des Common-Law-Systems die Immunität des Staates aus der Immunität des Individuums des lokalen Souveräns erwuchs, dann hing in den Ländern des bürgerlichen Rechts die Anerkennung der Immunität des Staates von der Vorhandensein oder Fehlen der Befugnis des staatlichen Gerichts, ein Verfahren gegen einen ausländischen Staat zu führen.
Es besteht ein enger Zusammenhang zwischen der Immunität lokaler Herrscher, Botschafter, diplomatischer Agenten und der Immunität des Staates und seiner Organe. Die Immunitäten der ersten dienten als Grundlage für die Bildung der Staatsimmunität, waren ihre historischen Vorgänger.
Arten der Staatsimmunität... Es gibt verschiedene Arten der staatlichen Immunität: gerichtliche Immunität, vorläufige Sicherung eines Anspruchs und Vollstreckung einer Entscheidung.
Gerichtliche Immunität liegt in der Unzuständigkeit eines Staates gegenüber den Gerichten eines anderen Staates. Ein Staat kann nur mit seiner eigenen Zustimmung vor Gericht eines anderen Staates gebracht werden.
Immunität von der vorläufigen Sicherung einer Forderung bedeutet, dass in der Reihenfolge der vorläufigen Sicherung eines Anspruchs ohne dessen Zustimmung keine Zwangsmaßnahmen in Bezug auf das Staatseigentum ergriffen werden können.
Immunität von der Vollstreckung einer Entscheidung bedeutet, dass ohne die Zustimmung des Staates eine Entscheidung gegen sie nicht vollstreckt werden kann.
Neben diesen Arten der Staatsimmunität wird die Immunität des Staatseigentums unterschieden.
Grundbegriffe der Staatsimmunität... In der modernen Völkerrechtslehre haben sich zwei Grundbegriffe der Staatenimmunität entwickelt: der Begriff der funktionalen (relativen oder begrenzten) Immunität und der Begriff der absoluten Immunität.
Funktionelle Immunität bedeutet die Immunität eines Staates, die nur in Bezug auf einige seiner Handlungen anerkannt wird. Der Kern des Konzepts der funktionalen Immunität besteht darin, dass der Staat nur dann Immunität besitzt, wenn er als Souverän, d. h. bei Handlungen öffentlicher Natur (acta jure imperii), und bei der Begehung des Privatrechts Handlung (acta jure gestionis) besitzt keine Immunität. Das bedeutet, dass der Staat nur dann Immunität genießt, wenn er als Machtsubjekt auftritt. Bei Zivilklagen, Außenhandelsgeschäften, Ausbeutung der Handelsflotte, des Staates und seines Eigentums genießen Sie keine Immunität. In diesem Fall kann der Staat vor einem Gericht eines anderen Staates in Anspruch genommen werden.
Der Kern des Konzepts der absoluten Immunität besteht darin, dass der Staat Immunität hat, wie bei der Begehung öffentlich-rechtlicher Handlungen (acta jure imperii), und bei der Durchführung privatrechtlicher Handlungen (handelt jure gestionis).
Das Konzept der begrenzten Immunität scheint das realistischste und praktikabelste zu sein. Aus der Anerkennung der Souveränität als Grundlage der Immunität folgt, dass der Staat bei der Ausübung seiner Souveränität Immunität genießt, d.h. wenn sie in Ausübung souveräner Gewalt handelt. Sie repräsentieren öffentlich-rechtliche Handlungen oder politische Handlungen des Staates. Privatrechtliche Klagen, einschließlich des Handels- und Zivilrechts, sind nicht im eigentlichen Sinne des Wortes souverän.
Die Anerkennung der Immunität des Staates in Bezug auf seine privatrechtlichen Klagen führt tatsächlich zur Unmöglichkeit, ihn vor Gericht zu bringen, bringt ihn in eine privilegierte Stellung gegenüber der anderen Streitpartei, führt zu einer Ungleichheit der Subjekte in privatrechtlichen Beziehungen , die zu Misstrauen und Unwillen führt, wirtschaftliche, kommerzielle, wissenschaftliche und technische Verbindungen mit Staaten zu pflegen, die dem Konzept der absoluten Immunität folgen, und letztlich die Entwicklung zwischenstaatlicher Beziehungen behindert. Daher findet man in der wissenschaftlichen Literatur die Charakterisierung des Konzepts der absoluten Immunität als "legales Fossil".
Innerstaatliche Regulierung der Staatenimmunität... Einige Staaten haben spezielle Gesetze zur Staatenimmunität erlassen. Das erste Beispiel für eine solche Gesetzgebung ist der United States Sovereign Immunities Act 1976. Später wurden der State Immunities Act of England 1978, der Singapore State Immunities Act 1979, der South African Foreign Sovereign Immunities Act 1981, die pakistanische State Immunities Ordinance 1981 verabschiedet Immunities Act 1982, Australia Foreign Sovereign Immunities Act 1985
In den meisten Staaten gibt es keine speziellen Gesetze zur Staatenimmunität; Bestimmungen zur Immunität sind in Gesetzen mit allgemeineren Inhalten enthalten. So gibt es in der russischen Gesetzgebung nur wenige Bestimmungen zur Staatenimmunität. Das ist Kunst. 251 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation, Art. 401 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Art. 23 Bundesgesetz vom 30.12.1995 N 225-FZ "Über Produktionsteilungsvereinbarungen". Diese Normen der russischen Gesetzgebung weisen darauf hin, dass das russische Recht derzeit dem Konzept der absoluten Immunität eines ausländischen Staates entspricht. Im Jahr 2005 wurde der Entwurf eines Bundesgesetzes "Über die Immunität eines fremden Staates und sein Eigentum" entwickelt.
Internationale gesetzliche Regelung der Staatenimmunität... In einigen Fällen wird die Staatenimmunität durch bilaterale Abkommen geregelt. In den meisten Fällen enthalten sie Ausnahmen vom Grundsatz der Immunität. Die bilaterale Regelungsform der Rechtsbeziehungen der Staatenimmunität ist vor allem für Staaten charakteristisch, die dem Konzept der absoluten Immunität folgen. Indem sie den absoluten Charakter der Staatenimmunität theoretisch geltend machen, sind diese Staaten zur Integration in die Weltwirtschaftsbeziehungen gezwungen, in besonderen Verträgen Ausnahmen vom Grundsatz der absoluten Immunität zuzulassen. Die Russische Föderation hat diese Vertragspraxis.
Es gibt mehrere multilaterale Übereinkommen, die einige Aspekte der Staatenimmunität regeln: das Brüsseler Übereinkommen zur Vereinheitlichung bestimmter Regeln über die Immunität staatlicher Gerichte von 1926 und sein Zusatzprotokoll von 1934, das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen von 1961, das Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen von 1963 , Übereinkommen über Sondermissionen 1969, Wiener Übereinkommen über die Vertretung von Staaten in ihren Beziehungen zu internationalen Organisationen von universellem Charakter 1975, Übereinkommen über die internationale Haftung für Schäden durch Weltraumobjekte, 1972
Ein regionales Übereinkommen, das sich speziell der Staatenimmunität widmet, ist das Europäische Übereinkommen über die Staatenimmunität von 1972.
KonventionUNO über die Immunität von Staaten und ihr Eigentum 2004... Die Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen hat in ihrer 1. Sitzung die Frage der Immunität von Staaten und ihres Eigentums auf die Tagesordnung gesetzt. 1978 wurde eine Arbeitsgruppe eingerichtet, die bis 1991 Artikelentwürfe „Über die Immunität von Staaten und ihr Eigentum“ ausgearbeitet hatte, bestehend aus 22 Artikeln.
Auf seiner 43. Tagung im Jahr 1991 schlug die UN ILC vor, eine internationale Konferenz einzuberufen mit dem Ziel, eine Konvention über die Immunität von Staaten und deren Eigentum vor Gericht zu verabschieden. Später wurden die Artikelentwürfe von mehreren eigens für ihre Vervollständigung geschaffenen Arbeitsgruppen überarbeitet.
Im Rahmen der Diskussionen in der Völkerrechtskommission und im Sechsten UN-Ausschuss konnten sich die Staaten viele Jahre lang nicht auf den Text einer internationalen Konvention zur Staatenimmunität einigen. Dies war in erster Linie auf Meinungsverschiedenheiten zwischen Anhängern eines restriktiven Ansatzes der Staatsimmunität und Anhängern der absoluten Staatsimmunität (die ehemalige UdSSR, China usw.) zurückzuführen. Staaten, die bereits eigene Gesetze im Bereich der Staatenimmunität verabschiedet haben, haben versucht sicherzustellen, dass ihre Gesetzgebung der neuen Konvention nicht wesentlich widerspricht, damit sie später nicht an internationale Standards angepasst werden muss.
Als Ergebnis der 27-jährigen Arbeit der Völkerrechtskommission, des Sechsten UN-Ausschusses und des Ausschusses Ad hoc war die Verabschiedung des Übereinkommens über die Immunität von Staaten und ihr Eigentum vor der Gerichtsbarkeit.
Im Jahr 2003 hat der Ausschuss Ad hoc die Arbeit gemäß der Resolution 58/74 der Generalversammlung wieder aufgenommen, um „eine Präambel und Schlussklauseln im Hinblick auf den Abschluss des Übereinkommens zu formulieren“. Der Ausschuss einigte sich auf die endgültige Fassung der Artikelentwürfe über die Immunität von Staaten und deren Eigentum von 1991. Dieser Text wurde zusammen mit Anhängen am 2. Dezember 2004 von der UN-Generalversammlung angenommen.
Das Übereinkommen über die Immunität von Staaten und ihr Eigentum besteht aus sechs Teilen und 33 Artikeln.
Teil I „Einleitung“ (Artikel 1-4) definiert die im Übereinkommenstext verwendeten Begriffe wie „Staat“, „Handelsverkehr“, „Gericht“ und weist auch auf die Vorrechte und Immunitäten hin, die hiervon nicht berührt werden Übereinkommen , nämlich: Vorrechte und Immunitäten von diplomatischen Missionen, Konsulaten, Sondermissionen, Vorrechte und Immunitäten von Staatsoberhäuptern ratione personae(lat. im Hinblick auf die Umstände der betreffenden Person).
Teil II „Grundprinzipien“ (Art. Art. 5-9) enthält allgemeine Regelüber die Immunität des Staates und seines Eigentums und definiert die Fälle, in denen davon ausgegangen wird, dass der Staat der Aufhebung der Immunität zugestimmt hat.
Teil III (Art. Art. 10-17) enthält eine Liste von Fällen, in denen der Staat keine Immunität genießt. Dies sind Handelsgeschäfte, Arbeitsverträge, Gesundheits- oder Eigentumsschäden, Eigentumsrechte, geistiges und gewerbliches Eigentum, staatliche Gerichte usw. Das Übereinkommen gilt für Zivilverfahren gegen einen Staat vor den Gerichten eines anderen Staates, gilt jedoch nicht für Strafverfahren.
Teil IV „Staatliche Immunität von Zwangsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Behandlung des Falles vor Gericht“ (Artikel 18-21) sieht die staatliche Immunität gegenüber Zwangsmaßnahmen vor und nach dem Verfahren vor und legt auch die Liste der Kategorien von Staatseigentum fest , das als staatliches nichtgewerbliches Eigentum gilt und einen angemessenen Verwendungszweck hat (Eigentum, das von diplomatischen Vertretungen des Staates, seinen Konsulaten, Sondermissionen, Missionen bei internationalen Organisationen und internationalen Konferenzen genutzt wird; Eigentum militärischer Art; Eigentum der Zentralbank des Staates; Eigentum, das Teil von . ist kulturelles Erbe Staat, Teil seines Archivs; Eigentum, das Teil von Ausstellungen ist, die nicht zum Verkauf angeboten werden).
Die Teile V und VI sind die Schlussbestimmungen des Übereinkommens.
Das Übereinkommen über die Immunität von Staaten und ihr Eigentum vor der Gerichtsbarkeit ist noch nicht in Kraft getreten, da es von mindestens 30 Staaten ratifiziert werden muss. Bis heute wurde es von 28 Staaten unterzeichnet und von 11 Staaten ratifiziert. Russland hat die Konvention am 1. Dezember 2006 unterzeichnet und war der 24. Unterzeichnerstaat der Konvention.
1. Die Quellen des Gesetzes der Staatenimmunität sind: innerstaatliche (Rechtsprechungspraxis, Tätigkeiten staatlicher Organe und innerstaatliche Gesetzgebung von Staaten) und internationale bilaterale Verträge von Staaten und multilaterale Konventionen.
2. Die innerstaatliche Gesetzgebung der Staaten auf dem Gebiet der Staatenimmunität wird durch Sondergesetze zur Staatenimmunität und Regulierungsgesetze, die einige Aspekte der Staatenimmunität betreffen, repräsentiert. In den meisten Staaten hat das Immunitätsprinzip keine eigene rechtliche Grundlage, und die bestehenden Regeln zur Staatenimmunität sind verstreut und widersprechen sich oft. Nur wenige Staaten haben spezielle Gesetze zur Staatenimmunität erlassen (USA, England, Kanada, Australien, Südafrika, Singapur, Pakistan).
3. Einige Aspekte der Staatenimmunität werden durch bilaterale internationale Verträge geregelt.
4. Unter den multilateralen internationalen Übereinkommen über die Staatenimmunität verdient das UN-Übereinkommen über die Immunität von Staaten und ihr Eigentum von 2004 die größte Aufmerksamkeit.
5. Die Doktrin des modernen Völkerrechts spiegelt die in der Praxis bestehenden unterschiedlichen Ansätze zum Ausmaß der Staatenimmunität wider – das Konzept der absoluten Immunität und das Konzept der begrenzten Immunität. Der Begriff der absoluten Immunität erkennt Immunität sowohl in Bezug auf öffentliche als auch private Handlungen des Staates an, während der Begriff der begrenzten Immunität Immunität nur in Bezug auf öffentliche Handlungen des Staates anerkennt. Die Analyse der nationalen und internationalen Praxis im Bereich der Staatenimmunität bezeugt den Übergang der meisten Staaten in die Position der eingeschränkten Immunität.
Literatur
Baratyants N.R., Boguslavsky M.M., Kolesnik D.N. Modernes Völkerrecht: Staatenimmunität // Sowjetisches Jahrbuch des Völkerrechts, 1988. M., 1989.
Boguslawski M. M. Immunität des Staates. M., 1962.
Boytsov A. I. Handlung des Strafrechts in Zeit und Raum. SPb., 1995.
Brownlee J. Internationales Recht: In 2 Bänden. / Pro. S. N. Andrianova; Hrsg. G. I. Tunkin. Buch. 1.M., 1977.
Inogamova-Khegay L.V. Internationales Strafrecht. SPb., 2003.
Klimenko B. M. Staatsgebiet. M., 1974.
Knyazev A.G. Probleme der Funktionsweise des Strafrechts im Weltraum. Wladimir, 2006.
Lukaschuk I.I. Internationales Recht: ein gemeinsamer Teil: Lehrbuch. M., 1996.
Lukashuk I.I., Naumow A.V. Internationales Strafrecht: Lehrbuch. M., 1999.
A. A. Moiseev Staatssouveränität im Völkerrecht: Lehrbuch. M., 2009.
Tuzmukhamedov R.A. Nationale Souveränität. M., 1963.
Ushakov N. A. Souveränität im modernen Völkerrecht. M., 1963.
Ushakov N. A. Immunität der Staaten und ihres Eigentums. M., 1993.
Feldman D. I. System des Völkerrechts. Kasan, 1983.
Khlestova I.O. Das Problem der gerichtlichen Immunität eines fremden Staates in der Arbeit der International Law Commission // Sowjetisches Jahrbuch des Völkerrechts, 1988.
Khlestova I.O. Immunität der staatlichen Gerichtsbarkeit. M., 2007.
Chernitschenko OS Völkerrechtliche Aspekte der Gerichtsbarkeit von Staaten: Abstract des Autors. dis. ... Kand. jur. Wissenschaften. M., 2003.
Chernitschenko S. V. Die Theorie des Völkerrechts: In 2 Bänden, M., 1999.
| " |