Schlacht von Alexander dem Großen mit Darius 3. Schlacht von Gaugamela: Beschreibung, Geschichte, interessante Fakten und Konsequenzen. Das Kräfteverhältnis der Gegner

Hintergrund und Ort der Schlacht

Im Gegensatz zu anderen Schlachten der Antike wird der Tag der Schlacht durch den Eintrag im astronomischen Tagebuch, das von den Priestern in Babylon geführt wurde, genau bestimmt. 1. Oktober 331 v. Chr. NS. die Schlacht von Gaugamela fand statt und beendete das mehr als 200 Jahre alte persische Reich, das sich von der Ägäis im Westen bis zum halbfabelhaften Indien im Osten erstreckte.

Gegnerische Kräfte

Vollständig gepanzerte Reiter der nordiranischen Stämme, die von den antiken Autoren die Skythen oder Massageten genannt wurden, in der Schlacht von Gaugamela

Im Zentrum der persischen Armee stand Darius selbst mit einer Abteilung von "Verwandten" (edlen Reitern) und einer Leibwache aus persischen Stammesangehörigen, griechischen Söldnerhopliten, dahinter waren leicht bewaffnete Abteilungen anderer Völker und Indianer mit 15 Elefanten, und in vorne waren Marda-Bogenschützen und 50 Streitwagen ... Auf dem linken Flügel, unter dem Kommando von Orsin, war schwere Kavallerie von 2.000 Massagets konzentriert (hier nennt Arrian die nordiranischen Stämme Massagets, ihre Reiter und Pferde waren mit Rüstungen bedeckt), 9.000 berittene Baktrier und 5.000 andere Reiter, Infanterie Abteilungen und hundert Streitwagen. Auf dem rechten Flügel standen unter dem Kommando von Mazei die kappadokische (Region in Kleinasien) Kavallerie und 50 Streitwagen sowie die Meder, Parther, Syrer und andere Soldaten aus den zentralen Regionen des persischen Reiches.

Der Bau der ersten Linie der mazedonischen Armee unterschied sich nicht wesentlich von früheren Schlachten. Auf dem rechten Flügel, angeführt von Alexander, befanden sich 8 oder 9 Schwadronen Hetair und ein Korps von Schildträgern. In der Mitte standen 6 Regimenter der Phalanx. Der linke Flügel unter dem Kommando von Parmenion bestand aus thessalischer und griechischer Kavallerie, die der Ghetaira qualitativ und quantitativ nicht nachstand. Bogenschützen und Speerwerfer standen in lockerer Formation vor der ersten Linie.

Um der riesigen persischen Armee in der Ebene entgegenzuwirken, bildete Alexander an beiden Flanken eine zweite Truppenlinie mit der Aufgabe, den Rücken der ersten Linie zu decken. In zweiter Linie stellte er Truppen der Thraker, Illyrer, Griechen und leichte Söldnerkavallerie. Ein Teil der Thraker wurde mit der Bewachung des auf einem Hügel unweit der Armee stationierten Gepäckzuges beauftragt. Alexander war bereit, in vollständiger Einkreisung zu kämpfen.

Kampffortschritt

Als sich die gegnerischen Armeen in einer Entfernung von etwa 6 km trafen, ließ Alexander die Truppen in einem befestigten Lager ruhen. Die Perser, die einen plötzlichen Angriff Alexanders fürchteten, standen Tag und Nacht in voller Rüstung auf offenem Feld angespannt, so dass sie bei der morgendlichen Schlacht von Müdigkeit und Angst vor den Makedoniern geistig gebrochen wurden.

Die persische Kavallerie wurde von Kavallerie aus der 2. Linie der mazedonischen Armee in die Schlacht gefesselt. Laut Curtius, einem Teil der baktrischen Kavallerie aus dem Flügel, entsandte Darius gegen Alexander, um seinen eigenen im Kampf um den Gepäckzug zu helfen. Infolge der Konzentration der persischen Reiter auf der rechten Flanke Alexanders und des Rückzugs der Baktrier auf den Wagenzug bildete sich in der Frontlinie des persischen Heeres eine Lücke, in die Alexander mit einem Teil der die unterstützende Infanterie. Der Schlag wurde gegen König Darius gerichtet.

In der Schlacht wurde der Wagenlenker Darius mit einem Speer getötet, aber die Perser nahmen seinen Tod für den Tod des Perserkönigs. Panik ging durch ihre Reihen. Die linke Flanke der Perser begann zu zerfallen und sich zurückzuziehen. Als er dies sah, floh Darius, woraufhin auch seine Truppen, die sich in der Nähe befanden, flohen. Aufgrund der Staubwolke und des großen Schlachtfeldes sahen die Perser des rechten Flügels die Flucht ihres Königs nicht und setzten Parmenion weiter unter Druck. Alexander drehte die Getayrs und schlug in die Mitte der persischen Armee, um die Position seines Generals zu erleichtern. Nachdem Mazei von Darius erfahren hatte, zog er sich der Reihe nach zurück, und Alexander setzte die Verfolgung des persischen Königs nach Arbel fort.

Ergebnisse der Schlacht

Laut Arrian verlor Alexander nur 100 Menschen unter den Getair und die Hälfte der Kavallerie der Getair, tausend Pferde. Gerüchten zufolge fielen die Perser auf 30.000 Menschen und noch mehr wurden gefangen genommen. Curtius erhöht die Zahl der Todesopfer der Perser auf 40.000 und schätzt den Verlust der Mazedonier auf 300 Menschen

Dafür, dass sie sie besitzt. Nachdem er in Ägypten eine innere Regierung errichtet und seinen Triumph glanzvoll gefeiert hatte, brach er im Frühjahr 331 von Memphis durch Palästina und Phönizien zum Euphrat auf, überquerte diesen ungehindert bei Thapsacus, durch Obermesopotamien in nordöstlicher Richtung zum Tigris; überquerte sie trotz ihrer raschen Strömung glücklich einige Tage nördlich von Ninive bei Bedzabda, und traf nirgendwo auf den Feind. Die Mondfinsternis, die sich in der Nacht nach der Überfahrt vom 20. auf den 21. September ereignete, wurde von der Armee und dem Wahrsager des Königs Aristandr als glücksverheißendes Omen interpretiert.

Von hier aus ging Alexander nach Süden und stolperte am 24. September über die führende feindliche Kavallerie. Von den Gefangenen erfuhr er, dass die Hauptstreitkräfte von Darius etwa zwei Meilen südlich, in der Ebene bei Gaugamela, ihr Lager aufgeschlagen hatten, um ihn dort in die Schlacht zu ziehen. Nachdem seine Friedensvorschläge abgelehnt worden waren, rief Darius die Menschen aus der riesigen östlichen Hälfte seines Königreichs zu einem neuen Kampf auf und sammelte eine schreckliche Streitmacht. Die antiken Schriftsteller glauben, anscheinend übertreibend, dass die höchste Zahl dieser Volksarmee ist: eine Million Infanteristen, 40.000 Reiter, 200 Kriegswagen und 15 Elefanten; die kleinere - 290.000 Infanterie und 45.000 Kavallerie. Mit dieser Kraft, Darius aus Babylon, wo all diese Kräfte versammelt waren, rückte nach Norden in die Gavgamel-Ebene vor, die einige Meilen westlich von Arbela und einige Meilen östlich von Mosul lag. Auf dem engen Schlachtfeld bei Issus konnte er nicht seine ganze riesige Armee einsetzen, aber die weite Gavgamel-Ebene gab ihm die Möglichkeit, alle seine Kampfkräfte, insbesondere seine zahlreiche Kavallerie, einzusetzen. Er war sich des Sieges sicher, alle Unregelmäßigkeiten, die Pferde und Streitwagen behindern konnten, befahl er im Voraus, auf dem von ihm gewählten Schlachtfeld auszugleichen.

Schlacht von Gaugamela

Nachdem Alexander die Nachricht von der Nähe des Feindes erhalten hatte, ernannte Alexander seine Truppen zu vier Ruhetagen, um sie auf eine entscheidende Schlacht vorzubereiten. In der Nacht vom 29. auf den 30. September 331 v. Chr. zog er sich aus dem Lager zurück und führte seine Truppen im Morgengrauen auf eine Hügelkette, von der aus die Massen der feindlichen Armee in der Ferne zu sehen waren. Hier hielten sie an und begannen sich zu beraten: sollten sie sofort den Angriff beginnen oder, nachdem sie sich gestärkt hatten, zuerst das Schlachtfeld erkunden. Vorsichtiger General Parmenion war die letzte Meinung, und sie setzte sich durch. Die Truppen lagerten in den Divisionen der Schlachtordnung, in der sie kamen. Darius erwartete einen sofortigen Angriff und hielt seine Soldaten den ganzen Tag kampfbereit, und in der nächsten Nacht mussten alle in den Reihen stehen, weil mit einem Nachtangriff zu rechnen war.

So waren die Perser schon vor der Schlacht müde, während Alexander seinem Heer eine Pause gönnte. Am Abend versammelte er seine Generäle und legte die Schlacht für den nächsten Tag fest. Als er danach noch mit einigen seiner Freunde in seinem Zelt war, kam Parmenion mit besorgtem Blick und riet ihm, nachts anzugreifen, da es tagsüber kaum möglich sein würde, das riesige Heer des Feindes im Raum zu besiegen offenes Feld. Alexander antwortete ihm: "Ich will nicht heimlich gewinnen." In einem ehrlichen, offenen Kampf wollte er der Welt die Überlegenheit seiner Macht zeigen. Nachts schlief er so ruhig und fest, dass er entgegen seiner Gewohnheit im Morgengrauen nicht aufwachte, und die Generäle, nachdem sie lange in der Nähe seines Hauptquartiers gewartet hatten, gaben den Truppen selbst den Befehl, Essen zu sich zu nehmen und sich vorzubereiten der Marsch. Da eine weitere Verzögerung unsicher schien, betrat Parmenion schließlich das Zelt, näherte sich Alexanders Loge und rief dreimal den Namen des Königs, bis er aufwachte. "Wie kannst du, König, so ruhig ruhen", sagte er, "als hättest du schon einen Sieg errungen, während die wichtigste und entscheidende Schlacht noch auf dich wartet?" Aber Alexander widersprach ihm: „Wie! Glaubst du nicht, dass wir den Sieg in unseren Händen halten, wenn wir die Arbeit einer langen Reise durch Wüstenländer bereits überwunden und den vor uns geflohenen Darius eingeholt haben?

Am Morgen des 1. Oktober 331 zog Alexander seine Armee aus dem Lager auf das Schlachtfeld bei Gaugamela zurück. Den unzähligen Massen des Feindes konnte er nur mit 40.000 Infanteristen und 7.000 Reitern entgegentreten. Im Zentrum der Kampfformation standen schwere Infanterie, leichte Truppen und Kavallerie an beiden Flanken. Auf dem rechten Flügel regierte der König selbst, der sich mit den makedonischen Reitern und Schildträger-Hypasisten der Phalangen; auf dem linken Flügel - Parmenion. Da die Perser den Makedoniern an beiden Flanken zahlenmäßig überlegen waren, stellte Alexander an diesen Flanken eine zweite Linie, die dem Angriff von beiden Seiten standhalten sollte.

Alexander stand zunächst gegen das schwer ausgerüstete feindliche Zentrum, an dem sich Darius selbst befand, zog sich dann aber nach rechts, gegen den linken Flügel des Feindes, zurück. Während die Kavallerie auf seiner rechten Seite mit wechselndem Glück kämpfte, befand er sich selbst direkt vor 100 Streitwagen, die auf dem linken Flügel des Feindes platziert wurden und schnell zu seiner Linie eilten. Ein Hagel von Pfeilen, Steinen und Speeren trifft sie; einige wurden mitgenommen, die Pferde wurden erstochen, das Geschirr wurde zerschnitten, die Kutscher wurden zu Boden geworfen; andere bahnen sich ihren Weg unversehrt durch die leicht zu öffnenden Lücken der Truppen und fallen hinter der makedonischen Front in die Hände von Knechten und Knappen. Mit dem ständigen Vorrücken der Hauptlinie geht die Schlacht der makedonischen Kavallerie mit dem Feind auf der rechten Seite weiter, wo die Makedonier kaum durchhalten können. Dann schickte Parmenion von der linken Flanke, um Alexander zu sagen, dass sich die Linie mit einem schnellen Vorrücken von der Phalanx getrennt hatte, dass parthische, indische und persische Reiter, die in die Zwischenräume einbrachen, in das Lager eilten, um es zu plündern, dass die feindliche Kavallerie drohte seinen linken Flügel, und wenn Alexander ihm nicht sofort Verstärkung schickt, dann ist alles verloren. Alexander schickt den Reiter, der mit den Elefanten zurückgaloppiert ist, dass Parmenion rücksichtslos Hilfe fordert, dass er in seiner Verwirrung wohl vergessen hat, dass der Sieger alles bekommt, was dem Feind gehört, und der Verlierer sich nur darum kümmern soll, ehrlich zu sterben, mit einem Schwert in der Hand.

Sofort eilt er mit der makedonischen Kavallerie und den Hypaspisten auf den linken Flügel im Abstand der linken Flanke des Feindes, nahe der Mitte, wo sich Darius selbst befindet. Seine Truppen rechts und links folgen ihm; mit unwiderstehlicher Kraft dringt er immer tiefer in die Scharen der Feinde ein. Darius, der sich plötzlich inmitten dieser Verwirrung wiederfindet, flieht vor Angst und Verzweiflung; die Truppen, die ihm am nächsten stehen, folgen ihm, um ihn zu schützen, und bald flieht das gesamte Zentrum in Unordnung. Dieser plötzliche seitliche Angriff von Alexander entscheidet über das Schicksal der Schlacht. Der gesamte linke Flügel der Perser ist aufgeregt, und Alexander marschiert nun mit seinen Hauptstreitkräften an seine linke Flanke, um Parmenion zu retten. Die feindlichen Reiter, die mit Hilfe von Gefangenen das mazedonische Lager plünderten, kehrten, sobald sie die ungünstige Wendung der Schlacht sahen, in Unordnung um und versuchten mit verzweifelter Wut, die makedonischen Truppen zu durchbrechen. Auch hier fand eine heiße, blutige Schlacht statt, bei der viele Griechen getötet und viele, darunter Alexanders geliebter Freund Hephaistion, schwer verwundet wurden. Der Sieg blieb hier nicht lange zweifelhaft, und bald begann eine allgemeine Verfolgung, bei der die Perser in Scharen umkamen. Alexander bemühte sich, den fliehenden König einzuholen. Während Parmenion das Lager des Feindes, Kamele, Elefanten und ein riesiges Gepäck in Besitz nahm, eilte er selbst über das Schlachtfeld, mitten im anhaltenden Schnitt in die Richtung, in die Darius floh. Die kommende Nacht beendete die Verfolgung, aber nur für ein paar Stunden. Um Mitternacht, als der Monat stieg, begann die Jagd von neuem. Sie hofften, Darius in Arbel zu finden; Als sie am nächsten Tag diesen Ort erreichten, war Darius nicht mehr da; nahm nur seinen Wagen, Schild, Bogen, Schatz und Gepäck gefangen.

Laut dem Historiker Arriana, der Alexanders Feldzug beschrieb, verloren die Makedonier bei diesem großen Sieg nur 100 Menschen und mehr als 1000 Pferde; anderen Berichten zufolge soll die Zahl der gefallenen Mazedonier bei 500 liegen. Über hunderttausend sollen die Perser getötet haben.

Die Schlacht von Gaugamela oder Arbelach versetzte der Herrschaft von Darius einen tödlichen Schlag. Mit einer kleinen Abteilung floh er nach Osten, nach Media, während Alexander nach Süden abwanderte, um die Früchte seines großen Unglücks zu ernten. Babylon, die große Hauptstadt des Ostens, der Mittelpunkt des persischen Königreichs, hinter ihm Susa, die prächtige Residenz der persischen Könige, übergab ihm mit all ihren Schätzen. In Babylon gönnten sich die Truppen eine lange Ruhepause und frönten nach fast ununterbrochener Arbeit und Kämpfen luxuriösen Lebensfreuden.

Kommentare (1)

Bewertungen (46) auf Große Schlachten: Schlacht von Gaugamela "

Der Schlachtplan der Armee von Darius III:
I. Vor dem linken Flügel:
1) 2000 massagetanische Reiter (= "Skythen" in Arrian) (Arr. An., III.11.6; 13.2-3; Curt., IV.12.6).
2) ca. 1000 baktrische Reiter (Arr. An., III.11.6; Curt., IV.12.6).
U. Tarn meinte jedoch, dass seit Curtius (Curt., IV.12.7) 2000 Sakas erwähnt, aber nichts (?!) über die Baktrier sagt (von denen es 1000 Menschen gab - Arr. An., III.11.6; Curt ., IV.12.6), beziehen sich seine Zahlen offensichtlich auf die gesamte vorgegebene Ordnung - 1000 Sakas und 1000 Baktrier.
3) 100 Sichelwagen (Arr. An., III.11.6; Curt., IV.12.6).

II. Auf der linken Flanke (Satrap von Bactria Bess):
4) 8000 Pferde-Baktrier (darunter natürlich zusammen mit ihnen natürlich Sogdier und Indianer, die an Baktrier grenzen) mit ihren Satrapen Bes (Arr. An., III.8.3; 11.3; Curt., IV.12.6).
5) 1000 Saka-Pferdebogenschützen (= dai / dakhi) (Arr. An., III.11.3; Curt., IV.12.6).
6) Reiter-Arachosien (und zweifellos "Bergindianer") mit den Satrapen von Arachosia und Drangiana Barsaent (Barzaent; zukünftig einer der Mörder von Darius) (Arr. An., III.8.4; 11.3; Curt. , IV.12.6) ...
7) Konsolidierte Abteilung der Infanterie und Kavallerie der Perser (Arr. An., III.11.3; Curt., IV.12.7).
Wahrscheinlich 1000 zu Fuß und 5000 zu Pferd (es gibt weniger Grund, Marsdens Hypothese zuzustimmen - 3000 Infanteristen und Reiter abwechselnd). Für ihren Kommandanten siehe unten Abschnitt 18. Kavallerie, wahrscheinlich diejenigen Reiter, die Elite- / Wachstatus hatten (siehe oben im Abschnitt über Wachen). Curtius, wie üblich, den Faden der Geschichte verlierend, schreibt dennoch klar über die gemischten Abteilungen von Kavallerie und Infanterie der Perser: "Die Infanterie der meisten dieser Völker vermischte sich nicht (mit der Kavallerie), sondern hielt sich bei seinen Landsleuten ."
8) Reiter-Suzia (= Kissia) (Arr. An., III.8.5; 11.3; Curt., IV.12.6).
Die Susianer und Uxianer unter Gaugamela wurden von Oksatr, dem Sohn der Satrapen Susiana Abulit (Arr. An., III.8.5), befehligt. Vermutlich leitete Oksatr selbst den Kissiev, und einer seiner Untergebenen war der Uksiyev.
9) 2000 Reiter-Kadusis (Arr. An., III.8.4; 11.3; Curt., IV.12.12 [auf der rechten Flanke]; Diod., XVII.59.5 [auf der rechten Flanke]).
A. Bosworth glaubt, dass Diodorus Recht hat (was tun in diesem Fall die "ausgewählten skythischen Reiter" auf der rechten Flanke?) Und Curtius (der, wie üblich, widersprüchlich ist und außerdem nicht mit dem Text von Diodorus; das Manuskript gibt Caucasiorum an, nicht Cadusiorum), und Arrian liegt falsch. Es gibt jedoch keinen Grund, seiner Version zu folgen. Curtius verwechselt selbst für die Baktrier den Standort - entweder stehen sie auf dem linken Flügel, dann verlassen sie die rechte Flanke, um den makedonischen Konvoi anzugreifen (Curt., IV.12.6; 15.20). D. Atkinsons Meinung: Die Kavallerie der Kadusis könnte zusammen mit den Medern auf der rechten Flanke stehen, und die kadusische Infanterie kämpfte auf dem linken Flügel.

III. Im Zentrum (Darius):
10) Fußkarier-Siedler (Kolonisten Mesopotamiens) (Arr. An., III.8.5; 11.5; 13.1).
11) griechische Söldner; Patron (Paron) der Phokeian (Arr. An., III.11.7).
Die Position der Griechen wird durch Arrians Hinweis verdeutlicht, dass sie auf beiden Seiten von Darius und seinen Persern (d. h. den Wachen) standen. Die Namen der beiden Kommandanten sind jedoch nur für die Zeit nach der Schlacht bekannt, in der beide kämpften: Arr. An., III.16.2; Curt., V.9.15. Es ist nicht bekannt, ob die Hellenen andere Häuptlinge hatten.
12) 1000 berittene Perser - "königliche Verwandte" oder "königliche Schwadron", zusammen mit Darius selbst (Arr. An., III.11.5; 16.1; Diod., XVII.59.2). Diese Abteilung wurde wahrscheinlich zunächst von Satropat angeführt, Mazei unterstellt und kurz vor der Schlacht in einem Kavalleriegefecht getötet (Curt. IV.9.7; 25).
13) Fuß-Perser-Wächter (Perser-Melophores) (Arr. An., III.11.5; 13.1; 16.1; Diod., XVII.59.3).
14) Andere Wacheinheiten von Darius (Diod., XVII.59.3).
15) griechische Söldner; Glaucus ist ein Etholier.
Siehe Text zu Nr. 11 oben.
16) ausgewählte Indianer (wahrscheinlich Reiter, wie W. Tarn glaubte) (Arr. An., III.11.5; 13.1).
BIN. Devine glaubt, dass diese Abteilung aus den beiden zuvor von Arrian erwähnten Kontingenten bestand (Arr. An., III.8.3; 4) - indische Hochländer und Indianer, die an Baktrien grenzten, unter dem Generalkommando von Barsaenta. Letzterer führte jedoch eher sowohl die Arachosianer als auch die Highlanders in die Schlacht.
17) Mard-Bogenschützen (Arr. An., III.11.5; 13.1; Curt., IV.12.7; Diod., XVII.59.3).
Vermutlich waren die Mardas als Perser dem Ariobarzan untergeordnet (siehe unten). G. Berve und V. Heckel glaubten, dass die Mardas mit den Tapuras eine einzige Abteilung bildeten, aber diese waren Reiter.
17a) Neben den Mards stellt Diodorus (Diod., XVII.59.3) irrtümlich (?) die Kossei, die nicht Untertanen des Königs waren.
Siehe auch # 34a.

NS. Hinter dem Zentrum "Inland" (Zweite Infanterie):
18) Dem König der Stämme des Roten Meeres (Persischer Golf) unterstellt (Arr. An., III.11.5).
Laut Arrian (An., III.8.5) wurden sie von Oondobat (d. h. Orontopath / Orondobat; Satrap von Caria, der nach dem Fall von Halikarnassos nach Darius floh), Ariobarzanes und Orxinus (Orsinus) angeführt. Aber es gibt eindeutig zu viele drei Kommandeure dieses Ranges für dieses Aufgebot, wir haben eine Ungenauigkeit vor uns. "Orionibat" (Orontobat) und Ariobarzanes, unter dem Generalkommando von Orxinus, befehligten die Perser, Mards und "Sogdier" (kurt., IV.12.7-8). Im Text von Arrian (Arr. An., III.8.5) gibt es eine unbestrittene Lücke - das persische Nationalkontingent, das im Schlachtplan der zaristischen Armee wie die Mardas . weiter (Arr. An., III.11.5) genannt wird , wird vermisst. Ariobarzanes war ein Satrap von Persien (Arr. An., III.18.2), also befehligte er zweifellos die persische Abteilung in erster Linie. Es ist jedoch nicht auszuschließen, dass Orxinus wie Achämenides ein Satrap von Persien (und der Anführer der persischen Abteilung) gewesen sein könnte, während Ariobarzanus nur einen Teil dieses Gebietes regierte und sein Assistent war. G. Berves Version (die Bewohner der Inseln des Persischen Golfs umfassten die eigentlichen Perser) ist inakzeptabel - die Quellen sind gegen beide Nationen. Nach A. Bosworths Annahme wurde das Kontingent aus dem Roten Meer von Astasp, einem Satrapen von Karmanien, kommandiert (aber seine Position ist nur dank seiner Ernennung durch Alexander bekannt - wie man glaubt, die Bestätigung von Astasp in seinem vorherigen Posten) .
Curtius stellt fälschlicherweise die Stämme des Roten Meeres (zusammen mit den Indianern hinter den Streitwagen und der Abteilung "Fradat") den Babyloniern auf die linke Flanke (Curt. IV.12.9; 10).
Den drei oben aufgeführten Kommandeuren untergeordnet, werden die "Sogdier" (Curt., IV.12.7) manchmal als Sogdier angesehen (z. B. die Meinung von P. Brunt und D. Atkinson), aber in Wirklichkeit haben wir ein bestimmtes Volk vor uns verbunden mit den Mardas - oder Sagartias (A. Bosworth) von der Nordgrenze Persiens, bzw. den Suzyans. Dexippus (FGrH 100 F 8) erwähnt jedoch die "Sogdier", die unter Alexander als Zar von einem gewissen Oropius regiert wurden, der von Alexander ernannt wurde, und dies ist eindeutig nicht Susiana, egal was G. Berve, W. Tarn und V. Heckel könnte behaupten. Dem Kontext nach zu urteilen, spricht Dexippus von einer Art halb-unabhängigem Volk (und seinem einheimischen König) an den Grenzen Persiens.
19) Babylonier (Milizen?); Bupar (er befehligte auch die Karer) (Arr. An., III.8.5; 11.5).
Es wurde vorgeschlagen (P. Briand), dass Bupar als Satrap Babyloniens (C. F. Lehmann-Haupt und G. Berve stimmen dieser Version seiner Position zu) unter Gaugamela fiel. Ihm folgte Mazey (Satrap von Syrien und Kilikien), der die Stadt Alexander übergab. Doch schon O. Loitse vermutete, dass Bupar ein Gehilfe des Satrapen sei, und das Kontingent der babylonischen Satrapie teilte sich auf Bupar und den Satrapen von Syria Mazei (siehe Nr. 29), der sich sonst mit den Überresten zufrieden geben müsste der Truppen, die nach der Eroberung der Levante durch die Makedonier zum König gingen. Auf jeden Fall sind die Verbindungen von Mazaeus zu Babylon zweifelsfrei, aber Babylonien wurde erst in der Schlacht von Gaugamel in seine Satrapie aufgenommen.
20) Sittaken (militärische Siedler aus Babylonien?); Bupar (Arr. An., III.8.5; 11.5; Curt., IV.12.6).
21) Uxia (Arr. An., III.8.5; 11.5).
In der Mitte, vor der „Verwandten“-Wache und der Position von Darius selbst, standen 50 weitere Streitwagen (Arr. An., III.11.6), die anscheinend von nichts gestützt wurden. Curtius verdoppelt diese Streitwagenabteilung, indem er zuerst (Curt. IV.12.9) 50 Streitwagen an Fradats kaspische Abteilung gibt und dann (Curt. IV.12.10) Platz für einige weitere Streitwagen in der Nähe der griechischen Söldner (quis peregrinum militem adiunxerat) macht. ...
Was Fradat betrifft, so wird zu Recht angenommen, dass dieser Name entweder die Satrapentapur (die in der Nähe des Kaspischen Meeres lebten) bedeutet, die das Kaspische Meer an der rechten Flanke, Avtofradat, anführten (Arr. An., III.23.7; Curt., IV. 12.9; VI. 4.24-25) oder Frathafern (bzw. die Kasper sind die Hyrkanier). G. Berve geht davon aus, dass Autofradatus Frathafern gehorchte, und aus Arrian (Arr. An., III.8.4; 11.4) ist ersichtlich, dass die Tapuras, Hyrcanians und Parther (alle Kavallerie) gemeinsam von Frathafern kommandiert wurden, was die Anwesenheit separater Kommandeure für jeden der drei Stämme unter der Generalführung von Frathafern.

Elefanten: Eine Reihe von Forschern (z. B. G. Griffith und A. Bosworth) stellen sie vor das Zentrum von Darius, sehen jedoch die obigen Überlegungen zur Nichtteilnahme dieser Tiere an der Schlacht. Die Hypothese der indischen Forscher-Numismatikerin Dina Pandey, dass der König von Por selbst die Elefanten zu Darius brachte (Pandey „bezieht“ (!) auf das „Römer über Alexander“ und „Shahnama“ von Ferdowsi), die die Indianer mit ihren Elefanten spielten eine große Rolle in der Schlacht an der Seite der Perser spielte, und dass Darius selbst auf einem Elefanten reitend kämpfte, ist durch antike Quellen überhaupt nicht bestätigt. D. Cokewell äußerte eine interessante Meinung - vielleicht wurde der persische Plan im Voraus entworfen, aber die Elefanten kamen zu spät, um sie tatsächlich auf das Feld zu bringen.

V. Auf der rechten Flanke (Satrap von Kilikien und dem Bezirk Mazey, vermutlich amtierender Chiliarch):
22) Albanische Reiter in der Nähe des Zentrums (Arr. An., III.8.4; 11.4).
23) Dahinter sind Sakeshin-Reiter (Arr. An., III.8.4; 11.4; vermutlich berittene Bogenschützen).
24) Reiterhyrkanier; Frataphernes (Satrap von Parthien und Hyrkanien, später Alexander treu gedient) (Arr. An., III.8.4; 11.4).
25) Tapuro-Fahrer; das gleiche (Arr. An., III.8.4; 11.4).
26) Parthische Reiter (anscheinend Reiterpfeile); Mawak (?) (Arr. An., III.8.4; 11.4; Curt., IV.12.11).
Alle drei der oben aufgeführten Nationen, die Parther, Hyrkaner und Tapuras, stellten Darius nur Reiter zur Verfügung.
27) 1000 Saka-Pferdebogenschützen; Mawak (Arr. An., III.8.3; 11.4).
Laut A. Bosworth hatte Diodorus 1000 ausgewählte skythische Reiter auf dem rechten Flügel von Darius (Diod., XVII.59.5) oder Sakesins, oder eben diese Saki, die bei den Parthern waren.
28) die medianen Reiter (nach Arrian rechts von den Syrern - aber eher links von ihnen); Satrap von Media Atropatus (Arr. An., III.8.4; 11.4; Curt., IV.12.12).
29) Krieger aus Mesopotamien (wahrscheinlich Reiter); Satrap Mazey (Arr. An., III.8.6; 11.4).
30) Syrer aus Kelesiria (wahrscheinlich Reiter); das gleiche (Arr. An., III.8.6; 11.4; Curt., IV.12.12).
31) Arien (?); mit dem Satrapen von Aria Satibarzan (Arr. An., III.8.4).
Der Ort der Arier ist im Kampfplan unter der Gaugamela nicht angegeben.

Vi. Vor dem rechten Flügel (da die vorderen Abteilungen an den Flanken offensichtlich gleich zahlreich waren, kann man davon ausgehen, dass auch an der rechten Flanke 3000 Reiter neben den Streitwagen standen - oder 2000 nach W. Tarn):
32) 50 Sichelwagen (wahrscheinlich die gleichen, die Curtius oben neben eine Abteilung hellenischer Söldner stellt) (Arr. An., III.11.7).
33) Armenische Reiter; Satrap von Armenien Orontes (Arr. An., III.8.5; 11.7; Curt., IV.12.12).
34) Kappadokische Reiter; Ariak (angeblich verzerrter / abgekürzter Name "Ariarat", Herrscher von Pontischem Kappadokien, aber siehe oben) (Arr. An., III.8.5; 11.7; Curt., IV.12.12).
G. Berve und A. Bosworth betrachteten Ariak als Nachfolger des Satrapen Mifrobuzan, der bei Granicus getötet wurde, aber es ist unwahrscheinlich, dass sich die Truppen von Mifrobuzan nicht in ihre Häuser zerstreuten und nach drei Jahren immer noch als einzelne Abteilung agierten). Aus irgendeinem Grund umfasst D. Atkinson 2.000 Kadusis und 1.000 Skythen in der Vorhut des rechten Flügels und nicht Armenier und Kappadoker.

Curtius platziert zusätzlich auf dem linken Flügel:
34a) Beliten und Kossei, dahinter die Armenier (aus Kleinarmenien - wohl Infanterie, obwohl die Teilung in Klein- und Großarmenien ein Anachronismus der Kaiserzeit ist) und die Babylonier (kurz IV.12.10).
34b), dahinter die Beliten der Gortu von Euböa und mit ihnen die Phryger, Kataoner und Parther (kurz IV.12.11).
Die Präsenz von fünf neuen nationalen Kontingenten ändert jedoch nichts am Gesamtbild. Zweifellos waren diese wenigen Einheiten Teil der zweiten Linieninfanterie.

Die Formationstiefe der Armee des Darius soll 16 Reihen für die Infanterie und 8 Reihen für die Kavallerie betragen.

Oben in eckigen Klammern stehen die Zahlen von E. Marsden und D. Head; andere numerische Daten - hauptsächlich für Curtius (Curt., IV.12.6-10). Arachoziev und Suziev in Gavgamela zählten laut Curtius 4000 davon ausgegangen werden, dass jedes Kontingent die Hälfte dieser Zahl ausmacht. Nach Diodorus gab es 2000 Kadusier (die er jedoch auf die rechte Flanke stellt, und Curtius auch - neben den Kappadokern) und 1000 Skythen auf dem rechten Flügel (Diod., XVII.59.5). Daher halten wir es für legitim, Marsdens Einschätzungen diesbezüglich (2000 Sakas und 1000 Kadusis, alle hypothetisch) zu korrigieren.

Nach der Schlacht überlebten etwa 2000 oder 4000 griechische Söldner (Arr. An., III.16.2; Curt., V.12.4) mit beiden Kommandanten, aber es ist unklar, wie viele es vor der Schlacht waren. Aus einer von Arrians Bemerkungen (Arr. An., III.7.1) geht hervor, dass mindestens 2.000 Hellenen (als Teil einer Abteilung Infanterie und 3.000 Reiter) bei Mazaios waren und die Übergänge über den Euphrat bewachten. Marsden, Bedian und Devine akzeptieren Arrians Nummer für alle Teilnehmer an der Schlacht, und Tarn glaubt, dass etwa 500 Menschen in der Schlacht der Hellenen starben. (vgl.: Arr. An., III.23.9) und nach Gaugamel blieben fünfzehnhundert davon übrig. Es ist auch nicht bekannt, welcher der Strategen welche griechische Abteilung kommandierte. Eines ist klar – im Vergleich zu Issus hatte der Großkönig nur wenige Hellenen – Darius war nun von den Quellen ihrer Rekrutierung abgeschnitten. Curtius schreibt, dass sich nach dieser Schlacht 4000 Griechen dem König anschlossen (Curt., IV.1.3; die anderen gingen mit Aminta und Phimond), obwohl nach Arrian die gleiche Anzahl Griechen und Perser mit Darius nach Issus (Arr. An. , II.13.1). Daher kämpften und zogen sie sich unserer Meinung nach ohne besondere Verluste (offensichtlich aufgrund der fast ausgerotteten Melophoren - Arr. An., III.16.1) vom Schlachtfeld genau etwa 4000 Darius treue Hellenen zurück. Vor der Schlacht wurden sie der mazedonischen Phalanx als einzige (zusammen mit den Melophoren) Truppen gegenübergestellt, die in der Lage waren, sich dieser in offener Konfrontation zu widersetzen (Arr. An., III.11.7). Wie aus den Beschreibungen der Schlacht zu ersehen ist, spielten die Griechen jedoch keine besondere Rolle in der Schlacht.

Im Allgemeinen haben wir keine genauen Informationen über die Größe der letzten Armee des Achämenidenreiches, und die griechisch-mazedonische Tradition übertreibt sie stark, geleitet von einer Tendenz, die Anzahl der "Barbaren" zu übertreiben. Nach der offiziellen Version (Callisthenes und Ptolemäus in Arrian - "sie sagen"), basierend auf den Aussagen von gefangenen Reitern und dem Trophäenplan, - 40.000 Kavallerie und bis zu 1 Million Infanterie (Arr. An., III.8.6). In der "Beschreibung des Feldzugs Alexanders" (Itin., 23) - 40.000 Reiter und 1.200.000 Infanteristen (1:30). Auch andere Quellen übertreiben die Zahl der Infanterie: Diodorus von Siculus - 800.000 Infanteristen und 200.000 Reiter (Diod., XVII.53.3), Justin - 400.000 bzw. 100.000 (wie bei Issus) (Just., XI. 12.5 .). ), Ampelius - 300 Tausend Infanteristen und 50 Tausend Reiter (Ampel. Lib. Memor., XVI.2), Plutarch - 1 Million Soldaten (Plut. Alex., XXXI), Orosius (Oros., III.17.1) - 404 Tausend Infanterie. Quadratmeter Curtius Rufus (geschätzt von F. Schahermayr) spricht von 200.000 Lakaien und 45.000 Reitern (Curt., IV.12.13); seine Quellen waren Kleitarchus, Kallisthenes und ein unbekannter Autor aus Kreisen in der Nähe von Parmenion. Alle Autoren, außer L. Ampelia (Ampel. Lib. Memor., XVI.2: 2000 Streitwagen mit Sicheln), stimmen mit der Zahl von 200 Serponen tragenden Quadrigues bei den Persern überein.

Die allgemeinen numerischen Daten der Alten haben also keine Bedeutung. Wenn jedoch die Zahlen für bestimmte Kontingente bekannt sind (und glücklicherweise gibt es mehrere), überschreiten sie nicht ein- oder zweitausend, viel seltener mehr. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass die letzte große Feldarmee der Achämeniden die Zahl, die antike Autoren wie Curtius und Arrian für die Kavallerie von Darius III.
Von Diodorus und Curtius sehen wir, dass die Kavallerie des linken Flügels 18.000 zählte, das persische Kontingent nicht mitgerechnet. Der Vergleich mit Arrian zeigt, dass wir die gesamte Kavallerie der linken Flanke vor uns haben. Darius erwartete aus Issas Erfahrung eindeutig, dass Alexander mit dem rechten Flügel den Hauptschlag liefern würde. Dazu verstärkte er seine linke Flanke maximal, platzierte dort den größten Teil der Kavallerie und die Hälfte der Streitwagen und streute angeblich auch "Knoblauch" vor die Front, nachdem er den Ort zuvor mit einem speziellen Schild markiert hatte, damit seine eigene Reiter würden nicht dorthin gelangen (Curt., IV.13.36; Polyaen., IV.3.17). Die Handlung mit den Tribünen erinnert zwar eher an die Geschichte mit den Elefanten - es war geplant, dies auf dem Schlachtfeld zu arrangieren, wurde aber nicht ausgeführt.

W. Tarn vertrat 1930 die Meinung, dass die Perser bis zu 45.000-50.000 Kavallerie hätten. Seine alternative Zählmethode ist ziemlich kurios. Der britische Forscher stützte sich auf Informationen (hauptsächlich von Hieronymus von Cardia) über die in dieser Region während der Diadochenzeit versammelten Kontingente. So erhielt der Satrap von Media Python 323 8000 Reiter (Barbaren) von den östlichen Satrapien, um die Rebellion der Griechen zu unterdrücken (Diod., XVIII.7.3). Und später (317) konnte Pevkest, der die Ressourcen Persiens und des Ostens des Reiches anzog, wenn es unbedingt erforderlich war, nur noch viertausend mehr einheimische berittene Krieger sammeln. Davon sind 400 Perser (Pevkest brachte auch 10 Tausend persische Infanterie und weitere 3000 Eingeborene, die auf Mazedonisch ausgerüstet sind - das Verhältnis der Anzahl der Fußsoldaten zu den Reitern ist sehr merkwürdig!) ), 400 Paropamisaden (und 1200 Infanteristen), 1000 aus Aria, Zranka (Drangiana) und Baktrien (und 1500 Fußsoldaten), 500 Indianer (und 300 Infanteristen) (Diod., XIX.14.5-8). Tatsächlich gibt Diodorus eine Gesamtzahl von 4600 Reitern an (Diod., XIX.14.8), aber die Zählung der Kontingente führt zu einem anderen Ergebnis - 4210 Menschen, darunter 600 Griechen und Thraker von Pevkest, so Diodorus, bemerkt A. Bosworth, scheint in der Liste seiner Quellen einige unbedeutende Kontinente übersehen zu haben - sagen wir, die Gedrosianer und Evergetes, die südöstlich von Drangiana lebten (die Parther wurden zu Hause gelassen, um den Rücken der Koalition vor den Medern des Satrapen Python zu schützen).
So schreibt Tarn, die Gebiete östlich des Tigris minus Media (die Antigone damals mit 2.000 Reitern und darüber hinaus mehr als 1.000 Pferden für die Kavallerie versorgten - Diod., XIX.20.3; 39.2), Parthien und vielleicht Susians, ausgestellt ungefähr 12 Tausend Menschen ., und das war die Grenze - Eumenes konnte hier später nichts "erfassen".
Die Zahl der baktrischen Kavallerie bei Gaugamela ist in den Quellen ziemlich zuverlässig. Ein Jahrhundert später sammelten die griechisch-baktrischen Herrscher zehntausend Kavallerie (Polyb., X.49.1), und dies ist eindeutig nicht alle Mobilisierungsmöglichkeiten des Königreichs. (Hier weist Tarn jedoch darauf hin, dass die Verluste während der Feldzüge Alexanders - sowohl gegen den makedonischen Eroberer als auch an seiner Seite - zu berücksichtigen sind.) Kappadokien mit Pontus und Paphlagonien gab Eumenes 321 5.000 Reiter ( Diod., XVIII. .30.1; 5). „Die Zusammensetzung der beiden Kavallerieflügel bei Gaugamela“, fährt Tarn fort, „könnte darauf hindeuten, dass Kappadokien, Armenien und Syrien (einschließlich Mesopotamien) als Äquivalent der fernöstlichen Satrapien ohne Persis angesehen wurden; Zweifellos werden 15.000 für diese Regionen ausreichen.“ Insgesamt 35.000 Reiter. Und unter Berücksichtigung des Beitrags von Medien, Babylonien und Westkleinasien erhielt Tarn die erforderliche Zahl von 45-50.000 Menschen, obwohl dies eher eine "normale" Zahl ist und die tatsächliche Zahl geringer war.

G. Delbrück glaubte mit seiner Hyperkritik, dass die Perser unter den Gaugamels nicht mehr als 12.000 Reiter hatten (vgl.: 12.000-15.000 - bei K.Yu.Belokh; aber in der Kavallerie waren die Achämeniden Alexander zahlenmäßig weit überlegen!) Und "eine relativ unbedeutende Anzahl von Infanterie". Wenn man bedenkt, dass Alexander 47.000 Krieger hatte (Delbrück stimmt dieser Zahl zu), ist es klar, dass der deutsche Historiker entgegen der einhelligen Meinung der antiken Autoren glaubt, dass die Mazedonier zahlenmäßig unterlegen waren. Seltsamerweise, aber es ist möglich, dass Delbrück hier, anders als üblich, nicht zu wahnhaft war. Im Gegenteil, I.G. Droysen gibt für das Heer des persischen Königs etwa 40.000 Reiter und viele Hunderttausende Infanteristen an. Nicht weniger fantastische Daten (etwa 56.000 Infanterie und 42.000 Kavallerie) weisen darauf hin, dass A.V. Venkov und S. V. Derkach. Vorsichtiger I.Sh. Shifman drückt die allgemeine Meinung aus und geht davon aus, dass "die Armee von Darius (in Bezug auf die Epoche) sehr groß war". Die Zahl der Truppen, die Generalmajor G. Bushleb erhalten hat, beträgt 100 Tausend Menschen. (mit den Reisenden und Familien), davon 10.000 griechische Söldner und 40.000 Reiter oder 35.000 Fußsoldaten und 20.000 berittene Krieger.

Die Berechnungen von E. Marsden sind allgemein anerkannt (damit stimmen A.Sh. Shahbazi, P. Green, D. Head, D. Cokewell und andere überein). Marsden kam zu dem Schluss, dass 34.000 Reiter (15.000 Mitte und rechts, 19.000 links) und eine unbekannte Anzahl von Infanteristen an der Schlacht beteiligt waren.
Wie Marsden schlussfolgert, stand Alexander Darius direkt gegenüber, und seine linke Flanke befand sich gegenüber dem rechten Flügel der Perser. Daraus können wir schließen, dass die Hälfte des persischen Heeres, von der Mitte mit Darius bis zum Ende der rechten Flanke, der makedonischen Front vom königlichen Schlamm bis zur Odris ungefähr gleich war, d.h. ungefähr 3000 Yards (2740 m). Bei weiteren Berechnungen kann davon ausgegangen werden, dass die Front des linken Flügels etwa 2000 Yards und die Gesamtlänge der persischen Linie etwa 5300 Yards (ca. 4850 m) betrug. Mitte: wahrscheinlich die folgenden Verhältnisse - 130 Yards für jede Abteilung griechischer Söldner, die Hälfte dieser Entfernung für Melophores, Carians und Mards (obwohl letztere wie Pfeile in lockerer Formation sein könnten, aber es war unwahrscheinlich, dass sie vor dem Infanterieformation), insgesamt 450 Yards (ca. 410 m). Der Rest des Platzes war zum größten Teil in der Kavallerie. Der Reiter nahm wahrscheinlich ein paar Yards (1,8 m) in der Formation ein, der Infanterist - die Hälfte des Platzes. Somit befanden sich entlang der Front 2.420 Kavallerie, und insgesamt (wenn wir die Botschaft von Polybios über die Tiefe der Bildung der persischen Kavallerierechtecke in acht Reihen akzeptieren) könnten bis zu 19.500 Menschen in der Hauptkampflinie sein. Nach Marsdens Schätzungen (er hat 20.000 Fahrer), 12.000 auf dem rechten Flügel, 8.000 auf dem linken Flügel. Es scheint jedoch, dass es noch mehr Reiter gab (wenn man den Worten von Curtius über 8000 Baktrier von Bessus trauen kann - vielleicht waren es so viele Reiter auf der linken Flanke). Dies bedeutet, dass entweder die Länge der Kampflinie von Darius größer war als erwartet oder die Tiefe der Formation größer war. Daher schlug Marsden vor, dass die Kavallerie auf der linken Flanke, wie die Infanterie in der Mitte, zwei Linien (etwa 30 Meter voneinander entfernt) von Staffeln mit jeweils acht Rängen bildete.
Die asiatische Infanterie der zweiten Linie wird in den Beschreibungen der Schlacht überhaupt nicht erwähnt, und es scheint, dass Darius selbst sie nicht in die Schlacht gelassen hat. Wir können Curtius zustimmen, dass die Perser sie "eher wegen Zahlen als wegen wirklicher Hilfe" (Curt. IV.12.9) mitgenommen haben, "die Illusion der Macht" (E. Bedian), die "ungewöhnlich geringe Bedeutung" ( E. Marsden), sowie die zweite Linie bei Issus. Auf jeden Fall wären diese Milizen gegen die Phalanx nutzlos. Nach der gerechten Bemerkung von U. Tarn, gestützt durch Quellen, konzentrierten sich die Perser unter den Gaugamels nur auf eine Kavallerie (und Streitwagen). Derselbe Curtius berichtet, dass der König einen beträchtlichen Teil der Infanterie auf Pferden beritt und sie als Kavallerie einsetzte (Curt., IV.9.4) - dies erklärt auch die Anwesenheit einer beträchtlichen Anzahl von Reitern bei Darius. Vielleicht mussten sich nur die Karer und Melophoren, die mit den griechischen Söldnerhopliten zusammenwirkten, der mazedonischen Phalanx entgegenstellen.

BIN. Devine glaubt, dass Marsdens Berechnungen zu übertrieben sind (obwohl er der Zahl von 40.000 als regulärer Anzahl der persischen Kavallerie zustimmt), und Darius hatte 25.000 Reiter. (aber wenn nur links mindestens 18-20.000 waren, dann hätte es rechts nicht weniger sein sollen!), Infanterie - bis zu 50.000 Menschen. (Berechnungen für die Kavallerie bei Devine gehen auf G. Griffith zurück, für die Infanterie - auf W. Tarn.) Allerdings wird die Zahl der Infanteristen von Darius deutlich überschätzt. Curtius zufolge schaffte es der besiegte Darius natürlich, in Ecbatana 30.000 Lakaien zu sammeln, darunter 4.000 Hellenen, und weitere 4.000 Schleuderer und Bogenschützen nicht mitgezählt (Curt., V.8.3-4). Aber das ist, wie E. Bedian richtig bemerkt, Fiktion. In Anbetracht der enormen Verluste an Pferdestärke der Mazedonier (bis zu 1/7 - ca nicht die Disziplin und Standhaftigkeit der hellenischen Söldner besitzen.

Unserer Meinung nach kann mit einiger Sicherheit davon ausgegangen werden, dass Darius III. 25 Tausend Infanterie. Alexander brachte eine (in Bezug auf die Kampffähigkeit) fast gleichwertige Armee auf das Schlachtfeld, 40.000 Fußsoldaten und 7.000 Kavalleriesoldaten (Arr. An., III.12.5). Trotzdem war Darius dank der Milizen der ostiranischen Provinzen Alexander in der Kavallerie (ein wichtiger Faktor, da die Schlacht in der Ebene stattfand) zahlenmäßig um fast 5:1 überlegen.

Wie wir sehen können, stand in der Mitte, wie üblich, der König selbst mit den Wachen und griechischen Söldnern, dahinter - die Infanterie der Miliz. An den Flanken befanden sich (in der Regel) Kavallerieabteilungen, und vor ihnen waren Streitwagen und die daran befestigte Kavallerie. Daraus geht hervor, dass die Offensivaufgabe für die Kavallerieflanken gedacht war, während der Kampf gegen die Phalanx Alexanders im Zentrum (wo die griechischen Söldner und Wachen, die besten Fußabteilungen der Perser stationiert waren) einen defensiven Charakter haben sollte , die Infanterie der Mazedonier festnageln und gleichzeitig die Integrität ihres eigenen Systems wahren. Währenddessen mussten die Streitwagen Lücken in der feindlichen Linie machen, in die die persische Kavallerie eindringen und so über den Ausgang der Schlacht entscheiden würde.
Dementsprechend stellten sich die Makedonier wie folgt auf: eine Phalanx in der Mitte, Hypaspisten rechts, angrenzend an die Getaira (und Alexander), links - auch Kavallerie (Thessalier und hellenische Verbündete). Die zweite Linie (Infanterie) wurde parallel zur ersten aufgestellt - Söldner, Verbündete, Balkan leicht bewaffnet. Der Raum zwischen den Linien wurde durch spezielle Abteilungen von den Flanken abgedeckt. Vor den Flanken befand sich eine Pferdedecke. So ähnelte die Formation der mazedonischen Armee einem Rechteck, das bereit war, einen Angriff aus jeder Richtung abzuwehren.

Nun, Sie haben es herausgegeben!))) Ich bin von der Dissertation angezogen. Es ist notwendig, ins Detail zu gehen.
Was die Elefanten betrifft, so habe ich in einem Artikel über die persische Armee darauf hingewiesen, dass sie wahrscheinlich im Zug standen "Parmenion hat das Lager der Barbaren erobert, ihren Zug, Elefanten und Kamele."
Jetzt können Sie in allen Artikeln zusätzlich zu den Sätzen "Nach Marsden ...", "Wie Devine vorschlägt ...", "Nach Bosworth ..." sicher schreiben "Sokolovs Standpunkt zur Teilnahme an der Kampf der Elefanten ist wie folgt ... Und er bezieht sich auf Arrian" )))
Maxim, du und ich können sicher ein Buch in Form eines Dialogs herausbringen. Wir werden alle erwähnen, die etwas über die Texte der Primärquellen denken und unsere eigene Meinung äußern, die einander entgegengesetzt ist. Lassen Sie uns langweilige Texte mit einem fröhlichen Srach aufpeppen. Das Buch wird mit einem Knall gehen!)))
- Weder Sie noch ich rollen die Behörden an. Aber Marsden, Devine, Bosworth – das sind sie. Und deshalb muss ihre Meinung gehört werden. Schon allein deshalb, weil: Sie - die Quellen ausschließlich in russischer Übersetzung lesen; I - Ich lese griechische Quellen in westlichen Übersetzungen, vergleiche die notwendigen Wörter und Wendungen mit Wörterbüchern, Latein ist einfacher; und hier sind sie - alle Quellen werden auf einmal im Original gelesen.
  
  Über Elefantenversionen zu Abb. Beachten Sie übrigens, dass Darius einige der Elefanten in Susa zurückließ und dass die Perser Kriegselefanten aus der Zeit von Kyros dem Großen kannten.
  - Nun, wenn wir Witze machen, ist die Hauptsache für uns, für uns selbst zu werben. Spam das Buch in alle Foren. Sie werden verkauft!)) Taratorina wird gekauft.))
    Aber im Ernst, natürlich sind die genannten Analysten angesehene Leute. Aber obwohl sie Griechisch, sogar Chinesisch, lesen, ist der Zustand der Primärquellen so, dass viele Versionen gebaut werden können. Wäre dies nicht der Fall, gäbe es eine einzige Version, die nicht bestritten würde. Und wir sehen, dass Leute, die im Original lesen, miteinander streiten. Nun ja, das sind Feinheiten für reine Historiker. Und für die Wargame-Jungs ist es notwendig, ein Meer von widersprüchlichen Informationen auf einfachere Weise zu formalisieren und zu strukturieren.
    - Sieh mal: du sprichst kein Griechisch und rennst zwei Karotten hinterher und verwirrst die Leute. Aber wenn Sie eine Autorität wären und die Sprache beherrschten, würden Sie sofort verstehen, dass russische Übersetzer das 8. Weltwunder sind, nur negativ ...
      
      So viel für Sie ... Nefedkin ist nicht vom Mars))) Mishchenko und Dustunis scheinen auch respektiert zu werden. Und was halten Sie von Perevalov? Ich habe Auszüge aus Arrians Taktik zitiert.

Der Vergleich des Makedoniers mit Hannibal oder Caesar ist immer noch falsch, genauso wie wir Tyrennes oder Savoyen mit Tamerlan oder Napoleon vergleichen würden.

Weder Hannibal noch Caesar können sich rühmen, einen Staat namens Imperium organisiert zu haben, dessen Parameter in Tausenden von Kilometern gemessen werden würden.Für etwa 10 Jahre also „nur“ talentierte Kommandanten zu sein, hatte ich übrigens immer noch keine Ehre wissen Was war so innovativ an militärischen Angelegenheiten, dass Caesar tat, oder wird seine militärische Führung „nur“ dadurch verherrlicht, dass er ein paar barbarische Provinzen zugunsten der Republik eroberte und diese dem Ende näher brachte?
Vielleicht sind nur Tamerlane und Napoleon mit dem Makedonen vergleichbar, na ja, vielleicht Dschingis, obwohl nicht bekannt ist, ob er ein großer Kommandant oder ein großer Verwalter war.

Weder Hannibal noch Caesar besaßen zur Zeit ihrer Kriege absolute Macht im Staat. Alexander erhielt zum Beispiel regelmäßig Nachschub, und Hannibal hatte damit erhebliche Probleme, und der Senat mischte sich auf jede erdenkliche Weise bei Hannibal und Caesar ein.
Und ihre Gegner waren stärker als die Perser und Hindus. Sie fielen sehr schnell auseinander. Und Rom kämpfte als Feind bis zum letzten Soldaten.
Übrigens, Caesar kämpfte nicht nur „ein paar barbarische Provinzen einzunehmen“, sondern kämpfte auch mit fast gleichen Truppen und Kommandanten. Und er hat es geschafft, sie zu besiegen. Wird die Reserve unter Pharsalos als Innovation gezählt? Wenn plötzlich nicht, reicht vielleicht "Grabenkrieg"? Und die Schnelligkeit der Operationen mit kleinen Kräften am Rande eines Abenteuers?
- Es ist kaum logisch zu sagen, dass die persische Kavallerie etwas schwächer war als die Römer, nun ja, zur Zeit des Pharsalos, die Kavallerie, die den Römern selbst in den Hintern trat und währenddessen auf Augenhöhe mit der besten Armee der Welt kämpfte Die Partherkriege Fairerweise muss ich sagen, dass Caesar seit 49 Siege errungen hat, seine besten Siege, als der Senat zerbrochen war.
  Vielen Dank für die Farsals-Reserve.
  Und schließlich erhebt die Tatsache, dass Hannibal keine absolute Macht zur Mobilisierung von Ressourcen hatte, ihn per Definition nicht in den Status eines Mazedoniers, da wir in diesem Fall die Verdienste des Kommandanten sowie seine organisatorischen Fähigkeiten nicht mit Sicherheit sagen können, was erlaubte den Karthagern nicht, in der Region Fuß zu fassen, was Alexander nicht angelastet werden kann, der sich aktiv in Kleinasien integriert hat.
  Vergessen Sie nicht die soziale und kulturelle Bedeutung, die die Region bereicherte, deren Name Hellenismus, weder Hannibal noch Cäsar, in die eroberten Länder nur Speere und Schwerter im Gegensatz zu den Mazedoniern brachte, die in zehn Jahren mehr für die Besiegten als Rom taten in der ganzen meine geschichte.
  - Ich finde es generell unangemessen, Talente zu vergleichen. Ich liebe Alexander nicht weniger als Hannibal und Caesar. Aber in der Situation Ihrer Fragestellung muss ich aus Gründen der Balance den Akzent auf Hannibal und Caesar verlagern. (Ich füge Scipio hinzu.)
    Ich habe also nicht behauptet, dass die persische Kavallerie schwächer war als die Römerzeit von Pharsal. Denn zur Zeit Caesars gab es keine römische Kavallerie als solche, außer den Abordnungen der Aristokraten. Und ich halte die persische Kavallerie nicht für schwach.
    Ich habe ganz klar geschrieben: "Schwache Gegner, die schnell auseinander fallen." Dies ist ein Merkmal der Armee als Ganzes, einschließlich vieler Komponenten. Hier ist die Disziplin und das Management und das Charisma des Kommandanten und die Stärke im Kampf. Und sie kämpften nicht nur mit Kavallerie.
    Es wäre interessant, sich Alexander anzusehen, wenn sich die Perser nach Gaugamel wie die Römer nach Cannes verhielten.
    Und seit 49 mag der Senat gebrochen sein, aber die Senatoren wurden nicht gebrochen. Cato allein ist etwas wert. Und Dyrrachius, Farsal, Alexandria, Taps, Mund sind ernsthafte Errungenschaften. Und Darius war nicht drapiert.
    Welche Beziehung hat soziokulturelle Bedeutung bei der Diskussion über die Talente von Kommandanten - ich verstehe nicht.
    - Soiokulturelle Aspekte werden angegeben, um die Persönlichkeit des Makedoniers zu charakterisieren, die ihn von den Karthagern und Römern unterscheidet, eine universellere Persönlichkeit (im Zusammenhang mit der vorherigen Bemerkung über das Auftreten solcher Persönlichkeiten einmal in tausend Jahren), die berühmt als Schöpfer des hellenistischen Staates, im Zusammenhang mit nichts können weder Hannibal noch Cäsar mit ihm auf Augenhöhe sein, da sie, wie ich bereits schrieb, „nur“ talentierte Kommandanten sind
      Ja, und Sie haben direkt erklärt, dass die Gegner der letzteren „stärker als die Perser und Hindus“ waren, also verstellen Sie, dass Sie nicht behauptet haben, dass die persische Kavallerie schwächer war als die Kavallerie der Römer unter Pharsalos, formell mit eine andere Terminologie, aber das sind Kleinigkeiten.
      Wie sich Alexander nach Cannes verhalten hätte, lässt sich leicht erahnen, wenn man sein Verhalten nach Gaugamel bedenkt, na ja, ich denke, Sie verstehen. Hier wäre Alexanders Talent als Manager mehr denn je nützlich, was man von Hannibal nicht sagen kann (hier ist er .) , der berüchtigte Universalismus!).
      Die Frage des Senats ist derart, dass ersterer trotz der Qualitäten seiner Mitglieder nicht in die Politik Caesars eingreifen konnte, wenn auch nur aus Vorsicht, die letzteren die Hände freimachte.
      Nun, um Darius drapieren zu sehen, musste man sich zumindest anstrengen (obwohl Pompeius, wie ich mich erinnere, auch in einem Sklavenkleid drapiert) seine totale physische Zerstörung, um nicht zuzulassen, dass alle Mittel des Feindes gegen sich selbst verwendet werden, was von Alexander III. von Makedonien erfolgreich demonstriert wurde.

Nun zu der Voreingenommenheit (nicht zu verwechseln mit Kritik, sei es externe oder interne) an historischen Dokumenten, in diesem Fall feststehenden Denkmälern der Antike Historiker wie Arrian, Diodorus, Plutarch, Curtius etc.
Was hindert, sagen die Forscher, daran, eine Armee von einer halben Million Menschen für Darius zu sammeln? Mangel an Bevölkerung? Begrenztes Territorium? Mobilisierungsmechanismus? (ich muss sagen, über die Jahrhunderte hinweg ausgetestet). Das ist gut so! Und fünf wenden sich noch immer den Quellen zu, die unsere tapferen Griechen über die Streitkräfte Persiens schreiben? Genau, da einer oder jedenfalls die meisten mit Zahlen im Bereich von 200.000 bis 1 Million Menschen operieren, da stimme ich zu, Übertreibungen können und sollten sein, aber ich denke immer noch innerhalb der von den Autoren angegebenen Grenzen der Antike, so erscheint es eher logisch, aus einer Reihe von Vorschlägen einen bestimmten Durchschnitt zu suchen, als ihn, geleitet vom sogenannten gesunden Menschenverstand, gelinde gesagt aus dem Finger zu lutschen, sagen wir mehrere Hunderttausend Kriege sind unrealistisch (übrigens, warum ist das so?), und mehrere Dutzend sind durchaus möglich. Damit beweisen solche Forscher ihre Veranlagung zu Quellen, die allein durch Überlegungen zu ihrer Haltung zu diesem Gebiet, also wie sie es am bequemsten halten, nicht viel begründet und genährt wird.
Noch ein Punkt, die Bestimmungen der Autoren, die die Truppenzahl entsprechend den PERSÖNLICHEN Vorstellungen der Forscher, also innerhalb der Grenzen von sagen wir 50.000 Personen, festlegen, werden sofort als vertrauenswürdig anerkannt, während andere ähnliche, DIE GLEICHEN
Autoren, die die Anzahl der Armeen in mehreren hunderttausend Menschen festlegen, werden automatisch per Definition als nicht real erkannt, es besteht das Gefühl einer bestimmten Auswahl von Informationen aus einer Quelle in Übereinstimmung mit einem für Forscher akzeptablen (rein psychologischen) Weg.
Entgegen den offensichtlichen Faktoren, die die kolossale Zahl der Armeen als ein sehr reales Phänomen bestimmen, und dazu gehört die territorial-demografische (wenn unter den Bedingungen ausländischer Aggression die Mehrheit der Waffenträger bewaffnet wird, und angesichts der Größe Persiens wird es sehr, sehr viele von ihnen geben, nicht umsonst stellten dieselben Griechen bei der Beschreibung der imperialen Mobilisierung einen beispiellosen Mangel an Waffen für die Milizen fest, ihre Zahl war so groß, und schon gar nicht 50.000. ) Ebenso können Nachrichten von schriftlichen Denkmälern zu diesem Thema, Forscher zum Zwecke von "vernünftigen", wie sie meinen, Anpassungen der Daten nur ihrer PERSÖNLICHEN Haltung zu diesem Thema widersprechen und, wie alle persönlichen, eher kontrovers, basierend auf eine rein PSYCHOLOGISCHE Wahrnehmung von akzeptablen oder inakzeptablen Informationen, in diesem Fall ist die PSYCHOLOGISCHE Fähigkeit zu recherchieren der Autor die Realität der aktiven Armeen der Antike von mehreren hunderttausend Menschen, die nach unserem Verständnis nicht als wissenschaftliche Methode anerkannt werden können, in seiner Vorstellung zuzugeben oder nicht zuzugeben.

Wenn Sie nicht von genauen Zahlen sprechen, sondern von Schätzungen auf Auftragsebene, können Sie immer Analogien verwenden. Das ist sehr hart für das Römische Reich mit seiner Logistik, gut geölten Bürokratie und Demografie, die zumindest nicht schlechter sind als die persischen. 30 Legionen je 5000 plus die gleiche Anzahl von Hilfstruppen. Ungefähr 300.000. Na ja, manchmal auch ein bisschen mehr. Aber nie haben sich alle diese Kräfte an einem Ort versammelt. Die maximale Spannung von Philippas Truppen. Grob gesagt, 100.000 auf jeder Seite. Dies ist ein geschätztes Maximum.
- - Wow, wir haben es mit einem skandalösen Psychologen zu tun! Herausragende Eigenschaften manchmal, tut mir leid, ich wusste es nicht... Aber man konnte einfach feststellen, dass man nicht einverstanden ist und das ist seine persönliche Einstellung.
    - Wieherte und warf ein Brötchen mit Mohn.
      Fangen, verdienen.

Wenn Alexander nicht gegen 200.000 gekämpft hat, was ist dann das Argument? Sie haben die These aufgestellt, Alexander sei größer als Hannibal und Cäsar, weil er von solchen Kräften bekämpft wurde.
Und ich werde es vielleicht zum dritten Mal wiederholen. Ja, mindestens eine Million hatte Darius. Ein Darius genügte ihnen. Sobald er rannte, rannte die ganze Herde.
Hannibal und Caesar hatten andere Gegner.

Es wäre schön zu bemerken, dass, als das Zentrum der Perser zusammensackte und Darius angesichts der herannahenden Gefahr, die Pompeius selbst nicht verschmäht hätte, sich zurückzuziehen begann, die linke Flanke der Kinder des Ostens die Befehle von Parmenion zusammensackte, wenn der Mazedonier kam nicht rechtzeitig zu Hilfe, es ist nicht bekannt, wie alles ausgegangen wäre, Ihre Maximen von der totalen Flucht nach dem Vorbild des Königs sind zumindest unpassend.
Und was die Flucht angeht, Ihrem Beispiel folgend, werde ich mich auch wiederholen, um Darius zum Aufspießen zu zwingen, war es notwendig, dafür bestimmte (und sehr geniale) Anstrengungen zu unternehmen, auch wenn ich mich nicht in der gesamten Geschichte daran erinnere des persischen Konglomerats zwang jeder seiner Gegner den König der Könige zum Sparen, hehe.
Es ist unwahrscheinlich, dass selbst Monsieur Pompeius selbst oder dort Publius Cornelius die Flucht verachteten, als die Schwerter des Feindes über ihnen hingen. Ach ja, ich habe nur vergessen, dass sich weder die Karthager noch die Römer so weit dem Feind genähert haben.
Außerdem, zum Beispiel, tapferer Pompeius, genügte es, die Niederlage seiner Kavallerie zu sehen, um sich geschlagen zu fühlen, wo ist die Schlacht hier bis zum letzten Soldaten? Oder vielleicht nennen Sie Cannes eine Schlacht bis zum letzten Soldaten, wenn im Finale der Schlacht nichts von den Römern abhing?
Lasst euch wissen, dass die persischen Kampfformationen nicht schlechter durchhalten konnten als die römischen (also innerhalb weniger Stunden), Gott sei Dank oder zum Teufel, ein Mensch wusste lange vor den römischen Legionären zu kämpfen , für die das Bewusstsein der Anwesenheit ihres Kommandanten, des gleichen Pompeius, keineswegs daran gehindert wurde, sich auf natürlichste Weise, zum Beispiel unter Pharsalos, in Unordnung zurückzuziehen Gegner von Hannibal und Caesar sündigen gelinde gesagt mit Übertreibung.
- 1. Parmenion wurde nicht vom linken, sondern vom rechten Flügel der Perser bedrängt. Mir ist bewusst, dass es sich um einen technischen Fehler handelt.
  2. Pompeius floh nicht unter Pharsalos. Er zog sich ins Lager zurück. Das sind zwei verschiedene Dinge. Außer Pompeius gab es noch andere, die bei Thapsus oder Mund hartnäckig kämpften. Unter Munda hätte Caesar fast verloren. Übrigens, wie bei Dyrrhachie. Die Perser zeigten nichts dergleichen. Als Feind - schwächer. Ja, es ist einfacher zu sagen. Die Römer eroberten die Welt, aber die Perser konnten nicht einmal Griechenland erobern. Hier ist das Niveau der Gegner von Caesar und Sasha.
  3. "Oh ja, ich habe nur vergessen, dass weder die Karthager noch die Römer so nah an den Feind herangekommen sind." - woher weißt du das? Caesar hat bei mehreren Gelegenheiten persönlich sein Leben riskiert. Zum Beispiel mit einem Boot zur See fahren und auf Antonys Flotte von Brundisium warten. Ja, und in der Nähe von Alexandria. Ich kann Ihnen ein Zitat aus der Schlacht von Munda geben: „Aber die Angst der Soldaten ließ überhaupt nicht nach, bis Caesar selbst den Schild eines von ihnen packte und den stehenden Kommandeuren um ihn herum zurief:“ Möge dies das Ende sein! meines Lebens und für dich - von Kampagnen “, rannte aus der Kampfformation heraus, um die Feinde so weit entfernt zu treffen, dass er sich in einer Entfernung von 3 Metern von ihnen befand. Bis zu 200 Speere wurden auf ihn geworfen, aber er wich von einigen ab und wehrte andere mit einem Schild ab.
  Wollen Sie ein Zitat über Scipio oder Hannibal: „Hannibal, als er die Ordnung auf dem linken Flügel wieder herstellte, galoppierte zu den Liguren und Kelten und führte mit ihm die zweite Linie der Karthager und Libyer. Als Scipio ihn sah, erschien seinerseits dort mit der zweiten Reihe seiner Soldaten. So kamen die beiden besten Generäle zum Kampf zusammen; diejenigen, die unter ihrem Kommando standen, führten diesen Wettbewerb brillant an, voller Respekt vor ihren Führern ...
  Da der Kampf lang und unentschlossen war, stürzten sich die Anführer aus Mitleid mit ihren müden Kriegern aufeinander, um das Ende der Schlacht mit einem persönlichen Kampf zu beschleunigen. Beide warfen gleichzeitig ihre Speere, Scipio traf Hannibals Schild und Hannibal traf Scipios Pferd.
  Ja, es ist Appian. Sie können nicht glauben. Aber zu argumentieren, dass Caesar, Scipio oder Hannibal nicht persönlich gekämpft haben, ist sehr anmaßend.
  
  Ich werde dies sogar in einem gesonderten Beitrag hervorheben: "Lassen Sie es Ihnen wissen, dass die persischen Kampfformationen sich nicht schlechter als die römischen (also innerhalb weniger Stunden) halten konnten."
  Es spielt keine Rolle, was ich weiß und was nicht. Ich sehe, du willst mich aufklären. Dies geschieht mit Anführungszeichen. In der Zwischenzeit sieht es nach Ihrer Meinung aus.
  
  "Also sündigen Ihre Aussagen über die andere, so heißt es, die Gegner von Hannibal und Caesar, um es milde auszudrücken, mit Übertreibung."
  Ich werde mich wiederholen. Rom hat die Welt erobert, nicht die Perser. Die Perser konnten die Griechen bei Marathon nicht besiegen, bei Thermopylen mit Mühe überwältigt und schließlich die scheidenden 10.000 Xenophon nicht vernichten. Diese Jungs konnten sich weder in der Armee der Seleukiden noch in der Armee des Mithridates auszeichnen.
  Und es lohnt sich nicht, über Crassus zu sprechen, sonst werde ich über Ventidius antworten, und wenn weiter, dann über Belisar, und wenn weiter, dann über Heraklius.

Die Schlacht von 35.000 gegen 200.000 nicht zuzulassen, sollte verstanden werden, dass die Perser keine Armee von 150-200 Tausend Kriegen hatten, sondern die Durchführung von Manövern, in diesem Fall Alexander, der den Einsatz dieser zweihundert nicht zuließ tausend oder so gegen sich selbst, was für mich letzteren (unter anderem) von demselben Hannibal und Caesar zum Besseren unterscheidet, weil für eine offensive Operation mehr Talent und Mut erforderlich ist, insbesondere gegen überlegene Kräfte (ein Faktor von rein psychologisch von geringer Bedeutung), während die Herren aus dem westlichen Mittelmeer (hauptsächlich) defensive Taktiken bevorzugten, die ihrem Talent keinen Abbruch taten, aber dennoch für so große Männer nach Möglichkeit zum Schlechten auszeichneten.
Es ist die Offensivstrategie des Makedoniers, die die Phänomene der Flucht des Perserkönigs in zwei Schlachten mit Alexander erklären kann, und nicht die Schwäche des Geistes der Perser und ihres Führers, denn einmal in einer solchen Situation wiederhole ich , weder Pompeius noch Scipio noch alle diese Konsuln und Führer Gallier und Deutsche.

Ist Marduk ein persischer Spitzname? Ihr Name ist nicht Oleg?
Schauen Sie sich die Kommentare hier an:
Der Mann ähnelt Ihnen in Stil und Überzeugung, ertrinkt aber für die Spartaner.

"Was für mich letzteres (unter anderem) von demselben Hannibal und Caesar zum Besseren unterscheidet"
Verwenden Sie häufiger Anführungszeichen. Zum Beispiel so:
Polybios, 2.24: „So wurden zum Schutz des römischen Besitzes insgesamt mehr als einhundertfünfzigtausend Infanteristen und etwa sechstausend Kavalleristen eingesetzt, und die Gesamtzahl der waffenfähigen sowohl die Römer als auch die Verbündeten überstiegen“ siebenhunderttausend Mann Infanterie und bis zu siebzigtausend Kavallerie. Hannibal ging während der Invasion Italiens zu ihnen, ohne volle zwanzigtausend Soldaten zu haben.
Ansonsten äußern Sie nur Ihre Meinung. Und ich zeige Ihnen das militärische Potenzial Italiens, gegen das Hannibal gekämpft hat.

Was den Mazedonier zum Besseren auszeichnet, nämlich die offensive Kampftaktik, die mehr Mut und Weitsicht erfordert, weil sie mit großem Risiko behaftet ist, braucht der Offensichtlichkeit wegen nicht zitiert zu werden.
Zu argumentieren, dass die Perser kein Weltreich waren, bedeutet außerdem, das Offensichtliche zu ignorieren - die beträchtliche Größe des Konglomerats und der darin lebenden Völker, sehr zahlreich. Dann sahen sich die Perser dem organisierten Widerstand der vereinigten griechischen Stadtstaaten gegenüber, während Rom gewann seine Siege ohne Einheitsfront, Widerstand und zerschmetterte Feinde einen nach dem anderen.
Und übrigens, der Mazedonier hat in einem, wenn auch sehr langen Feldzug etwas getan, was die tapferen Quirits über die Jahrhunderte nicht bewältigen konnten - er eroberte ganz Westasien, einen Teil von Zentral- und Nord-Hindustan, trotzig der Italiener, denen es nicht gelang, im weiteren Libanon Fuß zu fassen.
Und die Stärke des persischen Ordens lässt sich an derselben Schlacht bei Gaugamela messen, die kaum weniger hätte dauern können als dieselbe Farsal, in der übrigens ein gewisser Pompeius nach dem ersten Misserfolg die Armee verließ, und das tut sie nicht egal ob er kopfüber floh oder ruhig (?) nach hinten ging, wo bleibt die gerühmte römische Sturheit oder Kampf um den letzten Soldaten? Und dies ist nicht und kann nicht sein, denn der erste große Misserfolg einer Armee in der Schlacht, der Römer ist keine Ausnahme, und als Konsequenz macht der große Erfolg seines Feindes jede Sturheit zunichte. Spartacus, Mithridates, Hannibal, sein eigener Landsmann Caesar (die Schlacht braucht man hier nicht zu erwähnen, hoffe ich?), Sind nicht schlechter als die Perser aus dem Makedonischen.

„Wo ist die gerühmte römische Sturheit oder der Kampf bis zum letzten Soldaten hier? Und dies ist nicht und kann nicht sein, denn der erste große Misserfolg einer Armee in der Schlacht, der Römer ist keine Ausnahme, und als Konsequenz macht der große Erfolg seines Feindes jede Sturheit zunichte. Spartacus, Mithridates, Hannibal, sein eigener Landsmann Caesar (die Schlacht braucht man hier nicht zu erwähnen, hoffe ich?), sind nicht schlechter als die Perser aus dem Mazedonier.“

Haben die Römer nach der Niederlage von Pyrrhus dem Frieden zugestimmt? Nein. Sie sagten, sie würden erst Frieden schließen, wenn Pyrrhos Italien verließ. Haben die Römer nach Cannes Frieden mit Hannibal geschlossen? Nein. Sie riefen alle, sogar die Sklaven. Nach den Siegen Caesars und dem Tod des Pompeius kämpften die Römer bei Thapsus und bei Mund weiter. Und Sextus Pompeius kämpfte danach. Und Spartacus und Mithridates sind im Allgemeinen nicht die Typen, die in einigen Beispielen verwendet werden können. Ja, die Römer liefen oft. Aber sie kamen zurück und gewannen.
Vergleichen wir nun mit dem Verhalten der Perser. Nach Issa flehte Darius Alexander um Frieden an, er war bereit, ihm die Hälfte des Staates zu geben. Obwohl er immer noch enorme Kraft hatte. Und Ihren Worten zufolge hatte Darius nur eine riesige Armee.
Und Sie vergleichen einen so feigen König mit den Römern? Ja, die Perser im Allgemeinen, ohne angeheuerte Griechen, konnten nichts tun. Und am Granicus und bei Issus kämpften die Griechen für die Perser. Und Darius läuft zuerst.
Die Perser konnten nur gegen andere Asiaten kämpfen. Sie sind keine Rivalen der europäischen Armeen.
- Es scheint, dass ich bereits erklärt habe, warum Darius gerannt ist, und an seiner Stelle würde jeder rennen.
  Auch die Bereitschaft zu Zugeständnissen bedeutet keine Geistesschwäche, oder meinen Sie das anders?In diesem Fall haben wir Grund, dies als taktischen Schachzug zu betrachten, der einen unerwünschten Verlauf verhindert, das geeignetste Mittel in diesem Fall, die deren Vorteile im Erfolgsfall nicht zu überschätzen sind, was den Perser eher als intelligenten Strategen denn als kleinmütigen Herrscher charakterisiert, vor allem wenn es der Osten ist , werden die Perser nicht versuchen, alles zurückzugeben, was sie gegeben haben?Das heißt, der Effekt ist der gleiche, der Kriegszustand wurde nicht aufgehoben, aber anders als das geradlinige Rom, das anscheinend auf seine Mauern hofft, und nicht ohne Grund, zu suchen für eine solche Festung in der Antike, handelte schlauer, diplomatisch, aber aus irgendeinem Grund sieht es für Sie wie Feigheit aus.
  Ja, und ich wage es, Sie zu korrigieren, das riesige Heer der Perser war nicht nach meinen Worten, sondern nach den Texten der Alten und einigen Überlegungen geographischer und demographischer Natur, die Sie zu ignorieren die Ehre hatten, charakterisierend ich als Erfinder anscheinend ...
  Aber Ihrer Meinung nach hat sich herausgestellt, dass nur Söldner gekämpft haben, und die Perser und alle anderen standen gähnend, faul, und dann schwankten die Griechen und alle rannten (die Söldner sind übrigens den Mazedoniern ganz gleichwertige Gegner, so Ihre Kriterien) Zu naiv, finden Sie nicht?
  Ja, und ich möchte hinzufügen, dass die Römer im Gegensatz zu den Persern, die sie nicht erobern konnten, nicht mit dem Kommandanten des Ranges Iskender Zul Karnain kämpften, und warum siehe den vorherigen Kommentar.
  - 1. Wenn die Flucht von Darius oder sein Wunsch, Alexander die Hälfte des Landes zu geben, diplomatische Tricks sind, ist vielleicht Gaugamela und der Verlust des ganzen Landes auch ein diplomatischer Trick / taktischer Schachzug? War Darius ein Held im Leben?
    Kann ein Krieger, der vom Feld rennt, als listiger Diplomat bezeichnet werden, der den Feind anlockt? Oder war Darius der einzige?
    
    „Die diplomatischen Tricks von Darius sind umso verständlicher, wenn man bedenkt, in wessen Händen seine Familie war …“
    Sind unverständlich. Da zum Beispiel Titus Manlius seinen Sohn hingerichtet hat, der den Feind besiegt, aber den Befehl verletzt hat.
    
    2. Nein. Nicht nur Söldner kämpften für die Perser. Viele kämpften. Hier zeigten Söldner Ausdauer auf dem Feld. Vielleicht würde ich zu den guten Kontingenten schwere Kavallerie hinzufügen, die sich sowohl bei Issus als auch bei Gaugamela auf der rechten Flanke gut zeigte. Aber sie konnte die Phalanx nicht frontal angreifen. Nur gegen die Kavallerie der Thessalier oder Griechen.
    
    3. "Ja, und ich wage es, Sie zu korrigieren, das riesige Heer der Perser entsprach nicht meinen Worten, sondern den Texten der Alten."
    Die Alten hatten auch Menschen mit Hundeköpfen in ihren Texten.
    Glauben Sie an diese Zahlen?
    
    Und eine allgemeine Frage.
    Glauben Sie alles, was Sie in den literarischen Quellen sehen? Und wenn sie sich zahlenmäßig unterscheiden oder sich widersprechen, was tun Sie dann?
    - Gaugamela geschah nach diplomatischen Zügen, nicht wahr? Und wo habe ich dann gesagt, wie man den Feind anlockt? Außerdem hätte, wie bereits erwähnt, jeder an der Stelle von Darius tvk gehandelt und das Gegenteil bewiesen. Die Persönlichkeit von Titus Manlius und Darius sind... Einzelne wie Taten, und erhebt einen nicht über Und wenn es noch viele mehr gab, die für die Perser gekämpft haben, dann ist dies nur zu Ehren des Makedoniers.
      Was ist die Grundlage für die Schlussfolgerung über die angebliche Überlegenheit der Römer über die Perser? Basierend auf der Flucht ihres Anführers? Dies wird nur durch die Flucht einer bestimmten Person, sogar eines Führers, bewiesen, und wenn in einer solchen Situation nicht einmal Pompeius, sogar Cäsar, sogar Hannibal, nicht einmal Seine Majestät Iskander selbst an seiner Stelle gelaufen wäre? die Perser, deren stolze Quiriten sich nicht rühmen können. ...
      Nun, wir diskutieren nicht über Hundemenschen (außerdem kann dies eine Metapher sein), sondern wir diskutieren über bestimmte Zahlen (an sich selbst offensichtlicher als Hundemenschen), und wenn sie sich in Besonderheiten unterscheiden, dann in einer Sache tendenziell in einer großen Anzahl von Truppen vereint sind, und warum nicht auf diesem Trend aufbauen, zusätzliche Überlegungen zu Geografie, Demografie und der Verwaltungsstruktur Persiens verwenden, um mit den vorgeschlagenen Daten zu arbeiten, und sich nicht von Überlegungen Ihrer eigenen Voreingenommenheit leiten lassen? (Dies ist möglicherweise nicht möglich).
      Und schließlich, egal wie perfekt die Armee vor dem Kommandanten stand, es ist für ihn nichts Übernatürliches, Caesar zum Beispiel kämpfte gegen die militärischen Wunder der Römer, aber er selbst nutzte ihre eigenen Fähigkeiten, Organisation usw. , gegen sie, setzt seine Gegner zweifellos mit ihm gleich, und die Sache wird vom individuellen Genie des Kriegers und nur ihm entschieden, denn die Julier waren Kinder ihrer Zeit und hatten keine anderen Schwierigkeiten als die Schwierigkeiten eines Soldaten im Kampf.
      Mit anderen Worten, egal zu welcher Zeit, ein Krieger wird gegen jede Armee keine anderen Schwierigkeiten haben als Aufgaben, sein militärisches Genie, und geleitet von Ihrer Logik über die Bedeutung eines militärischen Führers werden wir gezwungen sein, Alexander und Napoleon zuzulassen solche Genies (letztere kämpften zum Beispiel mit den rückständigen Euromonarchien), denn wir werden ihre Gegner betrachten, nicht ihre militärischen Entscheidungen.
      
      „Und geleitet von Ihrer Logik über die Bedeutung eines militärischen Führers werden wir gezwungen sein zuzugeben, dass Alexander und Napoleon keine solchen Genies sind (letztere kämpften zum Beispiel mit den rückständigen Euro-Monarchien), weil wir ihre Gegner betrachten, nicht ihre militärischen Entscheidungen.“
      Versöhne mich nicht. Für mich sind sowohl Alexander und Napoleon als auch Caesar und Hannibal Genies. Sie versuchen, Alexander über den Rest zu stellen.
      
      Ich stelle Alexander etwas höher als speziell Hannibal und Caesar, erstens wegen seines notorischen Universalismus als historische Persönlichkeit und zweitens wegen seines Engagements für die Offensive militärischer Operationen als militärischer Führer, was zweifellos mehr Scharfsinn erfordert.

Lieber Stratege, ich habe keine Ehre, ein gewisser Oleg zu sein, mögen diese Informationen Sie zufrieden stellen.Und was meinen Spitznamen betrifft, erlaube ich mir, Sie ein wenig zu korrigieren, denn er kann in keiner Weise persisch sein (soweit ich weiß .) ). an die Ägypter als Ra (nach dem Text des „Das verlorene Buch Enki“ von Sitchin, basierend auf den sumerischen und altbabylonischen kosmogonischen Schriften, die in der offiziellen Wissenschaft unter dem Namen Mythen und nicht anders bekannt sind).

Stratege stimmen mit Ihnen überein Rom und Persien sind völlig unterschiedliche Völker Mentalität, Erfahrung und Kriegsführung. Die Römer, die großen Kriege, die Perser haben Asien natürlich militärisch gewonnen und gemeistert, in Bezug auf das Niveau standen sie nicht neben den Römern. Die Geschichte selbst wählte die Römer aus, um über die halbe antike Welt zu herrschen. Die Römer bekämpften die Armee selbst, aufgebaut auf Patriotismus, beispielloser Disziplin und Spiritualität der Truppen. Soweit ich weiß, konnten sich keine Menschen erholen

Soweit ich weiß, konnte sich kein einziges Volk der Antike von katastrophalen Niederlagen erholen, außer dem römischen Krieg mit Galliern, Pyrrhus, Hannibal, der Rom nach Cannes beinahe an den Rand gestürzt hätte. Aber Rom kniete nicht nieder, eroberte und erhob die Welt.
Persien ist ein Riese auf lehmigen Füßen, ein paar Schläge von einem ernsthaften Feind, und ihr Reich ist in einigen unvollständigen 10 Jahren Krieg mit Alexander dem Großen zusammengebrochen.

Keine Leute sagen? Hier ist ein ziemlich großes Beispiel - der altägyptische Staat erholte sich nach der Invasion der Hyksos von der Niederlage und erreichte den Höhepunkt seiner militärischen und politischen Macht.

Grüße, Marduk. Bei allem Respekt vor den alten Ägyptern erreichten sie keine Höhen wie die römischen. Rom regierte 1200 Jahre lang den größten Teil der antiken Welt.
Im Gegenteil, nach der Invasion der Hyksos eroberten sie das alte Ägypten leicht und fast ohne Schlachten und behandelten die lokale Bevölkerung grausam. Die Hyksos schafften es sogar, eine eigene Herrscherdynastie zu gründen. Ja, die Ägypter haben sie nach einer gewissen Zeit weggeworfen, aber nicht sofort, sondern nach Reue. Die Römer wurden jedoch von keinem Volk der Antike bestraft, Hannibal stand ihm sehr nahe. Es würde eine Ähnlichkeit zwischen dem alten Ägypten und ihrer Eroberung durch die Hyksos geben, wenn es den Karthagern oder den Epirus oder den Galliern gelänge, das antike Rom zu erobern und die Römer ihre Macht stürzen würden. Und so ganz andere historische Ereignisse, leider für Sie.

Ebenso grüße ich Sie. Aber lassen Sie mich Ihnen sagen, meine Antwort wurde durch Ihre Formulierung der Frage diktiert, so dass "kein einziges Volk der Antike von katastrophalen Niederlagen ausgegangen ist", und ich habe fairerweise darauf hingewiesen, dass dies nicht so war, während Ihre der letzte Wortlaut wurde wesentlich korrigiert, da „die Römer es nicht geschafft haben, sich zu unterwerfen“, Sie müssen zustimmen, dies ist eine etwas andere Formulierung der Frage. Es ist für Sie leider auch anzumerken, dass die Hyksos Ägypten nicht vollständig eroberten und die Pharaonen von Oberägypten während der 17-18 Dynastien bis zum vollständigen Sieg mit ihnen kämpften die Römer.

331 v. Chr. Strategischer Inhalt der zweiten Periode des Krieges zwischen Makedonien und Persien war der Kampf um die vollständige Vernichtung der persischen Armee und den Besitz der wichtigsten politischen und wirtschaftlichen Zentren der persischen Despotie (Babylon, Susa, Persepolis). Alexander wurde der Herr über alle persischen Länder, die an das Mittelmeer grenzten. Jetzt konnte er frei ins Innere Asiens eindringen. Im Frühjahr 331 v. NS. die makedonische Armee marschierte von Memphis zum Euphrat und überquerte ihn. Dann steuerte sie in nordöstlicher Richtung auf den Tigris zu, überquerte ihn trotz der starken Strömung sicher und traf nie auf den Feind. Von hier aus ging Alexander nach Süden und stolperte am 24. September über die vordere Kavallerie der Perser. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Perser wieder eine große Armee versammelt und lagerten in der Ebene nahe dem Dorf Gaugamela (400 km nördlich von Babylon), um hier gegen die mazedonische Armee zu kämpfen. Das Kräfteverhältnis hatte sich zu diesem Zeitpunkt noch mehr zugunsten der Perser verändert. Ihre Armee bestand aus etwa 100.000 Infanteristen, 40.000 Reitern, 200 Streitwagen und 15 Elefanten. Die weite Gavgamel-Ebene ermöglichte es den Persern, alle ihre Kampfkräfte, insbesondere ihre große Kavallerie, einzusetzen. Auch das mazedonische Heer nahm zu, war aber den Persern immer noch unterlegen. Zu diesem Zeitpunkt hatte sie etwa 50 Tausend Menschen: zwei große Phalanxen schwerer Infanterie (etwa 30 000), zwei Halbphalanxen von Hypaspisten (etwa 10 000), Kavallerie (4-7 000) und irreguläre Truppen. 10-15 km von Gavgamel entfernt ruhte sich die mazedonische Armee vier Tage lang aus: Am 29. September näherte sie sich dem Standort der persischen Armee, wurde jedoch beschlossen, den Angriff auf den nächsten Tag zu verschieben. Darius erwartete einen sofortigen Angriff und hielt seine Soldaten den ganzen Tag und die nächste Nacht in Alarmbereitschaft. So waren die Perser schon vor der Schlacht müde, während Alexander seinem Heer eine Pause gönnte. Am Abend des 29. September machte Alexander zusammen mit den Kommandeuren seiner Truppen eine gründliche Erkundung des Schlachtfeldes und der Lage der Perser. Basierend auf diesen Informationen wurde ein Schlachtplan erstellt. Am Morgen des 1. Oktober 331 führte der makedonische König sein Heer vom Lager auf das Schlachtfeld. Die Kampfformation der mazedonischen Armee bestand aus dem Zentrum, in dem eine Phalanx schwerer Infanterie (Hopliten) aufgereiht war, der rechten Flanke unter dem Kommando des Königs selbst, wo sich 8 Schlamm der mazedonischen Kavallerie befanden (ein Schlamm - 64 Reiter) und die linke Flanke unter dem Kommando von Parmenion, wo die verbündete griechische Infanterie und links davon die griechische und thessalische Kavallerie; die Flanken der Kampfformation wurden von leicht bewaffneten Fußsoldaten und leichter Kavallerie gedeckt. Um das Heck zu sichern, befanden sich 8.200 Hypaspisten in der zweiten Reihe, die eigentlich eine allgemeine Reserve darstellte. Die gesamte Kampfformation der mazedonischen Armee wurde von leichter Infanterie gedeckt. Die persische Armee wurde in zwei Linien gebaut: in der ersten gab es Infanterie, in der zweiten - Hilfstruppen; Kavallerie war an den Flanken der ersten Linie stationiert; Kriegswagen und Elefanten waren davor aufgereiht. Der König mit seiner Reiterei nahm seinen Platz im Zentrum der Kampfformation ein. Die Perser hinterließen eine Lücke zwischen dem linken Flügel und der Mitte. Die Front der mazedonischen Armee war kürzer als die Front der persischen Armee. Daher befahl Alexander der Phalanx der Hopliten, sich nach rechts zurückzuziehen, um den Schlag auf die linke Flanke der Perser zu konzentrieren. Dem linken Flügel wurde befohlen, mit einem Vorsprung zurückzutreten. Darius nutzte den Wiederaufbau der mazedonischen Armee und bewegte Kriegswagen und Elefanten vorwärts. Dieser Angriff wurde von der leichten mazedonischen Infanterie abgewehrt, die die Kutscher mit Pfeilen traf und die Pferde an den Zügeln packte. Aber einige der Streitwagen schlüpften durch die Reihen der Infanterie, als die Mazedonier sich auf Befehl trennten, wo die Streitwagen auf sie gesprungen waren. Während der Schlacht schickte Parmenion einen Reiter zu Alexander mit der Bitte um Verstärkung. Alexander antwortete darauf, dass Parmenion wohl vergessen habe, dass der Sieger alles bekommt, was dem Feind gehört, und der Besiegte nur darauf achten sollte, ehrlich zu sterben, das Schwert in der Hand. Schließlich rückte Darius seine gesamte erste Kampflinie vor, woraufhin ein hartnäckiger Kampf auf der linken Flanke der Perser entbrannte. Als die Makedonier die Front zwischen dem linken Flügel und der Mitte des persischen Heeres durchbrachen, befahl Alexander der Getaera-Kavallerie und der hier stehenden Phalanx, sich in einem Keil aufzureihen und in die entstandene Lücke der persischen Kampfformation zu bringen. „Als die Kavallerie an Alexanders Seite und er selbst tapfer anzugreifen begannen, die Perser mit Speeren ins Gesicht stießen und schlugen, als unmittelbar hinter ihnen und die makedonische Phalanx, bewaffnet mit furchterregender Sarissa, in engen Reihen die Perser angriffen und wann alle zogen sich vor Angst zusammen, erschienen vor ihm, er kehrte als erster um und überließ sich der Flucht; die Perser, die diesen Flügel umgaben, folgten ihm in die Flucht “, beschrieb Arrian diese Episode. Dieser plötzliche Angriff Alexanders entschied über das Schicksal der Schlacht. Der makedonische König griff nun mit den Hauptstreitkräften die linke Flanke an, um Parmenion zu retten. Die Perser, die sahen, dass die Schlacht eine ungünstige Wendung nahm, flohen in Unordnung. Es gab ein blutiges Massaker, bei dem viele Griechen getötet und viele verwundet wurden. Gleichzeitig besiegte die thessalische Kavallerie die Reste des rechten Flügels des Feindes, der bereits überall den Widerstand eingestellt hatte und in Unordnung in Richtung Arbel floh. Offensivversuche sowie frühere Abwehraktionen (bei Granicus, Nos) brachten den Persern keinen Erfolg. Bald begann eine allgemeine Verfolgung des Feindes, bei der die Perser in Scharen getötet wurden. Alexander bemühte sich, Darius zu überholen. Aber Darius war nicht mehr in Arbelah; nahm nur seinen Wagen, Schild, Bogen, Schatz und Gepäck gefangen. Die Vorhut der mazedonischen Armee war 75 km vom Schlachtfeld entfernt. Die persische Armee erlitt eine endgültige Niederlage. Die Schlacht von Gaugamel versetzte Darius' Herrschaft einen tödlichen Schlag. Alexander zog nach Süden, um die Vorteile eines großen Sieges zu ernten. Sein Ziel war es, zuerst Babylon, die große Hauptstadt des Ostens, das Zentrum des persischen Königreichs, und dann Susa, die prächtige Residenz der persischen Könige, zu erobern. Der Weg nach Babylon war offen, die Stadt leistete keinen Widerstand und ergab sich Alexander mit all ihren Schätzen. Susa ist gefallen. Persepolis - die Hauptstadt Persiens - wurde geplündert. Liste empfohlener Literatur und Quellen 1. Die Kampagne von Arrian F. Alexander. - M.-L., 1962. 2. Militärlexikon: In 8 Bänden / Kap. Hrsg. Kommission. P. S. Grachev (vorher). - M., 1994. - T.2. - S. 336. 3. Militärenzyklopädisches Lexikon, herausgegeben von der Gesellschaft der Militärs und Schriftsteller. - Ed. 2. - In 14 und so - St. Petersburg, 1852. - Bd. 1. - SPb., 1881. -T.1 4. Herzberg GF Geschichte Griechenlands und Roms. S. 537-540. 5. Delbrück G. Geschichte der Militärkunst im Rahmen der politischen Geschichte. - T. 1. Antike Welt. - SPb., 1994. -S. 158-164. 6. Zeddeler LI Überblick über die Geschichte der Militärkunst: В2-хч. -4.1. Geschichte der Militärkunst der alten Völker. - SPb., 1836. 7. Geschichte der Militärkunst / Unter total. Hrsg. P.A.Rotmistrowa. - M., 1963. -T.1. -MIT. 43–44. 8. Martynov EI Historische Skizze der Entwicklung der antiken griechischen Taktik (nach antiken Autoren). - SPb., 1900. 9. Marineatlas. Beschreibungen zu den Karten. - M., 1959 .-- T.Z., Teil 1. - S. 20–21. 10. Meeresatlas / Otv. Hrsg. G.I. Levchenko. - M., 1958 .-- Bd. 3, Teil 1. - L.1. 11. Plutarch. Ausgewählte Biografien: In 2 Bänden - V.2. - M., 1990. 12. Strokov AA Die Geschichte der Militärkunst. - M., 1955 .-- Bd. 1. - S. 74–77. 13. Fisher-Fabian S. Alexander der Große. - Smolensk, 1997. 14. Enzyklopädie der Militär- und Meereswissenschaften: In 8 Bänden / Unter insgesamt. Hrsg. G. A. Leer. - SPb., 1883. - Bd. 1. - S. 184-185.

Die Schlacht von Gaugamela fand 331 v. Chr. statt. NS. Dies waren die letzten Feindseligkeiten zwischen den Armeen des persischen Königs Darius III. und Alexanders des Großen. Die Schlacht fand mit deutlicher Überlegenheit der Perser statt. Es waren mehrere Hunderttausend von ihnen, und sie kämpften gegen mehrere Zehntausend Soldaten der griechisch-mazedonischen Armee. Gleich zu Beginn der Konfrontation erlitt Parmenion, der Kommandeur der linken Flanke der mazedonischen Armee, sehr erhebliche Verluste. Alexander kommandierte die rechte Flanke und machte ein betrügerisches und völlig unvorhergesehenes Manöver. Dies verwirrte den Perserkönig und verließ das Schlachtfeld. Als Ergebnis gewann die mazedonische Armee. Was wirklich passierte? Und wie verlief die Schlacht, die bis heute nicht in Vergessenheit geraten ist?

Alexander der Große

Der berühmte Feldherr lebte 356-323 v. Die Eroberungen wurden zu einem der größten Ereignisse in der Geschichte der Existenz der gesamten Menschheit. Über sie wurden Epen und Legenden geschrieben, Filme gedreht und wissenschaftliche Dissertationen geschrieben. Alexander war der Herrscher von Makedonien und der Gründer der Welt Makedonisch war der Sohn des Zaren Philipp II. und die Tochter des molossischen Monarchen Olympias. Das Kind wurde in einem aristokratischen Geist erzogen: Es wurde Mathematik, Schreiben und Leierspielen unterrichtet. Aristoteles selbst war sein Lehrer. Alexander besaß schon in seiner Jugend Klugheit und einen kämpferischen Charakter. Außerdem konnte sich der zukünftige Herrscher einer unglaublichen körperlichen Stärke rühmen, und es gelang ihm, Bucephalus zu zähmen - ein Pferd, das dem Training von niemandem nachgab.

Hier sind einige berühmte Daten in der Geschichte, die den mazedonischen König verherrlichten:

Anfang August 338 v. Chr. NS. - die Armee des 16-jährigen Herrschers besiegte die griechische Armee;
Frühling 335 v. Chr. NS. - eine Kampagne, die Alexander den Sieg über die Bergthraker, Illyrer und Stämme brachte;
im Winter von 334-333 v. NS. Mazedonien gelang es, Pamphylien und Lykien zu erobern.

Aber das ist noch lange nicht die ganze Liste der Siege.

Sieg

Alle Eroberungen Alexanders des Großen lassen sich kaum in wenigen Sätzen beschreiben, einige sind aber dennoch erwähnenswert. Nach 335 v. NS. Alexander erklärte sich zum König, er unterstellte die, die es wagten, sich gegen ihn aufzulehnen: das waren die Truppen im nördlichen Teil Makedoniens. Er erstach auch die Illyrer und drängte sie zurück an die Donau.

Dann wurde der makedonische Aufstand der bewaffneten Griechen niedergeschlagen. Er besiegte Theben und verschonte das mächtige Athen nicht. Bald darauf besiegte der König zusammen mit seinem riesigen Heer das Heer der Perser und etablierte dadurch seinen Willen in ganz Kleinasien. Und die Daten in der Geschichte zeigen, dass Alexander mehr als einmal mit Darius III. gekämpft und ihn besiegt hat. Dies geschah zum ersten Mal im Jahr 333 v. NS. Dann, nach dem Überqueren des Stiers, bei Issus, fand eine Schlacht zwischen den Truppen der beiden großen Generäle statt. Aber der Sieg wurde von den Mazedoniern errungen und zwang den persischen König, nach Babylon zu fliehen.

Der besiegte Herrscher bot Alexander einige friedliche Bedingungen. Aber er nahm sie nicht an. Er beschloss, die Länder an der Ostküste des Mittelmeers zu erobern. Im Gegenzug unterwarf Mazedonisch Illyrien, dann Palästina und dann Ägypten. Im Land der Pyramiden errichtete er Alexandria. Und dann war da noch die oben erwähnte Schlacht von Gaugamela.

Gründe für die Schlacht

Wie der Leser bereits weiß, fanden diese Ereignisse im Jahr 331 v. Chr. statt. NS. Ein paar Jahre zuvor war Darius III. zum ersten Mal von seinem Widersacher besiegt worden. Dann wollte der Perser Frieden und bot dem Mazedonier 10 Tausend Talente als Lösegeld für seine gefangene Familie an. Außerdem war der Perserkönig Darius bereit, seine Tochter Satyra für Alexander zu geben. Dahinter sollte sich eine Mitgift in Form von Besitztümern vom Hellespont bis zum Euphrat befinden. Außerdem war Darius III. zu einem Bündnis und Frieden mit seinem Feind bereit.

Was der Perser vorschlug, war für Alexander unglaublich wichtig, also besprach er alles mit seinen Verbündeten. Einer der mazedonischen Vertrauten, Parmenion, sagte, er würde an Alexanders Stelle alle Bedingungen akzeptieren. Aber es war nicht im Stil eines Kommandanten, jemandem zu folgen. Daher antwortete er, dass er dem Vorschlag auch zustimmen würde, wenn er die Möglichkeit hätte, an die Stelle von Parmenion zu treten. Aber da er Alexander der Große ist und kein anderer, wird er keinem Waffenstillstand zustimmen.

Darius wurde ein Brief geschickt, der besagte, dass niemand das Recht hat, einen großen Kommandanten zu befehligen. Und die Tochter des Persers wird nur dann die Frau des Makedoniers, wenn dieser es selbst wünscht, weil die ganze Familie des Feindes in seiner Gewalt ist. Alexander schrieb, wenn Darius Frieden will, dann soll er zu seinem Meister als Untertan kommen. Nach einer solchen Botschaft begann Darius III., sich auf einen echten Krieg vorzubereiten.

Gegnerische Armeen

Die Schlachten Alexanders des Großen waren immer blutig und brachten den Gegnern viele Verluste. Schließlich war die mazedonische Armee zahlreich. In Vorbereitung auf die Schlacht bei Gaugamela zählte sie 40.000 Infanteristen und 7000 Reiter. Aber die Perser hatten zahlenmäßig eine deutliche Überlegenheit. Dies störte den Mazedonier jedoch nicht, da der Großteil der Armee des Königs aus gut ausgebildeten Soldaten mit Erfahrung bestand. Die Armee von Darius III. zählte 250.000 Menschen, darunter 30.000 Söldner aus Griechenland und 12.000 schwer bewaffnete Baktrier zu Pferd.

Wie sie den Euphrat überquerten

Die Schlacht von Gaugamela begann damit, dass sich die makedonische Armee, nachdem sie Syrien passiert hatte, dem Euphrat näherte. Die persische Armee musste den Übergang verteidigen. Aber die Perser verschwanden, sobald sie die Hauptkräfte ihrer Gegner sahen. Daher gelang es Alexander, den Euphrat leicht zu überwinden und seinen Marsch nach Osten fortzusetzen. Darius störte den Großen nicht. Er wartete mit seiner Armee auf Feinde in der Ebene, die perfekt für den Einsatz der Armee und die Niederlage der Mazedonier war. In der Nähe dieser Ebene lag das kleine Dorf Gaugamela.

Der Tiger und die fortschrittliche Armee von Darius

Im September näherte sich Alexander der Große (die Schlacht von Gaugamela, eine seiner vielen Heldentaten, stand unmittelbar bevor). Die bereits gefangenen Gefangenen sagten, Darius werde die Mazedonier daran hindern, diesen Stausee zu überqueren. Aber nachdem die Große den Fluss zu überqueren begann, war niemand mehr am gegenüberliegenden Ufer. Die Perser bereiteten sich auf andere Weise auf den Angriff vor.

Inzwischen verbesserten und verbesserten die Truppen von Darius III ihre Waffen. Also befestigten sie eine scharfe Spitze an den Naben und Deichseln der Streitwagen. Es wurde angenommen, dass solche Einheiten der feindlichen Armee große Verluste zufügen sollten. Auch Infanteriewaffen sind stärker geworden.

Der Kampf hat begonnen

Die rechte Flanke Makedoniens ging schräg zur Hauptfrontlinie nach rechts. Darius befahl seiner linken Flanke, die rechte Flanke des Feindes zu umgehen. Die Kavallerie beeilte sich, dies auszuführen. Alexander befahl der griechischen Kavallerie zu schlagen, aber seine Soldaten erlitten ein Fiasko. Und doch erfüllten sich Darius' Pläne nicht.

Alexanders Sieg

Die Schlacht von Gaugamela war heiß. Schließlich floh Darius III. wie eine freche Katze mit der Armee vom Schlachtfeld. Trotz seiner kleinen Armee konnte der Mazedonier dank seiner Intelligenz und Umsicht gewinnen. Diese Schlacht beendete das persische Königreich und sein Herrscher wurde von seinen eigenen engen Verbündeten getötet. Alexander der Große errang nach einer so bedeutenden Schlacht viele weitere Siege und erweiterte seinen Besitz um mehr als eine Macht.