Битва Олександра Македонського з дарієм 3. Битва при Гавгамелах: опис, історія, цікаві факти та наслідки. Співвідношення сил противників

Передісторія та місце битви

На відміну від інших битв античності, день битви точно визначений завдяки запису в астрономічному щоденнику, який вели жерці у Вавилоні. 1 жовтня 331 р. до н. е. відбулася битва при Гавгамелах, що поклала край більш ніж 200-річній Перській державі, що розкинулася від Егейського моря на заході до напівказкової Індії на сході.

Сили супротивників

Повністю броньовані вершники з північно-іранських племен, які називаються античними авторами скіфами або масагетами, в битві при Гавгамелах

У центрі перського війська знаходився сам Дарій з загоном «родичів» (знатні вершники) та особистою гвардією з персів-суплемінників, грецькі найманці-гопліти, за ними стояли легкоозброєні загони інших народів та інди з 15 слонами, а попереду лучники . На лівому крилі під командуванням Орсіна була зосереджена важка кавалерія з 2 тисяч масагетів (масагетами тут Арріан називає північно-іранські племена, їхні вершники та коні були вкриті бронею), 9 тисяч кінних бактрійців та 5 тисяч інших вершників, піхотні загони. На правому крилі під командуванням Мазея було збудовано каппадокійську (область у Малій Азії) кінноту та 50 колісниць, також мідяни, парфяни, сирійці та інші воїни з центральних областей Перської імперії.

Побудова першої лінії македонської армії не відрізнялася від попередніх битв. На правому крилі, очолюваному Олександром, були 8 або 9 ескадронів гетайрів і корпус щитоносців. У центрі стояли 6 полків фаланги. Ліве крило під командуванням Парменіона складалося з фессалійської та грецької кінноти, яка якісно та кількісно не поступається гетайрам. Попереду першої лінії в розсипному строю знаходилися лучники та метачі дротиків.

Щоб протистояти величезній армії персів на рівнині, Олександр побудував другу лінію військ на обох флангах із завданням прикрити тил першої лінії. У другу лінію він поставив загони фракійців, іллірійців, греків та легку найману кавалерію. Частина фракійців призначив охороняти обоз, поміщений на пагорбі неподалік війська. Олександр був готовий боротися у повному оточенні.

Хід битви

Коли протиборчі армії зустрілися з відривом близько 6 км, Олександр дав відпочинок військам у укріпленому таборі. Перси, побоюючись раптової атаки Олександра, напружено простояли день і ніч у повному озброєнні в чистому полі, так що до ранкової битви виявилися морально надломлені втомою та страхом перед македонцями.

Перську кавалерію пов'язала боєм кіннота із 2-ї лінії македонської армії. За словами Курція, частина бактрійської кінноти з крила, що протистоїть Олександру, Дарій послав на допомогу своїм у бій за обоз. В результаті зосередження перських вершників на правому фланзі Олександра та відходу бактрійців до обозу, у передній лінії перського війська утворився розрив, куди Олександр направив удар своїх гетайрів з частиною піхоти, що підтримує. Удар був направлений на царя Дарія.

У сутичці возник Дарія був убитий дротиком, проте перси прийняли його смерть за смерть перського царя. Паніка охопила їхні лави. Лівий фланг персів почав розвалюватись і відступати. Побачивши це, Дарій кинувся тікати, після чого побігли і його війська, що були поруч. Через хмари пилу і велику територію битви перси правого крила не бачили втечі свого царя і продовжували тіснити Парменіона. Олександр повернув гетайрів і вдарив по центру перського війська, щоб полегшити становище свого полководця. Невдовзі, дізнавшись про Дарія, Мазей відступив гаразд, а Олександр відновив переслідування царя персів у бік Арбел.

Підсумки битви

За Арріаном Олександр втратив 100 чоловік лише серед гетайрів та половину кінського складу кавалерії гетайрів, тисячу коней. Персів же впало з чуток до 30 тисяч людей, і ще більше взято в полон. Курцій збільшує кількість загиблих персів до 40 тисяч та оцінює втрати македонців у 300 осіб

За володіння нею. Заснувавши в Єгипті внутрішнє управління і відсвяткувавши блискуче своє торжество, він навесні 331 виступив з Мемфісу через Палестину і Фінікію до Євфрату, перейшов його безперешкодно при Фапсаку, попрямував через верхню Месопотамію в північно-східному напрямку до Тигра; перейшов його щасливо за кілька днів шляху на північ від Ніневії при Бедзабді, незважаючи на стрімку його течію, і ніде не зустрів ворога. Місячне затемнення, що трапилося в ніч після переправи, з 20 на 21 вересня, було витлумачено військом і віщуном царя, Аристандром, як сприятливе знамення.

Звідси Олександр попрямував на південь і 24 вересня натрапив на передову ворожу кінноту. Він дізнався від полонених, що головні сили Дарія розташувалися табором близько двох миль на південь, у рівнині поблизу Гавгамели, щоб там дати йому бій. Дарій, після того, як мирні пропозиції його були відкинуті, закликав до нової боротьби людей із величезної східної половини свого царства і зібрав страшну силу. Найвищим числом цього народного війська стародавні письменники, мабуть перебільшуючи, вважають: мільйон піхоти, 40.000 вершників, 200 бойових колісниць та 15 слонів; меншим – 290.000 піхоти та 45.000 кінноти. З цією силою Дарій з Вавилона, де зібралися всі ці сили, виступив на північ в Гавгамельську рівнину, що лежала за кілька миль на захід від Арбели і за кілька миль на схід від Мосула. На тісному полі битви при Іссі він не міг використати все своє величезне військо, але широка Гавгамельська рівнина давала йому можливість розгорнути всі свої бойові сили, особливо свою численну кінноту. Він був упевнений у перемозі, всі нерівності, які могли б перешкоджати коням та колісницям, він заздалегідь велів зрівняти на обраному ним полі бою.

Битва за Гавгамелами

Отримавши звістку про близькість ворога, Олександр призначив військам своїм чотири дні відпочинку, щоб приготувати їх до рішучої битви. У ніч з 29 на 30 вересня 331 р. до Р. Х. він знявся з табору і до світанку привів свої війська до ланцюга пагорбів, з яких видно були вдалині маси ворожого війська. Тут зупинилися і почали радитись: чи слід відразу ж почати напад, або, зміцнившись, попередньо зробити розвідку поля бою. Обережний полководець Парменіонбув останньої думки, і вона взяла гору. Війська розташувалися табором по відділеннях того бойового порядку, де вони прийшли. Дарій чекав негайного нападу і весь день тримав своїх воїнів у готовності до бою, та й наступної ночі всі мали стояти в лавах, бо можна було очікувати нічної атаки.

Таким чином, перси ще до бою втомилися, тим часом, як Олександр дав відпочинок своєму війську. Увечері він зібрав своїх полководців і призначив бій наступного дня. Коли він після того залишався ще у своєму наметі з деякими з друзів, прийшов Парменіон із заклопотаним виглядом і порадив зробити напад уночі, бо вдень навряд чи можна буде у відкритому полі подолати величезне військо ворога. Олександр відповідав йому: «Я не хочу перемагати крадькома». У чесному, відкритому бою він хотів показати світові перевагу своєї сили. Вночі він спав так спокійно і міцно, що, проти свого звичаю, не прокинувся до світанку, і полководці, довго чекаючи біля його ставки, самі наказали військам прийняти їжу і приготуватися до виступу. Так як подальше зволікання здавалося небезпечним, то Парменіон увійшов нарешті до намету, наблизився до ложа Олександра і тричі кликав царя на ім'я, поки той не прокинувся. "Як можеш ти, царю, спочивати так спокійно, - сказав він, - начебто ти вже здобув перемогу, тим часом як тобі належить ще найважливіша і рішуча битва?" Але Олександр заперечив: «Як! Хіба ти не віриш, що ми тримаємо в руках перемогу, коли вже подолали працю далекого шляху через пустельні країни і наздогнали Дарія, що втік від нас?»

Вранці 1 жовтня 331 Олександр вивів своє військо з табору на полі битви при Гавгамелах. Численним масам ворога він міг протиставити лише 40.000 піхоти та 7.000 вершників. У центрі бойового порядку стояла важка піхота, на обох флангах легкі війська та кіннота. На правому крилі наказував сам цар, який з македонськими вершниками та щитоносцями-іпаспістами приєднався до середини фаланги; на лівому крилі – Парменіон. Так як перси перевершували числом македонян на обох флангах, то Олександр поставив на цих флангах другу лінію, яка мала протистояти, нападу з того й іншого боку.

Спочатку Олександр стояв проти сильно обставленого ворожого центру, у якому був сам Дарій, але потім відійшов праворуч, проти лівого крила ворога. Поки кіннота з правого боку його боролася зі змінним щастям, сам він опинився перед 100 колісницями, які були поставлені на лівому крилі ворога і швидко кинулися на його лінію. Град стріл, каміння та метальних копій зустрічає їх; одні взяті, коні заколоті, упряж розрубана, візниці скинуті на землю; інші неушкоджено прокладають собі шлях у проміжках війська, що легко відкриваються, і трапляються за македонським фронтом в руки конюхів і зброєносців. При постійному русі вперед головної лінії триває бій македонської кінноти з ворожою на правій стороні, де македоняни вже ледве можуть триматися. Тоді з лівого флангу Парменіон посилає сказати Олександру, що при швидкому наступі лінія відокремилася від фаланги, що парфянські, індійські та перські вершники, увірвавшись в інтервали, кинулися на табір, щоб грабувати його, що ворожа кіннота загрожує лівому крилу негайно не надішле йому підкріплення, то все буде втрачено. Олександр відсилає вершника, що прискакав назад, зі слонами, що Парменіон безрозсудно вимагає допомоги, що він у збентеженні, ймовірно, забув, що переможцю дістається все, що належить ворогові, а переможений повинен піклуватися тільки про те, щоб загинути чесно, з мечем у руці.

Відразу прямує він із македонською кіннотою та іпаспістами на ліве крило в інтервал лівого флангу ворожого, поблизу центру, де знаходиться сам Дарій. Війська його праворуч і зліва йдуть за ним; з нестримною силою проникає він усе глибше в юрби ворогів. Дарій, що раптово опинився серед цього сум'яття, в страху і розпачі звертається втеча; найближчі до нього загони йдуть за ним, щоб захистити його, і незабаром весь центр біжить безладно. Цей раптовий бічний напад Олександра вирішує долю бою. Все ліве крило персів засмучене, і Олександр з головними самотужки йде тепер на лівий фланг свій, на виручку Парменіону. Ворожі вершники, які за допомогою полонених грабували македонський табір, як тільки побачили несприятливий обіг битви, звернулися назад безладно і з відчайдушною люттю намагалися пробитися через македонські війська. Тут стався знову гарячий, кривавий бій, у якому багато греків було вбито і багато, зокрема улюблений друг Олександра, Гефестіон, важко поранені. Перемога і тут недовго залишалася сумнівною, і незабаром почалося загальне переслідування, коли перси гинули натовпами. Олександр вживав всі зусилля, щоб наздогнати царя, що біжить. Тим часом як Парменіон заволодів ворожим табором, верблюдами, слонами і величезним багажем, сам він поспішав через поле бою, серед січі по тому напрямку, куди біг Дарій. Настала ніч поклала край переслідуванню, але лише на кілька годин. Опівночі, коли зійшов місяць, гонитва почалася знову. Сподівалися знайти Дарія в Арбелах; коли протягом наступного дня дійшли до цього місця, Дарія там вже не було; захопили лише його колісницю, щит, цибулю, скарби та обоз.

За словами історика Арріана, Який описав похід Олександра, македоняни при цій великій перемозі втратили тільки 100 чоловік і більше 1000 коней; за іншими звістками, кількість загиблих македонян вважають 500 осіб. Персів, як то кажуть, було вбито понад сто тисяч.

Бій при Гавгамелах або Арбелах завдав смертельного удару панування Дарія. З невеликим загоном біг він на схід, до Мідії, тим часом як Олександр звернувся на південь, щоб потиснути плоди великої своєї біди. Вавилон, велика столиця Сходу, осередок перського царства, за ним Сузи, Прекрасна резиденція перських царів, здалися йому з усіма своїми скарбами. У Вавилоні був даний військам тривалий відпочинок і вони, після майже безперервних праць і битв, віддалися розкішним життєвим насолодам.

Коментарі

Відгуків (46) на Великі битви: Битва при Гавгамелах

Бойовий розклад армії Дарія III:
I. Перед лівим крилом:
1) 2000 масагетичних вершників (= "скіфи" у Арріана) (Arr. An., III.11.6; 13.2-3; Curt., IV.12.6).
2) близько 1000 вершників-бактрійців (Arr. An., III.11.6; Curt., IV.12.6).
У. Тарн, втім, вважав, що оскільки Курцій згадує (Curt., IV.12.7) 2000 саків, але нічого не говорить (?!) про бактрійців (яких було 1000 чол. – Arr. An., III.11.6; Curt. ., IV.12.6), його цифри явно ставляться до цього загону – 1000 саків і 1000 бактрийцев.
3) 100 серпоносних колісниць (Arr. An., III.11.6; Curt., IV.12.6).

ІІ. На лівому фланзі (сатрап Бактрії Бесс):
4) 8000 кінних бактрійців (вважаючи разом з ними, очевидно, согдійців та індійців, прикордонних з бактрійцями) зі своїм сатрапом Бєсом (Arr. An., III.8.3; 11.3; Curt., IV.12.6).
5) 1000 сакських кінних лучників (= даї/дахи) (Arr. An., III.11.3; Curt., IV.12.6).
6) вершників-арахозіїв (і, безсумнівно, «гірських індів») із сатрапом Арахозії та Дрангіани Барсантом (Барзаент; у майбутньому один із убивць Дарія) (Arr. An., III.8.4; 11.3; Curt., IV.12.6) .
7) Зведений загін піхоти та кінноти персів (Arr. An., III.11.3; Curt., IV.12.7).
Ймовірно, 1000 піших та 5000 кінних (менше підстав погоджуватися з гіпотезою Марсдена – по 3000 піхотинців та вершників, упереміж). Про їхнього командира див. нижче, розділ № 18. Кіннота, ймовірно, ті вершники, що мали елітний/гвардійський статус (див. вище в розділі про гвардію). Курцій, як завжди, втрачаючи нитку розповіді, все ж таки пише явно про змішані загони кінноти та піхоти персів: «Піхотинці більшості цих народів не змішувалися (з кіннотою), але кожен тримався зі співвітчизниками».
8) вершників-сузіїв (= киссии) (Arr. An., III.8.5; 11.3; Curt., IV.12.6).
Сузіанами та уксиями при Гавгамелах командував Оксатр, син сатрапа Сузіани Абуліта (Arr. An., III.8.5). Імовірно, сам Оксатр очолював кисіїв, а хтось із його підлеглих – уксії.
9) 2000 вершників-кадусіїв (Arr. An., III.8.4; 11.3; Curt., IV.12.12 [на правому фланзі]; Diod., XVII.59.5 [на правому фланзі]).
А. Босворт вважає, що мають рацію Діодор (у такому разі, що роблять «добірні вершники-скіфи» на правому фланзі?) і Курцій (який, як завжди, суперечливий, і до того ж не узгоджується з текстом Діодора; у рукописі дають Caucasiorum , а не Cadusiorum), а помиляється Арріан. Втім, немає підстав дотримуватися його версії. Курцій навіть для бактрійців плутає розташування - вони знаходяться на лівому крилі, то йдуть з правого флангу, щоб атакувати македонський обоз (Curt., IV.12.6; 15.20). Думка Д. Аткінсона: на правому фланзі могла знаходитися кіннота кадусіїв разом з мідянами, а на лівому крилі боролася кадусійська піхота.

ІІІ. У центрі (Дарій):
10) піших карійців-переселенців (колоністи Межиріччя) (Arr. An., III.8.5; 11.5; 13.1).
11) Грецькі найманці; Патрон (Парон) фокеєць (Arr. An., III.11.7).
Позиція греків проясняється із вказівки Арріана те що, що вони стояли з обох боків від Дарія та її персів (тобто. гвардійців). Імена двох командирів, однак, відомі тільки для часу після бою, в якому брали участь обидва: Arr. An., III.16.2; Curt., V.9.15. Невідомо, чи були інші начальники еллінів.
12) 1000 кінних персів – «царських родичів», або «царський ескадрон», разом із самим Дарієм (Arr. An., III.11.5; 16.1; Diod., XVII.59.2). Цей загін, ймовірно, спочатку очолював Сатропат, який підпорядковувався Мазею і загинув незадовго до битви у кавалерійській сутичці (Curt., IV.9.7; 25).
13) піших персів-гвардійців (перси-мелофори) (Arr. An., III.11.5; 13.1; 16.1; Diod., XVII.59.3).
14) Інші гвардійські загони Дарія (Diod., XVII.59.3).
15) Грецькі найманці; Главк етлієць.
Див. вище текст № 11.
16) добірних індійців (ймовірно, вершників, як уважав У. Тарн) (Arr. An., III.11.5; 13.1).
А.М. Дивайн вважає, що цей загін склали з раніше згаданих Арріаном (Arr. An., III.8.3; 4) двох контингентів - індійських горян та індійців, прикордонних з Бактрією, під загальним командуванням Барсаєнта. Проте останній швидше вів у битві як арахозіїв, так і горців.
17) мардов-лучників (Arr. An., III.11.5; 13.1; Curt., IV.12.7; Diod., XVII.59.3).
Імовірно, марди, як народ Персиди, підкорялися Аріобарзану (див. нижче). Г. Берве та В. Хекель вважали, що марди з тапурами становили єдиний загін, але останні були вершниками.
17а) Поруч із мардами Діодор (Diod., XVII.59.3) помилково (?) ставить коссеїв, які були підданими царя.
Також див. № 34а.

IV. За центром «вглиб» (піхота другої лінії):
18) Підвладні цареві племена Червоного моря (Перська затока) (Arr. An., III.11.5).
Згідно з Арріаном (An., III.8.5), їх очолювали Окондобат (тобто Оронтопат/Орондобат; сатрап Карії, що втік до Дарія після падіння Галікарнаса), Аріобарзан та Орксін (Орсін). Але трьох командирів такого рангу для цього контингенту явно забагато, перед нами неточність. «Оріонібат» (Оронтобат) та Аріобарзан під загальним початком Орксина командували персами, мардами та «согдіанами» (Curt., IV.12.7-8). У тексті Арріана (Arr. An., III.8.5) безсумнівна лакуна – пропущений перський національний контингент, названий далі (Arr. An., III.11.5) у бойовому розкладі царської армії, як і марди. Аріобарзан був сатрапом Персиди (Arr. An., III.18.2), тому він і командував, безсумнівно, перським загоном у першій лінії. Втім, не можна виключати те, що Орксин, як Ахеменид, мабуть, і був сатрапом Персиди (і ватажком перського загону), Аріобарзан ж керував лише частиною цієї області і був його помічником. Версія Р. Берве (жителі островів Перської затоки включали власне персів) неприйнятна – джерела протиставляють обидві народності. За припущенням А. Босворта, контингентом з Червоного моря командував Астасп, сатрап Карманії (але його посада відома завдяки призначенню його Олександром – як вважається, твердження Астаспа на колишньому посту).
Курцій помилково поміщає племена Червоного моря (разом з індами стоять за колісницями та загоном "Фрадата") з вавилонянами на лівий фланг (Curt., IV.12.9; 10).
Підлеглі трьом переліченим вище командирам «согдіани» (Curt., IV.12.7) іноді вважаються согдами (наприклад, думка П. Бранта та Д. Аткінсона), але насправді перед нами якийсь пов'язаний з мардами народ – або сагартії (А. Босворт) з північного кордону Персиди чи, швидше, сузяни. Втім, Дексипп (FGrH 100 F 8) згадує «согдіанів», якими за Олександра керував як цар якийсь Оропій, поставлений Олександром, і це явно не Сузіана, що б не стверджували Г. Берве, У. Тарн та В. Хекель. Судячи з контексту, у Дексиппа йдеться про якогось напівнезалежного народу (і їхнього тубільного царя) на межах Персиди.
19) Вавилонці (ополченці?); Бупар (він же командував карійцями) (Arr. An., III.8.5; 11.5).
Висловлювалося припущення (П. Бріан), що Бупар, будучи сатрапом Вавилонії (з цією версією про його посаду згодні К.Ф. Леманн-Хаупт та Г. Берве), упав при Гавгамелах. Його наступником став Мазей (сатрап Сирії та Кілікії), який здав місто Олександру. Втім, вже О. Лойце припустив, що Бупар був помічником сатрапа, а контингент вавілонської сатрапії був поділений між Бупаром і сатрапом Сирії Мазеєм (див. № 29), якому інакше довелося б задовольнятися залишками військ, що пішли з ним до царя після завоювання македонянами Леванта. У будь-якому випадку, зв'язки з Вавилоном у Мазея не підлягають сумніву, але Вавилон не входив до Гавгамельської битви в його сатрапію.
20) Сіттакени (військові поселенці з Вавилонії?); Бупар (Arr. An., III.8.5; 11.5; Curt., IV.12.6).
21) Уксії (Arr. An., III.8.5; 11.5).
У центрі, перед гвардією «родичів» та позицією самого Дарія, були ще 50 колісниць (Arr. An., III.11.6), мабуть, нічим не підкріплених. Курцій же подвоює цей колісничний загін, спочатку (Curt., IV.12.9) надаючи 50 колісниць загону каспіїв Фрадата, а потім (Curt., IV.12.10) відводячи місце ще кільком колісницям поблизу греків-найманців (quis peregrinum militem adiunxera) .
Що ж до Фрадата, то справедливо вважають, що під цим ім'ям мається на увазі або очолював каспіїв на правому фланзі сатрап тапурів (мешкали біля Каспійського моря) Автофрадат (Arr. An., III.23.7; Curt., IV.12.9; VI.). 4.24-25), або Фратаферн (а каспії, відповідно, є гірканці). Г. Берве припускає, що Автофрадат підпорядковувався Фратаферну, і з Арріана (Arr. An., III.8.4; 11.4) можна зрозуміти, що тапурами, гірканцями та парфянами (все – кіннота) разом командував Фратаферн, що не виключає наявності окремих командирів для кожного із трьох племен під загальним початком Фратаферна.

Слони: ряд дослідників (наприклад, Г. Гріффіт та А. Босворт) розміщують їх перед центром Дарія, але див. викладені вище міркування про неучасть цих тварин у битві. Гіпотеза індійського дослідника-нумізмату Діни Пандея про те, що слонів привів Дарію сам цар Пор (Пандей «посилається» (!) на «Роман про Олександра» та «Шахнама» Фірдоусі), що індійці зі своїми слонами зіграли головну роль у битві на боці персів, і що сам Дарій бився, сидячи на слоні, античними джерелами не підтверджується. Д. Коуквелл висловив цікаву думку - можливо, перський план був складений заздалегідь, слони ж прибутку занадто пізно, щоб встигнути дійсно вивести їх на поле.

V. На правому фланзі (сатрап Кілікії та Заріччя Мазей, ймовірно, в.о. хіліарха):
22) вершників-албанів поруч із центром (Arr. An., III.8.4; 11.4).
23) За ними вершників-сакесинів (Arr. An., III.8.4; 11.4; ймовірно, кінні лучники).
24) кінних гірканців; Фратаферн (сатрап Парфії та Гірканії, пізніше вірно служив Олександру) (Arr. An., III.8.4; 11.4).
25) вершників-тапурів; він же (Arr. An., III.8.4; 11.4).
26) вершників-парфіїв (мабуть, кінні стрілки); Мавак (?) (Arr. An., III.8.4; 11.4; Curt., IV.12.11).
Всі три перераховані вище нації, парфії, гірканці та тапури виставили Дарію тільки вершників.
27) 1000 кінних лучників-саків; Мавак (Arr. An., III.8.3; 11.4).
На думку А. Босворта, 1000 добірних вершників скіфських у Діодора на правому крилі Дарія (Diod., XVII.59.5) або сакесини, або саме ці саки, що були з парфіями.
28) вершників-мідян (праворуч від сирійців, по Арріану – але швидше, ліворуч від них); сатрап Мідії Атропат (Arr. An., III.8.4; 11.4; Curt., IV.12.12).
29) воїнів із Месопотамії (ймовірно, вершники); сатрап Мазей (Arr. An., III.8.6; 11.4).
30) сирійців із Келесірії (ймовірно, вершники); він же (Arr. An., III.8.6; 11.4; Curt., IV.12.12).
31) Арії (?); із сатрапом Арії Сатібарзаном (Arr. An., III.8.4).
У бойовому розкладі при Гавгамелах місце аріїв не вказано.

VI. Перед правим крилом (оскільки передові загони на флангах, очевидно, були рівної чисельності, можна припустити, що і на правому фланзі стояли поруч із колісницями теж 3000 вершників – або 2000, на думку У. Тарна):
32) 50 серпоносних колісниць (ймовірно, ті самі, які Курцій вище розміщує біля загону еллінів-найманців) (Arr. An., III.11.7).
33) вершників-вірменів; сатрап Вірменії Оронт (Arr. An., III.8.5; 11.7; Curt., IV.12.12).
34) вершників-каппадокійців; Аріак (як передбачається, спотворене/скорочене ім'я «Аріарат», правитель Понтійської Каппадокії, але див. вище) (Arr. An., III.8.5; 11.7; Curt., IV.12.12).
Г. Берве та А. Босворт вважали Аріака наступником убитого при Граніку сатрапа Міфробузана, але малоймовірно, щоб війська Міфробузана не розійшлися по будинках і через три роки все ще діяли як єдиний загін). Д. Аткінсон чомусь включає до складу передових загонів правого крила 2000 кадусіїв та 1000 скіфів, а не вірмен та каппадокійців.

Курцій додатково розміщує на лівому крилі:
34а) беліти та косеї, за вірменами (з Малої Вірменії – ймовірно, піхота, хоча розподіл на Малу та Велику Вірменію анахронізм імперського часу) та вавилонянами (Curt., IV.12.10).
34б) за белітами гортуї з Евбеї, а з ними фригійці, катаонійці та парфії (Curt., IV.12.11).
Проте присутність п'яти нових національних контингентів абсолютно не змінює загальної картини. Безперечно, ці нечисленні загони стояли у складі піхоти другої лінії.

Глибина ладу армії Дарія – приблизно 16 рядів для піхоти та 8 рядів для кінноти.

У квадратних дужках вище вказані цифри, встановлені Е. Марсден і Д. Хедом; інші чисельні дані – переважно за Курцією (Curt., IV.12.6-10). Арахозиев і сузіїв при Гавгамелах було 4000 чол., за словами Курція (Curt., IV.12.6; зазвичай трактується, за Д. Аткинсоном – 4000 всіх разом, а чи не по 4000 кожного народу, як і версії Р. Берве), тому можна припустити, кожен контингент становив половину від цієї цифри. Згідно з Діодором, кадусіїв (яких він, однак, поміщає на правому фланзі, і Курцій теж – поряд з каппадокійцями) було 2000, а скіфів на правому крилі 1000 (Diod., XVII.59.5). Тому вважаємо правомірним підкоригувати оцінки Марсдена у цьому плані (2000 саків та 1000 кадусіїв, всі ймовірні).

Після битви вціліло близько 2000 або 4000 греків-найманців (Arr. An., III.16.2; Curt., V.12.4) з обома командирами, але неясно, скільки їх було до битви. З одного зауваження Арріана (Arr. An., III.7.1) бачимо, що не менше 2000 еллінів (у складі загону з піхоти та 3000 вершників) були з Мазеєм, охороняючи переправи через Євфрат. Марсден, Бедіан і Дивайн приймають цифру Арріана всім учасників битви, а Тарн вважає, що еллінів у бою впало близько 500 чол. (СР: Arr. An., III.23.9) та їх залишилося півтори тисячі людей після Гавгамел. Також невідомо, хто зі стратегів якимсь грецьким загоном командував. Ясно одне – в порівнянні з Іссом, еллінів у Великого царя було небагато – Дарій був відрізаний від джерел їх вербування. Курцій пише, що після тієї битви до царя приєдналися 4000 греків (Curt., IV.1.3; інші пішли з Амінтою і Фімондом), хоча згідно з Арріаном, стільки ж і греків, і персів пішло з Дарієм після Ісса (Arr. An., II.13.1). Тому, на наш погляд, при Гавгамелах боролися і відступили без особливих втрат (очевидно, за рахунок майже винищених мелофорів – Arr. An., III.16.1) з поля бою близько 4 тис. вірних Дарію еллінів. Перед боєм їх поставили навпроти македонської фаланги як єдині (разом із мелофорами) війська, здатні протистояти їй у відкритому протистоянні (Arr. An., III.11.7). Однак як можна судити з описів бою, особливої ролі греки в бою не зіграли.

Взагалі кажучи, точних відомостей про чисельність останньої армії Ахеменідської імперії ми не маємо, і греко-македонська традиція різко її перебільшує, керуючись схильністю до перебільшення кількості «варварів». За офіційною версією (Калісфен і Птолемей у Арріана - "говорять"), що спиралася на показання полонених вершників і трофейний план, - 40000 кінноти та до 1 млн. піхоти (Arr. An., III.8.6). В «Описі походу Олександра» (Itin., 23) – 40000 вершників та 1200000 піхоти (1:30). Інші джерела теж перебільшують чисельність піхоти: Діодор Сицилійський – 800 тис. піхотинців та 200 тис. вершників (Diod., XVII.53.3), Юстин – 400 тис. та 100 тис. (як і за Іссі) відповідно (Just., XI.). 12.5), Ампелій – 300 тис. піхоти та 50 тис. вершників (Ampel. Lib. Memor., XVI.2), Плутарх – 1 млн. воїнів (Plut. Alex., XXXI), Орозій (Oros., III.17.1) ) - 404 тис. піхоти. Кв. Курцій Руф (оцінку якого приймає Ф. Шахермайр) говорить про 200 тис. піших та 45 000 вершників (Curt., IV.12.13); його джерелами були Клітарх, Каллісфен і невідомий автор із кіл, близьких до Парменіону. Всі автори, крім Л. Ампелія (Ampel. Lib. Memor., XVI.2: 2000 колісниць з серпами), згодні з цифрою в 200 серпоносних квадриг у персів.

Отже, загальні чисельні дані у стародавніх немає жодного значення. Однак там, де відомі цифри для конкретних контингентів (а їх, на щастя, збереглося кілька), вони не перевищують одну-дві тисячі, набагато рідше. Тому приходимо до висновку, що остання велика польова армія Ахеменідів трохи перевищувала ту цифру, яку античні автори на кшталт Курція та Арріана наводять для кінноти Дарія III.
З Діодора і Курція бачимо, що кавалерія лівого крила налічувала 18000 чол., крім перського контингенту. Порівняння з Арріаном показує, що вся кіннота лівого флангу. Дарій явно розраховував, на досвід Ісса, що Олександр з правим крилом завдасть основного удару. Для цього він максимально посилив свій лівий фланг, розмістивши там більшу частину кінноти та половину колісниць, а також ніби розкидав перед фронтом «часник», попередньо помітивши місце особливим знаком, щоб туди не потрапили його власні вершники (Curt., IV.13.36; Polyaen., IV.3.17). Щоправда, сюжет із трибулами більше нагадує історію зі слонами – таке планувалося влаштувати на полі битви, але не було виконано.

У. Тарн ще 1930 р. висунув думку у тому, що з персів було до 45000-50000 кінноти. Його альтернативний метод підрахунку дуже цікавий. Британський дослідник спирався на відомості (в основному у Гієроніма Кардійського) про контингенти, зібрані в даному регіоні в період діадохів. Так, у 323 р. сатрап Мідії Піфон отримав 8000 вершників (варварів) із східних сатрапій для придушення заколоту греків (Diod., XVIII.7.3). А пізніше (317 р.) Певкест, який залучив ресурси Персиди і сходу імперії, за крайньої необхідності зміг зібрати ще чотири тисячі тубільних кінних воїнів. З них 400 персів (Певкест також навів 10 тис. піхотинців-персів і ще 3000 тубільців, екіпірованих по-македонськи, – співвідношення кількості піших воїнів з вершниками дуже цікаве!), 700 кишень (і 1500 піхотинців), 0 ), 400 паропамісадів (і 1200 піхотинців), 1000 з Арії, Зранки (Дрангіани) та Бактрії (і 1500 піших воїнів), 500 індів (і 300 піхотинців) (Diod., XIX.14.5-8). Власне, Діодор дає загальну цифру - 4600 вершників (Diod., XIX.14.8), але підрахунок за контингентами призводить до іншого підсумку - 4210 чол., включаючи 600 греків і фракійців Певкеста, так що Діодор, зауважує А. Босворт, схожий зі списку свого джерела якийсь незначний континент – скажімо, гедросіїв та евергетів, що мешкали на південний схід від Дрангіани (парфії були залишені вдома, щоб захищати тили коаліції від мідян сатрапа Піфона).
Отже, пише Тарн, області на схід від Тигра за відрахуванням Мідії (що поставила потім Антигону 2000 вершників і більше 1000 коней для кавалерії – Diod., XIX.20.3; 39.2), Парфії і, можливо, Сузіани, виставляли близько 12 тис. ., і це була межа - Евмен пізніше нічим не зміг тут "розжитися".
Чисельність бактрійської кінноти при Гавгамелах у джерелах цілком вірогідна. Через вік греко-бактрійські правителі збирали десятитисячну кінноту (Polyb., X.49.1), і це явно далеко не всі мобілізаційні можливості царства. (Тут Тарн, втім, звертає увагу, що необхідно враховувати втрати під час кампаній Олександра – як проти македонського завойовника, і з його боку.) Каппадокія з Понтом і Пафлагонією дали Евмену в 321 р. 5000 вершників (Diod., XVIII .30.1;5). «Склад двох кавалерійських крил при Гавгамелах, – продовжує Тарн, – може вказувати на те, що Каппадокія, Вірменія та Сирія (включно з Месопотамією) вважалися еквівалентом далеких східних сатрапій, без Персиди; безперечно, 15000 для цих регіонів буде цілком достатньо». Разом 35 000 вершників. А з урахуванням вкладу Мідії, Вавилонії та західної Малої Азії, Тарн і отримав шукану цифру в 45-50 тис. чол., Хоча це скоріше «штатна» чисельність, а реальна була меншою.

Г. Дельбрюк з його гіперкритицизмом вважав, що у персів при Гавгамелах було не більше 12000 вершників (порівн.: 12000-15000 – у К.Ю. Бєлоха; але саме в кінноті Ахеменіди набагато перевершували Олександра!) і «відносно нікчемне кількість ». Враховуючи те, що Олександр мав 47000 воїнів (Дельбрюк погоджується з цією цифрою), видно, що німецький історик вважає, наперекір одностайній думці античних авторів, що македоняни мали чисельну перевагу. Хоч як це дивно, але можливо, що саме тут Дельбрюк, всупереч звичайному, не надто помилявся. Навпаки, І.Г. Дройзен наводить для війська перського царя цифри приблизно 40000 вершників і багато сотень тисяч піхотинців. Не менш фантастичні дані (близько 56000 піхоти та 42000 кінноти) вказують А.В. Вінков та С.В. Деркач. Обережніше І.Ш. Шифман висловлює загальну думку, припускаючи, що «армія Дарія була (за масштабами епохи) дуже великою». Кількість військ, яке приймає генерал-майор Г. Бюшлеб - 100 тис. чол. (вважаючи з обозниками і сім'ями), їх 10000 греків-найманців і 40000 вершників, або ж 35000 піших і 20000 кінних воїнів.

Загальновизнані обчислення Еге. Марсдена (з яким погоджуються А.Ш. Шахбазі, П. Грін, Д. Хед, Д. Коуквелл та інших.). Марсден дійшов висновку про участь у битві 34000 вершників (15000 у центрі та праворуч, 19000 ліворуч) та невідомого числа піхоти.
Як робить висновок Марсден, Олександр знаходився прямо навпроти Дарія, а його лівий фланг - навпроти правого крила персів. Звідси можна зробити висновок, що половина перської армії, від центру з Дарієм до краю правого флангу, приблизно дорівнювала македонському фронту від царської мули до одрисів, тобто. приблизно 3000 ярдів (2740 м). З огляду на подальші викладки, можна вважати, що фронт лівого крила становив близько 2000 ярдів, а довжина лінії персів дорівнювала приблизно 5300 ярдам (близько 4850 м). Центр: мабуть, такі співвідношення – по 130 ярдів за кожен загін грецьких найманців, по половині цієї відстані для мелофорів, карійців і мардов (хоча останні, як стрілки, були у розсипному строю, але навряд їх розсипали перед строєм піхоти), всього 450 ярдів (близько 410 м). Інше місце здебільшого припадало на кінноту. Вершник займав, мабуть, у строю пару ярдів (1,8 м), піхотинець – удвічі менший за місце. Таким чином, по фронту стояли 2420 кіннотників, а всього (якщо прийняти повідомлення Полібія про глибину побудови перських кавалерійських прямокутників у вісім шеренг) їх могло бути до 19500 чоловік у головній бойовій лінії. За оцінками Марсдена (у нього виходить 20 тис. вершників), 12 000 на правому крилі, 8000 на лівому. Однак, схоже, що вершників було ще більше (якщо словами Курція про 8000 бактрійців Бесса можна вірити – можливо, стільки було вершників на лівому фланзі). Значить, або довжина бойової лінії Дарія була більшою за передбачувану, або глибина побудови більша. Тому Марсден припустив, що, як і піхота в центрі, кіннота лівого флангу стала двома лініями (приблизно за 30 метрів один від одного) ескадронів по вісім шеренг у кожному.
Азіатська піхота другої лінії в описах битви взагалі не згадується, і, схоже, що Дарій так і не пустив її в бій. Можна погодитися з Курцієм, що перси вели її із собою «швидше для чисельності, ніж для справжньої допомоги» (Curt., IV.12.9), «ілюзія сили» (Е. Бедіан), що мала «надзвичайно мале значення» (Е. Марсден ), як і друга лінія при Іссі. У будь-якому разі, проти фаланги ці ополченці були б марними. По справедливому зауваженню У. Тарна, підкріплюваного джерелами, при Гавгамелах перси наголосили лише на кавалерію (і колісниці). Той же Курцій повідомляє, що чималу частину піхоти цар посадив на коней і використав як кінноту (Curt., IV.9.4) – це пояснює наявність значної кількості вершників у Дарія. Хіба що лише карійці та мелофори, взаємодіючи з грецькими найманими гоплітами, мали протидіяти македонській фаланзі.

А.М. Дивайн вважає, що розрахунки Марсден занадто перебільшені (хоча він згоден з цифрою 40000 чол. як штатної чисельності перської кінноти), і вершників у Дарія було 25000 чол. (але тільки на лівому стояло щонайменше 18-20 тисяч, те й правому мало бути щонайменше їх!), піхоти – до 50000 чол. (Підрахунки по кінноті у Дивайна сягають Г. Гриффиту, по піхоті – до У. Тарну.) Втім, кількість піхотинців Дарія явно завищено. Звичайно, згідно з Курцією, в Екбатані розбитий Дарій зумів зібрати 30000 піших, включаючи 4000 еллінів, і ще 4000 пращників і лучників (Curt., V.8.3-4). Але це, як слушно зауважує Е. Бедіан, вигадка. Враховуючи величезні втрати кінського складу македонян (до 1/7 – близько 1000 голів) і, зрозуміло, дезертирство, навряд чи під час переслідування та відступу вціліло хоча б кілька тисяч піхотинців перської армії, які не мали дисципліни та стійкості найманців-еллінів.

На наш погляд, можна припускати з певним ступенем упевненості, що Дарій III виставив при Гавгамелах 36-38 тис. кінноти і не менше 10-12 тис., а з огляду на можливу чисельність ополчень другої лінії можливо і до 20-25 тис. піхоти. Олександр навів на полі бою чи не рівну (за боєздатністю) армію, 40000 піших та 7000 кінних воїнів (Arr. An., III.12.5). Тим не менш, завдяки ополченням східноіранських провінцій, Дарій перевершував Олександра в кінноті (важливий фактор, враховуючи, що бій відбувався на рівнині) майже як 5:1.

Як ми бачимо, у центрі, за звичаєм, стояв сам цар із гвардією та грецькими найманцями, за ними – піхота ополчення. На флангах розміщувалися кінні (як правило) загони, а перед ними – колісниці та надана ним кіннота. Звідси видно, що саме кавалерійським флангам призначалося наступальне завдання, тоді як боротьба з фалангою Олександра в центрі (де стояли греки-найманці і гвардійці, найкращі піші загони персів) мала носити оборонний характер, скувати піхоту македонян, зберігаючи одночасно ціле. Тим часом колісниці повинні були проробити проломи у ворожому строю, куди проникне перська кіннота, вирішивши цим результат битви.
Відповідно македоняни вишикувалися так: фаланга в центрі, гіпосписти праворуч, примикаючи до гетайрів (і Олександра), ліворуч – теж кіннота (фессалійці та елліни-союзники). Друга лінія (піхота) була побудована паралельно першою – найманці, союзники, балканські легкоозброєні. Простір між лініями прикривали спеціальні загони з флангів. Попереду флангів стояло кінне прикриття. Тож стрій македонської армії нагадував прямокутник, готовий відбити напад із будь-якого напрямку.

Ну, ти видав!))) На дисертацію тягне. Потрібно докладно вникати.
Щодо слонів, то я у статті про перську армію вказав, що ймовірно вони простояли в обозі “Парменіон захопив табір варварів, їх обоз, слонів та верблюдів”.
Так що тепер, у всіх статтях, крім оборотів "На думку Марсдена ...", "Як передбачає Дивайн ...", "Згідно з Босвортом ..." можна сміливо писати "Точка зору Соколова на участь у битві слонів наступна ... При цьому він посилається на Арріана" )))
Максиме, ми з тобою сміливо можемо книгу накатати, побудовану у формі діалогу. Згадаємо всіх, хто щось думає з приводу текстів першоджерел і висловимо власну думку, протилежну один одному. Оживимо нудні тексти веселим срачем. На ура книга піде!)))
- Ні ти, ні я не котимо на авторитетів. А ось Марсден, Дівайн, Босворт – ними є. І тому до їхньої думки необхідно дослухатися. Хоча б тому, що: ти – джерела читаєш у російському перекладі; я – грецькі джерела читаю у західних перекладах, потрібні слова та фрази звіряю за словниками, латинські легші; а ось вони всі джерела читають відразу в оригіналі.
  
  Про слонів версій до фіга. Зверніть увагу, що частину слонів Дарій залишив у Сузах, і що персам бойові слони були знайомі з часів Кіра Великого.
  - Ну, якщо говорити жартома – то нам з тобою головне пропіаритися. На всіх форумах книгу пропамити. У продажу підуть!)) Тараторина ж купують.))
    А якщо серйозно, то, звичайно, згадані аналітики – люди шановні. Але хоч вони грецькою читають, хоч китайською, стан першоджерел такий, що версій можна вибудовувати дуже багато. Якби це було не так, то існувала б єдина версія і її не заперечували б. А ми бачимо, що люди, які читають у оригіналі, сперечаються один з одним. Та це тонкощі для чистих істориків. А для варгеймерської братви треба якось формалізувати і структурувати простіше море суперечливої інформації.
    - Ну ось дивись: ти грецької не знаєш, і все за двома морквинами бігаєш, людей плутаючи. А от якби ти був авторитетом і мову знав, то одразу зрозумів би, що вітчизняні перекладачі – 8-е диво світу, тільки негативне…
      
      Ось тобі і на ... Нефедкін не з Марса))) Міщенко і Дустуніса начебто теж поважають. А до Перевалова як ти ставишся? Я наводив його уривки з тактики Арріана.

Порівняння Македонського з Ганнібалом або Цезарем все ж таки некоректно, подібно до того як ми б порівняли Тірена або Савойського з Тамерланом або Наполеоном.

Ні Ганнібал, ні Цезар не можуть похвалитися організацією д-ви, іменованого імперією, параметри якого вимірювалися б тисячами км., протягом якихось 10 років, будучи в.о. "просто" талановитими полководцями; що такого новаторського здійснив у військовій справі Цезар або його полководство прославлено "лише" захопленням пари варварських провінцій на користь республіки і тим, що він наблизив край останньої?
Мабуть, можна порівняти з Македонським хіба що Тамерлан та Наполеон, ну ще, можливо Чингіс, хоча не відомо чи був він великим полководцем або великим адміністратором.

Ні Ганнібал, ні Цезар на момент своїх війн не мали абсолютної влади в державі. Скажімо, Олександр отримував регулярні поповнення, а в Ганнібала з цим були неабиякі проблеми, і Ганнібалу і Цезарю всіляко заважав сенат.
І противники їх були сильніші, ніж перси та індуси. Ті дуже швидко розвалювалися. А Рим як противник воював до останнього солдата.
До речі, Цезар, крім “захоплення пари варварських провінцій” боровся майже з рівними військами та полководцями. І зумів їх перемогти. Резерв при Фарсалі зарахуємо за новаторство? Якщо раптом ні, може "окопна війна" підійде? А стрімкість операцій малими силами на межі авантюр?
- Навряд чи логічно стверджувати що перська кіннота була чимось слабша за римську, ну часів скажемо Фарсала, та кіннота, яка надирала зад самим римлянам, і воювала на рівних з кращою армією світу під час парфянських воєн. починаючи з 49 року, свої найкращі перемоги, коли сенат був зламаний.
  За фарсальський резерв, конеш спасибі.
  Ну і останнє, що Ганнібал не мав абсолютної влади мобілізуючої ресурси, не підносить його до статусу Македонського за визначенням, тому що ми не можемо стверджувати напевно про переваги полководця в даному випадку, так само як і його організаційні здібності, що не дозволили карфагенцу закріпитися в регіоні, що не можна дорікнути Олександру, який активно інтегрувався в передній Азії.
  Не варто забувати і про те соц.-культурному значенні, що збагатило регіон, ім'я якому еллінізм, ні Ганнібал, ні Цезар не несли в завойовані землі нічого крім копій і мечів у пику Македонському, що за десять років зробив більше для завойованих, ніж Рим за всю свою історію.
  - Я вважаю в принципі недоречним порівняння талантів. Олександра я люблю не менше Ганнібала та Цезаря. Але в ситуації такої вашої постановки питання я для балансу змушений зміщувати акценти у бік Ганнібала та Цезаря. (Я ще Сципіона додаю.)
    Так от, я не стверджував, що перська кіннота була слабша за римську добу Фарсаля. Бо за часів Цезаря римської кінноти як такої не було, за винятком загонів аристократів. А перську кінноту я не вважаю за слабку.
    Я ж написав цілком чітко: "Слабкі противники, які швидко розвалювалися". Це характеристика армії загалом, що включає багато компонентів. Тут і дисципліна та управління і харизма полководця та стійкість у бою. Та й не лише кіннотою воювали.
    Цікаво було б подивитися на Олександра, якби після Гавгамела перси трималися так само, як римляни після Канн.
    А з 49 року сенат може і був зламаний, але не були зламані сенатори. Один Катон чого вартий. А Діррахій, Фарсаль, Олександрія, Тапс, Мунд – це серйозні здобутки. І там не було драпаючого Дарія.
    Яке відношення має соціокультурне значення при обговоренні талантів полководців – я не зрозумів.
    - Соїо-культурні аспекти наведені для характеристики особистості Македонського, як відрізняють його від карфагенца і римлянина, особи більш універсальної (у зв'язку з попереднім коментом про появу таких особистостей раз на тисячу років), що прославилася як творець елліністичного д-ви, у зв'язку з чим не можуть бути одного рівня з ним ні Ганнібал, ні Цезар, будучи, як я вже писав "просто" талановитими полководцями
      Та й ви прямо заявляли, що противники останніх були "сильнішими, ніж перси та індуси", таким чином ви лукавите, стверджуючи, що не говорили ніби перська кіннота слабша за кінноту римлян при Фарсалі, формально вживши іншу термінологію. Але це дрібниці.
      Щодо того як повів би себе Олександр після Канн неважко здогадатися, враховуючи його поведінку після Гавгамел, ну думаю ви зрозуміли.
      Питання про сенаті таке, що незважаючи на якості його членів, перший не міг перешкоджати політиці Цезаря, хоча б з розсудливості, що розв'язувало руки останньому.
      До того ж мистецтво полководця і полягає в тому, щоб розгромити супротивника, не вдаючись до його тотального фізичного знищення, не давати використовувати проти себе всі ресурси супротивника, що і демонстрував з успіхом Олександр Македонський.

Тепер про упередженість (не плутати з критикою, все одно зовнішньої, чи внутрішньої) до історичних документів, в даному випадку фіксованим пам'ятникам античного часу. Розглянемо ставлення дослідників до матеріалів битви при Гавгамелах за авторством таких письменників істориків як Арріан, Діодор, Плутарх, Курцій і Т. Д. і Т. П.
Що заважає, на думку дослідників, скажімо, зібрати Дарію армію в півмільйона людей? Недолік населення? Обмеженість території? Механізм мобілізації? (Треба налагоджений протягом століть). Помилуйте! Із цим якраз все в повному порядку! І п'ять таки звернемося до джерел, що пишуть про ВС Персиди наші доблесні греки? Саме. Як один або принаймні більшістю своєю вони оперують цифрами в межах від 200 000 до 1 млн. чоловік, згоден, перебільшення можуть і повинні бути, але все ж таки, думається мені, в межах, зазначених авторами античності, таким чином представляється більш логічним шукати якесь середнє число з ряду запропонованих, чим визначати його, керуючись т.зв. здоровим глуздом, м'яко кажучи з пальця висмоктаним, мовляв кілька сотень тисяч війн це нереально (до речі це чому?,), а кілька десятків цілком можливо. Вступаючи таким чином подібні дослідники демонструють свою схильність до джерел, мало чим обґрунтовану і живлену виключно міркуваннями свого ставлення до даної галузі іншими словами, як їм найзручніше представляється.
Ще один момент, положення авторів, що визначають чисельність військ, що відповідає ОСОБИСТІМ уявленням дослідників, тобто в межах, скажімо 50000 осіб, негайно визнаються заслуговують на довіру, тоді як інші подібні, ТИХ А САМИХ
авторів, фіксують чисельність армій кілька сотень тисяч жителів, автоматично визнаються не реальними за визначенням, складається відчуття певної виборності інформації з джерела відповідно до прийнятним (чисто психологічно) для дослідників образом.
В.о. проти очевидних факторів, що визначають колосальну чисельність армій як цілком реальне явище, а до таких можна віднести територіально-демографічний (коли в умовах іноземної агресії під рушницю стає більшість здатних носити зброю, а враховуючи розміри Персії, таких буде дуже і дуже чимало , Недарма ті ж греки, описуючи імперську мобілізацію, відзначали небачену нестачу озброєння для ополченців, настільки велике було їх число, і вже точно не 50 тисяч. Так само повідомлення письмових пам'яток на цю тематику, дослідники, з метою “розумної” як вони вважають коригування даних, можуть протиставити лише своє ОСОБИСТЕ ставлення до цього питання і як все особисте досить спірне, засноване на суто ПСИХОЛОГІЧНОМУ сприйнятті прийнятної або неприйнятної інформації. даному випадку є ПСИХОЛОГІЧНА здатність ісле Дователя допустити або не допустити у своїй уяві реальність діючих армій давнини в кілька сотень тисяч людей, що як ми розуміємо, не може бути визнано як науковий метод.

Якщо міркувати не про точні цифри, а про оцінки на рівні порядків, завжди можна використовувати аналогії. Ось дуже грубо для Римської Імперії з її логістикою, налагодженою бюрократією та демографією, які як мінімум не гірші за перські. 30 легіонів по 5 тисяч плюс стільки ж допоміжних військ. Грубо 300 000. Ну, могло бути трохи більше за певних часів. Але ніколи всі ці сили не збиралися в одному місці. Максимальна напруга сил Пилипи. Грубо говорячи по 100 тис. з кожного боку. Це оцінний максимум.
- - Ого! Ми маємо справу з оточуючим психологом! Видаваючим характеристики на раз, вибач, не знав… Але ти міг би просто помітити, що не згоден і це твоє особисте ставлення.
    - Поржав і кинув плюшку з маком.
      Ловіть, заслужили.

Якщо Олександр не боровся проти 200 000, то про що суперечка? Ви пропонували тезу, що Олександр більший, ніж Ганнібал і Цезар, тому що йому протистояли такі сили.
І я, мабуть, утретє повторю. Та хоч мільйон був у Дарія. На них вистачило одного Дарія. Варто йому побігти, побігло все стадо.
У Ганнібала та Цезаря були інші противники.

Непогано було б помітити, що коли прогинався центр персів і Дарій почав відступ через небезпеку, що наближається, чим не гидував би і сам Помпей, лівий фланг дітей сходу прогинав порядки Парменіона, не прийди македонець вчасно на допомогу, невідомо чим би все закінчилося. ваші сентенції щодо тотальної втечі за прикладом царя, як мінімум недоречні.
А щодо втечі, я на ваш приклад, також повторюся, щоб змусити драпати Дарія потрібно докласти було для цього певні (і дуже геніальні) зусилля, я не пам'ятаю, щоб за всю історію Перського конгломерату, хто або з його противників змушував драпати царя царів , Хе-хе.
Навряд чи навіть сам пан Помпей або, там, Публій Корнелій погребували втечею, коли над ними нависали б мечі супротивника. Ах, так, я просто забув, що ні карфагенянин, ні римлянин, не зближалися з противником настільки.
До того ж, наприклад, хороброму Помпею, достатньо було побачити розгром своєї кінноти, щоб вважати себе переможеним, де ж битва тут до останнього солдата? Чи може бути битвою до останнього солдата ви назвете Канни, коли від римлян у фіналі битви вже нічого не залежало?
Нехай буде вам відомо що перські бойові порядки здатні були триматися нітрохи не гірше за римські (тобто в межах кількох годин), слава богу, або дияволу, людина вміла воювати задовго до римських легіонерів, яким усвідомлення присутності свого воєначальника, того ж Помпеяничуть Так що ці ваші твердження щодо іншої, мовляв, природи противників Ганнібала і Цезаря, м'яко кажучи, грішать перебільшенням.
- 1. Парменіона пресувало не ліве, а праве крило персів. Розумію, що це є технічна помилка.
  2. Помпей не біг при Фарсалі. Він пішов у табір. Це різні речі. Крім Помпея були й інші, які билися завзято при Тапс або Мунді. За Мунді Цезар взагалі ледь не програв. До речі, як і за Діррахії. Нічого подібного перси не показували. Як противник – слабше. Та простіше скажу. Римляни здобули мир, а перси навіть Грецію завоювати не змогли. Ось і рівень супротивників Цезаря та Сашка.
  3. "Ах, так, я просто забув, що ні карфагенянин, ні римлянин, не зближалися з противником настільки." - звідки знаєте? Цезар особисто неодноразово ризикував життям. Наприклад, вийшовши в море в човні, чекаючи флоту Антонія з Брундізія. Та й під Олександрією. Я можу Вам привести цитату з битви при Мунді: "Але страх солдатів анітрохи не вгавав, поки Цезар сам, схопивши щит одного з них і вигукнувши навколо нього командирам, що стоять: "Хай стане це кінцем для мене життя, а для вас - походів", вибіг уперед із бойового ладу назустріч ворогам настільки далеко, що знаходився від них на відстані 10 футів. До 200 копій було вкинуто, але від одних він відхилився, інші відбив щитом.”
  Хочете цитату про Сципіона чи Ганнібала: “Ганнібал же, коли відновив порядок на лівому крилі, поскакав до лігурів та кельтів, ведучи з собою другу лінію карфагенян та лівійців. Побачивши його, Сципіон, у свою чергу, з'явився туди з другим рядом своїх солдатів. Таким чином, зійшлися на бій два найкращі полководці; ті, хто був під їх начальством, блискуче вели це змагання, сповнені поваги до своїх вождів.
  Оскільки битва була довгою і нерішучою, вожді, шкодуючи своїх втомлених воїнів, кинулися один на одного, щоб особистою сутичкою прискорити закінчення бою. Обидва одночасно кинули списи, Сципіон влучив у щит Ганнібала, а Ганнібал - у коня Сципіона.
  Так, це Аппіан. Можна не вірити. Але стверджувати, що Цезар, Сципіон чи Ганнібал особисто не боролися – дуже самовпевнено.
  
  Я навіть виокремлю це в окремий пост: “Хай буде вам відомо, що перські бойові порядки здатні були триматися анітрохи не гірше за римські (тобто в межах кількох годин)”.
  Не важливо, що мені відомо, а що ні. Я бачу, Ви хочете просвітити мене. Це робиться із цитатами. А поки що виглядає як ваша думка.
  
  "Так що ці ваші твердження щодо іншої, мовляв, природи противників Ганнібала і Цезаря, м'яко кажучи, грішать перебільшенням."
  Повторюся. Рим завоював світ, а чи не перси. Перси не змогли перемогти греків при Марафоні, насилу здолали при Фермопілах і взагалі не змогли знищити 10 000 Ксенофонта. Ці хлопці не змогли відзначитись ні в армії селевкідів, ні в армії Мітрідата.
  І про Красса говорити не варто, а то я відповім про Вентидія, а якщо далі про Велизарія, а якщо далі то про Іраклія.

Не допускаючи битви 35000 проти 200000 слід розуміти, що відсутність у персів армії в 150-200 тисяч.війн, а реалізацію маневрів, в даному випадку Олександра, що не допустив розгортання проти себе цих самих двохсот тисяч або близько того, що по мені і відрізняє останнього (Окрім іншого) від тих же Ганнібала і Цезаря на краще, бо більшого таланту і сміливості потрібно для наступальної операції, тим більше на переважаючі сили (фактор важливий чисто психологічно), тоді як панове із західного середземномор'я воліли оборонну тактику (переважно), аж ніяк не применшує їх таланту, але, все ж таки відрізняє в гірший бік, наскільки це можливо для таких великих чоловіків.
Саме наступальною стратегією македонця можна пояснити феномени втечі перського царя у двох битвах з Олександром, а не слабкістю духу персів та їх вождя, бо опинившись у такій ситуації, повторююсь, не уникнули б цього ні Помпей, ні Сципіон, ні всі ці консули, і вожді. галлів та германців.

Мардук – це перський нік? Вас не Олег звуть?
Подивіться тут коментарі:
Людина схожа на Вас за стилем та переконаністю, але топить за спартанців.

"що на мене і відрізняє останнього (крім іншого) від тих же Ганнібала і Цезаря на краще"
Найчастіше використовуйте цитати. Наприклад так:
Полібій, 2.24: “Таким чином, для захисту римських володінь виставлено було понад сто п'ятдесят тисяч піхоти і близько шести тисяч кінноти, а загальна кількість здатних носити зброю як римлян, так і союзників перевищувала сімсот тисяч піхоти і до сімдесяти тисяч кінноти. На них пішов Ганнібал при вторгненні до Італії, не маючи повних двадцяти тисяч війська.
В іншому випадку ви озвучуєте виключно Вашу думку. А я вам показую військовий потенціал Італії, проти якого воював Ганнібал.

Те, що відрізняє македонця на краще, а саме, наступальна тактика бою, що вимагає більшої сміливості та прозорливості, бо пов'язана з великим ризиком, не потребує цитування через очевидність.
Далі, стверджувати, що перси не були світовою імперією, значить ігнорувати очевидне - чималі розміри конгломерату і народів, що його населяли, дуже численних. опір і громив ворогів по одному.
І, до слова сказати, македонець, за один похід, нехай і дуже тривалий, зробив те, з чим не впоралися доблесні квірити за століття - завоював всю передню азію, частина середньої та північний Індостан, на спис італікам, так і не зуміли закріпиться далі Ліван.
А про міцність порядків персів можна судити за тією ж битвою при Гавгамелах, яка навряд чи могла тривати менше того ж Фарсала, при якому, до речі, хтось Помпей, залишив армію після першої ж невдачі, і неважливо, біг він стрімголов або спокійно ( ?) пішов у тил, де ж тут схвалена римська завзятість чи битва до останнього солдата? А і немає цього і не може бути, бо перша велика невдача будь-якої армії в битві, римська не виняток, і, як наслідок, великий успіх її противника, зводить нанівець будь-яку завзятість. Згадаймо, як бігли, не пам'ятаючи себе, римляни під ударами Спартака, Мітрідата, Ганнібала, свого ж земляка Цезаря (битви згадувати тут немає потреби, сподіваюся?), анітрохи не гірше, ніж перси від македонця.

“Де ж тут схвалена римська завзятість чи битва до останнього солдата? А і немає цього і не може бути, бо перша велика невдача будь-якої армії в битві, римська не виняток, і, як наслідок, великий успіх її противника, зводить нанівець будь-яку завзятість. Згадаймо, як бігли, не пам'ятаючи себе, римляни під ударами Спартака, Мітрідата, Ганнібала, свого ж земляка Цезаря (битви згадувати тут немає потреби, сподіваюся?), анітрохи не гірше, ніж перси від македонця.

Римляни після поразок від Пірра пішли на укладання миру? Ні. Вони сказали, що укладуть мир лише тоді, коли Пірр залишить Італію. Уклали римляни мир із Ганнібалом після Канн? Ні. Вони покликали всіх, аж до рабів. Після перемог Цезаря і смерті Помпея римляни продовжували битися і за Тапса і за Мунді. А Секст Помпей виборював і після. А вже Спартак і Мітрідат взагалі не ті хлопці, які можуть використовуватись у якихось прикладах. Так, римляни часто бігали. Але поверталися та перемагали.
Тепер можна порівняти з поведінкою персів. Після Ісси Дарій просив Олександра про мир, готовий був віддати йому половину держави. Хоча в нього ще лишалися величезні сили. А з Ваших слів у Дарія залишалася просто величезна армія.
І ось такого боягузливого царька Ви порівнюєте з римлянами? Та перси взагалі без найманих греків нічого не могли вдіяти. І за Граніка і за Ісса за персів б'ються греки. А Дарій біжить першим.
Перси були здатні боротися лише проти таких самих азіатів. Європейським арміям вони не суперники.
- Здається я вже пояснював, чому біг Дарій і на його місці побіг би будь-хто.
  Далі, готовність йти на поступки, не означає слабкість духу, або ви вважаєте інакше? характеризує перса швидше як розумного стратега, ніж як малодушного правителя, тим більше якщо це схід. Адже вам буде важко заперечувати, що роблячи поступки зараз, перси не спробують повернути все, що віддали? але на відміну від прямолінійного Риму, який, очевидно, сподівався на свої стіни, і не без підстав, таку фортецю в давнину ще пошукати, діяв більш спритно, дипломатично, але, що для вас чомусь виглядає, як боягузтво.
  Та й посмію вас поправити, величезна армія персів була не за моїми словами, а за текстами стародавніх, і з якихось міркувань географічного і демографічного характеру, які ви мали честь проігнорувати, характеризуючи мене як вигадника, мабуть ...
  А ось на вашу виходить, що воювали одні найманці, а перси і всі інші позіхаючи, ліниво стояли, а потім греки здригнулися і всі побігли (до речі найманці цілком рівні противники македонцям, за вашими критеріями). Занадто наївно, ви не знаходите?
  Та й хочеться додати, що римляни, на відміну від персів, яких вони так і не змогли підкорити, не воювали з полководцем рангу Іскендера Зуль Карнайна, а чому дивіться попередній коментар.
  - 1. Якщо втеча Дарія або його бажання віддати половину країни Олександру – це дипломатичні хитрощі, там може і Гавгамели і втрата всієї країни це теж дипломатичний хитрість/тактичний хід? А то Дарій герой у житті був?
    Чи можна будь-якого воїна, що біжить з поля, назвати хитрим дипломатом, який заманює ворога? Чи тільки Дарій був такий?
    
    "Дипломатичні прийоми Дарія тим паче зрозумілі, якщо врахувати в чиїх руках була його сім'я..."
    Незрозумілі. Оскільки, наприклад, Тіт Манлій стратив свого сина, який переміг противника, але порушив наказ.
    
    2. Ні. За персів воювали не лише найманці. Воювали багато хто. Ось стійкість на полі виявляли найманці. Мабуть, я додав би до хороших контингентів важку кінноту, яка непогано себе показала на правому фланзі і при Іссі і при Гавгамелах. Але в лоб атакувати фалангу вона не могла. Тільки проти кінноти фессалійців чи греків.
    
    3. ” Та й посмію вас поправити, величезна армія персів була не за моїми словами, а за текстами давніх”
    У стародавніх людей з пісними головами були в текстах.
    А ви вірите в ці цифри?
    
    І питання загального плану.
    Ви приймаєте на віру все, що бачите у літературних першоджерелах? А якщо вони розходяться в цифрах чи суперечать один одному, Ви тоді що робите?
    - Гавгамели відбулися після дипломатичних ходів, хіба ні? І потім де я стверджував про заманювання ворога? іншим.І якщо за персів воювали ще багато хто, то це тільки до честі македонця.
      На підставі чого робиться висновок про уявну перевагу римлянина над персів? На підставі втечі їхнього вождя? Це доводить тільки втечу конкретної людини, нехай і вождя, і якби в такій ситуації не побіг би на його місці хоч Помпей, хоч Цезар, хоч Ганнібал, хоч сам його величність Іскандер? І потім з персами воював Олександр, чим не можуть похвалитися горді квірити .
      Ну ми не обговорюємо людей-псів (до того ж це цілком може бути метафора), а обговорюємо конкретні цифри (самі по собі очевидніші за людей-собаків), і якщо вони розходяться між собою в конкретиці, то в одному вони тенденційно єдині- у великій кількості військ, і чому б не відштовхуватися від цієї тенденції, використовуючи для коригування додаткові міркування географії, демографії, адміністративного устрою Персії працювати з пропонованими даними, а не керуватися міркуваннями своєї упередженості (це можливо, це немає).
      І останнє, яка б досконала армія не стояла перед полководцем, вона не є чимось для нього надприродним, Цезар, наприклад, воював проти військових чудес римлян, але сам же використав проти них їхні ж можливості, організацію та ін., що безсумнівно зрівнює його супротивників із нею самим,і вирішує індивідуальний геній воїна і тільки він,бо юліанці були дітьми свого часу,і ніяких інших труднощів,крім труднощів солдата в бою вони не відчували.
      Іншими словами, в якому б часі, проти будь-якої армії не стояв воїн, не якихось інших труднощів, крім завдань, свого військового генія, він не зустріне. такими вже геніями (останній воював, до прикладу з відсталими євромонархіями) бо будемо розглядати їх противників, а не їхні військові рішення.
      
      "І керуючись вашою логікою про значущість воєначальника ми будемо змушені визнати і Олександра і Наполеона не такими вже геніями (останній воював, наприклад з відсталими євромонархіями) бо розглядатимемо їх противників, а не їхні військові рішення."
      Ви за мене не вигадуйте. І Олександр і Наполеон і Цезар і Ганнібал – генії. Це Ви намагаєтесь поставити Олександра вище за інших.
      
      Олександра я ставлю трохи вище саме Ганнібала і Цезаря, по-перше, в силу його горезвісного універсалізму як історичної особистості, і, по-друге, прихильності до наступального характеру військових операцій, як воєначальника, що вимагають, безумовно, більшої прозорливості.

Шановний Стратег, я не маю честі бути якимсь Олегом, хай задовольнить вас ця інформація. буквально перекладається як “син чистої гори”, таке ім'я носив один із богів давнього дворіччя (відомих шумерам як аннунакі), також відомий єгиптянам під ім'ям Ра (згідно з текстом ”Втраченої книги Енкі” Сітчина, заснованої на шумерських та давньовилонських кос офіційної науці під ім'ям міфів і інакше).

Стратег згоден з Вами Рим і Персія - це зовсім різні народи - ментальність досвіду і вміння ведення війни. Римляни великі війни Перси звичайно перемагали і володіли Азією у військовій майстерності за рівнем вони не стояли поруч з Римлянами. Сама історія обрала Римлян на панування половини стародавнього світу. Римляни воювали самі армія побудована на патріотизмі, небувала дисципліна духовитість військ. Наскільки знаю жоден народ не міг оговтатися

Наскільки знаю жоден народ старовини не міг оговтатися від катострафічних поразок крім Римської війни з Галами, Пірром, Ганнібалом, останній майже призвів Рим до краю після Канн. Але Рим не став навколішки переміг і звеличився над Миром.
Персія це велетень на глиняних ногах пару ударів серйозним противником і їхня імперія розвалилася за якихось неповних 10 років війні з Олександром Македонським.

Жоден народ кажеш? Ось досить великий приклад - давньоєгипетська держава після навали гіксосів, оговталася від поразки і вступило в зеніт своєї військово-політичної могутності.

Вітаю Вас Мардука. При всій повазі до Єгиптян древніх вони висоти подібно до Римського не досягли. Рим правив 1200 років більшу частину стародавнього світу.
По нашестю Гиксосов таки навпаки вони легко завоювали стародавній Єгипет майже без боїв і жорстоко поводилися з місцевим населенням. Гіксос навіть вдалося утворити свою династію правлів. Так єгиптяни скинули їх за певним часом, але не відразу, а покарившись. Римляни ж були покарані жодним народом давнини дуже був близький Ганнибал. Була б схожість між стародавнім Єгиптом і завоюванням їх Гіксосами, якщо карфагенянам або епірцям або галлам вдалося підкорити древній Рим і Римляни скинули б їхню владу. А так зовсім різні історичні події, на жаль, для Вас.

Аналогічно вітаю вас. Але дозвольте, моя відповідь була продиктована вашим формулюванням питання таким чином, як “жоден народ давнини не відправлявся від катастрофічних поразок”, і я вказав по справедливості, що це не так, тоді як ваше останнє формулювання, істотно скориговане як ” римлян нікому не вдалося підкорити”, погодьтеся це дещо інша постановка питання. Слід також помітити, на жаль для вас все ж таки, що гіксоси не підкорювали Єгипет повністю і боротьба з ними велася фараонами Верхнього Єгипту в часи 17-18 династій аж до повної перемоги. Так що прецедент очевидний все ж таки до римлян.

331 до н. е.) Стратегічним змістом другого періоду війни між Македонією та Персією була боротьба за повне знищення перської армії та володіння найважливішими політичними та економічними центрами перської деспотії (Вавилоном, Сузамі, Персеполем). Олександр став володарем всіх перських земель, що прилягають до Середземного моря. Тепер він міг безперешкодно проникнути у внутрішню Азію. Весною 331 року до н. е. Македонська армія виступила з Мемфісу до Євфрату і перейшла його. Потім вона попрямувала в північно-східному напрямку до Тигра, благополучно переправилася через нього, незважаючи на стрімку течію, ніде не зустрівши ворога. Звідси Олександр попрямував на південь і 24 вересня натрапив на передову кінноту персів. До цього часу перси знову зібрали велику армію і розташувалися табором у рівнині поблизу села Гавгамели (400 км на північ від Вавилону), щоб дати тут бій македонської армії. Співвідношення сил на той час ще більше змінилося користь персів. Їхня армія налічувала близько 100 тисяч піхоти, 40 тисяч вершників, 200 бойових колісниць і 15 слонів. Широка Гавгамельська рівнина давала можливість персам розгорнути усі свої бойові сили, особливо численну кінноту. Македонська армія також збільшилася, але все ж таки поступалася персам. На той час вона мала близько 50 тисяч людей: дві великі фаланги важкої піхоти (близько 30 тисяч), дві напівфаланги гіпоспистів (близько 10 тисяч), кінноту (4–7 тисяч) та іррегулярні війська. У 10-15 км від Гавгамел македонська армія чотири дні відпочивала: 29 вересня вона підійшла до розташування перської армії, але атаку було вирішено відкласти до наступного дня. Дарій чекав негайного нападу і весь день і всю наступну ніч тримав своїх воїнів у бойовій готовності. Таким чином, перси ще до бою втомилися, тим часом, як Олександр дав відпочинок своєму війську. Увечері 29 вересня Олександр разом із начальниками своїх військ зробив ретельну розвідку поля бою та розташування персів. На підставі даних цієї розвідки було складено план битви. Вранці 1 жовтня 331 македонський цар вивів своє військо з табору на полі битви. Бойовий порядок македонської армії складався з центру, де була вибудована фаланга важкої піхоти (гопліти), правого флангу під командою самого царя, де знаходилося 8 мул македонської кінноти (одна мула - 64 вершники), і лівого флангу під командою Парменіона, де вишикувалася піхота, а лівіше за неї - грецька і фессалійська кіннота; фланги бойового порядку прикривали легко озброєні піші воїни та легка кіннота. Для забезпечення тилу в другій лінії були розташовані 8200 гіпоспистів, що фактично склали загальний резерв. Весь бойовий порядок македонської армії прикривала легка піхота. Перська армія була побудована на дві лінії: у першій знаходилася піхота, у другій - допоміжні війська; на флангах першої лінії розташувалася кіннота; попереду вишикувалися бойові колісниці та слони. Цар із кіннотою зайняв місце у центрі бойового порядку. Між лівим крилом та центром перси залишили проміжок. Фронт македонської армії виявився коротшим за фронт перської армії. Тому Олександр наказав фаланзі гоплітів відійти праворуч, щоб зосередити удар по лівому флангу персів. Лівому крилу було наказано рухатися уступом ззаду. Дарій скористався перебудовою македонської армії та рушив уперед бойові колісниці та слонів. Цю атаку відбила легка македонська піхота, яка вражала візників стрілами та хапала коней за поводи. Але деякі колісниці прослизнули через лави піхоти, тому що македонці за наказом розступалися там, де на них наскакували колісниці. Під час битви Парменіон послав вершника до Олександра з проханням підкріпити. Олександр відповідав на це, що Парменіон, мабуть, забув, що переможцеві дістається все, що належить ворогу, а переможений повинен дбати лише про те, щоби загинути чесно, з мечем у руці. Нарешті Дарій рушив уперед усю свою першу бойову лінію, внаслідок чого зав'язався наполегливий бій на лівому фланзі персів. Коли македоняни прорвали фронт між лівим крилом і центром перської армії, Олександр наказав кінноті гетерів і фаланзі, що стояла тут, побудуватися клином і рушив їх в розрив бойового порядку персів. «Коли кіннота, що була при Олександрі, і він сам стали хоробро наступати, розштовхуючи і вражаючи персів списами в обличчя, коли відразу за ними і македонська фаланга, озброєна вселяли страх сарісами, зімкнутими рядами, напала на персів і коли всі жахи, які Дарій давно вже зі страхом малював собі, постали перед ним, він перший повернув назад і вдався втечі; за ним пішли втеча і перси, що оточували це крило», - описував цей епізод Арріан. Цей раптовий напад Олександра вирішив долю бою. Македонський цар з головними силами напав тепер на лівий фланг, на допомогу Парменіону. Перси, побачивши, що битва набуває несприятливого обороту, звернулися в безладну втечу. Тут сталася кривава різанина, в якій багато греків було вбито і багато поранено. Одночасно фессалійська кіннота завдала поразки залишкам правого крила противника, який вже всюди припинив опір і безладно біг у напрямку Арбел. Спроби діяти наступально, як і раніше оборонні дії (при Граніку, Носі), не принесли персам успіху. Незабаром почалося загальне переслідування супротивника, у якому перси гинули натовпами. Олександр вживав усіх зусиль, щоб наздогнати Дарія. Але в Арбел Дарія вже не було; захопили лише його колісницю, щит, цибулю, скарби та обоз. Авангард македонської армії опинився за 75 км від поля бою. Перська армія зазнала остаточної поразки. Бій при Гавгамелі завдав смертельного удару панування Дарія. Олександр рушив на південь, щоби пожинати плоди великої перемоги. Метою його було спочатку завоювати Вавилон, велику столицю Сходу, центр Перського царства, а потім Сузи, чудову резиденцію перських царів. Дорога на Вавилон була відкрита, місто не чинило опору і здалося Олександру з усіма своїми скарбами. Сузи впали. Персеполь – головна столиця Персії – був відданий на пограбування. Список рекомендованої літератури та джерел 1. Арріан Ф. Похід Олександра. - М.-Л., 1962. 2. Військова енциклопедія: У 8-і т./гол. ред. коміс. П. С. Грачов (попер.). – М., 1994. – Т.2. - С. 336. 3. Військовий енциклопедичний лексикон, що видається суспільством військових та літераторів. - Вид. 2-ге. – У 14-і т. – Спб., 1852. – Т.1. - СПб., 1881. -Т.1 4. Герцберг Г. Ф. Історія Греції та Риму. С. 537-540. 5. Дельбрюк Г. Історія військового мистецтва у межах політичної історії. - Т. 1. Античний світ. – СПб., 1994. -С. 158-164. 6. Зедделер Л. І. Огляд історії військового мистецтва: В2-хч. -4.1. Історія воєнного мистецтва давніх народів. – СПб., 1836. 7. Історія військового мистецтва / За заг. ред. П. А. Ротмістрова. - М., 1963. -Т.1. -С. 43-44. 8. Мартинов Є. І. Історичний нарис розвитку давньогрецької тактики (за давніми авторами). – СПб., 1900. 9. Морський атлас. Описи до карт. – М., 1959. – Т.З, ч.1. - С. 20-21. 10. Морський атлас/Відп. ред. Г. І. Левченко. – М., 1958. – Т.3, ч.1. - Л.1. 11. Плутарх. Вибрані життєписи: У 2-х т. – Т.2. - М., 1990. 12. Строков А. А. Історія воєнного мистецтва. – М., 1955. – Т.1. - С. 74-77. 13. Фішер-Фабіан С. Олександр Великий. - Смоленськ, 1997. 14. Енциклопедія військових та морських наук: У 8-і т. / За заг. ред. Г. А. Леєра. – СПб., 1883. – Т.1. - С. 184-185.

Битва при Гавгамелах відбулася у 331 році до н. е. Це були останні військові дії між арміями царя Персії Дарія III та Олександра Македонського. Бій проходило за значної перевазі персів. Їх було кілька сотень тисяч людей, і вони вели боротьбу проти кількох десятків тисяч воїнів греко-македонської армії. На самому початку протистояння Парменіон - командир лівого флангу армії Македонського - зазнав значних втрат. Олександр командував правим флангом і здійснив обманний і абсолютно непередбачуваний маневр. Це привело перського царя в замішання, і він залишив поле битви. У результаті військо Македонського здобуло перемогу. Що ж сталося насправді? І як точилася битва, про яку не забули і сьогодні?

Александр Македонський

Уславлений полководець жив у 356-323 роках до нашої ери. Завоювання стали одними з найбільших подій історії існування всього людства. Про них складено епопеї та легенди, знято фільми та написано наукові дисертації. Олександр був правителем Македонії і засновником світового Македонський був сином царя Філіпа II та дочки молоського монарха Олімпіади. Дитина виховувався в аристократичному дусі: його навчили математики, письма, гри на лірі. Його учителем був сам Арістотель. Розважливістю і бойовим характером Олександр мав уже в юності. Також майбутній правитель міг похвалитися неймовірною фізичною силою, і саме йому вдалося приборкати Буцефала - коня, який не піддавався нічиєму дресирування.

Наведемо деякі відомі дати з історії, які прославили македонського царя:

початок серпня 338 до н. е. - військо 16-річного правителя здобуло перемогу над грецькою армією;
весна 335 року до зв. е. - похід, який приніс Олександру перемогу над гірськими фракійцями, іллірійцями та трибалами;
взимку 334-333 років до зв. е. Македонському вдалося завоювати Памфілію та Лікію.

Але це ще далеко не весь перелік перемог

Перемоги

Всі завоювання Олександра Македонського навряд чи вдасться описати декількома пропозиціями, але деякі з них варто згадати. Після того, як у 335 році до н. е. Олександр проголосив себе царем, він підпорядкував своїй волі тих, хто наважився повстати проти нього: це були війська у північній частині Македонії. Також він завдав удару іллірійцям і відтіснив їх до Дунаю.

Потім Македонським було придушено повстання озброєних греків. Він розгромив Фіви і не пощадив могутні Афіни. Незабаром після цього разом зі своїм величезним військом цар завдав поразки армії персів і завдяки цьому встановив свою волю по всій Малій Азії. А дати з історії вказують на те, що Олександр неодноразово воював з Дарієм III і здобував над ним перемогу. Так, вперше це сталося у 333 році до н. е. Тоді, переправившись через Тавр, при Іссі відбулася битва між військами двох великих полководців. Але перемогу здобув Македонський, змусивши перського царя втекти до Вавилону.

Повалений правитель пропонував Олександру деякі мирні умови. Але той їх не прийняв. Він вирішив завоювати країни, що розташовані на східному узбережжі Середземного моря. По черзі Македонський підпорядкував владі Іллірію, потім Палестину, та був і Єгипет. У країні пірамід він звів Олександрію. А далі була вищезгадана битва при Гавгамелах.

Причини битви

Як відомо читачеві, зазначені події відбувалися 331 року до зв. е. За кілька років до цього Дарій III був уперше повалений своїм супротивником. Тоді перс хотів миру та запропонував Македонському 10 тисяч талантів як викуп за свою захоплену в полон сім'ю. Крім цього перський цар Дарій був готовий віддати за Олександра свою дочку Сатиру. За нею передбачалося придане у вигляді володінь від Геллеспонта і до Євфрату. Також Дарій III був готовий на союз та мир зі своїм ворогом.

Те, що пропонував перс, було неймовірно важливим для Олександра, тому він обговорив усе це зі своїми союзниками. Один із наближених Македонського, Парменіон, сказав, що він прийняв би всі умови, будучи на місці Олександра. Але не в стилі полководця було йти на поводу у будь-кого. Тому він відповів, що також погодився б на пропозицію, якби мав можливість опинитися на місці Парменіона. Але так як він - Олександр Великий, а не будь-хто інший, то ні на яке перемир'я не йтиме.

Дарію було надіслано відповідного листа, в якому говорилося, що ніхто не має права командувати великим полководцем. І дочка персу стане дружиною Македонського лише в тому випадку, якщо останній сам того забажає, адже вся сім'я супротивника перебуває у його владі. Олександр писав про те, що якщо Дарій хоче миру, то нехай прийде до свого пана як його підданий. Після такого послання Дарій III почав готуватися до справжньої війни.

Армії супротивників

Бої Олександра Македонського завжди були кровопролитними і завдавали чимало втрат противникам. Адже македонська армія була чисельною. Під час підготовки до бою при Гавгамелах вона налічувала 40 тисяч піхотинців та сім тисяч вершників. Але перси мали за чисельністю вагому перевагу. Але це не засмутило Македонського, оскільки більшість війська царя складалася з добре підготовлених воїнів зі стажем. Військо Дарія III налічувало 250 тис. осіб, серед яких виявилося 30 тис. найманців з Греції та 12 тис. важкоозброєних бактрійців на конях.

Як переходили Євфрат

Битва при Гавгамелах почалася з того, що, пройшовши Сирію, македонське військо підійшло до Євфрату. Перська армія мала відстоювати переправу. Але перси зникли, щойно побачили основні сили своїх супротивників. Тому Олександру вдалося запросто подолати Євфрат та продовжувати похід на схід. Дарій не перешкоджав Великому. Він разом зі своїм військом чекав ворогів на рівнині, яка чудово підходила для розгортання армії та розгрому македонців. Невелике село Гавгамели розташовувалося поруч із цією рівниною.

Тигр та вдосконалена армія Дарія

У вересні підійшов до Олександра Македонського (битва при Гавгамелах, один з його численних подвигів, була вже не за горами). Полонені, яких вже встигли захопити, розповіли, що Дарій перешкоджатиме переправі македонців через це водоймище. Але після того, як Великий почав переходити річку, на протилежному березі нікого не було. Перси готувалися до атаки по-іншому.

Тим часом війська Дарія III удосконалювалися та вдосконалювали свою зброю. Так, до ступиць та дишлів колісниць вони прикріпили гостро відточене вістря. Передбачалося, що такі агрегати повинні завдати величезних втрат армії противників. Зброя піхоти також стала потужнішою.

Битва почалася

Правий фланг Македонського йшов праворуч, навскіс по відношенню до головної лінії фронту. Дарій наказав своєму лівому флангу обігнути правий фланг супротивника. Кіннота кинулася виконувати це. Олександр же віддав розпорядження грецьким кавалеристам завдати удару, але його воїни зазнали фіаско. І все-таки плани Дарія не здійснилися.

Перемога Олександра

Битва при Гавгамелах була спекотною. Зрештою Дарій III втік разом з армією з поля бою, наче нашкодив кіт. Незважаючи на своє нечисленне військо Македонський зміг здобути перемогу завдяки своєму розуму та розважливості. Ця битва поклала край перському царству, яке володар був убитий своїми ж наближеними союзниками. Олександр Македонський після такої значущої битви здобув ще чимало перемог і розширив свої володіння не однією державою.

Все про тюнінг авто