Повноваження прокуратури по трудовому законодавству. Трудові права громадян. Прокурорські перевірки (Комаров І.). До вас приїхав прокурор

Російська прокуратура традиційно стояла на сторожі прав і свобод людини і громадянина, і прокурори завжди робили упор на здійснення нагляду за виконанням законів, що закріплюють правовий статус особистості, сприяючи тим самим реального забезпечення представлених громадянам Конституцією РФ прав і свобод (гл. 2, розд. 1 ).

Виходячи із завдань, що стоять перед в сучасний період перед російською державою, яка склалася структури федерального законодавства і сформованої практики роботи прокуратури, виділяють наступні напрямки (підгалузі) прокурорського нагляду за виконанням законів:

Соціальна сфера,

Економічна сфера,

Оборонна сфера,

Зовнішньоекономічна сфера,

Адміністративно-юрисдикційна сфера.

Нагляд за виконанням законів у сфері трудового законодавства відноситься до соціальної сфери.

Перша група повноважень прокурорів з нагляду за виконанням законів спрямована на своєчасне виявлення порушень законів і сприяють їм обставин (причин і умов) і встановлення винних у цьому осіб. Ці повноваження закріплені в ч. 1 ст. 22 Закону про прокуратуру.

Прокурор, здійснюючи покладені на нього функції, має право:

1. Після пред'явлення службового посвідчення безперешкодно входити на території і в приміщення органів, за виконанням законів якими він здійснює нагляд. Для входження на територію і в приміщення особливо режимних (секретних) об'єктів прокурору необхідно мати відповідний допуск, що дає право роботи з документами та іншими матеріалами, що містять відомості, віднесені до державної або військової таємниці, що є різновидом державної таємниці.

2. Мати доступ до цікавлять його документами і матеріалами. Реалізуючи це повноваження, прокурор керується виключно службовими (державними) інтересами. Слід мати на увазі, що закон не містить будь-яких обмежень в залежності від змісту документів і матеріалів, ступеня їх відкритості. Прокурор має доступ до всіх документів і матеріалів з грифом «для службового користування», а також містять відомості, що становлять комерційну таємницю, інформацію медичного, інтимного та іншого характеру, що не підлягає оприлюдненню. Однак, володіючи такими відомостями, прокурор не має права розголошувати їх. Що ж стосується документів і матеріалів, що містять відомості, що становлять державну або військову таємницю, тобто документів і матеріалів з грифом «секретно» та «совершенно секретно», то прокурор допускається до них при наявності у нього відповідного допуску. Знайомлячись з подібними документами і матеріалами, вивчаючи їх, він зобов'язаний дотримуватися встановлених правил поводження з ними. При розголошенні відомостей, що містять службову, військову або державну таємницю, прокурор несе встановлену законом відповідальність нарівні з іншими посадовими та іншими особами.

3. Вимагати від керівників органів, за виконанням законів якими здійснюється прокурорський нагляд, надання необхідних документів, матеріалів, статистичних та інших відомостей. Хоча в ст. 22 Закону про прокуратуру і йдеться про те, що прокурор може вимагати надання йому документів і матеріалів не тільки від керівників, а й від інших посадових осіб зазначених органів, прокурори висувають таку вимогу, як правило, до керівників або особам їх заміщує. Пред'явлення подібної вимоги до інших посадових осіб, минаючи керівника органу, стало б порушенням правил субординації.

Прокурора можуть цікавити відомості про стан законності, про вчинені правопорушення та заходи, що вживаються до їх усунення та попередження, про притягнення до відповідальності винних осіб та інша інформація. При цьому він може витребувати найрізноманітніші документи і матеріали без будь-яких обмежень. Це можуть бути правові акти, видані органом; матеріали та акти перевірок, ревізій, обстежень; різного роду дозволи та ліцензії; прибутково-видаткові документи; довідки; статистичні та інші звіти і багато інших документів і матеріали. В одному випадку прокурор витребує документи в офіс прокуратури, в іншому - знайомиться з ними за місцем їх зберігання безпосередньо під час проведення відповідних перевірок. Відповідно до ст. 6 Закону про прокуратуру статистична та інша інформація, довідки, їх копії та інші документи, необхідні при здійсненні покладених на органи прокуратури функцій, надаються на вимогу прокурора і слідчого безоплатно.

4. Вимагати від керівників органів, перелічених у ст. 21 Закону про прокуратуру, виділення спеціалістів для з'ясування питань, що виникають в ході здійснення нагляду за виконанням законів. Прокурори звертаються до допомоги фахівців на різних стадіях наглядового процесу. Найбільш часто фахівці залучаються для участі в перевірках, що проводяться прокурором. Головне призначення фахівця як особи, яка має спеціальними знаннями, дати обгрунтовані відповіді (висновку) на питання, поставлені перед ним прокурором. В якості фахівців залучаються працівники самих різних професій: інженери, техніки, економісти, бухгалтери, лікарі, агрономи та інші, частіше займають посади державних інспекторів (контролерів). Повноваження щодо виділення спеціалістів прокурори частіше реалізують шляхом направлення на адресу керівника відповідного органу письмової вимоги з проханням напрямки в розпорядження прокурора того чи іншого фахівця. Послуги, що надаються прокурору фахівцями, які виділяються недержавними органами (структурами), підлягають матеріальної винагороди у вигляді виплати гонорарів.

5. Вимагати від керівників органів, за виконанням законів якими здійснюється прокурорський нагляд, проведення перевірок у зв'язку з поданими до органу прокуратури матеріалами і зверненнями. Це повноваження реалізується шляхом направлення на адресу керівників органів письмової вимоги з проханням проведення перевірки та повідомленні про її результати в прокуратуру. На виконання вимоги прокурора про проведення перевірки зазвичай дається не більше десяти діб з дня його надходження. Найчастіше проведення перевірок доручається органам контролю і вищим органам. На підприємствах, в установах, в організаціях перевірки переважно повинні проводитися органами контролю.

6. Вимагати від керівників піднаглядних прокурору органів проведення ревізій діяльності підконтрольних або підвідомчих підприємств, установ і організацій. Ця вимога реалізується частіше шляхом направлення письмової вимоги і рідше - шляхом винесення мотивованої постанови. Прокурори мають право також вимагати від відповідних органів проведення ревізій і інвентаризацій в структурних підрозділах органу (цехах, ділянках, відділах, лабораторіях, службах). Хоча про це і не згадується в Законі, але прокурори можуть також вимагати від керівників підприємств, установ і організацій проведення службових розслідувань у зв'язку, наприклад, з що відбулися аваріями, нещасними випадками з людьми, виявленими зловживаннями, недостачами матеріальних засобів і т.д. Чи вправі прокурори вимагати і проведення різного роду експертиз. Вимога про проведення експертиз реалізується шляхом винесення відповідних постанов.

7. Викликати посадових осіб і громадян в прокуратуру або в інше місце свого перебування для витребування пояснень з приводу порушення закону. Зазвичай прокурорами вимагаються письмові пояснення від посадових осіб та громадян складаються ними самостійно. Пояснення долучаються до матеріалів перевірки.

8. Проводити прокурорські перевірки виконання законів і перевірки законності правових актів. Згідно ст 21 Закону про прокуратуру перевірки виконання законів прокурор проводить на підставі надійшла до органів прокуратури інформації про факти порушення закону, потребують заходів прокурором. Що стосується перевірок законності актів, виданих федеральними міністерствами і відомствами, представницькими і виконавчими органами суб'єктів РФ, органами місцевого самоврядування, військового управління, органами контролю, то вони відповідно до наказу Генерального прокурора РФ від 22 травня 1996 № 30 можуть проводитися як при наявності відомостей про порушення законів, так і при їх відсутності. Перевірка законності актів в інших органах проводяться тільки в зв'язку з відомостями про порушення законів. Але і володіючи інформацією про порушення законів, прокурор проводить перевірки, зокрема на підприємствах, в установах і в організаціях, як правило тоді коли їх проведення не можна доручити органам контролю, вищим і іншим органам.

Перевірки виконання законів і перевірки законнності актів проводяться прокурорами в межах їх посад компетенції. Так, муніципальні прокурори (районні, міські) проводять перевірки в органах районної ланки. Що стосується прокурорів суб'єктів РФ, то вони проводять перевірки в республіканських крайових, обласних органах. При цьому вищестоящий прокурор має право проводити перевірки в органах, що вносяться до компетенції нижчестоящих прокурорів, а в окремих випадках доручати проведення перевірок прокурорам районів і міст в органах крайового, обласного і їм рівних ланок

Друга група повноважень прокурорів з нагляду за виконанням законів спрямована на усунення виявлених порушень законів та умов, що їм обставин, а також на залучення до відповідальності осіб, винних у порушенні закону (ст. 22-25 Закону про прокуратуру)

До цих повноважень належать права прокурорів

1. Опротестовувати суперечать закону правові акти або звертатися в суди і арбітражні суди з заявами (позовами) про визнання таких актів нечинними.

Вносити подання до державних і інші органи про усунення виявлених порушень законів та умов, що їм обставин.

3. Порушувати провадження про адміністративне правопорушення.

4. Порушувати кримінальну справу.

5. Вимагати притягнення осіб, які порушили закон, до іншої встановленої законом відповідальності (дисциплінарної, матеріальної).

6. Звільняти осіб, незаконно підданих адміністративному затриманню на підставі рішень несудових органів;

7. Застерігати посадових осіб про неприпустимість порушення закону.

Прокурор в межах своєї компетенції також повноважний: вживати заходів до забезпечення у встановленому порядку відшкодування матеріального збитку, заподіяного порушенням закону; звертатися в інтересах державних, кооперативних органів, громадських організацій і громадян з позовними заявами до судів і арбітражні суди.

У ст. 6 Закону про прокуратуру закріплено принципово важливе положення про те, що вимоги прокурора, що випливають з його повноважень, підлягають безумовному виконанню у встановлений термін. Закріплено також, що невиконання вимог прокурора і слідчого, що випливають з них, повноважень, а також ухилення від явки за їх викликом тягне за собою встановлену законом відповідальність, як правило, адміністративну.

Багато права прокурорів є разом з тим і їх обов'язками. Наприклад, з права прокурора витребувати для перевірки відповідності законам правових актів органів представницької і виконавчої влади випливає його обов'язок систематично проводити перевірки законності цих актів, вживати заходів до своєчасного виявлення та усунення порушень, допущених при виданні зазначених актів. Всі розглянуті вище повноваження прокурорів розраховані на активне їх застосування.

Активне, обгрунтоване застосування прокурорами наданих їм повноважень дозволяє своєчасно виявляти і усувати порушення законів, що сприяють їм обставини, попереджати порушення законів і тим самим сприяє зміцненню законності і правопорядку в регіонах і в цілому в країні.

Право на працю є одним з найважливіших прав людини і громадянина, воно закріплене на міжнародному та національному рівні. До числа найважливіших міжнародних актів у цій сфері слід віднести Конвенцію «Про безпеку та гігієну праці та виробниче середовище» від 1981 р Конвенцію «Щодо примусової чи обов'язкової праці» від 1930 року і ряд інших. У ст. 37 Конституції РФ закріплено право на працю в умовах, які відповідають вимогам безпеки, вводиться заборона на примусову працю, гарантується право на винагороду за працю без дискримінації.

Відповідно до ст. 5 Трудового кодексу РФ (далі - ТК РФ) регулювання трудових відносин здійснюється трудовим законодавством, сюди належать такі нормативні правові акти: ТК РФ, інші федеральні закони, укази Президента РФ, постанови Уряду РФ, нормативні правові акти федеральних органів виконавчої влади, конституції (статути ), закони та інші акти суб'єктів РФ, акти органів місцевого самоврядування.

Заходи відповідальності за порушення трудового законодавства встановлені в Кримінальному кодексі (далі - КК РФ), а також в Кодексі про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП РФ). Так, в ст. 145.1 КК РФ закріплена кримінальна відповідальність за повну і часткову невиплату заробітної плати, допомог та інших встановлених законом виплат. Недотримання безпеки праці тягне за собою відповідальність за ст. 143 КК РФ «Порушення правил охорони праці» та ін. Адміністративна відповідальність передбачена, наприклад, ст. 5.27 КоАП РФ «Порушення законодавства про працю та про охорону праці».

Одним з контролюючих органів, наділених компетенцією нагляду за дотриманням Конституції РФ і прийнятих в її продовженні законів, в т.ч. в сфері трудових правовідносин, є прокуратура. Виходячи з норми ст. 21 ФЗ «Про прокуратуру Російської Федерації» (далі - Закон про прокуратуру) предмет прокурорського нагляду за дотриманням трудового законодавства - це дотримання норм, встановлених Конституцією РФ, ТК РФ, іншими федеральними та регіональними законами, які регулюють трудову сферу.

Відповідно, суб'єкти представлені такими організаціями і особами - федеральні органи виконавчої влади, органи виконавчої влади суб'єктів РФ, органи місцевого самоврядування, організації та підприємства всіх організаційно-правових форм власності та їх посадові особи, індивідуальні підприємці. Крім цього, прокуратура проводить перевірку в частині відповідності чинному законодавству правових актів, які видають піднаглядні прокуратурі органи і посадові особи в сфері трудових правовідносин.

У процесі здійснення нагляду за дотриманням трудових прав громадян прокурори повинні керуватися наказом Генеральної прокуратури РФ «Про організацію прокурорського нагляду за виконанням законів, дотриманням прав і свобод людини і громадянина» (в п. 7.1 вказано на необхідність приділяти підвищену увагу захисту трудових прав громадян), і зазначенням Генеральної прокуратури РФ «про посилення прокурорського нагляду за виконанням законодавства про охорону праці на підприємствах і в організаціях усіх форм власності».

Беручи до уваги вимоги, що випливають із зазначених актів, слід виділити основні завдання прокурорського нагляду за дотриманням трудового законодавства:

Системне надходження і аналіз інформації про дотримання трудового законодавства;

Своєчасне і повне виявлення і усунення порушень в даній сфері;

Попередження та профілактика порушень;

Забезпечення вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних за порушення норм трудового законодавства осіб;

Виявлення та усунення причин і умов, що сприяють порушенню трудового законодавства;

Забезпечення ефективної взаємодії прокуратури з компетентними органами, громадськими організаціями та ін .;

Сприяння (в встановлених законом межах і формах) вдосконалення трудового законодавства.

Істотне умова для правильної організації нагляду за дотриманням трудового законодавства являє належне інформаційне забезпечення прокурорської діяльності. Обов'язок з проведення інформаційно-аналітичної роботи випливає з ч. 2 ст. 21 Закону про прокуратуру, де вказано, що перевірки виконання законів проводяться на підставі інформації про факти порушення законодавства, що надійшла до органів прокуратури. Відповідно, власне аналітична робота повинна бути побудована на основі диференційованого підходу, слід акцентувати увагу саме на актуальних проблемах, що мають місце в тому чи іншому регіоні.

Досить значущим представляється аналіз стану законності в трудовій сфері з урахуванням кількості і характеру скоєних правопорушень. До джерел інформації про правопорушення відносяться звернення громадян і організацій; відомості, отримані з ЗМІ; звітні відомості про роботу уповноважених контролюючих органів; прокурорська, судова статистика і пр. Аналіз і узагальнення інформації про стан законності в трудовій сфері є надійною основою для правильного вибору об'єкта наглядової перевірки, підготовки переліку основних питань та вироблення методики їх вирішення.

Важливо брати до уваги той факт, що обов'язковим для виконання прокурорами є вимоги, викладені в ч. 2 ст. 21 Закону про прокуратуру - при нагляді за виконанням законів органи прокуратури не можуть підміняти інші державні органи. Як раніше згадувалося, перевірки виконання законодавства, зокрема трудового, виробляються на підставі надійшла до органів прокуратури інформації, що вимагають заходів прокурорського реагування. Підстава для проведення позапланової перевірки - вимога прокурора про її проведення в рамках нагляду за виконанням законів по котрі вступили до органів прокуратури матеріалів і зверненнями (ст. 360 ТК РФ).

Згідно п. 6 Наказу Генпрокуратури Росії «Про організацію прокурорського нагляду за виконанням законів, дотриманням прав і свобод людини і громадянина», приводом для прокурорських перевірок можуть служити:

Матеріали судових справ (кримінальні, цивільні, арбітражні, адміністративні);

Результати статистики, а також прокурорської і правозастосовчої практики;

Інші матеріали, що містять достовірні і достатні відомості про факт порушення законодавства, зокрема, трудового.

Перелік питань, які підлягають з'ясуванню, прокурор готує при підготовці до перевірки, на основі характеру справи, правового статусу об'єкта, що перевіряється та ін. Зокрема, сюди відноситься перевірка дотримання умов трудового договору, виплати заробітної плати та ін. Також прокурори можуть здійснювати перевірку в центрах зайнятості населення. При здійсненні нагляду прокурори також керуються п. 1 вказівки Генпрокуратури Росії від 06.07.2000, він зобов'язує забезпечити своєчасну і ретельну перевірку при кожному випадку виробничого травматизму на підприємствах і в організаціях, незалежно від форм власності.

Якість проведених перевірок контролюючими органами, може оцінюватися за допомогою проведення зустрічних перевірок організацій. За сукупністю цих показників прокурор оцінює, наскільки повно і ефективно перевіряється органом (наприклад, державна інспекція праці) виконуються завдання і функції щодо забезпечення дотримання трудового законодавства, покладені на нього законом.

Таким чином, органи прокуратури та їх посадові особи здійснюють перевірку заяв, скарг та інших повідомлення про порушення законодавства, роз'яснюють постраждалим порядок захисту порушених прав, вживають заходів щодо попередження та припинення порушень, притягнення до відповідальності винних осіб, відшкодування заподіяної шкоди. У разі наявності підстав вважати, що має місце злочин або адміністративне правопорушення, прокурор вживає заходів, спрямованих на кримінальне переслідування або порушує провадження про адміністративне правопорушення (ст. 27 Закону про прокуратуру).

Слід зазначити, що незважаючи на наявність значної кількості нормативних правових актів, що регулюють здійснення прокурорського нагляду за дотриманням трудового законодавства, практично відсутні норми, які регулюють порядок інформаційного забезпечення прокурорської діяльності, аналітичної роботи, необхідне прийняття заходів (наприклад, встановленої методики збору і обробки інформації) , упорядковують аналіз і узагальнення інформації про стан законності в сфері дотримання трудового законодавства.

Список літератури:

Конвенція N 29 Міжнародної організації праці «Щодо примусової чи обов'язкової праці» (прийнята в м Женеві 28.06.1930 на 14-ій сесії Генеральної конференції МОП) // Відомості Верховної Ради СРСР. 2 липня 1956 р N 13. У розділі ст. 279.
Конвенція N 155 Міжнародної організації праці «Про безпеку та гігієну праці та виробниче середовище» (прийнята в м Женеві 22.06.1981 на 67-й сесії Генеральної конференції МОП) // Відомості Верховної РФ. 10.12.2001. N 50. У розділі ст. 4652.
Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993) (з урахуванням поправок, внесених Законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 N 6-ФКЗ, від 30.12.2008 N 7-ФКЗ, від 05.02.2014 N 2-ФКЗ , від 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Відомості Верховної РФ. 04.08.2014. N 31. У розділі ст. 4398.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. Від 03.07.2018) // Відомості Верховної РФ. 17.06.1996. N 25. У розділі ст. 2954.
Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. Від 27.06.2018) // Відомості Верховної РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Трудовий кодекс Російської Федерації від 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. Від 05.02.2018) // Відомості Верховної РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
Федеральний закон від 17.01.1992 N 2202-1 (ред. Від 18.04.2018) «Про прокуратуру Російської Федерації» // Відомості Верховної РФ. 20.11.1995. N 47. У розділі ст. 4472.
Наказ Генпрокуратури Росії від 07.12.2007 N 195 (ред. Від 21.06.2016) «Про організацію прокурорського нагляду за виконанням законів, дотриманням прав і свобод людини і громадянина» // Законність. N 3. 2008.
Вказівка \u200b\u200bГенпрокуратури РФ від 06.07.2000 N 107/7 «Про посилення прокурорського нагляду за виконанням законодавства про охорону праці на підприємствах і в організаціях усіх форм власності» // Збірник основних організаційно-розпорядчих документів Генпрокуратури РФ. Том 1. М., 2004.

Ілля Комаров, юрисконсульт ВАТ «Авіакомпанія« Ютейр »

Трудові права громадян є одним із пріоритетних напрямків нагляду органів прокуратури Російської Федерації, якому приділяється значна увага, в зв'язку з чим практично всі організації були суб'єктами перевірок дотримання трудового законодавства.

Разом з тим, як відомо, відповідно до п. 3 ст. 1 Федерального закону від 26.12.2008 р № 294-ФЗ «Про захист прав юридичних осіб і індивідуальних підприємців при здійсненні державного контролю (нагляду) і муніципального контролю» (далі - 294-ФЗ) перевірки, що проводяться прокуратурою, не підпадають під дію вищевказаного федерального закону. Однак це не говорить про те, що даний вид перевірочних заходів знаходиться поза зоною правового регулювання.

Прокуратура, як і інші державні органи, зобов'язана керуватися конституційним принципом законності, встановленим ч. 2 ст. 15 Конституції Російської Федерації, і будувати свою діяльність з проведення перевірок юридичних осіб на підставі Конституції Російської Федерації і федеральних законів.

З огляду на, що взаємодія з правоохоронними органами, органами державного контролю має здійснюватися суворо в рамках правового поля на підставі принципу законності, хотілося б відзначити наступне.

Спочатку необхідно звернутися до специфіки проведених прокуратурою перевірок в сфері дотримання трудових прав громадян.

Всі перевірки дотримання трудових прав громадян, що проводяться прокуратурою, можна умовно розділити на дві групи:

Проведені прокуратурою самостійно (або із залученням фахівців контролюючих органів);

Проведені контролюючими органами (в нашому випадку - фахівцями Державної інспекції праці) за дорученням прокуратури або за участю фахівця контролюючого органу.

Розглянемо ці види перевірок більш докладно.

1. Самостійні перевірки, що проводяться прокуратурою.

Як правило, керівник організації дізнається про проведення прокуратурою перевірки стосовно юридичної особи тільки в момент появи співробітника прокуратури, яка поставила службове посвідчення і вимагає надати необхідні для проведення перевірки документи. На вимоги керівника організації пояснити підстави проведення перевірки, як правило, відповідають стандартною фразою: «На підставі ст. 22 Закону про прокуратуру ».

Дійсно, ст. 22 Закону Російської Федерації від 17.01.1992 р № 2202-I «Про прокуратуру Російської Федерації» (далі - Закон про прокуратуру) надає прокурору право при здійсненні своїх функцій по пред'явленні службового посвідчення безперешкодно входити на території і в приміщення піднаглядних органів, мати доступ до їх документів і матеріалів, перевіряти виконання законів у зв'язку з надійшла до органів прокуратури інформацією про факти порушення закону.

Необхідно враховувати, що діяльність органів прокуратури досить докладно регламентована наказами Генерального прокурора Російської Федерації, і якщо часто доводиться стикатися з прокуратурою, необхідно знати основні накази.

Так, найбільш значущим для господарюючих суб'єктів є наказ Генерального прокурора від 07.12.2007 р № 195 «Про організацію прокурорського нагляду за виконанням законів, дотриманням прав і свобод людини і громадянина» (далі - Наказ № 195), який регламентує сферу діяльності прокурора з нагляду за дотриманням федерального законодавства, так званий «загальний нагляд».

Пунктом 6 вищевказаного наказу перевірки виконання законів дозволяється проводити на підставі надійшла до органів прокуратури інформації (Звернень громадян, посадових осіб, повідомлень засобів масової інформації і т. П.), А також інших матеріалів про допущені правопорушення, які потребують використання прокурорських повноважень, в першу чергу - для захисту загальнозначущих чи державних інтересів, прав і законних інтересів груп населення, трудових колективів, репресованих осіб, нечисленних народів, громадян, які потребують особливої \u200b\u200bсоціальний і правовий захист.

Крім того, позицію щодо повноважень, наданих органам прокуратури ст. 22 Закону про прокуратуру, висловив Верховний суд Російської Федерації ще в 2003 р (Постанова від 06.06.2003 р № 86-В03-2).

Так, згідно з позицією Верховного суду, Закон про прокуратуру не надає прокурору довільного права на проведення перевірок (в тому числі виклик в прокуратуру для дачі пояснення), ст. 22 Закону про прокуратуру пов'язує це право з порушенням закону.

Таким чином, у прокуратури повинні бути вагомі підстави для проведення перевірки того чи іншого господарюючого суб'єкта, і керівник підприємства має право вимагати пред'явлення даних підстав. Підстави проведення перевірки повинні бути належним чином оформлені, а не бути лише словами співробітника прокуратури.

Особливість перевірок дотримання вимог трудового законодавства полягає в тому, що велика їх частина проводиться органами прокуратури із залученням фахівців Державної інспекції праці Російської Федерації (далі - ДІП), в зв'язку з тим, що деколи потрібно наявність більш глибоких знань в тій чи іншій галузі права.

На законодавчому рівні зазначений вид перевірок не врегульовано, незрозуміло, яким чином повинні оформлятися результати перевірок, що є підставами для проведення перевірок і т. Д.

Вважаю, що незалежно від того, бере участь фахівець ГИТ чи ні при проведенні перевірки, саме співробітник прокуратури повинен обґрунтувати законність її проведення.

На практиці прокуратура часто ініціює проведення перевірки господарюючого суб'єкта при відсутності підстав для цього.

Зазначений висновок підтверджується прикладами неоднозначної судової практики з даного питання. В даний час суди мають дві позиції. Розглянемо їх докладніше.

позиція 1

Згідно з висновками суддів, які дотримуються першої позиції, прокуратура може проводити перевірки без будь-яких підстав, керуючись лише ст. 22 Закону про прокуратуру. Як приклад - рішення Петровськ-Забайкальського міського суду Забайкальського краю від 17.10.2013 у справі № 2-609 / 2013, постанова Сорочинського районного суду Оренбурзької області від 28.10.2013 р № 5-170 / 2013 і ін.

Разом з тим дозволю собі не погодитися з даними висновками.

Відповідно до ст. 7 Федерального конституційного закону від 31.12.1996 р № 1-ФКЗ «Про судову систему в РФ» всі рівні перед законом і судом. суди не віддають переваги будь-яким органам, особам, які беруть участь в процесі сторонам за ознаками їх державної, соціальної, статевої, расової, національної, мовної чи політичної приналежності або в залежності від їх походження, майнового і посадового становища, місця проживання, місця народження, ставлення до релігії, переконань, належності до громадських об'єднань, а також і з інших, не передбачених федеральним законом, підстав.

Однак, незважаючи на чітке законодавче закріплення, суди не завжди дотримуються принципу, встановленому ст. 7 ФКЗ «Про судову систему в РФ».

При аналізі зазначених вище судових актів простежується «обвинувальний ухил» при розгляді справ на користь органів прокуратури, при цьому достатні докази правомірності проведення перевірок в матеріалах справи відсутні. Крім того, виразної формулювання позиції суду в рішеннях не наводиться.

Як правило, суди обмежуються лише посиланням на ст. 22 Закону про прокуратуру, не проводячи комплексний аналіз норм чинного законодавства та судової практики.

позиція 2

Викликає схвалення протилежна позиція судів з даного питання, наприклад, рішення Центрального районного суду м Комсомольська-на-Амурі від 29.04.2013 у справі № 12-283 / 13.

Постановою мирового судді посадова особа була притягнута до адміністративної відповідальності за ст 17.7 КоАП РФ за ненадання інформації на запит прокуратури в рамках проведеної перевірки. Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнав, що підстави для притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно з висновками суду, перевірки виконання законів проводяться тільки на підставі надійшла до органів прокуратури інформації про факти порушення законів, що вимагають прийняття заходів прокурором.

Разом з тим, у вимозі прокурора не вказані факти вчинення будь-якого порушення чинного законодавства, отже, вимога про надання документів, зазначених у вимозі, без наявності даних фактів виходить за межі повноважень прокурора, встановлених федеральним законом.

За результатами розгляду справи посадова особа звільнена від адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дане судове рішення є прикладом правильного тлумачення судом чинного законодавства.

Зазначені висновки суду узгоджуються із загальним тлумаченням норм Закону про прокуратуру, Наказу № 195, а також Постанови Верховного Суду Російської Федерації від 06.06.2003 р № 86-В03-2. Суд своїм рішенням правомірно обмежив право прокуратури на довільне проведення перевірок без достатніх на те правових підстав.

Інша ситуація складається в тому випадку, якщо в прокуратуру дійсно надійшла інформація про порушення трудового (або іншого іншого) законодавства, при цьому часто органи прокуратури ініціюють проведення перевірки, не оцінюючи при цьому, чи є зазначена інформація достатньою підставою для проведення такої перевірки.

Вважаю, що не кожна інформація, що надійшла до органів прокуратури, може бути достатньою підставою для проведення перевірки. Інформація повинна містити в собі дані, що дозволяють зробити висновок про факти порушення законодавства в діяльності господарюючого суб'єкта. В іншому випадку така інформація не буде належною підставою для проведення перевірки.

Наприклад, апеляційне визначення Самарського обласного суду від 01.11.2013 у справі № 33-10386 / 2013.

Як випливає з адресованій прокурору Самарської області скарги гр. Ж., що послужила приводом для проведення перевірки, остання вказує на порушення її трудових прав в зв'язку з неповною виплатою заробітної плати при її звільненні з нотаріальної палати Самарської області, а також на порушення трудових прав інших співробітників нотаріальної палати Самарської області.

З матеріалів справи видно, що виник між гр. Ж. і нотаріальною палатою Самарської області трудовий спір вирішено в установленому законом порядку. Вимоги гр. Ж. про стягнення належних їй коштів частково задоволені рішенням суду.

Згідно з висновками судової колегії, наведені в скарзі гр. Ж. доводи про невиконання нотаріальною палатою рішення в частині видачі їй довідки форми 2-ПДФО не можуть служити достатньою підставою для проведення прокурорської перевірки, Оскільки функції з примусового виконання судових актів відповідно до Федерального закону «Про виконавче провадження» покладаються на Федеральну службу судових приставів та її територіальні органи.

При цьому, з вимогою про примусове виконання рішення суду в службу судових приставів, чиє бездіяльність могло б бути предметом перевірки, гр. Ж. не зверталася.

Крім того, судовою колегією відзначено, що скарг від інших співробітників нотаріальної палати Самарської області на порушення трудового законодавства в прокуратуру Самарської області не надходило. Доказів наявності у гр. Ж. повноважень на представництво інтересів інших співробітників палати також немає.

На підставі викладеного вище судова колегія дійшла висновку про відсутність у прокуратури підстави для проведення перевірки дотримання вимог трудового законодавства в діяльності нотаріальної палати Самарської області, звернення гр. Ж. в прокуратуру не є для цього достатньою підставою.

Крім того, судом зазначено на той факт, що за період з 2010 по 2013 роки нотаріальна палата Самарської області неодноразово перевірялася уповноваженими органами державної влади, в тому числі ГИТ по Самарській області в березні 2012 року - на предмет відповідності діяльності палати вимогам трудового законодавства. Однак цей факт також залишився без уваги прокуратури.

Проаналізувавши судове рішення, можна зробити наступні висновки:

При проведенні перевірок прокуратура не повинна підміняти в своїй діяльності інші державні органи і самостійно проводити перевірки по кожному факту, зазначеного в інформації, що надійшла;

Інформація про порушення законів повинна бути предметної та адресної. У разі, якщо інформація, що надійшла в прокуратуру, не містить вказівки на явні факти порушень закону, а також не вказані конкретні особи, щодо яких дані порушення допущені, така інформація не буде достатньою підставою для проведення перевірки. Крім того, звернутися в прокуратуру може або тільки сам співробітник, трудові права якої порушені, або особа з належним чином оформленим дорученням;

При плануванні проведення перевірки органи прокуратури повинні враховувати раніше проведені органами контролю перевірки з метою виключення проведення повторних перевірок. При цьому необхідно враховувати, що неодноразові перевірки на предмет дотримання трудового законодавства покладають на піднаглядний суб'єкт які базуються на законі обов'язки, Що є неприпустимим.

З підставами розібралися, прокуратура повинна мати вагомі причини для проведення перевірки суб'єкта господарської діяльності, і необхідно зрозуміти, яку інформацію прокуратура може запитувати, а яку ні.

В рамках розгляду даної теми вважаю, що найбільш актуальним буде питання надання інформації, що становить комерційну таємницю.

Відповідно до п. 6 Наказу № 195 при розгляді сигналів про правопорушення в сферах, на які поширюється дія законодавства про банківську, податкової та іншу таємницю, Необхідно керуватися порядком, встановленим для таких випадків законом.

Виходячи з тексту Наказу № 195, в якості «іншої таємниці» можна розглядати: таємницю приватного життя (персональні дані громадян), комерційну таємницю, сімейну таємницю і т. Д.

Верховний суд Російської Федерації свою позицію щодо захисту комерційної таємниці поки не висловив, однак рішення даного питання потребує якнайшвидшого правового дозволу.

Незважаючи на відсутність виразної судової практики з даного питання, на підставі системного аналізу нормативних правових актів, судових рішень можна зробити певні висновки.

Нагадаю, що відповідно до п. 6 Наказу № 195 прокурор повинен керуватися положеннями законів про банківську, податкової та іншої таємниці. Законом про прокуратуру прямо не передбачено право прокурора звертатися за інформацією, що становить комерційну таємницю без наявності достатніх на те підстав.

Правильні висновки щодо правового режиму комерційної таємниці зроблені в Постанові ФАС Поволзької округу від 19.05.2010 у справі № А12-22719 / 2009.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Федерального закону від 29.07.2004 р № 98-ФЗ «Про комерційну таємницю» (далі - Закон про комерційну таємницю) власник інформації, що становить комерційну таємницю, на вмотивовану вимогу органу державної влади, іншого державного органу, органу місцевого самоврядування надає їм на безоплатній основі інформацію, що становить комерційну таємницю. Вмотивовану вимогу має бути підписана уповноваженою посадовою особою, містити вказівку мети й правового підґрунтя затребування інформації, що становить комерційну таємницю, і термін надання цієї інформації, якщо інше не встановлено федеральними законами.

При цьому суд вказав, що підстави направлення запиту типу «в зв'язку з необхідністю розгляду справи» і «необхідні для здійснення своїх повноважень» (аналогічно «в зв'язку з виниклою необхідністю») не можуть бути розглянуті в якості мотивування вимоги. На думку суду, законодавець вкладав в термін «вмотивовану вимогу» інший зміст мети надання відомостей та інформації, не пов'язане з необхідністю виконання повноважень державного органу в зв'язку з розглядом справ про адміністративні порушення. Це означає, що мотивування запиту не повинна являти собою просто відсилання до повноважень державного органу, в рамках виконання яких необхідні запитувані документи і вказівка \u200b\u200bна номер справи. Мотивування запиту повинна бути описана окремо і обов'язково містити відомості, що обгрунтовують необхідність направлення запиту танадання запитуваної інформації.

Таким чином, для запиту відомостей, що становлять комерційну таємницю, органи прокуратури повинні мати певні підстави і строго керуватися положеннями Закону про комерційну таємницю.

Вважаю, що вимоги прокурора про надання зазначеної інформації з мотивуванням «на підставі ст. 22 Закону про прокуратуру »є не відповідають чинному законодавству.

У разі надходження запиту під час відсутності підстав надання інформації, вважаю за необхідне роз'яснити прокуратурі право, передбачене ч. 2 ст. 6 Закону про комерційну таємницю, на витребування інформації, що становить комерційну таємницю, в судовому порядку.

2. Перевірки, проведені контролюючими органами за дорученням прокуратури.

Значна кількість перевірок дотримання вимог трудового законодавства проводиться ГИТ за дорученням органів прокуратури Російської Федерації. Підстави для проведення перевірки, в тому числі і даного виду, викладені вище.

Хотілося б зупинитися на особливостях проведення даних перевірок.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ-294 положення даного федерального закону не поширюються на перевірки, що проводяться під час здійснення прокурорського нагляду (за винятком випадків проведення органами державного контролю (нагляду), органами муніципального контролю перевірок на вимогу прокурора).

Таким чином, на даний вид перевірок поширюються положення ФЗ-294 про порядок організації та проведення перевірок, з урахуванням вимог Трудового кодексу Російської Федерації.

За результатами даної перевірки заходів реагування можуть бути прийняті тільки прокуратурою, яка ініціювала проведення перевірки, при цьому органи контролю не можуть виносити будь-які приписи і постанови про накладення штрафів.

Зазначений висновок підтверджує судова практика.

Рішенням Сиктивкара міського суду Республіки Комі від 05.05.2011 р № 2-1747 / 2011 визнано незаконним та скасовано розпорядження державного інспектора праці, винесене за результатами проведення перевірки за дорученням прокуратури.

Незважаючи на те, що сам факт проведення фахівцями ГИТ перевірки за дорученням прокуратури не є порушенням федерального законодавства, оскільки участь фахівця ГИТ було здійснено в якості передбаченого законом співпраці з органами прокуратури Російської Федерації, державний інспектор праці (з охорони праці) був при проведенні перевірки фахівцем , чия допомога була спрямована на з'ясування питань, що виникають при проведенні прокурорської перевірки, підстав, передбачених 294-ФЗ для проведення позапланової перевірки, чи не було, державний інспектор праці (з охорони праці) ні правомочний видати за результатами перевірки припис про усунення виявлених порушень із зазначенням термінів їх усунення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 17 294-ФЗ.

Судом сформульований правильний висновок - за результатами проведення спільної перевірки органів прокуратури та ГІТ (з ініціативи прокуратури) тільки прокурор має право вжиття заходів прокурорського реагування.

Таким чином, судом встановлено незаконність винесення приписів, постанов про притягнення господарюючих осіб до адміністративної відповідальності органами державного контролю за результатами проведення перевірок за дорученням прокурора.

Разом з тим, в практичній діяльності зустрічаються ситуації, коли орган державного контролю не обмежується лише напрямком прокурору інформації, а виносить припис або залучає господарюючий суб'єкт до адміністративної відповідальності. Зазначена ситуація є неприпустимою з точки зору захисту прав господарюючих суб'єктів.

Крім того, на підставі аналізу даного судового рішення можна зробити висновок про неприпустимість розширення обсягу перевірки, визначеного рамками доручення прокурора. У практичній діяльності можна зустріти ситуації, коли, проводячи перевірку за дорученням прокуратури, контролюючий орган перевіряє ще і інші питання, що входять до його компетенції.

Вважаю, на зазначені факти необхідно негайно реагувати і оскаржити їх у відповідному порядку.

Отже, на підставі вищевикладеного хотілося б зробити такі висновки.

1. В даний час в судовій практиці намічається стійка тенденція до обмеження повноважень прокурора щодо перевірок діяльності господарюючих суб'єктів, що, безумовно, є позитивним моментом для забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринку.

2. У разі, якщо підстави для проведення перевірки відсутні і співробітник прокуратури не може виразно пред'явити такі підстави, вважаю, необхідно відмовити співробітникові прокуратури в проведенні перевірки (надання будь-якої інформації), а також звернутися до відповідної прокуратури суб'єкта Російської Федерації, Генеральної прокуратури Російської Федерації зі скаргою на дії підлеглих співробітників або до суду.

Спірним і погано врегульованих у законодавстві залишається питання про об'єкти прокурорського нагляду за виконанням трудового законодавства.

Статті 21 і 26 Федерального закону про прокуратуру Російської Федерації називають такі піднаглядні об'єкти: федеральні міністерства, державні комітети, служби та іншими федеральні органи виконавчої влади, представницькі (законодавчі) та виконавчі органи державної влади суб'єктів Російської Федерації, органи місцевого самоврядування, органи військового управління, органи контролю, їх посадові особи, суб'єкти здійснення громадського контролю за забезпеченням прав людини в місцях примусового утримання і сприяння особам, які перебувають у місцях примусового утримання, а також органи управління і керівники комерційних і некомерційних організацій.

По-перше, в цьому переліку вказані державні комітети, які були скасовані Указом президента Російської Федерації від 9 березня 2004 № 314 «Про систему і структуру федеральних органів виконавчої влади». Питання системи і структури федеральних органів виконавчої влади: указ Президента Російської Федерації від 12 травня 2008 р №724 // Ріс. газ. - 2008. - 13 мая.І не вказані агентства, які були засновані цим же указом.

По-друге, цей перелік не містить вказівки на громадян. Під час, коли приймався Закон про прокуратуру Російської Федерації, індивідуальне підприємництво не було настільки поширеним явищем. Зараз же індивідуальне підприємництво стало популярною формою ведення не тільки малого та середнього, а й великого бізнесу. Зараз індивідуальними підприємцями створюються великі торгові мережі, мережі громадського харчування та ін. Відповідно, вони мають в штаті велике число працівників. І питання про нагляд за дотриманням трудового законодавства індивідуальними підприємцями дуже актуальне.

Трудове законодавство визначає поняття «роботодавець», яким, згідно зі статтею 20 Трудового кодексу Російської Федерації може бути як юридична особа, так і фізична особа. У свою чергу роботодавці - фізичні особи діляться на фізичних осіб, зареєстрованих у ролі індивідуальних підприємців і фізичних осіб, що вступають в трудові відносини з працівниками з метою особистого обслуговування і допомоги з ведення домашнього господарства.

Так логічно обмежувати коло піднаглядних об'єктів тими, що вказані в Законі про прокуратуру Російської Федерації?

Більшість авторів вважає, що індивідуальні підприємці повинні бути включені законодавчо в число суб'єктів наглядової діяльності прокуратури. Тим більше що згідно зі статистикою саме індивідуальні підприємці найчастіше порушують трудове законодавство, особливо в частині виплати заробітної плати, надання відпусток, укладання трудових договорів. Сабельфельд, Т. Ю. Прокурорський нагляд за виконанням трудового законодавства в Російській Федерації: дисс. ... канд. юр. наук / Уральська юр. Акад. - Єкатеринбург: 2009.

На практиці цей нагляд і здійснюється. Так прокуратурою міста Сургута проведена перевірка вимог трудового законодавства в сфері охорони праці ВП П., в ході якої встановлено наступне. Відповідно до ст. 212 Трудового кодексу РФ, обов'язки щодо забезпечення безпечних умов і охорони праці покладаються на роботодавця. Роботодавець зобов'язаний забезпечити проведення атестації робочих місць за умовами праці з наступною сертифікацією організації робіт з охорони праці. Згідно зі штатним розкладом у ІП П. є 9 посад, при цьому атестація робочих місць за даними посад не проведено. Таким чином, в діях ІП Петрук Е.С. містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 5.27. Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

Вважаємо це правильним, оскільки громадяни, які перебувають у трудових відносинах з роботодавцем - індивідуальним підприємцем, повинні мати рівні права з усіма іншими працівниками в частині контролю та нагляду за дотриманням їх прав.

Трудове право, як уже було сказано, зрівнює роботодавців - індивідуальних підприємців з роботодавцями - юридичними особами. У працівників індивідуального підприємця є лише деякі особливості в правовому статусі, передбачені главою 48 Трудового кодексу Російської Федерації, і вони не стосуються контролю і нагляду за дотриманням їх прав.

Також в цивільному законодавстві говориться, що до підприємницької діяльності громадян, здійснюваної без утворення юридичної особи, відповідно застосовуються правила, які регулюють діяльність юридичних осіб, які є комерційними організаціями, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів чи істоти правовідносин (пункт 3 статті 23 цивільного кодексу Російської Федерації).

Примітка до статті 2.4 Кодексу про адміністративні порушення Російської Федерації від 30.12.2001 року № 195-ФЗ Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення: Федеральний закон від 30 дек. 2001 р №195-ФЗ // Ріс. газ. - 2001. - 31 дек. встановлює, що особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, які вчинили адміністративні правопорушення, несуть адміністративну відповідальність як посадові особи, якщо цим Кодексом не встановлено інше. Це примітка вкрай важливо, оскільки дає можливість органам прокуратури порушувати справи про адміністративні правопорушення щодо індивідуальних підприємців, у разі порушення ними трудового законодавства.

З огляду на сформовану практику і норми інших галузей законодавства, вважаю, що логічно включити індивідуальних підприємців в число об'єктів прокурорського нагляду за дотриманням трудового законодавства.

Але є і противники цієї позиції. У своєму дисертаційному дослідженні І.М. Тризна проводив анкетування серед працівників прокуратури з даного питання. 61% опитуваних вважає, що індивідуальні підприємці як роботодавці не повинні бути об'єктом прокурорського нагляду, а повинні бути в сфері контролю та нагляду державних інспекцій праці. Прокуратура ж при цьому може здійснювати нагляд за даними роботодавцями опосередковано - здійснюючи нагляд за діяльністю органів контролю. Тризна, І. Н. Прокурорський нагляд за дотриманням законодавства про трудові права громадян Російської Федерації: дисс. ... канд. юр. наук / Акад. Генерал. прокуратури РФ. - М: 2009.

Ця точка зору здається спірною, оскільки це ставить працівників індивідуальних підприємців у гірше становище порівняно з іншими працівниками. Вважаю, що вони повинні мати рівні права і можливості.

Стаття 2 Трудового кодексу Російської Федерації проголошує принцип рівності прав і можливостей працівників.

Крім того, стаття 21 Трудового кодексу Російської Федерації говорить, що всі працівники мають право на захист своїх трудових прав, свобод і законних інтересів всіма не забороненими законом способами. Якщо глава 57 Трудового кодексу знаходиться в розділі про захист трудових прав, то законодавець розглядає державний нагляд як один із способів захисту трудових прав. Значить, все працівники повинні мати рівні права на даний спосіб захисту.

Також Федеральним законом про прокуратуру Російської Федерації не названі роботодавці - фізичні особи, що вступають в трудові відносини з працівниками з метою особистого обслуговування і допомоги з ведення домашнього господарства (далі - роботодавці - фізичні особи, які не є індивідуальними підприємцями). Відносини по прокурорському нагляду за даними особами вирішені і підзаконними актами, судової практики по цій темі також немає. Чи не охоплена ця тема і науковими роботами. Справа в тому, що сам інститут роботодавців - фізичних осіб, які є індивідуальними підприємцями, врегульовано в законодавстві досить слабо, і в зв'язку з цим рідко застосовується.

Ми вважаємо, що даних роботодавців також необхідно включити в предмет прокурорського нагляду, але лише в сфері виконання трудового законодавства. Це необхідно з тих же причин, що і включення в предмет прокурорського нагляду роботодавців - індивідуальних підприємців. Але це вимагає особливого законодавчого і підзаконного регулювання, оскільки дані роботодавці все ж мають свою специфіку і самі є фізичними особами.

Серед усіх напрямків прокурорського нагляду за дотриманням трудового законодавства слід особливо виділити останнє - нагляд за дотриманням роботодавцями та іншими особами трудових прав громадян.

На засіданні розширеної колегії Генеральної прокуратури 19 лютого 2008 року генеральний прокурор Ю.Я. Чайка підкреслив: «Для прокуратури Російської Федерації забезпечення конституційних прав і свобод людини завжди було однією з ключових завдань, що вирішується на всіх напрямках її багатогранної діяльності. Основні наші зусилля спрямовувалися на те, щоб утвердився правовий порядок в соціальній сфері. У центрі постійної уваги перебували питання оплата праці і забезпечення його безпечних умов. У чималому ступені в результаті грамотної організації роботи прокурорів, а також проведення комплексу ефективних наглядових заходів вдалося значно поліпшити ситуацію в сфері оплати праці. Робота на цьому напрямі повинна залишатися під контролем. Кожен громадянин повинен своєчасно отримати те, що він заробив своєю працею ». Доповідь Ю.Я. Чайки на засіданні Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації [Електронний ресурс] / Офіційний сайт Прокуратури Російської Федерації. - М., 2010. - Режим доступу: http://www.genproc.gov.ru/management/appearences/document-1/. - Загл. з екрану.

Говорячи про особливу важливість третього напряму прокурорського нагляду за виконанням трудового законодавства, не слід применшувати і важливість двох інших напрямків цієї діяльності.

Реалізуючи це повноваження, прокурор керується виключно службовими (державними) інтересами. Слід мати на увазі, що закон не містить будь-яких обмежень в залежності від змісту документів і матеріалів, ступеня їх відкритості. Прокурор має доступ до всіх документів і матеріалів з грифом «для службового користування», а також містять відомості, що становлять комерційну таємницю, інформацію медичного, інтимного та іншого характеру, що не підлягає оприлюдненню. Однак, володіючи такими відомостями, прокурор не має права розголошувати їх. Що ж стосується документів і матеріалів, що містять відомості, що становлять державну або військову таємницю, тобто документів і матеріалів з грифом «секретно» та «совершенно секретно», то прокурор допускається до них при наявності у нього відповідного допуску.

Прокурорський нагляд і його роль в трудових відносинах

Рострудинспекция здійснює федеральний державний нагляд за дотриманням трудового законодавства та інших нормативно-правових актів, які зачіпають трудові правовідносини, у взаємодії з прокуратурою Російської Федерації, тобто межі цієї діяльності в даній сфері по колу правових актів, виконання яких перевіряється прокурорами, значно ширше, ніж в Законі про прокуратуру. Отже, проведення прокурорських перевірок не повинно бути орієнтоване виключно лише на перевірку норм, закріплених ТК РФ.

Такий же ретельній перевірці повинно піддаватися і виконання положень супутніх підзаконних нормативних правових актів, виданих на виконання норм зазначеного кодексу, які конкретизують окремі його положення і механізми їх виконання.

Нагляд за дотриманням трудових прав працівників

Знайомлячись з подібними документами і матеріалами, вивчаючи їх, він зобов'язаний дотримуватися встановлених правил поводження з ними. При розголошенні відомостей, що містять службову, військову або державну таємницю, прокурор несе встановлену законом відповідальність нарівні з іншими посадовими та іншими особами.

Ви точно людина?

Новосибірськ: Видавництво МДАУ, 2014. Стрельников В.В. Законодавчі та практичні особливості прокурорського нагляду за дотриманням трудового законодавства // Громадянин і право.

2013. № 3. Статистичні дані про основні показники діяльності органів Прокуратури Російської Федерації за 2016 р // 2017, Офіційний сайт Генеральної прокуратури Російської Федерації. URL: https://genproc.gov.ru/stat/data/1162324/ Трудовий кодекс Російської Федерації від 30 грудня 2001 № 197-ФЗ (ред.
від 03 липня 2016) // УПС «КонсультантПлюс», 2017. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 № 63-ФЗ (ред. від 17 квітня 2017) // УПС «КонсультантПлюс», 2017. Указ Президента Російської Федерації від 31 грудня 2015 № 683 «Про Стратегію національної безпеки Російської Федерації» // УПС «КонсультантПлюс», 2017. Федеральний закон від 17 січня 1992 року № 2202-1 (ред.

84. прокурорський нагляд за дотриманням трудових прав громадян.

Республіки Мордовія в ході перевірки ТОВ «ПМК Т.» виконання трудового законодавства були виявлені факти порушення термінів видачі заробітної плати, що призвело до утворення заборгованості перед 26 працівниками. Допускалися порушення прав працівників при наданні їм відпусток.

Відносно директора ТОВ «ПМК Т.» прокурором було винесено постанову про порушення адміністративного провадження у ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Також прокуратурою в інтересах працівників даної організації в суд направлено позовні заяви, з метою стягнення заборгованості з оплати праці на суму понад 100 тис.

рублів. Крім того, директору ТОВ «ПМК Т.» внесено подання про усунення порушень закону та притягнення до відповідальності осіб, що їх вчинили,.

Прокурорський нагляд за виконанням трудового законодавства

Зазвичай прокурорами вимагаються письмові пояснення від посадових осіб та громадян складаються ними самостійно. Пояснення долучаються до матеріалів перевірки. 8. Проводити прокурорські перевірки виконання законів і перевірки законності правових актів. Згідно ст 21 Закону про прокуратуру перевірки виконання законів прокурор проводить на підставі надійшла до органів прокуратури інформації про факти порушення закону, потребують заходів прокурором. Що стосується перевірок законності актів, виданих федеральними міністерствами і відомствами, представницькими і виконавчими органами суб'єктів РФ, органами місцевого самоврядування, військового управління, органами контролю, то вони відповідно до наказу Генерального прокурора РФ від 22 травня 1996 р
№ 30 можуть проводитися як при наявності відомостей про порушення законів, так і при їх відсутності.

Прокуратура як орган нагляду за виконанням законів і дотриманням законності 1.1. Правові основи діяльності Прокуратури РФ 1.2. Принципи та організація діяльності прокуратури 1.3.

Увага

Предмет і види прокурорського нагляду Глава 2. Загальні положення прокурорського нагляду за виконанням трудового законодавства 2.1. Методика організації та здійснення прокурорського нагляду 2.2.

Законність укладення, зміни та розірвання трудових договорів 2.3. Законність застосування дисциплінарних стягнень та заходів матеріальної відповідальності Глава 3. Прокурорський нагляд за виконанням трудового законодавства: аналіз практики Висновок Бібліографія Програми Введення Діяльність з державного нагляду і контролю здійснюється різними органами, які можуть здійснювати самостійну діяльність, а також взаємодіяти з метою забезпечення реального поновлення порушених прав .

Нагляд прокурора за виконанням трудового законодавства

На окрему увагу тут заслуговує питання про притягнення роботодавців до кримінальної відповідальності через діяльність органів прокуратури. Коли порушення трудових прав має ознаки злочину, прокурорами виноситься мотивована постанова про направлення відповідних матеріалів в слідчий орган, де має бути вирішено питання про кримінальне переслідування.
У КК РФ передбачено кримінальну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати, якщо дане діяння скоєно суб'єктом з корисливої \u200b\u200bабо іншої особистої зацікавленості.

Внесення подань про усунення виявлених порушень трудового законодавства та (або) порушень трудових прав і свобод людини і громадянина, їх причин і сприяють цьому умов. Даний акт прокурора повинен бути розглянутий невідкладно.
Опротестування суперечать закону правових актів.

Пред'явлення подібної вимоги до інших посадових осіб, минаючи керівника органу, стало б порушенням правил субординації. Прокурора можуть цікавити відомості про стан законності, про вчинені правопорушення та заходи, що вживаються до їх усунення та попередження, про притягнення до відповідальності винних осіб та інша інформація.

При цьому він може витребувати найрізноманітніші документи і матеріали без будь-яких обмежень. Це можуть бути правові акти, видані органом; матеріали та акти перевірок, ревізій, обстежень; різного роду дозволи та ліцензії; прибутково-видаткові документи; довідки; статистичні та інші звіти і багато інших документів і матеріали.

В одному випадку прокурор витребує документи в офіс прокуратури, в іншому - знайомиться з ними за місцем їх зберігання безпосередньо під час проведення відповідних перевірок. Відповідно до ст.
У цьому випадку дії органу, що забезпечує промислову безпеку, приведуть до виникнення відносин з державного нагляду і контролю за участю органів прокуратури. Усунення порушень трудових прав працівників в подібній ситуації буде оформлено у вигляді правозастосовчого акта органу прокуратури.

інфо

Таким чином, дії інших органів з нагляду і контролю можуть виступати в якості способу захисту трудових прав, тобто підставою для виникнення відносин з державного нагляду і контролю за участю органів прокуратури. У свою чергу, усунення порушень в рамках цих відносин буде відбуватися шляхом видання уявлення органом прокуратури про неприпустимість неправомірної поведінки роботодавця, що використовує неналежні засоби захисту працівників від впливу несприятливих виробничих факторів.

У той же час пропонується звертати увагу на підвищення заходів, що встановлюють відповідальність керівників підприємств за порушення трудових прав працівників, тому, говорячи про нагляд за дотриманням прав громадян у трудовій сфері як невід'ємної складової діяльності органів прокуратури, необхідно звернути увагу на специфіку правових засобів прокурорського реагування, спрямованих на усунення правопорушень у сфері трудових правовідносин. Звернення громадян та організацій в прокуратуру з приводу порушення трудових прав виступають в якості найбільш поширеного джерела інформації про факти порушення закону. Поряд з цим прокурор не обмежений рамками, що надійшла.