Alt om biltuning

Konseptet med etterforskerens prosessuelle uavhengighet. Etterforsker, hans krefter. Prosedyremessig uavhengighet av etterforskeren. Generelle regler for frembringelse av prosessuelle handlinger i forrettsfasen av straffesak



Tolmachev O.V.,
senioretterforsker
Det russiske innenriksdepartementet for Belgorod-regionen

Etterforskeren er en av hovedaktørene i straffesaksbehandlingen på vegne av påtalemyndigheten. Det er han som er betrodd den viktige oppgaven med å innlede straffesaker ved oppdagelse av tegn på forbrytelser, utføre forundersøkelse og utarbeidelse av straffesakens materiell, slik at retten har mulighet til å avsi en lovlig, rimelig og rettferdig dom i denne straffesaken.

Lovgiveren ga etterforskeren et bredt spekter av fullmakter som tilsvarer hans faktiske viktig rolle i forkantsprosess. Samtidig er etterforskeren ikke den eneste deltakeren i straffesaksbehandlingen som utøver sine fullmakter i stadier av å innlede en straffesak og forundersøkelse. Svært viktig er ikke bare etterforskerens implementering av hans krefter, men også hans samhandling med andre organer og tjenestemenn (domstol, aktor, leder av etterforskningsorganet). Det er i dette samspillet at etterforskerens prosessuelle uavhengighet som ansvarlig for forløpet og resultatene av hans aktiviteter manifesteres.

Hver etterforsker er forpliktet til å bli veiledet av instruksjonene fra lovgiveren (artikkel 6 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode (1)) om innholdet og retningslinjene for hans aktiviteter. Han må raskt og fullstendig avsløre hver forbrytelse, identifisere personene som er skyldige i utførelsen av den, og sikre korrekt anvendelse av loven. Etterforskerens plikter omfatter også å treffe tiltak for å sikre erstatning for den påførte skaden.

Han må treffe prosedyremessige tiltak for å undertrykke den kriminelle virksomheten til personer som bringes til straffeansvar og personer involvert i forbrytelsen som etterforskes osv.

For å gjennomføre oppgavene han står overfor, er etterforskeren utstyrt med prosedyremessig uavhengighet. Etterforskerens prosedyreuavhengighet - en bestemmelse i straffeprosesslovgivningen, ifølge hvilken etterforskeren uavhengig tar alle beslutninger om retningen for etterforskningen og utførelsen av etterforskningshandlinger og bjørner. fullt ansvar for deres lovlige og rettidige implementering.

(1) Den russiske føderasjonens straffeprosesskode datert 18. desember 2001 nr. 174-FZ (vedtatt av statsdumaen for den russiske føderasjonens føderale forsamling 22. november 2001) // SPS ConsultantPlus, 2011.

I samsvar med art. 38 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, har han rett til:
- starte en straffesak på den måten som er foreskrevet i den russiske føderasjonens straffeprosesskode;
- godta en straffesak for saksbehandlingen eller overføre den til lederen av etterforskningsorganet for veiledning i henhold til jurisdiksjonen;
- selvstendig lede etterforskningsforløpet, ta avgjørelser om gjennomføringen av etterforskningshandlinger og andre prosedyrehandlinger, unntatt i tilfeller der de krever en rettsavgjørelse eller samtykke fra lederen av etterforskningsorganet.

Etterforskernes prosessuelle uavhengighet kan begrenses av retten, aktor, lederen av etterforskningsorganet, samt lederen av etterforskningsorganet, som leder den avdelingsavdelingen som etterforskeren tilhører.

Den russiske føderasjonens grunnlov (1) sier at en person, hans rettigheter og friheter er den høyeste verdien. Menneskets og borgernes rettigheter og friheter er direkte gjeldende. De bestemmer betydningen, innholdet og anvendelsen av lover, virksomheten til lovgivende og utøvende myndigheter, lokalt selvstyre og er utstyrt med rettferdighet.

Ved avgjørelse fra retten utføres slike etterforsknings- og prosedyrehandlinger som påvirker borgernes konstitusjonelle rettigheter: valg av et forebyggende tiltak i form av forvaring, husarrest, kausjon mot en mistenkt eller anklaget; forlengelse av varetektsperioden for den siktede i varetekt, inspeksjon av boligen, ransaking og beslag i boligen, beslag av gjenstander og dokumenter som inneholder statlige eller andre hemmeligheter beskyttet av føderal lov, samt gjenstander og dokumenter som inneholder informasjon om innskudd og kontoer til borgere i banker og andre kredittorganisasjoner, beslagleggelse av post- og telegrafsendinger, kontroll og registrering av forhandlinger, plassering av en mistenkt eller siktet på medisinsk eller psykiatrisk sykehus for produksjon rettsmedisinsk undersøkelse. I samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov og den russiske føderasjonens straffeprosesskode, før en rettsavgjørelse, kan en person bare bli gjenstand for forvaring i en periode som ikke overstiger 48 timer. Men i tilfeller hvor besiktigelse av boligen, ransaking og beslag i boligen, personransaking, samt beslag av eiendom haster, kan disse etterforsknings- og prosedyrehandlingene gjennomføres på grunnlag av en etterforskers beslutning uten å innhente en rettsavgjørelse. For eksempel i straffesaker knyttet til narkotiske stoffer, våpen, i etterforskning av grove og spesielt grove forbrytelser. I dette tilfellet varsler etterforskeren, innen 24 timer fra starten av etterforsknings- og prosedyrehandlingen, dommeren og aktor om utførelsen av denne handlingen og sender den passende protokollen for handlingen for å verifisere lovligheten av dens utførelse.

Etter vedtakelsen av endringer i den russiske føderasjonens straffeprosesskode i 20072, mistet ikke påtalemyndigheten funksjonen til tilsyn. Den russiske føderasjonens straffeprosesskode (artikkel 37) sier at påtalemyndigheten utfører påtale.

(1) Den russiske føderasjonens grunnlov (vedtatt ved folkeavstemning 12. desember 1993) // SPS "ConsultantPlus", 2011.
(2) Føderal lov nr. 87-FZ av 05.06.2007 "Om endringer i den russiske føderasjonens straffeprosesskode og den føderale loven "Om den russiske føderasjonens påtalemyndighet" (vedtatt av den føderale statsdumaen Den russiske føderasjonens forsamling 11.05.2007) // SPS “ConsultantPlus”, 2011 .

rotortilsyn av forundersøkelsen, men omfanget av dette tilsynet er nå endret(1). Aktor fører tilsyn med registreringen av forbrytelser, vurderer klager på etterforskerens handlinger og avgjørelser, som kan inngis av enhver person, og aktor må svare på dem, men ikke direkte, men gjennom lederen av etterforskningsorganet. I tillegg godkjenner aktor tiltalen og har rett til å gi skriftlige instrukser: når straffesaken returneres for ytterligere etterforskning, for å endre omfanget av siktelsen eller for å kvalifisere tiltaltes handlinger eller å trekke tilbake. tiltale og korrigere identifiserte mangler. Aktor gir for eksempel instruksjoner til etterforskeren om gjennomføringen av visse etterforsknings- og prosedyrehandlinger. Dermed er det mekanismer i påtalemyndigheten som ikke bare gjør det mulig å overvåke etterforskernes handlinger, men også begrense deres uavhengighet.

Etterforskerens prosessuelle uavhengighet i prosessuell kommunikasjon med aktor er sikret ved følgende. Aktor i samsvar med punkt 3 i del 2 av art. 37 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode er autorisert til å kreve fra etterforskningsmyndighetene eliminering av brudd på føderal lovgivning begått under etterforskningen eller den foreløpige etterforskningen. Men når etterforskeren ikke er enig i anmodningen fra aktor stilt til ham, er han forpliktet til å sende sine skriftlige innsigelser til lederen av etterforskningsorganet. Sistnevnte informerer aktor om etterforskerens anke av hans krav og går videre til å vurdere aktors krav, samt etterforskerens skriftlige innsigelser mot disse påstandene. Basert på resultatene av en slik vurdering gir lederen av etterforskningsorganet etterforskeren skriftlige instrukser om gjennomføringen. spesifiserte krav eller informerer aktor om uenighet i sine krav.

I kraft av h. 2 Artikkel. 39 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode har lederen av et etterforskningsorgan rett til å overta en straffesak og har samtidig alle rettighetene til en etterforsker (eller leder for en etterforskningsgruppe). Dette betyr at lederen av etterforskningsorganet har rett til å godta alle straffesaker i etterforskningsenheten som er betrodd ham for egen saksbehandling, eller til å utnevne seg selv til leder for etterforskningsgruppen i alle disse sakene og dermed lede forløpet. av etterforskningen. Derfor prosessuell uavhengighet i i sin helhet kan bare innehas av lederne for etterforskningsorganer.

Lederen for etterforskningsorganet har rett til å gi obligatoriske skriftlige instruksjoner til etterforskeren (del 4, artikkel 39 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode), som faktisk er en begrensning på etterforskerens prosessuelle uavhengighet. Men etterforskeren har mulighet til å prøve å forsvare sin mening om det meste viktige saker etterforskning, hvis instruksjonen fra lederen av etterforskningsorganet ikke er betinget av vurderingen av påtalemyndighetens krav om eliminering av brudd på føderal lovgivning begått under den foreløpige etterforskningen. Så når den nærmeste lederen av etterforskningsorganet inntar en annen stilling enn etterforskeren som er underordnet ham, som har ansvaret for straffesaken, kan han ikke påtvinge etterforskeren sin mening i en rekke spørsmål.

Anke til en høyere leder av etterforskningsorganet en skriftlig instruks fra etterforskerens nærmeste leder om tilbaketrekking av straffesaken og overføring av den til en annen etterforsker, bringe en person som siktet, kvalifisere en forbrytelse, omfanget av siktelsen, å velge et tilbakeholdenhetstiltak, gjennomføre etterforskningshandlinger som bare er tillatt ved en rettsavgjørelse, henvisning av saken til retten eller avslutning av den, suspenderer utførelsen av denne instruksen til klagen er vurdert. I dette tilfellet har den høyere lederen av etterforskningsorganet rett til å kansellere instruksjonen til den nedre lederen av etterforskningsorganet eller fjerne etterforskeren fra videre etterforskning hvis han bryter kravene i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. Disse mulighetene til den høyere lederen av etterforskningsorganet følger av listen generelle rettigheter alle ledere av etterforskningsorganer.

Dermed ser vi at etterforskeren i noen tilfeller ikke er uavhengig og han tar ikke beslutninger om gjennomføringen av etterforskningshandlinger og andre prosedyrehandlinger, som følger, ved første øyekast, fra paragraf 3 i del 2 i art. 38 Den russiske føderasjonens straffeprosesskode.

Etterforskerens prosessuelle uavhengighet tjener som hjørnesteinen i hans krefter, vitner om den viktige rollen som staten og samfunnet tildelte og tildeler etterforskeren i kampen mot kriminalitet. På det nåværende tidspunkt har det utviklet seg en veldig paradoksal situasjon når dette konseptet, sammen med erklæringen om etterforskerens prosessuelle uavhengighet, faktisk erstattes av tesen om etterforskernes uavhengighet fra andre statlige myndigheter og lokalt selvstyre. . Samtidig er etterforskerens prosessuelle uavhengighet ikke ubegrenset. I sin virksomhet må han overholde grensene fastsatt ved lov og ikke gripe inn i kompetansen til andre organer og tjenestemenn strafferett.

Materialet publiseres etter resultatene fra VII vitenskapelige og praktiske konferansen
med internasjonal deltakelse "Problems of Law Enforcement Practice".

Etterforsker - en tjenestemann som er autorisert til å utføre en foreløpig etterforskning i en straffesak, samt andre fullmakter gitt av den russiske føderasjonens straffeprosesskode (klausul 41, artikkel 5 i straffeprosessloven).

Etterforskeren er helt uavhengig i etterforskningen av forbrytelser. han selv foretar bevisinnsamling, tar avgjørelser om å iverksette et båndtvangstiltak overfor siktede, etter avslutning av forundersøkelsen.

bare i tilfeller som er foreskrevet i loven må oppnå sanksjon fra aktor.

Etterforskeren har det fulle ansvar for lovlig og rettidig gjennomføring av rettslige handlinger.

etterforsker har krav på

  • å gi instrukser og instrukser til myndighetene om gjennomføringen av etterforsknings- og ransakingsaksjoner,
  • kreve bistand fra undersøkelsesinstansene ved gjennomføring av etterforskningshandlinger (søk). slike ordrer og instruksjoner er obligatoriske for gjennomføring av alle borgere, institusjoner og tjenestemenn av etterforskerens avgjørelse om sakene som er i produksjonen hans.

etterforsker må

  • utføre etterforskningen objektivt,
  • identifisere både belastende og frigjørende omstendigheter
  • treffe tiltak for å sikre erstatning for materielle skader,
  • eliminering av årsakene og forholdene som bidrar til å begå en forbrytelse.
  • i denne forbindelse har han rett til å komme med innlegg som er gjenstand for obligatorisk vurdering.

kan gjøres av en gruppe. spise. For komplekse eller store saker. I dette tilfellet aksepterer en av dem saken for saksbehandling og leder andres handlinger (artikkel 129 i straffeprosessloven). Han eier den endelige avgjørelsen i alle de viktigste sakene. På hans vegne, alt det viktigste prosessuelle handlinger. Dette fratar ikke de andre medlemmene av gruppen prosessuell uavhengighet. Fullmaktene til en etterforsker fastsatt ved lov tilhører alle etterforskere, uavhengig av deres avdelingstilknytning.

Etterforskerens prosedyreuavhengighet (etterforskeren) - en bestemmelse i straffeprosesslovgivningen, i henhold til hvilken etterforskeren uavhengig tar alle beslutninger om retningen for etterforskningen og utførelsen av etterforskningshandlinger (unntatt i tilfeller der loven åpner for å oppnå en sanksjon eller samtykke fra aktor) og har det fulle ansvar for deres juridiske og rettidige oppbevaring.

Bare aktor og sjefen for etterforskningsavdelingen har rett til å blande seg inn i etterforskerens prosedyrevirksomhet ved å gi ham skriftlige instruksjoner om gjennomføringen av etterforskningen. Samtidig har etterforskeren rett til å forsvare sin mening om hovedavgjørelsene som er tatt i saken (del 3, artikkel 38 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode), og samtidig uttrykke sine innvendinger.

Etterforskere ved påtalemyndigheten etterforsker saker om de mest alvorlige forbrytelsene: drap, voldtekter, banditt, organisering av kriminelle samfunn, opptøyer,

forbrytelser mot konstitusjonelle rettigheter og borgernes friheter, bestikkelser og andre farlige forbrytelser,

samt alle tilfeller av forbrytelser begått av dommere, påtalemyndigheter, etterforskere, politifolk, tollmyndighetene, og om straffbare inngrep i nevnte personer i forbindelse med deres offisielle virksomhet.

Etterforskeren er autorisert til å:

  1. åpne en straffesak
  2. godta en straffesak for saksbehandlingen eller overføre den til lederen av etterforskningsorganet for veiledning i henhold til jurisdiksjonen;
  3. selvstendig lede forløpet av etterforskningen, bestemme utførelse av etterforskningshandlinger og andre prosedyrehandlinger, unntatt i tilfeller der det kreves en rettsavgjørelse i samsvar med disse retningslinjene.
  4. gi etterforskningsorganet, i tilfellene og på den måten som er fastsatt i disse retningslinjene, bindende skriftlige instrukser om å utføre operasjonelle søkstiltak, utføre visse etterforskningshandlinger, utføre avgjørelser om forvaring, innbringing, arrestasjon, utførelse av andre prosedyrehandlinger, og mottar også bistand i gjennomføringen av dem;
  5. utøve andre fullmakter gitt av disse retningslinjene.

Prosedyremessig uavhengighet av etterforskeren

Etterforskerens prosessuelle uavhengighet - en bestemmelse i straffeprosesslovgivningen, i henhold til hvilken etterforskeren uavhengig tar alle beslutninger om retningen for etterforskningen og utførelsen av etterforskningshandlinger (bortsett fra når loven åpner for å innhente en sanksjon eller samtykke fra aktor ) og har fullt ansvar for deres lovlige og rettidige oppførsel. Bare aktor og lederen av etterforskningsorganet har rett til å blande seg inn i etterforskerens prosedyrevirksomhet ved å gi ham skriftlige instruksjoner om gjennomføringen av etterforskningen. Samtidig har etterforskeren rett til å forsvare sin mening om hovedavgjørelsene som er tatt i saken (del 3, artikkel 38 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode), og samtidig uttrykke sine innvendinger. Juridisk ordbok. Under totalt utg. Bezlepkin. - M. 2002. - C 438.

Etterforskeren utfører den statlige juridiske funksjonen med å etterforske forbrytelser. For forståelse, implementering og forbedring er det viktig å studere essensen av prinsippet om etterforskerens prosessuelle uavhengighet som gjenstand for etterforskningen. Etterforskeren er hovedemnet for etterforskningen fordi han selvstendig utfører hovedantallet av etterforsknings- og andre prosedyrehandlinger.

Straffeprosesslovgivningen etablerer de nødvendige garantiene for lovligheten og gyldigheten av avgjørelsene tatt av etterforskeren prosedyrevedtak. Slike garantier inkluderer prinsippene for straffeprosessen som er nedfelt i gjeldende normer: lovlighet, en omfattende, fullstendig og objektiv undersøkelse av sakens omstendigheter, uskyldspresumsjonen, sikring av mistenkte og siktedes rett til forsvar, språket i som forundersøkelsen foretas, og andre.

Alle utgjør dem enkelt system fordi de i sin implementering er sammenkoblet og gjensidig avhengige. Dette forholdet er manifestert i enhver handling, når du tar en prosedyrebeslutning fra etterforskeren. Hvert prinsipp er samtidig en betingelse for å sikre effektiviteten til andre prinsipper og hele prosessen som helhet.

Prinsippet om etterforskerens prosessuelle uavhengighet er en reell garanti for lovligheten og gyldigheten av etterforskerens prosessuelle avgjørelser, siden det gir ham muligheten, innenfor den kompetansen som er fastsatt ved lov, til å formulere konklusjoner og dommer på grunnlag av verifiserte pålitelige. bevis. Samtidig forutsettes det at ingen er bedre enn den etterforskeren i hvis saksbehandling saken er og som personlig trer direkte inn i essensen av omstendighetene som etterforskes, kan vurdere bevisene i sin helhet og gjøre det mest optimale og korrekte. og rasjonelle avgjørelser om hvert nye juridiske spørsmål.

Etterforskeren i straffeprosessen, uavhengig av avdelingen han er medlem i, er en tjenestemann i russisk rettsvesen utstyrt med brede fullmakter, og utfører viktige oppgaver. statlige funksjoner - straffeforfølgelse, avsløre gjerningsmennene til forbrytelsen, beskytte innbyggerne mot uberettiget rettsforfølgelse, løse saken på realitet. Den prosessuelle uavhengigheten til etterforskeren sikres ved at i tilfelle uenighet med de skriftlige instruksjonene fra aktor eller lederen av etterforskningsorganet om ethvert spørsmål som oppstår under etterforskningen, har etterforskeren rett til å fremme sine innvendinger i foreskrevet måte. Andre tjenestemenn, inkludert lederne for avdelinger for indre anliggender, har ingen rett til å blande seg i etterforskerens prosedyrevirksomhet for å gi instruksjoner om saken han etterforsker. Ingen, inkludert aktor eller sjefen for etterforskningsorganet, kan absolutt pålegge etterforskeren å fatte avgjørelser, i strid med hans overbevisning.

Uenighet med de skriftlige instruksene fra aktor eller sjefen for etterforskningsorganet i grunnleggende spørsmål knyttet til vedtakelse av prosessuelle avgjørelser innebærer i alle tilfeller ikke bare rett, men også etterforskerens plikt til å komme med innsigelse. Brudd på prinsippet om prosessuavhengighet begås ofte av etterforskerne selv. Uten sin egen faste overbevisning følger de betingelsesløst instruksjonene fra aktor, etterforsknings- eller operative sjefer, helt og holdent avhengig av deres "myndighet". Etterforskeren må, i samsvar med prinsippet om prosessuell uavhengighet, ta avgjørelser i lovligheten og gyldigheten som han er helt sikker på; han må ha sin egen mening om enhver sak og kan ikke handle i strid med sin overbevisning og samvittighet. Ved aksept av ulovlig og urimelig avgjørelse etterforskeren har det personlige ansvaret for dette sammen med aktor eller lederen av etterforskningsorganet som har gitt passende instruks. Utstedelse av en saksbehandlingsavgjørelse i strid med ens overbevisning bør i alle tilfeller betraktes både som et brudd på prosesslovgivningens normer, og som unnlatelse av å oppfylle sin offisielle plikt, og som skruppelløshet - en eiendom som er uforenlig med den prosessuelle og offisielle posisjonen. av etterforskeren. I denne forbindelse kan man ikke slutte seg til en ensidig tolkning av prinsippet om etterforskerens prosessuelle uavhengighet – kun som rett til å ta avgjørelser etter sin indre overbevisning. Det er også nødvendig å understreke etterforskerens plikt til å handle utelukkende i samsvar med sin overbevisning.

Prosessuell autonomi og etterforskerens uavhengighet er ikke bare et juridisk, men også et etisk prinsipp. Etterforskeren er pålagt å faktisk, uformelt etterleve lovens krav om en fullstendig, omfattende og objektiv etterforskning av alle omstendighetene i saken i sin helhet. Dette er også hans høye moralske plikt.

For å fastslå sannheten i en sak må etterforskeren i hver enkelt straffesak selv samle inn, verifisere og vurdere bevisene; selv for å være overbevist om deres autentisitet og ikke gi etter for fremmed påvirkning, spesielt de personer som ikke personlig har undersøkt bevisene. Det er i dette at den etiske og juridiske essensen av prinsippet om etterforskerens prosessuelle uavhengighet kommer til uttrykk; det er her den direkte sammenhengen mellom prinsippet om etterforskerens prosessuelle uavhengighet (deres bevisvurdering basert på indre overbevisning) og etableringen av objektiv sannhet i saken manifesteres.

Den prosessuelle uavhengigheten til etterforskeren refererer både til sfæren av hans beslutningstaking, og generelt til hele hans prosedyreaktivitet: planlegge en etterforskning, velge de mest effektive og lovbaserte taktikkene og etterforskningsmetoder rettet mot rask og fullstendig avsløring av forbrytelser.

Betydelige garantier for realiteten til etterforskerens prosessuelle uavhengighet er også inneholdt i normene materiell rett- kriminelt og administrativt: sikre, for eksempel, den personlige integriteten til etterforskeren fra inngrep i ham i noen form; en viss prosedyre for ansettelse, oppsigelse og tiltrekning til disiplinæransvar etc.

Alt dette gir grunnlag for å konkludere med at det er et normsystem i gjeldende lovgivning som danner institusjonen for etterforskerens prosessuelle uavhengighet. Deres definerende mål er å sikre rettsstaten og etablere objektiv sannhet i straffesaken som etterforskes, fordi i tilfelle av ytre påvirkning på etterforskeren eller brudd fra ham på hans offisielle og moralske plikt - å ta en avgjørelse kun på grunnlag av av hans overbevisning - en viktig prosessuell garanti for å oppnå objektiv sannhet er satt i fare.

I forbindelse med det foregående kan vi formulere følgende definisjon.

Prinsippet om etterforskerens prosessuelle uavhengighet er en bestemmelse nedfelt i normene i gjeldende lovgivning, som består i etterforskerens rett og plikt til å ta alle avgjørelser om straffesaken og materiale i saksbehandlingen uavhengig, i henhold til hans indre overbevisning, samvittighet og plikt, og være fullt ansvarlig for deres lovlighet, gyldighet, rettferdighet og rettidig implementering.

V. P. Bozhev og A. I. Trusov bemerker at en etterforsker kan betraktes som en slik person som "... er tilstrekkelig pålitelig garantert prosessuell uavhengighet, uavhengighet og lydighet bare til loven ..."

Til tross for forsøk på å styrke lovlig status etterforsker, for å gi denne prosedyrefiguren ekte uavhengighet, viste det seg å være betydelig innskrenket.

Den nye lovgivningen etablerer rettslig kontroll over anvendelsen av forebyggende tiltak og andre tiltak for prosessuell tvang, og bringer derved normene for straffeprosesslovgivningen i tråd med den russiske føderasjonens grunnlov. Selv om grunnloven gir retten rett til å ta avgjørelser om bare fire prosessuelle handlinger, i henhold til den russiske føderasjonens straffeprosesskode, krever mer enn tjue handlinger fra etterforskeren domstolens samtykke. FKZ datert 31.12.96 N 1-FKZ "O rettssystemet of the Russian Federation" (som endret 04/05/2005), juridisk system Consultant Plus 2009.

Til tross for overføringen fra påtalemyndigheten til domstolen av makter som berører de viktigste konstitusjonelle rettighetene og frihetene til mennesker og borgere, er påtalemyndighets tilsyn med etterforskerens aktiviteter ikke bare bevart, men også utvidet. Retten har ikke rett, uten samtykke fra aktor, ikke bare til å avgjøre saken på realitet, men til og med godta begjæringen fra etterforskeren til behandling. Etterforskeren er nå forpliktet til å samordne med aktor alle avgjørelser om å iverksette begjæring om gjennomføring av etterforskningstiltak for retten. Føderal lov av 17. januar 1992 nr. 2202-1 "Om den russiske føderasjonens påtalemyndighet" (som endret 28. november 2009), juridisk system Consultant Plus 2009.

Aktor kan også personlig delta i produksjonen av den foreløpige etterforskningen og i nødvendige sakerå utføre separate etterforskningshandlinger, for å løse innvendingene som er innlevert til etterforskeren, å fjerne etterforskeren fra videre etterforskning, å overføre straffesaker fra en etterforsker til en annen, å kansellere ulovlige og grunnløse avgjørelser, for å forlenge varigheten av forundersøkelsen, å godkjenne tiltalen, å returnere straffesaken for ytterligere etterforskning. Som vi kan se, er listen over handlinger fra etterforskeren, som krever samtykke fra aktor, betydelig.

Med en så betydelig utvidelse av formene for rettskontroll under forundersøkelsen, oppstår spørsmålet om forholdet til påtalemyndigheten. Etterforskerens aktivitet er under dobbel kontroll, noe som kompliserer ikke bare arbeidet hans, men innebærer også begrensning av visse rettigheter til borgere og juridiske personer, og en økning i varigheten av etterforskningen. Hastigheten og effektiviteten i etterforskningen av omstendighetene ved forbrytelser, som får flere og mer komplekse kvalifiserte typer, avtar. Det er verdt å huske ordene til en humanist og en advokat

C. Beccaria, som skrev: «Jo før straffen følger etter forbrytelsen, jo nærmere den er den, jo mer rettferdig er den, jo mer nyttig er den.»

Når man vurderer dette problemet, fortjener meningen til I. L. Petrukhin interesse. Det mener han ikke er behov for. slik at de samme kontrollfunksjonene utføres ulike organer: «Det gir ingen mening å ha ved forundersøkelsen så å si en dobbel barriere mot feil og overgrep. Med veletablert rettskontroll blir påtalemyndigheten i noen henseender overflødig. I denne forbindelse foreslår han at etterforskningsorganet, når det henvender seg til retten, informerer aktor og, i mangel av innsigelser, overfører materialet til retten, hvor han selv vil begrunne behovet for en etterforskningsaksjon. Samtidig forbeholder aktor seg retten til å delta i retten dersom hans medvirkning vil bidra til at det fattes en lovlig og begrunnet avgjørelse. Dette alternativet virker ganske akseptabelt, spesielt i forbindelse med utvidelsen av omfanget av rettslig anke mot handlingene til enhver offentlig myndighet, borgernes rettigheter i tilfelle av mulige brudd vil bli gjenopprettet.

Den russiske føderasjonens straffeprosesskode ga lederen av etterforskningsorganet omfattende prosessuelle rettigheter (artikkel 39). I tillegg til kontrollfullmakter i forhold til etterforskeren, fikk han rett til å oppheve etterforskerens vedtak om å stanse forundersøkelsen, begjære aktor om oppheving og andre avgjørelser som er ulovlige eller urimelige etter hans mening. Lederen for etterforskningsorganet har også rett til å innlede en straffesak på den måten som er foreskrevet i straffeprosessloven, akseptere straffesaken for sin egen saksbehandling og gjennomføre en forundersøkelse i sin helhet, mens han har myndighet til en etterforsker. eller leder av et etterforskningsteam (del 2 av artikkel 39 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode).

Av betydningen av denne artikkelen følger det at praktisk talt alle prosessuelle avgjørelser, handlinger fra etterforskeren i etterforskningen av en straffesak faller inn under avdelingskontrollen til lederen av etterforskningsorganet.

Institusjonen for etterforskerens prosessuelle uavhengighet er et av de aktuelle temaene i straffeprosessloven. Interessen for studien skyldes inkonsekvensen av endringer i lovgivningen på dette området. På den ene siden er det nødvendig å merke seg en rekke lover som reduserer etterforskerens avhengighet av aktor.

Føderal lov nr. 87-FZ av 05.06.2007 fritar etterforskeren fra plikten til å følge instruksjonene fra aktor, å koordinere med ham beslutningen om å innlede en straffesak, å sette i gang begjæringer for retten knyttet til valg av forebyggende tiltak . Aktors gjenværende rett til å overvåke lovligheten av avgjørelser, handlinger (uhandling) fra etterforskeren og verifisere helheten, fullstendigheten, objektiviteten og lovligheten av etterforskningen på slutten førrettssak etterforskerens prosessuelle uavhengighet er ikke begrenset.

Det skal bemerkes at påtalemyndighetens tilsynsmyndigheter i forhold til etterforskeren er mye snevrere enn i forhold til andre tjenestemenn under tilsyn av påtalemyndigheten. Så, for eksempel, i kraft av paragraf 2 i del 1 av art. 22 i den føderale loven av 17. januar 1992 nr. 2202-1 "Om den russiske føderasjonens påtalemyndighet" (heretter referert til som loven om den russiske føderasjonens påtalemyndighet), aktor, når han trener tilsynsvirksomhet har rett til å kreve av ledere og andre tjenestemenn nødvendig materiell, statistikk og annen informasjon. I forhold til organene til foreløpig etterforskning og etterforskere, fastsetter ikke den russiske straffeprosessuelle loven tilsvarende fullmakter til aktor.

Som et eksempel, la oss vurdere situasjonen som har utviklet seg i løpet av tilsynsaktiviteter i byen Tikhoretsk, Krasnodar-territoriet. Den 26. oktober 2012 sendte aktor ved Tikhoretsk interdistriktspåtalemyndighet en forespørsel til etterforskningsavdelingen til etterforskningskomiteen til den russiske føderasjonens etterforskningskomité for Krasnodar-territoriet for levering av materiale fra verifiseringen utført på stadiet av innlede en straffesak. Forespørselen ble ignorert av lederen for etterforskningsavdelingen (heretter - SO). Fem dager senere ble en lignende forespørsel sendt til etterforskningsavdelingen i RFs granskingskomité for Krasnodar-territoriet. 1.11.2012. Påtalemyndigheten i Tikhoretsk mottok en faks fra sjefen for etterforskningsavdelingen for den russiske føderasjonens etterforskningskomité for Krasnodar-territoriet om at materialene ikke kunne leveres fordi de var i produksjon. Etter 6 dager sendte nestleder Tikhoretsk interdistriktsadvokat en forespørsel om en kopi av den endelige avgjørelsen som ble tatt om rapporten om forbrytelsen. Den 7. desember 2012 ble det mottatt et avslag fra klagepunktsmeldingen per faks, begrunnet med at det ikke ble truffet noen endelige prosedyrevedtak på materialet til inspeksjonen, og tidligere vedtak ble kansellert.

Etter 2 dager åpnet Tikhoretsk-interdistriktsadvokaten en sak om administrativ lovbrudd i henhold til art. 17.7 i koden for administrative lovbrudd, som gir ansvar for bevisst unnlatelse av å overholde kravene til aktor som oppstår fra hans fullmakter fastsatt ved føderal lov. 5. desember 2012, ved avgjørelse fra fredsdommeren, ble lederen av SO brakt til administrativt ansvar og bøtelagt 2 tusen rubler. tingrett og Krasnodar regionretten forlot avgjørelsene uendret og bare Høyesterett i Den russiske føderasjonen, ved resolusjon nr. 18-AD13-21 datert 7. oktober 2013, kansellerte avgjørelsen, og påpekte at aktors anmodning ikke var lovlig. Aktor på grunnlag av paragraf 5.1 i del 2 av art. 37 i straffeprosessloven har rett til å be om materialet fra tilsynet bare hvis det ved slutten av tilsynet blir truffet beslutninger om å nekte å innlede, suspendere eller avslutte straffesaken. I den aktuelle saken ble det ikke truffet noen saksbehandlingsavgjørelse, derfor hadde lederen av klagepunktserklæringen rett til ikke å etterkomme kravene fra aktor.

Et annet skritt mot å sikre etterforskerens uavhengighet fra aktor var loven om forbud mot aktor å bringe til administrativt ansvar i henhold til art. 17.7 i koden for administrative lovbrudd for en etterforsker som ikke fulgte lovlige krav aktor. Føderal lov nr. 439-FZ datert 22. desember 2014 la til en merknad til artikkel 17.7 i koden for administrative lovbrudd, ifølge hvilken denne artikkelen ikke skal gjelde forhold knyttet til tilsyn med etterforskningsorganer og forundersøkelser.

Før vedtakelsen av denne loven, skisserte Høyesterett i Den russiske føderasjonen allerede i 2004 sin holdning til avvisningen av å bringe etterforskere til administrativt ansvar i henhold til art. 17.7 i koden for administrative lovbrudd for manglende overholdelse av lovkravene til aktor. Dette standpunktet ble ikke begrunnet i gjennomgangen av praksis.

Etter vår mening er etterforskerens vurderte «immunitet» mot å bringe til administrativt ansvar etter art. 17.7 i koden for administrative lovbrudd bør utelukkes fra russisk lov.

For det første er det i strid med kravene i loven om den russiske føderasjonens påtalemyndighet.

Påtaletilsynet er en viktig garanti for lovlighet og beskyttelse av individuelle rettigheter i straffesaker. For effektiv gjennomføring av tilsyn i samsvar med loven om påtalemyndigheten i Den russiske føderasjonen, straffeprosessloven, har aktor fullmakt til å kreve og verifisere lovligheten og gyldigheten av en rekke avgjørelser fra etterforskeren. Del 1 og 3 Art. 6 i loven om den russiske føderasjonens påtalemyndighet krever ikke bare ubetinget oppfyllelse av kravene til påtalemyndigheten som følger av hans lovhjemmel, men fastsetter også regelen om at manglende overholdelse av aktors krav medfører lovfestet ansvar. Som den regionale domstolen i Saratov påpeker i kjennelsen datert 13. februar 2014 i sak nr. 4A-25 / 14, er dette en garanti for at tjenestemannen vil oppfylle sine plikter, siden påtalemyndighetens krav er rettet mot å utøve funksjonene som er tildelt ham. .

For det andre har denne egenskapen ved etterforskerens rettslige status ingen rimelig begrunnelse. Med dagens ordlyd griper ikke aktors fullmakter inn i etterforskerens uavhengighet. Formålet med påtaletilsynet på dette området er å sikre rettssikkerheten og beskytte menneske- og sivile rettigheter under straffesak. Aktor setter tilsvarende mål ved tilsyn med andre typer statlige organer, herunder for eksempel de som utfører operasjonell søk. Hva er den grunnleggende forskjellen mellom en etterforsker i utførelsen av sine profesjonelle oppgaver og en ansatt i en operativ enhet, en skatteinspektør eller lederen av avdelingen for den føderale skattetjenesten for en konstituerende enhet i Den russiske føderasjonen, som kan holdes administrativt ansvarlig for å nekte å etterkomme aktors lovkrav. Etter vår mening, ingenting, og derfor bør de alle bære det samme ansvaret for å begå lignende ulovlige handlinger. I dag lar lovgiveren faktisk etterforskeren ignorere kravene fra aktor: det vil ikke være noe ansvar for dette dersom etterforskerens stilling er avtalt og godkjent av høyere myndigheter.

For det tredje reduserer normen under diskusjon urimelig effektiviteten av påtalemyndighetens tilsyn. Hvis vi sammenligner påtalemyndighets tilsyn med andre typer kontroll over aktivitetene til etterforskeren i henhold til straffeprosessloven: avdelings- og rettsvesen, så er denne forskjellen åpenbar: lederen av SO, så vel som retten, har begge rett til å kansellere ulovlige og (eller) urimelige avgjørelser fra etterforskeren, og ha innflytelse på ham (disiplinær eller Strafferettslig ansvar), er det bare aktor som ikke har mulighet til å sikre gjennomføringen av sine krav. Selv den fastsatte del 6 av art. 37 i straffeprosessloven, gir ikke prosedyren noen form for ansvar for situasjoner der statsadvokaten i Den russiske føderasjonen fastslår et brudd på loven i handlingene til organer og tjenestemenn som gjennomfører foreløpig etterforskning, og sistnevnte nekter å overholde med kravene fra statsadvokaten i Den russiske føderasjonen.

Ovennevnte utvidelse av garantier for etterforskerens uavhengighet fra aktor ble ledsaget av en økning i etterforskerens avhengighet av lederen av SO. Moderne prosedyrelovgivning i denne delen er mye mindre i samsvar med prinsippet om etterforskerens uavhengighet enn den sovjetiske.

Fullmaktene til lederen av klagepunktserklæringen inkluderer således et mye bredere spekter av fullmakter til å kontrollere etterforskeren enn sjefen for klagepunktserklæringen tidligere hadde i henhold til art. 127.1 RSFSRs straffeprosesskodeks. I Art. 39 i straffeprosessloven etablerer nye fullmakter til å kontrollere materiale for å sjekke rapporter om forbrytelser eller materiale i en straffesak, for å kansellere ulovlige og (eller) grunnløse avgjørelser fra etterforskeren, for å gi instruksjoner til etterforskeren om retningen for etterforskningen , om valg av tilbakeholdstiltak i forhold til siktede (mistenkte), godkjenning av etterforskerens beslutning om avslutning av straffesaken, samt om gjennomføringen statlig beskyttelse, utvider inntil ti dager fristen for etterforskerens behandling av anmeldelse om forbrytelse mv.

På denne måten, gjeldende lovgiver ga lederen for SO de bredeste fullmakter til å kontrollere etterforskerens aktiviteter. Han har rett til ikke bare å kansellere ulovlige og (eller) urimelige avgjørelser fra etterforskeren, men også: å gi ham instruksjoner om saker som er i produksjonen hans; overlate gjennomføringen av etterforskningen i en spesifikk sak, samt trekke saken fra saksbehandlingen til en etterforsker og overføre den til en annen; tillate forlengelse av etterforskningstiden, samt søke retten med begjæring om anvendelse av tilbakeholdstiltak eller gjennomføring av etterforskningsaksjon, som krever rettsavgjørelse mv.

La oss ta en titt på noen av manglene. prosessrett om regulering av avdelingskontroll.

1) Punkt 1 og 6 del 1 av art. 39 i straffeprosessloven inneholder de samme fullmaktene som lederen av SO har til å trekke en straffesak fra etterforskeren som den var i sin sak. Første ledd er utformet så vidt at det også omfatter adgangen til å fjerne etterforskeren fra etterforskningen i saker hvor det avdekkes brudd på straffeprosessloven fra etterforskerens side. Samtidig er det etter vår mening ikke grunnlag for å tolke paragraf 6 i del 1 i art. 39 i straffeprosessloven som tillater generelt å fjerne etterforskeren som tjenestemann rettshåndhevelsesbyrå, fra utførelsen av jobben med å etterforske alle sakene i saksbehandlingen hans. Reguleringen av prosedyren og grunnlaget for midlertidig suspensjon av en rettshåndhever fra utførelsen av sine oppgaver utføres i andre forskrifter, for eksempel i forhold til etterforskerne fra den russiske føderasjonens innenriksdepartement, i art. 73 i den føderale loven av 30. november 2011 nr. 342-FZ, samt ordre fra Russlands innenriksdepartement av 25. juni 2012 nr. 630. Ingen av de ovennevnte dokumentene inneholder referanser til muligheten for å fjerne en etterforsker fra vervet på grunnlag spesifisert i paragraf 6 i del 1 av art. 39 straffeprosessloven. I tillegg er en slik tolkning direkte i strid med formålet med art. 39 i straffeprosessloven - for å regulere prosessuelle fullmakter til lederen av SO, d.v.s. fullmakter knyttet til igangsetting og etterforskning av spesifikke saker som er i produksjon av etterforskningsenheter underlagt ham. Med hensyn til dette formålet bør også paragraf 6 tolkes. Tilsvarende standpunkt inntar G.M. Meretukov, som bemerker at fjerning av etterforskeren fra etterforskningen gjelder en spesifikk sak der det ble begått brudd på loven, og betyr ikke fjerning av etterforskeren fra alle saker generelt.

På bakgrunn av det ovenstående er det unødvendig å inkludere lignende fullmakter i listen over prosessuelle fullmakter til sjefen for CO. I tillegg kan dette villede rettshåndheveren, gitt likheten mellom begrepene «fjerning av etterforskeren fra etterforskningen» (punkt 6, del 1, artikkel 39 i straffeprosessloven) og «midlertidig suspensjon av en ansatt fra etterforskningen» utførelsen av offisielle oppgaver» (artikkel 73 i føderal lov av 30.11.2011 nr. 342-FZ).

2) Del tre av Art. 39 i straffeprosessloven gir etterforskeren rett til å klage over instruksjonene fra lederen av SO til lederen for høyere SO. applikasjon denne Høyre reiser spørsmålet om tolkningen av begrepet "instrukser". Den forklarende ordboken til det russiske språket forklarer betydningen av dette ordet som følger: "Instruksjon, en forklaring som indikerer hvordan man skal handle." Hvis vi forstår instruksjonene til lederen av SO i en så vid betydning av ordet, viser det seg at alle avgjørelser fra lederen av SO, som inneholder en indikasjon på hva etterforskeren bør gjøre: akseptere saken for sin saksbehandling , overføre saken til hodet av SO, samt instruksjonene oppført i avsnitt .3 del 1 art. 39 i straffeprosessloven, kan ankes på den måten som er foreskrevet i del 3 av art. 39 straffeprosessloven. Du kan tolke begrepet "instruksjoner" i del 3 av art. 39 i straffeprosessloven, og som inkluderer bare instruksjonene i seg selv, fastsatt i paragraf 3 i del 1 av art. 39 straffeprosessloven.

Etter vår mening er en vid tolkning av begrepet «indikasjon» riktig. Dette er i samsvar med paragraf 7 i del 1 i art. 39 i straffeprosessloven, som gir rett til den overordnede lederen av SO til å kansellere ulovlige og (eller) uberettigede avgjørelser fra den nedre hodet av SO på den måten som er foreskrevet av straffeprosessloven. Siden ingen andre steder, bortsett fra del 3 av art. 39 i straffeprosessloven, er prosedyren for å kansellere avgjørelsene til lederen av den nedre SO ikke fast, vi kan konkludere: tolkningen av innbyrdes beslektede deler 3 og paragraf 7 i del 1 av art. 39 i straffeprosessloven tillater etterforskeren å klage på eventuelle avgjørelser fra lederen av SO, som pålegger etterforskeren eventuelle forpliktelser. Siden paragraf 25 i del 1 av art. 5 i straffeprosessloven, betyr en avgjørelse enhver avgjørelse fra lederen av SO, tatt i løpet av saksbehandlingen, enhver av avgjørelsene tatt av lederen i samsvar med del 1 av art. 39 i straffeprosessloven kan være gjenstand for avdelingskontroll på klagen (skriftlige innsigelser) fra etterforskeren.

Denne tolkningen av loven ble avslørt av oss i analysen av rettspraksis.

Så 23. juni 2009 ble etterforskeren i Hovedetterforskningsdirektoratet ved Det sentrale innenriksdirektoratet for Nizhny Novgorod-regionen ved avgjørelse fra sjefen for avdelingen for SC GSU, ble det betrodd å etterforske straffesaken under del 2 av art. 228 i den russiske føderasjonens straffelov. Den 24. juni 2009, med henvisning til manglende erfaring med å etterforske saker innen narkotikasmugling, samt tilstedeværelsen av 4 andre saker, nektet etterforskeren å godta den nye saken for sin behandling. Den 29. juli 2009 ble det på bakgrunn av resultatene fra en internrevisjon gitt pålegg mot etterforskeren om å ilegge en disiplinærsanksjon i form av en streng irettesettelse. Etterforskeren anket denne ordren til Nizhny Novgorod tingrett Nizhny Novgorod, som 19.11.2009 nektet å anerkjenne ordren hennes som ulovlig. Til støtte for sin avgjørelse viste retten til at saksøker ikke rettslig hadde anket vedtaket om å pålegge etterforskning av straffesaken. Instruksjonene til lederen av SO er gitt skriftlig og kan påklages av etterforskeren til lederen for høyere SO. I samsvar med stillingsbeskrivelse spesiell etterforsker viktige saker ved avdelingen for etterforskning av alvorlige forbrytelser mot personer og eiendom til SC GSU ved hoveddirektoratet for indre anliggender for Nizhny Novgorod-regionen, var etterforskeren forpliktet til å akseptere straffesaken for saksbehandlingen hennes, og også adlyde lederne av etterforskningsenhet, for å følge skriftlige instrukser gitt i henhold til art. 39 straffeprosessloven. Som det fremgår av begrunnelsesdelen av avgjørelsen, sidestiller retten instruksjonene med eventuelle avgjørelser av hodet etter art. 39 i straffeprosessloven, som er bindende for etterforskeren.

Etter vår mening, for å gi bestemmelsene i del 3 av art. 39 i straffeprosessloven av større sikkerhet, er det nødvendig å erstatte begrepet "instrukser" i den med "vedtak".


Bibliografisk liste
  1. Goryunov V.V. Etterforskerens prosessuelle uavhengighet i lys av reformen av etterforskningsapparatet // Russisk etterforsker. 2012. nr. 19. S. 13 – 16.
  2. Dekret Høyesterett RF datert 07.10.2013 nr. 18-AD13-21 [Elektronisk ressurs]. Tilgang fra det juridiske referansesystemet "ConsultantPlus".
  3. Kalinkin Yu.A., Shigurov A.V. Saker på stadiet for å forberede en straffesak for en rettsmøte i henhold til den russiske føderasjonens straffeprosesskode: spørsmål om teori og praksis. Saransk, 2006.
  4. Gjennomgang av rettspraksisen til Høyesterett i Den russiske føderasjonen for første kvartal 2004 [Elektronisk ressurs]. Tilgang fra det juridiske referansesystemet "ConsultantPlus".
  5. Vedtak fra Saratov regionale domstol datert 13. februar 2014 i sak nr. 4A-25/14 [Elektronisk ressurs]. Tilgang fra det juridiske referansesystemet "ConsultantPlus".
  6. Shigurov A.V. Implementeringsspørsmål på foreløpig høring normer om rettssakens offentlighet og uforanderligheten i rettens sammensetning // Sosiopolitiske vitenskaper. 2013. nr. 3. S. 60-63.
  7. Dekret fra FAS i det østsibirske distriktet av 26. februar 2006 nr. A69-3475 / 05-11-10-Ф02-526 / 06-С1 [Elektronisk ressurs]. Tilgang fra det juridiske referansesystemet "ConsultantPlus".
  8. Føderal lov nr. 342-FZ av 30. november 2011 "Om tjeneste i den russiske føderasjonens indre anliggender og endringer i visse rettsakter Russian Federation" [Elektronisk ressurs]. Tilgang fra det juridiske referansesystemet "ConsultantPlus".
  9. Ordre fra Russlands innenriksdepartement datert 25. juni 2012 nr. 630 "Om godkjenning av prosedyren for midlertidig suspensjon av en ansatt i den russiske føderasjonens indre anliggender fra å utføre offisielle oppgaver" [Elektronisk ressurs] . Tilgang fra det juridiske referansesystemet "ConsultantPlus".
  10. Meretukov G.M. Deltakelse av etterforskningsorganets leder i produksjonen av forundersøkelsen ved etterforskningsgruppen // Samfunn og jus. 2010. nr. 2. S. 170.
  11. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Forklarende ordbok for det russiske språket [Elektronisk ressurs]. URL: http://ozhegov.textologia.ru/definit/ukazanie/?q=742&n=184979
  12. Shigurov A.V. Problemer med regulering av prosedyren for å gjennomføre etterforskningsaksjoner, ledsaget av beslag av elektroniske medier. // Rettsmedisinsk bibliotek. Science Magazine. 2013. nr. 5 (10). s. 135-140.
  13. Avgjørelse av Nizhny Novgorod regionale domstol datert 30. mars 2010 i sak nr. 33-2574 / 2010 [Elektronisk ressurs]. Tilgang fra det juridiske referansesystemet "ConsultantPlus".

Problemet med etterforskerens prosessuelle uavhengighet er et av de mest presserende problemene i vitenskapen og i praksis.

Viktigheten av å sikre den prosessuelle uavhengigheten til etterforskeren stilles ikke spørsmål ved av de fleste forfattere. Dessuten veldig fasjonable i I det siste ble temaet for reetableringen av instituttet " rettsmedisinsk etterforsker”, som ifølge noen forskere burde bli et virkelig uavhengig og prosessuelt uavhengig organ for foreløpig etterforskning.

Den prosessuelle autonomien og uavhengigheten til etterforskeren ligger i det faktum at han, til tross for den ytre påvirkningen fra noen og noe, har rett og faktisk kan ta handlinger og ta en avgjørelse i en straffesak, kun veiledet av hans indre overbevisning. Samtidig bør det dannes indre overbevisning på bevisene som er samlet inn under forundersøkelsen og lovens krav.

I dagens situasjon er dette mulig under minst to forhold. For det første, hvis etterforskerens stilling av visse grunner til en spesifikk straffesak avviker fra hodets mening, som er utarbeidet i form av en skriftlig instruks, bør han ha en juridisk garantert rett til å anke den. til en høyere leder av etterforskningsorganet. For det andre: dersom overordnet leder er enig i en slik instruks, så må han overføre saken for videre etterforskning til en annen etterforsker eller leder av etterforskningsorganet som har gitt instruksen. Dette bør selvfølgelig ikke gjelde for handlinger og avgjørelser, men for de som er av grunnleggende karakter og som i vesentlig grad påvirker de mellomliggende og endelige avgjørelsene i saken om Dubrivny V.A. Kriminaletterforskers aktiviteter. - Saratov, 2003..

Endringer av den føderale loven av 05.06.2007 nr. 87-FZ til den russiske føderasjonens straffeprosesskode ble formelt økt prosedyrestatus etterforsker. Imidlertid opphevet en serie vedtekter som kom ut umiddelbart etter endringene i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, praktisk talt lovgivende nyvinninger, i strid med loven, og kompliserte etterforskerens arbeid ytterligere. For eksempel, i paragraf 1.3 i ordre nr. 136 av 6. september 2007, mener statsadvokaten i Den russiske føderasjonen at "behovet for påtalemyndighetens underskrift i regnskapsdokumenter følger av kravene i straffeprosesslovgivningen og er en av de måter å utøve sine krefter på." Hvis en straffesak uten aktors signatur på statistikkkortet ikke anses som innledet, hva har da i hovedsak endret seg når en straffesak er startet? Underlovgivningsbestemmelser bryter direkte med loven, og erstatter dermed det opphevede samtykket fra aktor til å innlede en straffesak.

Lederen for undersøkelsesorganet spiller også en negativ rolle i å begrense etterforskerens prosessuelle uavhengighet. Lederen av etterforskningsorganet begrenser etterforskerens prosessuelle uavhengighet, og påvirker ham hovedsakelig gjennom lederen av etterforskningsorganet.

Det er klart at slik kontroll fra et høyere etterforskningsorgan tar sikte på å overholde rettsstaten, beskytte borgernes grunnlovsfestede rettigheter og hindre etterforskeren i å ta en ulovlig eller urimelig beslutning. Imidlertid utelukker en slik prosedyre for å innlede en straffesak faktisk uavhengigheten til etterforskeren på stadiet for å innlede en straffesak Koblikov A.S. Lovlighet er et konstitusjonelt prinsipp for sovjetisk strafferett. - M, 2000..

Et stort antall sosiale institusjoner er involvert i å bestemme grensene for den tillatte, rimelige oppførselen til en etterforsker. De manifesterer seg ikke separat, selv om deres innflytelse ikke kan forestilles som gjensidig proporsjonal. En ting er udiskutabel - de er alle nært beslektet, sammenvevd, d.v.s. utgjøre et slags system - "et integrert sett av elementer der alle elementer er så nært forbundet med hverandre at de virker i forhold til omgivelsesforholdene og andre systemer som en helhet." Og hvis for vitenskapelige formål bare en separat kobling av et slikt system, en enkelt "grensesøyle" vurderes, må det huskes at dens isolasjon er kunstig.

Ved fastsettelse av grensene for skjønn, må etterforskeren ta hensyn til hvordan hans handlinger og avgjørelser samsvarer med å sikre rettighetene og legitime interessene til subjektene som er involvert i bane rundt straffeprosessuelle forhold i en bestemt straffesak, inkludert graden av tillatt begrensning av disse rettighetene og interessene. Dette er ikke lett å gjøre av flere årsaker.

For det første er det i løpet av etterforskningen lovlig å begrense rettighetene og frihetene til et individ. Dessuten, "i form av graden av "metning" med tvang, rangerer straffeprosessen først blant alle prosedyrer kjent for vår lov, siden dette er diktert av de offentlige interessene for å løse forbrytelsen og straffe gjerningsmennene. Men muligheten for og fremgangsmåten for en slik begrensning er ikke alltid tydelig presisert i loven. Det skal bemerkes at gjeldende rett har skapt mer effektive garantier for å sikre den enkeltes rettigheter ved iverksetting av straffeprosessuelle tvangstiltak.

Utvilsomt tilhører den viktigste rollen i dette rettslig kontroll(i alle dens manifestasjoner) for foreløpig etterforskning. Men dette er ikke det eneste middelet som påvirker lovligheten, gyldigheten og hensiktsmessigheten av etterforskerens avgjørelser. Spesielt ved å angi grunnlaget for fremveksten av retten til rehabilitering, indikerte lovgiveren at enhver person som ulovlig ble utsatt for tiltak for prosessuell tvang i løpet av straffesak (del 3 av artikkel 133 i den russiske straffeprosessloven). Federation) har en slik rett.

For det andre er kretsen av personer involvert i saksbehandlingen ganske bred og deres interesser (inkludert juridiske) er ikke alltid sammenfallende. Dessuten er det strafferettslige interesser, så vel som, som nevnt tidligere, etterforskerens interesser. Sistnevnte faller kanskje heller ikke sammen med de to foregående, men de manifesteres ganske aktivt i dannelsen av den subjektive faktoren til personen som utfører etterforskningen. Situasjonen er komplisert av det faktum at etterforskeren oftest ikke ser på alle disse interessene som ett-nivå, det skapes et visst hierarki av dem. Dette skjer under påvirkning av både objektive og subjektive faktorer. Spesielt avhenger det av om det er en «rettslig prioritet av allmenne interesser» i samfunnet, eller om en rettsbeskyttet personlig interesse er mer verdifull enn selv en så viktig verdi som å fastslå sannheten i en straffesak; om etterforskerens personlige interesser er sammenfallende med interessene av å oppklare og etterforske en forbrytelse, avsløre den skyldige og stille ham for retten mv.

Omstendighetene nevnt ovenfor er langt fra komplett liste hindringer, hvis overvinnelse bør bidra til riktig fastsettelse av skjønnsgrensene for etterforskeren innen feltet for å sikre individets rettigheter. Vårt mål er ikke å beskrive dem, men å klargjøre grensene som vil begrense etterforskerens oppførsel innenfor grensene av det som er tillatt. Med andre ord, de ville ikke la skjønnet vokse til vilkårlighet. Naturligvis, under eksisterende forhold, kan slike grenser (grenser) bare formuleres i generelt syn, men samtidig må de utvide sin handling til alle livssituasjoner, både eksisterende og forutsagte.

Utforskerens beslutninger er i stor grad påvirket av prosedyreformen. I vitenskapen forstås det som et system og en struktur av straffeprosessinstitusjoner og regler regulert av straffeprosessloven; prosedyre og rekkefølge av stadier av straffesak; vilkår, metoder og vilkår for gjennomføring av prosedyrehandlinger direkte eller indirekte knyttet til innsamling og undersøkelse av bevis under den foreløpige etterforskningen og i Prosedyre, rettstvist deres konsolidering i rettsakter; prosedyren for å fatte og formalisere avgjørelser i enkeltspørsmål og om saken som helhet. Derfor ser det ut til å være mulig å snakke om den prosessuelle formen for hele straffesaken, den prosessuelle formen for hvert av dens stadier eller juridisk institusjon, den prosessuelle formen for individuelle etterforsknings- eller rettshandlinger (et sett med handlinger), beslutningstaking Kozhevnikov V.V. Moderne tilnærminger til å forstå lov. - Omsk, 2003.

Et eksempel på manifestasjonen prosedyreform som etterforskerens skjønn kan straffeprosessloven (del 6 av artikkel 164, del 5 av artikkel 166, osv.) tjene, som tillater og regulerer etterforskerens og avhørsoffiserens bruk av tekniske midler for å oppdage, fikse og beslaglegge bevis. Samtidig begrenser ikke loven bruken av tekniske midler av noen type eller i noe beløp, dvs. i produksjonen av en forundersøkelse kan et rikt arsenal av rettsmedisinske og vitenskapelige og tekniske midler brukes. Disse inkluderer: fotografisk utstyr; midler for å finne visse gjenstander (metall- og likdetektorer, etc.); kjemiske og tekniske midler for å fikse forskjellige spor og lage kopier (avstøpninger); tekniske opptaksmidler mv. Tekniske midler kan brukes både direkte av etterforskeren eller avhørsoffiseren, og av en spesialist (for eksempel en ansatt i den rettsmedisinske enheten) som er involvert i gjennomføringen av en etterforskningshandling i henhold til del 1 av art. 58 Den russiske føderasjonens straffeprosesskode.

Ved å gi etterforskeren frihet til å velge avgjørelser om gjennomføringen av etterforskningshandlinger, tok lovgiveren åpenbart hensyn til det faktum at når man bestemte hvilken type etterforskningshandling som skal utføres, vil hensiktsmessigheten av dens oppførsel spille en viktig rolle.

Tatt i betraktning begrepene lovlighet og hensiktsmessighet, kan vi konkludere med at hensiktsmessighet som en av faktorene som danner etterforskerens skjønn kun kan brukes på legalitetsfeltet. I mellomtiden synes det nødvendig å ta hensynet til denne faktoren på nytt, fordi for det første kan forståelsen av hensiktsmessighet behandles forskjellig, og for det andre er hensiktsmessighet etter vår mening også en av begrensningene i etterforskerens skjønn.

Hensiktsmessighet er i de fleste tilfeller iboende i selve loven og spesielt i hvordan lovgiveren regulerer rettshåndheverens adferd, foreskriver strengt definert atferd eller gir et visst rom for skjønn. Rettshåndheveren i sin virksomhet må gå ut fra at gjeldende lov anser det som hensiktsmessig. Spørsmålet om formålstjenlig rettsanvendelse oppstår når loven gir personens skjønn valget av en løsning som etter de fastsatte forhold vil være hensiktsmessig med tanke på de oppgavene som stilles, d.v.s. utrederen er forpliktet "av alle mulige løsninger å velge den som sikrer den mest fullstendige og nøyaktige oppnåelsen av lovens mål under de gitte spesifikke vilkår for sted og tid." Den valgte løsningen skal være praktisk nyttig. Derfor betyr begrepet hensiktsmessighet korrespondanse av handlinger til de tiltenkte målene, med andre ord, hensiktsmessighet bør fokuseres på gjennomføringen av formålet med straffesak, praktisk nytte, og ikke fungere som en forklaring på ulovlig, men fordelaktig, fra rettshåndheverens synspunkt, handlinger og avgjørelser. Slik hensiktsmessighet (og det kan handle under forskjellige "saus" - i form av statlig, parti, lokal, regional, praktisk og til og med personlig) fører til juridisk nihilisme Kalinovsky K.B. Lovlighet og typer straffeprosess: - St. Petersburg, 2001 ..

Analyse av Art. 154 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, som for tiden regulerer spørsmålene om å skille en straffesak, indikerer også et forsøk fra lovgiveren på å ta hensyn til og generalisere de vurderte behovene til praksis. Imidlertid, etter vår mening, nytt reguleringsregler var ikke helt vellykket. Fra stillingen juridisk teknikk, kunne man ønske presentasjonen av begrunnelsen for å skille en straffesak i én norm (del 1, 2 av artikkel 154 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode), og ikke i forskjellige, slik tilfellet var i loven. av RSFSRs straffeprosess. Men den foreslåtte begrunnelseslisten var på den ene siden ikke fullstendig. Det reflekterte ikke muligheten for å skille saken inn separat produksjon i tilfelle avslag fra en eller flere tiltalte fra rettssaken med deltagelse av jurymedlemmer. Det er fastsatt i paragraf 1 i del 5 i art. 217 Code of Straffeprosess i Den russiske føderasjonen. I tillegg omfattet ikke begrunnelsen de som har vært brukt i praksis i flere tiår og foreslått av forskere for inkludering i loven. På den annen side har denne listen blitt uttømmende. Dette skjedde fordi lovgiveren ekskluderte fra den juridiske forskriften: "Skilling av saker er tillatt ... i tilfeller forårsaket av nødvendighet ...". Dermed var muligheten for å bruke hensiktsmessighet, som er ekstremt nødvendig for å løse disse problemene, betydelig begrenset. For å rette opp situasjonen er det nok i del 2 av art. 154 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, etter ordene "i en separat saksgang", sett inn følgende innhold: "i tilfeller forårsaket av nødvendighet, så vel som" og videre i teksten, unntatt ordene "i saker " fra det.

Hensiktsmessighet er tillatt også ved anvendelse av straffeprosessuelle tiltak. Således, hvis et vitne ikke møter uten gyldig grunn, har etterforskeren rett til å tvinge ham til å bli brakt (del 7, artikkel 56 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode). Hovedformålet med denne sanksjonen er å gjenopprette orden gjennom håndheving av plikter. Ut fra hensiktsmessigheten kan etterforskeren, sammen med en avhjelpende sanksjon, (men er ikke forpliktet til) reise et spørsmål for dommeren om anvendelse av en straffesanksjon overfor overtrederen i form av en pengestraff (del 3 av artikkel 118 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode). En slik avgjørelse vil for eksempel være velbegrunnet dersom samme person tidligere har begått et lignende brudd. I denne situasjonen er embetsmannens skjønn spesielt tydelig manifestert innenfor grensene for det obligatoriske og hensiktsmessige.

I enkeltsaker tvert imot kan gjenstanden for straffeprosessen gis, under hensyntagen til sakens omstendigheter, visse privilegier. Så, i praksisen til Moskva regionale domstol, oppsto spørsmålet om retten til å nekte å vitne datteren til tiltalte, som selv om den ikke ble adoptert av ham, men med tidlig alder bodde hos ham. Dommeren ga henne rett til å nekte å vitne mot en mann som ikke var det, men som faktisk ble ansett som hennes far. Slike handlinger bør anerkjennes som korrekte Kvashis V. Crime and justice: responses to the challenges of the 21st century // Ros. Rettferdighet. - 2000. - Nr. 9..

Sammen med lovens normer og de faktiske omstendighetene i saken fungerer moralske normer som en objektiv kilde for dannelsen av overbevisning. I reguleringen av straffeprosessuelle forhold er det et nært forhold mellom lovens normer og moral. Mange juridiske forskrifter oppsto på grunnlag av tilsvarende moralske ideer og regler. Disse inkluderer: prinsippet om uskyldspresumsjon; trykk institutt; anvendelse av forebyggende tiltak overfor mistenkte og siktede, under hensyntagen til personlighet, yrke, alder, helsetilstand, sivilstatus og andre omstendigheter (artikkel 99 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode); regler om forbud mot å utføre handlinger eller ta beslutninger som forringer borgernes verdighet, som fører til spredning av informasjon om omstendighetene i deres personlige liv (artikkel 161 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode), som setter helse i fare, urimelig forårsaker dem fysisk eller moralsk lidelse; lovbestemt forbud mot å utsette deltakere i straffesaker for vold, tortur, annen grusom eller nedverdigende behandling (artikkel 9 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode).

Moralske normer tas også i betraktning ved regulering av reglene for avhør, personlig ransaking, undersøkelse, etterforskningseksperiment (for eksempel er et etterforskningseksperiment bare mulig hvis det ikke setter helsen til personene som deltar i det i fare), når forpliktelsen fastsettes å iverksette tiltak for omsorg for barn og sikkerhet for eiendommen til personen som er tatt i varetekt (artikkel 160 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode), for å varsle slektningene til den mistenkte eller siktede om arrestasjonen eller varetektsfengslingen (artikkel 96 av den russiske føderasjonens straffeprosesskode), så vel som lovbestemmelser beskyttelse av advokat-klient-hemmelighold (klausuler 2, 3, del 3, artikkel 56 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode), etc.

Her er det bruk av loven som standard, en normativt definert "skala" av verdier og atferdsregler, ved hjelp av hvilken lovens handlingsrom og dens funksjonelle enhet settes i forhold til konkrete livssaker. .

Grensene for etterforskerens oppførsel kan ikke bare bestemmes av de juridiske forskriftene i straffeprosessloven. For eksempel, i del 3 av art. 161 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode inneholder en relativt bestemt bestemmelse om at dataene fra den foreløpige etterforskningen kun kan offentliggjøres med tillatelse fra etterforskeren eller påtalemyndigheten og i den grad de anerkjenner dette som mulig. Etterforskerens avgjørelse om muligheten for å offentliggjøre visse opplysninger i saken avhenger av en rekke omstendigheter (graden av bevis for siktedes deltakelse i utførelsen av forbrytelsen, tilstedeværelsen av uidentifiserte medskyldige, behovet for å påvirke offentligheten mening osv.). Samtidig må etterforskeren ta hensyn til at saksmaterialet kan inneholde opplysninger som utgjør en rettslig beskyttet hemmelighet (stat, offisiell hemmelighet, konfidensiell informasjon etc.), hvis avsløring er umulig eller bare mulig i spesielle anledninger. Prosedyren for håndtering av slik informasjon er ikke regulert av straffeprosessloven, men er inneholdt i andre lover (for eksempel i lovene i Den russiske føderasjonen "Om banker og bankvirksomhet", "Om psykiatrisk behandling og garantier for rettighetene" av borgere i dens bestemmelse", i "Grunnleggende for lovgivningen til Den russiske føderasjonen om beskyttelse av helsen til borgere" og etc.). I tilfeller hvor etterforskeren beslutter å offentliggjøre slik informasjon, må hans valg være i samsvar med bestemmelsene i gjeldende regelverk.

En påminnelse om dette ville være nyttig. Derfor foreslår vi i del 3 av art. 161 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode etter setningen "motsier ikke" legg til ordet: "lov" og videre i teksten.

Det foregående indikerer at det i spesifikke livssituasjoner er ganske vanskelig å skille ut hva som spesifikt begrenset, begrenset oppførselen til etterforskeren, valget av hans beslutning. Dette er ganske forståelig av det faktum at helheten av lovens bestemmelser, omstendighetene i saken og andre faktorer alltid fungerer som skjønnsmargin. Selvfølgelig vil noen av dem i noen tilfeller dominere eller "ligge på overflaten", andre vil vises mindre tydelig, men dette betyr ikke at de er fraværende. La oss bruke ett eksempel til for å bekrefte dette.

Som et ledd i utredningen av spørsmålet om etterforskerens skjønnsgrenser, er synspunktet som har utviklet seg i generell teori rettigheter, om stimulering og hemning som attributter juridisk regulering. Stimulering uttrykkes i større grad i utvikling, og hemming - i beskyttelsen, beskyttelsen av systemet med sosiale relasjoner. Derfor er begrepet juridisk stimulering og inhibering basert på teorien om interesser, deres mangfold, gjensidig avhengighet og gjensidig tilfredshet Zhalinsky A.E. Om forholdet mellom funksjonelle og dogmatiske tilnærminger til strafferett // Faktiske problemer anvendelse av straffelovgivningen i virksomheten til organer for indre anliggender. - M., 2002 ..

Tildel et betydelig utvalg av juridiske insentiver og bremser, der den offentlige interessen, uttrykt i rettsstaten, er "skjult". Disse inkluderer spesielt å gi rettshåndheveren et fritt valg av atferd. Relativ sikkerhet i loven, tilstedeværelsen av evaluerende konsepter stimulerer lovhåndheverens aktiviteter. Samtidig ligger kategoriene "stimulus" og "brems" i et litt annet plan.

De bør betraktes som spesielle modeller for motiverende elementer av en positiv og negativ orden. Det er derfor det er mulig her å hevde at «selv når atferd er foreskrevet av imperativ rettshandling, som etablerer én akseptabel variant av atferd, har subjektet i de fleste tilfeller mulighet til å velge atferd, siden han kan velge enten en lovlig eller ulovlig variant.

Listen over restriksjoner på etterforskerens skjønn er ikke uttømt av dette. Mange andre ting kan trekkes frem som sådan. Men vi planla ikke å studere dem.

Oppsummert bemerker vi at når man bestemmer grensene for skjønn, må etterforskeren ta i betraktning: hvor mye hans handlinger og avgjørelser samsvarer med å sikre rettighetene og legitime interessene til subjektene som er involvert i bane av straffeprosessuelle forhold i en bestemt straffesak. , inkludert graden av tillatt begrensning av disse rettighetene og interessene; om hans handlinger samsvarer med kravene i straffeprosessskjemaet; om disse handlingene og beslutningene er hensiktsmessige. Spørsmålet om formålstjenlig rettsanvendelse oppstår når loven gir personens skjønn valget av en løsning som etter de fastsatte forhold vil være formålstjenlig med tanke på de oppgavene som stilles, d.v.s. etterforskeren er forpliktet til å velge blant alle mulige løsninger den som sikrer den mest fullstendige og nøyaktige oppnåelsen av lovens mål under spesifikke forhold i sted og tid.

Som deltaker i straffeprosessen har etterforskeren bred prosessuell uavhengighet. I samsvar med loven, når han gjennomfører en forundersøkelse, tar etterforskeren alle beslutninger om retningen for etterforskningen og om utførelse av etterforskningshandlinger på egen hånd, bortsett fra i tilfeller der loven gir samtykke og innhenting av sanksjon fra aktor eller en rettskjennelse, og har det fulle ansvar for deres juridiske og rettidige gjennomføring. , det vil si for forløpet og resultatene av etterforskningen.

Etterforskeren har prosessuell autonomi og uavhengighet, og tar avgjørelser i saken i henhold til sin indre overbevisning, basert på en vurdering av saksmaterialet. Avgjørelsene til etterforskeren, utstedt i samsvar med loven om straffesakene som behandles av ham, er bindende for alle virksomheter, institusjoner, organisasjoner, tjenestemenn og borgere.

Betydningen av avgjørelsene og handlingene som ble tatt av etterforskeren gjorde det mulig for lovgiveren å innføre straffeansvar for ulovlig gjennomføring av noen av dem.

Den russiske føderasjonens straffeprosesskode bestemmer at etterforskeren utøver sine fullmakter i straffeprosessen uavhengig av noen organer og tjenestemenn, og i strengt samsvar med loven. Påvirkning i enhver form på etterforskeren med sikte på å hindre objektiv etterforskning i en straffesak medfører lovfestet ansvar.

Under etterforskningen av en straffesak legger etterforskeren uavhengig fram versjoner, kontrollerer dem, utarbeider en etterforskningsplan. Etterforskeren vurderer bevisene i henhold til sin indre overbevisning, basert på totalen av bevis tilgjengelig i straffesaken, veiledet av loven og samvittigheten (artikkel 17 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode).

Problemet knyttet til etterforskerens prosessuelle uavhengighet, i studien, kommer som regel ned til forholdet hans til aktor og sjefen for etterforskningsavdelingen.

Uavhengigheten til etterforskeren kan ikke forstås som manglende kontroll. I noen tilfeller må etterforskerens avgjørelser autoriseres eller godkjennes av aktor, eller avtales med ham. Den russiske føderasjonens grunnlov og Russlands straffeprosesskode bestemmer at de viktigste avgjørelsene knyttet til brudd på borgernes konstitusjonelle rettigheter, tatt av etterforskeren under saksgangen, er underlagt sanksjoner av domstolen.

Aktor er forpliktet til å overvåke etterforskerens jevne overholdelse av prosedyren fastsatt ved lov for etterforskning av straffesaker. Samtidig har aktor rett til å gi skriftlige instrukser om etterforskningen av forbrytelsen. Ved uenighet med påtalemyndighetens instrukser om involvering av en person som siktet, om kvalifikasjonen av forbrytelsen og omfanget av siktelsen, om valg av tilbakeholdstiltak eller kansellering eller endring av tiltaket av tilbakeholdenhet valgt av etterforskeren i forhold til tiltalte, om avslag på å gi samtykke til å innlede en begjæring for retten for valg av et tiltak undertrykkelse eller på utførelse av andre prosessuelle handlinger, om å sende en straffesak til retten eller dens avslutning , ved å utfordre etterforskeren eller fjerne ham fra videre etterforskning, har etterforskeren rett til å forelegge saken for en høyere påtalemyndighet med en skriftlig uttalelse om hans innvendinger (del 3 av artikkel 38 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode). I dette tilfellet kansellerer aktor enten instruksjonen fra den lavere aktor, eller overlater saksbehandlingen i denne saken til en annen etterforsker. I dette tilfellet suspenderer etterforskeren gjennomføringen av de relevante instruksjonene fra aktor.

Anke fra etterforskeren av andre instruksjoner fra aktor, ikke spesifisert i del 3 av art. Russlands straffeprosesskode 38, suspenderer ikke henrettelsen av dem. Etterforskerne følger imidlertid nesten alltid instruksjonene fra aktor.

Enkelte vanskeligheter av praktisk karakter skyldes at den prosessuelle styringen av etterforskerens virksomhet, parallelt med aktors tilsyn, også utføres av etterforskningsavdelingens leder.

Fullmakter til sjefen for etterforskningsavdelingen er i stor grad sammenfallende med fullmakter til aktor, men de er mindre i omfang.

Omfanget av kompetanse til å gripe inn i etterforskningen av lederen for etterforskningsenheten er mye bredere enn aktor, selv om denne har større rettigheter og fullmakter til å bestemme retningen i saken. At aktor har myndighet til å oppheve ulovlige og urimelige avgjørelser fra etterforskeren inngår i innholdet i hans tilsynsfunksjoner, og lederen av etterforskningsavdelingen er i lovens forstand forpliktet til å hindre og hindre etterforskeren. fra å ta ulovlige og urimelige avgjørelser i hvert enkelt tilfelle.

Russlands straffeprosesskode kompenserte for dette problemet. Dermed ble myndighetene til sjefen for etterforskningsavdelingen (artikkel 39 i Russlands straffeprosesskodeks) supplert med innholdet: "å kansellere etterforskerens urimelige beslutninger om å suspendere den foreløpige etterforskningen" (klausul 2 i del 1 av artikkel 39), samt "å sende inn en begjæring til aktor om å annullere andre ulovlige eller urimelige avgjørelser fra etterforskeren" (klausul 3, del 1, artikkel 39 i straffeprosessloven).

Ved en mer detaljert studie av problemstillingen kan det imidlertid slås fast at det er lite sannsynlig at lederne for etterforskningsenheters manglende ansvar kan forklares med deres manglende prosessuelle fullmakter. I tillegg til unnlatelser i påtalemyndighetens tilsyn, er det vanskelig å rettferdiggjøre overskridelse av fullmakter og plikter til påtalemyndigheten.

Den obligatoriske inngripen fra aktor i etterforskningen er episodisk og kun i strengt definerte tilfeller: når man skal bestemme seg for om man skal velge et tilbakeholdsmiddel i form av forvaring, autorisering av ransaking eller beslag, fjerning av siktede fra vervet, plassering av mistenkte eller anklaget i medisinske institusjoner for å gjennomføre rettspsykiatriske undersøkelser, gi samtykke til avslutning av en straffesak på ikke-rehabiliterende grunnlag, og til slutt ved godkjenning av en tiltale eller vedtak om å sende saken til retten for å behandle søknaden tvangsmidler medisinsk karakter, sender saken til retten.

I alle andre tilfeller, i henhold til loven, gjenvinning og verifisering av saker, bestemmes vedtakelsen av prosessuelle avgjørelser om dem etter skjønn fra den tilsynsførende aktor. Derfor er påtalemyndighets tilsyn en ekstra prosedyregaranti for å sikre riktig regime for lovligheten av den foreløpige etterforskningen, overholdelse av konstitusjonelle og prosedyregarantier og individuelle rettigheter i straffesaker.

Analyse av bestemmelsene i art. 39 i Russlands straffeprosesskode tillater oss å si at hovedformen for respons i implementeringen av avdelingskontroll er å gi skriftlige instruksjoner til etterforskeren. Praksis viser imidlertid at ofte overstiger antallet instrukser som aktor gir til etterforskere utenfor egen avdeling betydelig antallet instrukser gitt av lederne for etterforskningsenhetene.

Hvis instruksjonene fra lederen av etterforskningsavdelingen berører spørsmålene om å bringe som siktet, kvalifiseringen av forbrytelsen og omfanget av siktelsen, samt retningen for saken, har etterforskeren rett til ikke å utføre slike instruks fra sjefen for etterforskningsavdelingen, men å anke dem til tilsynsadvokaten. I praksis er det imidlertid ingen slike tilfeller. Dermed reduseres etterforskerens saksbehandlingsposisjon faktisk til nivået til en avhørsoffiser, noe som krever samtykke fra lederen av undersøkelsesorganet for å fatte hovedprosessuelle avgjørelser.

Prosedyremessig uavhengighet av etterforskeren - maktene som beskytter den indre overbevisningen til etterforskeren og lar etterforskeren insistere på sin egen mening. Etterforskerne er likevel medlemmer av ulike avdelingers etterforskningsavdelinger, noe som betyr at det utøves både prosessuell og administrativ kontroll over dem. I påtalemyndighetens organer er således aktor ikke bare et tilsynsorgan, men også leder av administrativ rekkefølge. Han utnevner en etterforsker til en stilling, avskjediger ham, pålegger disiplinær handling. I tillegg har han rett til å gjennomføre etterforskningshandlinger og akseptere enhver straffesak for sin saksgang. Praksis viser at etterforskere, som er under påtalemyndighetens administrative underlag, svært sjelden utøver sin rett til å klage på påtalemyndighetens instrukser.

Lederne for interne organer har også rett til å utøve administrativ veiledning og kontroll over etterforskerens aktiviteter. De har ikke rett til å blande seg inn i etterforskerens avgjørelse av prosedyrespørsmål, men press fra deres side skjer likevel, til tross for pålegg fra innenriksdepartementet som forbyr dette.

På dette stadiet avhenger sikringen av den faktiske prosedyreuavhengigheten til etterforskeren av riktig organisert påtalemyndighets tilsyn med overholdelse av loven og avdelingens prosedyrekontroll fra lederen av etterforskningsavdelingen på stadiet av den foreløpige etterforskningen. Samtidig vil dette bidra til å øke etterforskerens personlige ansvar for lovligheten og gyldigheten av hver av de prosessuelle avgjørelsene og handlingene som er tatt og utført av ham. Derfor er det viktig å merke seg at i etterforskningsprosessen bør forholdet mellom etterforskeren, uavhengig av avdelingstilhørighet, til sin sjef (aktor, leder av etterforskningsavdelingen) ikke være administrativ, men prosedyremessig, klart regulert av lov. Og likevel ser det ut til at bare opprettelsen av et ikke-avdelingsmessig etterforskningsapparat virkelig vil gi etterforskeren prosessuell uavhengighet.

etterforsker førrettslig påtaletilsyn